KIO 2526/20 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2526/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  14  października  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2020  roku  przez  wykonawcę  Veolia  Energia  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  - 

Dzielnicowe  Biuro  Finansów  Oświaty  -  Mokotów  m.st.  Warszawy  z  siedzibą  

w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  –  Veolia  Energia  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2526/20 

UZASADNIENIE 

W  dniu  5  października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.  1843 ze zm.), zwanej dalej „PZP” odwołanie 

złożył  wykonawca  Veolia  Energia  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako 

„Odwołujący”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  „Dostawę  energii  cieplnej  obejmującą  dystrybucję  i  zakup  energii 

cieplnej  dla  szkół  i  placówek  oświatowych  w  dzielnicy  Mokotów  m.st.  Warszawy  na  okres 

trzech lat (2021-

2023)” prowadzi Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnicowe 

Biuro Finansów Oświaty - Mokotów m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie, dalej jako 

„Zamawiający”.  Numer  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  TED:  449274-2020-PL  w  dniu  25 

września 2020 r. 

O

dwołanie  złożono  na  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

„SIWZ”)  i  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Odwołujący  wskazał,  że  jako  potencjalny  wykonawca 

posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  poprzez  podział  przedmiotu  zamówienia  na  części  i  ograniczenie  liczby  części 

zamówienia,  na  jakie  jeden  wykonawca  może  złożyć  ofertę,  uniemożliwia  Odwołującemu 

uzyskanie całości zamówienia. Odwołujący może więc ponieść szkodę na skutek naruszenia 

przepisów przez Zamawiającego.  

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 

w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 36aa PZP  - 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  podział  na  części  zamówienia  przy 

jednoczesnym ograniczeniu, że jeden wykonawca może złożyć ofertę maksymalnie na dwie 

części  zamówienia,  co  jednocześnie  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego  z  uwagi  na  to,  że  ma  jedynie  charakter  formalny  i  nie  wpływa  na  rodzaj  

i parametry przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  zapisów  SIWZ  poprzez 

zniesienie  zakazu  możliwości  złożenia  przez  jednego  wykonawcę  oferty  maksymalnie  na 

dwie części zamówienia. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków  formalnych  i  mogło 

podlega

ć merytorycznemu rozpoznaniu. 

Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że zawiadomił on wykonawców 

o wniesieniu odwołania w dniu 6 października 2020 roku zamieszczając kopię odwołania na 

własnej  stronie  internetowej  oraz  na  platformie  zakupowej,  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie.  Termin  na  przystąpienie  upłynął  w  dniu  9  października  2020  roku.  Do 

momentu wydania postanowienia jakiekolwiek 

przystąpienie do akt sprawy nie wpłynęło.  

W dniu 

12 października 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy 

Pzp  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego. 

Zam

awiający  oświadczył,  iż  zmieni  zapisy  SIWZ  przez  dopuszczenie  możliwości  złożenia 

przez  jednego  wykonawcę  oferty  na  wszystkie  części  zamówienia.  Wobec  uwzględnienia 

zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia  sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący:       

…………………………….