KIO 2527/20 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2527/20

POSTANOWIENIE

z dnia 19 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:     Agnieszka Trojanowska

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  19  paź-

dziernika  2020  r.  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 

października 2020r. przez Saferoad  Grawil  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrek-

tor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 

53, Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5

postanawia:

umorzyć postępowanie, 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na 

rzecz wykonawcy 

Saferoad  Grawil  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ……………………. 

 
Sygn. akt KIO 2527/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

roboty  w  zakresie  napraw  i  utrzymania  obiektów  inżynierskich  na  terenie  administrowanym 

przez  Gene

ralną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach  Rejon  w  Za-

wierciu zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z 

dnia 24 czerwca 2020r. za numerem 553029-N-2020.

W dniu 30 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę Saferoad Grawil spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Włocławku  o  uznaniu  za  nieskuteczne  za-

strzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  informacji  zawartych  w  piśmie  z  dnia  4 

września 2020r. i złożonych do niego załącznikach.

W  dniu  5  października  2020r.  Saferoad  Grawil  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  we Włocławku  –  dalej  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2020r. 

udzielonego przez dwóch członków zarządu upoważnionych do reprezentacji, zgodnie z za-

łączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  zamawiającemu  przekazana  w  dniu  5 

października 2020r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

- naruszenie przepisu 

art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy oraz w związku z art. 11 

ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako 

"uznk") przez błędne przyjęcie, że informacje i dokumenty zawarte w piśmie odwołującego z 

dnia 

04.09.2020  r.  wraz  z  załącznikami,  stanowiące  wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie  na 

podstawie art. 90 ust. 1 a oraz art. 87 ust. 1 ustawy , nie zostały prawidłowo zastrzeżone jako 

tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego, wskutek rzekomego nie wykazania przez odwołu-

jącego, że „zastrzegane informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość gospodarczą  oraz  że  informacja  nie  została 

ujawniona do wiadomości publicznej”, co zostało przez odwołującego poprawnie wykazane.

Wniósł o:

(1)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub  przedsta-

wionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.

Ponadto o:

(2)  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ocenie,  że  odwołujący  nieprawidłowo  zastrzegł 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje i dokumenty (w tym załączniki) zawarte w piśmie 

odwołującego z dnia 04.09.2020 r., a w ślad za tym nakazanie zamawiającemu zachowania 

tych informacji i dokumentów (w tym załączników) w poufności;

(3) wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na objęcie niniejszego odwołania w ca-

łości zarzutami odnoszącymi się do utajnionego w całości przez odwołującego pisma z dnia 

04.09.2020 r.;

(4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-

czego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami 

prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy ) odwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności 

zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W dniu 16 października 2020r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Izba zważyła, co następuje.

Izba  ustaliła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

189 ust. 2 ustawy. 

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  do 

postępowania  odwoławczego  nikt  nie  przystąpił.  W  tej  sytuacji  ustalony  stan  faktyczny 

podpada  pod  normę  art.  186  ust.  2  ustawy  i  pozwala  Izbie  na  wydanie  postanowienia 

umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma 

obowiązek wykonać żądania zawarte w odwołaniu.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze 

zm.  z  2016r.  pod.  47)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………