KIO 2533/20 WYROK 29 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2533/20 

WYROK 

z 

29 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na  rozprawie 

26 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  5  października  2020  r.  przez  wykonawcę  Lares  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Seris  Klinet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie  i  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 4 i 5 odwołania. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1  oraz  2  i  nakazuje  Zamawiającemu  

w 

części postępowania dotyczącej Pakietu nr 2 przedmiotu zamówienia:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.2 odrz

ucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Seris Klinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. 
z siedzibą w Warszawie, 

przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża w 2/3 Zamawiającego i w 1/3 Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 
złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 
kwotę  3  600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione 
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  12 400,00  zł  (słownie: 
dwanaście tysięcy czterysta złotych 00/100). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2533/20 

U z a s a d n i e n i e 

Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.  

z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą:  „Usługa sprzątania i  utrzymania czystości 

powierzchni  wewnętrznych  oraz  terenów  zewnętrznych  w  obiektach  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  podziale  na  pakiety

”,  numer:  AEZ/S-055/2020,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  30  czerwca  2020  r.  pod  numerem  2020/S  124-304280

.  Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

5  października  2020  r.  wykonawca  Lares  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego  w  części  postępowania  dotyczącej  Pakietu  nr  2  przedmiotu 

zamówienia, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust  1.  pkt  1  Pzp 

w  związku  z  art.  87  ust.  1  pkt.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Seris Klinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) mimo, iż wykonawca ten zmienił treść 

oświadczenia  woli  złożonego  w  ofercie  w  zakresie  istotnym  i  mającym  wpływ  

na  wynik  postępowania,  podczas  gdy  niedopuszczalne  są  zmiany  treści  oferty  

po jej złożeniu i otwarciu, a taka zmiana winna skutkować odrzuceniem takiej oferty 

jako niezgodnej z Pzp, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  błędną  ocenę  wyjaśnień  tego  wykonawcy,  których  treść  nie 

potwierdza

ła,  iż  oferta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  które  to  wyjaśnienia  były  niespójne  i  zawierały  ewidentne  oraz  istotne 

braki  w  wycenie  niezbędnych  elementów  zamówienia,  które  winny  skutkować 

odrzuceniem tej oferty, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt.  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  przez  Przystępującego,  mający  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  co  do  ilości  osób 

niepełnosprawnych  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  co  winno  skutkować 

wykluczeniem 

Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  uznaniu  jego  oferty  

za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, 

ewentualnie i tylko w sytuacji nieuwzględnienia zarzutów od 1 do 3: 

4.  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z 

§  14  ust.  2  i  ust.  4  rozporządzenia  z  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282),  przez 

zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  -  informacji  

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp, 

dotyczących osób wchodzących w skład organów zarządzających wykonawców Seris 

Klinet  Sp.  z  o.o.  oraz  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o., 

z  powodu  niezłożenia  

ich w formie przewidzianej przepisami tego rozporządzenia, tj. w oryginale, w postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  poświadczonego  

za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, 

5.  art.  26  ust.  3a  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentu 

pełnomocnictwa 

p. 

K. 

S. 

z 

powodu 

niezłożenia  

go  w  formie  przewidzianej  ustawą,  tj.  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

6.  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z 

§  5  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z 

27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  

i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (dalej:  Rozporządzenie)  przez 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  dokumentów  zaświadczeń  o  niezaleganiu  

w  opłacaniu  składek  ZUS  wykonawców  Seris  Klinet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  postaci  przewidzianej  przepisami  rozporządzenia,  tj.  w  postaci  oryginalnego 

dokumentu  elektronicznego  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez wystawcę zaświadczenia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2, 

2.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  postępowania  bez  konieczności  wzywania  

lu

b wyjaśnienia treści tej oferty, 

3.  dokonania ponownej oceny i badania ofert, 

względnie i tylko w przypadku nieuwzględniania żądania w pkt 3 nakazanie Zamawiającemu: 

4.  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  informacji  z  Krajowego 

Rejestru Karnego  w  zakresie określonym  w  art. 24  ust.  1 pkt  14,  dotyczących osób 

wchodzących  w  skład  organów  zarządzających  wykonawców  Seris Klinet  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

w  ten  sposób,  by  Przystępujący  przedstawił  ten  dokument  

w  przewidzianej  prawem  formie  i  postaci,  tj.  w  oryginale,  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu poświadczonego za zgodność 

z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, 

5.  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu  pełnomocnictwa  Pana  K.  S. 

w  przewidzianej  prawem  formie  i  postaci,  tj.  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 

6.  wezwania 

Przystępującego 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

zaświadczeń  

o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  ZUS  wykonawców  Seris  Klinet  Sp.  z  o.o.  

z  siedz

ibą  w  Warszawie  oraz  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  w  przewidzianej  prawem  formie  i  postaci,  tj.  w  postaci  oryginalnego 

dokumentu elektronicznego i opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym,  

7.  dokonania ponownej oceny i badania ofert w Pakiecie nr 2. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  toku  posiedzeni

a  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  Odwołujący  oświadczył,  że  wycofuje 

zarzuty nr 4 i 5 oraz związane z nimi żądania wskazane wyżej, w punktach 4 i 5. 

W uzasadnieniu 

pozostałej części odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Przystępujący  dokonał  istotnej  zmiany  treści  swojej  oferty  przez  zmianę  ilości  osób 

posiadających  orzeczenie  o  niepełnosprawności,  które  zamierzał  skierować  do  realizacji 

zamówienia.  W  złożonej  ofercie  Przystępujący  oświadczył,  iż  skieruje  do  realizacji 

zamówienia 10 osób z takim orzeczeniem. 

SIWZ, 

jak  i  załączniki  do  niej,  zostały  sformułowane  w  taki  sposób,  że  nie  pozostawiały 

wątpliwości,  że  deklarowaną  w  ofercie  wykonawcy  liczba  osób  niepełnosprawnych  

w  rozumieniu  ustawy  z 

27  sierpnia  1997  roku  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  miała  być  liczbą  stałą.  Zamawiający  nie  postawił 

wymogu minimalnej liczby tych osób, ale nakazał podanie ich konkretnej liczby w formularzu 

oferty. 

W  rozdziale  XIV  ust.  1  SIWZ 

zostało  wskazane,  że  „na  potwierdzenie  spełniania 

powyższego  warunku,  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  na  druku  Formularza 

ofertowego,  odpowiednio  dla  Pakietu  I  i  II  oświadczenie  w  którym  wykaże  liczbę 

zatrudnionych  osób.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzega,  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  dowód  zatrudnienia  wskazanej  

w  oświadczeniu  liczby  osób  (...)  oświadczenie,  o  którym  mowa  powyżej  nie  podlega 

uzupełnieniu”. 

Tym  samym 

liczba  osób  niepełnosprawnych  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  była 

treścią  oświadczenia  woli  wykonawcy,  wyrażoną  w  ofercie  i  treścią  istotną,  mającą 

znaczenie  dla  wyboru  oferty. 

Przystępujący  oświadczył  w  ofercie,  że  skieruje  do  realizacji 

zamówienia 10 osób niepełnosprawnych, a następnie, na potrzeby wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  zmienił  to  oświadczenie  woli  oznajmiając,  że  do  realizacji  zamówienia  zamierza 

skierować 50 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności. Taka zmiana była  zmianą istotną 

treści oferty i niedopuszczalną na podstawie art. 87 ust 1 Pzp. Zmiana treści oświadczenia 

woli  zawa

rtego  w  ofercie,  po  dacie  składania  i  otwarcia  ofert  winna  spotkać  

się z konsekwencją odrzucenia takiej oferty, jako niezgodnej z Pzp. Oświadczenie to z uwagi 

na  swoją  rangę,  nie  tylko  miało  konsekwencję  w  postaci  przyznania  punktów  w  kryteriach 

oceny  ofe

rt,  ale  stanowiło  oświadczenie  istotne  oferty,  które  rzutowało  m.in.  na  określenie 

ceny oferty i badanie jej w zakresie w

ystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Cena  oferty  Przystępującego  była  niższa  od  średniej  arytmetycznej  szacunków  wszystkich 

wykonawców biorących udział w postępowaniu o ponad 31,89%.  

Przystępujący dwukrotnie był wzywany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

i  dwukrotnie  złożył  wyjaśnienia,  niepełne,  lakoniczne,  bez  dowodów  i  niepozwalające  

na przyjęcie, że zaoferowana przez niego cena nie miała znamion rażąco niskiej. 

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach: 

zmienił  liczbę  osób  niepełnosprawnych  z  10  na  50,  co  znacząco  wpłynęło  

na obniżenie kosztów pracy, 

oświadczył,  że  koszty  pracownicze  to  55  etatów,  przy  czym  w  żadnym  miejscu 

wyjaśnień nie odniósł się, ani nie wyliczył kosztów reszty etatów w liczbie 21, które 

to  etaty 

były  uzupełniające  i  dodatkowe  do  liczby  55,  a  winny  być  wliczone  

do  ceny  oferty.  Zgodnie  z  SIWZ  należało  wycenić  co  najmniej  76  pracowników,  

w  tym  55  pełnych  etatów  i  21  w  przeliczeniu  na  pełne  etaty  (Wyjaśnienia  treści 

SIWZ z 24 lipca 2020 r., pytanie 11 i 42). 

Przystępujący  wskazał,  ze  łączny  koszt  pracy  ludzkiej  to  236  624,66  zł  (bez  odliczenia 

dofinansowania  z  tytułu  niepełnosprawności),  a  reszta  kosztów  z  jego  tabeli  (załączonej  

do 

wyjaśnień) to koszty sprzętu, materiałów, koszty administracyjne oraz zysk na poziomie 

ok. 14 tys. 

zł miesięcznie. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  nie  zawierały  żadnego  buforu  na  nieprzewidziane  

lub  dodatkowe  wydatki  pracownicze, 

a  oświadczenie  w  zakresie  powyższych  kosztów 

należało uznać za stałe.  

Odwołujący  analizując  kalkulację  ceny  zawartą  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  wskazał 

przede  wszystkim,  że  zostały  one  oparte  na  niewłaściwej,  tzn.  zaniżonej  kwocie 

minimalnego  wynagrod

zenia  miesięcznego.  Odwołujący  zakwestionował  przydatność 

pozostałej  części  kalkulacji  i  na  tej  podstawie  stwierdził,  że  Przystępujący  nie  dopełnił 

obowiązku wyjaśnienia ceny oferty w sposób należyty i wiarygodny. 

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  swojej  ceny  

m.  in.  kosztów  urlopów  pracowników  ani  buforów  na  pokrycie  kosztów  nieprzewidzianych  

lub  wypadkowych  związanych  z  zatrudnianiem  pracowników,  takich  jak  np.  zwolnienia 

lekarskie 

Przystępujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  ilości  osób  niepełnosprawnych, 

jakie  zamierza

ł  skierować  do  realizacji  zamówienia.  Deklaracja  co  do  liczby  osób  miała 

istotny wpływ na ocenę jego oferty. Z jednej strony powodowała przyznanie liczby punktów  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  z  drugiej  strony  liczbę  tą  Przystępujących  wykorzystał  

do  nieuprawnionych  i  sprzecznych  z  prawem  wyjaśnień  ceny  oferty,  w  kontekście 

wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Skoro 

Przystępujący  wiedział,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  więcej  osób 

niepełnosprawnych,  niż  wynikało  to  z  jego  oferty,  to  składając  odmienne  oświadczenie  

co  liczby  tych  osób  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Z  drugiej  strony  jeżeli  potrzeba 

zwiększenia  ilości  osób niepełnosprawnych  nastąpiła  na  skutek  potrzeby  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  cen

y,  również  w  takim  przypadku  Wykonawca  wprowadził  w  błąd  mający  na  celu 

wyłącznie ochronę oferty przed odrzuceniem.  

Wprowadzenie  w  błąd  może mieć miejsce na  różnym  etapie postępowania,  nie koniecznie 

tylko  na  etapie  składania  ofert.  Zmiana  treści  oferty  w  sposób  celowy  na  potrzeby 

wykreowania  lepszej  sytuacji 

w  postępowaniu,  również  na  etapie  składania  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny była obarczona sankcją z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Dlatego 

też  Przystępujący  powinien  zostać  wykluczony,  a  jego  oferta  odrzucona  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Hipoteza 

§  5  ust.  1  Rozporządzenia  dotyczy  sytuacji,  w  której  dokument  składany  przez 

wykonawcę w postępowaniu nie został sporządzony w postaci dokumentu elektronicznego - 

tylko  w  takim  wypadku  jest 

on  uprawniony  do  złożenia  elektronicznej  kopii  dokumentu 

poświadczonego  za  zgodność  z  oryginałem  przez  opatrzenie  kopii  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  W  przedmiotowym  post

ępowaniu  zaświadczenie  o  niezaleganiu  

w  opłacaniu  składek  ZUS  został  jednak  sporządzony  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  upoważnionego  pracownika  ZUS. 

Dyspozycja 

§  5  ust.  1  a  contrario  wyklucza  więc  możliwość  złożenia  tego  dokumentu  

w  postaci  elektronicznej  kopii  poświadczonej  przez  wykonawcę  za  zgodność  z  oryginałem 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  W  konsekwencji  więc  Zamawiający  powinien 

wezwać Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia tego braku i przesłania 

przedmiotowego dokumentu w przewidzianej prawem formie. 

22 października 2020 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

Wykonawcy 

w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „Aspekty 

społeczne”,  zgodnie  z  Rozdziałem  III  ust.  5  i  Rozdziałem  XIV  ust.  1  SIWZ  mogli  

w  Formularzu  ofertowym 

wskazać liczbę osób niepełnosprawnych lub osoby do 30-go roku 

życia  oraz  po  ukończeniu  50-go  roku  życia  (posiadające  status  osoby  poszukującej  pracy, 

bez  zatrudnienia),  którzy  zostaną  zatrudnieni  przy  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  

w swojej ofercie wskazał, że do realizacji zamówienia zatrudni 10 osób niepełnosprawnych, 

a  w  konsekwencji  uzyskał  maksymalną  ilość  punktów  w  ramach  kryterium.  Postanowienie 

Roz

działu III ust. 5 i Rozdziału XIV ust. 1 SIWZ nie oznaczało, że Przystępujący nie będzie 

mógł  w  toku realizacji  zamówienia  posługiwać  się  większą  liczbą  osób niepełnosprawnych. 

L

iczba  osób  niepełnosprawnych  wskazana  w  formularzu  ofertowym  miała  na  celu 

odzwierciedlenie  prawa  wykonaw

cy  do  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów.  Co  za  tym 

idzie, 

w  żaden  sposób  nie ograniczało to możliwości  wykonawcy  w  skalkulowaniu  większej 

liczby pracowników  z orzeczonym stopniem niepełnosprawności.  Ponadto § 4 ust. 28 lit. b) 

wzoru  umo

wy  w  sposób  jednoznaczny  określił,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  

do  utrzymania  przez  cały  okres  obowiązywania  Umowy  poziomu  zatrudnienia  w  oparciu  

o  umowę  o  pracę  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  27  sierpnia  1997  r.  

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  

na poziomie nie mniejszym 

niż podany w oświadczeniu wykonawcy. Innymi słowy - warunki 

umowy  dopuszcza

ły  możliwość  zatrudnienia  większej  liczby  osób  niepełnosprawnych,  

zaś  jedyne  ograniczenie  obejmowało  zakaz  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  

na  poziomie  mniejszym, 

niż  określony  w  formularzu  ofertowym  Przystępującego.  

Tym  samym  oczywistym 

było,  że  celem  wpisania  w  formularzu  ofertowym  liczby  osób 

niepełnosprawnych  było  ustalenie  minimalnego  poziomu  zatrudnienia  tych  osób.  Gdyby 

intencją  Zamawiającego  było  określenie  „stałego”  poziomu  zatrudnienia  tych  osób,  

tj. bez możliwości zwiększenia ich liczby, to z pewnością brzmienie § 4 ust. 28 lit. b) wzoru 

umowy  byłoby  inne.  Zamawiającemu  zależało,  aby  osoby  wykluczone  społecznie,  z  uwagi  

na swoją niepełnosprawność miały możliwość podjęcia zatrudnienia i w tym celu wprowadził 

kryterium 

„Aspekty społeczne”. Wobec powyższego twierdzenia Odwołującego jakoby doszło 

do  zmiany  treści  oferty  Przystępującego  były  nieprawdziwe  i  stały  w  sprzeczności  

z postanowieniami wzoru umowy.  

Skoro 

wzór  umowy  dopuszczał  możliwość  zwiększenia  przez  wykonawcę  poziomu 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  i  nie  stanowiło  to  istotnej  zmiany  umowy,  to  nie 

sposób było uznać, że Przystępujący dokonał zmiany swojej oferty. 

Przystępujący  nie  dokonał  zmiany  treści  swojej  oferty,  a  w  konsekwencji  nie  mógł 

wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Tym  samym,  należy  uznać,  że  zarzut  naruszenia  

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp był całkowicie chybiony i nie znajdował potwierdzenia w treści SIWZ 

oraz złożonej przez Przystępującego ofercie.  

Analiza  odwołania  w  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego  prowadzi 

do  wniosku,  że  odnosił  się  on  w  zasadzie  do  dwóch  czynników  cenotwórczych,  których  — 

zdaniem  Odwołującego  —  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  łącznym  miesięcznym  koszcie 

pracy, a mianowicie: 

ceny kosztów reszty etatów w liczbie 21, które to etaty były uzupełniające i dodatkowe 

w stosunku do wymaganych 55 

etatów; 

kosztów rezerwy na zwolnienia lekarskie i urlopy wypoczynkowe pracowników. 

W ocenie Zmawiającego twierdzenia Odwołującego zawarte w uzasadnieniu odwołania były 

chybione  i  nie  znajd

owały  poparcia  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Przystępującego  

26  sierpnia  2020  r.  i  17  września  2020  r.,  a  co  więcej  opierały  się  błędnych  założeniach. 

Zamawiający pismem z 21 sierpnia 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień  

w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w następującym zakresie: 

kosztów  pracy,  z  podaniem  liczby  osób  w  przeliczeniu  na  etaty  i  wynagrodzeń, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie 

przepisów ustawy z 10  października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177)  z  uwzględnieniem  pomocy  publicznej  udzielonej  

na podstawie odrębnych przepisów, o ile dotyczy; 

kosztów  sprzętu  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  w  podziale  na  kategorię 

urządzeń,  z  określeniem  ich  liczby,  dedykowanego  do  określonych  lokalizacji 

obiektów;  

kosztów  materiałów  czystościowych  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  

z 

uwzględnieniem istotnego wzrostu cen spowodowanych epidemią COVID-19; 

4)  i

nnych okoliczność mających wpływ na wysokość oferowanej ceny. 

Przystępujący  pismem  z  26  sierpnia  2020  r.  złożył  wyjaśnienia  i  ustosunkował  

się  do  wszystkich  wątpliwości  zgłoszonych  przez  Zamawiającego,  a  w  szczególności 

przedstawił  kalkulację  kosztów  pracy  oraz  wskazał  na  okoliczności,  które  miały  wpływ  

na  zaoferowanie  niższej  ceny.  Przystępujący  przede  wszystkim  wskazał  na  posiadanie 

niezbędnego  sprzętu  (na  miejscu  u  Zamawiającego)  oraz  dofinansowanie  z  tytułu 

zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych. Przystępujący przedstawił kalkulację kosztów 

przyjętych do wyliczenia ceny. W świetle rzeczonej kalkulacji łączny miesięczny koszt pracy 

wynosi

ł 236 624,66 zł i obejmował również 55 pełnych etatów. Łączna suma kosztów pracy 

Przystępującego  po  odjęciu  dofinansowania  za  pracowników  niepełnosprawnych  wynosiła 

634,66  zł.  Treść  zawarta  w  tabeli  „Łączny  miesięczny  koszt  pracy  (w  tym  55  pełnych 

etatów)”  ,  oznaczała,  że  w  koszcie  pracy  ujęte  były  koszty  nie  tylko  55  pracowników. 

Przystępujący  złożył  stosowną  kalkulację  wraz  dowodami  potwierdzającymi  realność 

zaoferowanej ceny, wobec czego Zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień i w jego 

ocenie owa kalkulacja potwierdza

ła, że zaoferowana cena nie była rażąco niska. Oceniając 

wyjaśnienia  Zamawiający  kierował  się  zasadami  logiki  oraz  posiadaną  przez  siebie  wiedzą  

w  zakresie  określonego  rodzaju  zamówień  i  znajomością  rynku.  Co  istotne,  Przystępujący 

obecnie realizuje usługę będącą przedmiotem niniejszego zamówienia na podstawie umowy 

o nr AEZ/365/S-117/584/2017 z 

26 października 2017 r., która była trzykrotnie aneksowana  

z  uwagi  na  zwiększenie  minimalnego  wynagrodzenia  z  pracę  w  kolejnych  latach  realizacji 

umowy. D

zięki temu Zamawiający posiadał wiedzę na temat kosztów pracy. Realizacja przez 

Przystępującego  wspomnianej  umowy  umożliwiła  mu  poznanie  obiektów  Zamawiającego 

oraz poprawne skalkulowanie oferty. 

Zamawiający zakwestionował prawidłowość kalkulacji przedstawionych przez Odwołującego 

wskazując, że koszty pracodawcy w przeliczeniu na jeden etat wynosiły 3 113,24 zł, a nie - 

jak 

twierdził Odwołujący - 3.132,48 zł.  

Odnośnie  zaświadczenia  Przystępującego  o  niezaleganiu  składek  ZUS  Zamawiający 

wskazał,  że  dokument  został  złożony  w  prawidłowej  formie  zgodnie  z  §  13  ust.  2 

rozporządzenia  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz. 

1282  z  późn.  zm.).  Na  dokumencie  wystawianym  przez  ZUS  nie  ma  fizycznie  podpisu 

elektronicznego.  Weryfikacja  podpisu  odbywa  s

ię  za  pośrednictwem  strony  internetowej 

ZUS. N

ie ma innej możliwości weryfikacji tego dokumentu. 

26  października  2020  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  Przystępujący.  Poparł  w  całości 

stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Argumentacja  wyrażona  

w  piśmie  procesowym  Przystępującego  była  podobna  do  zaprezentowanego  wyżej 

stanowiska Zamawiającego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc pod  uwagę oświadczenia  i  stanowiska Stron i  Uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie  

o  wycofaniu  zarzutów  nr  4  i  5.  W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp,  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  obu  wycofanych  przez 

Odwołującego zarzutów. 

Zarzuty nr 1 i 2 

W zakresie istotnym dla oceny stanu faktycznego SIWZ 

zawierała następujące regulacje: 

„XIX. Opis sposobu przygotowania i złożenia oferty 

Dokumenty  stanowiące  treść  oferty:  sporządzone  wg  wzoru  Formularze  ofertowe, 

stanowiące  Załącznik  nr  1.1  i  1.2  do  SIWZ  oraz  Formularze  cenowe  stanowiące 

Załącznik  nr  2.1  i  2.2  do  SIWZ  powinny  być  sporządzone  w  postaci  elektronicznej 

oraz  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Wyżej  wymienione 

dokumenty  nie  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  

i niedopuszczalnym jest ich złożenie w innej formie niż przewidziana powyżej (...). 

Wykonawca  może  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  zmienić  lub  wycofać 

ofertę za pośrednictwem Platformy poprzez zakładkę odpowiednio „Modyfikuj ofertę” 

lub  „Wycofaj”.  Sposób  zmiany  i  wycofania  oferty  został  opisany  w  instrukcji 

„Wykonawca  Instrukcja  użytkownika”  dostępnej  w  zakładce  „Regulacje  i  procedury 

procesu zakupowego”. 

Wykonawca  po  upływie  terminu  do  składania  ofert  nie  może  skutecznie  dokonać 

zmiany ani wycofać złożonej oferty”. 

„XXII. Tryb oceny ofert. Wyjaśnienie treści ofert 1 dokumentów. poprawianie stwierdzonych 

omyłek (...) 

Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji między Zamawiającym, a Wykonawcą 

dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej 

oferty, z zastrzeżeniem stwierdzonych omyłek, o których mowa w ust. 3 pkt 3 i 4”. 

Wzór formularza ofertowego (Załącznik nr 1.2 do SIWZ) w punkcie 3 stanowił: 

„1. Oświadczamy, że: 

łączna liczba osób świadczących usługi sprzątania i utrzymania czystości powierzchni 

wewnętrznych,  wykonywanych  co  najmniej  w  systemie  zmianowym,  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy,  wyniesie:  ..…..  osób  (należy  podać  liczbę  osób-co  najmniej  

55 osób) i osoby te będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę na pełen etat. 

do realizacji zamówienia zatrudnimy: 

a) 

osoby  niepełnosprawne  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  

o 

rehabilitacji 

zawodowej 

i 

społecznej 

oraz 

zatrudnianiu 

osób 

niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  426)  w  liczbie:  ........  osób    (należy 

podać liczbę osób); 

b) 

osoby do 30. roku życia oraz po ukończeniu 50. roku życia, posiadające status 

osoby poszukującej pracy, bez zatrudnienia w łącznej liczbie ….... osób (należy 

podać liczbę osób)”. 

Zasadą  jest,  że  dane  wpisywane  przez  wykonawców  stanowią  treść  oferty  sensu  stricto. 

Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej postanowienia nie budzi wątpliwości, że Zamawiający 

odzwierciedlił tą zasadę w treści SIWZ i wzorze formularza ofertowego i nie określił od niej 

żadnych  wyjątków.  Tym  samym,  wobec  jednoznacznej  dyspozycji  zawartej  w  formularzu 

ofertow

ym,  obowiązkiem  wykonawców  było  wpisanie  w  punkcie  1  ust.  2  lit.  a  formularza 

konkretnej,  wiążącej  liczby  osób  niepełnosprawnych,  które  miały  być  zatrudnione  

do realizacji przedmiotu zamówienia. 

Kryteriami oceny ofert były: 

1.  Cena 

– waga 98% (maks. 98 punktów możliwych do uzyskania przez ofertę), 

Aspekty społeczne – waga 2% (maks. 2 punkty do uzyskania). 

Kryterium aspektów społecznych zostało określone w SIWZ w sposób następujący: 

„Pakiet  2  —  za  każdą  osobę  niepełnosprawną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  

1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych 

(Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  426)  lub osobę  do  30  roku życia oraz  po  ukończeniu 50  roku życia, 

posiadającą  status  osoby  poszukującej  pracy,  bez  zatrudnienia,  Zamawiający  przyzna  

0,2 pkt, jednak łącznie nie więcej niż 2 pkt”. 

Przystępujący w swoim formularzu ofertowym wskazał, że na potrzeby realizacji przedmiotu 

zamówienia  zatrudni  10  osób  niepełnosprawnych.  Z  tego  tytułu  jego  oferta  uzyskała 

maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium, tj. 2 punkty. 

21  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  Pzp 

wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny  oferty  w  zakresie  Pakietu  nr  2.  Zamawiający 

wskazał m. in.: 

„Cena oferty wynosząca 9 443 929,30 zł, jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert  (13 857 276,50 zł brutto).  

Zamawiający  mając  na  uwadze  postanowienia  art.  90  ust.  1  i  1a,  Zamawiający  wzywa  

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu  

w szczególności w zakresie:  

kosztów pracy, z podaniem liczby osób w przeliczeniu na etaty i wynagrodzeń, których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę,  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę (Dz.  U.  

z  2018  r.  poz.  2177)  z  uwzględnienie  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych przepisów, o ile dotyczy (...) 

4)  z

ysku wykonawcy (...)”. 

W  odpowiedzi  z  26  sierpnia  2020  r.

,  Przystępujący  wskazał:  „Seris  zaproponował  cenę  

za  realizację  przedmiotowego  zamówienia  w  sposób  odpowiedni  i  zgodnie  z  aktualnymi 

warun

kami  rynkowymi  oraz  wynikający  z  dotychczasowego  doświadczenia.  Należy 

podkreślić,  iż  oszacował  cenę  prawidłowo,  uwzględniając  wszystkie  koszty  oraz  kalkulując 

cenę  tak,  aby  świadczyć  usługę  osiągając  zysk  z  realizacji  kontraktu.  Seris  przyjął  

do realizacji zamówienia 50 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności, co wpływa znacząco 

na  obniżenie  kosztów  pracy.  Jednocześnie  pragniemy  zaznaczyć,  że  ilość  osób  wskazana  

w  formularzu  ofertowym  w  pkt.  3  ust.  2)  lit.  a)  odzwierciedlała  jedynie  prawo  wykonawcy  

do  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów.  Natomiast  w  żaden  sposób  nie  ograniczała 

wykonawcy  w  kalkulowaniu  większej  liczby  pracowników  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności”. 

Powyższe wyjaśnienia zawierały również m .in. kalkulacje kosztów pracowniczych w których 

Przystępujący  uwzględnił  dofinansowanie  z  tytułu  zatrudnienia  50  pracowników 

niepełnosprawnych  z  II  grupą  niepełnosprawności  (60 000  zł  miesięcznie,  tj.  50  x  1 200  zł 

miesięcznie). Przystępujący wykazał zysk miesięczny netto w wysokości 14 218,29 zł. 

14  września  2020  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  kolejne  wezwanie  

do  wyjaśnień  ceny  oferty,  tj.  do  wyjaśnienia  kwestii  ilości  etatów  założonych  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia  w  poszczególnych  budynkach  Zamawiającego.  Wezwanie  nie 

dotyczyło ilości etatów osób niepełnosprawnych. 

W  odpowiedzi  z  17  wr

ześnia  2020  r.  Przystępujący  wyjaśnił  ww.  kwestie  oraz  podtrzymał 

twierdzenie o woli zatrudnienia 50 osób niepełnosprawnych w ramach realizacji przedmiotu 

zamówienia i zysku miesięcznym netto w wysokości 14 218,29 zł. 

Zgodnie z § 4 pkt 28 lit. b wzoru umowy „Wykonawca zobowiązany jest do utrzymania przez 

cały  okres  obowiązywania Umowy  poziomu  zatrudnienia w  oparciu  o umowę o pracę  osób 

niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej 

i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.U.  2020  r.  poz.  426,  z  późn. 

zm.), z zastrzeżeniem, że niepełnosprawność ww. osób nie będzie wpływała na ograniczenie 

wymaganego  zakresu  świadczonych  usług,  a  także  osób,  które  zostały  zatrudnione,  

w  związku  z  realizacja  niniejszej  Umowy,  tj.  osób  do  30  roku  życia  oraz  po  ukończeniu  

50  roku  życia  (posiadających  status  osoby  poszukującej  pracy,  bez  zatrudnienia),  

na poziomie nie mniejszym niż podany w Oświadczeniu Wykonawcy, stanowiącym Załącznik 

nr  9  do  Umowy

”.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  i  Przystępujący  podnieśli,  

że  z  przytoczonego  postanowienia  wzoru  umowy  wynika,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

utrzymanie poziomu zatrudnienia osób niepełnosprawnych, zatem możliwe jest zwiększenie 

liczby osób niepełnosprawnych w stosunku do danych wykazanych w formularzu ofertowym. 

Art.  87  ust.  1  Pzp  wskazuje: 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  udzielając  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty  złamał  

ww.  zakaz  zmiany  treści  oferty.  Twierdzenie  Przystępującego,  że  podanie  w  formularzu 

ofertowym  liczby  osób  niepełnosprawnych  służyło  wyłącznie  punktacji  ofert  w  ramach 

kryteriów  ich  oceny  nie  może  zostać  uznane  za  prawidłowe.  Wpisanie  w  formularzu 

ofertowym 

50 osób niepełnosprawnych oznaczałoby, że oferta Przystępującego otrzymałaby 

w  ramach  kryterium 

aspektów  społecznych  tyle  samo  punktów,  co  w  przypadku  10  osób,  

tj.  2  punkty. 

Zamawiający  w żadnym dokumencie postępowania nie określił, że liczba osób 

niepełnosprawnych  jakie  mają  być  wpisane  w  formularzu  służyć  miała  wyłącznie  punktacji  

w  ramach  kryterium  aspektów  społecznych.  Tym  samym  liczbę  tę  należało  uznać  

za  wiążącą.  Zgodnie  z  przytoczonym  wyżej  §  4  pkt  28  lit.  b  wzoru  umowy  wykonawca 

faktycznie  uprawniony  jest  do  zwiększenia  poziomu  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych, 

ale 

– co oczywiste – dopiero na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, nie na etapie oceny 

ofert. 

Wobec  treści  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Przystępującego,  w  ocenie  Izby  było 

niewątpliwym, że Przystępujący zmienił treść złożonej oferty. Wyjaśnienia oraz uwzględnione 

w  nich  kalkulacje 

opierały  się  na  założeniu  zatrudnienia  50  zamiast  10  osób 

niepełnosprawnych.  Skutkiem  tego  było  przyjęcie  przez  Przystępującego  poziomu 

dofinansowania  z  tytułu  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  w  wysokości  60 000  zł  

i 

–  w  konsekwencji  -  miesięcznego  zysku  netto  14  218,29  zł.  Tym  samym,  gdyby 

Pr

zystępujący udzielił wyjaśnień podtrzymując wolę zatrudnienia 10 osób niepełnosprawnych 

to mógłby  ująć  w kalkulacji jedynie 12 000  zł  dofinansowania. Oczywistym skutkiem  byłaby 

strata w wysokości niemal 24 000 zł netto miesięcznie. 

Izba stwierdziła, że Przystępujący:  

nie wyjaśnił ceny złożonej oferty,  

zmienił treść oferty, 

wyjaśnił cenę oferty po zmianie. 

W  tej  sytuacji 

Izba  uznała,  że  oferta  Przystępującego  zawierała  rażąco  niską  cenę  –  bez 

zmiany  ilości  osób niepełnosprawnych,  tj.  bez  zmiany  treści  oferty,  Przystępujący  nie byłby  

w stanie wykazać zysku z tytułu realizacji zamówienia. 

Zarzut nr 3 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Złożenie  przez  Przystępującego  wyjaśnień,  z  których  wynikało,  że  zamierza  on  zatrudnić  

50  zamiast  10  osób  niepełnosprawnych,  w  ocenie  Izby  dowodziło  zmiany  treści  oferty.  

O  ile  niewątpliwym  jest,  że  zmiana  ta  była  niedozwolona,  to  brak  jakichkolwiek  przesłanek 

da

jących  podstawę  do  automatycznego  uznania,  że  działanie  Przystępującego  mogło 

wprowadzić Zamawiającego w błąd.  

By uznać, że wypełnione zostały przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp Odwołujący 

musiałby  wykazać,  że  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  informację  nieprawdziwą,  

tj.  że  nieprawdziwy  był  pierwotny  zamiar  zatrudnienia  10  osób  niepełnosprawnych,  bądź 

nieprawdziwa  była  informacja  o  zamiarze  zatrudnienia  50  osób.  Zmiana  treści  

oferty  w  świetle  ustalonych  faktów  nie  budzi  wątpliwości,  nie  ma  natomiast  dowodów,  

by  tym  samym  doszło  do  zamiany  informacji  nieprawdziwej  na  prawdziwą  albo  prawdziwej 

na nieprawdziwą.  

Zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  

i uznanie stanowiska Przystępującego za prawidłowe, nie było w ocenie Izby efektem działań 

mogących  wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd,  a  skutkiem  niezasadnego  uznania,  

że  dopuszczalne  było  wyjaśnienie  ceny  oferty  w  oparciu  o  zmienioną  –  w  stosunku  

do formularza ofertowego - 

ilość osób niepełnosprawnych. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  post

anowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  192 

ust. 10 

Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, 

z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Zasada  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  wyników  postępowania  oznacza,  że  obowiązuje  w  nim  reguła 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania,  według  której  koszty  tego  postępowania 

obciążają  stronę  przegrywającą.  W  przedmiotowej  sprawie  Izba  częściowo  oddaliła  

i częściowo uwzględniła odwołanie.  

Odwołanie zostało uwzględnione w zakresie dwóch zarzutów (zarzuty nr 1 i 2) oraz oddalone 

w zakresie jednego zarzutu (Zarzut nr 

3). Na koszty postępowania odwoławczego składał się 

wpis  uiszczony  przez  O

dwołującego  w  wysokości  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych 

00/100)  oraz  kwota  3  600

,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiąca 

uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Łączne 

koszty  postępowania  odwoławczego  wyniosły  zatem  18  600,00  zł  (osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych 00/100).  Kwota ta,  ze względu na  ilość ww.  uwzględnionych i  oddalonych 

zarzutów odwołania została podzielona między stronami według proporcji: 

po  stronie  Zamawiającego,  który  przegrał  sprawę  w  zakresie  dwóch 

zarzutów, 

po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie jednego zarzutu. 

Odwołujący odpowiadał za koszty postępowania jedynie do wysokości 6 200,00 zł (18 600 zł 

x 1/3

). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

zł  (18  600  zł  x  2/3),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  całkowitą  wysokością  kosztów 

postępowania  odwoławczego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  Odwołujący  odpowiadał  

w świetle jego wyniku. 

…………………………..……………