KIO 2535/19 WYROK dnia 13 stycznia 2020 r.

Sygn. akt KIO 2535/19 

WYROK 

 z dnia  13 stycznia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Piotr  Cegłowski 

po rozpoznaniu w  Warszawie na rozprawie w dniu 8 stycznia 2020 r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2019  r.  przez  odwołującego  - 

Remondis  Opole  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu  (Al.  Przyjaźni  9,  45-573  Opole)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Grodków (ul. Warszawska 29, 49-

200 Grodków),  

przy udziale wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik Sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu (ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław) zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w 

Opolu 

(Al.  Przyjaźni  9,  45-573  Opole)    i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 2535/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego: Gmina Grodków, którego przedmiotem jest którego przedmiotem jest „Odbiór 

i zagospodarowanie odpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych 

z  terenu  gminy  Grodków”,  numer  referencyjny:  IGP.Vl.271.19.2019,  dalej:  „Postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  13  listopada  2019  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  219-537713.  Odwołujący  –  Remondis 

Opole  sp.  z  o.o. 

podał,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania  naruszył  następujące 

przepisy ustawy:  

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  P.H.U.  Komunalnik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

Komunalnik)  z  postępowania,  który  to  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 1b pkt 3 Pzp - zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Komunalnik

,  który  to  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  gdyż 

wskazane przez niego bazy magazynowo - 

transportowe zlokalizowane w Starym Wiązowie 

i  Nysie  nie  spełniają  wymogów  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., po. 122), (dalej: Rozporządzenie), 

ewentualnie:  2a)    art.  26  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącego  dysponowania  potencjałem  technicznym  w 

postaci  d

ysponowania  w  okresie realizacji  zamówienia bazą magazynowo  - transportową z 

zapleczem  techniczno  - 

biurowym, spełniającą wymagania Rozporządzenia usytuowaną na 

terenie Gminy Grodków lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy Gminy Grodków, 

do którego posiadać będzie tytułu prawny; 

3.  art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 

1b pkt 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy 

Komunalnik do uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w postaci 

aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Burmistrza 

Grodkowa, w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli posesji/nieruchomości 

położonych  na  terenie  Gminy  Grodków,  który  to  wykonawca  przedstawił  jedynie 

zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez Wójta 

Gminy  Kunice,  a  zatem  wpis  z  innej  gminy,  a  co  za  tym  idzi

e  nie  potwierdził  spełniania 

warunku posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia określonej działalności; 

4.  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy 

Komunalnik  do  złożenia  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  cena  zaaferowana  przez 

tego wykonawcę wydają się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  za  nią  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  1. 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. dokonania powtórnej czynności 

badania i oceny ofert; 3. wykluczenia wykonawcy 

Komunalnik z postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest 

wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku prawidłowego 

działania Zamawiającego, oferta Odwołującego powinna być, zgodnie z ustalonymi kryteriami 

oceny  ofert,  uznana  za 

ofertę  najkorzystniejszą.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  polega 

zatem na tym, iż jego uwzględnienie będzie skutkowało wykluczeniem wykonawcy, którego 

oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  oraz  odrzuceniem  jego  oferty.  W  przypadku 

wykluczenia  wykonawcy 

Komunalnik  z  postępowania  oraz  odrzucenia jego  oferty,  to  oferta 

Odwołującego  zostałaby  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  rankingu  ofert.  Nie  może, 

zatem  budzić  wątpliwości,  że  objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do 

możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu 

Odwołującemu uzyskania zamówienia.  

I. 

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia - wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Wraz z ofertą wykonawca  Komunalnik przedstawił JEDZ, w którym w części III podstawy 

wykluczenia,  sekcja  C  Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub 

wykroczeniami zawodowymi, w odpowiedzi na pytanie dotyczące nakruszenia obowiązków w 

dziedzinie prawa ochrony środowiska - Czy wykonawca wedle własnej wiedzy, naruszył swoje 

obowiązki  w  dziedzinie prawa ochrony  środowiska? O których mowa,  do celów  niniejszego 

zamówienia, w prawie krajowym, w stosownym ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach 

zamówienia, w prawie krajowym, w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia 

bądź w art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.n zaznaczył odpowiedź „NIE”. 

Informacje  podane  w  złożonym  wraz  z  ofertą  JEDZ  przez  wykonawcę  Komunalnik  są 

niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  gdyż  na  dzień  składania  ofert  wobec  tego  podmiotu 

zachodziła fakultatywna przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp. Podanie 

przez 

wykonawcę Komunalnik w JEDZ informacji niezgodnych ze stanem faktycznym powinno 

skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

Pzp. 

Na dzień składania ofert wobec wykonawcy Komunalnik wydano m.in. następujące decyzje 

administracyjne o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska: 

a) 

Decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 17 czerwca 

r., orzekająca wymierzenie Komunalnik administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 

388  957,50  zł  za  zbieranie  odpadów  na  terenie  działki  470/1  przy  ul.  Kosynierów  1  w 

Boguszowie Gorcach bez wymaganego zezwolenia; 

b) 

Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 17 kwietnia 2018r. utrzymująca 

w mocy zaskarżoną decyzję dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska 

z  dnia  24  czerwca  2017  r.,  znak:  DW-

DI.7062.2.2017.id,  wymierzająca  Komunalnik 

adminis

tracyjną karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za gospodarowanie odpadami w Stacji 

Przeładunkowej  Odpadów  Komunalnych  przy  ul.  Uczniowskiej  21,  58-306  Wałbrzych, 

położonej  na  terenie  działki  nr  311/1  obręb  2  Szczawienko  w  Wałbrzychu,  z  naruszeniem 

warunków decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów; 

c) 

Decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 27 marca 

2018  r.  orzekającej  wymierzenie  Komunalnik  administracyjną  karę  pieniężną  w  wysokości 

5.000 zł za zbieranie zmieszanych odpadów komunalnych na terenie hali w Żórawinie przy al. 

Niepodległości 2A, tj. zbieranie odpadów wbrew zakazowi zbierania wynikającemu z art. 23 

ust. 2 pkt 5 ustawy o odpadach oraz w wysokości 5.000 zł za zbieranie odpadów na terenie 

hali w Żórawinie przy Al. Niepodległości 2A bez zezwolenia o którym mowa w art. 41 ust. 1 

ustawy o odpadach; 

d) 

Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 16 listopada 2017 r. wydana po 

rozpatrzeniu  odwołania  Komunalnik  od  decyzji  Opolskiego  Wojewódzkiego  Inspektora 

Ochrony 

Środowiska z dnia 25 kwietnia 2016 r., znak: WI.7062.2.2.2016.ZK wymierzająca 

administracyjną  karę  pieniężną  w  wysokości  100  000  zł  za  prowadzenie  bez  zezwolenia 

działalności  polegającej  na  zbieraniu  i  przetwarzaniu  odpadów,  pod  adresem:  ul.  Morcinka 

66e,  48-

303  Nysa  tj.  niewypełnienie  obowiązku,  o  którym  mowa  w  art.  41  ust.  1  ustawy  o 

odpadach,  uchylająca  zaskarżoną  decyzję  w  całości  i  orzekająca  wymierzenie  Komunalnik 

administracyjnej  kary  pieniężnej  w  wysokości  50.000  zł  za  prowadzenie  bez  zezwolenia 

dz

iałalności polegającej na zbieraniu odpadów, pod adresem ul. Morcinka 66e, 48-303 Nysa, 

tj. niewypełnienie obowiązku, o którym mowa art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach. 

Powyższe  okoliczności  wypełniają  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  powodując 

koniec

zność wykluczenia wykonawcy Komunalnik z postępowania: 

a. 

Jak  zauważyła Izba  w  wyroku z  dnia 2 maja  2018  r. (sygn.  akt  KIO 596/18),  „na  skutek 

implementacji do krajowego porządku prawnego dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/ UE wzrosło 

znaczenie  oświadczeń  własnych  wykonawców.  Jest  to  wynikiem,  zarówno  wprowadzenia 

JEDZ} 

jak  również  faktu  przemodelowania  przebiegu  procedury  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w postaci tzw. 

procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka znaczących zmian doprowadziło do 

zwiększenia znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym nałożyło na nich 

obowiązek większej staranności przy weryfikacji prawdziwości danych prezentowanych w toku 

postępowania.  Tym  samym  wobec  wykonawców  należy  obecnie  stosować  wyższy  miernik 

oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych”. 

b. Podobnie KIO w wyroku z dnia 20 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO 1319/18) stwierdza, iż „W 

odniesieniu natomiast do lekkomyślności lub niedbalstwa, kwestia ta pozostaje w sferze ocen 

zamawiającego, który nie dysponuje środkami pozwalającymi przedstawić dowody na stopień 

winy wykonawcy. Jeżeli jednak z zestawienia informacji przedstawionych przez wykonawcę z 

oczekiwaniami  zamawiającego  wynika,  że  działający  z  należytą  starannością  wykonawca 

powinien mieć świadomość, że przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, 

a  mimo  to  potwierdził  okoliczność  przeciwną,  to  bez  wątpienia  stanowi  to  podstawę 

przypisania wykonawcy lekkomyślności lub niedbalstwa” 

Biorąc pod uwagę, że informacje przedstawione przez wykonawcę Komunalnik odnośnie 

braku podstaw do wykluczenia były obiektywnie niezgodne z rzeczywistością, a ich podanie 

wynikało  z  niedbalstwa  wykonawcy  to  na  gruncie  niniejszej  sprawy  wypełniona  została 

przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. 

II. Zaniechanie wykluczenia - brak bazy magazynowo - transportowej. 

Zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 2 lit. c) SIWZ, Zamawiający uzna warunek dotyczący 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  będzie 

dysponował w okresie realizacji zamówienia bazą magazynowo - transportową z zapleczem 

techniczno-

biurowym,  spełniającą  wymagania  przepisów  Rozporządzenia.  Wykonawca 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i 

niezamieszkałych z terenu Gminy Grodków jest zobowiązany posiadać bazę magazynowo - 

transportową usytuowaną na terenie Gminy Grodków lub w odległości nie większej niż 60 km 

od 

granicy Gminy Grodków,  do którego  posiadać  będzie tytuł  prawny.  Odległość 60 km  od 

granicy  Gminy  Grodków  należy  mierzyć  zgodnie  z  odległością  jaką  pokona  pojazd  po 

najkrótszych  drogach  publicznych,  pomiędzy  bazą  magazynowo  -  transportową  a  granicą 

gminy. 

Zamawiający  wymagał  zatem  dysponowania  nie  jakąkolwiek  bazą  magazynowo  - 

transportową, ale taką bazą, która będzie spełniania wymagania przepisów Rozporządzenia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp, 

wykonawca 

Komunalnik  przedstawił  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia, w którym wskazał, 

że  dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową  zlokalizowaną  w  Starym Wiązowie  oraz  w 

Nysie przy u

l. Morcinka 66e, które spełniają wymogi Rozporządzenia. 

4.  Bazy  wskazane  przez 

wykonawcę  Komunalnik  nie  spełniają  wymogów  Rozporządzenia, 

gdyż  jak  wynika  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego,  baza  magazynowo  - 

transportową w Wiązowie oraz baza transportowa w Nysie, są zorganizowane na terenach, 

które  są  terenami  niewyposażonymi  w  instalacje  zapewniające  odprowadzanie  wód 

opadowych i ścieków przemysłowych z terenu bazy magazynowo -transportowej. Taki wniosek 

wypływa zarówno z lokalizacji przedmiotowych baz w Wiązowie na terenie działki o numerze 

65/1 oraz w Nysie przy ul. Morcinka 66e jak i z kontroli przeprowadzonych przez niezależne 

organy  - 

Prezydenta  Miasta  Opola  w  odniesieniu  do  bazy  w  Nysie  oraz  Dolnośląskiego 

Inspektora Ochrony Środowiska w odniesieniu do bazy w Wiązowie. Z kontroli wspominanych 

podmiotów jednoznacznie wynika że tereny na których zlokalizowane są bazy nie posiadają 

zarówno  takich  urządzeń  i  instalacji,  jak  również  nie  są  podłączone  do  kanalizacji 

zapewniającej odprowadzanie wód opadowych i ścieków przemysłowych z tych terenów. Co 

więcej, wody nie są odprowadzane zgodnie przepisami prawa przy użyciu w takim przypadku 

wozów asenizacyjnych (ponieważ nie ma z czego, skoro nie ma odpowiednich instalacji), a 

nadto  brak  jest  w  konsekwenc

ji  również  decyzji  o  pozwoleniu  wodnoprawnym  dla  obu 

przedmiotowych  lokalizacji.  W  konsekwencji,  podmiot  ten  nie  posiada  umowy  na 

odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  z  terenu  baz  zlokalizowanych  w  wyżej 

wskazanych lokalizacjach, do sieci kanalizacji. 

a)  Ponadto, 

dla  przedmiotowych  nieruchomości  nie  wydano  pozwoleń  wodnoprawnych 

zezwalających  na  odprowadzanie  ścieków  przemysłowych  do  urządzeń  kanalizacyjnych 

innych podmiotów, które to pozwolenie jest konieczne (zgodnie ze stanowiskiem Krajowego 

Zarządu Gospodarki Wodnej) zarówno w przypadku wprowadzania ścieków przemysłowych 

bezpośrednio  do  kanalizacji  należącej  do  innego  podmiotu,  jak  również  za  pośrednictwem 

wozów  asenizacyjnych  do  stacji  zlewnych  lub  bezpośrednio  do  oczyszczalni  ścieków.  Brak 

takiego  pozwolenia  wynika  z  braku  odpowiednich  instalacji  i  znajduje  potwierdzenie  w 

protokołach z w/w kontroli. 

b) 

Zgodnie natomiast z § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia, miejsca przeznaczone do parkowania 

pojazdów  muszą  być  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Teren 

przeznaczony pod bazę magazynowo - transportową, nie spełnia tych wymagań, jeśli nie jest 

zabezpieczony w taki sposób, aby jego powierzchnia była jest szczelna. Utwardzenie gruntu 

nie  spełnia  definicji  szczelności,  albowiem  może  dochodzić  do  przesączania  się 

zanieczyszczeń do gruntu - zarówno w postaci olejów z pojazdów, jak i odcieków z odpadów. 

Obie lokalizacje nie spełniają tych wymogów. 

c) 

To  w  konsekwencji  powoduje,  że  całość  terenu,  który  jest  przeznaczony  na  bazę 

magazynowo - tran

sportową, musi być wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające 

gospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  ustawie  Prawo  wodne.  Celem  powyższego  jest 

zapewnienie,  aby  prawidłowemu  zagospodarowaniu  podlegały  odcieki  z  odpadów 

wydostające  się  z  pojazdów  przeznaczonych  do  zbierania  odpadów  (powstające  między 

innymi  w  wyniku  przedostawania  się  przez  pojazdy  opadów  atmosferycznych,  ale  również 

odcieków  z  samych  odpadów  o  charakterze  płynnym,  które  znajdują  się  w  odpadach 

komunalnych), a także wydostające się z pojazdów (choćby w minimalnych ilościach) paliwa, 

oleje i smary. 

d) 

Z uwagi na konieczność zapewnienia szczelnego podłoża w miejscu parkowania pojazdów, 

odcieki te (ścieki i wody opadowe) powinny być gromadzone w urządzeniach kanalizacyjnych 

bazy  i  być  przekazywane  bezpośrednio  (odpowiednim  podłączeniem)  lub  pośrednio  (za 

pomocą  wozów  asenizacyjnych)  do  instalacji  kanalizacyjnych  innego  podmiotu, 

gwarantującego odpowiednie oczyszczenie tych ścieków i wód opadowych. 

Ponadto,  bazy  magazynowo  transportowe  wskazane  przez  Komunalnik  nie  spełniają 

również  wymagań  określonych  w  §2  ust.  2  pkt  5  lit.  c)  Rozporządzenia,  gdyż  dla  bazy 

magazynowo - 

transportowej w Nysie nie zostało wydane zezwolenie na zbieranie, a dla bazy 

w Starym Wiązowie takie pozwolenie co prawda zostało wydane ale jak wynika z informacji 

posiadanych przez Odwołującego zbieranie odpadów na tej nieruchomości jest realizowane 

niezgodnie z wydanym zezwoleniem. Jest to tym 

bardziej istotne, że wspominane zezwolenie 

zostało  przedstawione  przez  Komunalnik  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 2 lit. b) SIWZ tj. wykazania posiadania 

zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. 

6.  Tym  samym,  wykonawca 

Komunalnik  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  dysponowania 

bazą magazynowo - transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia. 

III. 

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia wpisu do rejestru. 

Zgodnie z art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  (tj.  z  dnia  18  października  2019  r.,  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2010  z  późn.  zm.), 

działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  -  Prawo 

przedsiębiorców  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1292  i  1495).  W  art.  9c  ust.  1  przywołanej  ustawy, 

przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany 

do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza  odbierać  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości. 

W Rozdziale IX, pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia 

mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, tj. posiadają 

aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Grodkowa, 

w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli posesji/ nieruchomości położonych 

na terenie Gminy Grodków. 

W  dniu  27  listopada  2019  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  Komunalnik  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  okoliczności  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w tym do przedstawienia aktualnego wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  prowadzonego  przez  Burmistrza  Grodkowa,  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunaln

ych od właścicieli posesji/ nieruchomości położonych na terenie Gminy Grodków (pkt 

1 wezwania). W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca 

przedstawił zaświadczenie o wpisie do 

rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Kunice,  a  zatem 

zaświadczenie o wpisie do RDR w innej gminie, niż gmina na terenie, której zamierza odbierać 

odpady komunalne, czyli Gminie Grodków (brak wpisu do RDR wydanego przez Burmistrza 

miejscowo właściwego dla wykonania przedmiotu zamówienia). 

4.  Zaniechanie  przez  Zama

wiającego  wezwania  wykonawcy  Komunalik  do  przedstawienia 

dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku  posiadania  odpowiednich  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności w postaci wpisu do RD prowadzonego przez Burmistrza 

Grodkowa stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. 

IV. Zaniechanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w szczególności w zakresie określonym w tym przepisie. 

W  ocenie  Odwołującego  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Komunalnik  za  realizację 

przedmiotu zamówienia jest rażąco niska, tj. nierealistyczna, nierynkowa, a co za tym idzie, 

nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  tej  cenie.  Wątpliwości  budzi  w 

szczególności cena zaoferowana za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów zmieszanych, 

pozostałości  z  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  oraz  popiołu  (poz.  1  tabeli  z 

Formularza ofertowego) wynosząca 500,00 zł/Mg (netto)  - niższa od średniej arytmetycznej 

cen pozostałych ofert wynoszącej 608,33 zt/Mg, czyli aż o 18%. Odwołujący zaoferował cenę 

jednostkową za odbiór i zagospodarowanie tego rodzaju odpadów na poziomie 605,00 zł/Mg 

(netto),  zaś  trzeci  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  ENERIS 

Surowce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, zaoferował cenę jednostkową na poziomie 

720 zł/Mg (netto). 

Odpady zakwalifikowane do tej kategorii stanowią 75% wszystkich odpadów podlegających 

odbiorowi  i  zagospodarowaniu  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zatem  cena 

jednostkowa za ich odbiór i zagospodarowanie w znaczący sposób przekłada się na cenę za 

realizację przedmiotu zamówienia. 

Uwzględniając, iż koszt zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych 20 03 01 

na  najbliższej  i  jednocześnie  najtańszej  Instalacji  Komunalnej  w  Domaszkowicach  do  - 

zarządzanej  przez  EKOM  SP.  z  o.o.  będzie  wynosił  w  2020  r.  -  359,59  zł  netto/  Mg,  na 

realizację  pełnej  usługi  odbioru  i  transportu  tych  odpadów  pozostanie  wykonawcy  zaledwie 

140,41 zł netto/Mg. 

5. Zaoferowana przez 

wykonawcę Komunalnik cena jest ceną dumpingową, rażąco zaniżoną, 

niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych. Cena ta nie gwarantuje należytej realizacji 

zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ  oraz  wynikających  z  odrębnych,  aktualnie  obowiązujących  przepisów.  Cena  ta  nie 

pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją usługi, tj.: 

a) 

kosztów zapewnienia odpowiedniej ilości pojazdów służących do stałej obsługi zamówienia, 

spełniających  europejskie  standardy  emisji  spalin  przynajmniej  w  zakresie  EURO  5  i 

przynajmniej  1  szt.  Euro  6.  Wszystkie  pojazdy  muszą  być  wyposażone  w  system  GPS 

monitorujący i rejestrujący informacje o czasie pracy pojazdu, aktualnej lokalizacji, przebytej 

drogi  pojazdów,  prędkości  z  jednoczesnym  wykazaniem  takich  czynności  jak  wyładunek 

odpadów.  Biorąc  pod  uwagę,  iż  zamawiający  wymaga  stosunkowo  nowych  pojazdów,  nie 

można  w  kalkulacji  pominąć  kosztów  amortyzacji  pojazdów;  b)  kosztów  zużycia  paliwa;  c) 

kosztów utrzymania i napraw pojazdów; d) kosztów mycia i dezynfekcji pojazdów - zgodnie z 

rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznie  2013r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

z  dnia  25  stycznia  2013r.,  poz.122)  pojazdy  i  urządzenia  muszą  być  poddawane  myciu  i 

dezynfekcji z częstotliwością gwarantującą zapewnienie im właściwego stanu sanitarnego, nie 

rzadziej  niż  raz  na  miesiąc,  a  w  okresie  letnim  nie  rzadziej  niż  raz  na  2  tygodnie;  e) 

wynagrodzeń  -  podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  Zamawiający  wymaga  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  aby  osoby  wykonujące  czynności  w  zakresie  realizacji 

zadania  tj.:  czynności  wykonywane  przez  pracowników  fizycznych  w  okresie  realizacji 

niniejszego  zamówienia,  zostały  zatrudnione  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na 

podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy - Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1040). 

Z kolei na rynku pracy, w związku z obniżeniem poziomu bezrobocia związanego 

ze  stałym  wzrostem  gospodarczym,  emigracją  zarobkową  oraz  przechodzeniem 

dotychczasowych  pracowników  na  emeryturę,  a  także  w  związku  z  wzrostem  średniego 

poziomu  wynagrodzeń  i  innymi  aspektami  funkcjonowania  tego  rynku,  obserwowany  jest 

znaczny  postępujący  wzrost  realnych  oczekiwań  finansowych  pracowników,  którym   

przedsiębiorcy  zmuszeni  są  sprostać.  W  istotnej  części  przypadków  oczekiwania  te 

wykraczają  ponad  poziom  stawek  minimalnych  wynikających  z  przepisów  prawa. 

Wynagrodzenie kierowcy pojazdu specjalistycznego powinno wynosić co najmniej 4 500,00 zł 

b

rutto,  gdyż  na  rynku  brak jest  wykwalifikowanych  pracowników  gotowych  podjąć  pracę  za 

niższą  stawkę;  f)  kosztów  wdrożenia  wymaganej  przepisami  od  dnia  01.01.2020r. 

elektronicznej ewidencji w systemie BDO (wyposażenie pojazdów w urządzenia umożliwiające 

bez

pośredni  dostęp  do  ewidencji);  g)  kosztów  przygotowania  i  dostarczenia  mieszkańcom 

harmonogramów odbioru odpadów na każdy rok; h) kosztów pośrednich; i) zysku - chociażby 

na minimalnym poziomie. 

6. W wyroku 

KIO 1946/18 18 Izba podkreśliła, że „nie tylko wątpliwa wysokość ceny całkowitej 

oferty  jest  przyczyną  do  rozpoczęcia procedury  wyjaśniającej. W obecnym  stanie prawnym 

również  z  powodu  wątpliwości,  co  do  prawidłowego  wycenienia  istotnej  części  składowej 

oferty, należy zweryfikować jej cenę ogólną.” 

Na gruncie niniejszej sprawy nie może budzić wątpliwości, że ceny jednostkowe za odbiór i 

zagospodarowanie  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  które  wykonawcy  zobowiązany  byli 

podać  w  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym  stanowią  istotną  część  składową. 

Zam

awiający żądał podania w ofercie ceny całkowitej (przy czym łączna cena brutto miała na 

celu  wyłącznie  umożliwianie  porównania  ceny  złożonych  ofert)  i  cen  składowych  -  cen 

jednostkowych  za  odbiór  i  zagospodarowanie  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  które 

zo

staną następnie przeniesione do tabeli zawartej w §9 ust. 1 wzoru umowy (Część II SIWZ). 

Zgodnie  z  §9  ust.  2  ceny  jednostkowe,  o  których  mowa  w  ust.  1  obejmują  wszystkie 

zobowiązania  oraz  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  w  tym  ryzyko  Wykonawcy  z 

ty

tułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu niniejszej umowy, 

a także oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty. W 

ust.  3  omawianego  postanowienia,  wskazano,  że  wynagrodzenie  za  świadczenie  usług, 

o

bjętych umową, obliczone będzie jako iloczyn cen jednostkowych, o których mowa w ust. 1 i 

odebranej  ilości  odpadów,  potwierdzonej  przez  Strony  umowy  w  stosownym  raporcie 

miesięcznym.  Ceny  jednostkowe  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  będą  zatem 

stanowiły podstawę do ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu realizacji usług 

objętych przedmiotem zamówienia. 

8. Cena zaoferowana przez 

wykonawcę Komunalnik jest najniższą spośród ofert złożonych w  

przedmiotowym  postępowaniu,  od  drugiej  w  rankingu  ofert  ceny  zaoferowanej  przesz 

Odwołującego  jest  ona  niższa  o  prawie  500  tyś  zł,  a  od  trzeciej  w  rankingu  ofert  ceny 

zaoferowanej przez ENERIS Surowce o ponad 1 milion złotych. Ceny zawarte w tych dwóch 

ofertach są istotną wytyczną i stanowią odzwierciedlenie cen rynkowych dla tego zamówienia 

były kalkulowane w tym  samym czasie, w tych samych warunkach gospodarczych oraz z 

uwzględnieniem  tego  samego  zestawu  wymagań  Zamawiającego  co  do  przedmiotu 

zamówienia. Jest to tym bardziej istotne, że w przedmiotowym postępowaniu cena stanowi 

jedyne kryterium oceny ofert o wadze 100 %, a zatem to wyłącznie cena decydowała o pozycji 

danego wykonawcy w rankingu ofert. 

Istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  cena  całkowita  oferty  wykonawcy  Komunalnik 

odbiega  od  cen  zaof

erowanych  przez  pozostałych  wykonawców  ze  względu  na  budzącą 

wątpliwości  cenę jednostkową  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  zmieszanych, 

pozostałości  z  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  oraz  popiołu,  co  w  efekcie 

powoduje wątpliwości co do realności całkowitej ceny ofertowej Komunalnik. 

10.Cena  zaoferowane  przez 

wykonawcę  Komunalnik  budzi  poważne  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  za  nią  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego w SIWZ. Z tego powodu, Zmawiający zobligowany był do skierowania 

do tego wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Jak trafnie podkreślono w przywoływanym powyżej wyroku KIO 1946/18 „Mając na uwadze 

powyższe  należy  stwierdzić,  iż  skoro  określenie  ceny  oferty  jako  mogącej  nosić  znamiona 

rażąco  niskiej  dokonywane  jest  w  szeroko  pojętych  realiach  danej  sprawy,  to  również 

weryfikacja czy  zamawiający  byt  zobligowany  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej 

sposób kalkulacji ceny oferty, wskazanej w art. 90 ust. 1 p.z.p., w tym badanie czy zaistniała 

przesłanka  obligująca  zamawiającego  do  rozpoczęcia  wyjaśnienia  ceny  oferty,  tj. 

"zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów", jest dokonywana w okolicznościach 

faktycznych  danego,  konkretnego  zamówienia,  przy  uwzględnieniu  realiów  danego  rynku. I 

pomimo,  że  w  art.  90  ust.  1  p.z.p.  ustawodawca  zawarł  normę  określającą  fakultatywne 

wezwanie do złożenia wyjaśnień, w przeciwieństwie do art. 90 ust. 1a p.z.p., to w przypadku 

zajścia  okoliczności,  o  których  mowa  w  hipotezie  przepisu  -  zaistnienie  okoliczności 

powodujących,  że  cena  lub  jej  istotna  część  składowa  wydaje  się  rażąco  niska  i  wzbudza 

wątpliwość, czy możliwym będzie wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją 

postępowania  i  przepisami  prawa  -  przeradza  się  to  w  obowiązek  zamawiającego,  którego 

zaniechanie może spowodować negatywne dla niego skutki 

Podsumowując,  Zamawiający  zobowiązany  był  wszcząć  obligatoryjne  postępowanie 

wyjaśniające  -  w  trybie  określonym  w  art.  90  Pzp  -  czy  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Komunalnik zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonanie 

zamówienia w cenie wskazanej w tej ofercie nie jest możliwe bez poniesienia straty przez tego 

wykonawcę.  Zamawiający  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Komunalnik  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących    elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

naruszył zatem art. 90 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie,  wskazując  w 

szczególności na następujące okoliczności: 

I.  Zarzut wprowadzenia 

w błąd z uwagi na złożone w JEDZ oświadczenie 

Zamawiający  w  zakresie  przesłanek  wykluczenia  żądał  złożenia  przez  wykonawców 

oświadczenia  w  zakresie  wyłącznie  obligatoryjnych  przesłanek  wykluczenia,  nie  wymagał 

natomiast  złożenia  oświadczenia  w  zakresie  przesłanek  fakultatywnych,  gdyż  takich  nie 

przewidział w Specyfikacji oraz w Ogłoszeniu o zamówieniu. Konstrukcja treści oświadczenia 

JEDZ  sporządzonego  za  pomocą  narzędzia  ESPD  —  część  III,  sekcja  C  (…)  jest 

skonstruowana  w  taki 

sposób,  że  wymienia  w  jednym  miejscu  oświadczenia  JEDZ  trzy  

naruszenia  w 

następującym  zakresie:  1)  naruszenie  obowiązków  wynikających  z  prawa 

ochrony 

środowiska — art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp; 2) przestępstwo przeciwko środowisku — art. 

24 ust. 1 pkt 13-14 Pzp; 3) 

wykroczenie przeciwko środowisku — art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp 

Dwa  z  powyższych  dotyczą  przesłanek  fakultatywnych  (art.  24  ust.  5  5-7  Pzp),  zaś  jedno 

naruszenie  dotyczy  przesłanki  obligatoryjnej  (art.  24  ust,  1  13-14  Pzp).  Wykonawca  mając 

obowiązek odniesienia się do   przesłanki wykluczenia obowiązany był zaznaczyć :  TAK lub 

NIE, jednak miejsce zaznaczenia mieści się pod wymienionymi powyżej trzema naruszeniami, 

nie  ma  więc  możliwości  odniesienia  się  odrębnie  do  wybranych  naruszeń.  Wobec 

powyższego,  nie  doszło  do  zaniechania  wykluczenia  Komunalnika,  gdyż  oświadczenie  w 

zakresie  obligatoryjnych  zostało  złożone  na  standardowym  formularzu  JEDZ,  zgodnie  ze 

stanem faktycznym i wymaganiem 

SIWZ. A zatem Zamawiający oceniał złożone oświadczenie 

tylko pod kątem przesłanki obligatoryjnej (art. 24 ust. 1 pn 13-14 Pzp). Przywołane w odwołaniu 

decyzje  administracyjne  mieszczą  się  w  zakresie  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia, 

których  postawienie  w  przetargu  stanowi  uprawnienie,  a  nie  obowiązek  Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  skorzystał  z  tego  uprawnienia  nie  był  uprawniony  do  wykluczenia 

Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  18  Pzp.  Tym  samym  Przystępujący  nie 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  -    złożył  bowiem  oświadczenie  w  wymaganym  zakresie 

oraz zgodnie ze stanem faktycznym.  

II.  Zarzut  braku bazy magazynowo- transportowej 

Jednym  z  war

unków udziału w postępowaniu było wykazanie posiadania przez wykonawcę 

jednej bazy magazynowo- 

transportowej. Treść warunku brzmi: „Zamawiający uzna warunek 

za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że:    będzie  dysponował  w  okresie  realizacji 

zamówienia bazą magazynowo transportową z zapleczem techniczno-biurowym, spełniającą 

wymaganie  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie szczegółowych  wymagań  w  zakresie odbioru  odpadów  komunalnych od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) - Wykonawca odbierający odpady komunalne od 

właścicieli  nieruchomości  jest  zobowiązany  posiadać  bazę  magazynowo  —  transportową 

usytuowaną na terenie Gminy Grodków lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy 

Gminy Grodków, do którego posiadać będzie tytuł prawny. Odległość 30 km od granicy Gminy 

Grodków należy mierzyć zgodnie z odległością jaką pokona pojazd po najkrótszych drogach 

publicznych, pomiędzy bazą magazynowo - transportową a granicą. Wzór Wykazu narzędzi i 

wyposażenia,  w  celu  wykazania  się  wyżej  opisanymi  warunkami  załączono  do  DW  — 

załącznik nr 4. Przystępujący złożył w zakreślonym w wezwaniu terminie, na załączonym przez 

Zamawiającego  formularzu  narzędzi  i  wyposażenia  oświadczenie,  iż  dysponuje  bazą 

magazynowo -transport

ową na podstawie aktu własności zlokalizowaną w Starym Wiązowie 

na terenie 

działki nr 65/14 oraz w Nysie, 48-303 Nysa ul. Morcinka 66e. Zamawiający oceniając 

ofertę Komunalnika, uznał, że złożone dokumenty nie wzbudzają wątpliwości, są prawidłowo 

sporządzone  wystawione,  zatem  Zamawiający  nie  widział  podstaw  do  podjęcia  czynności 

zmierzających  do  podważenia  ich  treści. W  dniu  3 grudnia  2019  r.  do  tut  Urzędu  wpłynęło 

pismo z kancelarii BBP B. P. Ad

wokaci i Radcowie Prawni Sp. p, z siedzibą w Katowicach, 

działającej w imieniu Odwołującego, w sprawie wykreślenia podmiotu PPHU Komunalnik z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu z rejestru działalności regulowanej przedsiębiorców odbierających 

odpady  od 

właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Burmistrza  Grodkowa  oraz  w 

sprawie dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych, koniecznych do wykonania 

powyższego. Ponadto w dniu 4 grudnia 2019 r. do tut. Urzędu wpłynęło pocztą pismo Fundacji 

„EKOPATROL  DOLNY  ŚLĄSK'.  w  sprawie  działalności  Komunalnika.  W  odpowiedzi  na 

otrzymane  Informacje,  Zamawiający  zwrócił  się  w  dniu  5  grudnia  2019  r.  pismem  do 

Przystępującego  o  ustosunkowanie  się  do  otrzymanego  materiału  względem  prowadzonej 

działalności. W dniu 9 grudnia 2019 r. Komunalnik przedstawił stanowisko w sprawie, które 

popa

rł  szerokimi  wyjaśnieniami  oraz  dowodami.  W  wyniku  weryfikacji  przedłożonych 

dokumentów  Zamawiający  nie  znalazł  potwierdzenia  zarzutów  przedstawionych  przez 

K

ancelarię, działającą w imieniu Odwołującego oraz „EKOPATROL DOLNY ŚLĄSK". Ponadto 

w konsekwencji powyższych pism, Bumistrz Grodkowa jako organ właściwy do stwierdzenie 

okoliczności spełniania przez podmiot wpisany do prowadzonego przez Burmistrza Grodkowa 

rejestru  działalności  regulowanej,  wymogów  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

„Rozporządzenie"),  podjął  czynności  kontrolne  wobec  Komunalnika.  Burmistrz  Grodkowa 

przeprowadził kontrolę bazy magazynowo-transportowej w Nysie (zwanej dalej „bazą") w dniu 

12 grudnia 2019 r., w wyni

ku której nie stwierdził nieprawidłowości w funkcjonowaniu bazy. W 

trakcie kontroli stwierdzono, że baza magazynowo- transportowa w Nysie: 1) jest usytuowana 

pod adresem: ul. Morcinka 66e, 48-

303 Nysa, w odległości ok, 25 km od miasta Grodkowa, 

spełnia wymóg co do odległości, wynikający z Rozpor*zenia; 2) Przystępujący posiada tytuł 

prawny do bazy, 3) 

teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom 

nieupoważnionym,  4)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  są  zabezpieczone 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  gdyż,  są  one  wybetonowane  i  wyposażone  w 

wewnętrzny  system  kanalizacji  deszczowej,  natomiast  ewentualne  wycieki  usuwane  są  ze 

pomocą sorbentów oraz specjalnych rękawów sorpcyjnych do usuwania wycieków substancji 

chemicznych. Wody opadowe 

z kolei, są gromadzone za pomocą systemu kratek ściekowych 

do zbiornika  z którego są wypompowywane przez zewnętrzny, uprawniony do świadczenia 

tego typu usług; 

miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych są zabezpieczone 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych;  6)  w  zakresie  zapewnienia  odp

owiednich  warunków  technicznych  - 

wyposażenia  w  urządzenia  lub  systemy  w  zakresie  zagospodarowania  wód  opadowych  I 

ścieków  przemysłowych  wynikających  z  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  —  Prawo  wodne, 

Komunalnik  wyjaśnił,  że:  a)  przedmiotowy  wymóg  odnosi  się  wyłącznie  do  zapewnienia 

odpowiednich warunków technicznych, nie formułuje wprost wymogu formalnego, jakim jest  

pozwolenie  wodnoprawne,  b)  znowelizowana  ustawa  z  dnia  20  lipca  2017  r.  Prawo  wodne 

przewiduje różne sposoby zagospodarowania wód opadowych oraz ścieków przemysłowych. 

Ponadto nowa ustawa Prawo wodne wprowadza do ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę 

i  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków,  nową  definicję  ścieków,  które  nie  obejmują  już  wód 

opadowych  j  roztopowych,  c) 

ścieki  przemysłowe  na  bazie  są  wytwarzane  wyłącznie  w 

związku  z  prowadzeniem  na  obiekcie  działalności  polegając4  na  myciu  pojazdów  czy 

pojemników. Ponieważ Komunalnik korzysta w tym zakresie z usług fin zewnętrznych, poza 

terenem  bazy,  nie  jest  on  zobowiązany  posiadać  system  zapewniający  zagospodarowanie 

ścieków  przemysłowych;  7)  baza jest  wyposażona w  miejsca  przeznaczone  do  parkowania 

pojazdów,  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie  zatrudnionych 

osób  oraz  w  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową,  8)  baza  jest  wyposażona  w 

miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych, 

baza  jest  wyposażona  w  punkt  konserwacji  i  napraw  pojazdów,  miejsce  do  mycia  i 

dezynfekcji pojazdów Komunalnik korzysta również w tym zakresie z usług firm zewnętrznych 

poza  terenem  bazy. 

Wobec  takich  ustaleń  kontroli,  Zamawiający  nie  znajduje  podstaw  do 

s

twierdzenia  jakichkolwiek  nieprawidłowości,  tym  samym  podstaw  do  wykreślenia 

Komunalnika z rejestru działalności regulowanej, prowadzonej przez Burmistrza Grodkowa. W 

ocenie  Zamawiającego  wpis  w  dalszym  ciągu  winien  być  aktualny  i  Zamawiający  nie  widzi 

podstaw do jego kwestionowania.  Zatem wykonawca Komunalnik   

spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu  dotyczący  posiadania  bazy  magazynowo  –transportowej.  Zamawiający 

wskazał  ponadto,  że  w  odniesieniu  do  warunku  w  zakresie  posiadania  zezwolenia  na 

prowadzenie 

działalności w zakresie zbierania odpadów, Zamawiający w ogłoszeniu oraz w 

SIWZ  nie  zawa

rł  żadnego  odesłania,  iż  zezwolenie  ma  odnosić  się  do  konkretnej  bazy. 

Zamawiający  ograniczył  się do  wskazania,  że  wykonawcy  mają  legitymować się aktualnym 

zezwoleniem  na  prowadzenie  dz

iałalności  w  zakresie  zbierania  odpadów,  wydanym  przez 

właściwy  organ.  Przystępujący  na  potwierdzenie    warunku  przedłożył  zezwolenie  Starosty 

Strzelińskiego wydane decyzją z dnia 28.04.2018r. z terminem ważności do dnia 27.04. 2026r. 

dotyc

zące bazy w starym Wiązowie.  Nie jest kwestionowane, że Przystępujący posiada takie 

zezwolenie. 

Jednak  Odwołujący  zakwestionował  niezgodność  zbierania  odpadów  na  tej 

nieruchomości  z  wydanym  zezwoleniem.  Odwołujący  nie  wskazał  jednak,  aby  toczyła  się 

proce

dura zmierzająca do cofnięcia przystępującemu zezwolenia, jak również nie wskazał aby 

wystąpił do Starosty Strzelińskiego z takim wnioskiem. Na chwilę obecną zezwolenie wydane 

przez 

Starostę  Strzelińskiego  pozostaje  w  obrocie  prawnym  i  brak  jest  podstaw  do  jego 

kwestionowania pr

zez Zamawiającego. Zamawiający nie posiada żadnych uprawnień w tym 

zakresie

, podkreślenia wymaga również fakt, iż do chwili żaden z organów kontrolujących bazę 

w Starym Wi

ązowie nie uznał nieprawidłowości w zbieraniu odpadów na terenie bazy powinny 

doprowadzić do jej zamknięcia. 

III.  Zarzut 

zaniechania wezwania do uzupełnienia wpisu do rejestru 

Wykonawca Komunalnik 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 1 Pzp

, mających potwierdzać warunki udziału w postępowaniu, złożył w 

dniu 8 grudnia 2019 r. o godz. 12:12 przedmiotowe dokumenty za   platformy ePUAP. Wśród 

złożonych  dokumentów  złożone  zostało  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej prowadz

onego przez Wójta Gminy Kunice. W tym samym dniu, tj. 8 grudnia 2019 

r.  o godz.14:46  Komunalnik  złożył  za pośrednictwem  platformy  ePUAP pismo,  że  nastąpiła 

pomyka  i  załączył  niewłaściwe  zaświadczenie  w  zakresie  działalności  w  związku  z  czym 

dosyła Zamawiającemu właściwe zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej 

prowadzonego  przez  Burmistrza  Grodkowa. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  uznał,  że 

wymagane dokumenty zostały złożone prawidłowo, z zachowaniem wyznaczonego terminu, 

który to termin upływał w dniu 10 grudnia 2019r. Zatem nie zachodziła przesłanka do wezwania 

wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu. 

IV. Zarzut 

zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny  

Art.  90  ust.  1  Pzp  stanowi 

generalną  zasadę,  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez 

Zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących 

si

ę  do  podejrzenia  wystąpienia  w  jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Jego  treść 

zobowiązuje  Zamawiającego  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  oraz 

złożenie  dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich istotne 

części składowe, w opinii Zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów.  Wobec  powyższego,  obowiązek  żądania  wyjaśnień  jest  w  pełni  zależny  od 

Za

mawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty   poweźmie   co 

do całej ceny lub kosztu oferty, lub ich istotnych części składowych. Niezależnie od art. 90 ust. 

1 Pzp ustawodawca

,   uszczegółowił generalną zasadę występowania z żądaniem wyjaśnień 

w sprawie 

rażąco niskiej ceny, przez regulacje zawarte w art. 90 ust.1a Pzp, wskazując na 

szczególne  przypadki,  w  których  żądanie  złożenia  wyjaśnień  może  być  konieczne.  Te 

szczególne  przypadki  ustawodawca  odniósł  do  wartości  matematycznie  przeliczanych, 

pozostawiając  jednak  zamawiającym  możliwość  ich  oceny  w  konkretnym  przypadku.  W 

przedmiotowym postępowaniu złożone zostały 3 oferty, których 70% średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert wynosi 2.498.331,51 zł, natomiast 70% wartości zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług wynosi 1.062.434,93 zł. Cena wybranej 

oferty  PHU  Komunalnik  sp. 

z  o.o.  wynosi  3.012.670,80  zł  brutto  i  jest  znacznie  wyższa  od 

wyliczonych  wartości.  Ponadto  cena  oferty  Komunalnika  jest  najbardziej  zbliżoną  do 

wyliczonej wartości zamówienia, który to szacunek został dokonany z należytą starannością 

przy  uwzględnieniu  sposobu  jej  wyliczenia  zgodnym  z  art.  32  ustawy  Pzp.  W  ocenie 

Zamawiającego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie   się  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

obligatoryjnym do oferty Komunalnik w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W  konkluzji 

Zamawiający  stwierdził,  że  dochował  należytej  staranności  przy 

wykonywaniu  czynności  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w szczególności przeprowadził je z poszanowaniem art. 7 ust.1 Pzp, w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i 

przejrzyst

ości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca 

Komunalnik 

wnosząc także o oddalenie odwołania oraz powołując się (pismo z dnia 23 grudnia 

2019  r.)  w  szczególności  na  okoliczności  podnoszone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego.   

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego 

z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, a także z 

naruszeniem  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 1b pkt 3 Pzp 

wskazując, że wykonawca Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Komunalnik): (1) 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt 7 Pzp; (2) 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  gdyż  wskazane  przez  niego  bazy  magazynowo  -  transportowe 

zlokalizowane w Starym Wiązowie i Nysie nie spełniają wymogów Rozporządzenia Ministra 

Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  po.  122),  (Rozporządzenie). 

Podtrzymał także zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art, 7 ust. 1 i 3 Pzp, wskazując na 

zaniechanie  wezwania  P

rzystępującego  do  wyjaśnienia  (zdaniem  Odwołującego)  rażąco 

niskiej ceny. 

Rozpoznając  zarzut  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z 

powodów wyżej wskazanych Izba uznała ten zarzut za niezasadny.  

W  tym  przypadku  Izba  (uwzględniając  wymagania  specyfikacji  oraz  treść  przedłożonej 

oferty przez wykonawcę Komunalnik i składanych przez tego wykonawcę wyjaśnień) zgodziła 

się  z  argumentacją  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  wnoszący  odwołanie  pierwszą  z 

podstaw  wykluczenia  z  postępowania  (art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp)  sformułował  pomijając 

okoliczność, istotną na gruncie przedmiotowego postępowania, że Zamawiający zrezygnował 

ze stosowania   fakultatywnych  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, o których 

stanowi art. 24 ust. 5 P

zp, a więc również i z tej którą potencjalnie miał zataić Przystępujący, 

a mianowicie wym

ierzenie mu kary administracyjnej za naruszenie przepisów prawa ochrony 

środowiska  (art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp).  Także  druga  ze  wskazanych  podstaw  dotyczących 

wykluczenia (art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 1b pkt 3 Pzp) nie 

zna

jduje  podstaw  do  jej  uwzględnienia  z  uwagi  na  to,  że  Przystępujący  wskazał  bazy 

magazynowo 

—  transportowe,  które  wielokrotnie  były  sprawdzane  przez  różne  organy 

administracji publiczne w zakresie możliwości wykorzystania tych baz w działalności odbioru 

odp

adów komunalnych i żaden z  kontrolujących organów nie zakazał we właściwym trybie 

wykonawcy Komunalnik z ich  korzystania. Tym samym nie ma podstaw do kwestionowania  

spełniania przez bazy wymienione w ofercie wymagań stawianych przepisami prawa, w tym 

co do miejsc przeznaczonych 

do parkowania pojazdów. Izba zwraca uwagę, że w niniejszym 

postępowaniu  wykonawca  Przystępujący  wskazał  dwie  bazy,  z  których  jedna  została 

skontrolowana przez Zamawiającego skutkiem zgłaszanych interwencji (przez inne podmioty 

nie 

uczestniczące  w  przetargu)  już  po  wyborze  oferty  Przystępującego  i  wynik  kontroli  nie 

dawał podstaw do odmiennej (negatywnej) oceny wymaganego warunku. 

Także zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnienia rzekomo rażąco 

niskiej ceny (art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp) nie jest zasadny.  

Po  pierwsze,  cena  ofertowa 

(jak  wskazał  Zamawiający  i  Przystępujący)  jest  wyższa 

(nie niższa) o prawie 30% od szacunkowej wartości ustalonej przez Zamawiającego, a więc 

chociażby  z  tego  względu  nie  mogła  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania za nią przedmiotu zamówienia. Zamawiający na realizację zamówienia zamierzał 

przeznaczyć kwotę 2.374.907,04 zł (szacunkowa wartość: 2.198.988 zł).  W przedmiotowym 

postępowaniu ofertę złożyły 3 podmioty. Cenę najniższą na kwotę 3.012.670,80 zł, zaoferował 

wykonawca Komunalnik. Druga 

w kolejności cena to cena z oferty Odwołującego - na kwotę 

3.499.889,52 zł. Trzecia to cena 4.194,574,61 zł z oferty Eneris Surowce sp. z o.o. z Kielc  

odbieg

ająca  istotnie  od  dwóch  wskazanych  powyżej,  a  pomimo  to  cena  oferowana  przez 

Przystępującego  jest  niższa o niespełna 15% od średniej arytmetycznej tych ofert. Zatem te 

okoliczności  nie  uzasadniają  twierdzeń  Odwołującego,  że  Zamawiający  zobowiązany  był 

wszcząć obligatoryjnie postępowanie wyjaśniające  w trybie określonym w art. 90 Pzp celem 

ustalenia  czy 

oferta  złożona  przez  Komunalnik  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia.    

W konkluzji Izba stwierdza, że ustalenia nie potwierdziły podnoszonych w odwołaniu 

zarzutów, także zarzutu nie dochowania należytej staranności przy wykonywaniu czynności w 

ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności 

naruszenia zasad wynikających z art. 7 ust.1  ustawy Pzp.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………