KIO 2537/20 WYROK dnia 3 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2537/20 

WYROK 

z dnia 3 

października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  REMONDIS  Bydgoszcz  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Bydgoszczy, ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego REMONDIS Bydgoszcz Spółka z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Inwalidów  45,  85-749 

Bydgoszcz i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

REMONDIS Bydgoszcz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Bydgoszczy,  ul.  Inwal

idów  45,  85-749  Bydgoszcz  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  odwołującego  REMONDIS  Bydgoszcz  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Inwalidów  45,  85-749 

Bydgoszcz 

na rzecz zamawiającego Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 

Bydgoszcz 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2537/20  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miasto  Bydgoszcz,  ul.  Grudziądzka  9-15,  Bydgoszcz  wszczął 

postępowanie  na  usługi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Odbieranie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomościach  zamieszkałych,  mieszanych  i 

niezamieszkałych na terenie Miasta Bydgoszczy, w sektorze IV w okresie od 1 stycznia 2021 

r. do 31 grudnia 2023 r.«.  

23.09.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 185-446960.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

r. 

wykonaw

ca 

Remondis 

Bydgoszcz 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Inwalidów  45,  85-749  Bydgoszcz  (dalej  odwołujący),  zgodnie  z  art. 

182  ust.  2  pkt  1  Pzp,  wniósł  do  Prezesa  KIO  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

polegających  na  dokonaniu  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  od 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej „SIWZ”).  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez niejednoznaczne, niewyczerp

ujące i 

nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:  

a) 

braku wskazania przez zamawiającego minimalnej ilości odbieranych odpadów, w 

szczególności  w  odniesieniu  do  nieruchomości  niezamieszkałych,  gdzie 

zamawiający z uwagi na brzmienie art. 6c ust. 2c ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku  w  gminach  (tj.  dobrowolność  przystąpienia  tych  nieruchomości  do 

gminnego  systemu  odbioru  odpadów)  zastrzegł  w  SIWZ  brak  po  stronie 

wykonawcy  jakichkolwiek  roszczeń  związanych  z  ograniczeniem  ilości 

obsługiwanych  nieruchomości  lub  obniżenia  wielkości  strumienia  odpadów,  a 

jednocześnie  zamawiający  żąda  w  SIWZ  poniesienia  przez  wykonawcę  przed 

rozpoczęciem realizacji usługi kosztów prac przygotowawczych (m.in. sprzętowych 

i  organizacyjnych)  związanych  także  z  obsługą  nieruchomości  niezamieszkałych, 

które  to  koszty  mogą  zostać  niepokryte  przez  zamawiającego  wobec  ustalenia 

wynagrodzenia wykonawcy w oparciu o ryczałtową cenę jednostkową brutto za 1 

Mg  odbieranych  odpadów  i  ilość  faktycznie  odebranych  odpadów  w  trakcie 

realizacji umowy,  

b) 

braku  wskazania  przez  zamawiającego  minimalnej  i  maksymalnej  ilości 

pojemników poszczególnych rodzajów (pojemności) oraz worków, których zakup i 

dostarczenie  do  właścicieli  nieruchomości  stanowi  przedmiot  zamówienia,  przy 

jednoczesnym zobowiązaniu wykonawcy w pkt VI.25 i 26 OPZ do ustalenia przez 

wykonawcę  wielkości  pojemników,  które  mają  być  dostarczone  właścicielom 

nieruchomości,  

c)  braku  ok

reślenia  maksymalnej  liczby  inwentaryzacji,  o  której  mowa  w  pkt  VI.35 

OPZ:  

–  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  jednocześnie  wiąże  się  z  przerzuceniem  na 

wykonawców  całości  ryzyka  gospodarczego  związanego  z  nieoszacowaniem  przez 

zamawiającego  ilości  odpadów  do  odbioru,  w  szczególności  z  nieruchomości 

niezamieszkałych,  a  także  koniecznych  do  realizacji  zamówienia  pojemników  i 

worków  na  odpady,  co  z  kolei  zaprzecza  zasadzie  równości  stron  stosunku 

zobowiązaniowego, w szczególności w świetle kalkulacji ceny ofertowej i charakteru 

przyjętego  modelu  wynagrodzenia  (brak  osobnej  ceny  za  podstawienie  pojemników 

lub dostarczenie 

worków i konieczność skalkulowania wszystkich kosztów i ryzyka w 

łącznej  cenie  za  odbiór  odpadów  danej  frakcji),  ograniczonej  możliwości  zmiany 

umowy  oraz  licznych  i  wysokich kar  umownych  za  niedochowanie  wymogów  SIWZ, 

co stanowi o naruszeniu art. 353(1) Kc w zw. z art. 14 Pzp,   

–  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  nadto  uczciwą  konkurencję,  prowadząc 

do  nieporównywalności  złożonych  ofert  i  braku  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a 

więc narusza także art. 7 Pzp.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SIWZ 

przez:  

wskazanie  w  SIWZ  informacji  na  temat  liczby  nieruchomości  niezamieszkałych, 

które na mocy art. 6c ust. 2c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

przystąpiły  do  systemu  odbioru  odpadów  komunalnych  zorganizowanego  przez 

Miasto Bydgoszcz, z jednoczesną zmianą w § 16 wzoru umowy w taki sposób, aby 

wykonawca  miał  zapewnioną  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  w  sytuacji 

zwiększenia  się  liczby  nieruchomości  niezamieszkałych  przystępujących  do 

systemu odbioru odpadów w trakcie realizacji umowy lub  

zmianę  SIWZ  przez  wyłączenie  z  przedmiotu  zamówienia  nieruchomości 

niezamieszkałych, lub  

zmianę  SIWZ  przez  podanie  w  SIWZ  minimalnej,  gwarantowanej  ilości  odpadów 

odbieranych  w  ramach  wykonania  zamówienia,  łącznie  z  nieruchomościami 

niezamieszkałymi oraz jednocześnie,  

mając  na  względzie  powyższe,  stosowną  zmianę  SIWZ  w  zakresie  wymagań 

sprzętowych,  organizacyjnych i  technicznych,  adekwatnie do  poprawnie określonej 

przez zamawiającego wielkości strumienia odbieranych odpadów uwzględniających 

także objęte systemem nieruchomości niezamieszkałe;  

5)   wskazanie  w  SIWZ  informacji  na  temat 

liczby  pojemników  do  zbierania  odpadów 

komunalnych,  ich  wielkości,  rodzaju  i  przeznaczenia  na  poszczególnych 

nieruchomościach,  także  niezamieszkałych  (chyba  że  zamawiający  wyłączy  z 

przedmiotu  zamówienia  nieruchomości  niezamieszkałe),  których  zakup  i 

dost

arczenie  do  właścicieli  nieruchomości  stanowi  przedmiot  zamówienia,  oraz 

częstotliwości opróżnień;  

wskazanie  w  SIWZ  maksymalnej  liczby  inwentaryzacji,  o  której  mowa  w  pkt  VI.35 

OPZ.  

Żądania co do zakresu zmian SIWZ obejmują także zmiany dokumentacji  przetargowej 

wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania 

wykonawcy 

– tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.  

Argumentacja odwołującego  

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomościach  zamieszkałych,  mieszanych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Miasta 

Bydgoszczy, w sektorze IV w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2023 r. w zakresie i 

na  warunkach  określonych  w  SIWZ  z  załącznikami  oraz  załącznikach  wymienionych  w  pkt 

III.1 Instrukcji dla wykonawców (dalej IDW) Zał. Nr 4  – Charakterystyka sektora pod kątem 

typu nieruchomości: 

Zamawiający w Zał. Nr 4 podał: 

Nieruchomość mieszkalna – 2177, niemieszkalna – 992, mieszana – 695. 

Zał. nr 7 – Prognozowana ilość odpadów do odbioru i transportu. 

W  tabelarycznym  zestawieniu  zamawiający  określił  kody  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia oraz prognozowaną ilość tych odpadów  w  Mg  w  poszczególnych 

latach świadczenia usługi (2021, 2022, 2023). Pod tym zestawieniem zamawiający zastrzegł 

jednak, że:  

»Z  związku  z  objęciem  zakresem  zamówienia  świadczenie  usług  na  rzecz  właścicieli 

nieruchomości  niezamieszkałych,  oraz  brzmieniem  art.  6c  ust.  2c  ustawy  o  czystości  i 

porządku  w  gminach  (dalej  ucpg),  kreującym  dobrowolność  przystąpienia  ww.  kategorii 

podmiotów  do  systemu  odbioru  odpadów  komunalnych  zorganizowanego  przez  Miasto 

Bydgoszcz,  zamawiający  informuje,  że  ww.  dane  ilościowe  mogą  ulec  zmianie  również  ze 

względu  na  wystąpienie  ww.  zjawiska.  Powyższe  nie  rodzi  po  stronie  wykonawcy, 

jakichkolwiek  roszczeń,  w  szczególności  o  zapewnienie  obsługiwania  nieruchomości 

niezamieszkałych  czy  też  roszczenia  odszkodowawczego,  w  tym  ze  względu  na 

ograniczenie  ilości  obsługiwanych  nieruchomości  lub  obniżenia  wielkości  strumienia 

odbieranych o

dpadów«. 

Zał. Nr 8 – Ilość i rodzaj pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych  

W tabelarycznym zestawieniu zamawiający określił 12 rodzajów pojemników na odpady 

zmieszane,  papier,  tworzywa  sztuczne,  szkło  i  biodegradowalne  objętych  przedmiotem 

zamówienia  oraz  ilość  tych  pojemników  na  podstawie  inwentaryzacji.  W  dokumencie  tym 

zamawiający zastrzegł jednak, że:  

nad zestawieniem: 

»Informacje zamieszczone w poniższym zestawieniu nie odzwierciedlają rzeczywistego 

stanu  przedmiotu  zamówienia.  Mogą  one  jedynie  zostać  wykorzystane  przy  opracowaniu 

oferty, którą wykonawcy złożą w ramach prowadzonego postępowania zamówienia z wolnej 

ręki  na  „Odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i 

niezamieszkałych na terenie Miasta Bydgoszczy”.  

pod zestawieniem: 

»Z  związku  z  objęciem  zakresem  zamówienia  świadczenie  usług  na  rzecz  właścicieli 

nieruchomości  niezamieszkałych,  oraz  brzmieniem  art.  6c  ust.  2c  ucpg,  kreującym 

dobrowolność  przystąpienia  ww.  kategorii  podmiotów  do  systemu  odbioru  odpadów 

komunalnych  zorganizowanego  przez  Miasto  Bydgoszcz,  zamawiający  informuje,  że  ww. 

dane  ilościowe  mogą  ulec  zmianie  również  ze  względu  na  wystąpienie  ww.  zjawiska. 

Powyższe  nie  rodzi  po  stronie  wykonawcy,  jakichkolwiek  roszczeń,  w  szczególności  o 

zapewn

ienie  obsługiwania  nieruchomości  niezamieszkałych  czy  też  roszczenia 

odszkodowawczego, w tym ze względu na ograniczenie ilości obsługiwanych nieruchomości 

lub obniżenia wielkości strumienia odbieranych odpadów«. 

Takie  zastrzeżenia  zamawiający  powtórzył  w  pkt  IV  OPZ  przy  szczegółowym  opisie 

przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca  zgodnie  z  OPZ  zobowiązany  jest  w  ramach  tzw.  prac  przygotowawczych 

przed  rozpoczęciem  realizacji  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  (14  dni  od  zawarcia 

umowy):  

a) 

zapewnić  wymaganą  flotę  pojazdów  niezbędnych  do  realizacji  usług  odbioru  i 

transportu  odpadów,  wyposażonych  w  wymagane  przez  zamawiającego 

urządzenia  (w  tym  rejestratory  zdjęć)  i  posiadających  wymaganą  normę  emisji 

spalin,  

b) 

zapewnić  bazę  magazynowo-transportową  spełniającą  wymagania  postawione 

przez zamawiającego,  

c) 

sporządzić prawidłowe harmonogramy, o których mowa w Rozdziale V ust. 1 OPZ,  

d) 

zapewnić  prawidłowo  działający  system  informatyczny  do  wymiany  danych 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  (w  zakresie,  w  jakim  realizacja  tego 

obowiązku obciąża wykonawcę),  

e) 

dostarczyć  zamawiającemu  dane  dostępu  lub  oprogramowania,  umożliwiającego 

zalogowanie  do  systemu  RFID  oraz  systemu  rejestracji  zdjęć  wykonawcy  przez 

sieć Internet,  

f) 

zapewnić kompletu wymaganych pojemników, wyposażonych w transpondery oraz 

odpowiednie oznaczenia (naklejki),  

g) 

zapewnić  komplet  wymaganych  worków  na  przeprowadzenie  pierwszego 

wyposażenia właścicieli nieruchomości w worki,  

h)  

zatrudnić  odpowiednią  liczbę  osób  niezbędnych  do  właściwej  realizacji  usługi  w 

tym w wymaganym zakresie na podstawie umowy o pracę.  

Zgodnie  z  pkt  VI  OPZ  „Obowiązki  wykonawcy  w  zakresie  dostarczenia  pojemników, 

kontenerów i worków przeznaczonych do gromadzenia odpadów”:  

»25.  Wielkość  pojemników  na  zmieszane  odpady  komunalne  dostarczanych 

właścicielom  nieruchomości  zamieszkałych  ustali  wykonawca,  na  podstawie  deklarowanej 

ilości osób zamieszkujących na terenie nieruchomości i normatywu dotyczącego minimalnej 

pojemności pojemników w przeliczeniu na jednego mieszkańca, przy częstotliwości wywozu 

jeden raz w tygodniu, ustalonego w Regulaminie.  

Pojemność  i  liczba  pojemników  oraz  worków  do  zbierania  odpadów  poszczególnych 

frakcji  z  danej  nieruchomości  zamieszkałej  powinna  pozwalać  na  zbieranie  całości 

strumienia  każdej  z  tych  frakcji  odpadów  powstających  na  tej  nieruchomości  i  zbieranej  w 

pojemnikach tak, by nie dochodziło do ich przepełnienia.  

W  uzasadnionych  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  przypadkach,  na 

wniosek  zamawiającego,  wykonawca  wyposaży  nieruchomość  w  pojemnik  na  zmieszane 

odpady  w  większy  lub  mniejszy  niż  to  wynika  z  zastosowania  ww.  algorytmu  określania 

wielkości pojemnika. 

Prognozowana ilość pojemników potrzebnych do gromadzenia odpadów komunalnych, z 

podziałem na sektory i asortyment przedstawiona jest w załączniku nr 8 (pod nazwą: Ilość i 

rodzaj pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych) opisu przedmiotu zamówienia.  

26. Wielkość pojemników na zmieszane odpady komunalne dostarczanych właścicielom 

nieruchomości  niezamieszkałych  i  mieszanych  ustali  wykonawca,  na  podstawie 

deklarowanej  ilości  i  pojemności  pojemników  na  zmieszane  odpady  oraz  częstotliwości  ich 

odbioru  zgłoszonej  w  deklaracji  składanej  w  siedzibie  zamawiającego  i  na  podstawie 

deklarowanej  ilości  osób  zamieszkujących  na  terenie  nieruchomości  i  normatywu 

dotyczącego  minimalnej  pojemności  pojemników  w  przeliczeniu  na  jednego  mieszkańca, 

przy częstotliwości wywozu jeden raz w tygodniu, ustalonego w Regulaminie. 

Pojemność  i  liczba  pojemników  do  gromadzenia  odpadów  selektywnie  zbieranych  z 

danej  nieruchomości  niezamieszkałej  powinna  pozwalać  na  zbieranie  całości  strumienia 

każdej  z  frakcji  pozostałych  odpadów  selektywnie  zbieranych  powstających  na  tej 

nieruchomości i zbieranej w pojemnikach tak, by nie dochodziło do ich przepełnienia. Ilości i 

pojemność  pojemników  i  częstotliwość  ich  odbioru  powinna  wynikać  ze  zgłoszenia 

właściciela nieruchomości niezamieszkałej.  

Prognozowana ilość pojemników potrzebnych do gromadzenia odpadów komunalnych, z 

podziałem na sektory i asortyment przedstawiona jest w załączniku nr 8 (pod nazwą: Ilość i 

rodzaj  pojemników  do  gromadzenia  odpadów  komunalnych)  opisu  niniejszego  przedmiotu 

zamówienia. 

35. Wykonawca zobowiązany jest do zinwentaryzowania PW (PW wg słowniczka OPZ – 

to  punkt  wywozowy,  tj.  miejsce  gromadzen

ia  odpadów,  w  którym  wykonawca  zobowiązany 

jest umieścić pojemniki i worki na odpady komunalne w celu ich odbioru przez wykonawcę) i 

wprowadzenia  wyników  inwentaryzacji  do  własnego  systemu  RFID  oraz  umożliwienie  ich 

pobrania do systemu RFID zamawiającego. 

Inwentaryzacja  powinna  zawierać  ID  klienta,  nazwę  PW,  adres  PW,  ilość  i  pojemność 

pojemników  lub  worków  do  gromadzenia  poszczególnych  frakcji  odpadów  wraz  z 

częstotliwością  ich  odbioru  oraz  typ  nieruchomości  (zgodnie  z  danymi  przekazanymi  przez 

zamawiającego). W inwentaryzacji powinny zostać uwzględnione wszystkie pojemniki, worki, 

kontenery,  dzwony,  prasokontenery  oraz  pojemniki  podziemne  i  półpodziemne,  z  których 

realizowana  jest  usługa  odbioru  odpadów  komunalnych.  W  przypadku  inwentaryzowania 

worków  do  gromadzenia  odpadów  selektywnie  zbieranych  należy  przyjąć  ilość  worków  dla 

danego  PW  równą  1,  zaś  w  przypadku  worków  do  gromadzenia  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  oraz  bioodpadów  należy  przyjąć  pojemność  pojemnika  zgłoszonego  w 

deklaracji dla danej nieruch

omości niezamieszkałej. 

Inwentaryzacja  jest  obowiązkiem  wykonawcy  i  będzie  przeprowadzana  co  najmniej  2 

razy  w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  terminach  uzgodnionych  pisemnie  z 

zamawiającym,  nie  przekraczających  3  miesięcy  liczonych  od  dnia  jej  zlecenia  przez 

zamawiającego«.  

W  pkt  IX  OPZ  zamawiający  opisał  wymagany  potencjał  techniczny,  niezbędny  do 

wykonania zamówienia:  

»1. Baza transportowo-magazynowa zgodna z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  122),  wyposażona  w 

zalegalizowaną wagę najazdową.  

2. Pojazdy 

– wykonawca powinien dysponować:  

1)  co 

najmniej  pięcioma  pojazdami  bezpylnymi  ciężarowymi  typu  śmieciarka 

przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych;  

2)  c

o najmniej pięcioma pojazdami bezpylnymi ciężarowymi typu śmieciarka pojazdami 

przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych;  

3)  co  najmniej 

jednym  pojazdem  ciężarowym  z  urządzeniem  HDS  o  udźwigu  min.  It 

przy max wysięgu i min. długości wysięgnika 5m;  

4)  co 

najmniej 

jednym 

p

ojazdem  ciężarowym  z  urządzeniem  hakowym 

przystosowanym do odbioru odpadów komunalnych z kontenerów o pojemnościach 

zgodnych z prawem miejscowym;  

5)  c

o najmniej jednym Pojazdem przystosowanym do mycia pojemników;  

6)  co  najmniej  jednym  pojazdem  przystosowanym  do  odbioru  przeterminowanych 

leków.  

Wszystkie  pojazdy  bezpylne,  o  zabudowie  bębnowej,  hakowce  i  kontenerowce  z  HDS 

winny  spełniać  wymogi  normy  emisji  spalin  nie  niższą  niż  EUR05,  zgodnie  z  treścią 

Rozporządzenia  (WE)  nr  715/2007  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  20  czerwca 

2007 r.«.  

Zgodnie  z  pkt  XII  ust.  1  IDW  Opis  sposobu  obliczenia  ceny 

–  cenę  należy  obliczyć  w 

sposób uwzględniający m.in. (...):  

»1)  wykonanie wszelkich zobowiązań wynikających z SIWZ i załączników do SIWZ;  

formę  wynagrodzenia  kosztorysowego,  ustalonego  na  podstawie  ryczałtowych  cen 

jednostkowych  zawartych  w  ofercie  wykonawcy  oraz  ilości  ton  (Mg)  odpadów 

komunalnych  odebranych  i  dostarczonych  w  trakcie  obowiązywania  umowy  do 

instalacji wskazanej przez zamawiającego RIPOK;  

układ  i  sposób  obliczenia  ceny  podany  w  formularzu  oferty  i  załączniku  do  oferty 

dot. sektora IV w celu uzyskania od 

wykonawców ofert w formie umożliwiającej ich 

porównanie, ceny jednostkowe brutto obliczone w sposób uwzględniający wszelkie 

nakłady  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  SIWZ  z 

załącznikami  należy  wprowadzić  do  załącznika  do  oferty  i  postępując  zgodnie  z 

zawartymi tam wskazaniami, wyliczyć cenę ofertowa na sektor IV w całym okresie 

realizacji zamówienia i kwotę tę przenieść do formularza oferty«.  

Zgodnie  z  załącznikiem  do  oferty  należy  podać  8  cen  jednostkowych  brutto  za  1  Mg 

danego rodzaju odpadu. Cena ofertowa brutto za okres od 01.01.2021 do 31.12.2023 r. jest 

wynikiem mnożenia cen jednostkowych brutto i prognozowanej ilości odpadów do odbioru. 

Tak  dokonany  przez  zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza  przepis  art. 

29  Pzp. 

Zamawiający  bowiem  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. 

I. Kwestia nieruchomości niezamieszkałych  

Zgodnie  z  charakterystyką  sektora  IV  (OPZ  Załącznik  nr  4)  nieruchomości 

niezamieszkałych jest 992, zamieszkałych – 2.177, a mieszanych – 695. Brak jakichkolwiek 

bardziej szczegółowych informacji na temat tych nieruchomości. 

Zgodnie  z  art.  6c  ust.  2c  ucpg  przystąpienie  właściciela  nieruchomości,  na  której  nie 

zamieszkują  mieszkańcy,  do  zorganizowanego  przez  gminę  systemu  gospodarowania 

odpadami  komunalnymi  jest  dobrowolne  i  następuje  na  podstawie  zgody  właściciela 

nieruchomości wyrażonej w formie pisemnej.  

W  związku  z  powyższym  dobrowolność  przystąpienia  właścicieli  nieruchomości 

niezamieszkałych  do  systemu  zorganizowanego  przez  Miasto  Bydgoszcz  ma  bardzo  duży 

wpływ  na  wartość  zamówienia,  biorąc  pod  uwagę  podaną  liczbę  nieruchomości 

niezamieszkałych  w  odniesieniu  do  pozostałych  nieruchomości  (zamieszkałych  i 

mieszanych) 

–  szacunkowo  ok.  26%.  Tymczasem  ryzyko  poniesienia  ewentualnych  strat  z 

tego  tytułu  zostało  przerzucone  przez  zamawiającego  w  całości  na  wykonawcę,  bez 

możliwości  dochodzenia  jakichkolwiek  roszczeń  odszkodowawczych.  Zamawiający  podaje 

jedynie  prognozy  dotyczące  ilości  odpadów,  zastrzegając  jednocześnie  możliwość  wpływu 

„zjawiska”  z  art.  6c  ust.  2c  ucpg  na  ilość  odpadów  do  odbioru  („ograniczenie  ilości 

obsługiwanych nieruchomości lub obniżenia wielkości strumienia odbieranych odpadów”). 

Przepis  art.  6c  ust.  2c  ucpg  został  dodany  ustawą  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o  zmianie 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw i wszedł 

w życie 6 września 2019 r. Zamawiający przed zorganizowaniem przetargu mógł i powinien 

zebrać  pisemne  oświadczenia  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  o  przystąpieniu 

do  gminnego  systemu  gospodarowania  odpadami,  aby  prawidłowo  opisać  przedmiot 

zamówienia.  

Wykonawca  musi  bowiem  mieć  pewność  co  do  tego,  w  jakim  zakresie  zostanie  mu 

zlecona  usługa.  Wykonawca  musi  bowiem  skalkulować  koszty  odbioru  odpadów  także  z 

nieruchomości  niezamieszkałych  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia  (3  lata)  w  cenie 

jednostkowej  brutto  podanej  w  ofercie  za  1  Mg  poszczególnych  rodzajów  odpadów  (8 

rodzajów) do odbioru. Ceny jednostkowe za 1 Mg odpadów do odbioru muszą przy tym objąć 

wszystkie  koszty  realizacji  usługi,  związane  w  szczególności  z  opisanymi  wyżej  pracami 

przygotowawczymi, w tym zorganizowaniem przez wykonawcę przed rozpoczęciem realizacji 

usług wymaganego potencjału technicznego, przede wszystkim: 

–   14  pojazdów  o  emisji  spalin  nie  mniejszej  niż  EURO  5  do  obsługi  sektora  IV 

(Rozdziale V ust. 2 pkt 3c IDW), 

–   podstawienie  pojemników  i  dostarczenie  worków  na  odpady  także  na 

nieruch

omościach niezamieszkałych. 

Wykonawca  nie  ma  możliwości  skalkulowania  tych  kosztów  w  cenie,  gdyż  nie  ma 

zagwarantowanego choćby minimalnego zakresu przedmiotu zamówienia, który mu zostanie 

udzielony, w szczególności w odniesieniu do nieruchomości niezamieszkałych. 

Przewidziane  w  SIWZ  regulacje  dotyczące  nieruchomości  niezamieszkałych  wpływają 

na niepewność wykonawcy co do zakresu zleconych prac i tym samym nie są wystarczające 

do  skalkulowania  przez  wykonawcę  w  cenie  jednostkowej  za  1  Mg  odbieranych  odpadów 

kosztów  gotowości  do  świadczenia  tych  usług,  ponieważ  brak  jest  możliwości  odniesienia 

tych  kosztów  do  realnego  zakresu  zamówienia  w  przyszłości.  Skala  tej  niepewności  jest 

ogromna,  co  odwołujący  obrazuje  w  załącznikach  do  odwołania  –  zestawieniach  kosztów, 

które  muszą  być  poniesione  przez  wykonawcę  w  związku  z  wykonaniem  zamówienia  i  w 

konsekwencji wycenione w cenie jednostkowej za 1 Mg odbieranych odpadów.  

W  szczególności  wykonawca  musi  ponieść  przed  przystąpieniem  do  realizacji  usług 

koszty  zatrudnieni

a  na  umowę  o  pracę  odpowiedniej  liczby  osób,  dysponowania 

odpowiednią  liczbą  pojazdów  wyposażonych  w  wymagane  przez  zamawiającego  systemy, 

odpowiednią  liczbą  pojemników  wraz  chipami  i  naklejkami.  Koszty  te  wykonawca  musi 

ponieść  niezależnie  od  tego,  czy  w  ogóle  będzie  odbierał  jakiekolwiek  odpady  z 

nieruchomości  niezamieszkałych.  Zamawiający  bowiem  sformułował  wymagania,  m.in. 

sprzętowe,  przy  założeniu  odbioru  odpadów  ze  wszystkich  nieruchomości,  także 

niezamieszkałych  (łącznie  3.864)  przy  prognozowanym  strumieniu  odpadów  z  tych 

nieruchomości na poziomie 59.396,94 Mg odpadów.  

Cena  jednostkowa  brutto  za  1  Mg  odpadów  musi  być  tymczasem  wyceniona  przez 

wykonawcę  na  poziomie  maksymalnie  realnym.  Aby  jednak  takiej  wyceny  dokonać, 

wykonawca  musi  mieć  wiedzę  odnośnie  co  najmniej  szacunkowej  ilości  odpadów  z 

nieruchomości niezamieszkałych, które będą objęte przedmiotem zamówienia. Nie wiadomo 

bowiem,  jaka  jest  obecnie  czy  jaka  będzie  w  trakcie  realizacji  umowy  skala  zjawiska 

opisanego przez zamawiającego w SIWZ, wynikająca z regulacji z art. 6c ust. 2c ucpg. Nie 

wiadomo  także,  jaki  obecnie  strumień  odpadów  jest  związany  z  nieruchomościami 

niezamieszkałymi.  Zamawiający  bowiem  operuje  w  SIWZ  ilością  odpadów  bez  rozbicia  na 

nieruchomości zamieszkałe, mieszane i niezamieszkałe.  

Wykonawca zdaje sobie sprawę, że nie jest możliwe podanie ostatecznej ilości odpadów 

objętej przedmiotem zamówienia, która będzie odebrana. Ilość ta ulega pewnym wahaniom, 

w związku z tym istnieje pewne ryzyko związane z brakiem możliwości dokładnego przyjęcia 

i  zaplanowania  prac.  W  ocenie  odwołującego,  ryzyko  to  należy  jednak  ograniczyć  do 

minimum,  ponieważ,  jak  zauważyła  Izba  w  wyroku  z  27  sierpnia  2019  r.,  KIO  1555/19,  im 

większe jest ryzyko, tym wyższy jest jego koszt, który poniesie przecież zamawiający.  

Takiej  gwarancji  nie  ma  wykonawca  w  szczególności  w  odniesieniu  do  odpadów  z 

nieruchomości  niezamieszkałych,  czy  w  ogóle  takie  odpady  będą,  a  jeżeli  tak,  to  na  jakim 

poziomie.  

Na  tej  zasadzie  zamawiający  powinien  w  ramach  prawidłowego  OPZ  poinformować 

wykonawców,  ilu  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  złożyło  pisemna  zgodę  na 

objęcie ich gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi w Bydgoszczy, a w 

konsekwencji, jakie pojemniki są przypisane do danej nieruchomości (o czym jeszcze szerzej 

poniżej), jaki strumień odpadów wiąże się z tymi nieruchomościami. Jeżeli zamawiający nie 

jest jednak w stanie doprecyzować w ten sposób OPZ, powinien w ogóle wyłączyć z zakresu 

tego  zamówienia  nieruchomości  niezamieszkałe.  Konsekwentnie  zamawiający  powinien  w 

SIWZ  odpowiednio  skorygować  wymagania,  w  szczególności  sprzętowe,  odpowiednio  do 

szacowanego  strumienia  odpadów  do  odbioru  w  ramach  zamówienia.  Zamawiający  może 

wprowadzić do katalogu dopuszczalnych zmian w umowie (§ 16 – Zał. Nr 13 do SIWZ „Wzór 

umowy”)  możliwość  zwiększenia  wielkości  strumienia  odbieranych  odpadów  w  razie 

przystępowania do systemu gminnego nieruchomości niezamieszkałych.  

Zamawiający alternatywnie może zagwarantować wykonawcom w SIWZ minimalną ilość 

odpadów  do  odbioru  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  aby  umożliwić  oszacowanie  ceny 

jednostkowej brutto za odbiór 1 Mg odpadów i tym samym doprowadzić do porównywalności 

ofert  (i  jednocześnie  odpowiednio  skorygować  wymagania  kadrowe,  sprzętowe, 

o

rganizacyjne  niezbędne  do  realizacji  zamówienia,  adekwatnie  do  gwarantowanej  w  SIWZ 

ilości odpadów). W ocenie odwołującego, to ostatnie rozwiązanie wydaje się jednak być dla 

Zamawiającego najdroższe.  

II. Pojemniki i worki, w tym inwentaryzacja miejsc gro

madzenia odpadów 

Jak  wynika  z  podanych  wyżej  postanowień  SIWZ,  ilość  odpadów  objęta  przedmiotem 

zamówienia  do  odbioru  i  transportu  z  podziałem  na  asortyment  i  przypisany  mu  kod,  jest 

jedynie  prognozowana.  Mało  tego  prognozowana  ilość  odpadów  odnosi  się  do  wszystkich 

nieruchomości  objętych  przedmiotem  zamówienia,  bez  przypisania  strumienia  odpadów  do 

poszczególnych typów nieruchomości, co nabiera szczególnego znaczenia w odniesieniu do 

nieruchomości  niezamieszkałych,  gdzie  zamawiający  wprost  wskazał,  że  nie  jest  w  stanie 

zapewnić  obsługiwania  przez  wykonawcę  tych  nieruchomości.  Zamawiający  nie  wie  więc, 

jaka  będzie  wielkość  strumienia  odbieranych  odpadów,  w  szczególności  z  nieruchomości 

niezamieszkałych. 

Zamawiający  wyraźnie  to  podkreśla  w  Zał.  Nr  8  dot.  pojemników,  gdzie  wprost 

zamawiający  wskazuje,  że  informacje  dot.  pojemników  „nie  odzwierciedlają  rzeczywistego 

stanu  przedmiotu  zamówienia”.  Zamawiający  co  prawda  podaje  rodzaje  pojemników  i  ich 

ilość w podziale na frakcje odpadów, jednak jednocześnie czyni zastrzeżenie, że z uwagi na 

art.  6c  ust.  2c  ucpg  (dot.  nieruchomości  niezamieszkałych)  dane  ilościowe  mogą  ulec 

zmianie i nie rodzi to po stronie wykonawcy jakichkolwiek roszczeń.  

Zamawiający  nie  tylko  nie  określił  w  SIWZ  ilości  i  rodzajów  pojemników  na 

po

szczególnych  nieruchomościach  w  oraz  częstotliwości  opróżnień,  ale  narzuca  zgodnie  z 

pkt  VI.  25-

26  OPZ  na  wykonawcę  obowiązek  doboru  pojemników  wg  deklarowanej  liczby 

osób  lub  ilości  pojemników  na  odpady  zmieszane  (w  przypadku  nieruchomości 

niezamieszkałych) zgodnie z obowiązującymi uchwałami Rady Miasta Bydgoszcz. 

Takim  zachowaniem  zamawiający  pomija  w  SIWZ  istotne  elementy  opisu  przedmiotu 

zamówienia, czym narusza art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Warto przy  tym  zaznaczyć,  że sam  zamawiający wielokrotnie podkreśla w  SIWZ,  że w 

toku realizacji zamówienia zmianie może ulec zarówno ilość odbieranych odpadów, jak i ilość 

obsługiwanych nieruchomości, co oczywiście będzie przekładać się na ilość niezbędnych do 

realizacji zamówienia pojemników i worków. 

P

owyższe  pokazuje,  jak  wiele  zmiennych  odnoszących  się  do  ilości  wymaganych 

pojemników  i  worków  może  pojawić  się  w  toku  wykonywania  zamówienia  –  zmiennych, 

których wystąpienia wykonawca nie może przewidzieć, a które przy takich postanowieniach 

SIWZ  jak  obec

nie  będą  mieć  wpływ  na  zakres  świadczenia  wykonawcy  bez  prawa  do 

pokrycia  kosztów,  które  wykonawca  zmuszony  jest  ponieść  w  związku  z  koniecznością 

zrealizowania  po  zawarciu  umowy,  a  przed  przystąpieniem  do  jej  realizacji,  „prac 

przygotowawczych” szczegółowo opisanych w SIWZ i w załącznikach do odwołania. 

Przyznać  należy,  że  także  sam  zamawiający  nie  ma  wiedzy,  jaki  będzie  strumień 

odpadów  do  odbioru  w  ramach  umowy,  w  jaki  sposób  w  związku  z  tym  będzie 

zapotrzebowanie  właścicieli  nieruchomości  na  pojemniki  i  worki,  w  szczególności  ile 

nieruchomości  niezamieszkałych  wejdzie  do  systemu  i  tym  samym  będzie  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Brak  wiedzy  zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  może  jednak 

stanowić  przyzwolenia  na  przerzucenie  na  wykonawcę  całego  ryzyka  gospodarczego 

związanego z  realizacją zamówienia,  zwłaszcza w  sytuacji, gdy  ze względu na  wymagania 

SIWZ, mowa jest tu o bardzo dużych kosztach i ryzyku (vide załączniki do odwołania). 

Jest to w tej sprawie o tyle zadziwiające, że zamawiający powinien dysponować danymi 

z  bazy  RFID,  którą  ma  prowadzić  obecny  operator  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych. Z bazy tej powinno wynikać, jakie pojemniki znajdują się na jakiej posesji, jaka 

jest  częstotliwość  odbioru  odpadów  z  tych  pojemników.  Zamawiający  powinien  zatem  w 

ramach OPZ przedstawić dane z tej bazy. 

Podkreślenia wymaga, że zamawiający nie przewiduje w SIWZ osobnego rozliczenia z 

wykonawcą  za  dostawę  pojemników  w  zakresie  podstawowym  –  koszty  związane  z 

wykonaniem  tego  zakresu  zamówienia,  wykonawca  musi  ująć  w  kosztorysowych  cenach 

jednostkowych za odbiór odpadów poszczególnych frakcji, które mają obejmować wszystkie 

koszty i składniki wraz z narzutami. Zamawiający nie przewiduje przy tym możliwości zmiany 

umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  wykonawcy,  j

eżeli  w  toku  umowy  zmieni  się 

zapotrzebowanie  właścicieli  nieruchomości  na  ilość  i  rodzaj  pojemników  na  odpady.  Co 

potwierdza  tezę,  że  ryzyko  gospodarcze,  o  którym  jest  tu  mowa,  w  całości  zostało 

przerzucone na wykonawcę, co jest rozwiązaniem niedopuszczalnym.  

W  tej  sytuacji,  czyniąc  zadość  wymaganiom  art.  29  Pzp,  obowiązkiem  zamawiającego 

było wskazanie w SIWZ maksymalnej (a nie jedynie przewidywalnej, „nie odzwierciedlającej 

rzeczywistego stanu” – vide Zał. Nr 8) ilości pojemników poszczególnych rodzajów i worków, 

których  dostawa  leży  w  zakresie  obowiązków  wykonawcy,  przypisanej  do  poszczególnych 

nieruchomości,  w  tym  nieruchomości  niezamieszkałych,  wraz  informacją  o  częstotliwości 

opróżnień. Tylko wprowadzenie takiej informacji do OPZ pozwoli na jednoznaczne ustalenie 

przez  wykonawców  zakresu  ryzyka,  jakie  w  związku  z  umową  przyjmują  na  siebie,  a  w 

konsekwencji  na  złożenie  przez  nich  porównywalnych  ofert.  Brak  wskazania  w  SIWZ,  jaki 

jest  zakres  zobowiązania  wykonawcy  w  zakresie  dostawy  pojemników,  w  szczególności  w 

odniesieniu  do  nieruchomości  niezamieszkałych  i  pojemników  na  odpady  zmieszane  (vide 

obowiązek z pkt VI. 25-26 OPZ doboru pojemników przez wykonawcę), prowadzić będzie do 

pełnej  dowolności  wykonawców  przy  ustaleniu  ryzyka  i  kosztów  związanych  z  dostawą 

pojemników,  a  więc  będzie  skutkował  złożeniem  przez  wykonawców  ofert 

nieporównywalnych. 

W

ymogi wynikające z art. 29 Pzp nie pozwalają na określenie jedynie „przewidywalnej” 

ilości pojemników i worków niezbędnych do wykonania zamówienia, jeżeli z OPZ (a tak jest 

w  tej  sprawie)  jednoznacznie  wynika,  że  przewidywane  ilości  mogą  ulec  zmianie  w  toku 

wykonywania  zamówienia,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  nieruchomości 

niezamieszkałych  w  związku  z  dobrowolnością  właścicieli  tych  nieruchomości  do 

przystąpienia  do  gminnego  systemu  odbioru  odpadów  komunalnych.  W  takiej  sytuacji 

obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie w SIWZ maksymalnej ilości worków i pojemników 

danego rodzaju koniecznych do dostarczenia przez wykonawcę z jednoczesną możliwością 

zmiany  wynag

rodzenia  wykonawcy  (automatyczną  lub  wymagającą  aneksu),  gdy  ilości 

podane  w  SIWZ  okażą  się  niewystarczające.  Tylko  tak  ukształtowany  opis  przedmiotu 

zamówienia spełnia wymagania art. 29 Pzp i gwarantuje porównywalność złożonych ofert.  

Na  tej  samej  zasad

zie  zamawiający  powinien  w  SIWZ  określić  maksymalną  liczbę 

inwentaryzacji,  o  której  mowa  w  pkt  VI.35  OPZ.  Zamawiający  zastrzegł  bowiem,  że 

wykonawca  ma  przeprowadzić  inwentaryzację  co  najmniej  2  razy  w  okresie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Inwentaryzacja  obejmuje  w  szczególności  ilość  i  pojemność 

wszystkich  pojemników,  częstotliwość  odbioru  oraz  typ  nieruchomości,  a  następnie 

wprowadzenie  tych  danych  do  własnego  systemu  RFID.  To  oznacza  więc  konieczność 

poniesienia  przez  wykonawcę  znacznych  kosztów,  na  które  składają  się  wynagrodzenie 

pracowników  wraz  z  pochodnymi,  koszty  pojazdów,  w  tym  koszty  paliwa.  Tym  samym  dla 

wyceny,  określenia  ceny  ofertowej  konieczne  jest  udzielenie  z  SIWZ  informacji,  ile 

maksymalnie inwentaryzacji będzie przeprowadzonych w trakcie realizacji umowy. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  uchybił  regułom 

przygotowania postępowania określonych w  art. 29  ust.  1  Pzp.  Na  tej  zasadzie odwołujący 

wnosi o uwzględnienie odwołania w całości.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 05.10.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 6.10.2020 r. (art. 185 ust. 1 in 

fine Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

W ocenie Izby, zarzut  naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp  w zw.  z art. 7 Pzp 

– przez 

niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie:  [a]  braku 

wskazania  przez  zamawiającego  minimalnej  ilości  odbieranych 

odpadów, w szczególności z nieruchomości niezamieszkałych, gdzie zamawiający – z uwagi 

na  art.  6c  ust.  2c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  i  dobrowolności 

przystąpienia  tych  nieruchomości  do  gminnego  systemu  odbioru  odpadów  –  zastrzegł  

w SIWZ o braku 

po stronie wykonawcy jakichkolwiek roszczeń związanych z ograniczeniem 

ilości  obsługiwanych  nieruchomości  lub  obniżenia  wielkości  strumienia  odpadów,  a  jed-

nocześnie  zamawiający  żąda  w  SIWZ  poniesienia  przez  wykonawcę  przed  rozpoczęciem 

realizacji  usługi  kosztów  prac  przygotowawczych  (m.in.  sprzętowych  i  organizacyjnych) 

związanych także z  obsługą  nieruchomości  niezamieszkałych, które to koszty  mogą zostać 

niepokryte przez zamawiającego wobec ustalenia wynagrodzenia wykonawcy w oparciu o ry-

czałtową  cenę  jednostkową  brutto  za  1  Mg  odbieranych  odpadów  i  ilość  faktycznie 

odebranych odpadów w trakcie realizacji umowy, [b] braku wskazania przez zamawiającego 

minimalnej  i  maksymalnej  liczby 

pojemników  poszczególnych  rodzajów  (pojemności)  oraz 

worków,  których  zakup  i  dostarczenie  do  właścicieli  nieruchomości  stanowi  przedmiot 

zamówienia,  przy  jednoczesnym  zobowiązaniu  wykonawcy  w  pkt  VI.25  i  26  OPZ  do 

ustalenia przez wykonawcę wielkości pojemników, które mają być dostarczone właścicielom 

nieruchomości, [c] braku określenia maksymalnej liczby inwentaryzacji, o której mowa w pkt 

VI.35  OPZ,  a  [

–]  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  wiąże  się  z  przerzuceniem  na 

wykonawców  całości  ryzyka  gospodarczego  związanego  z  nieoszacowaniem  przez 

zamawiającego  ilości  odpadów  do  odbioru,  w  szczególności  z  nieruchomości 

niezamieszkałych, a także liczby koniecznych do realizacji zamówienia pojemników i worków 

na  odpady,  co  z  kolei  zaprzecza  zasadzie  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  

w  szczególności  w  świetle  kalkulacji  ceny  ofertowej  i  charakteru  przyjętego  modelu 

wynagrodzenia  (brak  osobnej  ceny  za  podstawienie  pojemników  lub  dostarczenie  worków  

i konieczność skalkulowania wszystkich kosztów i ryzyka w łącznej cenie za odbiór odpadów 

danej  frakcji),  ograniczonej  możliwości  zmiany  umowy  oraz  przewidywania  licznych  i  wy-

sokich  kar  umownych  za  niedochowanie  wymogów  SIWZ,  co  stanowi  o  naruszeniu  art. 

353(1)  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp  oraz  [

–]  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  prowadząc  do  nieporównywalności  złożonych  ofert  i  braku  proporcjonalności  

i przejrzystości, a więc narusza także art. 7 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie.  

Generalnie  Izba  stwierdza,  że  odwołujący  postawił  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Art.  29  ust.  1  Pzp  brzmi  »Przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty«,  a  art.  29  ust.  2  Pzp  brzmi  »Przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób, który  mógłby  utrudniać uczciwą konkurencję«.  Na kanwie tego 

zarzutu odwołujący zażądał aby zamawiający [1] wskazał w SIWZ informacje na temat liczby 

nieruchomości niezamieszkałych, których właściciele na mocy art. 6c ust. 2c ustawy o utrzy-

maniu  czystości  i  porządku  w  gminach  przystąpili  do  systemu  odbioru  odpadów 

komunalnych  zorganizowanego  przez  zamawiającego  z  jednoczesną  zmianą  §  16  wzoru 

umowy  w  taki sposób,  aby  wykonawca miał  zapewnioną możliwość zmiany  wynagrodzenia  

w  sytuacji  zwiększenia  się  liczby  nieruchomości  niezamieszkałych  przystępujących  do 

systemu odbioru odpadów w trakcie realizacji umowy lub [2] zmienił SIWZ przez wyłączenie 

nieruchomości  niezamieszkałych  z  przedmiotu  zamówienia,  lub  [3]  zmienił  SIWZ  przez 

podanie  minimalnej,  gwarantowanej  ilości  odpadów  odbieranych  w  ramach  wykonania 

zamówienia,  łącznie  z  nieruchomościami  niezamieszkałymi  oraz  jednocześnie  [4]  zmienił 

SIWZ  w  zakresie  wymagań  sprzętowych,  organizacyjnych  i  technicznych,  adekwatnie  do 

poprawienia 

określonej  przez  zamawiającego  wielkości  strumienia  odbieranych  odpadów 

uwzględniających  także  objęte  systemem  nieruchomości  niezamieszkałe,  [5]  wskazał  

w  SIWZ  informacje 

na  temat  liczby  pojemników  do  zbierania  odpadów  komunalnych,  ich 

wielkości,  rodzaju  i  przeznaczenia  na  poszczególnych  nieruchomościach,  także 

niezamieszkałych (chyba że zamawiający wyłączy z przedmiotu zamówienia nieruchomości 

niez

amieszkałe),  których  zakup  i  dostarczenie  do  właścicieli  nieruchomości  stanowi 

przedmiot zamówienia, oraz częstotliwości opróżnień; [6]  wskazał  w  SIWZ  maksymalną 

liczb

ę  inwentaryzacji,  o  której  mowa  w  pkt  VI.35  OPZ.  Odwołujący  zażądał  również,  aby 

zamawia

jący  dokonał  zmian  w  SIWZ  jako  konsekwencje  konkretnych  zmian  wskazanych 

wyżej, choć nie określonych szczegółowo w odwołaniu.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  odpowiedzialnie  nie  może  przedstawić  wykonawcom 

więcej  informacji  niż  sam  posiada  i  jednocześnie  do  których  to  informacji  zamawiający  ma 

pewność, że nie wprowadzą wykonawców w błąd ze względu na ulotność tych informacji czy 

uzyskanie  ich  z  niepewnego  źródła  bądź  w  okolicznościach,  które  mogą  wpływać  na 

rzetelność  tych  informacji.  Zamawiający  wykazał,  że  nie  może  z  wystarczającą  dozą 

pewności  przedstawić  informacji  o  liczbie  nieruchomości  niezamieszkałych,  z  których 

wykonawca będzie odbierać odpady – ze względu na przepis art. 6c ust. 2c ustawy z dnia 13 

września 1996  r.  o  utrzymaniu czystości  i  porządku  w  gminach, który  brzmi  »Przystąpienie 

właściciela nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, z wyłączeniem właściciela 

nieruchomości,  o której mowa w  art.  6j  ust.  3b, do  zorganizowanego przez  gminę  systemu 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  je

st  dobrowolne  i  następuje  na  podstawie  zgody 

właściciela  nieruchomości  wyrażonej  w  formie  pisemnej«.  Właściciele  tych  nieruchomości 

będą  mogli  w  trakcie  wykonywania  zamówienia  przystępować  do  systemu  komunalnego 

odbioru  odpadów  lub  występować  z  tego  systemu  i  zlecać  odbieranie  odpadów  z  nie-

ruchom

ości  niezamieszkałych  innym  podmiotom.  Będzie  to,  jak  wskazywały  strony  na 

rozprawie, 

reakcją przede wszystkim na jakość świadczenia usługi, a także na cenę usługi. 

Dlatego  zamawiający  poza  wskazaniem  ogólnej  liczby  nieruchomości  niezamieszkałych  – 

–  nie  może  obecnie  odpowiedzialnie  wskazać  jakiejkolwiek  liczby  tych  nieruchomości, 

które będą uczestniczyć w komunalnym systemie odbioru odpadów, gdyż będzie to w  zna-

czącej mierze zależeć od wykonawcy usługi – jakości i ceny usługi. Zamawiający stwierdza, 

że  w  momencie  przystąpienia  większej  liczby  nieruchomości  niezamieszkałych  do  systemu 

komunalnego  zwiększy  się  tonaż  odbieranych  odpadów  co  wpłynie  na  zwiększenie 

wynagrodzenia wykonawcy.  

W  związku  z  tym  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  nie  narusza  żadnego  przepisu  nie 

podając  informacji  na  temat  liczby  nieruchomości  niezamieszkałych,  których  właściciele  na 

mocy  art.  6c  ust.  2c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  przystąpili  do 

systemu  odbioru  odpadów  komunalnych zorganizowanego przez  zamawiającego, gdyż  jest 

to informacja zbyt efemeryczna i zależna od czynników, na które zamawiający ma minimalny 

wpływ.  

Dalej  odnośnie  §  16  wzoru  umowy  w  zakresie  poszerzenia  możliwości  wprowadzenia 

zmian  w  umowie  Izba  mu

si  zauważyć,  że  zamawiający  będąc  gospodarzem  postępowania 

zamówieniowego może proponować dowolne rozwiązania umowne byle nie były sprzeczne  

z  przepisami,  a  w  rozpoznawanym  postępowaniu  odwołujący  nie  wykazał  działań 

zamawiającego sprzecznych z przepisami.  

Także  zdaniem  Izby  idea  zamawiającego  objęcia  całego  obszaru  sektora  IV 

Bydgoszczy,  którego  dotyczy  rozpoznawane  zamówienie,  jednolitym  systemem  odbioru 

odpadów  bez  rozróżnienia  nieruchomości  zamieszkałych,  mieszanych  i  niezamieszkałych 

nie 

została  przedstawiona  przez  odwołującego,  jako  działanie  naruszające  jakiekolwiek 

przepisy

. Podobnie odwołujący nie wykazał jakie przepisy miałby naruszyć zamawiający nie 

zobowiązując  się  do  odbierania  w  ramach  wykonania  zamówienia  (łącznie  z  nieru-

chomościami niezamieszkałymi) jakiejkolwiek minimalnej, gwarantowanej ilości odpadów.  

Również  odwołujący  nie  wykazał,  że  wymaganie  wykazania  dysponowania  przez 

wykonawców  określonym  sprzętem  technicznym  jest  wymaganiem  naruszającym 

jakiekolwiek  przepisy,  a  zamawiający  przedstawił,  że  z  dotychczasowego  doświadczenia  

i  uprzedniego  wymagania  tylko  4  pojazdów  do  wykonania  usługi  wynika,  że  nowa  liczba 

wymagania  14  pojazdów  jest  właściwa,  a  wykonawcy  mogą  ten  wymóg  spełnić  bez 

ponoszenia nadmiernych nakładów finansowych i w związku z tym warunek ten nie narusza 

również żadnych przepisów.  

Odnośnie  braku  wykazania  w  SIWZ  informacji  o  liczbie  pojemników  i  worków  do 

zbierania odpadów komunalnych, ich wielkości, rodzaju i przeznaczenia na poszczególnych 

nieruchomościach  (także  niezamieszkałych)  oraz  częstotliwości  opróżnień  zamawiający 

wskazał,  że  nie  dysponuje  obecnie  miarodajnymi  danymi,  gdyż  właśnie  musiał  rozwiązać 

umowę z dotychczasowym wykonawcą i nie może przedstawić rzetelnych danych innych niż 

zamawiający  przedstawił  i  za  które  może  wziąć  odpowiedzialność.  Dlatego  zamawiający 

przedstawił  –  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  –  zagregowany  wykaz  poszczególnych 

pojemników,  ich  pojemności  i  przeznaczenia  bez  wykazu  częstotliwości  ich  opróżniania  

i  z 

zastrzeżeniem  braku  wzięcia  odpowiedzialności  przez  zamawiającego  za  te  dane. 

Również  w  tym  zakresie  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  zamawiającego 

konkretnych przepisów.  

Ponadto 

odnośnie podania przez zamawiającego tylko minimalnej liczby inwentaryzacji 

(dwóch) podczas wykonywania całego zamówienia – Izba wzięła pod uwagę niezaprzeczone 

przez  odwołującego  oświadczenie  zamawiającego  wypowiedzianego  do  protokołu  podczas 

rozprawy, 

cyt.  »Większa  liczba  inwentaryzacji  będzie  związana  z  nieprawidłowym 

wykonywaniem  usługi.  Wszystkie  pojemniki  są  „zachipowane”  w  związku  z  czym 

inwentaryzacja jest w rzeczywistości na bieżąco składana i nie wymaga w zasadzie jakiegoś 

nakładu  pracy,  a  jej  zarządzenie  może  wystąpić  ze  względu  na  złą  jakość  wykonywania 

usługi, a 2 inwentaryzacje w skali całej umowy są liczbą do przyjęcia«. Ponadto odwołujący 

nie  wskazał  jaki  przepis  mógłby  zostać  naruszony  przez  zamawiającego  tym 

postanowieniem SIWZ.  

Na  finalne  pierwsze  w  zarzucie 

sformułowane  skonstatowanie  przez  odwołującego  

o przerzucaniu ryzyka gospodarczego prz

ez zamawiającego na wykonawcę Izba może tylko 

stwierdzić,  że  ogólnie  wiadomo,  że  przerzucanie  ryzyka  w  przypadku  niedoprecyzowania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  może  powodować  wyższe  wycenienie  ofert  przez  bardziej 

doświadczonych  wykonawców  i  niższe  wyceny  przez  bardziej  ryzykanckich  wykonawców, 

ale nie narusza to żadnych przepisów, gdyż to od indywidualnej decyzji czy taktyki danego 

wykonawcy zależy bardziej lub mniej zachowawcze bądź ryzykanckie zaproponowanie ceny 

ofertowej

. Ponadto odwołujący w niczym nie dowiódł, że zamawiający w SIWZ nie biorąc na 

siebie  ryzyk  uchybił  zasadzie  swobody  umów  wyrażonej  w  art.  353(1)  Kc,  który  to  przepis 

brzmi  »Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania, 

byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani 

zasadom  współżycia  społecznego«  i  jest  stosowany  zgodnie  z  art.  14  ust.  1  Pzp,  który  to 

przepis  brzmi  »Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  pos-

tępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – 

Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej«.  

Wreszcie na drugie  w zarzucie 

sformułowane stwierdzenie przez odwołującego, że taki 

opis 

przedmiot

u 

zamówienia 

utrudnia 

uczciwą 

konkurencję, 

prowadząc 

do 

nieporównywalności  złożonych  ofert  również  nie  może  być  zaaprobowane  przez  Izbę. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  przedstawiając  ułomy  opis  przedmiotu  zamówienia 

narusza art. 7 Pzp. Art. 7 ust. 1 Pzp, 

który przytacza odwołujący w uzasadnieniu odwołania, 

brzmi  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporc

jonalności  i  przejrzystości«.  Jednak  zdaniem  Izby 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  przez  sformułowania  OPZ  lub  SIWZ  naruszył 

uczciw

ą  konkurencji  lub  równe  traktowanie  wykonawców,  zwłaszcza  że  zamawiający 

wykazał, że w OPZ przedstawił tylko informacje, za które może wziąć odpowiedzialność, że 

są  rzetelne,  a  do  brania  odpowiedzialności  za  ryzyka  zamawiającego  nie  można  zmusić,  

o  czym  wyżej.  Odwołujący  także  nie  wykazał  na  czym  mogą  polegać  spowodowane  przez 

OPZ 

różnice ofert i ich nieporównywalność.  

I

zba  zauważa,  że  odwołujący  podczas  rozprawy  do  protokołu  zmodyfikował  swój 

wniosek  z  odwołania,  ale  jego  rozpatrzenie  nie  jest  możliwe  ze  względu  na  to,  że 

modyfikacja nastąpiła po upływie terminu składania odwołania. 

Biorąc  powyższe pod uwagę Izba  musi  stwierdzić,  że  odwołanie na  naruszenie art.  29 

ust. 1 i 2 Pzp jest niezasadne.  

Odwołujący złożył na rozprawie dowód nr:  

1)   OD-1 

–  opinia  prawną  kancelarii  prawnej  na  potwierdzenie  możliwości  podjęcia 

działań  celem  oszacowania  liczby  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych, 

którzy chcą być objęci systemem miejskiej gospodarki odpadami;  

2)   OD-2 

–  zrzuty  ekranu  obrazujące,  jakie  są  możliwości  programu  SMOK  odnośnie 

generowania informacji dotyczących m.in. pojemników;  

3)   OD-3 

– umowę z wykonawcą K, gdzie w § 7 ust. 4-7 są odniesienia do konieczności 

stosowania systemu RFID;  

4)   OD-4 (ABCD) 

– na okoliczność wykazania różnic w cenach na rynku komercyjnym  

i w systemie gminnym (miejskim);  

5)   OD-5 

–  tabela  własna  odwołującego  sporządzona  na  okoliczność  oszacowania 

przez  odwołującego  progu  rentowności  i  wskazania  procentowej  ilości  odpadów, 

która  mogłaby  nie  zostać  odebrana  w  stosunku  do  szacowanej  przez 

zamawiającego  ilości  odpadów,  która  powinna  determinować  możliwość  zmiany 

umowy.  

Izba stwierdza, że z dowodu:  

1)   nr  OD-

1  nie  wynika  konieczność  opracowania  innego  OPZ  w  rozpoznawanym 

postępowaniu  zamówieniowym,  szczególnie  że  dowód  był  opracowany  na 

wykazanie  innych  okoliczności  niż  poruszane  w  odwołaniu,  bo  opinia  była 

opracowana  dla  Związku  Pracodawców  Gospodarki  Odpadami  w  sprawie  terminu 

początkowego  obowiązywania  mechanizmu  dobrowolności  uczestnictwa właścicieli 

nieruchomości niezamieszkałych […]  

2)   nr  OD-

2  wynika  zobrazowanie,  jakie  są  możliwości  programu  SMOK  odnośnie 

generowania  informacji  doty

czących  m.in.  pojemników,  ale  z  dowodu  tego  nie 

wynika konieczność prawidłowego i obligatoryjnego stosowania tego programu oraz 

przedstawiania takich wydruków, szczególnie gdy zamawiający nie ma pewności co 

do właściwego stosowania programu i rzetelności danych  

3)   nr  OD-

3  nie  wynika,  że  wykonawca  K  na  pewno  stosował  się  prawidłowo  do 

systemu RFID, a właśnie zamawiający był zmuszony do rozwiązania umowy z wy-

konawcą  K  ze  względu  na  złe  prowadzenie  usługi,  sprawozdawczości,  a  w  tym  

i  RFID,  i 

w  związku  z  tym  zamawiający  nie  może  przedstawić  rzetelnych  danych 

innych niż przedstawił, za które może wziąć odpowiedzialność  

4)   nr  OD-

4  (ABCD)  wynika  tylko,  że  na  rynku  komercyjnym  i  w  systemie  gminnym 

(miejskim) mogą istnieć różne ceny przedmiotowej usługi  

5)   nr  OD-

5  wynika,  że  ze  względu  na  różną  liczbę  nieruchomości  niezamieszkałych  

w miejskim systemie odbioru odpadów mogą zajść nawet znaczące różnice w kosz-

tach,  ale  dowód  nie  pokazuje,  że  któreś  z  wykazanych  opcji  muszą  zajść, 

szczególnie te ekstremalne  

– dlatego Izba nie mogła wziąć pod uwagę tych dowodów.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodnicz

ący: 

………………………………