KIO 2544/20 WYROK dnia 28 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2544/20 

WYROK 

z dnia 28 

października 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

6  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez 

wykonawcę:  K.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą  DOMOTERMIKA  K. 

M.,  ul.  Polna  1e/6,  82-500  Kwidzyn 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina 

Harasiuki, ul. Długa 11, 37-413 Harasiuki, 

przy  udziale  wykonawcy  Dajk  M.  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chemiczna  8g,  20-329  Lublin 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  ML  SYSTEM  S.A.,  Zaczernie  190G,  36-062  Zaczernie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  SOLARTIME  Sp.  z  o.o. 

ul.  Załęska  106B,  35-322  Rzeszów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  K.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  DOMOTERMIKA  K.  M.,  ul.  Polna  1e/6,  82-500 

Kwidzyn, i: 

1)  zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: K. 

M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DOMOTERMIKA  K.  M., 

ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy  K.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DOMOTERMIKA  K.  M.,  ul.  Polna  1e/6,  82-500  Kwidzyn

  na  rzecz 

zamawiającego:  Gmina  Harasiuki,  ul.  Długa  11,  37-413  Harasiuki  stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2544/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Gmina  Harasiuki,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przedmiocie

:  „Rozwój  mikroinstalacji  OZE  na  potrzeby  gospodarstw 

domowych  w  gminie  Harasiuki"

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienni

ku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 130-318764 w dniu 8 lipca 2020 r. 

W  dniu  23  września  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  K.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DOMOTERMIKA  K.  M.  z  siedzibą  w 

Kwidzyn

ie  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 1 

w związku z art. 87 ust. 1 i art. 82 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wykonawca  K.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarcza pod firmą  DOMOTERMIKA 

K.  M.  w  Kwidzyn

ie  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 7 ust. 1 Pzp w zw

iązku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, tj. zasady 

przejrzystości przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców przez 

odrzucenie oferty Odwołującego jako naruszającej ustawę Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp 

z  uwagi  na  nie

zgodność  treści  oferty  z  art.  87  ust.  1  Pzp,  która  miała  polegać  na 

domniemanej  i  hipotetycznej  możliwości  dokonywania  zmian  i  negocjowania  treści  oferty 

Odwołującego z powodu jej niepełnej treści; 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  tj.  zasady  przejrzystości 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, przez 

to, że nie zawiera wskazania modeli oferowanych zasobników w ramach instalacji kolektorów 

słonecznych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 23 września 2020 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego; 

zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  która,  gdyby 

nie została bezpodstawnie odrzucona, to uzyskałaby w wyniku oceny ofert opartej o kryteria 

oceny ofert określone przez Zamawiającego w specyfikami istotnych warunków zamówienia 

(dalej:  SIWZ),  największą  liczbę  punktów  spośród  pozostałych  ważnych,  nieodrzuconych 

ofert.  N

ieprawidłowe  działania  i  zaniechania  ze  strony  Zamawiającego  spowodowały,  że 

oferta 

Odwołującego  została  odrzucona,  i  w  konsekwencji  nie  została  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

W  przypadku  pozostawienia  wyboru  Zamawiającego  bez  zaskarżenia  odwołaniem 

Odwołujący poniósłby szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  1  września  2020  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez Zamawiającego.  

W  dniu 

23  września  2020  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  ponieważ 

uznał, że Odwołujący w ofercie „nie wskazał modelu produktu (zasobnika solarnego”, co było 

elementem treści oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  instalacji  kolektorów  słonecznych 

montowanych na budynkach u osób fizycznych Zamawiający wymagał, dla każdego z trzech 

typów  zamawianych  instalacji,  różniących  się  mocą  i  wydajnością  instalacji,  podania  przez 

wykonawców  (w  kolumnie  3  tabeli  2)  informacji  dot.  „producentów  i  modeli  kolektora  oraz 

zasobnika

”. Ww. zapis wzoru formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, 

był  jedynym  zapisem  w  dokumentacji  przetargu  w  sprawie  opisu  urządzeń  kluczowych  na 

etapie  oferty.  Zamawiający  w  żadnym  zapisie  SIWZ  nie  sprecyzował  dokładniej,  jakich 

informacji wymaga. 

Odwołujący  w  kolumnie  nr  3  tabeli  formularza  ofertowego,  odnośnie  zasobników 

solarnych dla poszczególnych typów instalacji, wskazał: 

dla  zestawu  2  kolektorów  i  zasobnika  200  dm

o  mocy  minimum  3,26  kW:  „LEMET 

200 litrów 2 wężownice (zasobnik)"; 

dla  zestawu  3  kolektorów  i  zasobnika  300  dm

o  mocy  minimum  4,89  kW:  „LEMET 

300 litrów 2 wężownice (zasobnik)"; 

dla  zestawu  4  kolektorów  i  zasobnika  400  dm

o  mocy  minimum  6,52  kW:  „LEMET 

400 litrów 2 wężownice (zasobnik)". 

Ponadto, 

Zamawiający  wskazał  w  pkt  8.7.3.  lit.  b)  tiret  drugie  SIWZ,  że  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  „instalacji  kolektorów  słonecznych  będzie  wymagał” 

przedstawienia 

kart katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez 

przedstawiciela  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora  urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie 

przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  1.2  do  SIWZ,  zgodnie  z  pkt  6 

(dla kolektora) pkt 10 (dla zasobnika) projektu. 

W  dniu 

14  września  2020  r.  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  m.in. 

odpowiednią  kartę  katalogową  oferowanych  zasobników,  podpisaną  przez  przedstawiciela 

producenta  tych  urządzeń,  która  potwierdza  zgodność  zaoferowanych  zasobników  z 

wymogami SIWZ. 

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1 

Pzp,  tj.  zasady  przejrzystości  przeprowadzenia  postępowania  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  przez  bezpodstawne  zastosowanie,  czyli  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  naruszającej  ustawę  Pzp  w  zakresie  art.  87  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na 

rzekomą niezgodność treści oferty z art. 87 ust. 1 Pzp, która miała polegać na domniemanej i 

hipotetycznej  możliwości  dokonywania  zmian  i  negocjowania  treści  oferty  Odwołującego  z 

powodu - 

w opinii Zamawiającego - jej niepełnej treści. 

Odwołujący  wskazał,  iż  dyspozycja  art.  87  ust.  1  Pzp,  zawiera  uprawnienie 

umożliwiające  zamawiającemu  zwrócenie  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonej 

oferty dla uzyskania dodatkowych informacji w przypadku wątpliwości lub niejasności oferty 

na etapie badania i oceny ofert. Celem takiego postępowania ma być ustalenie wykładni woli 

składającego ofertę wykonawcy. Przy tym przepis ten określa, w trosce o równe traktowanie 

wykonawców i uczciwą konkurencję, granice przeprowadzania tych wyjaśnień lub też określa 

warunek  należytej  staranności  tego  wyjaśniania  przez  wskazanie,  że  wyjaśnianie  treści 

oferty  nie  może  doprowadzić  do  zmiany  treści  badanej  oferty  lub  negocjacji  treści  oferty. 

Zatem  przepis  ten  zawiera  uprawnienie  i  dyre

ktywę  postępowania  dla  zamawiającego  na 

etapie badania i oceny ofert. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie zawiera w sobie żadnej dyrektywy 

czy  wyznacznika  do  oceny  samej  oferty  czy  jej  treści.  Przepis  ten  nie  może  stanowić 

podstawy do oceny złożonej oferty w sensie oświadczenia woli złożonego przez wykonawcę 

i logicznie: nie da się stwierdzić sprzeczności oferty z tym przepisem. Przywołanie przepisu 

art.  87  ust.  1 

Pzp  dla  wykazania  niezgodności  oferty  z  ustawą  jest  błędem,  bowiem  oferta 

wykonawcy  nie  może  być  niezgodna  z  uprawnieniem  zamawiającego  na  etapie  badania  i 

oceny oferty. 

Odwołujący  z  ostrożności  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie,  wskazał  on  w  swojej  ofercie 

wymagane  treści  w  postaci  typu  i  modelu  zasobnika  solarnego,  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego, zatem nie może być mowy o możliwości hipotetycznej negocjacji treści jego 

oferty w tym zakresie. 

II. 

Zarzut  naruszenia art.  7  ust.  1 Pzp w  związku z  art,  89  ust.  1 pkt  2 Pzp,  tj.  zasady 

przejrzystości  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  oraz  równego  traktowania 

wykonawców przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią 

SIWZ  przez  to,  że  nie  zawiera,  zdaniem  Zamawiającego,  wskazania  modeli  oferowanych 

zasobników w ramach instalacji kolektorów słonecznych. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  wymogiem  Zmawiającego,  w  odniesieniu  do 

oferowanych  zasobników  solarnych,  Odwołujący  wskazał  ich  producenta  i  nazwy  przez 

wskazanie,  że  producentem  ofertowanych  zbiorników  jest  „LEMET”,  natomiast  modelami 

oferowanych  zasobników  są  urządzenia  oznaczone  odpowiednio  jako:  „200  litrów  2 

wężownice  /  300  litrów  2  wężownice  /400  litrów  2  wężownice”.  Określenie  w  ofercie 

producenta  zasobników  solarnych  nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  jest  bezsporne. 

Zamawiający  uważa  natomiast,  że  Odwołujący  nie  wskazał  w  ofercie  modeli  oferowanych 

zasobników solarnych, co nie jest prawdą. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  etapie  przygotowywania  oferty  Odwołujący  wystąpił  do 

producenta zasobników P.P.U.H. LEMET L. P. z prośbą o przedstawienie jego oferty, która 

spełniałaby  wymogi  przedmiotowego  przetargu  w  zakresie  zasobników  solarnych.  P.P.U.H. 

LEMET zaoferował Odwołującemu trzy modele dedykowanych urządzeń, określonych przez 

producenta P.P.U.H. LEMET jako: 

„200 litrów 2 wężownice, 300 litrów 2 wężownice oraz 400 

litrów  2  wężownice”.  To  P.P.U.H.  LEMET,  jako  producent  urządzeń,  nadał  modelom 

urządzeń  dedykowanych  specjalnie  dla  potrzeb  przedmiotowego  zamówienia  takie  nazwy 

modeli, co jest prawem producenta. 

Odwołujący przyznał, że wskazane w ofercie określenia 

modeli  zawier

ają  informację  o  pojemności  zasobnika  i  ilości  wężownic  oferowanych 

urządzeń,  jednocześnie  jednak  te  określenia  stanowią  oznaczenie  modelu  urządzenia 

stanowiącego przedmiot oferty. 

Odwołujący podniósł, że nie ma normatywu, tj. przepisów, który określałyby zasady, 

jak  należy  nazywać  modele  urządzeń.  Stąd  ich  producenci  stosują  w  tym  względzie  swoje 

własne  metodyki  czy  zasady.  Mogą  być  to  nazwy  fantazyjne,  ale  również  częstą  praktyką 

jest  kodowanie  w  nazwach  modeli  jakichś  parametrów  technicznych,  dat  powstania  czy 

innych  danych.  W  tym  przypadku,  w  odniesieniu  do  trzech  produktów  dedykowanych 

specjalnie  dla  tego  zamówienia  producent  nazwał  3  modele  projektowanych  urządzeń  z 

użyciem  ich  podstawowych  parametrów  technicznych,  do  czego  miał  oczywiste  prawo.  Za 

pro

ducentem  dokładnie takie  określenia modeli  wskazał  w  ofercie  Odwołujący.  Odwołujący 

nie mógł zmienić oznaczenia modeli oferowanych obranych przez producenta tych urządzeń. 

Zamawiający,  poza  zapisem  nagłówka  tabeli  2  kolumny  3  formularza  oferty, 

stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, nigdzie nie określił, co rozumie przez pojęcie modelu 

urządzenia.  Nie  da  się  zatem  ustalić,  jakie  oczekiwania  ma  w  odniesieniu  do  tego  pojęcia 

Zamawiający.  Odwołujący  przyjął,  że  celem  wymogu  wskazania  modelu  oferowanego 

urządzania  było  umożliwienie  Zamawiającemu  weryfikacji  zgodności  treści  oferty  w  tym 

zakresie z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał w pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  instalacji  kolektorów  słonecznych  będzie  wymagał 

przedstawienia 

„kart katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez 

przedstawiciela  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora  urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie 

przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  1.2  do  SIWZ,  zgodnie  z  pkt  6 

(dla  kolektora)  pkt.  10  (dla  zasobnika)  projektu

”.  Odwołujący,  za  producentem  P.P.U.H. 

LEMET, wskazał 3 modele oferowanych zasobników solarnych i zgodnie z wymogiem SIWZ, 

na  wezwanie  przedstawił  Zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny  ofert  wymaganą  kartę 

katalogow

ą  zasobników  solarnych,  podpisaną  przez  producenta,  potwierdzającą  zgodność 

oferowanych zasobników  z wymogami SIWZ. Na podstawie określenia modeli zawartych w 

ofercie  Odwołującego  oraz  określeń  zawartych  w  karcie  katalogowej  Zamawiający  mógł  i 

stwierdził  zgodność  parametrów  oferowanych  zasobników  z  wymogami  SIWZ,  zatem, 

identyfikacja i indywidualizacj

a oznaczenia modeli jest wystarczająca.  

Biorąc  pod  uwag  okoliczność,  że  wszystkie  trzy  modele  oferowanych  urządzeń  nie 

pochodzą z  bieżącej  oferty  P.P.U.H.  LEMET  przeznaczonej  na  szeroki  rynek,  ale stanowią 

produkt  zindywidualizowany,  dedykowany  specjalnie 

dla  wykonania  tego  zamówienia, 

przygotowany  tak, 

aby  spełnić  wymogi  Zamawiającego,  to  producent mógł  dla rozróżnienia 

modeli  w  tym  dedykowanym 

projekcie  nadać  jakiekolwiek  nazwy  modeli,  które  odróżniałby 

poszczególne trzy modele od siebie, co też uczynił przez zakodowanie w modelu urządzenia 

jego pojemności. Takie określenie modeli pozwala na wystarczające ich rozróżnienie. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego  powołując  się  na  odpowiedź  producenta 

P.P.U.H.  LEMET  z  dnia 

17  września  2020  r.  na  pytania  Zamawiającego,  opinię  biegłego 

(prawdopodobnie inspektora nadzoru w postępowaniu) w sprawie oferty Odwołującego oraz 

danych  ze  strony  ww. 

producenta  zasobników.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

zupełnie pomija treść wyjaśnień przedstawionych przez P.P.U.H. LEMET w piśmie z dnia 17 

września  2020  r.,  gdzie  producent  wskazuje,  że  „modele  oferowane  -  wykonane  specjalnie 

do. 

przetargu  „Rozwój  mikroinstalacji  OZE  na  potrzeby  gospodarstw  domowych  w  gminie 

Harasiuki  - 

model  200  litrów  2  wężownice;  -  model  300  litrów  2  wężownice;  -  model  400 

litrów  2  wężownice”. Zamawiający  ignoruje  okoliczność,  że  wskazane  w  ofercie  frazy  -  to 

oznaczenia modeli nadane przez producenta. Za

mawiający pomija oświadczenie producenta 

zasobników,  że  urządzenia  będące  przedmiotem  oferty,  będą  produkcją  specjalną 

dedykowaną na potrzeby przedmiotowego zamówienia i wypływający stąd wniosek, że przy 

takiej  dedykowanej  serii  produktów  wskazane  oznaczenie  jest  wystarczające  dla 

zindywidualizowania  modelu.  Co  więcej,  istotne  znaczenie  ma  tutaj  fakt,  iż  oświadczenie 

producenta  - 

firmy  LEMET  uzyskał  sam  Zamawiający,  prowadząc  korespondencję 

bezpośrednio  z  producentem,  z  pominięciem  Odwołującego  i  przed  dokonanym 

rozstrzygnięciem.  Zamawiający  pomija  także  kartę  katalogową  zasobników  będących 

przedmiotem 

oferty,  przygotowaną  i  podpisaną  przez  producenta,  zgodnie  z  wymogiem 

Zamawiającego.  

Mimo tych wszystkich okoliczności, bez uzasadnienia Zamawiający przy ocenie oferty 

Odwołującego  opiera  się  na  opisach  ze  strony  internetowej  innych  produktów  producenta 

przeznaczonych na otwarty rynek, których parametry nie spełniają wymogów Zmawiającego i 

uznaje, że przedmiotem oferty Odwołującego mogą być produkty tego producenta, które nie 

spełniają  wymogów  SIWZ.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  wprost  narusza  zasadę 

p

rzejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców. 

Na  marginesie  O

dwołujący  wskazał,  że  w  zasadzie  niemożliwe  jest  wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia  w  oparciu  o  urządzenia  niespełniające  zapisów  SIWZ, 

ponieważ Zamawiający przewidział dwukrotne badanie urządzeń w ramach tego zamówienia 

pod względem zgodności z jego wymogami, w tym na etapie badania i oceny ofert oraz na 

etapie realizacji zamówienia (§4 ust. 17, 18 i 19 projektu umowy, Załącznik nr 2 do SIWZ).  

Ponadto,  gdyby 

Zamawiający  zamierzał  tak  restrykcyjnie  oceniać  oferty  pod 

względem  zaoferowanych  urządzeń  i  ich  nazewnictwa,  to  określiłby  w  SIWZ  mierniki  tego 

badania.  M

ógł  żądać  podania  np.  „serii"  i  „typu",  czego  nie  uczynił,  więc  nie  może  teraz 

oceniać oferty wykonawcy według mierników, których nie wskazał.  

Zamawiający,  dysponując  kartą  katalogową,  nie  powinien  mieć  wątpliwości  co  do 

tego  jakie  konkretn

ie  urządzenia  oferuje  wykonawca.  Postępowanie  Zamawiającego 

wynikające z niedoprecyzowania warunków SIWZ i zasad oceny nie może przekładać się na 

negatywn

ą ocenę oferty Odwołującego, który zastosował się do literalnego brzmienia SIWZ. 

W  tym  przypadku 

Odwołujący  podał  w  ofercie  model  urządzenia  podany  mu  przez  ich 

producenta. 

Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko. Złożył do akt sprawy:  

wydruk korespondencji mailowej pomiędzy producentem zbiorników, firmą LEMET a 

Odwołującym  z  dnia  26  lipca  2020  r.  i  27  lipca  2020  r.  -  na  okoliczność,  że  zaoferowane 

przez  Odwołującego  zbiorniki  o  pojemności  200,  300  i  400  litrów  zostały  zaoferowane 

Odwołującemu przez ww. producenta, jako dedykowane do tego postępowania;  

-  pismo  z  dnia  2 

października  2020  r.  zawierające  oświadczenie  firmy  LEMET,  że 

zaoferowane dla Odwołującego specjalne modele zbiorników posiadały cechy i właściwości 

w  tym 

klasę  energetyczną  A  wymaganą  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu;  

pismo Odwołującego z dnia 14 września 2020 r. do Zamawiającego na okoliczność, 

że  Odwołujący  na  wezwanie  z  dnia  1  września  2020  r.  złożył  Zamawiającemu  kartę 

katalogową zasobnika potwierdzającą spełnienie wszystkich wymaganych parametrów. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej.  Wniósł  na 

rozprawie  o  oddalenie  odwołania,  podtrzymując  stanowisko  przedstawione  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  23  września  2020  r.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w 

opisie  zawartym  w  formularzu  ofertowym  w  tabeli  2  Odwołujący  nie  zawarł  sformułowań, 

które  wskazał  producent  -  firma  LEMET  w  piśmie  z  dnia  17  września  2020  r.,  w 

szczególności słowa „model”, a także symbolu wskazanego przez producenta. Zamawiający 

potwierdz

ił,  że  wszystkie  parametry  przedstawione  w  karcie  katalogowej  złożonej  przez 

Odwołującego w dniu 14 września 2020 r. potwierdzają spełnienie wymagań określonych w 

specyfikacji  technicznej.  Zamawiaj

ący  podkreślił,  że  w  karcie  katalogowej  producent  nie 

posługuje  się  nazwą  modelu  wskazaną  przez  Odwołującego  w  formularzu  ofertowym. 

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  przepisał  to  oznaczenie  dla  podgrzewaczy  z  punktu 

10  specyfikacji  technicznej  instalacji 

i  montażu  kolektorów  słonecznych  –  zestaw  2/200  i 

odpowiednio  zestaw  2/300  i  2/400.  Z

daniem  Zamawiającego,  taki  sposób  sformułowania 

oferty  otwiera  drogę  do  negocjacji  w  zakresie  oferowanego  produktu.  Zamawiający 

podkreślił,  że  w  momencie  składania  oferty  Odwołujący  nie  mógł  zaoferować  produktu 

dostępnego  w  obrocie,  gdyż  zgodnie  z  wyjaśnieniem  producenta,  na  które  Odwołujący  się 

powołuje,  karta  katalogowa  została  opracowana  dopiero  na  etapie  wezwania  przez 

Zamawiającego  z  dnia  1  września  2020  r.  Zamawiający  podkreślił,  że  prawidłowe 

oznaczenie  modelu  produktu  oferowanego  przez  Odwołującego  powinno  odzwierciedlać 

określony model wskazany przez producenta w punkcie 2 pisma z dnia 17 września 2020 r. 

Wykonawca  Dajk  M.  K.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  złożył  na  posiedzeniu  do  akt  pismo  z  dnia  26  października  2020  r. 

zawierające stanowisko Przystępującego wraz z dowodami (cennik produktów firmy LEMET i 

karty  katalogowe  czterech 

urządzeń  –  zbiorniki  higieniczne  SPIRO  z  dwiema  wężownicami 

300/2000,  zbiorniki  kombinowane  z  dwiema  wężownicami  300/80-1000/200,  pionowe 

emaliowane  ogrzewacze  wody  z  dwiema  wężownicami  200-400  SERIA  SE,  zbiorniki 

bufor

owe z dwiema wężownicami 200-2000). 

Wykonawca 

ML  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  złożył  na  posiedzeniu  wydruk  ze  strony  internetowej  producenta 

LEMET 

dotyczący  produktów  oraz  karty  katalogowe:  zbiorniki  kombinowane  z  2 

wężownicami  300/80/2000-250,  zbiorniki  kombinowane  z  dwoma  wężownicami  300/80-

1000/200, zbiorniki buforowe z dwoma wężownicami 200-2000, zbiorniki buforowe z dwoma 

wężownicami 200-2000. 

Wykonawca SOLARTIME Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rzeszowie zgłosił przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odw

ołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Dajk  M.  K. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  wykonawca  ML  SYSTEM 

S.A., 

z  siedzibą  w  Zaczernie  oraz  wykonawca  SOLARTIME  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

skutecznie  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotowe  zamówienie  realizowane  jest  w  ramach  projektu  „Rozwój 

mikroinstalacji  OZE  na  potrzeby  gospodarstw  domowych  w  gminie  Harasiuki”,  który  jest 

współfinansowany  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Podkarpackiego  na  lata  2014-2020, 

Oś priorytetowa III Czysta energia, działanie 3.1 Rozwój OZE – projekty parasolowe, nabór 

nr RPPK.03.01.00-IZ.00-18-001/16. Numer wniosku SL2014: RPPK.03.01.00- 18-0018/17. 

Zgodnie  z  pkt  4.1.  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznych  oraz  instalacji  kolektorów  słonecznych  na  terenie  Gminy  Harasiuki,  która 

jest  realizowana  w 

ramach  projektu  „Rozwój  mikroinstalacji  OZE  na  potrzeby  gospodarstw 

domowych w gminie Harasiuki”.  

W  pkt  4.2.  SIWZ  Zamawiający  określił  zakres  przedmiotu  zamówienia,  który  

obejmuje: 

„4.2.1.  w  zakresie  instalacji  fotowoltaicznych:  1)  dostawę  i  montaż  w  oparciu  o  posiadaną 

przez  Zamawiającego  dokumentację  460  zestawów  instalacji  fotowoltaicznych,  każdy  o 

mocy  min.  3,3  kWp  wraz  z  konstrukcją  dostosowaną  do  miejsca  montażu,  2)  montaż 

inwertera,  3)  instalacja  prądu  stałego  DC,  4)  instalacja  prądu  zmiennego  AC,  5) 

zabezpieczenie  przeciwporażeniowe,  przepięciowe,  6)  instalacja  uziemień  i  połączeń 

wyrównawczych,  7)  wykonanie  prób,  badań  i  rozruchów  instalacji  fotowoltaicznej,  8) 

przeszkolenie  użytkowników  co  do  zasad  prawidłowej  eksploatacji  instalacji  fotowoltaicznej 

wraz z opracowaniem szczegółowych instrukcji obsługi i ich przekazaniem użytkownikom, 9) 

wykonanie dokumentacji zgłoszeniowej do dostawcy energii elektrycznej, 10) inne elementy 

ujęte w załączniku nr 1.1 do SIWZ i Projekcie umowy stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ.  

4.2.2. w zakresie instalacji kolektorów słonecznych: Projekt pn.: „Rozwój mikroinstalacji OZE 

na potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki” współfinansowany jest ze środków 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Podkarpackiego  na  lata  2014-2020.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  Strona  5  z  40  1)  dostawę  i  montaż  w  oparciu  o  posiadaną  przez 

Zamawiającego  dokumentację  490  zestawów  instalacji  kolektorów  słonecznych 

mont

owanych na budynkach u osób fizycznych wraz z konstrukcją dostosowaną do miejsca 

montażu, w tym: a) 299 zestawów, każdy składający się z 2 kolektorów i zasobnika 200 dm3 

o mocy minimum 3,26 kW, b) 165 zestawów, każdy składający się z 3 kolektorów i zasobnika 

300 dm3 o mocy minimum 4,89 kW, c) 26 zestawów, każdy składający się z 4 kolektorów i 

zasobnika  400  dm3  o  mocy  minimum  6,52  kW,  2)  demontaż  istniejącego  podgrzewacza 

c.w.u.  i  odłączenie  go  od  istniejącej  instalacji  (zdemontowany  podgrzewacz  pozostaje  w 

dyspozycji  właściciela  obiektu),  3)  montaż  nowego  podgrzewacza  c.w.u.  wraz  z  zaworem 

mieszającym  i  wbudowanie  go  w  obieg  instalacji  c.w.u.,  4)  montaż  i  izolacja  rurociągów 

między kolektorami, grupą pompową, a podgrzewaczem c.w.u., 5) montaż grupy pompowej, 

6)  montaż  czujników  temperatury  w  kolektorach  słonecznych  i  w  zbiorniku,  7)  podłączenie 

istniejącego  źródła  ciepła  do  podgrzewacza  c.w.u.,  8)  przepłukanie  płynem  solarnym  i 

przeprowadzenie  prób  szczelności  instalacji  solarnej,  9)  napełnienie,  odpowietrzenie  i 

odpowiednie  wyregulowanie  przepływu  cieczy  oraz  ustalenie  prawidłowego  ciśnienia  wg 

instrukcji  producenta  kolektorów  słonecznych,  10)  wykończenie  co  najmniej  zgodnie  ze 

stanem pierwotnym okolic przejść instalacji (tynk / ocieplenie, przejścia przez ściany, stropy, 

dach) oraz skuteczne zabezpieczenie przed wpływem warunków atmosferycznych miejsc na 

zewnątrz  obiektu,  gdzie  prowadzone  były  prace  montażowe,  11)  zaprogramowanie  i 

uruchomienie  układu  automatyki  wraz  z  podłączeniem  modemu  komunikacyjnego  do 

r

egulatora  i  przytwierdzenie  go  do  ściany  obok  grupy  pompowej,  12)  przeszkolenie 

użytkownika  instalacji  w  obsłudze  zastosowanych  urządzeń.  Każde  urządzenie  powinno 

posiadać  załączoną  Dokumentację  Techniczno  –  Ruchową,  instrukcję  obsługi  oraz  ogólny 

schemat 

instalacji, 13) inne elementy ujęte w załączniku nr 1.2 do SIWZ i Projekcie umowy 

stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ.  

4.3.  Szczegółowy  zakres  prac (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  zawarty  jest w  załączniku Nr 

1.1  do  SIWZ  (instalacje  fotowoltaiczne)  oraz  załączniku  Nr  1.2  do  SIWZ  (instalacje 

kolektorów słonecznych).” 

W  odniesieniu  do  instalacji  kolektorów  słonecznych  montowanych  na  budynkach  u 

osób fizycznych Zamawiający wymagał, dla każdego z trzech typów zamawianych instalacji, 

różniących się mocą i wydajnością instalacji, podania przez wykonawcę w kolumnie 3 tabeli 

nr 2 

formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, informacji dot. producenta 

i  modelu  kolektora  oraz  zasobnika.  W  opisie  kolumny  3  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego, 

stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający podał „Producent i model kolektora oraz 

zasobnika”. Zamawiający nie opisał w SIWZ, co rozumie pod pojęciem „model” urządzenia. 

W 

pkt  8.7.3.  lit.  b)  tiret  drugie  SIWZ,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  instalacji 

kolektorów  słonecznych  Zamawiający  wskazał,  że  będzie  wymagał  przedstawienia  kart 

katalogowych  kolektorów  słonecznych  i  zasobników  podpisanych  przez  przedstawiciela 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  1.2  do  SIWZ,  zgodnie  z  pkt  6  (dla 

kolektora) pkt 10 (dla zasobnika) projektu. 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęło  do  Zamawiającego  7  ofert,  w  tym  oferta 

Odwołującego. 

Odwołujący  w  kolumnie  3  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego  odnośnie  zasobników 

solarnych dla poszczególnych typów instalacji wskazał: 

dla  zestawu  2  kolektorów  i  zasobnika  200  dm

o  mocy  minimum  3,26  kW:  „LEMET  200 

litrów 2 wężownice (zasobnik)"; 

dla  zestawu  3  kolektorów  i  zasobnika  300  dm

o  mocy  minimum  4,89  kW:  „LEMET  300 

litrów 2 wężownice (zasobnik)"; 

dla  zestawu  4  kolektorów  i  zasobnika  400  dm

  o  mocy 

minimum  6,52  kW:  „LEMET  400 

litrów 2 wężownice (zasobnik)". 

W  dniu  1  września  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  potwierdzenia 

spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.  

W  dniu 

14  września  2020  r.  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  m.in.  kartę 

katalogową  oferowanych  zasobników,  podpisaną  przez  przedstawiciela  producenta  tych 

urządzeń, która potwierdza zgodność zaoferowanych zasobników z wymogami SIWZ. 

Zamawiający pismem z dnia 17 września 2020 r. zwrócił się do firmy LEMET z trzema 

pytaniami: 

„Jakie  modele  zasobników  oferuje  w  chwili  obecnej  producent  na  rynku  (proszę  o 

podanie oznaczeń oferowanych modeli). 

Jakie modele zasobników oferuje producent dla następujących parametrów: 

a) 

pojemność 200 litrów - 2 wężownice; 

b) 

pojemność 300 litrów- 2 wężownice; 

c) 

pojemność 400 litrów - 2 wężownice. 

Czy  oznaczenia  „Lemet  200  litrów  2  wężownice”,  „Lemet  300  litrów  2  wężownice” 

„Lemet 400 litrów 2 wężownice” są oznaczeniami modeli oferowanych przez producenta?” 

P.P.U.H. LEM ET w 

piśmie z dnia 17 września 2020 r. wskazał, w szczególności, że 

„Modele  oferowane  —  wykonanie  specjalne  dot.  przetargu  „Rozwój  mikroinstalacji  OZE  na 

potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki” 

model 200 litrów 2 wężownice, (symbol 20.200SE/l-I) 

model  300  litrów  2  wężownice,  (symbol  20.300SE/H)  -model  400  litrów  2  wężownice, 

(symbol 20.400SE/H)

” 

oraz, że „Oznaczenia należy rozumieć następująco: 

-  Leme

t  200  litrów  2  wężownice,  przedstawia  producenta  firmę  Lemet  oraz  model  2001  

wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.200SE/H. 

Lemet  300  litrów  2  wężownice.  przedstawia  producenta  firmę  Lemet  oraz  model  3001.  

2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.300SE/H. 

Lemet  400  litrów  2  wężownice,  przedstawia  producenta  firmę  Lemet  oraz  model  4001.  

2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.400SE/H.” 

W danym stanie faktycznym, ustalonym, jak powyżej, Izba zważyła, co następuje: 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  przez  odrzucenie  oferty  Od

wołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  wobec  braku 

wskazania  w  ofercie 

modeli  oferowanych  zasobników  w  ramach  instalacji  kolektorów 

słonecznych. 

Zgodnie  z  wymogiem  Zmawiającego,  w  odniesieniu  do  oferowanych  zasobników 

solarnych,  Odwołujący  wskazał  ich  producenta  –  firmę  LEMET  (P.P.U.H  LEMET  L.  P.). 

Powyższy fakt nie budził wątpliwości i nie był kwestionowany przez Zamawiającego w toku 

postępowania. 

O

kreślając natomiast model zasobników Odwołujący wskazał de facto dwa parametry 

ww. 

urządzeń,  tj.  pojemność  i  ilość  wężownic:  200  litrów  2  wężownice/300  litrów  2 

wężownice/400 litrów 2 wężownice. Z przedłożonej przez Odwołującego oferty firmy LEMET 

z dnia 27 sierpnia 2020 r. nie wynika, że ww. producent zasobników nadał tym urządzeniom 

określenie modelu użyte przez Odwołującego w ofercie. W ofercie tej jest mowa o zbiorniku 

emaliowanym,  dwuwężownicowym  o  pojemności:  200  litrów,  300  litrów  i  400  litrów. 

Jednocześnie  ww.  producent  poprosił  o  kontakt  Odwołującego  w  razie  pytań  i  wątpliwości. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił,  czy  kontaktował  dodatkowo  z  ww.  producentem  przed 

sfomułowaniem swojej oferty do niniejszego przetargu. 

Słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  producenci  urządzeń  stosują  własne  metodyki  i 

zasady  oznaczenia  symboli  modelu 

produkowanych  urządzeń.  Częstą  praktyką  jest 

kodowanie  w  nazwach  modeli  jakichś  parametrów  technicznych,  dat  powstania  czy  innych 

danych.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  podania  w  formularzu 

ofertowym  modelu  urządzenia,  a  to  jednoznacznie  wskazuje,  że  oczekiwał  określenia  w 

ofercie  urządzeń  w  sposób  identyfikujący  oferowane  urządzenie,  dla  którego  na 

potwierdzenie  szczegółowych  parametrów  należało  przedłożyć  kartą  katalogową.  W  tym 

przypadku,  karta  katalogowa  urządzenia  nie  stanowi  oświadczenia  wykonawcy  o 

zaoferowaniu 

danego  urządzenia,  a  jedynie  dokumentem  przedmiotowym  który  może 

podlegać  uzupełnieniu.  Oferta  natomiast,  rozumiana  jako  oświadczenie  wykonawcy  musi 

identyfikować m.in. przedmiot oferty w taki sposób aby możliwa była jego weryfikacja już na 

etapie składania ofert, a nie dopiero w momencie złożenia dokumentów przedmiotowych. 

Zamawiający mógł oczywiście zdefiniować w SIWZ pojęcie „model” użyte na potrzeby 

tego  postępowania,  jednak  skoro  tego  nie  uczynił,  to  należało  przyjąć  powszechne  jego 

rozumienie w obroc

ie, jako typ, rodzaj lub wzór (wg słownika PWN). W ocenie Izby, nie budzi 

wątpliwości  fakt,  że  w

obrocie  handlowym  model  jest  oznaczany  w  sposób  identyfikujący 

dane urządzenie o określonych cechach lub określonym wyposażeniu.

P.P.U.H. LEM ET w 

piśmie z dnia 17 września 2020 r. na zapytania kierowane przez 

Zamawiającego  wyraźnie  wskazał,  że  „Modele  oferowane  —  wykonanie  specjalne  dot. 

przetargu 

„Rozwój  mikroinstalacji  OZE  na  potrzeby  gospodarstw  domowych  w  gminie 

Harasiuki”  -model  200  litrów  2  wężownice,  (symbol  20.200SE/H),  -model  300  litrów  2 

wężownice, (symbol 20.300SE/H), -model 400 litrów 2 wężownice, (symbol 20.400SE/H)”, co 

oznacza,  że  poszczególne  modele  zasobników  mają  przypisany  konkretny  symbol 

identyfikujący  urządzenie.  Producent  urządzeń  wyjaśnił  także,  że  „Oznaczenia  należy 

rozumieć następująco: 

-  Leme

t  200  litrów  2  wężownice,  przedstawia  producenta  firmę  Lemet  oraz  model  200l 

wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.200SE/H. 

Lemet  300  litrów  2  wężownice.  przedstawia  producenta  firmę  Lemet  oraz  model  300l.  

2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.300SE/H. 

Lemet  400  litrów  2  wężownice,  przedstawia  producenta  firmę  Lemet  oraz  model  400l.  

2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.400SE/H.” 

Powyższe  wyjaśnienie  wskazuje,  że  poszczególne  modele  mają  nadany  symbol,  który 

określa  urządzenie  spełniające  wymagania  techniczne  przetargu.  Zatem  symbol  ten 

identyfikuje  urządzenie  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  następnie spełnienia  wymagań 

technicznych określonych w SIWZ dla zasobników. 

W  ocenie  Izby,  o

koliczność,  że  trzy  modele  oferowanych  urządzeń  nie  pochodzą  z 

bieżącej  oferty  P.P.U.H.  LEMET  przeznaczonej  na  szeroki  rynek,  ale  stanowią  produkt 

zind

ywidualizowany, dedykowany specjalnie dla wykonania tego zamówienia, przygotowany 

tak aby spełnić wymogi postawione przez Zamawiającego w tym postępowaniu, nie oznacza, 

że urządzenia te mogą być określone w sposób ogólny, niepozwalający na ich identyfikację 

techniczną.  Fakt,  że  urządzenia  będące  przedmiotem  oferty,  będą  produkcją  specjalną 

dedykowaną  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia,  powinien  być  wskazany  w  ofercie 

przez  Odwołującego.  Tymczasem  zostało  podane  określenie  zasobnika  na  tyle  ogólne,  że 

nie 

pozwala ono na właściwą identyfikację oferowanego urządzenia. Odwołujący nie zawarł 

w ofercie jakiejkolwiek wzmianki, że oferuje urządzenia wykonane na specjalne indywidualne 

zamówienie.  Ponadto,  zauważyć  należy,  że  inni  wykonawcy  w  tym  przetargu  w  swoich 

ofertach posłużyli się prawidłowym symbolem określającym model zasobników, tj.: 

1.  w

ykonawca Sanito Sp. z o. o. w załączniku nr 3 (formularz ofertowy) wskazał w tabeli nr 2 

zasobniki:.  Lemet  Model:  20.200SE  (zasobnik  w  klasie  energetycznej  A),  Lemet  Model: 

20.300SE (zasobnik w klasie energetycznej A) oraz Lemet Model: 20.400SE (zasobnik w 

klasie energetycznej A), 

2.  w

ykonawca Solartime Sp. z o.o. w załączniku nr 3 (formularz ofertowy) wskazał w tabeli 

nr  2  zasobniki:  Lemet  20.200SE/H  (zasobnik)  Lemet  20.300SE/H  (zasobnik)  Lemet 

20.400SE/H (zasobnik), 

3.  wykonawca  JSB  CONSTRUCTION  PPHU  J.  S. 

w  załączniku  nr  3  (formularz  ofertowy) 

wskazał  w  tabeli  nr  2  zasobniki:  LEMET  20.200SE/H  (zasobnik),  LEMET  20.300SE/H 

(zasobnik), LEMET 20.400SE/H (zasobnik). 

Powyższe  potwierdza,  że  Odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności  przy 

formułowaniu oferty  w  powyższym  zakresie, tj.  nie podał  wymaganego modelu zasobników 

oferowanych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią SIWZ w kontekście wymagań określonych w tej specyfikacji. 

Jednocześnie zauważyć należy, że dla oceny zgodności treści oferty Odwołującego z 

treścią SIWZ w zakresie objętym rozpoznaniem w ramach niniejszego postępowania, nie ma 

znaczenia  okoliczność,  że  Zamawiający  przewidział  badanie  urządzeń  w  ramach  tego 

zamówienia  pod  względem  zgodności  z  jego  wymogami  również  na  etapie  realizacji 

zamówienia,  zgodnie  z  §  4  ust.  17,  18  i  19  projektu  umowy  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ). 

Niezależnie  bowiem  od  sposobu  weryfikacji  przedmiotu  zamówienia  na  etapie  realizacji 

umowy, treść złożonej oferty musi być zgodna z treścią SIWZ już w momencie wyznaczonym 

jako termin składania ofert, a ponadto treść oferty nie może ulec zmianie w toku procedury 

wyjaśnień, wbrew zakazowi wynikającemu z art. 87 ust. 1 Pzp.  

Reasumując,  w  opisie  zawartym  w  formularzu  ofertowym  w  tabeli  2 Odwołujący  nie 

zawarł  sformułowań,  które  wskazał  producent  -  firma  LEMET  w  piśmie  z  dnia  17  września 

2020  r.

,  w  szczególności  symbolu  identyfikującego  oferowane  urządzenia.  Chociaż  karta 

katalogowa potwierdza  wszystkie parametry  o

kreślone w specyfikacji technicznej przetargu, 

to  jednak  nie  może  ona  zastąpić  oświadczenia  woli  wykonawcy  co  do  określenia 

rodzaju/modelu oferowanych zasobników.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią 

SIWZ nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ani też w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, 

ponieważ musiałoby to prowadzić do uzupełnienia i tym samym do niedopuszczalnej zmiany 

treści  oferty.  W  tych  okolicznościach  należy  jednak  zauważyć,  że  Zamawiający  nie 

zastosował procedur określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub w art. 87 ust. 1 Pzp wobec 

oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  nie  dopuścił  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty 

Odwołującego.  

Odnośnie drugiego zarzutu odwołania, Izba wskazuje, że za podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  1  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę,  która  jest  niezgodna  z  przepisami 

ustawy.  Stosownie 

zaś  do  brzmienia  art.  87  ust.  1  Pzp,  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści.  

Skoro prz

epis art. 87 ust. 1 Pzp nie został zastosowany przez Zamawiającego, gdyż 

brak było przesłanek uzasadniających jego zastosowanie wobec oferty Odwołującego, to nie 

sposób  przyjąć,  że  oferta  Odwołującego  jest  sprzeczna  z  tym  przepisem.  Jak  słusznie 

zauważył  Odwołujący  przepis  ten  nie  może  stanowić  podstawy  do  oceny  oferty,  gdyż 

zawiera  istotne  dyrektywy, 

ale  dla  Zamawiającego,  w  zakresie  stosowania  procedury 

wyjaśnień treści oferty. Zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp 

w  związku  z  art  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  i  art.  87  ust.  1  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z ustawą Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp.  

Potwierdzenie  się  tego  zarzutu  należało  ocenić  w  świetle  art.  192  ust.  2  Pzp,  jako 

niemające  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  oferta  Odwołującego  i  tak  podlegała 

odrzuceniu.  Zatem, u

względnienie powyższego zarzutu nie mogło stanowić w konsekwencji 

podstawy do uwzględnienia odwołania.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  spraw

ie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………