KIO 2547/20 WYROK dnia 9 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2547/20 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Ś.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd 

Dróg Miejskich 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego:  E.  K.  –  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ELES-

BUD E. K. S.  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2547/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na konserwację oświetlenia ulicznego na terenie m.st 

Warszawy, obejmującą 10 rejonów na terenie dzielnic: Białołęka, Bielany, Mokotów, Ochota, 

Praga-

Południe,  Praga-Północ,  Rembertów,  Śródmieście,  Targówek,  Ursynów,  Wawer, 

Wesoła, Wilanów, Włochy, Woła, Żoliborz na ulicach krajowych, wojewódzkich, powiatowych 

i  gminnych

.  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest 

obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie 

z przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  11  maja  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 091-217498.  

I. W dniu 5 października 2020 r. wykonawca Ś. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Pruszkowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na 

czynność  wyboru  oferty  wykonawcy:  E.  K.  –  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  ELES-BUD  E.  K.  S.  (dalej  jako  „wykonawca  ELES-BUD”),  a  także  na  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  ELES-BUD  z 

postępowania  i zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. 

Odwołanie zostało wniesione w zakresie części 4 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

poprzez brak wykluczenia i ocenę oferty złożonej przez 

wykonawcę ELES-BUD, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej; 

ewentualnie  w  p

rzypadku  jednoczesnego  braku  uwzględnienia  pozostałych  zarzutów 

oraz  możliwości  wezwania  wykonawcy  Eles-Bud  E.  K.-S.  do  uzupełnienia  oferty  - 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  skierowania  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  posiadanie  wymaganego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej w opisanym w uzasadnieniu zakresie; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

poprzez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy 

ELES-BUD

,  podczas  gdy  wykonawca  ten  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że przekazana przez 

niego  polisa  potwierdza  posiadanie  wymaganego  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

poprzez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy 

ELES-BUD

,  podczas  gdy  wykonawca  ten  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia tj. na badanie spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się 

do posiadanego 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ELES-BUD,  podczas  gdy 

złożenie  jako  element  oferty  polisy  uzyskanej  w  oparciu  o  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym  informacje  przekazane  ubezpieczycielowi  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  jako  działanie  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami,  zagrażające 

interesowi zarówno innych wykonawców w postępowaniu, jak i samego zamawiającego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części 4 oferty złożonej przez 

wykonawcę ELES-BUD oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie tej 

części, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ELES-BUD  oraz  wykluczenia  tego 

wykon

awcy z udziału w postępowaniu zgodnie z postawionymi zarzutami. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  6  listopada  2020  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  9  pa

ździernika 2020  r. wykonawca ELES-

BUD 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego. 

Stanowisko  w sprawie  wykonawca  ELES-BUD 

przedstawił  w  piśmie  z  dnia  6  listopada 

2020 r. Wykonawca ELES-BUD 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. 

W  pkt  7.2.1.2 

SIWZ  zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

sy

tuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  był 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  na  sumę  gwarancyjną  co  najmniej  250  000,00  zł 

(w ramac

h  części  4).  Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  zamawiający  wymagał 

złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  zamawiającego  (zawierających 

potwierdzenie  zapłaty  ubezpieczenia).  Wykonawca  ELES-BUD,  celem  potwierdzenia 

spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  złożył  polisę  Compensa  T.U.  S.A.  nr 

4261670,  w  treści  której  jako  suma  gwarancyjna  została  wskazana  kwota  1 000 000  zł 

(okoliczność  bezsporna).  W zakresie  sumy  gwarancyjnej  wykonawca  ELES-BUD  spełnił 

ww. 

warunek  udziału  w postępowaniu  w  stopniu  znaczenie  przekraczającym  wymaganie 

zamawiającego.  Podniesione w odwołaniu  zarzuty  nie odnosiły  się  jednak  bezpośrednio do 

treści  polisy  złożonej  przez  wykonawcę  ELES-BUD,  lecz  dotyczyły  przedstawienia 

ubezpieczycielowi  przez  ww.  wykonawcę nieprawdziwych danych celem  pozyskania  polisy. 

Kierując  się  informacjami  na  temat  wysokości  przychodu  osiągniętego  przez  wykonawcę 

ELES-

BUD  w  latach  poprzednich,  odwołujący  twierdził,  że  wykonawca  ten  podał 

nieprawdziwe  informacje  stanowiące  prognozy  co  do  spodziewanego  obrotu  w  roku  2020. 

Należy  podkreślić,  że  zamawiający  przeprowadzając  badanie  ofert  obowiązani  są  do 

weryfikacji  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wskazanym  w 

dokumentacji  postępowania.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  ustalił,  że 

weryfikacja spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej 

lub  finansowej  będzie  się  opierać  o  przedstawiony  dokument  potwierdzający  posiadanie 

wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej.  Taki  dokument  został 

przedstawiony  przez  wykonawcę  ELES-BUD  i  w  odniesieniu  do  treści  samego  dokumentu 

odwo

łujący nie sformułował żadnych zarzutów. Jeżeli odwołujący opiera postawione zarzuty 

o  okoliczności  spoza  dokumentacji  postępowania,  to  powinien  przedstawić  w  tym  zakresie 

konkretne  twierdzenia,  które  winny  zostać  poparte  złożonymi  w  toku  postępowania 

odwo

ławczego  dowodami.  Trzeba  przypomnieć,  że  to  na  odwołującym  w  pierwszej 

kolejności  spoczywa  ciężar  dowodowy.  Zaniechanie  zadośćuczynienia  temu  obowiązkowi 

skutkuje oddaleniem odwołania. W niniejszej sprawie odwołujący oparł zarzuty odwołania nie 

tyle na ko

nkretnych okolicznościach, lecz na swoich domysłach, a wręcz wątpliwościach. Na 

potwierdzenie  stawianych  tez  nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Poziom  ogólności 

postawionych zarzutów wręcz uniemożliwiał rozpoznanie odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  i  w  związku 

z tym 

orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972), stosown

ie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………