KIO 2553/20 POSTANOWIENIE dnia 23 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2553/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2020  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  EKO-WOD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Świdnicy  przy  ul.  Towarowej  12-14  (58-100  Świdnica)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki 

Wodnej we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ul. C. K. Norwida 34 (50-950 Wrocław) 

przy  udziale  wykonawcy 

–  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  Inmel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu  przy  ul. 

Wenedów  15  (61-614  Poznań)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  –  Przedsiębiorstwo 

Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, stanowiącej 

uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2553/20 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej 

we  Wrocławiu  zwane  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Wykonanie  robót  budowlanych  poniżej  Stopnia  Wodnego 

Malczyce zgodnie z decyzją nr I-H-116/15, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 7 sierpnia 2020 r., pod numerem 567643-N-2020.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Świdnicy  zwany  dalej:  „odwołującym”  w  dniu  6  października  2020  r.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w związku 

z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  odrzucenie  jego  oferty  z  uwagi  na  uznanie,  iż  jest  niezgodna  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (zwaną  dalej:  „SIWZ”),  podczas,  gdy  oferta 

odwołującego jest w pełni zgodna z SIWZ i nie powinna być odrzucona. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz nakazan

ie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Z

amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom składającym oferty 

w postępowaniu w dniu 7 października 2020 r.  

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca 

– Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Inmel Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwany 

dalej: „przystępującym”. 

W dniu  22 

października 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w 

której  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości  i  unieważnia 

czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  zobowiązał  się  do  dokonania  czynności 

ponownego badania i oceny oferty z u

względnieniem oferty odwołującego. 

Ponieważ  przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o 

terminie, Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. 

Wykonawca  miał  możliwość  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  ustnie  do 

protokołu  posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała  rezygnację  z  prawa  do  obrony 

swojego  stanowiska  prezentowanego  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego. 

Zgodnie  z  §21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się 

na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie 

stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 23 października 2020 r. 

Zgodnie  z 

art.  186  ust.  3  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.  

Stosownie 

do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku

. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby 

w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 

pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący: ………………………