KIO 2554/20 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2020 r.

KIO 2554/20 

Sygn. akt: KIO 2554/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

15 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  15  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2020  r.  przez  wykonawcę  

Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chopina  55,  05-

092  Łomianki  Dolne  

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,  

Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy Konsorcjum  Biuro Klub Sp. z o.o., ul. Chopina 55, 05-

092 Łomianki 

Dolne  kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 2554/20 

Stosownie do art. 198 a 

i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2554/20 

U z a s a d n i e n i e 

W 

odniesieniu 

do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Sprzedaż  i  dostawę  artykułów 

biurowych oraz papieru kserograficznego na potrzeby Pomorskiego Oddziału Regionalnego 

ARiMR"  przez 

Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  Al.  Jana  Pawła  II  70, 

175  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Chopina  55,  05-

092  Łomianki  Dolne  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI Kleks Sp. J. M. W., W. W., ul. Dworcowa 7, 

100  Toruń  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  pomimo  zaistnienia 

nieusuwalnych  podstaw  odrzucenia  z  p

ostępowania  z  powodu  niezgodności  treści  oferty 

tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień 

SIWZ ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającego  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  30  ust  5,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez 

błędny  wybór  oferty  niebędącej 

najkorzystniej

szą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.  odrzucenia oferty ww. z p

ostępowania, 

3.  pow

tórzenia czynności oceny ofert w sposób zgodny z żądaniami odwołującego, 

Pi

smem  z  dnia  13  października  2020  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

zarzuty odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

KIO 2554/20 

Wobec 

powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 2554/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………