KIO 2555/20 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2020 r.

Sygn. akt: 

KIO 2555/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  27  października  2020  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

października 2020 r. przez wykonawcę  A. S. – J. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod firmą: Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J., 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD" 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Świdnicy  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze.  

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. S. 

–  J.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego DROBUD A. S.-J. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2555/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we  Wrocławiu  (dalej  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Budowa  sieci  wodociągowej  dla  celów  bytowo  - 

gospodarczych  i  przeciwpożarowych  w  kompleksie  wojskowym  we  Wrocławiu  przy  ul. 

Obornickiej  108  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  lub  ze  skutecznym 

zawiadomieniem  właściwego  organu  o  zakończeniu  robót  -  zadanie  2138” 

(„Postępowanie”). 

W dniu 

6 października 2020 r. wykonawca A. S. – J. prowadząca działalność gospodarczą 

pod firmą:  Zakład  Budownictwa Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  (dalej: „Odwołujący”)  wniosła 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie: 

(1) art. 184 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez 

bezzasadne wykluczenie Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp z 

powodu  nieprzedłużenia  ważności  gwarancji  wadialnej  (której  ważność  upływała  w  dniu 

28.09.2020 r.) na okres niezbędny do zawarcia umowy, podczas gdy przepis art. 184 ustawy 

Pzp mógł stanowić podstawę wykluczenia jedynie w przypadku toczącego się w momencie 

upływu  terminu  ważności  wadium  postępowania  odwoławczego  (tymczasem  w  momencie 

upływu ważności wadium nie toczyło się w sprawie żadne postępowanie odwoławcze przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą),  przez  co  nie  istniała  podstaw  do  dokonania  wykluczenia 

Odwołującego zgodnie z art. 184 ustawy Pzp; (2) art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp ze 

względu na naruszenie w/w przepisu poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wskazania 

podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia Odwołującego z Postępowania, ewentualnie: (3) 

art.  184  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania  z 

powodu  nieprzedłużenia  ważności  gwarancji  wadialnej  na  okres  niezbędny  do  zawarcia 

umowy  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  obligatoryjnego  wezwania  Odwołującego  do 

przedłużenia  ważności  ww.  gwarancji  wadialnej  w  terminie  7  dni  przed  upływem  terminu 

upływu  ważności  gwarancji  wadialnej,  podczas  gdy  przepis  art.  184  ustawy  Pzp 

zobowi

ązywał do dokonania powyższego wezwania,; (4) art. 184 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b 

ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  (a  w  konsekwencji 

ewentualne  uznanie  jego  oferty  za  podlegającą  odrzuceniu),  podczas  gdy  Zamawiający 

zaniechał obligatoryjnego wezwania Odwołującego do przedłużenia ważności ww. gwarancji 

wadialnej  w  terminie  7  dni  przed  upływem  terminu  upływu  ważności  gwarancji  wadialnej, 

przez  co  nie  ziściły  się  wszystkie  przesłanki  do  dokonania  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie 

art. 184 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie ziściły się przesłanki do ewentualnego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  (5)  oraz 

innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, ponieważ ww. naruszenia mają istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  oraz  o  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

Postępowania  na  podstawie  art.  184  ustawy  Pzp,  unieważnienie  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  EKO-WOD  z  dnia  01.10.2020  r.,  zawieszenie  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  procedowania  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  do 

momentu  

rozstrzygnięcia skargi złożonej od wyroku KIO z dnia 06.08.2020 r., sygn. akt  KIO 

1707/20,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu,  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to 

jest  w  dniu 

9  października  2020  roku,  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych 

"EKO-

WOD" Sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy (dalej „Przystępujący”).  

W  dniu  27  października  2020  r.  Zamawiający  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  złożył 

oświadczanie,  że  w  części  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  tj.  zarzut 

naruszenia  art.  184  ustawy  Pzp  i  w  związku  z  tym  unieważnia  czynność  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  184  ustawy  Pzp.  Przystępujący  złożył 

oświadczenie,  że  w  związku  z  powyższym  oświadczeniem  Zmawiającego  nie  zgłasza 

sprzeciwu. 

Odwołujący,  w  związku  z  oświadczeniem  złożonym  przez  Zamawiającego  o  uwzględnieniu 

zarzutu  naruszenia  art.  184  ustawy  Pzp  i  unieważnieniem  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie na podstawie art. 184 ustawy Pzp, oświadczył, 

iż cofa odwołanie w pozostałym zakresie.  

Wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  odwołania  oraz  wycofania  pozostałych  zarzutów 

przez  Odwołującego  postępowanie odwoławcze  –  stosownie do  dyspozycji  art.  186  ust.  3a 

ustawy Pzp 

– należało umorzyć.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018 

poz.  972 

z  późn.  zm.)  jednocześnie  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      …………………..