KIO 2558/20 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2558/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  22  października  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  października  2020  roku  przez  wykonawcę  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wspólnicy  spółki  MANTICORA  s.c.:  

(1)  Ł.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ł.  Ł.  WEBCREATIVE  z 

siedzibą  w  Olkuszu  oraz  (2)  D.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Sesibon D. W. 

z siedzibą w Olkuszu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Wojewódzki  Ośrodek  Ruchu 

Dro

gowego w Łodzi, z siedzibą w Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 

00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy 

Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Wspólnicy  spółki  MANTICORA  s.c.:  

(1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł. WEBCREATIVE z 

siedzibą  w  Olkuszu  oraz  (2)  D.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Sesibon D. W. z siedzibą w Olkuszu 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2558/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 7 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art. 

180  ust.  2  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j,  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze 

zm.),  dalej  „Pzp”  odwołanie  złożyli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wspólnicy  spółki 

MANTICORA  s.c.:  (1)  Ł.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ł.  Ł. 

WEBCREATIVE  z  siedzibą  w  Olkuszu  oraz  (2)  D.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Sesibon D. W. z siedzibą w Olkuszu, dalej „Odwołujący”. 

P

rzedmiotu zamówienia publicznego to Dostawa i montaż urządzeń rejestrujących do 

samochodów będących w dyspozycji Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Łodzi, a 

postępowanie  prowadzi  Zamawiający:  Wojewódzki  Ośrodek  Ruchu  Drogowego  w  Łodzi. 

Numer ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 582204-N-2020 z dnia 

7 lipca 2020 r. 

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  Zamawiającego  -  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  i  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  A.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą ALAR A. R. polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  A.  R. 

prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą ALAR A. R.; 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  A.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą ALAR A. R.; 

zaniechaniu wezwania A. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR 

A. R. na podstawie art. 26 ust. 3 Pz

p do złożenia nowego wykazu dostaw potwierdzającego 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.1.3.  Specyfikacji 

istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  oraz  referencji  potwierdzających  należyte 

wykonanie dostaw; 

zaniechaniu 

przez Zamawiającego zwrócenia się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu 

Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot sp. z o.o. o informacje w zakresie dat wykonania 

dostaw  wykazanych  w  załączniku  do  oferty  oraz  ich  wartości  na  podstawie  §  2  ust.  6 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t. 

j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282); 

zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty A. R. 

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALAR  A.  R.,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu;  

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty A. R. 

prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R. pomimo, iż nie wykazał spełniania warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.13. SIWZ; 

art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  A.  R. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ALAR  A.  R.  do  złożenia  nowego  wykazu  dostaw  oraz  referencji 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  5.1.3. 

SIWZ; 

§  2  ust.  6 rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (t,  j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

zwrócenia się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot 

sp. z o.o. o informacje w zakresie dat wyk

onania dostaw wykazanych w załączniku do oferty 

oraz ich wartości. 

Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  A.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALAR  A. 

R.; 

nak

azanie  Zamawiającemu  wykluczenia  A.  R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ALAR A. R. z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 1 pkt 12 i 

pkt  16  i  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 Pzp  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  zwrócenie  się  do  Wojewódzkiego  Ośrodka  Ruchu 

Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot sp. z o.o. na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz,  U.  z 

2020 r. poz. 1

282) o informacje w zakresie dat wykonania dostaw wykazanych w załączniku 

do  oferty  i  ich  wartości  oraz  nakazanie  wezwania  A.  R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ALAR  A.  R.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia  nowego 

wykazu dostaw oraz referencji potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu 

określonego w pkt 5.1.3. SIWZ oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  według  faktury  i 

potwier

dzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas rozprawy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu odwołania, gdyż  w 

przypadku wykluczenia A. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R. i 

uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą,  oferta  Odwołującego  zostanie  uznana  jako 

najkorzystniejsza.  W  postępowaniu  zostały  bowiem  złożone  dwie  oferty,  z  czego  oferta 

Odwołującego  otrzymała  drugą  w  kolejności  ilość  punktów.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej 

Izby Odwoławczej, zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym 

mowa  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  Pzp  mogą  obejmować  także  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy,  który  złożył  ofertę  wybraną  przez  zamawiającego  lub  zaniechanie  odrzucenia 

oferty,  k

tóra  powinna  podlegać  odrzuceniu  (tak  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 23 marca 2018 r., KIO 456/18). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków  formalnych  i  mogło 

podlega

ć merytorycznemu rozpoznaniu. 

Do 

momentu wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie złożono żadnego 

przystąpienia po którejkolwiek ze Stron postępowania odwoławczego.  

W dniu 

21 października 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy 

Pzp  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania  przeprowadził  dodatkowe 

czynności sprawdzające i stwierdził, że został wprowadzony w błąd przez wykonawcę ALAR 

co  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Informacje  uzyskane  od  podmiotów 

trzecich 

– wystawców referencji nie potwierdzają oświadczeń tego wykonawcy. Wykonawca 

zostanie  więc  wykluczony  z  postępowania  a  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona.  Wobec 

uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

2.  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  p

kt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….