KIO 2559/20 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2559/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 

20 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  października  2020r.  przez  wykonawcę  AKSIS  Hurtownia  Sprzętu 

Medycznego I. S. 

spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodników 1c

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z 
siedzibą w Gdańsku, ul. Dębniki 7

 
przy udziale 

wykonawcy Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 2559/20 po stronie zamawiającego 

postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy AKSIS Hurtownia 

Sprzętu  Medycznego  I.  S.  spółka  jawna  z  siedziba  w  Gdańsku,  ul.  Przyrodników  1c 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2559/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawa wyrobów jednorazowych dla UCK zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 080-

W dniu 30 września 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy  AK-

SIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodni-

ków 1c (dalej odwołujący) w zakresie części 22 pakietu nr 22 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  zaoferowane  czujniki  jednorazowego  użytku  na  palec  nie  są 

kompatybilne z pulsoksymetrem Nellcor.  

W  dniu  7  października  2020r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  dwóch  wspólników  spółki  jawnej  upoważnionych  do  reprezentacji  spółki,  zgodnie  z 

odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 października 

2020r.  

Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na: 

1. niezgodnym z ustawą , odrzuceniem oferty złożonej przez Spółkę Aksis na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 ustawy , dla 

Części nr 22 - pakietu nr 22, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku treści siwz 

dla Części nr 22 - pakietu nr 22 w sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do doko-

nania powołanej czynności;   

2.  w  związku  z  powyższym  dokonaniem  wadliwej  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

dla Części nr 22 - pakietu nr 22, oferty złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, ul. Polna 11, z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy ; 

3. zaniechaniem dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniej-

szej dla Części nr 22 - pakietu nr 22; 

Przez  wskazane powyżej  działania zamawiający  naruszył  w  szczególności  art.  7  ust  1,  art. 

89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 Ustawy a 

także art. 91 ust. 1 powołanej ustawy, dla Części nr 22 - pakietu nr 22. 

Zarzut nr 1: 

Dokonanie  czy

nności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt.  2  w  związku z  art.  82  ust.  3  ustawy  oraz  art.  6  w  związku  z  art.  14  ustawy,  dla 

Części nr 22 - pakietu nr 22; 

Zarzut nr 2: 

dokonaniem czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla Części nr 22 - pakietu nr 22, oferty 

złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 z narusze-

niem art. 91 ust. 1 ustawy; 

Zarzut nr 3: 

Zaniechanie  czynności  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  złożonej  przez  odwołującego 

dla Części nr 22 - pakietu nr 22; 

Zarzut nr 4: 

Nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania oraz 

brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  podczas  badania  treści  złożonych  ofert,  co 

powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy dla zadania nr 22. 

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  dla  Części  nr  22  - 

pakietu nr 22; 

3)  nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Polna  11;  dalej:  „Medtronic"  lub 

„Spółka Medtronic" dla Części nr 22 - pakietu nr 22; 

4}  dokonanie  ponownego  badani

a  zaoferowanych  elementów  przedmiotu  zamówienia  dla 

Części  nr  22  -  pakietu  nr  22  przez  Spółkę  odwołującego  na  podstawie  tylko  dokumentów 

żądanych przez zamawiającego w siwz; 

5) wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej dla Części nr 22 - pakietu nr 22; 

6)  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów  przed-

stawionych podczas rozprawy. 

W dniu 9 października 2020r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na platformie.  

W  dniu  12  października  2020r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w roz-

strzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż interes ten powinien być wykładany szeroko – 

tak  Izba  w  wyroku  sygn.  akt  KIO  1383/19,  KIO  1390/19  przy  uwzględnieniu  wykładni  pro-

wspólnotowej.  Interes  ten  może  polegać  na  oczekiwaniu  prawidłowego  i  zgodnego  przepi-

sami prowadzenia postępowania – tak Izba w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt KIO 

712/13.  Argumenty  odwołującego są  niezasadne,  a  ich  uwzględnienie  prowadziłoby  do  po-

wstania stanu niezgodnego z ustawą. Oferta przystępującego w pakiecie 22 jest najkorzyst-

niejsza, a uwzględnienie odwołania pozbawiałoby przystępującego szansy na uzyskanie za-

mówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie peł-

nomocnictwa z dnia 12 października 2020r. udzielonego przez członka zarządu upoważnio-

nego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zg

łoszenia została przekazana zamawiającemu i 

odwołującemu w dniu 12 października 2020r.  

W  dniu  15  października  2020r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wskazał, że nie wykonał przed 

odrzuceniem odwołującego wszystkich czynności wymaganych prawem, w tym nie dokonał 

wezwanie a trybie art. 26 ust. 3 ustawy.  

W  dniu  15  października  2020r.  Izba  wezwała  przystępującego  do  wniesienia  sprzeciwu  w 

terminie 3 dni pod rygorem umorzenia post

ępowania.  

Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 usta-

wy.  

Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.  

Z  ustalonego 

przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  a  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  nie  wniósł 

sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3 

ustawy,  która  stanowi,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Konsekwencją  zastosowania  tej  normy  prawnej  jest  obowiązek  umorzenia  postępowania 

przez  Izbę,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  rozstrzygnięcia.  Zamawiający  jest 

zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze 

zm.  z  2016r.  pod.  47)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………