KIO 2565/20 WYROK dnia 19 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2565/20 

WYROK 

  z dnia 19 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozpraw

ach  w  dniach  27  października  2020  r.  i  17  listopada  2020  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 7 

października 2020 r. przez K. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: K. F. 

Akademia Słońca w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Suszec  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  K.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą: K. F. Akademia Słońca w Poznaniu, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Gminy Suszec kwotę 1 150 zł 

gr (słownie: tysiąc sto pięćdziesiąt złotych sześć groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty poniesione z tytułu dojazdu pełnomocników strony na posiedzenie i rozprawy.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2565/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Suszec 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r.  poz.  1843  ze 

zm.)  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  lub  „PZP”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: Budowa oświetlenia zasilanego energią odnawialną na terenie 

Gminy  Suszec  -  etap  2,  nr  referencyjny:  ZPU.271.1.6.2020. 

Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp. 

Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 560357-

N-2020. 

W  dniu 

2  października  2020  r.  Zamawiający  drogą  elektroniczną  poinformował  o 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  K.  F.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  K.  F.  Akademia  Słońca  w  Poznaniu  oraz  o 

unieważnieniu  postępowania.  Na  powyższe  czynności  w  dniu  7  października  2020  r. 

wykonawca  ten  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie 

przepisów: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  PZP 

poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  ku  temu 

przesłanki, 

art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  ku  temu 

przesłanki, 

art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  tego  przepisu  oraz  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy nie zaistniała przesłanka do 

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, 

art. 24 ust. 4 PZP poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, podczas gdy nie 

zaistniały ku temu przesłanki, 

5)  art. 89 ust. 

1 pkt 2 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi 

na  fakt,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  podczas  gdy  nie  zaistniała  przesłanka  do 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, 

6)  art.  93  ust.  1  pkt  4 

PZP  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  PZP,  podczas  gdy  nie  zaistniały  ku  temu  przesłanki 

wymienione w powyższym artykule, 

oraz, z ostrożności procesowej: 

art. 24 ust. 1 pkt 20 PZP poprzez bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący zawarł z innymi 

wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wskazując,  że  w  treści 

informacji  z  dnia 

2  października  2020  r.,  jako  podstawę  prawną  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty podano art. 24 ust. 1 pkt 16 

PZP,  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP,  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP,  n

iemniej  analizując  treść 

uzasadnienia pisma,  mo

żna odnieść wrażenie, iż Zamawiający wykluczył Odwołującego 

z postępowania także na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 20 PZP.  

W

skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1)  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

u

nieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzucenia 

jego oferty

, a także uznania jego oferty za odrzuconą, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

obciążenie Zamawiającego kosztami  postępowania odwoławczego,  zgodnie z  wykazem 

kosztów (przedstawionym na rozprawie); 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania,  toteż  jego  oferta  nie  powinna  zostać  uznana  za  odrzuconą.  Zamawiający 

podaje 

szereg okoliczności wskazujących na to, iż Odwołujący wprowadził Zamawiającego w 

błąd. Okolicznościami tymi są między innymi: 

a) 

wskazanie w karcie technicznej dotyczącej słupów nazwy modelu słupa BOCIAN zamiast 

BOCIAN EKO, 

b) 

przedstawienie  dokumentu  potwierdzającego,  że  zaoferowany  fundament  posiada 

parametry zgodne z SIWZ, 

c) 

wskazanie nazwy handlowej JIANGSU NAIER WIND GENERATOR STORĘ jako nazwy 

producenta oferowanej turbiny wiatrowej, 

d) 

złożenie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  tj.  podmiotu  Photinus  GmbH  &  Co  KG  do 

udostępnienia niezbędnych zasobów. 

Ad. a) 

Z  treści  zarzutu  dotyczącego  słupów  i  nazwy  modelu  słupa  wynika,  iż  w  ocenie 

Zamawiającego  błędnym  działaniem  Odwołującego  było  złożenie  karty  katalogowej 

zawierającej  prawidłową  nazwę  oferowanego  słupa  tj.  „BOCIAN".  Odwołujący  wskazuje,  iż 

karta techniczna potwierdza, że oferowany słup spełnia wymagania Zamawiającego oraz, jak 

sam  Zamawiający  zaznaczył  w  uzasadnieniu,  posiada  prawidłową  nazwę.  Zamawiający 

doszukuje  się  w  tym  miejscu  uchybienia  Odwołującego  poprzez  porównanie  dokumentów 

s

kładanych przez Odwołującego z dokumentami złożonymi przez wykonawcę, którego oferta 

została  odrzucona. Niezasadne jest natomiast czynienie zarzutu Odwołującemu, gdy składa 

dokumenty w pełni zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Ad. b) 

Odwołujący zaznaczył, iż uchybienie w postaci złożenia dokumentu potwierdzającego, że 

zaoferowany  fundament  jest  zgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  jest  niezasadny. 

Zamawiający  swoją  argumentację  opiera  na  tym,  iż  Odwołujący  złożył  prawidłowe 

dokumenty  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  wcześniej 

odrzucona, 

takich  dokumentów  nie  złożył,  przez  co  Odwołujący  powziął  wiedzę  jak 

faktycznie dokumenty te powinny być przygotowane. Zamawiający opiera swoje twierdzenie 

wyłącznie na  domysłach.  Jak  sam  Zamawiający  wskazuje „Powyższe może  wskazywać na 

to,  że  AS  zamierzała  przyjąć  do  realizacji  zamówienia  inne  fundamenty,  niespełniające 

podobnie  jak  WT  wymagań  określonych  w  SIWZ,  dlatego  „na  szybko”  przedstawia  takie, 

które  potwierdziły  złożone  w  ofercie  oświadczenie  na  korzyść  AS”.  Powyższe  wskazuje,  iż 

Zamawiający opiera swoje przekonania na domysłach niepopartych jakimikolwiek dowodami. 

Przyjmując  bowiem  argumentację  Zamawiającego  nie  sposób  jest  postąpić  przez 

Odwołującego  w  sposób  prawidłowy,  ponieważ  zarówno  złożenie,  jak  i  niezłożenie 

dokumentów  potwierdzających,  że  zaoferowane  fundamenty  spełniają  wymogi 

Zamawiającego  spotyka  się  z  jego  negatywną  oceną.  Ponadto  Zamawiający  zarzuca 

Odwołującemu  składanie  dokumentów  „na  ostatni  moment".  Zarzut  ten  jest  niezasadny. 

Wykonawca  działa  w  graniach  zasad  ustanowionych  przez  przepisy  ustawy  i 

Zamawiającego. Skoro Zamawiający wyznaczył stosowny termin na dokonanie czynności to 

złożenie dokumentów pod koniec tego terminu, ale w jego granicy, nie może być uznawane 

jako uchybienie. 

Ad. c) 

Zamawiający zarzuca Odwołującemu, iż w treści oferty podał nazwę producenta turbiny 

wiatrowej  JAINGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE,  podczas  gdy  podmiot  o  takiej 

nazwie nie jest producentem oferowanego sprzętu. Zamawiający wskazał, iż zgodnie z jego 

ustaleniami nazwa ta jest nazwą sklepu na stronie Aliexpress, co potwierdza wyszukiwarka 

Google.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  przyjął  wyjaśnień  Odwołującego  wskazujących,  iż 

nazwa  JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE 

stanowi  nazwę  handlową 

powszec

hnie używaną przez producenta JIANGSU NAIER WIND POWER. Zamawiający nie 

zaakceptował  także  potwierdzenia  tychże  okoliczności  przez  przedstawiciela  producenta, 

który  jednoznacznie  potwierdził  wyjaśnienia  Odwołującego.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający  arbitralnie  uznał,  iż  jego  ustalenia  polegające  na  wpisaniu  w  wyszukiwarkę 

internetową  określonej  nazwy  mają  większą  wagę  dowodową  od  oficjalnej  korespondencji 

pochodzącej wprost od producenta. 

Ad. d) 

Zamawiający zarzuca także Odwołującemu, iż złożenie zobowiązania podmiotu trzeciego 

tj. Photinus GmbH & Co KG stanowiło próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez 

przedstawienie  informacji,  które  miały  ukazywać,  iż  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  oraz,  na 

późniejsze wezwanie Zamawiającego, umowę o podwykonawstwo poświadczającą realność 

udostępnienia  zasobów  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia.  Niemniej  Zamawiający  w 

dalszym ciągu nie uznał, iż dokumenty te potwierdzają realność udostępnienia zasobów. W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  września  2020  r.  wezwał 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP  do  zastąpienia  wskazanego  w  ofercie  podmiotu 

trzeciego  innym  podmiotem  trzecim  lub  do  osobistego  zobowiązania  się  do  wykonania 

odpowiedniej  części  zamówienia.  (Dowód:  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  -  Photinus 

GmbH  &  Co  KG,  umowa  o  podwykonawstwo  pomiędzy  Odwołującym  a  Photinus  GmbH  & 

Co KG, wezwanie z dnia 4 września 2020 r.  w  trybie art. 26 ust. 3 PZP  w aktach sprawy). 

J

eżeli jak twierdzi Zamawiający złożenie pierwotnych dokumentów w zakresie udostępnienia 

potencjału podmiotu trzeciego było wadliwe, to Zamawiający w ogólnie nie powinien wzywać 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP,  lecz  w  tamtym  momencie  wykluczyć 

Odwo

łującego  z  postępowania.  Jeżeli  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  zastąpienia 

wskazanego  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  trzecim  lub  do  osobistego 

zobowiązania  się  do  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  i  tym  samym  umożliwił 

Odwołującemu dalszy udział w postępowaniu, to oznacza, iż w jego ocenie wprowadzenie w 

błąd  lub  próba  wprowadzenia  w  błąd  nie  miała  miejsca.  Tym  samym  wskazywanie 

uchybienia Odwołującego na obecnym etapie postępowania jest bezzasadne. Jednocześnie 

Odwołujący  podkreślił,  że  korzystając  z  potencjału  podmiotu  Photinus  GmbH  &  Co  KG  nie 

wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie informacji, które miały przekonać 

o realnym przekazaniu doświadczenia. 

Następnie Odwołujący stwierdził, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 

1  pkt  20  PZP,  ponieważ  Zamawiający  pośrednio  w  treści  uzasadnienia  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania wskazał, jakoby Odwołujący zawarł z wykonawcą W. Technic 

Sp. z o.o. Sp. k. porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący potwierdził, iż W. Technic Sp. z o.o. 

Sp.  k.  został  powołany  jako  podmiot  trzeci  udostępniający  potencjał  w  zakresie 

doświadczenia,  niemniej  zaangażowanie  tego  podmiotu  jako  podmiotu  trzeciego  było 

skutkiem  wyłącznie  braku  akceptacji  przez  Zamawiającego  pierwotnego  zobowiązania 

podmiotu  Photinus  GmbG  &  Co  KG  oraz  nastąpiło dopiero  po  tym, gdy spółka W. Technic 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przestała  posiadać  status  wykonawcy  z  uwagi  na  odrzucenie  jej  oferty. 

Zamawiający w treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania argumentuje 

swoje stanowisko odnośnie tego jakoby Odwołujący i W. Technic Sp. z o.o. Sp. k. działali w 

ramach tzw. 

zmowy przetargowej gołosłownymi twierdzeniami. Powołując się na wyrok Izby 

z dnia 7 października 2019 r. sygn. akt KIO 1818/19 Odwołujący podniósł, że Zamawiający 

chcąc  zarzucić  fakt  zawiązania  zmowy  przetargowej  musi  dysponować  dowodami 

potwierdzającymi  takie  okoliczności. W  ramach  niniejszego  postępowania  Zamawiający  nie 

przedłożył  żadnych  dowodów  w  tym  zakresie,  a  co  więcej  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że 

zmowa przetargowa miała miejsce. Powoływanie się na to, iż Odwołujący składał dokumenty 

osobiście,  przez  co  znajdował  się  na  terenie  województwa  śląskiego,  więc  miał  możliwość 

spotkania  się  z  podmiotem W.  Technic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  lub  że Odwołujący  przedkładając 

dokumenty nie popełnił takich samych błędów, jak wcześniej ww. wykonawca, którego oferta 

została odrzucona, nie może zostać uznane za dowód w sprawie. 

W dalszej kolejności odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP oraz 

art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  Odwołujący  podał,  że  z  uwagi  na  to,  iż  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty 

tożsame uzasadnienie przypisuje do podstawy prawnej wykluczenia zarówno z art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17, 

jak  też  pkt  12  PZP,  argumenty  przemawiające  za  stanowiskiem  opisanym  w 

powyżej,  Odwołujący  odnosi  także  do  zasadności  podniesienia  zarzutu  naruszenia  tych 

przepisów.  Odwołujący  stwierdził,  że  w  konsekwencji,  zarzutów  postawionych  i  opisanych 

powyżej za zasadny uznaje zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 PZP, ponieważ, Zamawiający nie 

powinien  wykluczać  Odwołującego  z  postępowania,  a  tym  samym  nie  powinien  uznawać 

jego oferty za odrzuconą. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty, 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, 

Odwołujący  podlega  odrzuceniu  z  uwagi,  na  to,  że  złożona  oferta  uniemożliwia  dokonanie 

jednoznacznej identyfikacji turbiny wiatrowej, co stanowi o niezgodności z SIWZ. Informacje 

stanowiące  podstawę  do  zajęcia  takiego  stanowiska  przez  Zamawiającego  pochodzą  ze 

strony internetowej Aliexpress. Wykonawca nie odpowia

da za to czy cały zasób produktów, 

które  oferuje  producent,  znajduje  się  na  jego  stronie  internetowej.  Powyższe  nie  może 

obciążać  Odwołującego  i  powodować  po  jego  stronie  negatywnych  konsekwencji  tj. 

skutkować  odrzuceniem  jego  oferty.  A  tak  właśnie  uczynił  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego. Tymczasem, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający mógł z łatwością 

zweryfikować produkt oferowany przez Odwołującego. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  pkt.  3.3.  SIWZ  Wykonawca  w  zał.  1.B  musi  dla 

każdego  oferowanego  produktu  jednoznacznie  określić  nazwę  producenta,  model,  typ, 

podtyp,  kod,  itp.  (

tj.  POZA  NAZWĄ  PRODUCENTA  NALEŻY  WPISAĆ  PEŁNY  NUMER 

KATALOGOWY,  Z  OZNACZENIEM  TYPU,  PODTYPU,  KODU  ITP...)  umożliwiający 

dokładne  wskazanie  oferowanego  produktu.  Wskazanie  będzie  wiążące.  Powyższemu 

sprostał Odwołujący, ponieważ podał w załączniku nr 1B nazwę producenta, nr katalogowy, 

typ oraz kod. Przedstawiciel producenta potwierdził, że nazwa Jiangsu Naier Wind Generator 

Store 

jest tożsama z nazwą Jiangsu Naier Wind Power. (Dowód: Korespondencja mailowa z 

dnia  10  września  2020  r.  w  aktach  sprawy).  Co  więcej,  na  stronie  internetowej  do  której 

odwołuje się Zamawiający klikniecie w dany produkt powoduje otwarcie szczegółowej strony 

danego  produktu,  gdzie  zamieszczone  są  certyfikaty  i  podana  jest  nazwa  Jiangsu  Naier 

Wind  Power. 

Zatem,  Zmawiający  znając  nazwę  producenta  i  posługując  się  numerem 

katalogowym oraz kodem (a więc danymi podanymi przez Odwołującego w załączniku nr 1B 

mógł zwrócić się bezpośrednio do producenta lub przedstawiciela producenta z zapytaniem 

czy  dysponuje  turbiną  wiatrową  o  numerze  katalogowym  NE-600M3,  kodzie  600M3,  która 

odpowiada  następującym  parametrom  zawartym  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  1B 

do SIWZ; moc turbiny wiatrowej nominalna/ znamionowa: 600W (+/-10W), 

prędkość startowa 

turbiny max 3,0 m/s, 

napięcie 24V, emisja hałasu max 52dB. Występując z takim zapytaniem 

Zamawiający  uzyskałby  odpowiedź  twierdzącą  i  tym  samym  potwierdził  jednoznaczne 

wskazanie  przez  Odwołującego  oferowanego  produktu.  Ponadto,  prosząc  Producenta  o 

kartę  materiałową  Zamawiający  otrzymałby  tą  samą  kartę  materiałową,  która  została  mu 

przedłożona przez Wykonawcę na wezwanie z art. 26 ust. 2 PZP. Karta materiałowa złożona 

na wezwanie odpowiada tym informacjom, 

które zostały wskazane przez Wykonawcę w poz. 

2  załącznika  1B.  Powyższe  powala  ustalić  w  sposób  jednoznaczny  parametry  turbiny  i 

potwierdzić  ich  zgodność  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Zamawiający  zbadał 

oferowany  produkt  tylko  poprzez  odwołanie  do  strony  internetowej  i  stosuje  sankcję 

odrzucenia oferty nie weryfikując oferowanej przez Wykonawcę turbiny u Producenta. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezgodność  z  SIWZ  nie  zaistniała  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  bowiem  Wykonawca  podał  producenta,  model,  typ  oraz  kod.  Doszło  do 

dokładnego wskazania oferowanego produktu. Ponadto, Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 

2 PZP przedłożona została również karta materiałowa, która potwierdza informacje zawarte 

w 

załączniku  nr  1B.  Zamawiający  twierdzi,  że  po  wpisaniu  na  stronie 

https://pl.aiiexpress.com/store/8Q7026  produktu  NE-

600M3  pojawia  się  pięć  turbin. 

Zamawiający pomija jednak to, że cztery turbiny są „wzbogacone” w różnego typu sterowniki, 

których  Zamawiający  nie  wymagał.  Natomiast  piąta  turbina  nie  zawiera  wskazania 

parametru, 

co do emisji hałasu, zatem nie jest to również turbina która była wymagana przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  weryfikuje  turbiny  tylko  przez  stronę  internetową  nie 

zwracając się z bezpośrednim zapytaniem do producenta.  Kontakt z producentem (Jiangsu 

Naier  W

ind  Generator  Storę  /Jiangsu  Naier  Wind  Power)  lub  jego  przedstawicielem 

handlowym  potwierdziłaby,  że  Odwołujący  jednoznacznie  wskazał  oferowany  produkt.  Co 

więcej,  kierując  stosowne  zapytania  Zamawiający  otrzymałby  kartę  techniczną  analogiczną 

do  tej,  która  została  mu  przedłożona  przez  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  2  PZP. 

Zamawiający  nie  kontaktuje  się  bezpośrednio  z  Producentem  a  podnosi  wątpliwości  co  do 

prawdziwości przedstawionej karty materiałowej.

Wskazane wątpliwości, co do prawdziwości 

nie  maj

ą  żadnego  umocowania  w  stanie  faktycznym  sprawy.

Pozbawione  jakichkolwiek 

podstaw  jest  również  twierdzenie  Zamawiającego  jakoby  Wykonawca  wpisał  do  oferty 

produkt 

nie rozpoznając nazwy producenta ani nie ustalając z nim warunków handlowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  2  PZP 

przedłożył  dokumenty  dotyczące  regulatora  MPPT  i  oprawy  LED.  Zamawiający  po 

zapoznaniu się z wskazanymi dokumentami wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

w  zakresie  tego  czy  oprawa  LED  ora

z  regulator  MPPT  posiada  dokumenty  dopuszczające 

wyroby  do  sprzedaży  w  Polsce  i  czy  spełniają  wymogi  legalnego  dopuszczenia  do  obrotu 

wyrobu  budowlanego.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał  „...  jeżeli  tak,  to  prosimy  o 

przesłanie dokumentów, które poodwiedzają spełnienie  wymagań (...)” W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie  dnia  17  września  2020  r.  Odwołujący  przedłożył  dokumenty  pochodzące  od 

producenta.  Przedłożenie  tych  dokumentów  było  jednoznaczne  z  potwierdzeniem  (w 

odpowiedzi na pytanie zadane w wezwaniu), że oprawa LED oraz regulator MPPT posiadają 

dokumenty  dopuszczające  wyroby  do  sprzedaży  w  Polsce  i  spełniają  wymogi  legalnego 

dopuszczenia  do  obrotu  wyrobu  budowlanego.  Tak  wiec,  pozbawiony  podstaw  jest  zarzut 

jakoby  Odwołujący  nie  udzielił  wyjaśnień  odnośnie  tego,  że  oprawa  i  regulator  posiadają 

dokumenty  dopuszczające  wyroby  do  sprzedaży  w  Polsce i  że spełniają  wymogi  legalnego 

dopuszczenia  do  obrotu  wyrobu  budowlanego. 

Po  przedłożeniu  przez  Odwołującego  ww. 

dokumentów Zamawiający wystosował ponownie pismo, w którym wezwał Odwołującego do 

złożenia  w  formie  oryginału  uprzednio  przedłożonych  dokumentów.  W  wezwaniu 

Zamawiający  powołał  się  na  treść  §  15  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  (dalej 

„Rozporządzenia"),  lecz  nie  podał  przyczyny  żądania  dokumentów  w  formie  oryginałów. 

(D

owód: wezwanie z dnia 16 września 2020 r., dokumenty złożone przez Odwołującego dnia 

17  września  2020  r.,  wezwanie  w  trybie  §  15  Rozporządzenia,  odpowiedź  na  wezwanie  w 

trybie  §  15  Rozporządzenia).  Zdaniem  Odwołującego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy, 

biorąc  pod  uwagę  treść  i  formę  złożonych  dokumentów,  obiektywnie  wszystkie  dokumenty 

były  czytelne.  Tak  więc,  podstawą  wezwania  nie  była  ich  nieczytelność.  W  piśmie 

zawierającym wykluczenie Zamawiający wskazuje, że podstawą żądania były wątpliwości, co 

do  prawdziwości  przedstawionych  dokumentów  i  szczegółowo  wyjaśnia  na  czym  te 

w

ątpliwości polegały. Jednakże Zamawiający pomija fakt, że 16 września 2020 r. zwrócił się 

do  bezpośrednio  do  producenta  tj.  Photinus  GmgH  &  Co  KG  z  pytaniem  czy  posiada 

produkty oferowane przez Odwołującego. Powyższe zostało potwierdzone 17 września 2020 

r

.  przez  Producenta,  który  jednocześnie  przekazał  dokumenty  tożsame  z  tymi  przesłanymi 

przez  Odwołującego.  Zatem,  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  żądania  dnia  18 

września  2020  r.  dokumentów  w  formie  oryginałów.  Fakt  prowadzenia  korespondencji 

Zamawi

ającego  z  producentem  odnośnie  przytoczonych  okoliczności  został  całkowicie 

pominięty  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty.  (Dowód: 

korespondencja  Zamawiającego  z  producentem  z  dnia  16  i  17  września  2020  r.).  Na 

marginesie 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  wezwania  ograniczył  się  jedynie 

do wskazania, iż dotychczas złożone dokumenty budzą wątpliwości, co do ich prawdziwości. 

Z  wezwania  w  ogóle  nie  wynika,  natomiast  co  do  jakich  kwestii  Zamawiający  miał 

zastrzeżenia. Sformułowanie „budzą one wątpliwości, co do ich prawdziwości” ma charakter 

blankietowy  i  nie  pozwalał  Odwołującemu  stwierdzić  jakie  wątpliwości  powstały  po  stronie 

Zamawiającego,  które  były  podstawą  wezwania.  Odwołujący  nie  miał  zatem  realnej 

możliwości  aby  odnieść  się  do  całości  okoliczności,  co  do  których  Zamawiający  miał 

zastrzeżenia. Z uwagi na powyższe Odwołujący działając w dobrej wierze złożył posiadane 

dokumenty  na  nośniku  elektronicznym  w  formie  elektronicznej  tj.,  w  takiej  formie  w  jakiej 

otrzymał te dokumenty pierwotnie od producenta. Niemniej dokumenty te również nie zostały 

zaakceptowane  przez  Zamawiającego.  Pomimo  tego,  że  Odwołujący  złożył  prawidłowe  i 

autentyczne  dokumenty  potwierdzające  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, Zamawiający arbitralnie nie zaakceptował tychże dokumentów. 

Następnie  Odwołujący  przytaczając  treść  przepisu  stwierdził,  że  zarzuca 

Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP  poprzez bezpodstawne unieważnienie 

postępowania  na  tej  podstawie,  podczas  gdy  nie  zaistniały  ku  temu  przesłanki.  Powyższy 

zarzut stanowi konsekwencję zarzutów postawionych i opisanych powyżej. Zamawiający nie 

powinien wykluczać Odwołującego oraz odrzucać jego oferty. W konsekwencji Zamawiający 

nie  powinien  dokonać  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  powinien 

przeprowadzić  wszystkie  czynności  niezbędne  do  przeprowadzenia  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o: 

I. 

Odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  7,  w  związku  z  art.  180  ust.  5 

ustawy  Pzp  z 

uwagi  na  to,  że  Odwołujący  przesłał  kopię  odwołania  Zamawiającemu 

wprawdzie  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania,  ale  w  taki  sposób,  że 

Zamawiający nie mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu do wniesienia 

odwołania,  przez  co  nie  został  spełniony  przez  Odwołującego  ustawowy  wymóg 

określony w art. 180 ust. 5 PZP, co kwalifikuje odwołanie do odrzucenia; 

lub 

II. 

Odrzucenie odwołania na zasadzie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, w związku z art. 180 

ust. 2 ustawy Pzp

, z uwagi na fakt, że każda czynność unieważnienia postępowania, a w 

tym czynność unieważnienia postępowania podjęta przez Zamawiającego na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

, nie należy do czynności, o których mowa w art. 180 ust. 2 

ustawy  Pzp

,  co  w  konsekwencji  stanowi,  że  nie  może  zostać  zaskarżona  w  trybie 

odwołania;   

III. 

Nierozpoznanie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 4 PZP, z uwagi na to, że Zamawiający unieważniając 

postępowanie oparł się na art. 93 ust. 1 pkt. 1, a nie jak zarzuca Odwołujący na art. 93 

ust. 1 pkt. 4 PZP. 

lub 

IV. 

Oddalenie odwołania w całości; 

V. 

Zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  w  przypadku  oddalenia  lub 

odrzucen

ia  lub  nierozpoznania  odwołania  kosztów  postępowania,  na  które  składają  się 

k

oszty  zastępstwa  procesowego  dla  pełnomocnika,  wg  norm  przepisanych  oraz  koszty 

do

jazdu na posiedzenie i rozprawę; 

VI. 

Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odpowiedzi na 

odwołanie. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  Odwołujący,  z 

ostrożności  procesowej  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  20  PZP, 

jednak 

Zamawiający  w  żadnym  ze  swoich  dokumentów,  oświadczeniach,  wezwaniach, 

analizach,  nie  zastosował  oświadczenia,  że  wykonawcy  w  przetargu  zawarli  porozumienie 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami.  Nadto  Zamawiający  nigdzie 

nie  oświadczył,  że  jest  w  stanie  wykazać,  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych 

powyższy  fakt.  Zatem  oświadczenie  Odwołującego  z  treści  odwołania  strona  3.  jest 

niezgodne  ze  stanem  faktycznym. 

Jednakże,  również  z  ostrożności  procesowej, 

Z

amawiający  wskazał  na  szereg  okoliczności  faktycznych  i  zachowań  Odwołującego,  a  od 

pewnego momentu i drugiego wykonawc

y, który złożył drugą i jedyną konkurencyjną ofertę w 

postępowaniu,  stwarzających  możliwość  wnioskowania,  że  mogło  do  takiego  porozumienia 

dojść, w tym, m.in., że w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, były tylko dwie oferty: 

Producenta  lamp  i  słupów  hybrydowych: W. Technic  z  siedzibą  w  Zabrzu  (dalej WT), który 

posiada  doświadczenie  w  przedmiocie  realizacji  tożsamych  zamówień  publicznych  oraz 

wykonawcy:  K.  F. 

Akademia  Słońca  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  AS),  który  nie  posiada 

doświadczenia  wymaganego  dla  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Nadto,  oferta  AS 

jest  wyższa cenowo od  oferty WT aż  o 175.969,52  zł  (dalej  różnica cenowa jest  określana 

„ok.  180.000  zł.”).    WT  najpierw  składa  ofertę  samodzielnie,  a  po  odrzuceniu  jego  oferty, 

pojawia się w ofercie AS jako podwykonawca, mający zrealizować całość zamówienia. Tyle, 

że  w  tym  przypadku  Zamawiający  musiałby  zapłacić  za  realizację  zamówienia  prawie 

zł  więcej.  Odwołujący  w  dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania 

przez  oferowane  roboty  budowlane  wymagań  określonych  w  SIWZ,  przedstawia 

korespondencję  z  przedstawicielem  producenta  turbin,  z  której  wynika,  że  dopiero  po 

terminie składania ofert ustala z nim warunki zakupu produktu (upewnia się czy turbiny będą 

w kolorze czarnym, otrzymuje potwierdzenie i cenę za taki produkt), w związku z czym  jest 

możliwe,  że  Odwołujący  już  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  gdyby  je  uzyskał,  mógłby 

próbować  zastąpić  turbiny  wiatrowe  wskazane  w  ofercie  na  turbiny  o  znacznie  gorszych 

parametrach.  Powyższe  nie  jest  wykluczone,  mając  na  uwadze  fakt  błędnego  wskazania 

producenta  dla  oferowanego  produktu  i  późniejszą  korespondencję  z  przedstawicielem 

producenta.  D

okonując  szczegółowe  oceny  analizy,  że  z  kosztorysów  ofertowych  obu 

wykonawców  wynika,  że  prawie  wszystkie  pozycje  kosztorysowe  AS,  w  szczególności 

wycena pozycji 3, 6, 7, 10, 11, 12 i 13, odbiega o 100% lub więcej od wyceny tych samych 

pozycji  przez  WT. 

Najbardziej  niepokojąca  jest  pozycja  11  (podłączenie  przewodów 

pojedynczych  o  przekroju  żyły  do  4mm2  pod  zaciski  lub  bolce),  gdzie  wycena  tej  pozycji 

przez  AS  jest  wyższa  od  wyceny  WT  aż  o  1250  %,  co  daje  różnicę  pomiędzy  ofertami  o 

88.320,00 zł na korzyść AS. Z uwagi na fakt, że zamówienie będzie rozliczane  obmiarowo, 

może wystąpić sytuacja, że ostateczny koszt wykonania zakresu tej pozycji osiągnie jeszcze 

wyższą  wartość  po  ostatecznym  rozliczeniu  (ilość  przewodów  do  podłączenia  może  być 

większa). Nadto AS posługuje się tą samą kartą katalogową w zakresie oferowanych słupów 

co firma WT, ale zmodyfikowan

ą na cele postępowania w taki sposób, że uwzględniała ona 

zarzut  Z

amawiającego  w  stosunku  do  WT,  powodujący  odrzucenie  jego  oferty.  Również 

okoliczność  bezkompromisowego  eliminowania  przez  Odwołującego  oferty  WT,  poprzez 

stałe  i  uporczywe  zarzucanie  WT  braków  oferty,  które  częściowo  okazały  się  zasadne,  a 

które  w  dalszej  kolejności  można  przypisać  ofercie  Odwołującego,  może  świadczyć  o 

istnieniu  zmowy  przetargowej  pomiędzy  obiema  firmami,  tym  bardziej,  że  obie  te  firmy  w 

niedługim  przedziale  czasowym,  w  ciągu  tego  samego  postępowania,  z  podmiotów 

konkurujących, przekształciły się w podmioty ściśle współpracujące ze sobą, przy czym WT 

nie  podjęła  środków  zaskarżenia  wobec  decyzji  odrzucenia  jej  oferty.  Okolicznością 

wskazującą na istnienie zmowy przetargowej może być również fakt nieujawnienia przez WT 

drugiej strony certyfikatu wystawionego przez firmę Shenzen Ebo Technology Co. LTD. dla 

oferowanego akumulatora, co doprowadziło m.in. do odrzucenia oferty WT z postępowania. 

B

raków  wykazanych  WT,  m.in.  w  zakresie  parametrów  oferowanych  słupów,  turbin 

wiatrowych, fundamentów nie popełniła AS, która prawdopodobnie, w dniu 11.09.2020 r., po 

zapoznaniu  się  z  treścią  informacji  o  odrzuceniu,  poprawiła  (korzystając  z  wiedzy  WT  o 

odrzuceniu) karty techniczne dotyczące oferowanych produktów, w tym słupów Bocian w taki 

sposób,  aby  zamawiający  już  nie  uczynił  AS  zarzutu,  takiego  samego  jaki  skierował  w 

stosunku  do  oferty  WT. 

Zamawiający  również  podniósł,  że  w  swoim  postępowaniu  co  do 

wiarygodności przedstawionych przez Odwołującego dokumentów, kierował się wytycznymi 

Komisji  Europejskiego  Urzędu  Do  Spraw  Zwalczania  Nadużyć  Finansowych  (OLAF), 

przedstawionymi  w dokumencie zatytułowanym „Wykrywanie przerobionych dokumentów  w 

dzied

zinie  działań  strukturalnych  Praktyczny  przewodnik  dla  instytucji  zarządzających”.  W 

wytycznych  w  pkt.  2.1  symbol  8  w  kolejności,  komisja  wskazuje  na  sygnały  ostrzegawcze, 

które  powinny  powodować  szczególną  ostrożność  i  uwagę  zamawiającego  przy  ocenie 

dane

go  dokumentu.  Do  takiego  sygnału  ostrzegawczego  zaliczyć  należy:  „Całkowicie 

identyczne  podpisy  osób  (pod  względem  formy  i  rozmiaru)  na  różnych  dokumentach, 

wskazujące  na  możliwość  przerobienia  w  postaci  wydruku  komputerowego”.  Również  we 

wskazanych  wytycz

nych  w  pkt.  2.2  symbol  5  w  kolejności,  zwrócono  uwagę,  że  sygnałem 

ostrzegawczym  w  treści  dokumentów  jest:  „Identyczne  wzajemnie  położenie  pieczęci  i 

podpisu  osoby  na  zestawie  dokumentów,  wskazujące  na  użycie  obrazu  (a  nie  prawdziwy 

podpis): może to być obraz wygenerowany przez komputer i wykorzystany do sfałszowania 

dokumentów”. Taka sytuacja występuje w tym przypadku, co zostało wskazane w informacji 

o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  z 

postępowania z dnia 02.10.2020 r. 

Ustosunkowując  się  do  uzasadnienia  Odwołującego  dotyczącego  zarzutów  naruszenia 

przez Z

amawiającego artykułów 24 ust. 1 pkt. 16, 17, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP 

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  manipuluje  nie  tylko  faktami  wskazanymi  przez 

Z

amawiającego w informacji, ale również wskazuje na nieistotne okoliczności podnosząc, że 

te  okoliczności  Zamawiający  uznał  jako  przyczynę  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania i odrzucenia jego oferty. I tak, w pkt. IV. 1. lit, a) Odwołujący jako okoliczność 

wskazującą  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  podaje:  ,,a)  wskazanie  w  karcie 

technicznej dotyczącej slupów nazwy modelu słupa BOCIAN zamiast BOCIAN EKO”. Takie 

ujęcie przyczyn wykluczenia jest dowodem na zmanipulowanie istotnej i faktycznej przyczyny 

wykluczenia, bowiem Odwołujący problem sprowadza jedynie do nazwy produktu Bocian lub 

Bocian Eko, pomijając celowo następujące fakty: nazwa Bocian Eko i Bocian odnoszą się do 

zupełnie  innych  produktów,  o  kompletnie  odmiennych  parametrach,  ukazanych  na  kartach 

katalogowych firmy WT jako kompletna lampa, przy czym Bocian oznaczona jest jako lampa 

solarna,  a  Bocian  Eko  jako  lampa  hybrydowa  solarno  -  wiatrowa.  W  zasadzie  parametry 

techniczne  obu  produktów  różnią  się  we  wszystkich  18  wymienionych  w  kartach 

parametrach.  Produkty  te  różnią  się  również  wyglądem  oraz  elementami  składowymi, 

technologią wykonania. Produkt Bocian, oznaczony jako lampa solarna, ma panel słoneczny 

i  komorę  akumulatorową  montowaną  za  nim,  natomiast  Bocian  Eko  ma  dwa  panele 

słoneczne montowane nad oprawą oświetleniową, turbinę wiatrową montowaną u szczytu, a 

komora  akumulatora  montowana  jest  poniżej  poziomu  terenu  w  pobliżu  fundamentu. 

Dostarczona  przez  AS  karta  katalogowa  dla  produktu  Bocian,  jest  kartą  katalogową 

opatrzoną  pieczęcią  W.  Technic,  określoną  jako  Bocian,  jednak  z  wizerunkiem  lampy 

hybrydowej solarno - wiatrowej Bocian Eko. Jest to jednak taki sam wizerunek produktu, jaki 

widnieje  na  karcie  katalogowej  dostarczonej  przez 

WT,  potwierdzonej  za  zgodność  z 

oryginałem,  opisanej  jako  Bocian  Eko  z  wizerunkiem  produktu  oznaczonego  jako  Bocian 

Eko. 

W  żadnym  dokumencie  Zamawiający  nie  otrzymał  informacji,  że  ta  karta  katalogowa 

dotyczy tylko elementu składowego, tym bardziej że na kartach pochodzących ze strony WT 

producent 

posługuje  się  terminologią  „wysokość  masztu”,  a  nie  „wysokość  słupa”.  Karta 

przedstawiona przez Odwołującego ma potwierdzać parametry elementu składowego lampy: 

słupa  -  masztu,  a  zawiera  wizerunek  całej  lampy  i  to  lampy  Bocian  Eko.  Odwołujący  nie 

złożył  w  tym  zakresie  żadnych  informacji  uzupełniających,  ani  też  nie  podał,  że  kartę 

katalogową należy odczytać jako kartę tylko masztu i że maszt jako element składowy lampy 

nazywa się Bocian lub Bocian Eko.  

Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  podaje  informację,  jakoby 

karta  techniczna  dotyczyła  słupów,  modelu  słupa  Bocian  oraz  modelu  słupa  Bocian  Eko,  a 

Zamawiający  jedynie  ma  wątpliwości  co  do  nazwy  Bocian,  albo  Bocian  Eko,  podczas,  gdy 

jest  to  niezgodne  ze  stanem faktycznym  i  jest  daleko  pos

unięto manipulacją, bowiem karta 

katalogowa przedstawiona  przez  Odwołującego zawiera  nie  wizerunek  słupa lub  masztu, a 

wizerunek  lampy  hybrydowej  solarno  -  wiatrowej  Bocian  Eko, 

a  wymierzona  wysokość 

masztu  jest  niezgodna  z  wysokością  masztu  zamieszczoną  w  kartach  katalogowych 

produktów Bocian Eko i Bocian zamieszczonych na stronie internetowej firmy WT. Również 

należy  tutaj  mieć  wątpliwość,  czy  słup  -  maszt  jako  element  składowy  lampy  dla  Bocian  i 

Bocian Eko jest tożsamy z uwagi na to, że w lampie Bocian Eko słup musi utrzymać głowicę 

L

ed,  panele  słoneczne  i  turbinę  wiatrową.  Odwołujący  nie  potwierdził  kartą  techniczną 

złożonej  oferty,  a  wskazane  wyżej  okoliczności  dają  podstawę  Zamawiającemu  do 

przypuszczeń, czy tak sporządzona karta katalogowa, niewidniejąca na stronie internetowej 

WT (wizerunek lampy hybrydowej Bocian Eko z podpisem Bocian) nie jest  wprowadzaniem 

w  błąd  Zamawiającego  w  celu  wykazania  zgodności  produktu  z  wymaganiami  SIWZ  i  w 

konsekwencji  uzyskania  zamówienia.  Z  żadnego  dokumentu  nie  wynika,  a  na  pewno  nie  z 

karty  katalogowej,  że  wizerunek  lampy  hybrydowej  dotyczy  karty  katalogowej  słupa  pod 

nazwą  Bocian.  Zatem  stwierdzenie  Odwołującego,  że  karta  techniczna  potwierdza,  że 

oferowany  słup  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  posiada  prawidłową  nazwę  jest 

twierdzeniem  fałszywym.  Fałszywe  jest  również  zdaniem  Zamawiającego  twierdzenie 

Odwołującego,  że  Zamawiający  czyni  Odwołującemu  zarzut  ze  składania  dokumentów  w 

pełni  zgodnych  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Istotą  rzeczy  nie  jest  zaspokajanie 

ocz

ekiwań  Zamawiającego,  ale  składanie  dokumentów,  które  potwierdzą  oświadczenie 

oferty  i  spełnienie  warunków  SIWZ,  a  z  przedłożonej  karty  nic  takiego  nie  wynika.  Tak 

sporządzona i złożona Zamawiającemu karta katalogowa nieopisana, że dotyczy słupa, który 

naz

ywa  się  Bocian,  a  nie  lampy  Bocian,  z  wizerunkiem  lampy  Bocian  Eko,  bez  metryczki 

dotyczącej słupa, świadczy i o wprowadzaniu Zamawiającego w błąd i to w sposób istotny, 

który  ma  wyrobić  u  Zamawiającego  przekonanie,  że  oto  otrzymał  dane  dotyczące  słupa, 

kt

óry  ma  się  nazywać  Bocian.  Również  uzasadnioną  wątpliwość  budzi  fakt,  iż  dokładnie tą 

samą  kartę,  bez  określenia,  że  dotyczy  tylko  słupa,  ale  z  tytułem  Bocian  Eko  przedstawia 

wykonawca  WT, 

z  tą  różnicą,  że WT składa  kserokopię karty  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem,  co  daje  informację  Zamawiającemu  o  istnieniu  oryginału  karty  katalogowej  z 

tytułem Bocian Eko, z wizerunkiem całej lampy hybrydowej solarno - wiatrowej. Odwołujący 

zaś  przedstawia  identyczną  wizerunkowo  kartę  katalogową,  podpisaną  przez  Prezesa  WT 

W. W. i opatrzon

ą pieczęcią W. Technic Sp. z o.o. sp. komandytowa, z tym, że tytuł tej karty 

to  Bocian.  Karta  ta  złożona  jest  w  oryginale  i  widnieje  na  niej  również  wizerunek  lampy 

hybrydowej  solarno  -  wiatrowej  Bocian  Eko.  Karta  t

a  również  nie  jest  opisana,  że  ma 

dotyczyć  tylko  słupa,  że  ten  słup  nazywa  się  Bocian.  Karta  dostarczona  przez  AS  jest 

identyczna  z  kartą  techniczną  dostarczoną  przez  WT.  Różnią  się  jednym  elementem  - 

tytułem. Nadto, karta katalogowa dostarczona przez WT, z oryginałem została potwierdzona 

r.,  a  oryginał  karty  technicznej  wizerunkowo  identycznej  Odwołujący  dostarcza 

11.09.2020  r. 

Zachodzi  wątpliwość,  dlaczego  WT,  który  zaoferował  produkt  Bocian, 

przedstawił  kartę  katalogową  Bocian  zatytułowaną  Bocian  Eko,  skoro  posiadał  kartę 

katalogową  Bocian  zgodną  ze  swoją  ofertę.  O  tym,  że  taką  kartę  WT  posiadał,  świadczy 

karta  katalogowa  d

ostarczona  przez  Odwołującego  dwa  tygodnie  później.  Powstaje  zatem 

podejrzenie,  czy  już  na  tym  etapie  firmy  nie  zawarły  jakiegoś  porozumienia  i  dlatego  WT 

przedstawiła  kartę  katalogową  o  tytule  Bocian  Eko.  Nadto,  w  informacji  o  wykluczeniu  i 

odrzuceniu  oferty WT 

Zamawiający powołał istotną okoliczność, że WT nie potwierdził serii 

oferowanego prod

uktu BO.03.06.2020. AS dołączył do dokumentów specyfikację techniczną 

wystawioną przez producenta słupów - WT, opisującą parametry słupa i potwierdzającą serię 

oferowanego produktu BO.03.06.2020, czego WT nie zrobił i co zostało mu wykazane jako 

niezgodność z SIWZ. Zamawiający stwierdził, że nie można czynić  zarzutu, że przy ocenie 

dokumentów  składanych  przez  wykonawców  posługuje  się  informacjami  ze  strony 

internetowej  producenta,  gdyż  jak  wskazano  wytycznych  CBA,  do  narzędzi  wykrywania 

nierzetelnych ofert służą dokumenty i informacje zamieszczone w Internecie. (Dowód: Kopia 

karty technicznej złożonej przez WT w dniu 24.08.2020 r., Kopia karty technicznej złożonej 

przez  AS  w  dniu  11.09.2020  r.,  Wydruk  karty  katalogowej  lampy  Bocian  ze  strony 

producenta, Wydruk karty katalogowej lampy Bocian Eko ze strony producenta). 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  jako  okoliczność  wskazującą  na 

wprowadzenie 

Z

amawiającego 

w 

błąd 

podaje: 

„przedstawienie 

dokumentu 

potwierdzającego,  że  zaoferowany  fundament  posiada  parametry  zgodne  z  SIWZ”.  Tak 

s

formułowane  twierdzenie  Odwołującego,  że  przedstawienie  dokumentu  potwierdzającego, 

że  fundament  posiada  parametry  zgodne  z  SIWZ  jest  okolicznością  wskazującą  na 

wprowadzenie zamawiającego w błąd, jest również manipulacją informacji Zamawiającego z 

dnia  02.10.2020  r.  Jest  to  bowiem  pojedyncza  o

koliczność,  nie  wskazana  przez 

Z

amawiającego expressis verbis jako wprowadzająca Zamawiającego w błąd, ale pokazał tę 

okoliczność  z  uwagi  na  niedbale  przedstawioną  przez  Odwołującego  kartę  techniczną, 

wydrukowaną,  opisaną  ręcznie,  wykonaną  de  facto  dopiero  w  dniu  11.09.2020,  w  dacie 

odrzucenia  oferty  WT  i  udzielenia  informacji  o  tym.  Powyższe  stanowi  o  tym,  że  mimo,  iż 

parametry  fundamentów  spełniają  wymogi  SIWZ,  to  sposób  ich  potwierdzenia  przez 

Odwołującego, poddaje w wątpliwość rzetelność oferty w tym zakresie, bowiem wykonawca 

przygotowuje  dokument  potwierdzający  spełnienie  przez  niego  wymagań  określonych  w 

SIWZ  w  dniu  otrzymania  informacji  o  odrzuceniu  oferty  konkurenta,  mając  wiedzę  o 

podstawach  odrzucenia  (niezgo

dności  parametrów  fundamentów  zawartych  w  ofercie  w 

stosunku  do  wymagań  zawartych  w  SIWZ),  a  wydruk  rysunku  fundamentu  (który  wskazuje 

na  datę  jego  pobrania  -  11.09.2020),  w  rzeczywiści  stwarza  wrażenie  dokumentu 

wytworzonego  w  pośpiechu,  z  wykorzystaniem  strony  producenta,  gdzie  po  naciśnięciu 

ikonki „Drukuj” pojawia się obraz karty złożonej przez Odwołującego, dla fundamentów Typu 

F-150/43  (B-80)  oraz  F-160/43. 

Powyższe  podaje  w  wątpliwość  zdolność  i  rzetelność 

wykonania  zamówienia  przynajmniej  w  zakresie  fundamentów.  Wobec  tego,  jedynym 

wnioskiem  jaki  się  nasuwa  w  tej  sytuacji  jest,  że  „ściągnięta”  ze  strony  internetowej  innej 

firmy oferującej fundamenty pod lampy „na szybko” karta, miała wytworzyć u Zamawiającego 

błędne  przekonanie,  że  Odwołujący  zapewnia  i  spełnia  zgodne  z  SIWZ  wymagania  w 

zakresie oferowanych fundamentów pod lampy. Zamawiający przy tym wskazał, że nie żądał 

dla  fundamentów  potwierdzenia  dodatkowymi  dokumentami  (kartami  materiałowymi) 

parametrów. Wykonawca miał złożyć tylko (na dzień składania ofert) w zał.1l.B oświadczenie 

o  treści:  „OŚWIADCZAM,  IŻ  AKCEPTUJĘ  OKREŚLONE  WARUNKI  REALIZACJI 

ZAMÓWIENIA,  WSKAZANE  W  KOL.  2.  JEDNOCZEŚNIE  OŚWIADCZAM,  ŻE 

OFEROWANE  PRODUKTY  POSIADAJĄ  WYMAGANE  PRAWEM  DOKUMENTY, 

WYMIENIONE  W  KOL. 

2  I  ZOBOWIĄZUJĘ  SIĘ  DO  ICH  PRZEDSTAWIENIA 

ZAMAWIAJĄCEMU  PRZED  PRZYSTĄPIENIEM  DO  REALIZACJIZAMÓWIENIANA”.  Na to, 

że  Odwołujący  miał  zamiar  zastosować  te  same  słupy  z  fundamentami  co  WT,  wskazuje 

pozycja  kosztorysowa  nr  4,  gdzie  wykazano  i  wyceniono  pod  jedną  pozycją  słupy  wraz  z 

fundamentami.  Wycena  w  obu  kosztorysach  jest  zbliżona.  Z  uwagi  na  niezgodność 

param

etrów  tych  fundamentów  z  SIWZ,  Odwołujący  przedstawił  inne,  potwierdzające 

spełnianie  wymagań.    Zamawiający  otrzymał  od  tego  samego  producenta kartę  techniczną 

konkretnie dla oferowanego 

fundamentu wraz z deklaracją właściwości użytkowych, która w 

szczegółowy  sposób  opisuje  parametry  produktu,  bez  „domniemywań”  i  odręcznych 

dopisków  -  zał.  10.  Podsumowując  Zamawiający  podał,  że  istotną  okolicznością 

wprowadzającą  Zamawiającego  w  błąd  nie  jest  dostarczenie  przez  Odwołującego 

dokumentu  potwierdzającego  parametry  fundamentów,  ale  okoliczności  jego  wytworzenia, 

terminu wytworzenia oraz celu jakiemu ten 

dokument miał służyć, mimo że Zamawiający nie 

żądał  takiego  dokumentu.  Zamawiający  taką  kartę  katalogową  otrzymał  bezpośrednio  od 

producenta  fundamentów.  Gdyby  Odwołujący  nie  chciał  wprowadzić  Zamawiającego  w 

błędne  przekonanie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  przetargowym,  to 

przygotowując  ofertę  mógł  bez  żadnych  komplikacji  kartę  producenta  pozyskać  i  się  nią 

posłużyć i być przygotowanym na okoliczność jej przedstawienia. Takie dane winien mieć w 

momencie  składania  oferty.  Kolejny  raz  pojawia  się  sygnał  ostrzegawczy  dotyczący 

potencjału  technicznego  wykonawcy,  a  mianowicie  wystąpienie  rozbieżności  pomiędzy 

informacjami  dostarczonymi  przez  oferenta  a  innymi  informacjami  na  stronie  internetowej  i 

p

rzez inne źródła. (Dowód: Wydruk rysunku fundamentów z dnia 11.09.2020 złożony przez 

Odwołującego, pochodzący ze strony internetowej Prima-Bud, Karta techniczna fundamentu 

nr 05/F/2018 oferowanego przez Odwołującego, otrzymana przez Zamawiającego od Prima - 

BUD w dniu 14.09.2020 r.). 

W 

dalszej kolejności Zamawiający wskazał, że Odwołujący jako okoliczność wskazującą 

na  wprowadzenie  Z

amawiającego  w  błąd  podaje:  „wskazanie  nazwy  handlowej  JIANGSU 

NAIER WIND GENERATOR  STORE  jako  nazwy  producenta  oferowanej  turbiny  wi

atrowej”, 

co  wskazuje,  że  kolejny  raz  Odwołujący  manipuluje  faktami.  Prawdziwe  przyczyny 

odrzucenia oferty Odwołującego są przemilczane, pominięte, albo ocenione powierzchownie 

i fałszywie. Zamawiający podkreślił, że nazwa producenta wskazana w ofercie Odwołującego 

dla  turbin  wiatrowych:  JIANGSU  NAIER WIND  GENERATOR  STORE,  nie  jest,  jak  twierdzi 

Odwołujący,  nazwą  handlową  powszechnie  używaną  przez  producenta  JIANGSU  NAIER 

WIND  POWER.  Prawidłowa,  pełna  nazwa  producenta  brzmi  JIANGSU  NAIER  WIND 

POWER  TECHNOLOGY  DEVELOPMENT  Co.  Ltd,  natomiast  jej  skrócona  nazwa  jest 

używana  w  brzmieniu  JIANGSU  NAIER  WIND  POWER.  Nazwę  JIANGSU  NAIER  WIND 

GENERATOR  STORE 

można  odnaleźć  tylko  na  stronie  Aliexpress  (czyli  na  stronie 

internetowej,  której  nazwa  w  żaden  sposób  nie  nawiązuje  do  nazwy  producenta). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  nazwie  JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE 

wskazanej przez AS w o

fercie pojawia się wyraz STORE, co w języku polskim oznacza sklep 

(czyli miejsce, gdzie można nabyć towary). Do tego dochodzi fakt, że produkty oferowane w 

tym  sklepie  są  sprzedawane  przez  stronę  internetową  Aliexpress.  Nie  można  zatem 

powiedzieć, że nazwa sklepu, to jest to samo co nazwa producenta, co najwyżej może to być 

nazwa sklepu, w którym m.in. są oferowane produkty Jiangsu Naier Wind Power. Nie są to 

jednak  pojęcia  równoznaczne.  Sam  przedstawiciel  producenta,  M.  X.,  z  którym 

korespondował Odwołujący (korespondencja została przedstawiona Zamawiającemu wraz z 

dokumentami  złożonymi  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  w  postępowaniu),  nie 

wiedział  o  jaką  firmę  i  o  jaki  podmiot  chodzi,  stąd  jego  pytanie  brzmiało  „gdzie  widziałeś 

JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE

”.  Zamawiający  zaznaczył,  że  Pani  M.  X. 

potwierdziła  tożsamość  firmy,  ale  dopiero  w  informacji  mailowej,  po  przeprowadzeniu 

rozmowy na Skype, której treść nie została ujawniona przez Odwołującego. Natomiast Pani 

M.  X. 

zwraca  uwagę,  że  informacje  o  turbinach wiatrowych  na  Aliexpress  to  stara  wersja  i 

prosi,  aby  o 

informacje  zwracać  się  bezpośrednio  drogą  mailową.  Powyższe  daje 

Z

amawiającemu informację, że Odwołujący posługiwał się starymi, nieaktualnymi danymi ze 

strony  Aliexpress.  Rodzi  się  zatem  pytanie,  czy  powołany  „producent”  z  częścią  nazwy 

STORE

,  w  ogóle  istniał  na  dzień  składania  oferty,  bowiem  przedstawiciel  producenta 

jednoznacznie stwierdza, że dane na Aliexpress to stara wersja dotycząca turbin wiatrowych. 

Zatem  Zamawiający  słusznie  nie  uznał  dołączonych  treści  informacji  mailowych  wraz  z 

kserokopią  karty  katalogowej  turbiny  wiatrowej,  ale  pochodzącej  od  Jiangsu  Naier  Wind 

Power,  ponieważ  w  korespondencji  o  turbinie,  przedstawiciel  producenta  Pani  M.  X.,  nie 

wiedziała  o  istnieniu  podmiotu  JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE.  Zdaniem 

Zamawiającego  stwierdzenie  Odwołującego,  że:  „Zamawiający  arbitralnie  uznał,  iż  jego 

ustalenia  polegające  na  wpisaniu  w  wyszukiwarkę  internetową  określonej  nazwy  mają 

większą wagę dowodową od oficjalnej korespondencji pochodzącej wprost od producenta’', 

jest  kolejną  manipulacją.  Odwołujący  twierdzi  arbitralnie,  że  dla  Zamawiającego  ważne  są 

informacje  ze  stron  internetowych,  a  nie  oficjalna  korespondencja  pochodząca  od 

producenta, przy czym Odwołujący zapomina, że to właśnie z treści korespondencji mailowej 

wynika,  że  przedstawiciel  producenta  nie  miał  wiedzy  o  podmiocie  o  nazwie  JIANGSU 

NAIER WIND GENERATOR STORE 

i że to przedstawiciel producenta zwrócił uwagę, że na 

stronie  Aliexpress  istnieją  stare  informacje  dotyczące  również  produktów.  Zatem 

Z

amawiający  swoje  ustalenia  oparł  nie  na  stronie  internetowej,  bowiem  one  wzbudziły 

wątpliwości, ale również zwrócił się do innego przedstawiciela firmy JIANGSU NAIER WIND 

POWER TECHNOLOGY DEVELOPMENT Co. Ltd., Pana J. J.. B

ezpodstawne są więc także 

zarzuty  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  nie  zwracał  się  do  producenta  o  pozyskanie 

informacji potrzebnych do oceny oferty Odwołującego.  

Zamawiający  zwrócił  się  do  producenta  o  udzielenie  informacji  w  przedmiocie  istnienia 

produktu o nazwie NE-

600M3 oraz potwierdzenia parametrów tego produktu. W odpowiedzi 

trzymał oryginalną kartę producenta dotyczącą oferowanej turbiny wiatrowej, na której jednak 

nie było określenia parametrów dotyczących emisji hałasu, których wymagał i brak których w 

ofercie  WT  zdecydował  m.in.  o  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy.  Kart  bez  określenia 

parametru  e

misji  hałasu  (wymaganych  przez  Zamawiającego)  dostarczyli  Zamawiającemu 

oboje  przedstawiciele  producenta,  Pan  J.  J.  i  Pani  M.  X. 

.  Powyższe  dało  Zamawiającemu 

pewność, że na potrzeby postępowania Odwołujący przerobił kartę katalogową producenta, 

opatrując  ją  parametrem  emisji  hałasu,  poniżej  50dB  przy  prędkości  wiatru  8  m/s,  co  jest 

szerokim 

i 

pojemnym 

p

arametrem,  spełniającym  wymogi  Zamawiającego,  ale 

niepochodzącym od producenta. O określenie parametrów hałasu Zamawiający zwracał się 

bezpośrednio do producenta i otrzymał informację, jednolitą w treści od obu przedstawicieli 

producenta,  gdzie  parametr  emisji  hałasu  jest  zupełnie  inaczej  określony,  niż  wskazał  to 

Odwołujący,  ponieważ  określa  metry,  szybkość  wiatru,  ale  również  ilość  decybeli.  Obie 

informacje  są  identyczne,  co  potwierdza,  że  Odwołujący  wpisał  w  kartę  katalogową 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  emisji  hałasu,  sporządzone  jedynie  tak,  aby  spełniały 

wymagania Z

amawiającego. Ta informacja nie została w żaden sposób potwierdzona przez 

producenta,  powyższe  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  SIWZ,  jak 

również  o  zamierzonym  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  parametrów 

oferowanej  turbiny  wiatrowej.  Karta  techniczna  turbiny  wiatrowej  NE-

600M3  złożona  w 

kserokopii  potwierdzonej  „za zgodność”  przez  Odwołującego  w  dniu  11.09.2020  r. (Dowód: 

Karta techniczna turbiny wiatrowej NE-

600M3 przesłana drogą mailową w dniu 14.09.2020r. 

przez J. J. 

stanowiąca część „Korespondencji z przedstawicielem firmy Jiangsu Naier Wind 

Power 

Technology 

Development 

Co. 

Ltd. 

wskazanym 

na 

stronie 

https://wxnaiermic.en.made-in-

china.com/ ”, będącej zał. nr 57 w przekazanej dokumentacji z 

postępowania  do  KIO  w  dniu  12.10.2020  r.,  Korespondencja  mailowa  pomiędzy  Gminą 

Suszec a Panią M. X. w dniach od 09.10.2020-22.10.2020r., w tym karta techniczna turbiny 

wiatrowej  NE-

600M3  przesłana  przez  P.  M.  X.  -  przedstawiciela  firmy  Jiangsu  Naier  Wind 

Power 

Technology 

Development 

Co.,Ltd. 

wskazanego 

na 

stronie 

http://www.wxnaier.com/index6.htm; 

karta  została  przedstawiona  na  stronach  7  i  8; 

Korespondencja mailowa pomiędzy Gminą Suszec a Panem J. J. w dniu od 21.10.2020r., w 

tym  R

aport  z  badania hałasu  generatora wiatru dla modelu NE-600M  (w  języku angielskim 

wraz z tłumaczeniem); poziom hałasu został przedstawiony m.in. na stronach 5 i 13). 

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołania  dotyczącej  udziału  podmiotu  trzeciego, 

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący skutecznie pomija fakt, że o ograniczonym zakresie 

wykonywania robót przez podwykonawcę Photinus, Zamawiający dowiedział się dopiero po 

przedstawieniu na jego żądanie w późniejszym okresie postępowania przetargowego umowy 

z  dnia  24 

lipca  2020  r.  (złożonej  wraz  z  wyjaśnieniami  w  dniu  31.08.2020  r.)  łączącej 

Odwołującego  z  podwykonawcą.  Z  tej  umowy  nie  wynikało  to,  co  twierdził  Odwołujący  w 

ofercie  tj.

,  że  w  całości  korzysta  z  zasobów  i  doświadczenia  Photinus  i  że  to  Photinus  w 

całości  będzie  wykonywał  zamówienie.  Umowa  jw.  rozdzielała  obowiązki  Odwołującego  i 

podwykonawcy,  a  całość  robót  budowlano  montażowych  przypadała  na  Odwołującego. 

Odwołujący zaś w żadnym z dokumentów nie wykazał, że posiada wiedzę, doświadczenie i 

zasoby,  które  pozwalają  mu  na  wykonanie  tego  zakresu  zamówienia,  a  Photinus  swoje 

zasoby  i  doświadczenie przekazywała  w  osobie właściciela firmy, który miał koordynować i 

pełnić  nadzór  inżynierski  nad  częścią  zamówienia,  co  określono  w  umowie.  Dopiero  na 

podstawie  umowy  Z

amawiający  zorientował  się,  że  wskazany  w  ofercie  podwykonawca, 

który został wskazany jako ten, który będzie wykonywać zamówienie, będzie partycypował w 

tym  zamówieniu  jedynie  częściowo.  Powyższe  wskazuje  na  wprowadzanie  w  błąd  oraz, 

poprzez brak wykazan

ia możliwości wykonywania robót części budowlano montażowej przez 

Odwołującego, na niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ. Zobowiązanie Photinus 

obejmuje tylko część zamówienia i zarzut zamawiającego dotyczy nie faktu, że Odwołujący 

składa zobowiązanie podmiotu Photinus do udostępnienia niezbędnych zasobów, co nie jest 

istotne, 

ale  istotny  jest  fakt,  że  Odwołujący  pierwotnie  twierdzi  że  przedmiot  zamówienia 

wykona  Photinus  i  udostępnia  mu  w  całości  zasoby,  a  po  okazaniu  umowy  pomiędzy  tymi 

podmiotami 

okazało  się,  że  zakres  działań  Photinusa  będzie  ograniczony.  Treść  umowy 

zaprzecza 

oświadczeniom  Odwołującego  złożonym  w  ofercie.  Na  etapie  postępowania 

weryfik

acji  oferty,  jeśli  Zamawiający  ma  jakieś  wątpliwości,  to  ma  obowiązek  zwrócić  się 

najpierw o ic

h wyjaśnienie, a dopiero po uzyskaniu wyjaśnień podjąć decyzję o ewentualnym 

wykluczeniu  bądź  nie.  W  odwołaniu  pomija  się  istotę  informacji  dotyczącej  wzajemnych 

relacji pomiędzy Odwołującym a Photinus.  

Następnie, w ustosunkowaniu się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, 

Z

amawiający  oświadczył,  że  podtrzymuje  w  całości  twierdzenia  zawarte  w  informacji  o 

wykluczeniu  Odwołującego  i  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy  z  dnia  02.10.2020  r.  i 

wskaz

ał,  iż  w  treści  odpowiedzi  na  odwołania  wielokrotnie  wskazywał  na  okoliczności 

świadczące  o  niezgodności  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  dodał,  że 

zarzut,  jakoby 

zbadał  oferowany  produkt  (tylko  poprzez  odwołanie  się  do  strony 

internetowej), 

nie  weryfikując  oferowanej  przez  wykonawcę  turbiny  u  producenta  jest 

chybiony,  bowiem  turbinę  wiatrową  zweryfikował  bezpośrednio  u  dwóch  przedstawicieli 

producenta,  którzy  nie  potwierdzili  treści  katalogowej  dostarczonej  Zamawiającemu  przez 

Odwołującego.  Zatem  twierdzenie  w  odwołaniu,  że  doszło  do  dokładnego  wskazania 

oferowanego produktu, jest nieprawdziwe. 

Odwołujący zamieścił w przerobionej przez siebie 

karcie  katalogowej  turbiny  wiatrowej  dane  dotyczące  emisji  hałasu  niezgodne  całkowicie  z 

tym parametrem, jaki zamieszcza producent na swojej karcie katalogowej. Nieprawdziwe jest 

również  twierdzenie  Odwołującego,  że  gdyby  Zamawiający  zwrócił  się  ze  stosownym 

zapytaniem do producenta, to otrzymałby kartę techniczną analogiczną do tej, która została 

mu przedłożona przez Odwołującego. Zamawiający wyżej szczegółowo opisał, że zwrócił się 

o takie karty do producenta i otrzymał dwie karty techniczne opisujące parametry oferowanej 

turbiny,  jednak  w  żądnej  z  nich  nie  został  wskazany  parametr  emisji  hałasu.  A  zatem 

twierdzenie,  że  przedłożona  przez  Odwołującego  karta  techniczna  jest  analogiczna  do  kart 

technicznych producenta jest niezgodne ze stanem faktycznym.

Odnosząc się do kwestii żądania przedstawienia oryginałów dokumentów, Zamawiający 

podniósł,  że  z  żadnego przepisu  prawa,  ani  z  doktryny  i  orzecznictwa  nie  wynika,  że  poza 

wskazaniem przesłanek, o których mowa w § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) (dalej 

„Rozporządzenia”), ma obowiązek podawania innej przyczyny żądania dokumentów w formie 

oryginałów. W informacji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty Zamawiający 

szczegółowo  przedstawił  i  wykazał,  dlaczego  jego  zdaniem  przedstawione  kopie 

dokumentów  budziły  wątpliwości,  co  do  prawdziwości.  Przedstawione  kopie  dokumentów 

posługiwały się jedynie obrazami podpisów i pieczęci pozyskanymi prawdopodobnie z innych 

dokumentów,  co  wg  organów  Unii  Europejskiej  świadczy  o  wytwarzaniu  i  przetwarzaniu 

dokumentów  na  potrzeby  konkretnego  postępowania.  Powyższe  ma  obowiązek  budzić  u 

Z

amawiającego  wątpliwości  co  do  prawdziwości  dokumentu  i  daje  podstawę  do  żądania 

oryginałów  dokumentów,  których  Zamawiający  nie  otrzymał.  Otrzymał  natomiast  pismo, 

firmowane  przez  Wielkopolską  Grupę  Prawniczą  z  siedzibą  w  Poznaniu,  podpisane  przez 

Radcę  prawnego,  w  którym  Zamawiający  jest  straszony  skutkami  i  tym,  co  Odwołujący 

zamierza  zrobić  łącznie  z  restrykcjami  finansowymi,  które  grożą  Zamawiającemu,  jeśli  nie 

postąpi  zgodnie  z  życzeniem  Odwołującego.(Dowód:  Informacja  z  dnia  21.09.2020  r.  o 

czynności niezgodnej z ustawą przesłana przez Panią E. W. Radcę Prawnego Wielkopolskiej 

Grupy Prawniczej).  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację                                      

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt. 7 w związku z art. 180 ust. 5  ustawy Pzp oraz na podstawie 

189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  7  w 

związku z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający, podniósł, że zgodnie z brzmieniem tych 

przepisów,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  Odwołujący  nie  przesłał 

Zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy. Art. 180 ust. 5 ustawy Pzp 

do  uznania 

skuteczności  przesłania  Zamawiającemu  kopii  odwołania,  wymaga  spełnienia 

dwóch przesłanek, tj. przesłania Zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu do 

wniesienia  o

dwołania,  ale  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią 

odwołania  przed  upływem  tego  terminu.  Art.  180  ust.  5  kreuje  domniemanie  w  zakresie 

przesłanki drugiej: skutecznego doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu. Domniemanie 

takie może być obalone przeciwdowodem, którym w konkretnym przypadku jest Regulamin 

pracy  w  Urz

ędzie  Gminy  Suszec  (dalej  UG  Suszec)  -  jednostce  organizacyjnej  Gminy 

Suszec,  będącej  zespołem  pracowników  i  urządzeń  przydanych  Wójtowi  Gminy  Suszec  w 

celu  realizacji  zadań  Gminy  Suszec,  w  tym  w  zakresie  udzielania  zamówień  publicznych. 

Zgodnie z Regulami

nem pracy, godziny urzędowania i pracy urzędników to od 7.30 - 15.30, 

za wyjątkiem poniedziałku, gdzie urząd pracuje od godz. 7.30 - godz. 17.00. Poza godzinami 

urzędowania urzędu, ze względu na bezpieczeństwo, ochronę danych osobowych, ochronę 

danych, w s

zczególności Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 

dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem 

danych  osobowych  i  w  sprawie  swobodnego  przepływu  takich  danych  oraz  uchylenia 

dyrektywy  95/46

/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych)  (Dz.  Urz.  UE  L  nr  119, 

str.1

),  dalej  „RODO”,  a  także  ze  względu  na  system  zabezpieczeń  w  postaci  systemów 

alarmowych,  sieci  elektronicznej  i  dostępu  do  komputerów  oraz  wytyczne  zawarte  w 

Zarządzeniu nr ORG.0050.6.2020 Wójta Gminy Suszec z dnia 25 lutego 2020 r. w sprawie 

wprowadzenia  „Instrukcji  postępowania  z  kluczami  oraz  zabezpieczenia  pomieszczeń 

budynku  Urzędu  Gminy  Suszec”  nikt  z  pracowników  nie  może  przebywać  na  terenie  UG 

Suszec  po  godzinach  pracy,  chyba 

że  za  specjalną  zgodą  Wójta  Gminy  Suszec,  która 

wydawana jest w szczególnie uzasadnionych i wyjątkowych sytuacjach. Oznacza powyższe, 

że pracownicy urzędu (za wyjątkiem osób sprzątających) po godzinie 15.30, w poniedziałek 

po  godz.  17.00  nie  mają  prawa  przebywania  na  terenie  budynku  Urzędu  Gminy.  Po 

opuszczeniu budynku urzędu przez urzędników, budynek jest zamykany, a po opuszczeniu 

budynku przez personel sprzątający, zostaje włączony alarm. (Dowód: Wyciąg z Regulaminu 

pracy  (załącznika  nr  1  do  Zarządzenia  Wójta  Gminy  Suszec  nr  ORG/7/2011  z  dnia  16 

czerwca 201 lr. ze zm.

, na okoliczność, że faktycznie zamawiający nie miał możliwości i nie 

mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania;  Zarządzenie  nr  ORG.0050.6.2020  Wójta  Gminy 

Suszec  z  dnia  25  lutego  2020  r.  w  sprawie 

wprowadzenia  „Instrukcji  postępowania  z 

kluczami  oraz  zabezpieczenia  pomieszczeń  budynku  Urzędu  Gminy  Suszec”).  Odwołujący 

drogą mailową przesiał w dniu 07.10.2020 r. o godz. 19.34 i o godz. 19.37 korespondencję 

zatytułowaną „Informacja o czynności niezgodnej z ustawą”, co nie wskazuje, że jest to kopia 

odwołania,  a  odwrotnie  wytwarza  przekonanie,  że  mamy  do  czynienia  z  instytucją  prawną 

uregulowaną  w  art.  181  PZP,  wyłącznie  na  adres  mailowy  [email protected].  Adres  ten 

przynależny jest wyłącznie pracownikom Biura Zamówień Publicznych w ilości dwóch osób. 

Dodatkowo,  tylko  ci  pracownicy  mogli  odebrać  te  maile  i  tylko  z  komputera  będącego  na 

wyposażeniu  gminy  Suszec,  który  znajduje  się  w  Urzędzie  Gminy  Suszec,  bez  prawa 

wynoszenia  komputera  poza  teren  ur

zędu  i  bez  prawa  i  możliwości  korzystania  z  poczty 

mailowej  jw.  z  innego  komputera  - 

zgodnie  z  normami  i  wymogami  dotyczącymi  ochrony 

danych  znajdujących  się  w  Urzędzie  Gminy  Suszec.  Obie  pracownice  Biura  Zamówień 

Publicznych  wykonują  swoje  obowiązki  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  oznacza,  że 

zastosowanie w stosunku do nich ma Kodeks pracy, a w szczególności przepisy dotyczące 

pracy  w  godzinach  nadliczbowych.  Zgodnie  z  tymi  przepisami  praca  w  godzinach 

nadliczbowych jest dopuszczalna w razie: 

„1. Konieczności prowadzenia akcji ratowniczej, w 

celu  ochrony  życia  lub  zdrowia  ludzkiego,  ochrony  mienia  lub  środowiska,  albo  usunięcia 

awarii. 

2.  Szczególnych  potrzeb  pracodawcy”.  Żadna  z  ww.  kodeksowych  przesłanek  nie 

zaistniała,  bowiem  oczekiwanie  na  ewentualny  mail  wykonawcy  dotyczący  przesłania  kopii 

odwołania  nie  mieści  się  w  żadnej  z  wymienionych  ustawą  Kodeks  pracy  kategorii,  która 

zobowiązywałaby pracowników UG Suszec do świadczenia pracy ponad 8 godzin dziennie, 

poza obowiązującą tych pracowników normą czasu pracy, wynoszącą 40 godzin tygodniowo, 

w  pięciodniowym  tygodniu  pracy,  z  ośmiogodzinnym  dniem  pracy  i  z  zachowaniem 

wymaganej  ustawą,  a  to  art.  132  Kodeks  pracy  przerwą  pomiędzy  dniami  pracy.  Nie  ma 

przepisu prawnego zobowiązującego pracownika świadczącego pracę na podstawie umowy 

o  pracę,  do  pozostawania  do  godziny  24.00  w  pracy,  w  ostatnim  dniu  przewidzianym  na 

doręczenie  kopii  ewentualnego  odwołania  od  rozstrzygnięcia  w  PZP,  bo  być  może  wpłynie 

drogą  mailową  np.  o  godz.  23.00  lub  nawet  później  kopia  odwołania.  Nakazanie  pracy  w 

takich  okolicznościach  i  warunkach  byłoby  ewidentnym  naruszeniem  kodeksu  pracy. 

Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący jest jednostką profesjonalnie występującą w obrocie 

gospodarczym  reprezentowaną  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  i  w  związku  z  tym 

winien  był,  mając  na  uwadze  wypełnienie  drugiej  przesłanki  skutecznego  przesłania  kopii 

odwołania,  przesłać  ją  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  jego  treścią, 

mając  na  uwadze  fakt,  że  urzędnicy  pracują  na  podstawie  umów  o  pracę,  z  wymogami 

określonymi  kodeksem  pracy,  a  budynki  urzędów  podlegają  specjalnym  zabezpieczeniom. 

Zamawiający  oświadczył,  że  zdaje  sobie  sprawę,  że  przesłanka  druga  z  art.  180  ust.  5 

zdanie  drugie  PZP,  korzysta  z  domniemania  prawnego.  Natomiast  nie  s

posób  zgodzić  się, 

że czas przekazania kopii odwołania jest z tego powodu bez znaczenia, bowiem jeśli chodzi 

o  konkretną  sytuację,  należy  rozważyć,  czy  prawnie  ważniejsza  jest  ochrona  pracowników 

zgodnie  z  kodeksem  pracy  i  przestrzeganie  przez  pracodawcę  przepisów  kodeksu  pracy, 

przestrzeganie  przez  pracodawcę  wszystkich  prawnych  obostrzeń  w  zakresie  ochrony 

instytucji  publicznych,  dotyczących  wymaganych  od  tego  rodzaju  instytucji  standardów 

zabezpieczeń  i  ochrony,  czy  też  ważniejsze  jest  domniemanie,  że  pracownik  niezgodnie  z 

prawem  pracy  przebywa  w  zamkniętym  urzędzie,  który  nie  może  być  zabezpieczony 

alarmem  i  w  tym  czasie  czeka  na  dostarczenie  ewentualnej  kopii  odwołania.  Zamawiający 

stwierdza,  że  Odwołujący  stworzył  de  facto  sytuację  korzystną  dla  siebie,  w  której 

zamawiający  został  pozbawiony  faktycznej  możliwości  zapoznania  się  z  treścią  odwołania. 

Brak  wypełnienia  drugiej  z  wymaganych  przesłanek  dla  skuteczności  przesłania  kopii 

odwołania skutkuje prawnym obowiązkiem KIO odrzucenia odwołania, a to na zasadzie art. 

189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Domniemanie prawne z art. 180 ust. 5 PZP mo

że być obalone, 

tym  bardziej,  że  ustawa  tego  nie  wyłącza.  Obalenie  może  nastąpić  przeciwdowodami,  co 

wyżej  zostało  dokonane.  Wg  ugruntowanego  stanowiska  doktryny  w  postępowaniach 

dotyczących zamówień publicznych można powoływać się na ogólnie przyjęte i ugruntowane 

wieloletnią  praktyką  poszczególne  rozwiązania  stosowane  w  procedurze  cywilnej,  np. 

domniemań prawnych, które zgodnie z art. 234 kpc, mogą być obalone ilekroć ustawa tego 

nie  wyłącza.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  konkretnym  przypadku.  Nadto  należy 

podnieść,  że  wg  stanowiska  KIO  (wyrok  z  dnia  03.07.2012  sygn.  1280/12)  obalenie 

domniemania  wynikającego  ze  zdania  drugiego  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  jest  możliwe 

przez  wykazanie  przez  zamawiającego,  że  zaistniała  taka  okoliczność,  która 

uniemożliwiałaby  Zamawiającemu  możliwość  zapoznania  się  z  treścią  odwołania.  Takie 

dowody Z

amawiający przedstawił, jak wyżej. Pominięcie przez KIO w toku analizy sprawy i 

orzekani

a  kwestii  faktycznej  możliwości  zapoznania  się  przez  Zamawiającego  z  treścią 

odwołania  oznaczałoby  nieuprawnione  zastosowanie  przez  KIO  art.61  §  2  Kc,  zamiast 

regulacji  180  ust.  5  PZP  (

Dowód:  Wydruk  zrzutu  ekranu  ze  skrzynki  odbiorczej 

Z

amawiającego, na okoliczność, że Odwołujący mail „kopia odwołania” nazwał „informacją o 

czynności niezgodnej z ustawą, czym wprowadził Zamawiającego w błąd. 

Nie  jest  sporne,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany  przez 

Odwołującego.  Spór  dotyczy  tego,  czy  w  sytuacji,  gdy  odwołanie  wpłynęło  do 

Zamawiającego  po  godzinach  jego  urzędowania,  należy  przyjąć  za  Zamawiającym,  że  nie 

mógł  się  zapoznać  z  jego  treścią  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania  i  w 

związku z tym odwołanie podlega odrzuceniu.    

W ocenie Iz

by argumentacja Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Termin 

na doręczenie kopii odwołania jest liczony w dniach. W związku z tym kończy się 

z  upływem  ostatniego  dnia  na  jego  złożenie.  Zgodnie  bowiem  z  art.  111  §  1  Kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp 

termin  oznaczony  w  dniach  kończy  się  z  upływem 

ostatniego dnia. 

Skoro w tym terminie kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu, 

to okoliczność, iż nastąpiło to po zwykłych godzinach jego pracy nie wpływa na skuteczność 

dokonania  tej  czy

nności.  Przyjęcie  argumentacji  Zamawiającego  oznaczałoby  skrócenie 

ustawowego terminu na skorzyst

anie ze środków ochrony prawnej, co jest nieuprawnione. 

Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy 

Pzp  lub  o  nierozpoznawanie  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przywołał  przepis  art.  189  ust.  2  pkt.  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  „(...)  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia 

mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie 

dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2”, a także przepis art. art. 180 ust. 2 

ustawy  Pzp  zawierający  katalog  czynności,  wobec  których  może  być  wnoszone  odwołanie 

j

eżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 

PZP i stwierdził, że Odwołujący zarzucił m.in. naruszenie art. 93 ust. 

1 pkt 4 PZP „ (...) poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 4 PZP, podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki wymienione w powyższym 

artykule (...) ”. Tymczasem Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 1, a nie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Ustawy, wobec czego zarzut naruszenia art. 

93  ust.  1  pkt.  4  jest  bezpodstawny  i 

wobec  zarzutu  dotyczącego  unieważnienia 

postępowania, odwołanie również z tego powodu winno być odrzucone, ponieważ odwołanie 

wniesione  z  zarzutem  dotyczącym  czynności  unieważnienia  podlega  odrzuceniu.  Ponadto 

Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  nie  jest  zdecydowany  jaki  zarzut  w  zakresie 

unieważnienia, bowiem: w zarzutach odwołania wymienia naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp, 

a w uzasadnieniu do odwołania odmiennie niż w zarzutach, wskazuje na 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający zwraca uwagę, że treść odwołania 

została  sporządzona  przez  profesjonalnego  pełnomocnika,  zatem  zarzuty  sformułowane  w 

treści  odwołania  winny  być  określone  w  sposób  jednoznaczny  i  odnosić  się  do  czynności 

faktycznie  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania,  tym  bardziej,  że 

przesłanki  unieważnienia  postępowania  zawarte  w  art.  93  ust.  1  pkt.  1  są  odmienne  od 

przesłanek  zawartych  w  art.  93  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp.  Bez  względu  jednak  na  to,  czy 

Odwołujący zarzuca naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1  ustawy Pzp, czy art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp

, czynność unieważnienia postępowania (z każdej przesłanki wymienionej w 

art. 93 ust. 1 ustawy Pzp

) nie została wymieniona przez ustawodawcę w katalogu czynności, 

na które przysługuje odwołanie, zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego, 

zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt.  1,  jak  również  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  z  konsekwencją  odrzucenia  odwołania.  Odwołanie,  w  którym 

znajdzie się zarzut wykraczający poza art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, winno być odrzucone na 

zasadzie  art.  189  ust.  2  pkt.  6  ustawy.  W 

sytuacji  gdy  treść  odwołania  przekracza  granice 

zakreślone  w  przepisie  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  i  w  sytuacji  formalno  -  prawnej  braku 

instrumentu prawnego pozwalającego na odrzucenie odwołania w części, należy pozostawić 

poza  zakresem  rozpoznania  zarzuty  dotyczące  czynności  innych,  niż  wymienione  w 

powołanej normie prawnej. (Wyrok KIO z dnia 05 grudnia 2013 r. KIO 2690/13). Na wypadek 

nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  w  całości,  Zamawiający  przywołał 

wyrażony  w  wyroku  KIO  z  dnia  15  października  2014  r.  KIO  2030/14  pogląd,  zgodnie  z 

którym:  „Biorąc  pod  uwagę,  że  ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2013  r.  poz.  907)  nie  zna  instytucji  częściowego  odrzucenia 

odwołania,  dlatego  zarzuty  odwołania  -  inne  niż  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych nie podlegają 

częściowemu odrzuceniu, jednak wobec brzmienia art. 180 ust. 2 oraz ort. 189 ust. 2 pkt 6 

ustawy  nie  mogą  być  przedmiotem  rozpoznania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.”  Przy 

sprecyzowaniu przez Odwołującego zarzutu odwołania, co do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 

PZP 

lub  jak  zarzuca  Odwołujący  pkt  4,  zarzut  taki  powoduje,  że  odwołanie  winno  być 

odrzucone,  z  uwagi  na  to,  że  czynność  unieważnienia  nie  jest  czynnością  podlegającą 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania,  a  z  zasad  logiki  wynika,  że  w  przypadku  ważnego  i 

skutecznego wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty 

wykonawcy, czynności te implikują 

konieczność unieważnienia, w sytuacji gdy zajdą przesłanki do tego unieważnienia, a z takim 

konkretnym stanem faktycznym mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

W  ocenie  Izby  okoliczność,  iż  jednym  z  zarzutów  odwołania  jest  zarzut  dotyczący 

unieważnienia  postępowania,  nadto  który  w  według  treści  uzasadnienia  odnosi  się  do 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu, gdzie również została wskazana podstawa prawna tj. art. 93 ust. 

1 pkt 1 ustawy Pzp, podczas, gdy na wstępie został wskazany art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

nie oznacza, że odwołanie podlega odrzuceniu.   

P

o  pierwsze,  odwołanie,  jak  wskazuje  jego  treść,  zostało  złożone  wobec  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Są  to 

czynności  wymienione  w  pkt  3  i  4  katalogu  zawartego  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp.    W 

związku z tym przysługuje od nich odwołanie w analizowanym postępowaniu.  Po drugie, w 

wyniku ww. czynności, które, jak zaznaczono, podlegają zaskarżeniu, doszło do wypełnienia 

się  przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  że 

unieważnienie  postępowania  jest  jedynie  konsekwencją  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego.  W  postępowaniu  zostały  bowiem  złożone  tylko  dwie  oferty,  a  oferta 

konkurencyjna,  została  wcześniej  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Po  trzecie,  z  treści 

zawiadomienia 

o  unieważnieniu  postępowania  oraz  uzasadnienia  odwołania  oraz 

okoliczności sprawy jasno wynika, że postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 

93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  U

życie  w  odwołaniu  również  nieprawidłowego  oznaczenia 

punktu, 

w prawidłowo wskazanym oznaczeniu art. 93 ust. 1 PZP, należy uznać za oczywistą 

omyłkę.  

Uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia,  a  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami PZP, to nie 

dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W 

konsekwencji,  zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego 

zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  dokonanie  zaskarżonych  czynności 

Zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 

zamówienia.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  złożonej  przez  Zamawiającego 

oraz 

dowody przedłożone przez strony.

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  oświetlenia  zasilanego  energią  odnawialną  na 

terenie Gminy Suszec. 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującego oraz wykonawcy W. Technic 

Sp. z o.o. Sp. k. 

W dniu 11 września 2020 roku Zamawiający odrzucił ofertę W. Technic Sp. 

z o.o. Sp. k.  

W  dniu  2  października  2020  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. W zawiadomieniu o wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy  (którego  fragmenty  są 

poniżej  w  znacznej  części  przytoczone),  Zamawiający  przedstawił  postanowienia  SIWZ, 

mające  znaczenie  dla  rozpatrzenia  sprawy,  oraz  wskazał  m.in.,  że  Odwołujący  został 

wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  oraz  w 

konsekwencji  należy  uznać,  że  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(art. 24 ust. 1 pkt 12). 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in. okoliczności związane z 

odrzuceniem  oferty  W.  Technic  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (WT) 

tańszej  o  175.969.52  zł  od  oferty 

Odwołującego  (AS)  oraz  dotyczące  aktywności  Odwołującego  w  zakresie  kwestionowania 

oferty  konkurencyjnej, 

podał  przedstawione  wykonawcy  niezgodności  tej  oferty  z  SIWZ,  w 

tym odnoszące się do niejednoznacznego opisu oferowanych produktów, wyniki porównania 

treści  złożonych  ofert,  oraz  zaznaczył,  że  istotne  znaczenie  ma  fakt,  że  zarówno  WT,  jak 

również  AS,  wskazały  w  swoich  ofertach  te  same  słupy  tj.  model  BOCIAN;  SERIA: 

BO.03.06.2020,  produkowane  przez  tego  samego  producenta  WT,  czyli 

wykonawcę,  który 

złożył  tańszą  ofertę. Wcześniej  złożona  i  podpisana  przez WT karta  techniczna,  dotycząca 

słupa  BOCIAN  EKO  jest  identyczna  z  kartą  techniczną  złożoną  przez  AS,  tyle,  że  w  tej 

drugiej 

(również  podpisanej  przez  WT)  widnieje  już  tylko  nazwa  BOCIAN.  Z  dużą  dozą 

prawdopodobieństwa oryginalna karta techniczna z nazwą BOCIAN EKO, którą przedstawił 

WT (nie uwzględniając, że może być ona oceniona przez Zamawiającego jako niezgodna z 

SIWZ), została celowo poprawiona na nazwę BOCIAN, aby AS mogła otrzymać zamówienie, 

a WT realizować je jako podmiot trzeci (podwykonawca). Przemawia za tym również fakt, że 

AS dołączyła do dokumentów specyfikację techniczną wystawioną przez producenta slupów 

WT,  opisującą  parametry  słupa  i  potwierdzającą  serię  oferowanego  produktu 

BO.03.06.2020, czego WT nie zrobił i co zostało mu wykazane jako niezgodność z SIWZ. W 

dniu 11.09.2020  r.  przedstawiciele AS,  której  siedziba  znajduje się w  Poznaniu,  przebywali 

na  Śląsku  i  osobiście,  do  godz.  15.00  dostarczyli  do  siedziby,  wymagane  dokumenty  i 

oświadczenia.  Informacja  o  odrzuceniu  oferty  WT  została  przesłana  drogą  mailową  i 

pocztową w dniu 11.09.2020 r. ok. godz. 11.35. Z tego samego dnia pochodzi dostarczony 

osobiście  przez  AS  oryginał  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  czyli  WT,  który  w  tym 

momencie  pojawia  się  jako  podwykonawca,  w  charakterze  udostępniającego  AS 

doświadczenie, w tym występujący jako podwykonawca. 

AS  w  za

ł.  1.B  oferuje  TURBINY  WIATROWE  producenta  JIANGSU  NAIER  WIND 

GENERATOR 

STORE 

TYP 

NE-

600,  KOD:  600M3,  dołączając  wyjaśnienia 

(korespondencję mailową z dnia 10.09.2020 r. z przedstawicielem firmy Jiangsu - Panem M.  

X.

),  że wskazany  w  ofercie producent  pod nazwą „JI4NGSU  NAIER WIND  POWER jest  tą 

samą  firmą  co  JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE  on  Aliexpress  i  nic  z  treści 

złożonych dokumentów  nie wskazuje na to,  że firma  ta  działa pod zmienioną  nazwą WUXI 

REXCO  TECHNOLGY  Co.  Ltd.  Ponadto,  AS 

załącza  do  dokumentów  kartę  katalogową  w 

języku  angielskim  oferowanej  turbiny  NE-600  M3,  wraz  z  tłumaczeniem  w  języku  polskim, 

wskazującą jakie parametry posiada. Treść załączonej korespondencji w zakresie ustalenia 

nazwy producenta nie jest przekonująca, z uwagi na fakt, że najpierw Pan M. X. powołując 

się  na  rozmowę  przeprowadzoną  z  przedstawicielami  AS  na  Skype,  potwierdza,  że 

JIANGSU  NAIER  WIND  POWER  jest  tą  samą  firmą  co  JIANGSU  NAIER  WIND 

GENERATOR  STORE  on  Al

iexpress,  a następnie pyta AS, gdzie widział  JIANGSU  NAIER 

WIND GENERATOR STORE

, co może wskazywać, że pierwsza odpowiedź udzielona przez 

Pana  M.  X. 

została  udzielona  AS  zgodnie  z  oczekiwałem  AS  (na  potrzeby  uzyskania 

zamówienia).  Zamawiający  zauważył,  że  w  nazwie  JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR 

STORE 

wskazanej  przez  AS  w  ofercie  pojawia  się  wyraz  STORE,  co  w  języku  polskim 

oznacza  sklep  (czyli  miejsce,  gdzie  można  nabyć  towary).  Do  tego  dochodzi  fakt,  że 

produkty oferowane w tym skl

epie są sprzedawane przez stronę internetową Aliexpress. Nie 

można zatem powiedzieć, że nazwa sklepu, to to samo co nazwa producenta. Co najwyżej 

może  to  być  nazwa  sklepu,  w  którym  m.in.  są  oferowane  produkty  Jiangsu  Ńaier  Wind 

Power.  Nie  są  to  jednak  pojęcia  równoznaczne.  W  świetle  zaistniałych  wątpliwości,  które 

powstały  po  wyjaśnieniach  WT  (co  do  zmiany  nazwy  producenta  oferowanych  turbin)  oraz 

AS  (co  do  ustalenia  prawidłowej  nazwy  producenta  oraz  parametrów  dla  oferowanych 

turbin), zamawiający przeprowadził własne badania, na podstawie których ustalił, że:  

na  rynku  istnieje  zarówno  firma  JIANGSU  NAIER  WIND  POWER  TECHNOLOGY 

DEVELOPMENT  Co.  Ltd  (zwane  dalej  Jiangsu),  jak  i WUXI  REXCO  TECHNOLGY  Co. 

Ltd (zwane dalej Wuxi);  

obie firmy  sprzedają turbiny  wiatrowe,  jednak  Jiangsu  stosuje  nazewnictwo NE,  a Wuxi 

RC; 

turbiny te są różnie konfigurowane i różnią się parametrami;  

-   nazwa  JIANGSU  NAIER  WIND  GENERATOR  STORE  wskazana  w  ofercie  AS  nie  jest 

nazwą  producenta,  jest  to  nazwa  sklepu  na  stronie  Aliexpres,  co  potwierdza 

wyszukiwarka  Google  - 

dla  takiej  nazwy  wyświetla  się  tylko  jeden  wynik: 

„pl.aliexpress.com  >  store;  Jiangusu  Naier  Wind  Generator  Store  -  Detaliczny  sklep 

online 

...”  Powyższe zdaniem  Zamawiającego może oznaczać,  że AS  wpisała  do  oferty 

p

rodukt ze strony internetowej, który miał spełniać parametry, nie rozpoznając dokładnie 

nazwy  producenta,  ani  nie  ustalając  z  nim  warunków  handlowych,  co  zdaniem 

Zamawiającego wynika z przedstawionej korespondencji;  

-    pod  w/w  adresem  na  Aliexpress,  po  wpisaniu  produktu  NE-

600M3  pojawia  się  5 

produktów  o  tym  samym  symbolu  i  dla  każdego  jest  wskazana  ta  sama  specyfikacja 

techniczna  i  parametry,  chociaż  turbiny  mają  różne  przeznaczenie,  co  budzi  kolejną 

wątpliwość  zamawiającego,  co  do  prawidłowości  sformułowania  oferty  wykonawcy; 

Oferta oznaczona w taki sposób uniemożliwia zamawiającemu dokonanie jednoznacznej 

identyfikacji  turbiny  wiatrowej,  co  stanowi  o  niezgodności  z  SIWZ  i  jest  samodzielną 

podstawą odrzucenia oferty; na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych 

produ

któw,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez  wykonawcę  dopiero  przy  realizacji 

zamówienia.  "Należy  przy  tym  stwierdzić,  że  nawet  jeśli  wszystkie  produkty  danego 

rodzaju  i  daneg

o  producenta,  odpowiadające  opisowi  przedstawionemu  w  ofercie, 

spełniają  wymagania  minimalne  określone  w  SIWZ,  to  i  tak  ofertę  należy  uznać  za 

niedookreśloną  i  nieodpowiadającą  treści  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  ma  prawo  na 

podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretny produkt otrzyma w wykonaniu 

umowy" (wyrok sygn. akt KIO 1330/14). 

-   karta  techniczna  turbiny  przedstawiona  w  dokumentach  AS  (o  aktualnych  parametrach) 

jest  odmienna  od  karty  technicznej  wskazanej  na  ww. 

stronie  internetowej.  Przyjmując 

jednak,  że  na  stronie  Aliexpress  był  oferowany  starszy  typ  turbiny  od  wskazanej  w 

dokumentach AS, to w dalszym ciągu udostępniona przez AS karta techniczna różni się 

od  pozyskanej  przez  Z

amawiającego  karty  technicznej,  również  „aktualnej”  m.in.  w 

zakresie  mocy  maksymalnej,  prędkości  wiatru,  średnicy  koła.  Powyższe  powoduje,  że 

Z

amawiający  nie  wie,  jaki  produkt  faktycznie  wykonawca  zaoferuje  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Co  jednak  najbardziej  istotne  i  co  podważa  wiarygodność  przedstawionej 

przez 

wykonawcę karty technicznej turbiny to fakt, że dokument ten zawiera parametry, 

których  firma  Jiangsu  nie  podaje  dla  żadnego  z  oferowanych  na  swojej  stronie 

produktów,  tj.  parametrów  dotyczących  wskazania  przy  jakiej  prędkości  wiatru  w  m/s 

zadziała hamulec elektromagnetyczny oraz parametrów dotyczących emisji hałasu w dB, 

a co było wymagane w SIWZ. W uzasadnieniu odrzucenia oferty WT z dnia 11.09.2020 

r,, Z

amawiający wskazał, że „w przedstawionej karcie katalogowej (dot. turbiny wiatrowej) 

brak określenia poziomu natężenia dźwięku [dB]”. Takich braków zamawiający nie mógł 

już  zarzucić  AS,  jednak  tak  „idealnie”  sporządzona  karta  techniczna  wzbudziła 

podejrzenia zamawiającego co do ich prawdziwości i czasu sporządzenia, szczególnie z 

tego  tytułu,  że  Jiangsu  nigdzie  w  specyfikacjach  publikowanych  na  swojej  stronie  tych 

parametrów  nie  podaje,  a  w  momencie  kiedy  zamawiający  przesyła  wykonawcom 

przyczyny  odrzucenia  WT  z  postępowania,  wszystkie  informacje  już  są  w  karcie 

technicznej dostarczonej Z

amawiającemu przez AS zawarte. Nasuwa się zatem pytanie, 

skąd te informacje powziął AS i „kto” w rozumieniu podmiotu sporządzał przedstawioną 

przez  AS  kartę.  Tym  bardziej,  że  firma  AS  przedstawiła  dokument  opatrzony  numerem 

kolejnym  „-28-’'  sporządzonym  w  języku  angielskim  (przetłumaczonym  na  odwrocie 

dokumentu  na  język  polski)  w  formie  kserokopii  potwierdzonej  „za  zgodność”,  również 

opatrzonym  odciskiem  pieczęci  Jiangsu  Najer  Wind  Power.  Na  stronie  producenta 

www.wxnaicr.com zamawiający nie znalazł tego dokumentu, jak i produktu NE-600M3 na 

nim  przedstawionego. 

Powyższe  budzi  kolejne  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 

autentyczności przedstawionej karty techniczne w kserokopii i istnienia przedstawionego 

produktu,  tym  bardziej,  że  tożsame  zdjęcie,  jak  z  dokumentu  wyżej  opisanego 

przedstawione  jest  na  stronie  Aliexpress  przez  sklep 

Jiangsu,  jako  „mieszkalna  turbina 

wiatrowa” mająca te same parametry jak oferowana przez AS turbina.  

W  związku  z  powyższym,  te  same  zarzuty,  sformułowane  we  wniosku  AS  do 

Z

amawiającego,  o  odrzucenie  oferty  WT  z  postępowania,  stały  się  aktualne  dla  oferty  AS, 

ponieważ: 

-   W  z

łożonych  dokumentach  dotyczących  turbiny  wiatrowej  została  zmieniona  nazwa 

producenta,  co  jest  niezgodne  z  SIWZ.    Wyja

śnienia  AS  potwierdzają  ocenę 

Zamawiaj

ącego,  że  w  złożonym  zał.  1.B  znajduje  się  niepoprawnie  określona  nazwa 

producenta turbiny wiatrowej. Tym samym producent turbin nie zosta

ł określony na dzień 

sk

ładania  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości,  co  jest  niezgodne  z 

SIWZ. 

AS  składa w  dokumentach dla oferowanej  turbiny  kartę techniczną, której treść  nie jest 

wiarygodna; nie można w sposób jednoznaczny ustalić faktycznych parametrów turbiny i 

potwierdzić  ich  zgodności  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  co  jest  niezgodne  z 

SIWZ. 

Niedopuszczalne  jest  przyjęcie  wyjaśnienia,  że  producentem  oferowanych  turbin  jest 

firma  JIANGSU  NAIER  WIND  POWER  a  nie  jak  zadeklarowano  w  zał.1.B  JIANGSU 

NAIER WIND GENERATOR STORE 

on Ałiexpress. 

Na stronie internetowej firmy JIANGSU NAIER WIND POWER, nie jest dostępny produkt 

NE-600M3. 

Brak prawidłowego oznaczenia oferowanych turbin wiatrowych w treści oferty — zał.1.B i 

wskazania właściwego producenta, który miał być jednoznacznie identyfikowany na dzień 

składania  ofert,  nie  może  być  sanowany  w  drodze  wyjaśnień,  ani  uzupełniania  oferty. 

Byłaby  to  jej  niedozwolona  zmiana,  polegająca  de  facto  na  złożeniu  nowej  oferty. 

Powyższe  prowadziłoby  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego 

wyartykułowanych w treści SIWZ, po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne w 

świetle przepisów ustawy PZP. 

W  świetle  wskazanych  powyżej  informacji,  Zamawiający  dokonał  oceny  pozostałych 

dokumentów  składających  się  na  ofertę  wykonawcy  -  AS.  Podczas  analizy  złożonych  w 

ofercie  dokumentów,  Zamawiający  ustalił,  że  przedstawione  w  dokumentach  m.in.  dwa 

produkty producenta Photinus GmbH & Co. KG, 

dotyczące: 

1.   Opraw LED - 

model/ nr katalogowy (pełny): Photinus-high-performance LED module 52-

35-874, Typ: LED Module, Kod 52-35-874, Seria: PH.07.2020  

2.   REGULATORA  MPPT-  model/  nr   

katalogowy  (pełny):  Photinus  MPPT  Solar  Hybrid 

Lamp Charge Controller, Typ: FITMPPT Hybrid, Seria: 20A 

ni

e  widnieją  w  katalogu  wskazanego  w  ofercie  producenta,  na  jego  stronie  internetowej. 

Wszystkie  produkty  wskazane  w  katalogu  (z  2019 

r.)  mają  nadane  numery  katalogowe, 

natomiast oferowany regulator MMPT taki

ego numeru nie posiadał. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  w  dniu  16.09.2020  r.  wezwał  AS  do  udzielenia 

wyjaśnień, czy wskazane powyżej w pkt. 1 i 2 produkty, posiadają dokumenty dopuszczające 

wyroby  do  sprzeda

ży  w  Polsce  i  czy  spełniają  wymogi  legalnego  dopuszczenia  do  obrotu 

wyrobu  budowlanego  zgodnie  z  m.in.  Rozporz

ądzeniem  (UE)  nr  305/2011  (nazywane 

również  CPR),  które  zastąpiło  funkcjonujące  wcześniej  Rozporządzenie  89/106EWG  oraz 

Ustawą  Prawo  budowlane,  a  dokładnie  jej  art.  10.  Jednocześnie  zamawiający  prosił  o 

przesłanie  dokumentów,  które  potwierdza  spełnienie  wymagań  określonych  w  treści 

powołanych  powyżej  przepisów  prawa,  oraz  innych  dokumentów,  które  wypełniają 

wymagania  dotyczące  ich  dopuszczenia  do  sprzedaży,  obrotu  i  zastosowania  przez 

AKADEMII

:  SŁOŃCA  w  Polsce.  Wykonawca  w  dniu  17.09.2020  r.  przesłał  drogą  mailową 

dokumenty dotyczące w/w produktów, w tym certyfikaty, deklaracje zgodności i specyfikacje 

techniczne. 

Zamawiający  wskazał  na  prawdopodobieństwo  braku  autentyczności 

dokumentów mu przekazanych, które w sposób niebudzący wątpliwości miały poświadczyć, 

że  proponowane  produkty  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ. 

Zamawiający stwierdził, że: 

dokumenty  zostały  przekazane  elektronicznie  w  formie  plików  pdf  drogą  mailową  i  po 

pobraniu 

i 

otwarciu 

dokumentów 

jw. 

Zamawiający 

stwierdził 

wysokie 

prawdopodobieństwo  wytworzenia  tychże  dokumentów  dokładnie  w  odpowiedzi  i  na 

wezwania  skierowane  do  wykonawcy  pismem  z  dnia  16.09.2020  r.,  numer 

ZPU.271.1.6.2020.   

po  otwarciu  każdego  z  tych  dokumentów  i  po  podświetleniu  jego  części  (LOGO 

producenta)  oraz  po  ich  skopiowaniu  do  edytora  tekstu,  pokazuje  się  inny  dokument  w 

całości w stosunku do LOGO, co wskazuje, że z jednego dokumentu wykorzystano zrzut 

ekranu,  który  uchwycił  źródło,  z  którego  pochodzi  obraz  LOGO  pozyskany  na 

dokumencie przesłanym dla celów wypełnienia zobowiązania Zamawiającego. 

Poniżej  pisma  Zamawiający  wkleił  obraz  skopiowany  z  dokumentu  przesłanego  przez 

AS,  który  posłużył  do  wytworzenia  nagłówka  LOGO.  A  następnie  wskazał,  że  również  tej 

techniki  użyto  przy  pozyskiwaniu  podpisu  z  pieczątką.  Na  wszystkich  dokumentach  podpis 

jest identyczny, złożony dokładnie w tym samym miejscu w stosunku do pieczątki; na trzech 

dokumentach dotyczących różnych informacji i produktów, pojawia się obraz, którego kopie 

zamie

ścił poniżej. 

Następnie Zamawiający zaznaczył, że poza dokumentami jw. żądał złożenia wyjaśnień w 

zakresie  wskazanym  w  piśmie  powyżej,  a  w  szczególności,  czy  przedstawione  w  ofercie 

produkty 

posiadają  dopuszczenia  do  sprzedaży,  obrotu  i  zastosowania,  wbudowania  w 

Polsce.  Chodziło  o  poszczególne  elementy  lamp  marki  Photinus:  Opraw  LED  oraz 

REGULATORA  MPPT, 

z  uwagi  na  brak  możliwości  ich  identyfikacji,  co  uniemożliwiło 

dokonanie  oceny  zgodności  oferty  z  wymaganiami  w  SIWZ,  a  także,  czy  w  ogóle  jest 

możliwe  zastosowanie  tych  produktów  do  wbudowania  ich  w  obiekt.  Takich  wyjaśnień 

wykonawca AS w wyznaczonym terminie nie złożył, co oznacza, że nie potwierdził warunków 

udziału w postępowaniu i co skutkuje koniecznością odrzucenia jego oferty z postępowania 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Z uwagi na wątpliwości, jakie zostały wzbudzone u Zamawiającego, co do prawdziwości 

przedstawionych  dokumentów  przesianych  przez  wykonawcę,  Zamawiający  na  podstawie 

§15  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia zażądał złożenia  w oryginale dokumentów przesłanych drogą elektroniczną. W 

odpowiedzi  wykonawca  przesłał  w  wersji  papierowej  i  elektronicznej  (na  nośniku  typu 

pendrive)  te  same  dokumenty,  jakie  Z

amawiający  otrzymał  wcześniej.  Zamawiający  ma 

prawo twierdzić, że nie otrzymał oryginałów dokumentów. Za brakiem przesłania oryginałów 

przemawia,  że  otrzymał  dokumenty  wyłącznie  w  formie  elektronicznej,  a  każdy  z  tych 

dokumentów  opatrzony  jest  pieczątką  i  odręcznym  podpisem  producenta.  Zamawiający 

stwierdził, że jest to identyczny odcisk pieczęci z identycznie złożonym odręcznie podpisem, 

co może przemawiać, że jest to wyłącznie obraz pieczęci i obraz podpisu. To świadczy, że te 

dokumenty wytworzone są elektronicznie z podpisem i pieczątką jako obraz przeniesiony z 

innego  dokumentu. 

Taki  sam  obraz  pieczęci  i  podpisu  występuje  na  wcześniej  złożonych 

dokumentach poświadczonych za zgodność z oryginałem. Powyższe poświadcza wątpliwość 

istnienia oryginałów dokumentów, np. wszystkich oświadczeń. Powyższe może wprowadzać 

w błąd, co do istnienia w ogóle oryginałów dokumentów przedstawionych przez wykonawcę 

jako  oryginały.  Dodatkowo  Zamawiający  stwierdził,  że  na  nośniku  pamięci  widnieje  data 

wytworzenia dokumentu z dnia 17.09.2020 r., co również może oznaczać, że te dokumenty 

zostały  wytworzone  w  tym  dniu.  Zamawiający  nie  otrzymał  ani  wyjaśnień,  ani  atestów,  ani 

certyfikatów, których okazania żądał wraz z wyjaśnieniami. 

Wykaz

ane powyżej niezgodności treści oferty z SIWZ, a także brak potwierdzenia przez 

AS spełnienia przez oferowane produkty wymagań określonych w SIWZ kwalifikuje ofertę AS 

do odrzucenia z postępowania. 

Powyżej  wskazany  ciąg  wydarzeń  może  prowadzić  do  wniosku,  że  Zamawiający  został 

wprowadzony również w błąd, zarówno przez firmę WT jak i AS:  

Na  skutek  zarzutów  kierowanych  w  stosunku  do  WT  na  każdym  etapie  postępowania 

przez  AS,  które  zamawiający  był  zobowiązany  wyjaśniać,  doszło  do  podjęcia  przez 

Zamawiającego  decyzji  o  konieczności  odrzucenia  oferty  WT  z  postępowania.  W 

następstwie  powyższego,  Zamawiający  rozpoczął  czynności  związane  z  badaniem  oferty 

AS, kierując do AS na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 wezwanie do wyjaśnienia treści 

oferty  i 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  złożonego  wraz  z  ofertą,  gdyż  w  ocenie 

Z

amawiającego  nie  potwierdzało  ono  realnego  przekazania  wykonawcy  zasobu 

„doświadczenia”  -  w  szczególności  wykazana  forma  udostępnienia  zasobu  doświadczenia 

dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nic  była  wystarczająca,  z 

uwagi na poniższe fakty. W ofercie AS oświadczyła, że podmiot trzeci Photinus GmbH &Co 

KG  z  siedzibą  w  Austrii  będzie  podwykonawcą  zamówienia  i  będzie  realizował  takie  jego 

części  jak:  koordynacja  merytoryczna  i  nadzór  inwestorski,  kompletne  lampy  hybrydowe, 

natomiast  w  treści  zobowiązania  podmiot  trzeci  oświadczył,  że  podwykonawstwo  obejmuje 

jedynie  zakres 

„kompletnych  lamp  hybrydowych,  w  szczególności  nadzór  inżynierski, 

koordynacja  merytoryczna  inwestycji.”  Wskazany  sposób  udostępnienia:  zasobu  zawierał 

braki,  był  ogólnikowy,  niejasny  i  hasłowy,  niewnoszący  informacji  realnej  i  rzeczywistej.  Z 

treści  zobowiązania  nie  wynikało,  w  jaki  sposób  zasoby  podmiotu  trzeciego  zostaną 

wykorzystane  przez  wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia,  tj.  na  czym  ma  polegać 

skuteczność  przekazywania  doświadczenia  w  ramach  koordynacji  merytorycznej  i  nadzoru 

inżynierskiego w celu poprawnego wykonania zamówienia, w jaki sposób oddane zostaną do 

dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby (doświadczenie) na potrzeby realizacji zamówienia 

i  na  czym  ma  polegać  podwykonawstwo  w  zakresie  „kompletnych  lamp  hybrydowych”,  w 

świetle art. 22a ust. 4 ustawy. 

Istotne znaczenie ma fakt, że w oświadczeniu dotyczącym spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, AS oświadczyła, że z zasobów podmiotu trzeciego będzie korzystała tylko 

w  zakresie  doświadczenia,  a  nie  w  zakresie  dysponowania  osobami  posiadającymi 

uprawnienia  do  kierowania  budową  i  robotami,  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  -  co 

należało  rozumieć,  że  tymi  osobami  wykonawca  dysponuje  osobiście.  Trudno  uznać,  że 

udostępnione przez podmiot trzeci osoby niewskazane w zobowiązaniu (bliżej nieokreślone, 

o  nieznanym  wykształceniu  i  doświadczeniu),  przekażą  w  sposób  realny  wykonawcy  w 

ramach koordynacji merytorycznej i nadzoru inżynierskiego nabytą wiedzę i doświadczenie, 

nie  uczestnicząc  bezpośrednio  w  realizacji  zamówienia,  ani  nie  ponosząc  żadnej 

odpowiedzialności  za  własne  doradztwo,  biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje  również  roboty  budowlane,  w  których  cały  proces  jest  podzielony  pomiędzy 

konkretnych specjalistów, odpowiedzialnych za te roboty. Poleganie na zasobach podmiotu 

trzeciego miało zostać udowodnione zamawiającemu i żadne istotne okoliczności nie mogły 

być  pozostawione  domysłom,  ani  przypadkowi.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający 

wezwał  Akademię  Słońca  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności  i  niejasności 

dokumentów  wynikających  z  opisanych  działań.  Na  wniosek  AS  termin  do  udzielenia 

wyjaśnień został wydłużony o 4 dni. W odpowiedzi na wezwanie z art. 89 ust. 1 i art. 26 ust. 

4  ustawy,  w  dniu  31.08.2020  r.  AS  złożyła  wyjaśnienia  dotyczące  złożonego  wraz  z  ofertą 

zobowiązania, dołączając do nich kopię umowy nr 1/7/2020 z dnia 24 lipca 2020 r. zawartą 

pomiędzy  AS  a  podmiotem  trzecim  -  firmą  Photinus  GmbH  &  Co  KG  z  siedzibą  w  Austrii. 

Złożone przez AS wyjaśnienia wraz z umową zawartą w tym samym dniu co zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  złożone  wraz  z  ofertą,  tj.  w  dniu  24.07.2020  r.,  wskazuje  na  to,  że 

wydłużenie  terminu  do  udzielenia  odpowiedzi  było  potrzebne  AS  na  sfinalizowanie  z 

podmiotem trzecim tejże umowy o podwykonawstwo. Wskazują na ten fakt, powtarzające się 

w treści umowy nr 1/7/2020 z dnia 24 lipca 2020 r. sformułowania „zgodnie z art. 22a ust. 4 

ustawy”, powołane w treści wezwania do  wyjaśnienia treści oferty i zobowiązania podmiotu 

trzeciego,  czego  się  zwykle  nie  praktykuje.  W  ocenie  Zamawiającego  wielokrotne  użycie 

wskazanego  sformułowania  w  treści  umowy  miało  przekonać  Zamawiającego,  że  podmiot 

trzeci faktycznie będzie realizował całość robót objętych przedmiotem zamówienia i nastąpi 

faktyczne przekazanie doświadczenia podmiotu trzeciego. Zamawiający  zauważa, że skoro 

umowa była zawarta w  dniu zawarcia  ww. zobowiązania, wykonawca nie potrzebował aż 7 

dni  na  przygotowanie  wyjaśnień  -  wystarczyło  je  przesłać  drogą  elektroniczną.  Pozostałe 

dokumenty,  które Wykonawca  przedstawił  w  załączeniu  do  wyjaśnień,  wykonawca  również 

miał w posiadaniu (m.in. referencje), więc  nie potrzebował czasu na ich „ściągnięcie”  ,poza 

tym Z

amawiający nie wymagał tych dokumentów do wyjaśnień, ponieważ są irrelewantne dla 

sprawy. Potwierdz

ają one jedynie fakt, że AS nie posiada doświadczenia w realizacji zadań 

dotycz

ących budowy lamp hybrydowych.  

Analiza oświadczeń i dokumentów złożonych przez AS w ramach wyjaśnień ujawniła, że 

podmiot trzeci (Photinus) ma zamiar zrealizować zamówienie przy współpracy z AS (co nie 

wynikało  z  treści  zobowiązania  z  dnia  24.07.2020  r.)  i  co  w  świetle  art.  22  ust.  4  nie  jest 

dopuszczalne. 

W  przedłożonej  umowie  zawartej  z  podmiotem  trzecim  AS  wskazała,  że 

podmiot trzeci nie będzie realizował zamówienia w całym zakresie, w jakim powołano się na 

jego  doświadczenie,  tj.  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  oświetlenia  wykorzystującego 

odnawialn

ą energię słońca i wiatru wraz z dostawą i montażem. Jak wynika bowiem z treści 

umowy z dnia 24 lipca 2020 r. przedłożonej Zamawiającemu zawartej pomiędzy Wykonawcą 

a  podmiotem  trzecim  udostępniającym  doświadczenie,  a  w  szczególności  z  jej  §3  pkt.  I 

zatytułowanym  „Podział  zadań”,  do  zadań  wykonawcy  (AS)  należą  m.in.  następujące 

czynności:  wytyczenie  miejsc  posadowienia  słupów  oraz  wykonanie  powykonawczych 

planów  geodezyjnych,  przeprowadzenie  robót  ziemnych,  tj.  wykopów  pod  osadzenie 

prefabrykatów, wykonanie pomiarów rezystencji, zaprogramowanie i uruchomienie instalacji 

lamp. 

Zgodnie  z  art. 

22a  ust.  4  ustawy  Pzp:  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 

realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane  Wobec  faktu,  iż  wykonawca  nie  wykazał 

samodzielnego spełnienia warunku posiadania doświadczenia i  powołał  się w  tym  zakresie 

na  zdolności  podmiotu  trzeciego  (Photinus  GmbH  &  Co  KG  z  siedzibą  w  Austrii),  podmiot 

trzeci  powinien  zrealizować  roboty  budowlane  lub  usługi.  Z  przytoczonego  powyżej  §3 

umowy  wynika, że nie wszystkie roboty budowlane w ramach przedmiotowego zamówienia 

wykona  podmiot  trzeci.  Wobec  powyższego  niemożliwe  jest  uznanie,  iż  podmiot  trzeci 

przekaże  swoje  doświadczenie  wykonawcy  w  pełnym  zakresie  zamówienia.  Z  faktu  tego 

wynika,  że  wykonawca  AS  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie 

wymaganego doświadczenia. 

Używane  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  z  dnia  31.08.2020  r.  oraz  w  umowie  z  dnia  nr 

1/7/2020  z  dnia  24  lipca  2020  r.  określenia  „koordynacja  merytoryczna”  oraz  „nadzór 

inżynierski” występują w wielu miejscach i kontekstach. Nie zmienia to jednak faktu, iż wobec 

powołania  się  przez  wykonawcę  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  doświadczenia, 

zgodnie  z  treścią  art.  22a  ust.  4,  to  podmiot  trzeci  zobowiązany  jest  do  wykonania  robót 

budowlanych. Z uwagi na to, używanie ww. określeń bez zapewnienia spełnienia wymagań 

określonych  przez  ustawodawcę  w  powołanym  powyżej  art.  22a  ust.  4  PZP,  nie  dowodzi 

wykazania  przekazania  doświadczenia  przez  podmiot  trzeci  wykonawcy  w  sposób 

rzeczywisty. 

Zgodnie z wyrokiem KIO 306/20: „ (...) W odniesieniu do warunków dotyczących 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolności innych podmiotów, jeśli podmioty te 

zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane - art. 

22a  ust.  4  ustawy.  W  związku  z  tym  podmiot  udostępniający  w  rzeczywistości  musi 

realizować  roboty  budowlane  wchodzące  w  skład  przedmiotu  zamówienia,  które  wykazuje 

własnym doświadczeniem w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W/w przepis stanowi jasno, że podmiot udostępniający powinien wykonać roboty budowlane 

w zakresie, w 

jakim powołano się na jeno doświadczenie, a brak zobowiązania do wykonania 

takich robót przekreśla uznanie warunku za spełniony. Zamawiający podzielił również pogląd 

wyrażony w wyroku KIO 1643/18: „Wykorzystanie zasobów, o których mowa w art. 26 ust. 2b 

Prawa  zamówień  publicznych  (obecnie  art.  22a  Prawa  zamówień  publicznych),  musi  być 

jednoznaczne  i  nie  może  być  domysłem  lub  domniemaniem. Wykonawca  winien  dowodzić 

wszelkich  okoliczności  świadczących  nie  tylko  o  tym,  iż  sam  fakt-udostępnienia  zasobów 

formalnie miał miejsce, ale także okoliczności pozwalających stwierdzić, iż udostępnienie to 

jest  realne,  wystarczające  i  adekwatne  dla  oceny  spełniania  danych  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  więc  czy  w  ten  sposób  zwiększa  szansę  wyłonienia  wiarygodnego 

wykonawcy  dającego  podwyższoną  rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówienia. 

Dyspozycja  art.  22a  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  wymaga  zatem,  aby  wykonawca 

powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu  udowodnił,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z 

tym  podmiotem  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów”.  Przedstawione 

zamawiającemu  wyjaśnienia  wraz  z  przedłożoną  umową  miały  przekonać  zamawiającego, 

że  AS  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Zamawiający 

ocenił jednak negatywnie złożone przez AS dokumenty.  

Treść  wyjaśnień  i  umowy  Zamawiający  ocenił  jako  możliwość  wprowadzenia 

Z

amawiającego  w  błąd,  poprzez  przedstawienie  informacji,  które  miały  przekonać 

Z

amawiającego  o  realnym  przekazaniu  doświadczenia  wykonawcy  przez  AS,  m.in. 

stworzenie  wrażenia,  że  podmiot  trzeci  przekaże  wykonawcy  personel  (wieloosobowy)  do 

wykonania  zamówienia.  Uważne  wczytanie  się  w  sformułowania  i  stwierdzenia  zawarte  w 

przedłożonych  przez  AS  dokumentach  sprowadza  się  do  jednak  do  jednego  wniosku,  że 

udostępnienie doświadczenia wg AS ma polegać tylko na prowadzeniu przez jednoosobowy 

personel  -  Pana  M.  K. 

koordynacji  merytorycznej  zamówienia  w  Polsce,  w  ramach  umowy 

podwykonawstwa,  co nie wypełnia przesłanki  zawartej  w  art.  22a ust. 4 ustawy  w  zakresie 

udostępnienia doświadczenia. 

Co  najmniej  wzbudzające  kolejną  niepewność  i  wątpliwość  Zamawiającego  co  do 

realnego przekazania wykonawcy „doświadczenia” budzi również stwierdzenie AS zawarte w 

ww. 

wyjaśnieniach,  przeczące  całej  idei  przekazania  doświadczenia  wskazanej  w  art.  22a 

ust. 4 ustawy, iż: personel podmiotu trzeciego (Pan M. K.) z doświadczeniem w koordynacji i 

nadzorze  będzie  w  ramach  umowy  podwykonawstwa  dostępny  przez  cały  czas  realizacji 

zamówienia,  w  miejscu  realizacji  zamówienia”  -  co  budzi  kolejną  wątpliwość,  mając  na 

względzie  fakt,  iż  osoba  ta  ma  siedzibę  w  Austrii.  Dalej  AS  wyjaśnia,  że  „nie  dojdzie  do 

przekazania  doświadczenia,  gdyż  podmiot  trzeci  osobiście  będzie  wykonywał  w  ramach 

podwykonawstwa 

–  w  zakresie  określonym  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  ustawy,  dostawę  i 

montaż  kompletnych  lamp  hybrydowych"  -  co  kolejny  raz  przeczy  złożonym  przez  AS 

oświadczeniom  i  potwierdza  fakt,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Wyznaczony  do  koordynacji  merytorycznej  i 

nadzoru  inżynierskiego  Pan  M.  K.,  którego  siedziba  prowadzenia  działalności  jest 

zarejestrowana  w  Austrii,  realnie  nie  będzie  pełnić  funkcji  kierownika  budowy  i  robót  (te 

funkcje  mają  pełnić  osoby  zatrudnione  przez  AS),  co  wynika  z  postanowień  zawartych 

pomiędzy Photinus a AS w umowie. Taki stan również nie gwarantuje należytego wykonania 

zamówienia, z uwagi na fakt, że AS nie posiada własnego doświadczenia w realizacji robót 

objętych przekazywanym doświadczeniem. 

Z uwagi na fakt, że treść złożonych wyjaśnień przez Akademię Słońca wraz z załączoną 

kopią  umowy  zawartej  z  podmiotem  trzecim  nie  potwierdziła  w  ocenie  Zamawiającego 

rzeczywistego  przekazania  zasobów  w  postaci  doświadczenia  wykonawcy,  w  zakresie 

pozwalającym  uznać,  iż  Akademia  Słońca  spełniła  wymóg  posiadania  doświadczenia, 

Zamawiający  wezwał  AS  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1.2 pkt. 1) SIWZ, co mogło polegać 

także  na  przewidzianym  w  art.  22a  ust.  6:  zastąpieniu  wskazanego  w  ofercie  podmiotu 

trzeciego  innym 

podmiotem  trzecim,  przedstawiając  zobowiązanie  tego  podmiotu  w  formie 

oryginału, do wykonania tej części przedmiotu zamówienia, która pozwoli uznać, iż podmiot 

ten rzeczywiście przekazał wykonawcy swe doświadczenie, zgodnie z treścią art. 22a ust. 4 

ustawy,  jednocześnie przedkładając w  ramach  skierowanego  do  Państwa wezwania  z  dnia 

04.09.2020 r. do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy wykazu robót (w 

formie  wskazanej  w  wezwaniu)  wraz  z  potwierdzeniem  ich  należytego  wykonania, 

niezbędnego  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia udostępnianego wykonawcy przez inny podmiot trzeci; albo na 

osobistym zobowiązaniu się do wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli posiadają 

Państwo i wykażą wymagane w postępowaniu doświadczenie, o których mowa pkt. 5.1.2 pkt. 

1)  SIWZ,  przedstawiając  stosowne  oświadczenie  w  tym  zakresie  w  formie  oryginału, 

jednocześnie  przedkładając  w  ramach  skierowanego  do  Państwa  wezwania  z  dnia 

04.09.2020 r. do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy wykazu robót (w 

formie  wskazanej  w  wezwaniu)  wraz  z  potwierdzeniem  ich  należytego  wykonania, 

niezbędnego  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanego własnego doświadczenia; 

Jednocześnie Zamawiający  wezwał AS do złożenia na podstawie art. 26 ust. 2  ustawy, 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, których ocenę  przedstawił powyżej. Kolejny raz 

AS zwróciła się do Zamawiającego o wydłużenie terminu złożenia wskazanych w wezwaniu 

dokumentów,  na  co  Zamawiający  wyraził  zgodę.  Kolejny  wniosek  o  wydłużenie  terminu 

świadczy  o  braku  gotowości  do  udostępnienia  dokumentów  poświadczających  zgodność 

jego oferty z SIWZ i potwierdzenia warunków udziału w postępowania, czego na tym etapie 

postępowania  winien  był  się  spodziewać.  W  wyjaśnieniach  AS  z  dnia  31.08.2020  r.  oraz 

załączonej  do  nich  umowy  pomiędzy  Photinus  a  AS  wynika,  że  Photinus  udostępniając 

„doświadczenie”  w  pełnym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  zobowiązał  się  w  ramach 

przekazanego  doświadczenia,  którym  ma  się  legitymować  AS  w  postępowaniu,  jedynie  do 

czynności  wskazanych  w  pdf.  3  umowy  między  Photinus  a  AS,  co  oznacza,  że  pozostałą 

część zakresu robót do wykonania w ramach zamówienia, wykonywać miała AS. Jednakże 

AS w żadnym razie nie udowodnił zamawiającemu swojego doświadczenia w zakresie tych 

robót, a w szczególności chociażby robót budowlanych (fundamenty), co w sposób oczywisty 

jest  niezgodne  z  art.  22a  ust.  4  ustawy. 

AS  w  dniu  11.09.2020  r.  złożyła  kolejne 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  opatrzone  datą  z  dnia  U.09.2020  r.,  tym  razem  już  innej 

firmy,  a  to  odrzuconego  z  postępowania  w  tym  samym  dniu,  tj.  11.09.2020  r.  wykonawcy 

WT,  który  w  tym  samym  dniu  osobiście  odebrał  pismo  o  odrzuceniu  i  przyczynach 

odrzucenia  jego  oferty  z  postępowania.  Podkreślenia  wymaga,  że  tę  informację  w  tym 

samym 

dniu otrzymały obie firmy startujące w postępowaniu przetargowym, a to WT i AS. 

W tym momencie po stronie AS w postępowaniu pojawia się jako podwykonawca firma 

WT. 

Znamienne  jest,  iż  wykonawca  WT  nie  złożył  odwołania,  a  podjął  decyzję  o 

wykonywaniu przedm

iotu zamówienia w charakterze podwykonawcy AS, który gdyby został 

wybrany przez Z

amawiającego, otrzymałby wynagrodzenie aż o ok. 180 000 zł wyższe, przy 

czym w przedmiocie zamówienia słupy do montażu lamp pochodzą od WT. Powyższe może 

wskazywać,  że  firmy  już  na  etapie  składania  oferty  przez  AS  musiały  ze  sobą  rozmawiać, 

przynajmniej w zakresie dostawy słupów. Oceniając dokumenty dostarczone przez WT i AS 

po  odrzuceniu  oferty  WT,  Z

amawiający  powziął  wątpliwość,  czy  w  prowadzonym 

postępowaniu zarówno w stosunku do WT jak i AS, być może w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa,  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  którego  skutkiem  mogło  być 

udzielenie zamówienia AS, ale już po znacznie wyższej cenie niż WT. Bowiem, gdyby WT w 

momencie  zapytania  przez  Zam

awiającego  o  jednoznaczne  określenie  producenta 

akumulatorów  zorientował  się,  że  popełnił  błąd  skutkujący  odrzuceniem  jego  oferty,  to  być 

może  w  tym  momencie  obaj  oferenci  z  postępowania  (jedyni)  doszli  do  porozumienia,  że 

przecież  mogą  wykonywać  je  razem  pod  szyldem  AS,  a  WT  będzie  podwykonawcą,  tym 

bardziej, że elementy istotne dla lamp pochodzą od WT. Tą wątpliwość Zamawiający powziął 

dokonując  analizy  sekwencji  zdarzeń  następujących  po  sobie  oraz  treści  dokumentów 

dołączonych  najpierw  przez  WT,  a  potem  AS.  Te  wątpliwości  powodują,  że  zamawiający 

oceniając  ofertę  AS,  gdzie  wykonawcą  de  facto  całości  robót  (bez  dostawy  produktów)  ma 

być  firma  WT  powoduje,  że  zamawiający  ma  również  uzasadnioną  wątpliwość,  co  do 

rzetelności  już  samego  podwykonawcy  ż  oferty  AS,  co  przekłada  się  na  uzasadnione 

wątpliwości co do oferty AS.  Zarówno firma W., jak i AS w dniu 09.09.2020 r. musiały mieć 

świadomość,  że  nie  mogą  podpisać  „nowego  zobowiązania”,  gdyż  firma  W.  nie  została 

oficjalnie  do  tego  dnia  powiadomiona  o 

odrzuceniu  jej  oferty  z  postępowania,  a  więc  w 

dalszym  ciągu  była  uczestnikiem  postępowania,  dlatego  w  tym  samym  dniu  obie  firmy 

wystosowały  pismo  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  przesłanie  informacji,  które  ten  fakt 

potwierdzą.  O  istnieniu  być  może  porozumienia  pomiędzy  jedynymi  oferentami  w 

postępowaniu  może  świadczyć  brak  odwołania  WT  od  czynności  odrzucenia  jego  oferty  z 

postępowania  oraz  fakt  bycia  podwykonawcą  firmy  AS,  która  w  sposób  bezkompromisowy 

rugowała  WT  z  postępowania,  a  następnie  decyduje,  aby  przedmiot  zamówienia  pod  jego 

firmą AS wykonała firma WT, za cenę wyższą o prawie 180 000 zł. Również znaczący jest 

fakt,  że  pozostająca  w  postępowaniu  firma  AS  bezkompromisowo  walcząca  o  uzyskanie 

zamówienia  w  swojej  ofercie  oferuje  Zamawiającemu  słupy  WT,  co  wskazuje,  że  obie  te 

firmy  muszą  być  we  wzajemnej  współpracy.  Na  takim  porozumieniu  korzystają  obie  firmy, 

bowiem  WT  sprzedaje  swój  produkt  w  postaci  słupów  i  otrzymuje  wynagrodzenie  jako 

podwykonawca,  a  AS  otrzymuje  wynagrodzenie  i  zdobywa  niezbędne  do  występowania  w 

dalszych  przetargach  doświadczenie,  co  uniezależnia  ją  od  innych  podmiotów  w  kolejnych 

postępowaniach przetargowych. 

Wyżej  przedstawiony  stan  faktyczny  wskazuje  w  ocenie  Zamawiającego,  że  zaistniały 

przesłanki  zarówno  do  odrzucenia  oferty  AS  z  postępowania  jak  i  wykluczenia  wykonawcy 

AS z postępowania. W świetle wymagań wskazanych w SIWZ w: 

Pkt.  3.3.1)  SIWZ

:  „  (...)  Na  potrzeby  jednolitego  porównania  i  oceny  ofert,  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego,  KAŻDY  WYKONAWCA  JEST  ZOBOWIĄZANY  załączyć  do  oferty  w/w 

WYPEŁNIONĄ 1 PODPISANĄ TABELĘ ISTOTNYCH PARAMETRÓW 1.B (...) 

Przedmiot  dostawy,  stanowiący  treść  oferty,  musi  być  jednoznacznie  określony  w  dacie 

złożenia  oferty,  tj.  Wykonawca  w  zał.  1.B  musi  JEDNOZNACZNIE  określić  nazwę 

producenta,  model,  typ,  podtyp,  kod,  itp.  (tj.  POZA  NAZWĄ  PRODUCENTA  NALEŻY 

WPISAĆ  PEŁNY  NUMER  KATALOGOWY,  Z  OZNACZENIEM  TYPU,  PODTYPU,  KODU, 

1TP.J  umożliwiający  dokładne  wskazanie  oferowanego  produktu.  Wskazanie  będzie 

wiążące. Nie dopuszcza się zmian oferowanych produktów po terminie składania oferty oraz 

na etapie wykonawstwa (.. )

”  

Pkt.  6.4.3)  SIWZ:  „  (...)  Ina  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego u zał. 1.B do SIWZ, wykonawca zobowiązany jest złożyć: 

a) 

oficjalne karty materiałowe oferowanych produktów: w języku polskim lub angielskim wraz 

z  tłumaczeniem  na  język  polski,  które  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  Zamawiającego 

będą  potwierdzały  zgodność  lub  równoważność  oferowanych  produktów  z  wymaganiami 

(standardami, wymaganiami jakościowymi i parametrami) określonymi dla każdego produktu 

w zał. 1.B do SIWZ w kol. 2; (...) 

Treść kart materiałowych musi być zgodna z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę na 

dzień  składania  ofert  i  zawartym  w  zał.  1.B  do  SIWZ  w  zakresie  określeniu  nazwy 

producenta, oznaczenia modelu, typu, podtypu. numeru katalogowego, itp. dla oferowanych 

produktów i ich jakości. 

Wykonawca  nie  może  dokonać  zmiany  oferowanego  produktu  po  terminie  składania  ofert. 

(...)  Pod  pojęciem  oficjalne  karty  materiałowe  Zamawiający  rozumie  karty  katalogowe, 

instrukcje  techniczne,  opis  techniczny,  specyfikacje  techniczne,  wydane  przez  producenta 

oferowanych  produktów  lub  pochodzące  z  oficjalnej  strony  internetowej  producenta 

potwie

rdzające spełnienie wymaganych parametrów technicznych na dzień składaniu ofert. 

Pkt. 12.7 SIWZ: „ Treść oferty musi odpowiadać treści niniejszej SIWZ”, 

Pkt.  14.7  SIWZ:  „  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  złożenia  oferty  zgodnie  z 

postanowieniami SIWZ (

…)" 

Pkt.  15.6  SIWZ:  „Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada 

wszystkim wymaganiom ustawy 

Pzp oraz SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza w 

oparciu o kryteria wskazane w> pkt 1 ”. 

Zgodnie  z  postanowienia

mi  SIWZ,  konkretyzacja  oferowanego  produktu  winna  być 

określona  w  terminie  składania  ofert.  W  tym  przypadku,  sposób  oznaczenia  oferowanych 

m.in.  turbin  nie  został  wskazany  w  ofercie  prawidłowo,  w  sposób  umożliwiający 

jednoznaczną  identyfikację  wyrobu,  co  stanowi  samo  w  sobie  niezgodność  z  SIWZ  i 

wypełnia przesłanki  do odrzucenia oferty  AS  z postępowania.  Ponadto,  wykonawca AS  nie 

potwierdził  spełniania  przez  oferowane  produkty,  w  szczególności  w  zakresie  oferowanych 

lamp Le

d i regulatora MPPT, wymagań określonych w SIWZ, poprzez niezłożenie wyjaśnień 

w  wyznaczonym  dniu,  przesyłając  drogą  elektroniczną  dokumenty  techniczne,  z  których 

zamawiający  sam  miał  dokonać  oceny  powstałych,  co  do  wyżej  wskazanych  produktów 

wątpliwości. 

Jak  wynika  z  ukształtowanego  orzecznictwa  Sądów  Okręgowych  oraz  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a także doktryny,  niezgodność treści  oferty  z  SIWZ musi posiadać charakter 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  zamawiającego 

polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Niezgodność  ta  powinna  dotyczyć  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w 

dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę. 

SIWZ  tworzy  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który  jest  związany  swoim 

oświadczeniem  woli,  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy w niej określonego. Przez treść SIWZ należy rozumieć jej postanowienia wraz z 

ewentualnymi zmianami w niej wprowadzonymi przez zamawia

jącego, czy udzielonymi przez 

niego  wyjaśnieniami.  Jest  ona  wiążąca  nie  tylko  dla  wykonawców,  ale  też  dla 

zamawiającego, który po otwarciu ofert nie może dokonywać jej zmian, ani odstępować od 

wcześniej  wprowadzonych  wymogów.  Pozostaje  to  w  ścisłym  związku  z  zasadami 

określonymi w art. 7 ust, 1 ustawy Pzp, w tym zasadami zachowania uczciwej konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  żądał,  aby  przedmiot  zamówienia  był 

jednoznacznie  okre

ślony  w  dacie  złożenia  oferty,  w  sposób  umożliwiający  dokładne 

wskazanie  oferowanego  produktu.  Wskazanie  będzie  wiążące.  Nie  dopuszcza  się  zmian 

oferowanych  produktów  po  terminie  składania  oferty  oraz  na  etapie  wykonawstwa.  Tym 

samym wykonawcy zostali zobo

wiązani do jednoznacznego określenia w ofercie przedmiotu 

swojego  zobowiązania.  Zamawiający  natomiast  zobowiązany  został  do  badania  ofert  pod 

względem spełnienia tego wymogu. 

Zamawiający,  jako  prowadzący  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma 

obowiązek  zapewnić  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  uczciwą  między  nimi 

konkurencję, ujętych w zasadach statuowanych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawcy biorący 

udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich 

oferty  zo

staną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia wymaganiami, a działania zamawiającego będą zgodne z SIWZ i przewidywane, 

a  więc  przejrzyste.  Zamawiający  nie  mógł  odstąpić  od  warunków,  które  ustanowił,  czego 

konsekwen

cją było odrzucenie złożonej oferty. 

Mając  na  uwadze  przedstawiony  wyżej  ciąg  zdarzeń  oraz  wątpliwości  Zamawiającego, 

co  do  przedstawionych  dokumentów,  Zamawiający  stwierdził,  że  był  w  postępowaniu 

wprowadzany  w  błąd,  o  którym  mowa  w  pkt  16  art.  24  ustawy  Pzp  oraz  stwierdził,  że 

wykonawca  przedstawiał  w  postępowaniu  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Z

amawiającego, a informacje te miały istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego 

decyzje  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  (art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy). 

Takie  działania  przesadzają  o  konieczności  wykluczeniu  AS  z  postępowania  na 

podstawie: 

art,  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy,  gdyż  czynności  te  stanowią  „zamierzone  działanie  lub 

rażące  niedbalstwo  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  ”,  a 

także na podstawie 

art, 24 ust 1 pkt 17) ustawy: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: (...) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

co  w  konsekwencji  stanowi  o  braku  wykazania  przez  wykonawcę  spełniania  warunków 

ud

ziału w postępowaniu i wykluczenia AS z postępowania również na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 12. 

Ponadto 

Zamawiający  stwierdził,  że  treść  oferty  AS  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w 

związku  z  tym  odrzuca  ofertę  AS  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy    Pzp,  a  także 

zaznaczy

ł, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy: „ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za  odrzuconą”.  Powyższe  prowadzi  również  do  konieczności  unieważnienia  postępowania 

na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  1  ustawy:  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, jeżeli: 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (...) ”. 

Informacja  o  unieważnieniu  postępowania  zostanie  przesłana  do  wykonawców  w  odrębnej 

korespondencji w dniu 02.10.2020 r. 

Pismem  z  dnia  2  października  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  dotyczące  w 

szczególności  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zarzuty,  które  się  potwierdziły, 

poz

ostają bez wpływu na wynik postępowania. W związku z tym odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione. 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi:  Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

Na wstępie zauważenia wymaga, że zarówno wykonawcy jak i zamawiający są związani 

postanowieniami  SIWZ.  Zamawiający,  swoją  wolę  nadania  określonym  zobowiązaniom 

wiążący  charakter,  przedstawia  w  SIWZ.  Jest  to  bowiem  dokument  zawierający  potrzeby  i 

wymagania  Zamawiającego,  które  w  efekcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ma 

zapewnić wybrany wykonawca, uprzednio zobowiązując się do tego w ofercie i stosując się 

do wymagań SIWZ w zakresie wykazania, iż przyjęte przez niego zobowiązanie odpowiada 

opisowi zawartemu w SIWZ.  

Następnie  należy  wskazać,  że  od  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oczekuje  się  m.in.  rzetelności  w  przygotowaniu  oferty 

oraz  aktywności  w  wyjaśnianiu  ewentualnych  wątpliwości  zamawiającego,  które  się  zrodzą 

przy  jej  ocenie, 

zaś  od  zamawiającego  oczekuje  się  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  m.in.  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców.   

W  okolicznościach  analizowanego  postępowania,  zważywszy  na  jednoznaczną  w  tym 

zakresie  treść  SIWZ,  Zamawiający  miał  prawo  oczekiwać  od  wykonawców  pełnego 

zastosowania się do wymogu określonego w pkt 3.3.1. SIWZ, a w razie braku zastosowania 

się  do  tego  wymogu,  tj.  w  razie  braku  pełnego  określenia  przedmiotu  dostawy,  poprzez 

jednoznaczne  określenie  nazwy  producenta,  modelu,  typu,  podtypu,  kodu,  itp. 

umożliwiającego dokładne wskazanie oferowanego produktu, uznanie, iż oferta wykonawcy 

jest niezgodna z SIWZ.  

Zgodnie  z  ww.  pkt  SIWZ  n

a  potrzeby  jednolitego  porównania  i  oceny  ofert,  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego,  wykonawcy  zostali  zobowiązani  do  załączenia  do  oferty  wypełnionej  i 

podpisanej Tabeli istotnych parametrów 1.B. umożliwiających zidentyfikowanie oferowanego 

produktu. Wskazanie oferowanego produktu w ofercie będzie bowiem wiążące. Zamawiajacy 

zastrzegł, że nie dopuszcza się zmian oferowanych produktów po terminie składania oferty 

oraz  na  etapie  wykonawstwa.  Stosownie  natomiast  do  pkt  6.4.3.  SIWZ  na  potwierdzenie 

spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w zał. 1.B 

do  SIWZ,  wykonawca 

był  zobowiązany  złożyć:  oficjalne  karty  materiałowe  oferowanych 

produktów:  w  języku  polskim  lub  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  które  w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  Zamawiającego  będą  potwierdzały  zgodność  lub 

równoważność  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  (standardami,  wymaganiami 

jakościowymi i parametrami) określonymi dla każdego produktu w zał. 1.B do SIWZ w kol. 2; 

Treść kart materiałowych musi być zgodna z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę 

na  dzień  składania  ofert  i  zawartym  w  zał.  1.B  do  SIWZ  w  zakresie  określeniu  nazwy 

producenta, oznaczenia modelu, typu, podtypu, numeru katalogowego, itp. dla oferowanych 

produktów  i  ich  jakości,  przy  czym  pod  pojęciem  oficjalne  karty  materiałowe  Zamawiający 

rozumie  karty  katalogowe,  instrukcje  techniczne,  opis  techniczny,  specyfikacje  techniczne, 

wydane  przez  producenta  oferowanych  produktów  lub  pochodzące  z  oficjalnej  strony 

internetowej  producenta  potwierdzające  spełnienie  wymaganych  parametrów  technicznych 

na dzień składaniu ofert. 

Nie  powinno  zatem 

umknąć  uwadze  wykonawcy  biorącemu  udział  w  postępowaniu,  że 

dla  skuteczności  oferty,  musi  się  zastosować  do  wymogów  Zamawiającego  i  zaoferować 

przedmiot zamówienia, w szczególności jego istotne elementy wymienione w załączniku 1.B, 

określając  go  w  wymagany  sposób  tj.  m.in.  poprzez  jednoznaczne  określenie  nazwy 

producenta.  Celem  takiego  wymogu  jest  bowiem 

umożliwienie  pozyskania  przez 

Zamawiającego  dokładnej  informacji  o  oferowanym  produkcie.  Nadto  Odwołujący  był 

obowiązany  potwierdzić  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego.  Na  dzień  składania  ofert  oferowane  produkty  winny  być  zatem  dokładnie 

zweryfikowane przez Odwołującego pod kątem wymagań SIWZ i przedstawione w ofercie w 

sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację przez Zamawiającego.  

Jak  natomiast  wynika  z 

powyżej  przedstawionego  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty, 

Zamawiający m.in. stwierdził, że złożona przez Odwołującego oferta uniemożliwia dokonanie 

jednoznacznej identyfikacji turbiny wiatrowej, co stanowi o niezgodności z SIWZ, jak również, 

że  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełniania  przez  oferowane  produkty,  w  szczególności 

lampy Led i 

regulator MPPT, wymagań określonych w SIWZ.  

Jeśli  chodzi  o  turbiny  wiatrowe,  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  zwraca  uwagę  na 

różnice  w  nazwie  producenta  podane  przez  Odwołującego  w  załączniku  1.B.  i  w  karcie 

katalogowej  tj.  odpowiednio:  Jiangsu  Naier  Wind  Generator  Store  i  Jiangsu  Naier  Wind 

Power,  stwierdzając,  że  nie  są  tożsame.  Pierwsza  z  nazw  to  bowiem  nazwa  sklepu,  a  nie 

producenta. P

odana w załączniku 1.B. nazwa Jiangsu Naier Wind Generator Store widnieje 

jedynie na stronie internetowej Aliexpress, 

przez którą są sprzedawane produkty oferowane 

w  tym  sklepie. 

Zamawiający  stwierdził,  że  otrzymał  wprawdzie  od  Odwołującego  jego 

korespondencję mailową, która  miałaby  służyć  wykazaniu,  że  w  obu przypadkach  chodzi  o 

tego samego producenta tj. Jiangsu Naier Wind Power, jednak ze wskazanych przez niego 

wz

ględów,  m.in.  z  uwagi  na  to,  że  wskazany  przedstawicie  producenta  powołuje  się  na 

rozmowę  z  przedstawicielami  Odwołującego  na  Skype,  zdaniem  Zamawiającego, 

korespondencja ta jest niewiarygodna.  

Ponadto pod ww. adresem na Aliexpress, po wpisaniu produktu NE-

600M3 pojawia się 5 

produktów  o  tym  samym  symbolu  i  dla  każdego  jest  wskazana  ta  sama  specyfikacja 

techniczna  i  parametry,  chociaż  turbiny  mają  różne  przeznaczenie.  Umożliwia  to 

dostarczenie  różnych  produktów,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez  wykonawcę 

dopiero na etapie realizacji zamówienia. 

Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  że  sporządzenie  oferty  w  sposób,  w  jaki 

uczynił to Odwołujący, nie pozwala na jednoznaczną identyfikację oferowanej turbiny.  Tym 

bardziej,  że  w  wyniku  ustaleń  poczynionych  przez  Zamawiającego  nazwa  Jiangsu  Naier 

Wind  Power  jest  skróconą  nazwą  producenta,  która  brzmi:  Jiangsu  Naier  Wind  Power 

Technology Development Co. Ltd, a jak wynika z 

przedstawionego przez Zamawiającego na 

rozprawie 

porównania  danych  zawartych  w  specyfikacjach  technicznych  (kartach 

technicznych)  przedstawionych  odpowiednio  na  Aliexpres  (Jiangsu  Naier  Wind  Generator 

Store),  p.  J.  J.  (przedstawiciela  producenta),  p.  M.  X.  (przedstawiciela  producenta)  oraz 

Odwołującego, są one różne. Na 10 wskazanych parametrów, różnice dotyczą 8 parametrów 

tj.  mocy  maksymalnej,  znamionowej  prędkości  wiatru,  przetrwania  siły  wiatru/hamulca 

elektromagnetycznego  przy  prędkości  wiatru,  górnej  wagi  netto,  średnicy  koła,  ilość  łopat, 

oraz  emisji  hałasu,  przy  czym  ostatni  z  ww.  parametrów  występuje  jedynie  w  karcie 

przedłożonej  przez  Odwołującego  (w  kserokopii  poświadczonej  za  zgodność),  a  nie 

występuje w żadnej z kart otrzymanych przez Zamawiającego od przedstawicieli Producenta.  

Nadto  parametr  dotyczący  emisji  w  karcie  przedstawionej  przez  Odwołującego  jest  ujęty  w 

inny  sposób,  niż  czyni  to  Producent  w  innych  sporządzanych  przez  siebie  dokumentach 

(raportach). 

Nadto  karta  techniczna  przedstawiona  przez  Odwołującego  zawiera  zdjęcie 

turbiny, które przedstawione jest  na  stronie Aliexpress jako „mieszkalna  turbina  wiatrowa”  i 

ma  te  same  parametry,  jak  turbina  oferowana  przez  Odwołującego,  która  ma  być 

wykorzystana do oświetlenia na terenie Zamawiającego. 

Jak  wyżej  zaznaczono  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  jednoznacznego  zaoferowania 

przedmiotu  dostawy,  tak,  aby  na  podstawie  treści  oferty,  Zamawiający  mógł  pozyskać 

wiedzę,  jaki  konkretny  produkt  otrzyma  w  wyniku  realizacji  umowy,  a  na  etapie  badania  i 

oceny ofert mieć możliwość jego zweryfikowania pod kątem wymagań SIWZ. Odwołujący nie 

sprostał temu wymogowi.  

Za  zasadne  należy  uznać  wnioski,  jakie  wyprowadził  Zamawiający  w  wyniku  oceny 

oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie,  o  których  poinformował  w  ww.  zawiadomieniu  o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  oraz  o  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy.  Jak 

wyżej  wskazano,  w  świetle  postanowień  SIWZ  kluczowe  jest  jednoznaczne  zaoferowanie 

przedmiotu  zamówienia  na  dzień  składania  ofert,  a  to  nie  nastąpiło.  Późniejsze 

doprecyzowanie  oferty  prze

z  Odwołującego,  czy  to  za  sprawą  niejednoznacznej 

korespondencji mailowej

, czy kart materiałowych, które różnią się parametrami od tych, które 

przekazują przedstawiciele producenta, dla modelu NE 600M3, przy jednoczesnym istnieniu 

na stronie Aliexpress 5 p

roduktów o tym samym symbolu, a także posiadaniu takich samych 

parametrów, jak oferowana przez Odwołującego turbina, przez mieszkalną turbinę wiatrową, 

należy uznać za bezskuteczne.  

Nie 

znalazło potwierdzenia  stanowisko Odwołującego  zaprezentowane  w  odwołaniu,  że 

odrzucając ofertę Zamawiający ograniczył się do zbadania  strony internetowej producenta i 

zamieszczonych  tam  jego  produktów,  podczas  gdy  znając  nazwę  producenta  i  posługując 

się  numerem  katalogowym  oraz  kodem  (a  więc  danymi  podanymi  przez  Odwołującego  w 

załączniku  nr  1.B.  mógł  zwrócić  się  do  producenta,  w  wyniku  czego  otrzymałby  taką  samą 

kartę  materiałową,  jaką  otrzymał  od  Odwołującego  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2 

ustawy Pzp.  

Jak  zostało  powyżej  wskazane,  Zmawiający  wystąpił  do  dwóch  przedstawicieli 

producenta  i  otrzymał  od  nich  karty  katalogowe,  które  nie  tylko  różniły  się  między  sobą 

niektórymi  parametrami  (moc  maksymalna,  napięcie  znamionowe,  znamionowa  prędkość 

wiatru,  przetrwanie  siły  wiatru/hamulec  elektromagnetyczny  przy  prędkości  wiatru,  górna 

waga netto, średnica koła, ilość łopat), ale też różniły się od karty katalogowej przedłożonej 

przez Odwołującego. Należy przyznać rację Zamawiającemu, że  zwraca uwagę na to, iż  w 

żadnej  z  kart  przekazanych  Zamawiającemu  przez  przedstawicieli  producenta  nie  ma 

podanego  parametru  emisji  hałasu,  a  parametr ten  występuje jedynie  w  karcie katalogowej 

przekazanej  przez  Odwołującego.  Odwołujący  podał,  że  uzyskał  tę  kartę  na  swoje 

wystąpienie  do  przedstawiciela  producenta,  jednak  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający 

również  otrzymał  karty  katalogowe  od  przedstawicieli  producenta,  które  jednak  nie  były 

tożsame  z kartą  otrzymaną od Odwołującego. Nie zostało zatem jednoznacznie wykazane, 

aby  karta  katalogowa  złożona  przez  Odwołującego  dotyczyła  zaoferowanej  przez  niego 

turbiny  wiatrowej.  R

óżnice  parametrów  w  poszczególnych  kartach  technicznych 

odnoszących  się  do  produktu  o  NE  600M3  wskazują  na  brak  jednoznaczności  opisu 

oferowanej przez Odwołującego turbiny w ofercie.  

W  ocenie  Izby  zostało  także  wykazane,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  ww. 

wymogów SIWZ w odniesieniu do opraw LED i  regulatora MPPT, tj. produktów producenta 

Photinus  GmbH  &  Co.  KG,  dotyczących:  Opraw  LED  -  model/  nr  katalogowy  (pełny): 

Photinus-high-performance  LED  module  52-35-874,  Typ:  LED  Module,  Kod  52-35-874, 

Seria:  PH.07.2020  oraz  REGULATORA  MPPT- 

model/  nr  katalogowy  (pełny):  Photinus 

MPPT  Solar  Hybrid  Lamp  Charge  Controller,  Typ:  FITMPPT  Hybrid,  Seria:  20A

,  które  nie 

w

ystępują w katalogu producenta, na jego stronie internetowej.  

Jak z

ostało wskazane przez Zamawiającego wszystkie produkty wskazane w katalogu z 

2019  r. 

mają  nadane  numery katalogowe,  którego  oferowany  regulator  MPPT nie posiadał. 

Zamawiający  w  związku  z  tym  w  dniu  16  września  2020  r.  wezwał  Odwołującego  do 

udzielenia  wyja

śnień,  czy  wskazane  powyżej  w  pkt.  1  i  2  produkty,  posiadają  dokumenty 

dopuszczaj

ące  wyroby  do  sprzedaży  w  Polsce  i  czy  spełniają  wymogi  legalnego 

dopuszczenia  do  obrotu  wyrobu  budowlanego  zgodnie  z  m.in.  Rozporz

ądzeniem  (UE)  nr 

305/2011  (nazywane  również  CPR),  które  zastąpiło  funkcjonujące  wcześniej 

Rozporządzenie  89/106EWG  oraz  Ustawą  Prawo  budowlane,  a  dokładnie  jej  art.  10. 

Jednocześnie  Zamawiający  prosił  o  przesłanie  dokumentów,  które  potwierdzają  spełnienie 

wymagań  określonych  w  treści  powołanych  powyżej  przepisów  prawa,  oraz  innych 

dokumentów, które wypełniają wymagania dotyczące ich dopuszczenia do sprzedaży, obrotu 

i zastosowania przez 

Odwołującego w Polsce.  

Odwołujący  nie  udzielił  wyjaśnień,  ograniczając  się  do  przesłania  drogą  mailową 

certyfikat

ów, deklaracji zgodności i specyfikacji technicznych, które to dokumenty wzbudziły 

wątpliwości Zamawiającego, co do ich autentyczności. Jak podał w informacji o wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy,  dokumenty  zostały 

pr

zekazane elektronicznie w formie plików pdf drogą mailową, a po pobraniu i otwarciu tych 

dokumentów  stwierdził  wysokie  prawdopodobieństwo  wytworzenia  tych  dokumentów 

dokładnie w odpowiedzi na jego wezwania skierowane do wykonawcy, na co m.in. wskazuje 

data 

wytworzenia,  jak  też  to,  iż  po  ich  otwarciu  i  po  podświetleniu  ich  części  (LOGO 

producenta)  oraz  po  ich  skopiowaniu  do  edytora  tekstu,  pokazuje  się  inny  dokument  w 

całości  w  stosunku  do  LOGO,  co  wskazuje,  że  z  jednego  dokumentu  wykorzystano  zrzut 

ekranu, 

który  uchwycił  źródło,  z  którego  pochodzi  obraz  LOGO.  Ta  sama  technika  została 

użyta zdaniem Zamawiającego przy pozyskiwaniu podpisu z pieczątką, na co wskazuje to, iż 

na wszystkich trzech 

dokumentach podpis jest identyczny, złożony dokładnie w tym samym 

m

iejscu  w  stosunku  do  pieczątki.  W  związku  z  wątpliwościami  co  do  prawdziwości 

przedstawionych  dokumentów  przekazanych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  zażądał 

złożenia  w  oryginale  dokumentów  przesłanych  drogą  elektroniczną.  W  odpowiedzi 

wykonawca przesłał w wersji papierowej i elektronicznej (na nośniku typu pendrive) te same 

dokumenty,  jakie  Zamawiający  otrzymał  wcześniej.  Zamawiający  uznał,  że  nie  otrzymał 

oryginałów  dokumentów.  Okoliczność  tę  potwierdził  Odwołujący  na  rozprawie  w  dniu  27 

października  2020  r.  stwierdzając,  że  nie  złożył  oryginałów  tych  dokumentów,  jak  też  nie 

złożył tych dokumentów poświadczonych notarialnie.  

Nie  jest  sporne,  że  Odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień.  Zdaniem  Odwołującego,  skoro  w 

odpowiedzi na to wezwanie dnia 17 września 2020 r. przedłożył dokumenty pochodzące od 

producenta,  to  oznacza, 

że  oprawa  LED  oraz  regulator  MPPT  posiadają  dokumenty 

dopuszczające  wyroby  do  sprzedaży  w  Polsce  i  spełniają  wymogi  legalnego  dopuszczenia 

do  obrotu  wyrobu  budowlanego. 

Odnosząc  się  do  żądania  oryginałów  dokumentów 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  zwrócił  się  również  do 

producenta  z  pytaniem 

czy  posiada  produkty  oferowane  przez  Odwołującego,  co  zostało 

potwierdzone  przez  p

roducenta,  który  jednocześnie  przekazał  dokumenty  tożsame  z  tymi 

przesłanymi  przez  Odwołującego,  to  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  żądania 

dnia 18 września 2020 r. dokumentów w formie oryginałów wskazując, iż dotychczas złożone 

dokumenty budzą wątpliwości, co do ich prawdziwości. 

Stosownie do  § 15 rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (tj.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.1282)  zamawiający  może  żądać 

przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentów lub oświadczeń, o 

których  mowa  w  rozporządzeniu,  wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  kopia  jest  nieczytelna  lub 

budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. 

  W  ocenie  Izby 

okoliczności  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  informacji  o 

wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę 

oferty, w tym identyczny wygląd podpisu w relacji do pieczątki na każdym z nich, wskazują 

na  zasadność  żądania  oryginału  dokumentów.  Zauważenia  wymaga,  że  nie  był 

kwestionowany przez Odwołującego sam fakt żądania wyjaśnień oraz tych dokumentów. W 

sytuacji  zatem  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  otrzymanych 

dokumentów,  zwłaszcza  przy  braku  wyjaśnień  wykonawcy,  Odwołujący  winien  się 

zastosować do tego wezwania. To, że równolegle Zamawiający wystąpił do producenta  nie 

zwalniało  wykonawcy  z  udzielenia  tych  wyjaśnień  i  zastosowania  się  do  wezwania 

Zamawiającego co do przedłożenia oryginału uprzednio złożonych dokumentów.  Jak wyżej 

zaznaczono,  od  wykonaw

cy  biorącego  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oczekuje  się  rzetelności  w  działaniu  w  postępowaniu,  w  tym  aktywności  w 

rozwiewaniu  zgłoszonych  przez  Zamawiającego  wątpliwości  związanych  z  ofertą 

wykonawcy. 

Tymczasem  Odwołujący  poprzez  zaniechanie  wyjaśnień,  oraz  brak  rozwiania 

wątpliwości  co  do  prawdziwości  złożonych  dokumentów,  nie  wywiązał  się  z  obowiązku 

wykazania

spełnienia wymogów SIWZ.  

W  sytuacji,  gdy  otrzymane  od  Odwołującego  karty  katalogowe  nie  potwierdzają 

wymaganych przez 

Zamawiającego parametrów (w katalogu producenta z 2019 r. brak jest 

numeru katalogowego w odniesieniu do regulatora, jak też brak jest lamp LED o wymaganej 

mocy  znamionowej  lamp  LED), 

a  na  wezwanie  do  wyjaśnień  Odwołujący  nie  złożył 

wyjaśnień,  a  jedynie  przekazał  budzące  wątpliwości  co  do  ich  prawdziwości  dokumenty,  to 

należy  uznać,  że  nie  dopełnił  obowiązku  wykazania  Zamawiającemu  rzetelności 

sporządzonej oferty i jej zgodności z SIWZ. 

Zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  na  rozprawie,  że 

skoro 

Odwołujący  przedstawił  obraz  dokumentu  z  pieczątką  i  podpisem  identycznie 

posadowionym  w  relacji  do  pieczątki,  to  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego 

oświadczenie pana K., że na pieczęci jest jego podpis, nie stanowi dowodu na prawdziwość 

dokumentów. Zamawiający nie kwestionował bowiem tego, że jest to podpis pana K., lecz to, 

że pieczątka i podpis stanowią jedynie obraz tychże, podobnie jak logo.  

Ad. zarzut naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp 

postawiony z ostrożności 

Nie  jest  sporne,  że  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i 

odrzuceniu złożonej przez tego wykonawcę oferty Zamawiający nie wskazał art. 24 ust. 1 pkt 

20 ustawy Pzp, jako podstawy 

prawnej wykluczenia Odwołującego z postępowania.  

Zgodzi

ć się należy z Odwołującym, że sposób zredagowania tego pisma, gdzie w wielu 

miejscach znajdują się treści wskazujące na to, że zdaniem Zamawiającego mogło dojść do 

zawarcia  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  porozumienia  mającego  na 

celu  zak

łócenie  konkurencji  w  postępowaniu,  wskazuje,  że  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na 

taką  ewentualność.  Jednakże  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stanowczo 

oświadczył, że nie postawił takiego zarzutu, a odniósł się do niego w zasadności również z 

ostrożności. 

W  związku  z  tym,  skoro  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  nie  stanowił  według 

Zamawiającego  podstawy  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, to zarzut w tym zakresie postawiony przez Odwołującego jedynie z ostrożności, 

nie stanowił przedmiotu rozpoznania przez Izbę.  

Ad. Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16,17 i pkt 12 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  informacji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  sposób  specyficzny  przedstawia  swoją  argumentację  w  tym 

zakresie. Jak wyżej wskazano Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyraźnie zaznaczył, 

że  nie  postawił  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp,  a  jednocześnie 

zaistnienie  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  go  w  błąd, 

wiąże  z  informacjami  jakie  pozyskiwał  w  toku  postępowania  od  obydwu  wykonawców  i 

prowadzi  argumentację  w  kierunku  „możliwości  zaistnienia  porozumienia  pomiędzy  obu 

wykonawcami w celu uzyskania zamówienia za wyższą cenę”.  

Jak  Zamaw

iający  stwierdził  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego:  „Oceniając  dziś 

dokumenty  dostarczone  przez  WT  i  AS  po  odrzuceniu  oferty  WT,  zamawiający  powziął 

wątpliwość,  czy  w  prowadzonym  postępowaniu  zarówno  w  stosunku  do  WT  jak  i  AS,  być 

może  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego, którego skutkiem mogło być udzielenie zamówienia AS, ale już po znacznie 

wyższej  cenie  niż  WT.”  Oznacza  to,  że  inaczej,  niż  w  odniesieniu  do  wskazania  podstaw 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  przedstawia  uzasadnienie  wskazujące  na 

jego  wątpliwości,  co  do  zaistnienia  podstaw  wykluczenia  z  uwagi  na  wprowadzenie  go  w 

błąd, a nie wykazuje wypełnienia się z każdego elementu tych przesłanek, na co wskazuje 

występowanie  w  jego  uzasadnieniu  w  wielu  miejscach  sformułowań  np.:  „wątpliwość”  w 

różnych  odmianach,  „być  może”,  czy  „możliwość  wprowadzenia  w  błąd”.  Tymczasem 

czynność  wykluczenia  wykonawcy  powinna  być  poprzedzona  stwierdzeniem  zaistnienia  ku 

temu przesłanek i ich wyraźnego wskazania w informacji o wykluczeniu. Nie chodzi zatem o 

zasygnalizowanie  takich  możliwości,  lecz  ich  stwierdzenie,  a  następnie  konkretne  i  spójne 

uzasadnienie. W ocenie Izby uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania tego 

wymogu nie spełnia. W konsekwencji Odwołujący nie miał jasnego obrazu, co zdecydowało 

o wykluczeniu go z postępowania, co mogło rzutować na treść odwołania. 

Z tych względów, w ocenie Izby wskazane, w informacji o wykluczeniu Odwołującego z 

postępowania  ww.  podstawy  wykluczenia  należy  uznać  za  niewłaściwie  przedstawione.  W 

związku  z  tym  za  potwierdzone  należy  uznać  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Pzp, jak też postawione jako ich konsekwencja, zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, iż wystąpienie przesłanek określonych 

w  ww.  przepisach 

Zamawiający  wiąże  z  tymi  samymi  okolicznościami.  Odnoszą  się  one 

przede  wszystkim  do 

kwestii:  zaoferowanego  słupa  BOCIAN,  turbiny  wiatrowej, 

zobo

wiązania  podmiotu  trzeciego  tj.  podmiotu  Photinus  GmbH  &  Co  KG  do  udostępnienia 

niezbędnych  zasobów,  przy  czym,  jak  wskazał  Odwołujący  w  odwołaniu  dotyczą  także 

fundamentu, co w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podważył.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (...)  lub  który  zataił  te  informacje  lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.    

Powyższe wskazuje, że przesłanki określone w tym przepisie odnoszą się do informacji 

związanych z oceną podmiotową wykonawcy, w tym oceną w zakresie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym  przepis  ten,  jako  podstawa  wykluczenia  z 

postępowania, nie ma zastosowania przy badaniu i ocenie przedmiotowej oferty.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  pod  kątem  wystąpienia  przesłanek  w  nim 

opisanych,  nie  mogą  być  zatem  badane  kwestie  związane  z  informacjami  dotyczącymi 

zaoferowanych produktów, tj. słupa i turbiny wiatrowej, a jedynie może być poddana analizie, 

podniesiona  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania, kwestia zobowiązania podmiotu trzeciego tj. podmiotu Photinus GmbH & Co 

KG do udostępnienia niezbędnych zasobów.  

W  tym  zakresie  zauważenia  wymaga,  iż  nie  jest  sporne,  że  podmiot  ten  w  wyniku 

wezwania Zamawiającego, został zastąpiony przez Odwołującego innym podmiotem trzecim, 

tj.  W. 

Technic  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Zamawiający  nie  kwestionuje  spełnienia  postawionych  w 

SIWZ warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego po skorzystaniu z potencjału 

W.  Technic  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  lec

z  swoje  zastrzeżenia  odnosi  do  informacji  przekazanych  w 

związku  z  udziałem  pierwotnie  wskazanego  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu podmiotu trzeciego. W związku z tym należy uznać, że potwierdził się zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, jak te

ż w tym zakresie zarzuty naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wobec  analogii  w  uzasadnieniu  przez  Zamawiającego  ww.  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania,  w  odniesieniu  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  wyżej  przedstawione 

stanowisko  Izby  zachowuje  aktualność  w  odniesieniu  do  kwestii  związanej  z  udziałem 

podmiotu  trzeciego,  także  w  odniesieniu  do  przesłanek  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W związku z tym mogą być w 

tym zakresie 

ubrane pod uwagę informacje przedstawione przez Odwołującego w związku z 

zaoferowaniem słupów oraz turbiny wiatrowej.  

Jeśli chodzi o kwestie słupa, to zauważenia wymaga, iż jest to produkt W. Technic Sp. z 

o.o.  Sp.  K,  tj.  drugiego  z  dwóch  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu. 

Zamawiający  wypełnienie  się  przesłanek  określonych  w  ww.  przepisie  wiąże  z  tym,  co 

wynika z porównania dokumentów złożonych przez każdego z nich w tym zakresie, z uwagi 

na  to,  że  obaj  wykonawcy  zaoferowali  słup  BOCIAN,  z  tym  że  karta  techniczna  złożona 

przez  wykonawcę  będącego  producentem,  gdzie  w  opisie  znajduje  się  BOCIAN  EKO,  jest 

identyczna  z  kartą techniczną  złożoną przez  Odwołującego,  z  tym,  że w  niej  występuje już 

tylko  nazwa  BOCIAN,  pomimo,  iż  rysunek  dotyczy  BOCIAN  EKO,  a  więc  produktu  innego, 

niż  BOCIAN.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  przedłożył  specyfikację 

techniczną  wystawioną  przez  producenta  słupów,  opisującą  parametry  słupa  i 

potwierdzającą serię oferowanego produktu tj. BO.03.06.2020, nie kwestionując parametrów 

słupa,  a  wykazując,  że  producent  występując,  jako  wykonawca  w  postępowaniu,  tego  nie 

uczynił, co zostało mu wykazane, jako niezgodność z SIWZ.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  wykazał,  że  nazwy  Bocian  i  Bocian 

Eco  odnoszą  się  do  innych  produktów  niż  słupy,  tj.  odpowiednio  do  lamp  solarnych  i  lamp 

hybrydowych  solarno-

wiatrowych.  Dostarczona  przez  Odwołującego  karta  katalogowa  dla 

produktu  Bocian  jest  kartą  katalogową  opatrzoną  pieczęcią  W.  Technic,  określoną  Bocian, 

jednak  z  wizerunkiem  lampy  Bocian  Eco.  Karta  katalogowa  miała  potwierdzać  parametry 

słupa  (masztu)  tj.  elementu  lampy,  natomiast  zawiera  wizerunek  całej  lampy,  innej  niż  w 

ofercie,  gdzie  była  wpisana  nazwa  BOCIAN.    Nadto  wysokość  masztu  jest  niezgodna  z 

wysokością masztu zamieszczoną w kartach katalogowych produktów Bocian i Bocian Eko, 

przy  czym  maszt  w  tych  lampach  jest  inny  z  uwagi  na  to,  że  w  lampie  Bocian  Eko  musi 

utrzymać  głowicę  LED,  panele  słoneczne  i  turbinę  wiatrową.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący nie potwierdził kartą techniczną złożonej oferty. Złożenie karty katalogowej bez 

metryczki dotyczącej słupa, świadczy wg Zamawiającego o wprowadzaniu Zamawiającego w 

błąd, co do tego, że chodzi o słup BOCIAN. 

Powyższe  wskazuje,  że  jakkolwiek  należy  przyjąć,  że  taka  sama  karta  katalogowa  nie 

może  był  właściwa  dla  dwóch  różnych  produktów,  to  jednak  nie  zostało  wykazane,  że  w 

świetle  otrzymanych  od  Odwołującego  dokumentów  (jak  wynika  ze  stanowiska 

Odwołującego  złożył  trzy  dokumenty,  a  Zamawiający  ogranicza  się  do  badania  jednego), 

Zamawiający nie miał wiedzy, co do tego jaki słup został zaoferowany przez Odwołującego. 

Należy  nadmienić,  że  w  analizowanym  postępowaniu  kontroli  Izby  zostały  poddane 

czynności  podjęte  wobec  Odwołującego  i  złożonej  przez  niego  oferty,  a  nie  wobec 

konkurencyjnego wykonawcy.  

W  związku  z  tym  należy  uznać,  że  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  nie  zostało 

wykazane. Raczej podnoszone kwestie 

należałoby oceniać jako niezgodność z SIWZ, co jest 

akcentowane  w  dalszych  pismach  Z

amawiającego.  Ta  sama  uwaga  dotyczy  nazwy 

handlowej producenta turbin wiatrowych. 

Ad. zarzut naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie 

wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy 

niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3. 

Czynność  unieważnienie  postępowania  przez  Zamawiającego  na  podstawie  ww. 

przepisu, 

nie  była  samodzielną  podstawą  odwołania.  Była  ona  konsekwencją  m.in. 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego.  Zostało  wykazane,  że  zaistniały  podstawy 

do odrzucenia oferty Odwołującego, a skoro druga z dwóch złożonych w postępowaniu ofert 

również  została  odrzucona,  to  oznacza,  że  wypełniła  się  przesłanka  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  stwierdzenia,  że  zaistniały  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  to 

okoliczność,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, nie ma wpływu na wynik 

postępowania, tj. na jego dalszy udział  w postępowaniu. Z tych względów, mimo iż zarzuty 

naruszenia  tych  przepisów  się  potwierdziły,  a  także  potwierdziły  się,  postawione  jako  ich 

konsekwencja, 

zarzuty naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a także w tym zakresie art. 24 

ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp, nie mogło to skutkować uwzględnieniem odwołania przez Izbę.  

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  pr

zepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministr

ów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty 

związane z dojazdem pełnomocników strony na posiedzenie i rozprawy. Izba nie uwzględniła 

wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm 

przepisanych  z  uwagi  na  brak  złożenia  rachunku,  o  którym  mowa  w  ww.  §  3  pkt  2 

rozporządzenia. 

Prz

ewodniczący:  ………………………………….