KIO 2566/20 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2566/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 13 października 2020 r.,  

w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 8 października 2020 r. przez wykonawcę 

M. L. 

– S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H. „Margo” M. L. – S. z 

siedzibą w Toruniu 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  M.  L.  –  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  P.P.H.  „Margo”  M.  L.  –  S.  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez M. L. – S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą 

P.P.H. „Margo” M. L. – S. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1

843  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2566/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  akcyjna  prowadzi 

postępowanie na „dostawę odzieży ochronnej dla pracowników PGNiG w latach 2021-2022” 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  12  czerwca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  113-275162. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 października 2020 r., 

co potwierdza prezentata. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

rzekomej oko

liczności niezgodności złożonej oferty z opisem przedmiotu zamówienia. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  odwołaniu,  Zamawiający  opublikował  informację  o  odrzuceniu 

ofert 25 września 2020 r. 

W  piśmie  przekazanym  do  Izby  13  października  2020  r.  Zamawiający  również  wskazał,  że 

i

nformacja  o  odrzuceniu  ofert  w  zakresie  części  I  oraz  II  zamówienia  została  przesłana  do 

wykonawców,  w  tym  do  Odwołującego,  25  września  2020  r.,  w  formie  elektronicznej  za 

pośrednictwem Modułu Elektronicznej Komunikacji z Dostawcami PGNiG S.A. Zamawiający 

zauważył, że w związku z tym termin na wniesienie odwołania upłynął 5 października 2020 r. 

Zamawiający  poinformował  także,  że  o  wniesieniu  odwołania  dowiedział  się  w  wyniku 

otrzymania pisma z Krajowej Izby Odwoławczej 9 października 2020 r.  

października  2020  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  odwołania  na  adres  

e-mail  wskazany  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jednocześnie  informując 

Zamawiającego, że przekazał kopię odwołania 5 października 2020 r. na adres, który nie jest 

używany  przez  Departament  Zakupów  PGNiG  i  który  nie  widnieje  na  żadnej  stronie 

internetowej  Zamawiającego.  Osoby  odpowiedzialne  za  prowadzenie  postępowań  nie mają 

dostępu  do  powyższej  skrzynki  pocztowej.  W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

ist

otnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał  dwa  adresy  e-mailowe,  na  które 

należy  kierować  korespondencję.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  przesłał  kopię 

odwołania  

w sposób właściwy 12 października 2020 r., czyli po terminie na wniesienie odwołania.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;  

2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony; 

3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

4)  odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się; 

5)  odwołanie dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie z  treścią wyroku Izby 

lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu; 

6)  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie  art. 11 ust. 8

, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w 

art. 180 ust. 2;  

7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. 

Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  odwołania 

wskazane  w  art.  189  ust.  2  pkt  3  i  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie 

zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  oraz  Odwołujący  nie  przesłał 

Zamawiającemu  kopii  odwołania  w  sposób  zgodny  z  dyspozycją  art.  180  ust.  5  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Terminy  na  wniesienie  odwołania  zostały  określone  w  art.  182  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Spośród  wskazanych  tam  terminów,  w  niniejszej  sprawie  zastosowanie  ma  

art.  182  ust.  1  pkt  1,  zgodnie  z  którym  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia 

prz

esłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  – 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

15 dni 

– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

równa  lub  przekracza kwoty  określone w  przepisach  wydanych na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że odwołujący przesyła kopię 

odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, 

aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż 

zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Informacja  o  odrzuceniu  oferty  została  przekazana  Odwołującemu  za  pomocą  środków 

komunikacji  elektronicznej,  zatem  w  sposób,  z  którym  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wiąże 10-dniowy termin na wniesienie odwołania. Z treści odwołania 

wynika,  że  również  Odwołujący  był  świadomy,  że  termin  ten  wynosi  10  dni  i  tym  samym 

kończy się 5 października 2020 r.  

5  października  2020  r.  Odwołujący  nadał  odwołanie  za  pośrednictwem  Poczty  Polskiej. 

Odwołanie  dotarło  do  Izby  8  października  2020  r.  –  i  jest  to  ustawowa  data  wpływu 

rzeczonego odwołania, zgodna z zasadą doręczenia wyrażoną w art. 61 Kodeksu cywilnego. 

Przepisy  procedury  odwoławczej  zawarte  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

przepisach  wykonawczych  do  niej  nie  przewidują  bowiem  żadnych  wyjątków  co  do 

doręczenia  w  stosunku do  art.  61  Kodeksu  cywilnego,  w  tym  w  szczególności  z  nadaniem 

korespondencji w 

placówce pocztowej. 

Zgodnie  z  art.  61 

§  1  Kodeksu  cywilnego  oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej 

osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego 

treścią.  Odwołanie  takiego  oświadczenia  jest  skuteczne,  jeżeli  doszło  jednocześnie  z  tym 

oświadczeniem lub  wcześniej. § 2 tego przepisu wskazuje, że oświadczenie woli  wyrażone  

w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka 

komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. 

Odwołujący  przesłał  odwołanie  w  postaci  papierowej,  za  pośrednictwem  Poczty  Polskiej, 

zastosowanie ma więc § 1 art. 61 Kodeksu cywilnego. 

Tym  samym  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  5  października  2020  r.,  a  odwołanie 

zostało wniesione 8 października 2020 r. 

Termin  na 

wniesienie  odwołania  jest  powiązany  także  z  obowiązkiem  przekazania  kopii 

odwołania  zamawiającemu,  które  to  przekazanie  musi  nastąpić  przed  upływem  terminu  na 

wniesienie  odwołania.  Jak  wynika  bowiem  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  odwo

łujący  ma  przesłać  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu. 

Tym samym kopia odwołania powinna zostać przekazana Zamawiającemu do 5 października 

2020 r., ale też w taki sposób, by do niego dotarła i mógł się z nią zapoznać. 

Jak 

oświadczył  Zamawiający,  nie  był  on  w  stanie  zapoznać  się  z  treścią  odwołania 

przesłanego 5 października 2020 r., gdyż odwołanie to zostało przekazane na adres poczty 

e

lektronicznej  niezgodny  ze  wskazanymi  w  postępowaniu  przetargowym  i  dla  niego 

niedostępny.  W  związku  z  tym  termin,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, nie został dochowany.  

Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania oświadczenia Zamawiającego, że nie otrzymał 

kopii od

wołania przed 12 października  2020 r., a tym samym – że nie był w stanie zapoznać 

się  z  treścią  odwołania  w  terminie  wskazanym  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  tj. 

upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania,  czyli 

do 

5  października  2020  r. 

włącznie.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  3  i  7  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  i  orzekła  jak  w  sentencji 

odrzucając odwołanie.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając wpis w wysokości 15.000 złotych. 

Przewodniczący:  ………………………………