KIO 2568/20 WYROK dnia 2 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2568/20 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:            Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

października  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Atende  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu 

przy udziale  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SUNTAR  sp.  o.o.  z 

siedzibą w Tarnowie oraz ADVATECH sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. Koszta

mi postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Atende S.A. z siedzibą 

w Warszawie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania  odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2568/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem 

dostawa

, instalacja i konfiguracja urządzeń przełączających ruch na potrzeby komunikacji w 

sieci LAN Data Center w infrastrukturze teleinformatycznej CIRF, znak PN/28/20/HCKY. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W  dniu  8 

października  2020  roku  wykonawca  Atende  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  następujących  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

zaniechań  oraz  czynności  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia: 

oceny  ofert  a  w  jej  następstwie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SUNTAR sp. o.o. z siedzibą w Tarnowie 

oraz ADVANTECH sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej Konsorcjum). 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  i  dokonanie  wyboru  oferty,  która  winna  być 

odrzucona,  a  zatem  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  ustawy  i 

obowiązującej w Postępowaniu SIWZ; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  Konsorcjum 

złożyło  ofertę  na  sprzęt  nieistniejący  w  dystrybucji  zarówno  producenta,  jak  i 

dystrybutora tego sprzętu; 

art.  87  ust.  1  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wez

wania do złożenia wyjaśnień do złożonej przez Konsorcjum oferty w zakresie, w 

jakim Konsorcjum wskazało w formularzu ofertowym (Formularz 2.2) dla punktów 1. 

Zamówienie podstawowe: Tab. a) przełączniki rdzeniowe, pkt 1; Tab. b) przełączniki 

ToR  pkt  1  oraz 

dla  punktu  2.  Prawo  opcji  Tab.  b)  moduły  (porty)  do  przełączników 

rdzeniowych od 1 do 216 szt. pkt 1 b); Tab. c) Przełączniki ToR od 1 do 6 szt. ogólne 

kategorie  (rodziny)  produktów,  a  przez  to  nie  wskazało  konkretnych  produktów 

spełniających  wymagania  SIWZ,  co  uniemożliwia  ocenę  zgodności  zaoferowanego 

sprzętu  z  OPZ,  co  zaś powinno  skutkować  wezwaniem  do  wyjaśnień,  a  z  uwagi  na 

fakt,  że  w  trybie  wezwania  do  wyjaśnień  przewidzianym  w  art.  87  Pzp,  oferta  nie 

może  być  zmieniana  w  sposób  powodujący  istotne  zmiany  w  jej  treści,  oferta 

Konsorcjum powinna zostać odrzucona, jako niespełniająca wymagań SIWZ; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

jako  niezgodnej  z  SIWZ  z  uwagi  na  fakt  zaoferowania  w  formularzu  ofertowym 

(For

mularz  2.2)  dla  punktów  1.  Zamówienie  podstawowe:  Tab.  a)  przełączniki 

rdzeniowe, pkt 1; Tab. b) przełączniki ToR pkt 1 oraz dla punktu 2. Prawo opcji Tab. 

b)  moduły  (porty)  do  przełączników  rdzeniowych  od  1  do  216  szt.  pkt  1  a);  Tab.  c) 

Przełączniki ToR od 1 do 6 szt. ogólnej kategorii produktów, z których poszczególne 

produkty mogą nie spełniać wymagań SIWZ, a Zamawiający nie jest w stanie ocenić, 

które produkty zostały rzeczywiście zaoferowane; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

jako  niezgodnej  z  SIWZ  z  uwagi  na  zaoferowanie  sprzętu  niezgodnego  z 

wymaganiem  Istotnych  Postanowień  Umowy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

wymagał  w  §  3  ust.  3  pkt.6),  że  urządzenie  „posiada  certyfikaty  dopuszczające  do 

stosowania  w  Unii  Europejskiej

”,  tymczasem  do  sprzętu  zaoferowanego  przez 

Konsorcjum  nie  sposób  odnaleźć  na  stronie  producenta  czy  dystrybutora  sprzętu 

oficjalnej  dokumentacji  pozwalającej  na  uznanie  w/w  wymogu  za  spełniony; 

względnie  naruszony  został  również  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie; 

6)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na zaoferowanie sprzętu, który nie spełnia wymagań 

SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  SIWZ  wymagał,  aby  interfejsy  modularne  pochodziły  od 

tego samego producenta co przełączniki i karty liniowe albo aby interfejsy modularne 

były  zatwierdzone przez  producenta,  co oznacza,  że znajdują się na  oficjalnej  liście 

producenta  przełączników/kart  liniowych  (wymaganie  OPZ  cz.  2  pkt.  1  Tab.  a) 

wymaganie  2, OPZ  cz. 2  pkt.  1 Tab.  b)  wymaganie  2  oraz  OPZ  cz.  2  pkt.  1 Tab.  c) 

wymaganie  2  oraz  OPZ  cz.  2  pkt.  2  Tab.  b)  wymaganie  2  a  tym  samym  były 

traktowane  jako  interfejsy  d

opuszczone  przez  producenta  przełączników  i  kart 

liniowych i posiadały jego wsparcie techniczne, podczas gdy Konsorcjum zaoferowało 

interfejsy  modularne  niezatwierdzone  przez  producenta  przełączników  i  kart 

liniowych,  a  więc  takie,  dla  których  brak  wsparcia  technicznego  producenta 

przełączników i kart liniowych; 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną 

szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum; 

odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt.2 ustawy Pzp. 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Ponadto o

dwołujący wniósł o: 

Zobowiązanie  zamawiającego  do  złożenia  oryginałów  -  którymi  nie  dysponuje 

o

dwołujący  -  dokumentów  Postępowania  tj.  SIWZ  wraz  z  załącznikami,  protokołu 

Postępowania  wraz  z  załącznikami  w  szczególności  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum

,  oraz  pism  wysłanych  przez  Zamawiającego  i  pism  złożonych  przez 

Konsorcjum w toku badania i oceny oferty Konsorcjum; 

Przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania,  a  w  szczególności  z 

następujących dokumentów: 

a. 

SIWZ  wraz  z  wyjaśnieniami  jej  treści  i  zmianami  na  okoliczność  podanych 

przez z

amawiającego wymagań, 

b. 

oferty złożonej przez Konsorcjum, dokumentów potwierdzających spełnianie 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  pism  złożonych  przez  Konsorcjum  w  toku 

badania i oceny oferty; 

powyższe na okoliczność niezgodności treści oferty Konsorcjum z treścią SIWZ; 

Odwołujący  zastrzegł  możliwość  składania  dalszych  dowodów  w  ramach  podniesionych 

zarzutów na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  wpierw  przedstawił  okoliczności 

faktyczne  sprawy.  Przedmiotem  Postępowania  jest  „Dostawa,  instalacja  i  konfiguracja 

urządzeń  przełączających  ruch  na  potrzeby  komunikacji  w  sieci  LAN  Data  Center  w 

infrastrukturze  teleinformatycznej  CIRF",  znak  sprawy  PN/28/20/HCKY.  W  Postępowaniu 

wpłynęło pięć ofert. Dwie oferty zostały odrzucone. Odrzucono ofertę S&T Poland sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie oraz A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie. Oferta Konsorcjum 

została  uznana  za  najkorzystniejszą  cenowo  (liczba  punktów  w  kryterium  cena  max.  60 

punktów,  oferta  odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu,  na  trzecim  zaś  miejscu 

uplasowała się oferta IT Solution Factor z siedzibą w Warszawie. 

Kwota,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowania  zamówienia  wynosiła  5 

zł  brutto,  cena  oferty  Konsorcjum  wynosi  1  411  720,00  brutto,  cena  oferty 

odwołującego wynosi 2 686 996,50 zł brutto. 

Następnie  odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  zarzutów  dotyczących  niezgodności  oferty 

konsorcjum  z  SIWZ.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  naruszając  wielokrotnie 

dyspozycję  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  Pzp,  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Nie może być bowiem mowy o realizacji tej zasady w sytuacji, w 

której  za  ofertę  najkorzystniejszą  uchodzi  oferta  nie  spełniająca  wymagań  SIWZ,  ale  także 

oferta,  która  ze  względu  na  błędne  wypełnienie  formularza  nie  może  zostać  poddana 

rzetelnej ocenie i już choćby z tego powodu powinna zostać odrzucona. 

Zarzut  dotyczący  zaoferowania  nieistniejących  urządzeń  dotyczy  modułów 

optycznych.  

Wymaganiem  Zamawiającego  było  wyposażenie  przełączników  w  odpowiednią  ilość  takich 

modułów optycznych: 

• 

100GBASE-

SR4 dla przełączników rdzeniowych OPZ cz. 2 pkt 1; Tab. 

a) pkt 1 i 1 a) oraz OPZ cz. 2 pkt 2 Tab. b) pkt 1 b); 

• 

25GBASE-

SR dla przełączników ToR OPZ cz. 2 pkt 1; Tab. b) pkt 1 

oraz OPZ cz. 2 pkt 2. Tab. c) pkt 1; 

Dla  przełączników  rdzeniowych  i  przełączników  ToR  Konsorcjum  zaoferowało  moduły 

optyczne,  których  nie  sposób  odnaleźć  ani  na  stronie  producenta,  ani  na  stronie 

dystrybutora.  Według  najlepszej  wiedzy  odwołującego,  takie  moduły  optyczne  nie  istnieją. 

Odwołujący  stwierdził,  że  taki  sposób  przygotowania  oferty  uniemożliwia  ocenę,  jaki 

konkretnie sprzęt Konsorcjum zaoferowało i czy spełnia on wymagania SIWZ. 

W ten sposób, zdaniem odwołującego, zasadny jest także zarzut trzeci. zamawiający widząc, 

że  wypełnienie  formularza  ofertowego  nie  pozwala  na  jednoznaczną  identyfikację 

zaoferowanego  sprzętu,  powinien  wezwać  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień.  Złożenie 

wyjaśnień  niewątpliwie  wiązałoby  się  z  istotną  zmianą  formularza  ofertowego,  gdyż 

dopisanie  określonego  part  number  (unikalnego  numeru  katalogowego)  wiązałoby  się  w 

istocie 

ze  złożeniem  nowej  oferty.  Pierwotnym  błędem  wykonawcy  było  pobieżne 

wypełnienie  formularza  ofertowego.  Wykonawca  nie  może  się  tutaj  zasłaniać  określeniem 

przez  z

amawiającego wymogu podania w  formularzu ofertowego „tylko" modelu.  Na model 

danego  sprzętu  składa  się  nazwa  producenta,  jego  nazwa  własna  oraz  numer  katalogowy 

(part  number). 

Co  ważne,  sam  producent  na  swojej  domniemanej  stronie,  w  zakładce 

wsparcie techniczne wymaga, aby podano numer seryjny urządzenia w celu jego rejestracji 

dla uzyskania wsparc

ia technicznego (załącznik nr 4a do odwołania). 

Odwołujący wskazał, że zamawiający, zaniechawszy pogłębionej analizy oferty Konsorcjum, 

nie dostrzegł, że Konsorcjum nie zaoferowało w formularzu ofertowym konkretnego sprzętu, 

lecz  opisało  ogólne  kategorie  produktów:  QSFP-100G-SR-C,  czy  QSFP40G-SR-C,  pod 

którymi mogą kryć się różne rozwiązania, w szczególności nie spełniające wymogów OPZ. 

Pod hasłem QSFP-100G-SR-C mogą się kryć następujące produkty: QSFP-100G-SR2- BIDI 

i  QSFP-100G-

SR4,  z  których  jedynie  ten  drugi  spełnia  wymagania  OPZ  dotyczące  portów 

Ethernet 100G: 100GBASE-SR4. 

Pod hasłem QSFP-40G-SR-C mogą się kryć następujące produkty: QSFP-40G-iSR4, QSFP-

40G-eSR4, QSFP-40G-SR4-BD, 

z których jedynie pierwszy i drugi spełnia wymagania OPZ 

dotyczące portów Ethernet 40G: 40GBASE-SR4. 

Odwołujący podnosi, że w szczególności dla produktów z kategorii OSFP-40G-SR-C nazwy 

katalogowe  odpowiednich  produktów  Serene  Nexus  to:  QCO1,  QC03,  QC02,  QC02-4, 

QC03-

4.  W  tym  przypadku  w  celu  jednoznacznego  określenia  oferowanego  produktu  w 

formularzu  ofertowym  należało  wskazać  produkt  Serene  Nexus  QCO1  zapewniający 

zgodność z wymaganiami OPZ dotyczącego portów Ethernet 40G: 40GBASE-SR4 

Zdaniem  odwołującego,  brak  wskazania  konkretnego  urządzenia,  poprzez  wskazanie  w 

szczególności  part  number,  skutkuje  niemożnością  uznania,  że  spełniony  został  warunek 

postawiony  w  §  3  ust.  6  Istotnych  Postanowień  Umowy,  zgodnie  z  którym  urządzenie 

„posiada  certyfikaty  dopuszczające  do  stosowania  w  Unii  Europejskiej".  Chodzi  o  tzw. 

deklarację zgodności CE (Conformite Europeenne), oznaczającą deklarację producenta, że 

dany  wyrób  jest  zgodny  z  prawem  Unii  Europejskiej.  Z  uwagi  na  brak  part  numberów 

sprzętu,  niemożliwe  jest  uzyskanie  odpowiedniej  dokumentacji  urządzeń,  potwierdzające 

spełnianie tego wymagania. Co istotne, bez part numberów niemożliwa jest także rejestracja 

urządzeń w serwisie wsparcia ich producenta (Serene Nexus). 

Odwołujący  wskazuje, że ostatnią, lecz niemniej ważną niezgodnością oferty Konsorcjum z 

SIWZ  jest  zaoferowanie  sprzętu  bez  wsparcia  producenta  pozostałych,  znacznie 

istotniejszych  komponentów  dla  całego  rozwiązania.  Zgodnie  z  wymaganiem  OPZ  każdy  z 

oferowanych  komponentów  musi  być  zatwierdzony  przez  producenta  przełączników  i  kart 

liniowych. 

Według kolejności w OPZ: 

OPZ  cz.  2  pkt.  1  Tab.  a)  wymaganie  2,  OPZ  cz.  2  pkt.  1  Tab.  b) 

wymaganie  2,  OPZ  cz.  2  pkt.  1  Tab.  c)  wymaganie  2:  Wszystkie  oferowane 

modularne  interfejsy  muszą  być  zatwierdzone  przez  producenta  do  użytku  w 

oferowanym przełączniku. 

OPZ  cz.  2  pkt.  2  Tab.  b)  wymaganie  2,  Wszystkie  oferowane  modularne 

interfejsy muszą być zatwierdzone przez producenta karty liniowej opisanej w pkt 2 lit. 

a 

Konsorcjum  zaoferowało  przełączniki  i  karty  liniowe  producenta  Huawei.  Producent  ten 

jednak  w  swoich  oficjalnych,  dostępnych  w  domenie  publicznej  dokumentach  nie  wymienia 

producenta  Serene  Nexus,  czy  też  poszczególnych  modeli  interfejsów  modularnych  jako 

zatwierdzonych  przez  producenta  Huawei.  Przeciwnie,  jako  zatwierdzone  interfejsy 

modularne, Huawei wskazuje wyłącznie modele własnej produkcji. Huawei wskazuje wprost, 

że stosowanie innych modułów może mieć wpływ na stabilność pracę urządzeń i tym samym 

wpływ  na  stabilność  transmisji  danych,  a  w  takich  przypadkach  Huawei  nie  ponosi 

odpowiedzialności  za  używanie  niezatwierdzonych  modułów  optycznych  i  nie  udziela  dla 

nich  wsparcia.  Mówiąc  wprost,  Konsorcjum  zaoferowało  interfejsy  modularne  pozbawione 

wsparcia producenta przełączników i kart liniowych. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  częstą  praktyką  jest  wystawianie  przez  lokalnych 

przed

stawicieli  producenta  Huawei  dokumentów  potwierdzających  zgodność  modułów 

optycznych  czy  innych  rozwiązań  niż  Huawei  jako  rozwiązań  zgodnych  z  rozwiązaniami 

Huawei.  Niemniej  o

dwołujący  zaznacza,  że  w  praktyce  takie  oświadczenia  lokalnych 

przedstawicielstw 

nie  mają  wpływu  na  praktyki  serwisowe  producenta,  które  są  oparte  o 

procedury  funkcjonujące  w  skali  globalnej.  Zgłoszenie  serwisowe,  w  którego  zakresie  są 

urządzenia  wyposażone  w  moduły  optyczne  nie  zatwierdzone  przez  producenta  urządzeń, 

zostanie odrzucone. 

Podsumowując, odwołujący stwierdził, że działa w najlepszym interesie Zamawiającego, nie 

chcąc, aby Zamawiający zamówił sprzęt pozbawiony wsparcia producenta. 

W  dniu  22  października  2020  r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego oraz o zasądzenie 

od 

Atende  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa 

procesowego,  na  rzecz 

Zamawiającego  -  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów,  według 

norm przepisanych. 

Przed

stawiając uzasadnienie stanowiska zamawiający wskazał, że prowadzi postępowanie, 

którego przedmiotem  jest  dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  urządzeń  przełączających  ruch 

na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data Center w infrastrukturze teleinformatycznej CIRF, 

w  którym  w  dniu  28  września  2020  roku  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W 

postępowaniu  wybrano  ofertę  Konsorcjum:  Suntar  sp.  z  o.o.  i  Advatech  sp.  z  o.o. 

(K

onsorcjum).  Z  czynnością  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  zgodził  się  odwołujący 

A

tende S.A. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący). 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający wskazał co następuje. 

Ad.  1.    Naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  (zarzut  1 

odwołania); 

W  ocenie  zamawiającego,  jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

pierwszego  - 

odwołujący  podnosi  błędne  wypełnienie  przez  Konsorcjum  formularza.  W 

kontekście powyższego, zamawiający zastrzega, iż odwołujący nie wyjaśnił - w obrębie ww. 

zarzutu  - 

na  czym  polegać  ma  opisywane  przez  niego  błędne  wypełnienie  formularza  -  co 

uniemożliwia merytoryczną analizę podniesionego zarzutu. 

W  ocenie  zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  Konsorcjum  wypełniło 

wszystkie  dane,  wymagane  przez  zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  wskazało  m.in 

modele  oferowanych  urządzeń,  potwierdzając  spełnienie  przez  oferowany  sprzęt 

minimalnych  wymagań  (złożono  wypełniony  zarówno  Formularz  „Oferta”  jak  też  Formularz 

„Specyfikacja  Techniczna  Sprzętu”).  W  zakresie  akcentowanej  w  Odwołaniu  kwestii 

ni

edokładności  we  wskazaniu  modeli,  zamawiający  podniósł,  iż  nie  wskazywał  w  SIWZ 

żadnych  wymagań  w  ww.  zakresie,  tj.  nie  zawarto  tam  słownika  lub  instrukcji  jak  należy 

interpretować  poszczególne  elementy.  W  ocenie  Zamawiającego,  wymagane  na  etapie 

oferty  in

formacje  zwarte  w  wyżej  przywołanych  formularzach  bez  względu  na  sposób  i 

interpretacje  Wykonawców,  spełnią  podstawową  funkcję  informacyjną  tj.  przedstawioną 

Sprzęt oferowany przez Wykonawców. Wobec takiego ukształtowania SIWZ ani Konsorcjum 

ani Odwołującemu nie można zarzucać, iż wypełnili oni ofertę wadliwie, niezgodnie z SIWZ. 

W  ocenie  Zamawiającego  wskazanie  ścisłych  wytycznych  w  zakresie  sposobu  wypełniania 

dokumentów  w  tym  obszarze  mogłyby  naruszać  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania, po

przez nałożenie na Wykonawców niczym nieuzasadnionych ograniczeń. 

W kontekście powyższego wskazać należy, iż treść oferty Konsorcjum analizowana łącznie 

jako  oświadczenie  woli  przekazuje  Zamawiającemu  informacje  wystarczające  do 

potwierdzenia zgodności zaoferowanego Sprzętu z wymaganiami Zamawiającego. 

Ad. 2. Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści 

SIWZ  w  zakresie  w  jakim  Konsorcjum  złożyło  ofertę  na  sprzęt  nieistniejący  w  dystrybucji 

zarówno producenta, jak i dystrybutora tego sprzętu (zarzut 2 odwołania); 

Jak  wynika  z  analizy  treści  odwołania  odwołujący  wywodzi  nieistnienie  wskazanych  przez 

niego  modułów  optycznych,  jedynie  z  faktu,  iż  moduły  optyczne  nie  zostały  wskazane  w 

Internecie  na  stronach  producenta  lub  dy

strybutora.  W  ocenie  Zamawiającego 

zaprezentowane  przez  o

dwołującego  rozumowanie  jest  fundamentalnie  błędne,  a 

występowanie lub  niewystępowanie jakichkolwiek  informacji  w  sieci  Internet  nie  świadczy  o 

obiektywnym  istnieniu  albo  nieistnieniu  faktów,  przedmiotów  lub  zdarzeń.  Z  doświadczenia 

Zamawiającego, jak również doświadczenia życiowego, wynika, iż informacje znajdujące się 

na stronach internetowych dostawców lub producentów, nie tylko częstokroć są niepełne lub 

nie  aktualne,  ale  również  częstokroć  bywają  wprost  błędne.  W  tym  miejscu  zamawiający 

przywołał wyrok  Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2011r., KIO 411/11. 

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, zamawiający uznał, iż Odwołujący w 

żaden  sposób  nie  wykazał  twierdzeń  przez  siebie  podnoszonych  co  jednoznacznie 

przemawia za oddaleniem złożonego przez niego odwołania. 

Jedynie z ostrożności Zamawiający podnosi, nawiązując do przywołanego powyżej poglądu 

izby, iż bazując na oświadczeniu producenta sprzętu uzyskanym przez Zamawiającego, oraz 

oświadczeniach  podmiotów  trzecich  takich  jak  Huawei  Polska  moduły  optyczne  oferowane 

przez  Konsorcjum  bezsprzecznie  istnieją.  Brak  informacji  w  Internecie  może  być  jedynie 

podstawą  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  istnienia  urządzeń.  W  takim  przypadku 

ob

owiązkiem  zamawiającego  jest  zweryfikować  prawdziwość  oświadczenia  złożonego  w 

ofercie wszystkimi dostępnymi sposobami. 

W  kontekście  powyższego,  zamawiający  podniósł,  iż  w  toku  postępowania  wystąpił  do 

Konsorcjum  wedle  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

o  złożenie  wyjaśnień. W  reakcji  na  powyższe 

Konsorcjum przedłożyło: wyjaśnienia w postaci pisemnego oświadczenia Wykonawcy z dnia 

24.08.2020  r.;  poparte  wiadomością  email  z  dnia  24.08.2020  r.:  przekazaną  Wykonawcy 

przez  Pana  T.  B. 

z  Huawei  Polska  oraz  oświadczeniem  od  Huawei  z  dnia  21.08.2020r.  w 

których zarówno Wykonawca jak też producent jednoznacznie potwierdził fakt zatwierdzenia 

przełączników  Serene Nexus ale również  co ważniejsze nie  zastrzegł  np.  iż  Serene Nexus 

QSFP-40G-SRC,  Serene  Nexus  QSFP-100G-SRC, 

ich  moduły  optyczne  lub  jakakolwiek 

inna część oferty Konsorcjum nie istnieje. 

Jedocześnie,  Zamawiający  w  dniu  20.08.2020  r.  zwrócił  się  do  Huawei  Polska  sp.  z  o.o. 

(jako autoryzowanego przedstawicielstwa Producenta urządzeń) z pismem, w którym prosił o 

p

otwierdzenie,  że  zaproponowane  interfejsy  modularne  są  zatwierdzone  przez  producenta 

przełączników  i  kart  liniowych.  Podstawą  wystąpienia  były  wątpliwości  wyrażone  przez 

Wykonawców  w  pismach  kierowanych  do  zamawiającego  oraz  fakt,  iż  na  oficjalnej  stronie 

internetowej Huawei  

(https://support.huawei.com/enterprise/en/doc/EDOC1000013855/df8fc922/pluggable-

modules-for-inter-faces.) wskazano jedynie produkty linii Huawei jako zatwierdzone interfejsy 

modularne. 

W  odpowiedzi  udzielonej  przez  Huawei  Polska  sp.  z  o.o.,  przekazanej  mailowo  w  dniu 

21.08.2020  r.  producent  jednoznac

znie  potwierdził  iż  „zaoferowane  przez  Wykonawcę 

przełączniki  oraz  karty  liniowe  będą  wspierały  zastosowanie  konfiguracji  z  interfejsami 

modularnymi  SERENE  NEXUS  SEP  28-25GSR-C,  SERENE  NEXUS  QSFP-40G-SRC, 

SERENE  NEXUS  QSFP-100G-SRC  (..)  Tym  samym  potwierdzamy

,  że  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  w  ofercie  powyższe  interfejsy  modularne  są  kompatybilne  i  zatwierdzone  do 

stosowania  przez  producenta  przełączników  i  kart  liniowych  Huawei”.  Tym  samym 

Zamawiający  uzyskał  pewność,  iż  zaproponowane  przez  Konsorcjum  urządzenia  spełniają 

wymagania zawarte w SIWZ. 

Za  racjonalne  założenie  zamawiający  uznał,  że  duży  przedsiębiorca,  niezainteresowany 

wynikiem przedmiotowego postępowania, w razie nieistnienia jakichkolwiek części urządzeń 

objętych wnioskiem Konsorcjum, co najmniej informacyjnie odniósłby się do ww. kwestii lub 

jednoznacznie wskazał,  że ww.  części  nie istnieją.  Dodatkowo,  niezależnie od  powyższego 

z

amawiający  zwrócił  się  również  w  ww.  kwestii  o  stanowisko  producenta  interfejsów 

modularnych,  który  jednoznacznie  potwierdził  istnienie  produktów  oferowanych  przez 

Konsorcjum na dowód czego producent przedstawił nawet ich karty katalogowe. 

Powyższe,  w  ocenie  zamawiającego,  jednoznacznie  dowodzi  istnienia  oferowanych 

produktów i przeczy twierdzeniom Odwołującego. 

Ad.3. Ws

kazanie w formularzu ogólnej kategorii produktów (por zarzut 3 i 4 Odwołania); 

W  ocenie  odwołującego  w  formularzu  ofertowym  Konsorcjum  wskazało  jedynie  kategorię 

modułów nie zaś konkretny produkt. Jednocześnie jak wskazano w odwołaniu w przypadku 

oferowanego: 

• 

QSFP-  100G-

SR  jedynie  pierwszy  z  dwóch  spełnia  wymagania  dotyczące  portów 

Ethernet; 

• 

QSFP-40G-SR-

C  kryją  się  3  produkty,  z  których  dwa  spełniają  wymagania  dot. 

portów Ethernet. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  zamawiający  podniósł,  iż  nie  zdefiniował  w  SIWZ  pojęcia 

model  tym  samym,  każdy  z  Wykonawców  mógł  zinterpretować  je  odmiennie,  podając  inne 

dane. Rygorystyczna wykładania proponowana przez Odwołującego nie znajduje oparcia w 

SIWZ, i stanowi jedynie wyraz przyjętej taktyki procesowej. 

W  zakresie  powyższego  zamawiający  wskazał,  iż  jak  wynika  już  z  treści  wzoru  formularza 

2.2.  Specyfikacja  techniczna  sprzętu  -  Zamawiający  nie  oczekuje  w  przedmiotowym 

postępowaniu  uzyskania  modułów.  Jak  wskazano  przykładowo  w  Formularzu  2.2.  pkt  1, 

Tabeli a) lp. 1 

„wymagania minimalne” 

„Każdy przełącznik wyposażony w minimum:  

30 portów Ethernet 40G 40GBASE-SR4  

6 port

ów Ethernet 100G 100GBASE-SR4 

Wszystkie  porty  musz

ą  być  wyposażone,  w  moduły  o  wyżej  wymienionej 

przepustowości  (oraz  odpowiednie  kable  do  wzajemnego  łączenia  tych  2 

przełączników),...”. 

W zakresie powyższego Konsorcjum wskazało, iż: 

„każdy przełącznik wyposażony jest

 W

30 szt. portów Ethernet 40G; 

m

odel przełącznika CE 12084-AC z kartą CE-L36CQ-FD 

6 szt

. portów Ethernet 100G: 

model 

przełącznika CE12804-AC z kartą CE-L36CQ-FD 

Wszystkie porty wyposażone są w następującą ilość modułów: 

30 szt. Ethernet 40GBASE SR4 

model SERENE NEXUS QSFP-40G-SR4 

6 szt. Ethernet 100GBASE-SR4 

model SERENE NEXUS QSFP-100G-SR4,... 

” 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  uznać  należy,  że  zawarta  w 

formularzu  technicznym  2.2  ofertowym  deklaracja  Konsorcjum  jednoznacznie  wskazuje,  iż 

oferują oni przełączniki CE12084-AC  z kartą CE-L36CQ-FD oraz CE12804-AC z kartą CE-

L36CQ-FD 

zawierające  wymaganą  przez  zamawiającego  ilość  portów  40GBASE  SR4  i 

100GBASE-SR4. 

W  kontekście  powyższego,  zamawiający  spostrzegł,  iż  już  sam  Odwołujący  wskazał,  iż 

spośród  wskazanych  przez  Konsorcjum  portów  model  SERENE  NEXUS  QSFP-40G-SR4 

SERENE NEXUS QSFP-100G-SR4 - 

występuje odpowiednio jeden model albo dwa modele 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Powyższe  oznacza,  iż  Konsorcjum,  deklarując  oferowanie  przełączników  CE  12084-AC  z 

kartą  CE-L36CQ-  FD  oraz  CE12804-AC  z  kartą  CE-L36CQ-FD  wraz  portami  SERENE 

NEXUS o parametrach wymaganych przez Zamawiającego (tj. 40GBASE SR4 i 100GBASE-

SR4),  złożyło  ofertę  zgodną  z  SIWZ.  W  ocenie  Zamawiającego  łączne  zestawienie 

zawartych w ofercie Konsorcjum danych zawartych formularzu 2.1 oraz formularzu 2.2., jak 

również oświadczeń Wykonawcy o gotowości do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z treścią SIWZ - pozwalają jednoznacznie na ocenę oferty Konsorcjum i przyjęcie, iż jest ona 

zgodna z SIWZ. 

Powyższe  potwierdza  również  logicznie  fakt,  iż  Konsorcjum  oferując  wspominane  przez 

o

dwołującego  przełączniki  SERENE  NEXUS  niezgodne  z  SIWZ  nie  mogłoby  wskazać,  iż 

dysponują one 30 szt. Ethernet 40GBASE SR4 oraz 6 szt. Ethernet 100GBASE-SR4, gdyż 

to ten par

ametr jest zmienną decydującą w tym przypadku o zgodności oferty z SIWZ. 

Całość  opisanych  powyżej  uwag  znajduje  również  zastosowanie  do  przełączników  TOR 

zawartych w pkt 1 tab. 

2 oraz części poświęconej prawu opcji. 

Powyższe  jednoznacznie  dowodzi  zgodności  oferty  Konsorcjum  z  wymaganiami  SIWZ,  nie 

daje  Zamawiającemu  podstaw  do  dalszego  kwestionowania  zgodności  i  bezpośrednio 

przeczy twierdzeniom Odwołującego (podniesionym w zarzutach 3 i 4). 

Ad.5. Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, iż Konsorcjum zaoferowało sprzęt, 

który ma nie posiadać wymaganych certyfikatów (por. zarzut 5); 

Jak  już  zamawiający  wskazał  uprzednio,  określone  towary  lub  informacje  zawarte  na 

stronach  internetowych  mogą  stanowić  dowód  co  najwyżej  na  okoliczność,  iż  określone 

informacje o konkretnej treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej. Nie mogą 

one  natomiast  stanowić  podstawy  do  stwierdzenia,  że  określne  towary  nie  istnieją  lub  nie 

mają  określonych  cech.  Tym  samym  nie  sposób  wywodzić,  z  ww.  faktu,  iż  sprzęt 

zaoferowany  przez  Konsorcjum  w  ramach 

złożonej  oferty  nie  posiada  wymaganych  przez 

Zamawiającego Certyfikatów, co czyni zarzut nieudowodnionym. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  podkreślił,  iż  sprecyzował  w  SIWZ  szereg 

wymagań  w  stosunku  do  oferowanych  urządzeń,  nie  wszystkie  jednak  wymagają 

przedstawienia  dokumentów/dowodów  na  etapie  składania  ofert.  W  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający wymagał min. aby oferowane urządzenia były „fabrycznie nowe, 

kompletne,  nieużywane,  bez  oznak  używania,  nie  naprawiany,  zgodne  z  normami 

technicznymi”  natomiast na tę okoliczność podobnie jak w zakresie wymagania posiadania 

certyfikatów  nie  oczekiwał  przedstawienia  dowodów  lub  dokumentów.  Zamawiający 

podkreślił, iż kwestie te zwyczajowo nie są weryfikowane na etapie badania ofert, a sugestie 

w  ww.  zakre

sie  ocenić  należy  jako  oderwane  od  rzeczywistości  i  praktyki.  Zamawiający 

wskazał, iż prowadząc rocznie od kilkudziesięciu do kilkuset postępowań oraz otrzymując w 

ramach każdego z nich przynajmniej kilka ofert, zmuszony byłby rocznie weryfikować tysiące 

l

ub  dziesiątki  tysięcy  certyfikatów,  tysiące  lub  dziesiątki  tysięcy  licencji  lub  innych  praw  na 

oferowane przez uczestników postępowań urządzenia oraz ich części składowe. 

W  zakresie  powyższego  podkreślenia  wymaga,  iż  Wykonawcy  składając  oferty  składają 

oświadczenia,  iż  oferowane  przez  nich  towary/usługi  spełniają  wymagania  określone  przez 

Wykonawcę  w  SIWZ.  W  realiach  prowadzenia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ewentualnie  uchybienia  w  zakresie  certyfikacji,  licencji,  czy  też  kwestii  wad 

prawn

ych,  nie  są  badane  na  etapie  składania  ofert  a  rozliczane  w  ramach  procedury 

odbiorowej  lub  gwarancyjnej.  Całość  opisanych  powyżej  okoliczności  prowadzi,  w  ocenie 

zamawiającego, do uznania, iż przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i przystępującego 

zawarte w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  dalszych  pismach  procesowych,  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  uznając,  iż  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o 

udzielenie zamówienia pn. dostawa, instalacja i konfiguracja urządzeń przełączających ruch 

na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data Center w infrastrukturze teleinformatycznej CIRF, 

znak  sprawy  PN/28/20/HCKY.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14 

lipca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 134-328976. 

Zgodnie  z  pkt  5.4.  SIWZ 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w 

Tomie II Wzór Umowy i Tomie III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ.  

W  pkt  13.8.  SIWZ  zmawiający  stwierdził,  że  Ofertę  stanowi  wypełniony  przez 

Wykonawcę Formularz „Oferta” oraz Formularz specyfikacji technicznej sprzętu– Formularz 

2.2.  Ofertę  należy  sporządzić  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  „Oferta”  stanowiącym 

załącznik do SIWZ.(…) 

Tom  III  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  tabele  z  minimalnymi  wymaganiami 

technicznymi co do 

nabywanego sprzętu.  

Zgodnie  z  opisem  kolumny  3  tabeli  zamieszczonej  w  Formularzu  2.1.  „oferta” 

wykonawca  wypełniając  ją  winien  wpisać  „Producent,  model,  marka  oraz  oznaczenie 

pozwalające na identyfikację”. 

Zgodnie  z  Formularzem  2.2.  Specyfikacja  technic

zna  sprzętu  wykonawca  miał 

wypełnić  kolumnę  pn.  parametry  oferowane  przez  wykonawcę,  zgodnie  z  wolą 

zamawiającego,  w  niektórych  wierszach  uzupełniając  formularz  o  dane  określone  przez 

zamawiającego, a w niektórych poprzez zaznaczenie czy oferowane rozwiązanie spełnia/nie 

spełnia wymagania minimalnego 

S

tosownie  do  par.  3  wzoru  umowy  „Oświadczenia  wykonawcy  dotyczące  Sprzętu” 

ust. 

3  pkt  6  wykonawca  zawierając  umowę  oświadcza  m.in.  że  sprzęt  posiada  certyfikaty 

dopuszczające do stosowania w Unii Europejskiej.  

Ustalono, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SUNTAR 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  ADVATECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Konsorcjum) zaoferowali przełączniki firmy Huawei, a moduły optyczne firmy Serene Nexus. 

W 

dniu  20  sierpnia  2020  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  konsorcjum  w  trybie  art.  87 

ust. 1 ustawy Pzp 

o wyjaśnienia treści oferty prosząc o potwierdzenie, że zaoferowane przez 

Wykonawcę w ofercie interfejsy modularne Serene Nexus SFP28-25GSR-C, Serene Nexus 

QSFP-40G-SRC,  Serene  Nexus  QSFP-100G-SRC 

są  zatwierdzone  do  stosowania  przez 

producenta przełączników i kart liniowych Huawei, zgodnie z wymaganiami OPZ. 

W  dniu  24  sierpnia  2020  r.  konsorcjum  składając  wyjaśnienia  potwierdziło,  że 

„zaoferowane  interfejsy  modularne  Serene  Nexus  SFP28-25GSR-C,  Serene  Nexus  QSFP-

40G-SRC,  Serene  Nexus  QSFP-100G-SRC 

są  zatwierdzone  do  stosowania  przez 

producenta  przełączników  i  kart  liniowych  Huawei.”  Na  potwierdzenie  powyższego 

przedłożyło korespondencję z producentem i oświadczenie Huawei Polska Sp. z o.o. z dnia 

21 sierpnia 2020r. W załączonym do pisma e-mailu Huawei Poland Enterprise Department z 

dnia 24 sierpnia 2020r. stwierdzono, że „Potwierdzam, że zaoferowane przez Was w ofercie 

w postępowaniu PN/28/20/HCKY ogłoszonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów 

interfejsy  modularne  Serene  Nexus  SFP28-25GSR-C,  Serene  Nexus  QSFP-40G-SRC, 

Serene  Nexus  QSFP-100G-

SRC  są  zatwierdzone  do  stosowania  przez  producenta 

przełączników i kart liniowych Huawei. Pomimo tego, iż Huawei jest producentem modułów 

optycznych  i  rekomenduje  własne  produkty,  to  także  umożliwia  i  dopuszcza  stosowanie  w 

swoich produktach wkładek optycznych produkowanych przez firmy trzecie przy zachowaniu 

zgodności  ze  standardami  i  normami  technicznymi.”  Do  pisma  wyjaśniającego  załączono 

oświadczenie podpisane przez prokurenta Huawei Polska sp. z o.o. o następującej treści „W 

nawiązaniu do otrzymanego pisma z dnia 20 sierpnia 2020 roku, dotyczącego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  ,,Dostawę,  instalację  i  konfigurację  urządzeń 

przełączających  ruch  na  potrzeby  komunikacji  w  sieci  LAN  Data  Center  w  infrastrukturze 

teleinformatycznej  CIRF”,  Huawei  Polska  sp.  z  o.o.  oświadcza,  że  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  przełączniki  oraz  karty  liniowe  będą  wspierały  zastosowanie  konfiguracji  z 

interfejsami modularnymi  Serene  Nexus  SFP28-25GSR-C,  Serene  Nexus QSFP-40G-SRC, 

Serene Nexus QSFP-100G-SRC. 

Firma Huawei, 

wychodząc na przeciw oczekiwaniom swoich klientów, umożliwia stosowanie 

w  swoich  produktach 

wkładek  optycznych  produkowanych  przez  firmy  trzecie:  z 

zachowaniem 

zgodności  ze  standardami  i  normami  technicznymi.  Tym  samym 

potwierdzamy, 

że zaoferowane przez Wykonawcę w ofercie powyższe interfejsy modularne 

są  kompatybilne  i  zatwierdzone  do  stosowania  przez  producenta  przełączników  i  kart 

liniowych Huawei.

” 

Ustalono  ponadto,  ze  niezależnie  od  powyższego  zamawiający  w  dniu  20  sierpnia 

wystąpiło  o  wyjaśnienia  do  producenta  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  przełączników  tj. 

Huawei  Polska  sp.  z  o.o.  prosząc  o  potwierdzenie,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę 

przełączniki  oraz  karty  liniowe  będą  wspierały  zastosowanie  konfiguracji  z  interfejsami 

modularnymi  Serene  Nexus  SFP28-25GSR-C,  Serene  Nexus  QSFP-40G-SRC,  Serene 

Nexus QSFP-100G-

SRC. Zamawiający poprosił również o potwierdzenie że zaproponowane 

interfejsy  modularne  Serene  Nexus  są  zatwierdzone  do  stosowania  przez  producenta 

przełączników  i  kart  liniowych  Huawei,  oraz  zwrócił  uwagę,  że  na  oficjalnej  stronie 

producenta przełączników i kart liniowych jako zatwierdzone interfejsy modularne wskazane 

są jedynie produkty Huawei. 

W odpowiedzi  firma Huawei Polska Sp. z o.o. w dniu 21 sierpnia 2020 r.  

przedłożył 

a  zamawiającemu  informację  o  treści  tożsamej    z    oświadczeniem    przekazanym 

zamawiającemu przez konsorcjum. 

W  dniu  28  wr

ześnia  2020  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty konsorcjum. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwo

łujący  w  odwołaniu  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  oraz  ust.  3  ww. 

przepisu tj. zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. Ponadto zarzuty opierały się na normie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stosownie do 

której zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił 

zamawiającemu również naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu: w toku badania i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  iż  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym  i  jako  takie  wymaga  od  stron  inicjatywy  dowodowej  i  przedstawienia  w 

toku  post

ępowania  odwoławczego  dowodów  na  potwierdzenie  prezentowanych  tez.  W 

ocenie Izby odwołujący nie sprostał temu obowiązkowi, swoje twierdzenia w znacznej mierze 

oparł  o  informacje  pozyskane  z  Internetu,  które  w  ocenie  Izby  mogą  ewentualnie 

uprawdopodabniać  istnienie  lub  nie  danych  okoliczności  lecz  ze  względu  na  swobodę  ich 

zamieszczania  cechuje 

je ograniczona wiarygodność. Oświadczenia  wykonawcy  złożone  w 

ofercie  korzystają  z  prymatu  wiarygodności,  który  może  zostać  obalony  po  przedstawieniu 

dowodów  potwierdzających  okoliczności  przeciwne.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów, 

które pozwalałby na stwierdzenie, że treść oferty konsorcjum jest niezgodna z treścią SIWZ, 

a tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania. 

Zarzut  dotyczący  złożenia  przez  Konsorcjum  oferty  na  sprzęt  nieistniejący  w 

dystrybucji  zarówno  producenta  jak  i  dystrybutora  tego  sprzętu,  Izba  uznała  za  oczywiście 

bez

zasadny.  Odwołujący  nieistnienie  oferowanych  produktów  wywiódł  z  niemożności 

odnalezienia  informacji  o  oferowanych  przez  Konsorcjum  modułach  optycznych  dla 

przełączników rdzeniowych i przełączników ToR na stronie internetowej producenta oraz na 

stronie internetowej dystrybutora. 

Jednocześnie twierdzenie to nie stało na przeszkodzie aby 

odwołujący  w  dalszej  części  odwołania  i  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazywał 

niezgodność  zaoferowanego  sprzętu  z  wymaganiami  SIWZ,  co  stoi  w  bezpośredniej 

sprzeczności  z  postawionym  zarzutem.  Izba,  biorąc  pod  uwagę  fakt  odniesienia  się  do 

parametrów  sprzętu  oferowanego  przez  konsorcjum  przez  odwołującego,  jak  również 

przedstawion

ą przez  zamawiającego korespondencję   z producentem modułów optycznych 

tj. firmą Serene Nexus i ich dystrybutorem w Polsce tj. firmą Tele Info Media Sp. z o.o. oraz 

załączone do odpowiedzi na odwołanie karty katalogowe oferowanych produktów stwierdza, 

iż zarzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie zarzutów nie wskazania konkretnych zaoferowanych produktów a tylko ich 

„rodzin”,  nie  podania  przez  konsorcjum  part  number  (unikalnego  numeru  katalogowego) 

oferowanego  sprzętu  oraz  podania  przez  konsorcjum  ogólnej  kategorii  produktów,  pod 

którymi  mogą  kryć  się  różne  rozwiązania,    co  w  ocenie  odwołującego  doprowadziło  do 

niemożności  jednoznacznej  identyfikacji  zaoferowanego  sprzętu,  Izba  stwierdza  co 

następuje.  To  zamawiający  jako  podmiot  organizujący  postępowanie  określa  poziom 

szczegółowości  danych  jakich  przedstawienia  wymaga  od  wykonawców,  w    wszelkie 

wątpliwości  powstałe  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawcy. 

Jednocześnie wszystkie dane zawarte w ofercie należy odczytywać łącznie jako 

prezentujące jedno oświadczenie woli.  Izba stwierdza, że wykładania przedstawiona przez 

odwołującego  co  do  sposobu  prezentacji  danych  w  ofercie  stanowi  nadinterpretację 

postanowień  SIWZ.  Zamawiający  w  SIWZ  żądał  podania  „modelu”  oferowanych  urządzeń 

nie  definiując  tego  pojęcia,  pojęcie  to  nie  ma  też  jednej  obowiązującej  wykładni.  Ponadto 

zamawiający  nie  żądał  podania  w  ofercie  part  number  oferowanego  sprzętu.  Jak  sam 

Odwołujący  wskazał,  spośród  wskazanych  przez  Konsorcjum  portów  model  SERENE 

NEXUS  QSFP-40G-SR-C,  SERENE  NEXUS  QSFP-100G-SR-C  - 

występuje  odpowiednio 

jeden  model  albo  dwa  modele  spełniające  wymagania  Zamawiającego,  co  w  połączeniu  z 

innymi danymi zawartymi w ofercie (Formularz 2.1. i 2.2.) 

oraz oświadczeniem wykonawcy o 

złożeniu  oferty  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  świadczenie  konsorcjum  zostało  w  ofercie  sprecyzowane    i  potwierdza 

złożenie  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ.  Nie  sposób 

zgodzić  się  również  z  argumentacją  odwołującego,  jakoby  powyższe  okoliczności  

powodowały, że ofertę konsorcjum należy uznać za ofertę wariantową. Ofertą wariantową, w 

myśl art. 2 ust. 7 ustawy Pzp jest oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w 

SIWZ,  odmienny  niż  określony  przez  zamawiającego  sposób  wykonania  zamówienia 

publicznego. 

Natomiast  w  niniejszej  sprawie  konsorcjum  zaoferowało  sposób  wykonania 

zamówienia  nieodbiegający  od  wymagań  zamawiającego  i  weryfikowalny  w  toku 

postępowania.  Izba  podziela  w  zakresie  wyżej  przywołanych  zarzutów  argumentację 

zamawiającego  przytoczoną  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  wskazał  podczas 

rozprawy,  iż  w  ofercie  wymagał  informacji  pozwalających  na  identyfikację  urządzenia  w 

rozumieniu nie identyfikacji co do sztuki, ale identyfikacji poprzez przedstawienie informacji, 

które  pozwalają  na  zweryfikowanie  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  i  takie  informacje 

uzyskał.  Skoro  więc  zamawiający  nie  nałożył  w  SIWZ  obowiązku  identyfikacji  oferowanych 

urządzeń  poprzez  podanie  part  number,  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  iż  oferta 

konsorcjum  w  związku  z  ich  niepodaniem  jest  sprzeczna  z  SIWZ.  Mając  powyższe  na 

uwadze, 

ze  względu  na  fakt,  iż  zarówno  zamawiający  jak  i  odwołujący  przyznali,  że  wśród 

produktów objętych modelem wskazanym przez konsorcjum istnieje produkt odpowiadający 

wymaganiom  SIWZ  (tak  np.  odwołujący  w  piśmie  z  dn.  29  października  2020  r.  str.3)  Izba 

oddaliła  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  z  zakresu  informatyki, 

specjalizacja teleinformatyka, na okoliczność: potwierdzenia zgodności lub braku zgodności 

zaoferowanego przez Konsorcjum sprzętu w zakresie wymagań OPZ, jako powołany li tylko 

dla  zwłoki.    Kierując  się  powyższymi  rozważaniem,  Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut 

naruszenia  samodzielnie art. 89 ust. 1 p

kt 2 ustawy Pzp  czy też art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art. 87 ust.1 ustawy Pzp. 

Analogicznie  za 

nieuzasadniony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  ze  względu  na  zaoferowanie  sprzętu  niezgodnego  z  wymaganiem  Istotnych 

Postanowień  Umowy,  zgodnie  z  którym  zamawiający  wymagał  w  par.  3  ust.  3  pkt  6,  żeby 

urządzenie posiadało certyfikaty dopuszczające do stosowania w Unii Europejskiej, a których 

to dokumentów  odwołujący  nie odnalazł  na  stronie producent  lub  dystrybutora.  Zgodzić  się 

nale

ży z argumentacją Przystępującego, że podstawa odrzucenia oferty w przypadku braku 

ww.  dokumentów  zmaterializowałaby  się  w  sytuacji  gdyby  zamawiający  wymagał  w  SIWZ 

aby wykonawca na etapie badania i oceny ofert złożył stosowne certyfikaty czy deklaracje, a 

wykonawca  nie  uczyniłby  zadość  żądaniu  zamawiającego.  Izba  stwierdziła  w  oparciu  o 

dokumentację postępowania, iż zamawiający w niniejszym postępowaniu nie żądał złożenia 

wraz  z  ofertą  certyfikatów  potwierdzających  dopuszczenie  sprzętu  do    stosowania  w  Unii 

Europejskiej.  Jak  jednoznacznie  wynika  z  brzemienia  par.  3  wzoru  umowy

,  noszącego 

znamienny  tytuł  „Oświadczenia  wykonawcy  dotyczące  Sprzętu”  ust.  3  pkt  6  wykonawca 

zawierając  umowę  oświadcza  m.in.  że  sprzęt  posiada  certyfikaty  dopuszczające  do 

stosowania  w  Unii  Europejskiej. 

Tym  samym,  zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy  w  tym 

przedmiocie  jedynie  oświadczenia  i  to  składanego  dopiero  w  momencie  zawarcia  umowy. 

Jak  już  wykazano  powyżej  zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  podania  w  ofertach 

part  number  ofero

wanego  sprzętu,  tak  więc  również  w  tym  przypadku  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani  go  podawać.  Odwołujący  formułując  ten  zarzut  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu,  iż  oferowany  sprzęt  nie  został  dopuszczony  lub  nie  zostanie  dopuszczony  do 

stosowania w Unii Europejskiej.  

Rozpatrując  ostatni  z  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego  tj.  zaoferowanie 

przez  konsorcjum  komponentów  nie  zatwierdzonych  przez  producenta  przełączników  i  kart 

liniowych,  którym  w  przypadku  oferty  konsorcjum  jest  Huawei,  stwierdzić  należy  co 

następuje. Odwołujący podnosi, iż Huawei jako producent w swoich oficjalnych, dostępnych 

w  domenie  publicznej  dokumentach  nie  wymienia  producenta  Serene  Nexus,  czy  te

ż 

poszczególnych  modeli  interfejsów  modularnych  jako  zatwierdzonych  przez  producenta 

Hu

awei, wskazując wyłącznie modele własnej produkcji. Z powyższego odwołujący wywodzi 

wniosek, że konsorcjum zaoferowało interfejsy modularne pozbawione wsparcia producenta 

przełączników  i  kart  liniowych.  Twierdzenie  odwołującego  jest  niepoparte  dowodami. 

Od

wołujący  jednocześnie  deprecjonuje  w  sposób gołosłowny  oświadczenie  przedstawiciela 

Huawei  Polska,  twierdząc,  że  takie  oświadczenia  nie  mają  wpływu  na  praktyki  serwisowe 

producenta 

i nie przedstawiając żadnego dokumentu potwierdzającego jego tezy. Zgodnie z 

wymaganiami  OPZ  „wszystkie  oferowane  modularne  interfejsy  muszą  być  zatwierdzone 

przez  producenta  do  użytku  w  oferowanym  przełączniku”  lub  „wszystkie  oferowane 

modularne  interfejsy  muszą  być  zatwierdzone  przez  producenta  karty  liniowej  (…)”. 

Zamawiający  na  potwierdzenie  spełniania  tego  wymagania  przez  sprzęt  oferowany,  żądał 

potwierdzenia 

poprzez  złożenie  oświadczenia  o  jego  spełnianiu.  W  toku  badania  i  oceny 

ofert  Zamawiający  wystąpił  zarówno  do  konsorcjum  jak  i  do  lokalnego  przedstawiciela 

producenta of

erowanych przez konsorcjum przełączników i kart liniowych tj. firmy Huawei o 

wyjaśnienia.  W  odpowiedzi  otrzymał  oświadczenie  firmy  Huawei  Polska  sp.  z  o.o.  o 

następującej  treści  „W  nawiązaniu  do  otrzymanego  pisma  z  dnia  20  sierpnia  2020  roku, 

dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: ,,Dostawę, instalację i 

konfigurację  urządzeń  przełączających  ruch  na  potrzeby  komunikacji  w  sieci  LAN  Data 

Center  w  infrastrukturze  teleinformatycznej  CIRF”,  Huawei  Polska  sp.  z  o.o.  oświadcza,  że 

zaofer

owane przez Wykonawcę przełączniki oraz karty liniowe będą wspierały zastosowanie 

konfiguracji  z  interfejsami  modularnymi  Serene  Nexus  SFP28-25GSR-C,  Serene  Nexus 

QSFP-40G-SRC,  Serene  Nexus  QSFP-100G-

SRC.  Firma  Huawei,  wychodząc  na  przeciw 

oczekiwaniom  swo

ich  klientów,  umożliwia  stosowanie  w  swoich  produktach  wkładek 

optycznych produkowanych przez firmy trzecie: z zachowaniem zgodności ze standardami i 

normami  technicznymi.  Tym  samym  potwierdzamy,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę  w 

ofercie powyższe interfejsy modularne są kompatybilne i zatwierdzone do stosowania przez 

producenta  przełączników  i  kart  liniowych  Huawei.”  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba 

stwierdziła,  iż  również  zarzut  zaoferowania  przez  konsorcjum  komponentów  nie 

zatwierdzonych  przez  producenta  prze

łączników  i  kart  liniowych  nie  potwierdził  się.  Z 

oświadczenia  Huawei  Polska  wprost  wynika,  iż  wskazane  interfejsy  modularne  są 

zatwierdzone do stosowania przez producenta przełączników i kart liniowych Huawei, a  tym 

samym spełniają wymagania SIWZ. Odwołujący w tym zakresie nie obalił tego dowodu i nie 

przedstawił dowodu przeciwnego, wobec czego Izba uznała jak powyżej. 

Izba uznała również, wobec oddalenia odwołania, że zamawiający nie naruszył art. 7 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  Na  marginesie  należy  wskazać,  że  zamawiający  nie  zawarł  w 

analizowanej sprawie jeszcze umowy, więc nie mógł naruszyć przepisu art. 7 ust. 3 ustawy 

Pzp . 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:      ……………………………………….