KIO 2575/20 WYROK dnia 4 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2575/20 

WYROK 

z dnia 4 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego    do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2020  r.  przez 

wykonawcę Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut  Biologii  Doświadczalnej  

im. Ma

rcelego Nenckiego Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Anima  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarz

a  postępowanie  odwoławcze  dotyczące  zarzutów  zawartych  w:  pkt  2  

lit. a) tiret i. w zakresie pkt 2 i 3 oraz w pkt 2 lit. b) 

odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Animalab  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Animalab  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  zamawiającego  Instytutu  Biologii 

Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego Polskiej Akademii Nauk z siedzibą 

w  Warszawie 

kwotę  3 600 zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt KIO 2575/20 

U z a s a d n i e n i e  

In

stytut  Biologii  Doświadczalnej  im.  Marcelego Nenckiego Polskiej  Akademii  Nauk  z 

siedzibą  w Warszawie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  istniejącego  systemu 

klatek  do  hodowli  laboratoryjnych  z  dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

W  dniu 

8  października  2020  r.  wykonawca  Animalab  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez sformułowanie kryteriów oceny 

ofert  innych  niż  cena  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  nie  preferuje 

elementów  istotnych  dla  zamawiającego,  lecz  preferuje  rozwiązania  jednego 

producenta,  a  także  poprzez  opisanie  kryterium  w  sposób,  który  uniemożliwia 

dokonanie prawidłowej oceny i weryfikację spełnienia kryterium na etapie oceny ofert 

przez Zamawiającego; 

2)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

3)  art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  zmian  w  SIWZ, 

ogłoszeniu o zamówieniu i OPZ w sposób niezgodny z żądaniami zgłoszonymi przez 

Odwołującego w  odwołaniu, które Zamawiający  uwzględnił  w  całości  i  przeniesieniu 

zaskarżonych  postanowień  z  zakresu  wymaganych  rozwiązań  do  rozwiązań 

stanowiących dodatkowe kryteria oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu, 

tj. poprzez: 

a) 

usunięcie następujących kryteriów oceny ofert: 

a. 

Rozdział  XVI  ust.  3  część  nr  1  -  regały  IVC  i  klatki  IVC  (str.  4  Zmiany  i  modyfikacji 

treści SIWZ z dnia 29.09.2020 r.): 

i. 

rodzaj filtra w pokrywie klatki - 20 pkt 

ii. 

system zamknięcia klatki - 10 pkt 

b. 

Rozdział XVI ust. 3 część nr 2 - klatki konwencjonalne, butelki i kapsle (str. 5 Zmiany i 

modyfikacji treści SIWZ z dnia 29.09.2020 r.): 

i. 

kształt butelek - 25 pkt 

ii. 

jakość stali kapsli -15 pkt 

b) 

ewentualnie 

w przypadku nieuwzględniania wniosku wskazanego w lit. a w zakresie 

kryterium  rodzaj  filtra  w  pokrywie  klatki  precyzyjne  wskazanie  sposobu  weryfikacji  tego 

kryterium  poprzez  wskazanie,  że  weryfikacja spełnienia tego kryterium odbywać  się  będzie 

poprzez  wyg

enerowanie  cząstek  o  określonej  wielkości,  a  następnie  zmierzenie 

analizatorem cząsteczek, ile jest ich za i przed filtrami w określonej wielkości 

c) 

w zakresie Załącznika nr 2.1. stanowiącego Formularz Parametry Część nr 1) - regały 

IVC i klatki IVC 

i.  Re

gał  na  indywidualnie  wentylowane  klatki  (IVC)  do  hodowli  myszy  laboratoryjnych  w 

warunkach  SPF/SOPF  -  3  szt.

:  Usunięcie  w  pkt  2  wymogu  odnośnie  ułożenia  klatek  na 

regałach,  tj.  w  10  rzędach  na  2  stronnej  mobilnej  ramie.  W  pkt  3  wskazanie  wymiarów 

zewnętrznych  z  tolerancją  do  15  %.  W  pkt  11  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  w 

postaci  dostawy  regałów  z  poziomymi  kolektory  wentylacyjnymi,  które  spełniają  to  samo 

zadanie. 

ii.  Klatka  indywidualnie  wentylowana  (IVC)  do  hodowli  myszy  laboratoryjnych  w  warunkach 

SPF/SOPF  -  110  szt.: 

W  pkt  6  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  w  postaci  dostawy 

urządzeń  posiadających  uszczelkę  zamontowaną  w  pokrywę  klatki.  Usunięcie  w  pkt  17 

wymogu  dotyczącego  preferowanego filtra  lub  precyzyjne  określenie  przez  Zamawiającego 

wymog

ów  dotyczących  certyfikatu  ze  wskazaniem  podstaw  faktycznych  i  prawnych  jego 

żądania oraz podmiotów uprawnionych do jego wystawienia. 

d) 

Załącznika  nr  2.2.  stanowiącego  Formularz  Parametry  Część  nr  2)  -  elementy 

systemu do hodowli zwierząt laboratoryjnych 

i. Podstawa klatki konwencjonalnej dla gryzoni laboratoryjnych - 250 szt.: W pkt 

7 usunięcie 

wymogów  dotyczących  preferowanego  rozwiązania  lub  szczegółowe  określenie  skutków 

braku zaoferowania takiego rozwiązania. 

ii. Podstawa klatki konwencjonalnej dla gryzoni laboratoryjnych- 400 szt.: W pkt 

8 usunięcie 

wymogów  dotyczących  preferowanego  rozwiązania  lub  szczegółowe  określenie  skutków 

braku zaoferowania takiego rozwiązania. 

iii. 

Butelka  dla  gryzoni  laboratoryjnych  250-300  (typ  1)  -  1800  szt.:  W  pkt 

7  usunięcie 

wymogów dotyczących preferowanego rozwiązania. 

iv. 

Butelka  dla  gryzoni  laboratoryjnych  300-350  (typ  2)  -  700  szt.:  W  pkt 

7  usunięcie 

wymogów dotyczących preferowanego rozwiązania. 

v. 

Butelka  dla  gryzoni  laboratoryjnych  400-500  (typ  3)  -  700  szt.:  W  pkt 

7  usunięcie 

wymogów dotyczących preferowanego rozwiązania. 

vi. 

Butelka  dla  gryzoni  laboratoryjnych  700-800  (typ  4)  -  1700  szt.:  W  pkt 

7  usunięcie 

wymogów dotyczących preferowanego rozwiązania. 

vii. 

Butelka  dla  gryzoni  laboratoryjnych  900-1000  (typ  5)  -  300  szt.:  W  pkt 

7  usunięcie 

wymogów dotyczących preferowanego rozwiązania. 

viii. 

Kapsel do butelki dla gryzoni laboratoryjnych - 600 szt.: W pkt 

7 usunięcie wymogów 

dotyczących preferowanego rozwiązania. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający wprowadził niezgodne z ustawą Pzp zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Wyjaśnił,  że  już  raz  wniósł  odwołanie  w  związku  z 

niewłaściwym  sformułowaniem  SIWZ  i  OPZ  przez  Zamawiającego.  W  wyniku  złożonego 

odwołania  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  Odwołującego.  Jednakże  mimo 

ciążącego  na  nim  obowiązku  wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego, 

Zamawiający  w  zasadzie  utrzymał  postanowienia  utrudniające  uczciwą  konkurencję  i 

pr

eferujące  rozwiązania  jednego  producenta  tj.  Tecniplast  S.p.A.  con  sede  in  Buguggiate 

(Varese  -  Italia

)  i  przeniósł  je  do  kryteriów  oceny  ofert,  co  jednak  nie  jest  uzasadnione  ani 

potrzebami  Zamawiającego,  ani  funkcjonalnościami  oferowanych  produktów.  Dobór 

kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego i bezsporne jest, że ustawa przyznaje mu w 

tym zakresie swobodę, która jednak doznaje ograniczenia przede wszystkim ze względu na 

treść art. 7 ust. 1 oraz treść art. 91 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców  poprzez  wskazywanie w opisie przedmiotu 

zamówienia  oraz  kryteriach  oceny  ofert  parametrów  technicznych,  specyficznej  technologii, 

wymiarów  lub  właściwości  użytkowych  charakterystycznych  dla  określonego  produktu  albo 

przez  wskazywanie  wprost  nazwy  własnej  konkretnego  produktu  określonego  producenta. 

S

posób  określenia  przez  Zamawiającego  zaskarżanych  parametrów  narusza  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  nie  wynika  z  uzasa

dnionych  potrzeb  Zamawiającego. 

Zamawiający  w  celu  zawężenia  kręgu  wykonawców,  którzy  mogą  złożyć  ofertę  w 

postępowaniu  wprowadził  do  postępowania  nowe  kryteria  oceny  ofert  (które  nie  istniały  w 

pierwotnej SIWZ), które wprost preferują rozwiązania oferowane przez Tecniplast. 

Zamawiający  nie  może  wymagać  od  wykonawców  takich  właściwości  przedmiotu 

zamówienia,  które  nie  mają  znaczenia  dla  spełnienia  celu,  któremu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia,  a  które  powodują  lub  wręcz  eliminują  konkurencję  na  rynku.  Istotą  jest 

wykazanie  w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny,  co  było  podstawą  takich  nie  innych 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podnosił  także,  że  brak  podania 

minimalnych wymagań w zakresie równoważności produktów, przy jednoczesnym wskazaniu 

konkretnego produktu, stanowi naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 3 PZP i równego dostępu 

do  zamówienia  publicznego  i  może  zniechęcać  do  udziału  w  postępowaniu  podmioty 

zamierzające zaoferować produkty inne, niż wskazane jako referencyjne w SIWZ. 

Odwołujący  stwierdzał,  że  zawarte  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  SIWZ  i  OPZ 

postanowienia, w tym kryteria oceny ofert, 

naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  w  nieuprawniony  sposób  zawężają  krąg  potencjalnych 

wykona

wców,  albowiem  wprost  wskazują  na  rozwiązania  oferowane  wyłącznie  przez 

jednego  producenta  tj.  Tecniplast,  podczas  gdy  na 

rynku  dostępne  są  inne  rozwiązania, 

które zapewniają ten sam efekt i funkcjonalność. 

Do postępowania odwoławczego w dniu 13 października 2020 r. przystąpił po stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Anima  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  również  „Przystępujący”  oraz  złożył  na 

posiedzeniu pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający pismem z dnia 29 października 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szcz

ególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 października 

2020 r. wraz z dowodami przedłożonymi na rozprawie. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutów 

zawartych  w:  pkt  2  lit.  a)  tiret  i.  w  zakresie  pkt  2  i  3  oraz  w  pkt  2  lit.  b)  odwołania  wobec 

wycofania przez 

Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów. 

Następnie, Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  systemu  klatek  do  hodowli 

laboratoryjnych  z  dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  4  sierpnia  2020  r. 

pod numerem 20120/S 149-364856. W dniu 14 sierpnia 2020 r. 

Odwołujący złożył odwołanie 

na  postanowienia 

ogłoszenia  o  zamówienia  i  SIWZ.  Pismem  z  dnia  28  sierpnia  2020  r. 

Z

amawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  W 

związku z  powyższym,  postanowieniem  z  dnia 31  sierpnia 2020 r.,  sygn.  akt  KIO 1947/20, 

Izba  umorzy

ła  postępowanie  odwoławcze.  Następnie  w  dniu  29  września  2020  r. 

Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ. 

W  odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, 

Izba  wskazuje  że  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Powyższy  przepis  ma  charakter  procesowy,  tj.  odnosi  się  do 

postępowania  związanego  z  wnoszeniem  i  rozpoznawaniem  środków  ochrony  prawej 

przewidzianych w przepisach ustawy Pzp (vide: wyrok Izby z dnia 10 czerwca 2015 r., sygn. 

akt KIO 1122/15). 

Sytuacja,  w  której  zamawiający  nie  wykonał  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

uwzględnionego  przez  siebie  odwołania  wiąże  się  dla  zamawiającego  z  negatywnym 

skutkiem  w  postaci  przedłużenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ  czynności  zamawiającego  podjęte  wbrew  zobowiązaniu  wynikającemu  z 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  podlegają  merytorycznej  weryfikacji  w  trybie 

odwoławczym.  Izba  w  przypadku  uwzględniania  w  całości  zarzutów  odwołania  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  nie  oceniając  ani  zasadności  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów,  ani  zasadności  ich  uwzględnienia  przez  zamawiającego.  Jeśli  zaś  czynności 

zamawiającego  są  sprzeczne  z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym  przez  niego 

odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia 

tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę w ramach postępowania odwoławczego. 

W związku z powyższym, skład orzekający stwierdził, że Zamawiający, uwzględniając 

odwołanie  z  14  sierpnia  2020  r.  nie  miał  materialnoprawnego  obowiązku  dokonania 

czynności  modyfikacji  SIWZ  wedle  treści  żądań  zawartych  w  tym  odwołaniu.  Jednocześnie 

powy

ższe  skutkuje  koniecznością  oceny  prawidłowości  dokonania  nowej  czynności  w 

postępowaniu  (zmiany  treści  SIWZ  w  dniu  29  września  2020  r.)  przez  Izbę  w  trybie 

wniesionego aktualnie przez Odwołującego odwołania, tj. odwołania z 9 października 2020 r. 

Izba  sta

nęła na stanowisku, że samo formalne potwierdzenie, że Zamawiający nie wykonał 

czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 14 sierpnia 2020 r. 

nie może skutkować uwzględnieniem odwołania, a jedynie wywołuje skutek formalnoprawny 

w po

staci możliwości merytorycznego rozpoznania przez Izbę zarzutów nowego odwołania, 

dotyczącego  czynności  wykonanych  przez  Zamawiającego  po  uwzględnieniu  pierwotnego 

odwołania. 

Następnie, Izba uznała, że nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  XVI  ust.  3  część  1  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  jednym  z  kryteriów  pozacenowych  jest  kryterium 

Rodzaj  filtra  w  pokrywie  klatki 

—  w  zakresie  tego  kryterium  oceniane  będzie  zaoferowanie 

korzystn

iejszych  parametrów  niż  wymagane.  Punktacja  nastąpi  w  zakresie  poniżej 

wskazanych  parametrów  według  następujących  zasad:  zaoferowanie  filtra  wymienialnego  i 

autoklawowalnego,  mikrobiologicznego  o  średnicy  otworów  do  max.  0,2  mikrona,  z 

efektywnością  filtracji  wirusów  i  bakterii  99,999  %  —  oferta  otrzymuje  20  pkt,  lub   

zaoferowanie filtra wymienialnego i autoklawowalnego (wymagany) o parametrach innych niż 

wymieni

one  powyżej  —  oferta  otrzymuje  0  pkt.  W  przypadku  niewskazania  oferowanego 

rodzaju filtra w pok

rywie klatki (niewypełnienia w Formularzu Szablon oferty - dla część nr 1) 

punktu 2 - 

Zamawiający przyjmie, że zaoferowano (wymagany). W tym kryterium oferta może 

uzyskać maksymalnie 20 pkt. 

Odwołujący  twierdził,  że  kryterium  to  w  obecnej  formie  jest  nieweryfikowalne, 

albowiem  nie  istnieją  przepisy,  na  podstawie  których  ten  parametr  mógłby  być  wymagany. 

Nie  istnieją  również  żadne  regulacje  prawne  w  zakresie  wydawania  certyfikatów 

potwierdzających  spełnienie  tego  warunku,  a  Zamawiający  nie  określił  sposobu  w  jaki 

spełnienie  tego  kryterium  będzie  weryfikował.  Ewentualna  weryfikacja  spełnienia  tego 

kryterium  mogłaby  się  odbywać  poprzez  wygenerowanie  cząstek  o  określonej  wielkości,  a 

następnie  zmierzenie  analizatorem  cząsteczek,  ile  jest  ich  za  i  przed  filtrami  w  określonej 

wielkości, czego jednak Zamawiający nie przewidział. 

Izba podzieliła argumentację Zamawiającego, że po pierwsze określono wymagania, 

których  spełnienie  będzie  się  wiązało  z  przyznaniem  punktacji  w  tym  kryterium.  Ponadto, 

zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, potwierdzili, że istnieją normy, w oparciu o które 

przeprowadza  się  badania  efektywności  filtracji  wirusów  i  bakterii,  tj.  ASTM  F2101-01  dla 

badania  efektywności  filtracji  bakterii,  MIL-M-36954C  lub  ASTM  F2101  dla  badania 

efektywności filtracji wirusów. 

Zamawiający  podał  również  następujące  normy  mające  zastosowanie  do  filtrów 

powietrza:  PN-EN  1822-1:2009  Wysokoskuteczne  filtry  powietrza  (EPA,  HEPA,  ULPA). 

Część  1:  Klasyfikacja,  badanie  parametrów,  znakowanie.  Norma  PN-EN  1822-1:2009 

Wys

okoskuteczne  filtry  powietrza  (EPA,  HEPA,  ULPA).  Część  1:  Klasyfikacja,  badanie 

parametrów, znakowanie, wprowadzona w maju 2010  roku, zastąpiła normę PN-EN 1822-

1:2001.  PN-EN  1822-

1:2009  dotyczy  metod  badania  parametrów,  testowania  i  klasyfikacji  

filtrów  EPA,  HEPA  i  ULPA  u  producentów  tych  filtrów.  W  normie  PN-EN  1822-1:2009:  (-) 

podano  wymagan

ia  dotyczące  filtrów  powietrza  wysokiej  efektywności  używanych  w 

wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  w  procesach  technicznych,  szczególnie  w  technice  czystych 

pomieszcze

ń,  oznaczonych  skrótami:  EPA  -  Efficient  Particulate  Air  filter,  HEPA  -  High 

Efficient  Particulate  Air  filter,  ULPA  -  Ultra  Low  Penetration  Air  filter;  (-

)  ustalono  sposób 

określenia  skuteczności  metodą  zliczania  cząstek  z  użyciem  ciekłego  aerozolu  testowego, 

umożliwiając  ujednolicenie  klasyfikacji  filtrów  na  podstawie  ich  skuteczności;  (-)  podano 

definicje  24  terminów.  Zamawiający  przedstawił  również  certyfikaty  dotyczące  filtrów 

powietrza, takie jak: certyfikat na filtry absolutne; certyfikat dot. produkcji, badania i instalacji 

filtr

ów  powietrza  dla  urządzeń    wentylacyjno-klimatyzacyjnych,  walidacja  instalacji  z  filtrami 

HEPA. 

Równocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  konieczne  jest  utrzymania  w  hodowli 

zamawiającego  statusu  SPF  lub  SOPF,  przez  co  należy  rozumieć  brak  obecności  różnych 

patogenów (m.in. wirusów, bakterii,  pasożytów). Aby taki status zachować, należy zapewnić 

szczelność  systemu  do  hodowli.  W  przypadku  filtra  jest  to  miejsce,  gdzie  mogłyby 

przedostać się drobnoustroje, zatem koniecznym jest, aby filtr miał odpowiednie parametry, 

czego  potrzebuje  Zamawiający  oraz  punktuje  w  ramach  kryteriów  filtry  w  pokrywie  klatek, 

które charakteryzują się największą efektywnością filtracji bakterii i wirusów. 

Zatem,  żądanie  Odwołującego  dotyczące  weryfikacji  spełnienia  kryterium 

przepuszczalności  filtra  polegające  na  wygenerowaniu  cząstek  o  określonej  wielkości  i 

zmierzenie ich analizatorem, jest bezzasadne. 

Izba dała wiarę stwierdzeniu Zamawiającego, 

że  dostarczenie  próbek  oraz  przeprowadzenie  stosownych  badań  znacząco  zwiększyłoby 

koszt  przygotowania 

oferty  oraz  koszty  postępowania.  Dlatego  przedstawienie  certyfikatu, 

dopiero  na  etapie  przed  podpisaniem  umowy, 

z  którego  wynikałoby  udokumentowanie 

oferowanych  parametrów  jest  wystarczające.  Zresztą  jak  podnosił  Przystępujący,  czemu 

Odwołujący  nie  zaprzeczył,  w  innym  postępowaniu  Odwołujący  potwierdził  spełnienie 

analogicznego kryterium dotyczącego efektywności filtracji.  

Następnie  Odwołujący  zakwestionował  kryterium  dotyczące  systemu  zamknięcia 

klatek.  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  XVI  ust.  3  część  1  SIWZ  jednym  z  kryteriów 

oceny  ofert  jest  kryte

rium  system  zamknięcia  klatki,  a  w  zakresie  tego  kryterium  oceniane 

będzie  zaoferowanie  korzystniejszych  parametrów  niż  wymagane.  Punktacja  nastąpi  w 

zakresie  poniżej  wskazanych  parametrów  według  następujących  zasad:    zaoferowanie 

zamknięcia w postaci otworów i zacisków, z możliwością otwarcia klatki jedną ręką — oferta 

otrzymuje  10  pkt,  lub 

zaoferowanie  zamknięcia  w  postaci  klamer  i/lub  zatrzasków 

(wymagany) 

—  oferta  otrzymuje  0  pkt.  W  przypadku  niewskazania  oferowanego  systemu 

zamknięcia klatki (niewypełnienia w Formularzu Szablon oferty - dla część nr 1) punktu 3 - 

Zamawiający przyjmie, że zaoferowano (wymagany). W tym kryterium oferta może uzyskać 

maksymalnie 10 pkt. 

Odwołujący podnosił, że kryterium to jest sformułowane wadliwie, albowiem preferuje 

możliwość  otwarcia  klatki  jedną  ręką,  co  jest  możliwe  zarówno  w  przypadku  zamknięcia 

punktowanego  za  10  pkt, 

tj.  zamknięcia  w  postaci  otworów  i  zacisków,  jak  i  zamknięcia 

punktowanego  za  0  pkt, 

tj.  zamknięcia  w  postaci  klamer  i/lub  zatrzasków.  Tym  samym 

Zamawiający przyznawać chce dodatkowe punkty za rozwiązania oferowane przez jednego 

wykonawc

ę, w sytuacji gdy funkcjonalność jaką chce uzyskać zapewniają również inni. 

Z

amawiający  wyjaśnił,  iż  z  doświadczeń  jego  pracowników  wynika,  że  proces 

otwierania i zamykania jest o wiele szybszy w przypadku dociśnięcia (gdy są otwory i zaciski 

oraz guma) ni

ż w przypadku zamykania na klamry i zatrzaski. Podnosił też, że rozwiązanie w 

postaci systemu klame

r nie może być przeprowadzone 1 ręką, gdyż najpierw ręka ta może 

otworzyć  klamrę  nr  1,  a  po  chwili  dopiero  klamrę  nr  2.  W  tym  procesie  klamra  nr  1  może 

mniej 

lub bardziej ponownie się domknąć, gdy próbujemy otworzyć klamrę nr 2. 

Zdaniem  Izby  Zamawiający,  będąc  gospodarzem  postępowania  i  znając  specyfikę 

zamówienia  jest  uprawniony  do  wskazania  rozwiązania,  które  umożliwia  szybsze  i 

wygodniejsze według niego otwieranie klatek. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  związanego  z  kryterium  kształtu  butelek,  Izba  ustaliła,  że 

zgodnie  z 

rozdziałem  XVI  ust.  3  część  2  SIWZ w  zakresie tego  kryterium  oceniane  będzie 

zaoferowanie preferowanych parametrów. Punktacja nastąpi w zakresie poniżej wskazanych 

parametrów według następujących zasad: zaoferowanie butelek kwadratowych dla każdego 

z  5  typów  butelek  wskazanych  w  Formularzu  Parametry  —  oferta  otrzymuje  25  pkt,  lub   

zaoferowanie  butelek  kwadratowych  dla  4  z  5  typów  butelek  wskazanych  w  Formularzu 

Parametry, a dla 1 typu butelki okrągłe — oferta otrzymuje 20 pkt, lub zaoferowanie butelek 

kwadratowych dla 3 z 5 typów butelek wskazanych w Formularzu Parametry, a dla 2 typów 

butelki okrągłe — oferta otrzymuje 15 pkt, lub zaoferowanie butelek kwadratowych dla 2 z 5 

typów butelek wskazanych w Formularzu Parametry, a dla 3 typów butelki okrągłe — oferta 

otrzymuje  10  pkt,  lub   

zaoferowanie  butelek  kwadratowych  dla  1  z  5  typów  butelek 

wskazanych  w  Formularzu  Parametry,  a  dla  4  typów  butelki  okrągłe  —  oferta  otrzymuje  5 

pkt,  lub      zaoferowanie  butelek  okrągłych  dla  każdego  z  5  typów  butelek  wskazanych  w 

Formularzu  Parametry 

—  oferta  otrzymuje  0  pkt.  W  tym  kryterium  oferta  może  uzyskać 

maksymalnie 25 pkt. 

Odwołujący  podnosił,  że  nie  istnieją  żadne  normy  określające  kształt  butelek  dla 

gryzoni. Zarówno okrągłe jak i kwadratowe zapewniają te same funkcjonalności. Tym samym 

Zamawiający przyznawać chce dodatkowe punkty za rozwiązania oferowane przez jednego 

wykonawcę w sytuacji, gdy funkcjonalność jaką chce uzyskać zapewniają również inni. 

Niemniej  Zamawiający  wykazał,  że  zachodzi  obiektywna  odmienność  w  zakresie 

funkcjonalności butelek, jak i wykazał, czemu Odwołujący nie oponował, że funkcjonalność w 

zakresie kwadratowych butelek jest oferowana przez 

kilku (co najmniej trzech wykonawców). 

Co  ciekawe,  również  Odwołujący  oferuje  butelki  kwadratowe,  co  potwierdza  zestawienie 

sporządzone  przez  Przystępującego.  W  związku  z  powyższym  nie  sposób  twierdzić,  że 

preferowany przez Zamawiającego kształt butelek oferowany jest przez jednego wykonawcę. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2.2.  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że 

preferowana  butelka  kwadratowa  w  celu  zapewnienia  większej  stabilności  i  zapobieżeniu 

przemieszczenia  się  w  zagłębieniu  klatki  na  butelkę  oraz  w  celu  uzyskania  większej 

pojem

ności  przy  identycznej  wysokości.  Równocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

preferowane w kryterium oceny ofert butelki kwadratowe są bardziej stabilne  w zagłębieniu 

na  butelkę i  w  mniejszym  stopniu przemieszczają się.  Niektóre  z  klatek posiadanych przez 

Zamawiającego  nie  są  wyposażone  w  dzielniki,  stąd  butelka  tym  bardziej  może  się 

przemieścić.  Ponadto,  we  wszystkich  klatkach  zagłębienia  na  butelkę  są  o  przekroju 

kwadratowym, a nie okrągłym, co świadczy o tym, że dedykowanymi dla tego rozwiązania są 

zdecydowanie  butelki  kwadratowe,  bowiem 

butelki  okrągłe  umieszczane  są  w  innych 

rozwiązaniach. Dalej, wyjaśnił, że butelki autoklawuje się razem, układając je w koszach pod 

względem  kształtu  i  wielkości.  W  przypadku  butelek  kwadratowych,  w  1  cyklu 

autoklawowania przejdzie więcej wody niż w przypadku butelek okrągłych. Zatem, w ocenie 

Izby, Zamawiający wykazał swoje uzasadnione potrzeby.  

Odnosząc się do zarzutu związanego z kryterium jakości stali kapsli Izba ustaliła, że 

zgodnie  z 

rozdziałem  XVI  ust.  3  część  2  SIWZ  w  zakresie tego  kryterium  oceniane  będzie 

zaoferowanie  korzystniejszych  parametrów  niż  wymagane.  Punktacja  nastąpi  w  zakresie 

poniżej  wskazanych  parametrów  według  następujących  zasad:  zaoferowanie  AISI  316  — 

oferta otrzymuje 15 pkt, lub zaoferowanie AISI 304 (wymagany) 

— oferta otrzymuje 0 pkt. W 

przypadku  niewskazania  oferowanej  jakości  stali  kapsli  (niewypełnienia  w  Formularzu 

Szablon  oferty  - 

dla  część  nr  2)  punktu  3  -  Zamawiający  przyjmie,  że  zaoferowano 

(wymagany). 

W tym kryterium oferta może uzyskać maksymalnie 15 pkt. 

Odwołujący  wskazywał,  że  kryterium  to  jest  wadliwe,  albowiem  zarówno 

zaoferowanie stali AISI 316 jak i stali AISI 304 zapewnia te same funkcjonalności i sposób 

użytkowania. Jedyna różnica jest w wykonawcach, którzy oferują kapsle, gdyż kapsle ze stali 

AISI  316  oferuje  tylko  jeden  wykonawca. 

Tym  samym  Zamawiający  przyznawać  chce 

dodatkowe  punkty  za  rozwiązania  oferowane  przez  jednego  wykonawcę  w  sytuacji,  gdy 

funkcjonalność jaka chce uzyskać zapewniają również inni. 

Niemni

ej,  zgodnie  z  dowodem  przedłożonym  przez  Przystępującego,  Odwołujący 

posiadał również kapsle ze stali nierdzewnej AISI 316 w swojej ofercie, gdzie producentem 

jest  UNO  BV  (a  nie  Tecniplast).  Natomiast  twierdzenia  na 

rozprawie  Odwołującego,  iż 

obecnie podmiot ten nie produkuje 

powyższego asortymentu pozostają gołosłowne, bowiem 

nie poparte żadnymi dowodami.  

Zamawiający  wyjaśnił  dodatkowo,  że  powyższe  stale  różnią  się  funkcjonalnie, 

bowiem  AISI  304 

–  to  najpopularniejszy  materiał  nierdzewny  (tzw.  nierdzewka),  o  dobrej 

odporności  na  korozję  w  różnych  mediach,  dobrze  spawalny.  Stosowane  w  urządzeniach 

przemysłu    spożywczego  i  chemicznego  oraz  na  części  wymagające  głębokiego  tłoczenia, 

odporne na korozję w środowisku atmosferycznym, wody naturalnej, roztworów alkalicznych, 

niektórych  kwasów  organicznych  i  nieorganicznych.  Stosowany,  gdy  nie  ma  dużego 

zagrożenia  ze  strony  działania    kwasów.  AISI  316  to  najpopularniejszy  materiał 

kwasoodporny  (tzw.  kwasówka).  Materiał  o  podwyższonej  odporności  na  korozję  w 

środowiskach  agresywnych.  Możliwość  pracy    w  temperaturze  300/400  oc.  Zastosowanie: 

przemysł chemiczny, farmaceutyczny, tekstylny, spożywczy, do wyrobu celulozy, farb. Stal z 

dodatkiem molibdenu, przez to bardziej odporne na korozję wżerową w środowisku z jonami 

chlorkowymi. 

Zamawiający  wyjaśniał  dalej,  że  do  zmywania  używany  jest  m.in.  kwas,  który  może 

po dłuższym czasie uszkadzać stal AIS1304. Ponadto, oposom do picia serwuje się wodę z 

domieszką  kwasu,  a  ponadto  eksperymentatorzy  czasami  testują  różne  leki  i  substancje 

(czasem  na  bazie  chloru  lub  kwasów),  co  również  nie  jest    obojętne  w  stosunku  do  stali 

kapsli. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  również  w  tym  zakresie  twierdzenia 

Odwołującego  okazały  się  bezzasadne,  a  samo  wyodrębnienie  dwóch  gatunków  stali 

wskazuje, że mają różne cechy i właściwości. 

Odnosząc się do zarzutu związanego z regałem na indywidualnie wentylowane klatki 

(IVC) do hodowli myszy laboratoryjnych w warunkach SPF/SOPF - 

3 szt., gdzie Odwołujący 

zarzucał,  że  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  sposób  bardzo  precyzyjny,  nie 

dopuszczając  żadnych  rozwiązań  równoważnych,  co  wprost  wskazuje,  że  jedynym 

wykonawcom  mogącym  zrealizować  zamówienie  w  poniżej  wskazanym  zakresie  będzie 

Tecniplast, a ni

e jest to działanie uzasadnione potrzebami Zamawiającego, Izba ustaliła, co 

następuje.  Zgodnie  z  pkt  11  załącznika  nr  2.1  stanowiącego  formularz  parametry  część  1 

regał musi posiadać pionowe kolektory wentylacyjne, odbierające powietrze z klatek w celu 

swobodnego  grawitacyjnego  o

padania  cząstek  ściółki  do  głównego  zbiorczego  przewodu  i 

zapobieżeniu jej gromadzenia się i zatykaniu przewodów. 

Odwołujący  podnosił,  że  takie postanowienia nie  zawiera  rozwiązań  równoważnych. 

Tymczasem  inni  producenci  oferują  regały  z  poziomymi  kolektory  wentylacyjnymi,  które 

spełniają to  samo  zadanie.  Dostarczają  powietrze  do  klatek  tak  samo  jak  pionowe. Wprost 

wskazuje to na dopuszczenie rozwiązania oferowanego wyłącznie przez Tecniplast. 

Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku kolektorów odbierających istotne jest, aby były 

ustawione  pionowo,  gdyż  w  powietrzu  odbieranym  są  resztki  ściółki  i  ew.  innych 

zanieczyszczeń,  które  mają  opadać  na  dół,  do  kolektora    zbiorczego,  który  jest  łatwo 

zdejmowalny i łatwy do czyszczenia. W przypadku kolektorów poziomych, zanieczyszczenia 

gromadzą  się  w  nich,  doprowadzając  po  pewnym  czasie  do  zatoru,  gorszego  odbioru 

powietrza  i  zdecydowanego  pogorszenia  funkcjonalności  sprzętu,  aż  do  całkowitego 

zatrzymania. Ponadto, 

jak słusznie zauważył Zamawiający, w opisie przedmiotu zamówienia 

nie  posługuje  się  znakami  towarowymi,  patentami  lun  innymi  oznaczeniami 

indywidualizującymi, tylko dopuszcza rodzajowo określone rozwiązanie: „kolektory pionowe”. 

Zamawiający  wykazał,  że  mogą  one  zostać  zaoferowane  przez  kilka  podmiotów.  Na 

potwier

dzenie  powyższego  przedłożył  zestawienie,  z  którego  wynika,  że  co  najmniej  4 

wykonawców  posiada  asortyment  wymagany  przez  Zamawiającego,  tj.  AnimaLab  / 

Allentown,  Alternative  Design,  Merazet  /  ZoonLab  i  Anima. 

Dodatkowo  Przystępujący 

wskazał jeszcze na producenta Arrowmight. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wyposażenia  w  uszczelkę  silikonową  bez  dopuszczenia 

rozwiązań  równoważnych  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  6  załącznik  nr  2.1  stanowiącego 

formularz parametry część 1, klatka indywidualnie wentylowana (IVC) ma być wyposażona w 

uszczelkę  silikonową  wokół  brzegów  podstawy  ze  strony  zewnętrznej  lub  wokół  brzegów 

pokrywy  od  strony  wewnętrznej,  stanowiącą  barierę  dla  zanieczyszczeń  biologicznych 

podczas pracy w nad- 

i podciśnieniu 

Odwołujący  podnosił,  że  powyższy  wymóg  wskazuje  na  dopuszczenie  rozwiązania 

oferowan

ego wyłącznie przez Tecniplast, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych. 

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią pkt 6 Zamawiający dopuszcza dwa rozwiązania: 

uszczelkę  silikonową  wokół  brzegów  podstawy  ze  strony  zewnętrznej  lub  wokół  brzegów 

pokrywy o

d strony wewnętrznej, zatem żądanie Odwołującego, aby dopuścić rozwiązanie w 

postaci  dostawy  urządzeń  posiadających  uszczelkę  zamontowaną  w  pokrywie  klatki  jest 

bezprzedmiotowe. 

Zresztą  podczas  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  iż  zarówno 

rozwiązania  oferowane  przez  Odwołującego,  jak  i  przez  Przystępującego,  spełniają  jego 

wymagania.  Dodatkowo

,  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  wykazali,  że  uszczelki 

silikonowe są powszechnie stosowane w klatkach IVC, minimum przez kilku producentów, co 

przeczy twierdzeniom Odwołującego o preferowaniu wyłącznie Tecniplast. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wymogu  dołączenia  certyfikatu  na  etapie 

realizacji  zamówienia  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  17  załącznik  nr  2.1  stanowiącego 

formularz  parametry  część  1,  klatka  indywidualnie  wentylowana  (IVC),  Zamawiający  żądał 

załączenia certyfikatu potwierdzającego efektywność filtracji przed podpisaniem umowy. 

Odwołujący podnosił, że nie wiadomo przez kogo i na jakich zasadach certyfikat taki 

miałby  być  wystawiony.  Nie  istnieją  żadne  przepisy  regulujące  wystawiania  takich 

certyfikatów,  a  Zamawiający  nie  określił  żadnych  dodatkowych  i  konkretnych  wymogów  w 

tym  zakresie,  co  na 

etapie  realizacji  zamówienia  może  być  przyczyną  do  konfliktów  i 

na

dużyć ze strony Zamawiającego. 

Wpierw  należy  wskazać,  że  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  certyfikatu  przed 

podpisaniem  umowy,  a  nie  n

a  etapie  realizacji  zamówienia.  Dalej,  Zamawiający  żąda 

przedstawienia 

ce

rtyfikatu,  z  którego  wynikałoby  udokumentowanie  oferowanych 

parametrów Brak wymogów dotyczących wystawcy czy treści certyfikatów oznacza więc, iż 

Zamawiający  zaakceptuje  każdy  certyfikat  wystawiony  zgodnie  z  obowiązującym  prawem, 

zatem  nie  sposób  uznać,  iż  taki  wymóg  w  jakikolwiek  sposób  ogranicza  konkurencję  w 

postępowaniu.  

Reasumując,  Izba  w  pełni  podziela  zaprezentowane  przez  Zamawiającego 

stanowisko  i  uznaje  je  za  prawidłowe.  Zamawiający  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert, 

nieskutkujących  odrzuceniem  oferty,  określił  rozwiązania  funkcjonalne  oraz  przedstawił 

przekonujące  uzasadnienie,  w  którym  wykazał  znaczenie  przyjętego  kryterium  dla  jakości 

przedmiotu  zam

ówienia  i  potrzeb  zamawiającego,  podnosząc  że  taki  opis  zapewni  mu 

najlepszy 

z  oferowanych  asortymentów  w  odniesieniu  do  jego  obiektywnych  potrzeb. 

Wsk

azane  preferencje  stanowią  element  funkcjonalnego  opisu  potrzeb  Zamawiającego,  w 

szczególności  do  parametrów  i    elementów,  które  nie  posiadają  jednolitych  mierzalnych 

opisów. Natomiast Odwołujący nie wykazał, że tylko asortyment jednego producenta będzie 

dodatkowo punktowany w kryteriach pozacenowych. 

Art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  zawiera  otwarty  katalog 

możliwych  do  zastosowania 

jakościowych  kryteriów  oceny  ofert,  podając jedynie  przykłady,  z  zastrzeżeniem,  że  muszą 

się  one  odnosić  do  przedmiotu  zamówienia.  Niemniej  ww.  regulacja  nie  może  być 

interpretowana 

w  oderwaniu  od  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych 

określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Swoboda  Zamawiającego  w  ustalaniu  takich 

kryteriów nie jest więc nieograniczona, ale musi zapewnić przeprowadzenie postępowania i 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności.  Ponieważ  kryteria  oceny  ofert  ze 

swej  natury  - 

poprzez  promowanie  określonych  cech  lub  funkcjonalności  -  prowadzą  do 

zwiększenia  szans  na  uzyskanie  zamówienia  przez  jednych  wykonawców,  ograniczając  te 

szanse innym  wykonawcom, nie mogą one odnosić się do takich aspektów, które nie mają 

znaczenia  z  punktu  widzenia  uzasadnionych  obiektywnych  pot

rzeb  zamawiającego, 

postrzeganych  przez  zasadę  proporcjonalności,  rozumianą  jako  stosowanie  wymagań 

adekwatnych  do  potrzeb  i  zakładanych  celów  postępowania,  bez  żadnych  wymiernych 

korzyści w postaci uzyskania produktów lepszych jakościowo.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  w  pierwszej  kolejności  należy 

stwierdzić, że kwestionowane przez Odwołującego kryteria nie są niezgodne z art. 7 ust. 1 

ustawy 

Pzp  i  służą  uzyskaniu  zamówienia  lepszego  jakościowo.  Izba  uznała,  że 

Zamawiający przedstawił przekonujące uzasadnienia ich zastosowania, a także wykazał, że 

nie  preferuje  rozwiązania  jednego  producenta.  Zamawiający  nie  ograniczył  się  do 

lakonicznych  i  gołosłownych  twierdzeń,  lecz  szczegółowo  wyjaśnił  czym  się  kierował  przy 

doborze  okre

ślonych    kryteriów  pozacenowych.  Dodatkowo  przygotował  zestawienia 

podmiotów  mogących  zaproponować  rozwiązania  opisane  w  SIWZ,  potwierdzające,  że  co 

najmniej  t

rzech  potencjalnych  wykonawców  oferuje  rozwiązania,  które  są  wymagane  przez 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  zaś  do  zarzutu  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  Izba  wskazuje,  że  warunki  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  dotyczą  wszystkich  potencjalnych  wykonawców,  zatem  wszystkim  podmiotom 

działającym  na  rynku  postawiono  takie  same  warunki  początkowe.  Ponadto,  Izba  podziela 

stanowisko,  że  art.  29  ustawy  Pzp  nie  powinien  być  odnoszony  do  sytuacji  jednego 

wykonawcy i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy wystąpić z uwagi na takie, a nie inne 

wymagania  zamawiającego.  Przepis  ten  nie  powinien  być  również  odczytywany  w  ten 

sposób,  że  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  uwzględnienia  i  wyeliminowania  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą  stanowić 

źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji swojej pracy bądź stworzenia 

nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji konkretnego zamówienia

W 

trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez 

Zamawiającego  decyzje,  bowiem  zgodnie  z  art.  190  ustawy  Pzp  to  na  Odwołującym  ciąży 

ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (vide: wyrok 

Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 r., sygn. akt X Ga 32/09). 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą 

konkurencję  oraz  że  sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert  innych  niż  cena  preferuje 

rozwiązania  jednego  producenta,  a  także  że  uniemożliwia  dokonanie  prawidłowej  oceny  i 

weryfikacji  na  etapie  badania  ofert.  Twierdzenia   

Odwołującego  pozostają  gołosłowne, 

natomiast  Z

amawiający  wykazał,  że  w  zakresie  oferowanych  urządzeń,  co  najmniej  kilka 

podmiotów spełnia wymogi określone w SIWZ. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  p

rzepisy  §  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………