KIO 2576/20 WYROK dnia 2 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2576/20 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2020  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

ELF Polaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie oraz  

D-well 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Hala Gdańsk Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku  

przy udziale wykonawców: 

A. 

Gdańskie  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  GEO-

KAT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  ELF  Polaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

oraz D-

well Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELF Polaris 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  D-well  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

ELF  Polaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  D-well  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  rzecz  Hali  Gdańsk  Sopot  Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset 

złotych 

zero 

groszy

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

o

dwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2576/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Hala  Gdańsk  Sopot  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na  „dostawę i  montaż  ledowych opraw 

oświetlenia sportowego w Hali Ergo Arena” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu 

nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  lipca  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  140-

344257. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odw

ołującego 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ELF  Polaris 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  D-well  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Geo-Kat Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Przystępującego), 

pomimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  89 

ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wybranie  oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  nie 

zapewnia zachowania uczciwej konkurencji, jako że doszło do wyboru oferty niezgodnej co 

najmnie

j w części z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  

i nieudostępnienie Odwołującemu informacji o ostatecznych obliczeniach dokonanych przez 

Przystępującego, stanowiących element oferty, których zażądał Odwołujący. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania,  oceny  i  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  w  ramach  której  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów,  które 

Przystępujący  zastrzegł  jako tajemnica  przedsiębiorstwa,  ze  względu  na  brak  skuteczności 

tego zastrzeżenia, 

4. przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści odwołania na okoliczności 

tam wskazane, 

5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  po  otrzymaniu  wiadomości  o  wyborze 

oferty Przystępującego, Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o udostępnienie 

tej oferty. W odpowiedzi Zamawiający przekazał Odwołującemu dokumentację, za wyjątkiem 

plików:  20200810_calc_ergo_V10.rdf  (plik  źródłowy  w  programie  Relux)  oraz  plików 

„fotometria” (pliki LDT), powołując się na fakt, iż Przystępujący rzekomo zastrzegł te pliki jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Potwierdza  to korespondencja  e-mail  za  okres  od  30  września 

do 1 października 2020 r. wymieniana pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. 

Z  udostępnionej  Odwołującemu  dokumentacji  wynika,  iż  Przystępujący  na  etapie 

uzupełniania  dokumentacji  na  wezwanie  Zamawiającego,  21  września  2020  r.  wskazał,  że 

zastrzeżone pliki są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane osobom 

trzecim  ze  względu  na  to,  że  w  plikach  tych  przyjęto  rozwiązania  techniczne,  pozycje 

montażowe  opraw,  kąty  rozsyłu,  kąty  nachylenia  modułów  LED  dla  hali  Ergo  Arena,  co 

stanowi  wartość  intelektualną  i  know-how  Przystępującego.  Przystępujący  powołał  się 

również  na  fakt,  iż  pliki  LDT  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  DISANO  llluminazione, 

które  zostały  udostępnione Przystępującemu  na podstawie umowy  handlowej  wyłącznie na 

potrzeby  przetargu  organizowanego  przez  Zam

awiającego.  Ich  ujawnienie  osobom  trzecim 

może pogarszać pozycję Przystępującego w przyszłych przetargach, zwłaszcza po analizie 

szczegółowych rozwiązań w programie Relux i plików fotometrycznych. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zatem z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” wynika, iż podstawą faktyczną 

uznania danych informacji za podlegające ochronie jest ich charakter, okoliczność, że nie są 

one powszechnie znane albo łatwo dostępne dla osób zwykle zajmujących się tym rodzajem 

informacji  oraz  zostały  podjęte  przez  wykonawcę  czynności  zmierzające  do  ich  ochrony  

i  zachowania  poufnego  charakteru.  Aby  wykonawca  mógł  określone  informacje  skutecznie 

zastrzec, wszystkie przesłanki określone w przepisie musza być spełnione łącznie. Decyzja  

o  utajnieniu  poszczególnych  informacji  nie  może  wynikać  ze  swobodnego  uznania 

wykonawcy  co  do  takiej  możliwości,  lecz  musi  opierać  się  na  obiektywnie  uzasadnionym 

przekonaniu,  że  określone  informacje  mają  odpowiedni  charakter  i  jako  całość  lub  

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  albo  łatwo 

dostępne  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  z  uwzględnieniem 

zwyczajów  i  praktyki  danej  branży  lub  zawodu  (wyrok  SN  z  5  września  2001  r.,  I  CKN 

1159/00).  Uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  jest  uwarunkowane 

subiektywnymi  odczuciami  wykonawcy,  lecz  konieczne  jest  spełnienie  czynników  

o  charakterze  obiektywnym  (wyrok  KIO  2370/12)

.  Zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  wglądu  do 

dokumentów  składanych  w  ofercie  lub  wniosku,  bez  podjęcia  innych,  niezbędnych  działań  

w  celu  zachowania  określonych  informacji  w  poufności,  narusza  zasadę  jawności 

obowiązującą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jako  takie  jest 

niedopuszczalne. 

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  przepisy  art.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mają 

zagwarantować  transparentność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

realizując  jednocześnie  postulaty  wynikające  z  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  oraz  proporcjonalności.  Zasada  jawności  ma  na  celu  zapewnienie  każdemu 

zainteresowanemu  dostępu  do  informacji  i  dokumentów  dotyczących  prowadzonego 

postępowania.  Jest  ona  jedną  z  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  i  tylko 

przepisy  ustawy  mogą  tę  jawność  ograniczyć  bądź  wyłączyć.  Zakres  tej  regulacji  wynika  

z konstytucyjnej zasady jawności działań podmiotów publicznych. Art. 8 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania,  iż  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  określa  termin  na  zastrzeżenie 

informacji  oraz  na  wykazanie,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  zobligowany  jest  co  do  zasady  dokonać  obu  tych  czynności  jednocześnie,  nie 

później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu. 

Przystępujący  nie  zastrzegł  plików  w  odpowiednim  terminie,  tj.  na  etapie  składania  oferty 

oraz  nie  wykazał,  iż  zostały  spełnione  przesłanki  do  uznania  zastrzeżonych  plików  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw,  by  odmówić 

Odwołującemu  dostępu  do  plików.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  nie  spełnił  ustawowych 

przesłanek  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Przystępujący  wskazał  jedynie,  że  zawierają  one  pozycje  montażowe,  kąty  rozsyłu,  kąty 

nachylenia  modułów  LED.  Wskazanie  przez  wykonawców  pozycji  montażowych,  kątów 

rozsyłu,  kątów  nachylenia  modułów  LED  stanowi  wymóg  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Celem  ich  przedłożenia  jest  w  tym  przypadku  wykazanie,  czy  złożone 

obliczenia  zawierają  odpowiednie  natężenie  światła  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Zdan

iem  Odwołującego  nie  są  to  rozwiązania  autorskie  i  unikalne,  które  mogą  stanowić 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pozycja  montażowa  jest  tym  samym  co  kąt  nachylenia  modułu,  regulowana  ustawieniem 

pozycji samej oprawy, co wpływa na jakość i moc natężenia oświetlenia. Kąt rozsyłu zależy 

od wyżej wskazanych i od rodzaju zastosowanej w oprawie soczewki, która ma albo wąski, 

albo  szeroki  rozsył.  Sposoby  montażu  są  ogólnie  dostępne  na  rynku,  nie  ma  unikalnych 

autorskich rozwiązań w tym zakresie. Oznacza to, że informacje takie są powszechnie znane 

osobom  zajmującym  się  tego  rodzaju  informacjami,  a  zatem  ciężko  w  tej  sytuacji  mówić  

o  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  nie  wykazał  również,  że  podjęte  zostały  przez 

niego czynności zmierzające do ochrony tych informacji i zachowania poufnego charakteru. 

Powołał  się  w  informacji  na  rozwiązania  techniczne  jak  pozycje  montażowe,  kąty  rozsyłu, 

kąty  nachylenia  modułów  led,  tymczasem  wszystkie  te  informacje  są  jawne  i  dostępne  

w  złożonych  przez  Przystępującego  kartach  katalogowych.  Niezrozumiałe  jest  zatem 

zastrzeżenie  wyłącznie  plików  dotyczących  szczegółowych  obliczeń,  a  nie  wszystkich  kart 

katalogowych, które zawierają informacje, o których wspomina Przystępujący powołując się 

na tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Z  dokumenta

cji  udostępnionej  Odwołującemu  wynika,  że  oferta  złożona  przez 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia z następujących powodów: 

1.  Przystępujący  nie  dostarczył  certyfikatu  ENEC  na  oprawę  3196  wskazaną  w  złożonej 

karcie katalogowej, 

2.  Przystępujący  nie  dostarczył  certyfikatu  ENEC  na  zasilacz  wskazany  w  karcie 

katalogowej. Przedłożony certyfikat ENEC wystawiony jest na zasilacz o nazwie modelu 555 

AD,  555  BD  natomiast  nigdzie  w  karcie  katalogowej  złożonej  przez  Przystępującego  

o  nazwie  „Type  3  –  Driver  IP66  DMX/RDM”  nie  występuje  nazwa  modelu  wskazana  

w  ENEC.  Z  tego  powodu  przedłożony  do  oferty  certyfikat  ENEC  na  zasilacz  nie  dotyczy 

zasilacza  zaoferowanego  zgodnie  ze  złożoną  kartą  katalogową.  Nie  ma  też  w  certyfikacie 

ENEC informacji o sterowaniu zasilacza DMX/RDM, który oferuje Przystępujący, 

3.  dokument  zgodności  CE  przedłożony  przez  Przystępującego  odnośnie  oferowanego 

zasilacza  dotyczy  oprawy  oświetleniowej,  a  nie  zasilacza,  na  co  wskazuje  nazwa  tego 

certyfikatu, 

4.  brak  karty  katalogowej  na  oświetlenie  techniczne  oraz  brak  certyfikatu  CNBOP  dla  tych 

opraw  wymagane  zapisami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  części  „Opis 

przedmiotu zamówienia” pkt 2.2. b), 

5.  brak  informacji  technicznych  kart  kata

logowych  elementów  systemu  sterowania 

oświetleniem  zgodnie  z  wymaganiami  punktu  4.7.5  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

6. niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie spełnienia norm 

opisu  przedmiotu  zamówienia  pkt  2.3  e)  polegająca  na  tym,  że  w  złożonych  przez 

Przystępującego  certyfikatach  ENEC  oraz  deklaracjach  zgodności  CE  na  zaoferowane 

oprawy brak jest norm spełniających warunki wskazane przez Zamawiającego, 

7.  brak  dostarczenia  kart  katalogowych  opraw  oświetlenia  eventowego  RGBW  zgodnie  

z  wymogami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pkt  3.2  w  części  „Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia”, 

8.  brak  dostarczenia  karty  katalogowej  konsoli  sterowania  oświetleniem  zgodnie  

z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia,  pkt  3.3  pkt  c  w  części  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”.  Przystępujący  złożył  jedynie  kartę  katalogową  na  komputer  

z ekranem dotykowym Dell Optiplex 7470, nie przedkładając wymaganej konsoli sterowania 

oświetleniem.  Przystępujący  przedstawił  rozwiązanie  zamienne  w  oparciu  o  komputer  

z ekranem dotykowym, a nie rozwiązanie równoważne, brak kart katalogowych dla „monitora 

odsłuchowego”, 

9. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opis przedmiotu zamówienia pkt 3.1 pod 

tabelą  Zamawiający  wskazał,  że  oprawy  montowane  na  opuszczanym  koszu  głównym 

muszą  posiadać  certyfikat  na  uderzenie  piłką  bądź  zostać  odpowiednio  zabezpieczone. 

Przystępujący  nie  przedłożył  wymaganego  certyfikatu,  w  kartach  katalogowych  również  nie 

znajduje się informacja o możliwości zabezpieczenia oprawy przed uderzeniem. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  dokonując  wyboru  oferty  sprzecznej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia. Oferta złożona przez Przystępującego z wyżej wskazanych przyczyn 

jest sprzeczna ze specyfikacją, zatem powinna zostać odrzucona. 

Prawidłowe  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno 

uwzględniać  wszelkie  zasady  określone  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  w  tym 

zasadę równego traktowania uczestników i zasadę jawności. Realizacja tych zasad powinna 

była  polegać  w  niniejszej  sprawie  przede  wszystkim  na  udostępnieniu  Odwołującemu 

wszelkich  dokumentów  składających  się  na  ofertę  Przystępującego  oraz  dokładnym 

z

badaniu  przez  Zamawiającego  oferty  Przystępującego,  a  w  konsekwencji  jej  odrzuceniu, 

czego Zamawiający zaniechał. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  i  obciążenie 

Odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów: wezwania Zamawiającego z 22 października 2020 

r.  i  odpowiedzi  Przystępującego  z  27  października  2020  r.  na  okoliczność  uzupełnienia 

dokumentów  związanych  z  elementami  sterowania  oświetleniem,  szczegółowego 

wyjaśnienia  i  udowodnienia  powodów,  dla  których  Przystępujący  zastrzegł  dokumenty  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  brak  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  jak  również  brak  podstaw  do  wzywania  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych dokumentów, czy też  wyjaśnień, bowiem Przystępujący potwierdził spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jest  przedwczesny,  

a  Izba  jest  związana  zarzutami,  które  nie  mogą  być  zmieniane/precyzowane  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  wskazał  tylko  na  następujące  podstawy  prawne: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 8 

ust.  1  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych.  Taki  zarzut  nie  może  być  skutecznie 

podniesiony.  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  wskazał,  iż  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymieniając 

dokumenty, które rzekomo nie zostały dostarczone i które rzekomo były wymagane zgodnie 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Niemniej  Przystępujący  nigdy  nie 

został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia 

dokumentów  wymienionych przez  Odwołującego.  Z tych też  powodów  Odwołujący  mógł  co 

najwyżej żądać w tym zakresie powtórzenia czynności badania ofert i wezwania do złożenia 

dodatkowych  dokumentów.  Dokumenty,  o  których  pisze  Odwołujący,  dotyczą  wykazania 

spełnienia  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (punkt  4.7  specyfikacji).  W  tym  zakresie  Zamawiający  nie 

ma  prawa  odrzucić  oferty  bez  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  brakujących 

dokumentów.  

Przystępujący pismem z 11 września 2020 r. był wzywany do przedłożenia dokumentów, ale 

wezwanie to oparte było o art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a co za tym 

idzie, w przypadku ewentualnych braków w zakresie dokumentów, o których mówi punkt 4.7. 

specyfikacji istotny

ch warunków zamówienia, obowiązkiem Zamawiającego byłoby wezwanie 

do ich uzupełnienia. 

25  września  2020  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Przystępujący wezwany był do „udzielenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów 

dotyczących  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  1)  Stwierdzono  niezgodność 

producentów  dotyczących  zasilacza  DMX  do  opraw  sportowych  LED,  na  deklaracji 

zgodności  CE  i  Certyfikacie  ENEC.  W  Deklaracji  CE  wpisany  jest  producent:  DISANO 

ILLUMINAZIONE  S.p.A,  a  w  Certyfikacie  ENEC  podany  jest  producent:  firma  EFORE.  Typ 

zasilacza  podawanego  przez  DISANO  (1560WCC)  oraz  w  certyfikacie  ENEC  firmy  EFORE 

(555AD, 555BD)”. Przystępujący odpowiedział na powyższe wezwanie 28 września 2020 r. 

W  związku  z  powyższym  obowiązkiem  Zamawiającego,  w  przypadku  ewentualnych 

wątpliwości co do kompletności złożonych dokumentów, byłoby wezwanie na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  ich  złożenia.  Tym  samym  zarzut 

podniesiony  przez  Odwołującego  związany  z  odrzuceniem  oferty  Przystępującego  jest 

przedwczesny  i  powinien  być  oddalony.  W  treści  odwołania  jest  wyraźnie  wskazane,  iż 

zarzut  i  żądanie  Odwołującego  dotyczy  odrzucenia  oferty,  również  wskazana  przez 

Odwołującego podstawa prawna odnosi się do odrzucenia oferty wykonawcy. Takie żądanie 

winno  być  w  całości  oddalone,  gdyż  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niezgodności  oferty  Przystępującego  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający wskazał: 

1. Co do niedostarczenia certyfikatu ENEC na oprawę 3196. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego.  Wszystkie  dokumenty,  których 

żądał  Zamawiający  na  podstawie  punktu  4.7  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

dotyczące opraw, zostały przedłożone w sposób prawidłowy. Z przedłożonych dokumentów 

w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  oprawa  3196  spełnia  warunki  stawianie  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. W certyfikacie ENEC przedłożonym przez Przystępującego 

nie ma wymienionej oprawy 3196, ale jest oprawa 3195. Oprawa 3195 różni się od oprawy 

3196  tylko  optyką  (węższy  kąt).  Jest  to  dokładnie  taka  sama  oprawa  pod  kątem 

elektrycznym.  Węższa  soczewka  w  przypadku  oprawy  3196  powoduje,  że  dodatkowo 

wymagane jest  badanie na  IEC/TR  62778:2014  (bezpieczeństwo  fotobiologiczne).  Badanie 

to  zostało  zrobione  wg  dokumentu  Speed  Letter  FORUM  3_Table  PL-sig-  sig.pdf.  Speed 

Letter  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  iż  oprawa  3196  spełnia  normy,  które  to  normy 

zostały wymienione w treści dokumentu Speed Letter. Jest to dokumenty wystarczający. 

Zgodnie  z  punktem  3.1  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

wymagał (punkt 13. tabeli), aby oprawa posiadała certyfikat ENEC bądź spełniała wszystkie 

wymogi norm zharmonizowanych oraz posiadała deklarację zgodności producenta CE. 

W  zakresie  oprawy  3196  Przystępujący  wykazał  za  pomocą  załączonych  dokumentów,  iż 

oprawa spełnia wszystkie wymogi norm zharmonizowanych. Wprost potwierdza to dokument 

Speed Letter. 

2. Co do certyfikatu ENEC na zasilacz wskazany w karcie katalogowej. 

Zamawiający pismem z 25 września 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień. 

W  odpowiedzi  Przystępujący  wskazał,  iż  posiadaczem  licencji  ENEC  jest  firma  EFORE 

S.p.A. z siedzibą we Włoszech, która produkuje zasilacze na zlecenie Disano Illuminazione. 

Zgodnie  z  zapisem  w  deklaracji  ENEC  prawem  do  posługiwania  się  znakiem  towarowym 

ENEC  ma  Disano  Illuminazione.  Licencja  ENEC  dotyczy  całej  rodziny  zasilaczy,  w  tym 

przypadku modeli  oznaczonych  przez  firmę  EFORE  jako  modele  555AD  i  555BD.  Licencja 

ENEC została wydana dla zasilaczy stałoprądowych, o parametrach pracy: 3 x 521 W max, 

700-1400  mA,  260-450  V  DC,  IP66  (wskazane  w  certyfikacie).  Z  kolei  oznaczenie  CE,  

w świetle obowiązującego prawa, może być nadane wyłącznie przez producenta wyrobu lub 

jego  upoważnionego  przedstawiciela  wprowadzającego  produkt  do  obrotu  (tj.  Disano). 

Producentem  jest  Disano  Illuminazione  S.p.A.,  które  wydaje  deklarację  dla  zasilacza  

o  parametrach:  stałoprądowy,  1560  W,  400V,  1200  mA,  (tj.  zasilacze  z  rodziny 

certyfikowanej ENEC).  

Dla  uniknięcia  wątpliwości  Przystępujący  przedłożył  zdjęcie  etykiety  zasilacza,  który 

dostarczany  będzie  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Zasilacz  oznaczony  jest  zarówno 

symbolem  „ENEC"  jak  i  „CE",  wpisany  jest  także  kod  referencyjny  z  deklaracji  zgodności 

Disano  („997673...”)  oraz  parametry  zasilacza  zgodne  z  certyfikatem  ENEC,  w  tym  model 

555BD.  W  ocenie  Zamawiającego  powyższe  wyjaśnienia  są  wystarczające  i  wyczerpujące 

temat.  Zamawiający  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  iż  zasilacze  zaoferowane  przez 

Przystępującego spełniają warunki udziału w postępowaniu. 

Co do informacji, iż dokument zgodności CE dotyczy oprawy a nie zasilacza, Zamawiający 

wyjaśnił,  że  w  nazwie  dokumentu  faktycznie  znajduje  się  zapis:  „oświadcza,  na  własną 

odpowiedzialność,  że  produkt:  oprawa  oświetleniowa:  TYP:  Zasilacz  1560WCC  Kod 

referencyjny: 1) 9976730001041 Zasilacz 1560WCC LED 3CH DMX/RDM 400 V 1200 mA”, 

jednakże z uwagi na dalszą treść dokumentu, tj. wskazanie typu i modelu (kodu) urządzenia, 

dla  którego  został  wystawiony,  Zamawiający  uznał  to  za  oczywistą  omyłkę  pisarską 

wystawcy dokumentu. Zapis nie budzi wątpliwości i intencje wystawcy dokumentu wydają się 

oczywiste. W sposób wyraźny wskazane jest, iż chodzi o zasilacz. 

Oznaczenie  CE  może  być  nadane  wyłącznie  przez  producenta  wyrobu  lub  jego 

upoważnionego  przedstawiciela  wprowadzającego  produkt  do  obrotu  (tj.  Disano). 

Producentem  jest  Disano  Illuminazione  S.p.A.,  które  wydaje  deklarację  dla  zasilacza  

o  parametrach:  stałoprądowy,  1560  W,  400  V,  1200  mA,  (tj.  zasilacze  z  rodziny 

certyfikowanej ENEC). Wykonawca złożył taki dokument („DISANO, nr 997673000-1041-8”) 

z  30  października  2019  r.  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  iż  zasilacz  spełnia  wymogi 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

3. Co do braku karty katalogowej na oświetlenie techniczne i braku CNBOP dla tych opraw 

Zamawiający wskazał, że nie żądał tego typu dokumentów. Zamawiający może żądać tylko 

tych  dokumentów,  które  wyraźnie  wymienił  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w  tym  wypadku  w  punkcie  4.7.  Kart  katalogowych  dotyczy  punkt  4.7.3,  zgodnie  z  którym 

należało  przedłożyć  „karty  katalogowe  (specyfikacje  techniczne)  opraw  użytych  

w obliczeniach, zasilacz

y oraz elementów systemu sterowania oświetleniem”. Z zapisu tego 

wynika w sposób jednoznaczny, iż wykonawcy zobowiązani są do przedłożenia jedynie kart 

katalogowych  na  oprawy  użyte  w  obliczeniach.  Oświetlenie  techniczne  nie  jest  użyte  

w  obliczeniach,  a  ty

m  samym  nie  jest  wymagane  przedłożenie  karty  katalogowej  w  tym 

zakresie. 

Zgodnie  z  punktem  4.7.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawcy  mieli 

przedstawić symulację oświetlenia w zakresie wymagań oświetlenia sportowego, a co za tym 

idzie, prze

dłożone miały być tylko karty katalogowe w zakresie oświetlenia sportowego i nie 

ma podstaw do żądania przedłożenia kart katalogowych na oświetlenie techniczne. 

Rozróżnienie  na  oświetlenie  sportowe,  techniczne  i  eventowe  wyraźnie  zostało  zawarte  

w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  chociażby  punkt  2.2    i  1.2 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia mówi o oświetleniu technicznym, a punkt 2.3  

i  1.3  o  oświetleniu  sportowym.  Zamawiający  wyraźnie  wymagał  kart  katalogowych 

dotyczących  opraw  użytych  w  obliczaniach,  czyli  kart  katalogowych  opraw  oświetlenia 

sportowego.  Certyfikat  CNBOP  dotyczy  oświetlenia  technicznego,  a  w  tym  zakresie 

Zamawiający nie wymagał przedłożenia tego dokumentu. 

4.  Co  do  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

spełniania  norm  z  punktu  2.3.e)  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  brak  

w  dokumentach  dotyczących  opraw  przedłożonych  przez  Przystępującego  norm 

wymienionych  w  tym  punkcie  Zamawiający  wskazał,  że  również  ten  zarzut  jest  niezadany. 

Normy  zawarte  w  dokumentach  dotyczących  opraw  nie  mogą  odwoływać  się  do  norm 

opisanych w punkcie 2.3.e) szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.  

W powołanym punkcie 2.3 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia normy podane są 

pod literą e): „Oferowane oświetlenie sportowe musi spełniać najnowsze wymogi zawarte w: 

a. Norma PN-EN 12193 

– Światło i oświetlenie w sporcie – stanowi kompendium informacji  

o wszystkich parametrach referencyjnych dla poszczególnych dyscyplin sportowych. 

b. Norma PN-EN 12464 

– Technika świetlna – Oświetlenie miejsca pracy – Część 1: Miejsca 

pracy  wewnątrz  peventomieszczeń  –  norma  definiuje  również  parametry  obiektów  

o charakterze rekreacyjnym i treningowym w części dotyczącej budynków szkolnych dla sal 

gimnastycznych i pływalni. 

c. Najnowsze wymagania Federacji: FIVB, FIBA , IHF.” 

Powyżej  wskazane  normy  odnoszą  się  do  norm  oświetlenia  sportowego,  a  nie  do  opraw 

oświetleniowych.  Jest  to  zasadnicza  różnica.  Przywołane  normy  nie  mogą  być  zwarte  

w  certyfikacie  ENEC  oraz  w  dekl

aracji  zgodności  CE,  albowiem  te dokumenty  odnoszą się 

do opraw, a nie do oświetlenia. Oprawy i oświetlenie mają zupełnie inne normy.  

Norma PN-EN 12193:2019-

01: Norma określa wymagania dot. oświetlenia dla wewnętrznych 

i  zewnętrznych  wydarzeń  sportowych  najczęściej  praktykowanych  w  Europie.  Norma  ta 

uwzględnia  jedynie  oświetlenie  sztuczne.  Zawiera  wytyczne  do  projektowania  

i  kontroli  instalacji  oświetleniowych  sportowych  pod  względem  natężenia  oświetlenia, 

równomierności,  ograniczeń  olśnienia  i  właściwości  koloru  źródła  światła.  Wszystkie 

wymienione  wymagania  uważane  są  jako  wymagania  minimalne.  Norma  określa  również 

metody  pomiarów  wymienionych  wielkości.  Dla  ograniczenia  olśnienia,  zwraca  również 

uwagę na ograniczenia dotyczące lokalizacji opraw do konkretnych zastosowań. 

Norma  PN-

EN  12464:  Norma  ta  określa  wymagania  dotyczące  oświetlenia  pomieszczeń  

i  stanowisk  pracy  znajdujących  się  wewnątrz  budynków,  a  tym  samym  nie  jest  to  norma, 

która może być wymieniana w certyfikacie dotyczącym oprawy oświetleniowej. 

Spełnienie norm  wskazanych przez  Zamawiającego  w  punkcie  2.3.e) szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  będą  badane  na  etapie  realizacji  umowy,  a  nie  na  etapie 

postępowania.  

5. Co do kart katalogowych oświetlenia eventowego Zamawiający wskazał, że uzasadnienie 

jest  takie  samo  jak  w  przypadku  kart  katalogowych  oświetlenia  technicznego.  Jak 

jednoznacznie wynika  z opisu przedmiotu  zamówienia:  „Przedmiotem  umowy  jest  dostawa, 

wykonanie  demontażu  istniejącego  i  montaż  nowego  oświetlenia  sportowego,  eventowego, 

technicznego  oraz  AW/EW  w  technologii  LED  dla  areny  głównej  hali  widowiskowo- 

sportowej…”  Zamawiający  wyróżnił  trzy  rodzaje  oświetlenia:  sportowe,  techniczne  

i eventowe. Każde z tych typów oświetlania zostały odrębnie opisane w szczegółowym opisie 

przedmiotu  zamówienia.  O  oświetleniu  eventowym  mówi  punkt  2.3.  Natomiast  wyliczenia 

zgodnie  z  punktem  4.7.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagane  są  dla 

oświetlenia sportowego i tylko dla oświetlenia sportowego wymagane jest przedłożenie kart 

katalogowych. 

Punkt  4.7.3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazuje  jednoznacznie:  „opraw 

użytych  w  obliczeniach”,  czyli  opraw  użytych  w  symulacji,  o  której  mowa  w  punkcie  4.7.1.  

Z  tych  powodów  Zamawiający  nawet  nie  ma  podstawy  prawnej  ani  faktycznej  do  żądania 

przedłożenia tych dokumentów. 

6.  Co  do  certyfikatu  na  uderzenie  piłką  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  sposób 

błędny przywołuje zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z informacją 

zawartą  pod tabelą  w  punkcie  3.1.  „W  przypadku  opraw  oświetleniowych  montowanych  na 

opuszczanym  koszu  głównym  muszą  posiadać  certyfikat  na  uderzenie  piłką  bądź  zostać 

odpowiednio  zabezpieczone”.  Zamawiający  nie  żądał  przedstawienia  certyfikatu  na 

uderzenie  piłką.  Zapis  w  sposób  wyraźnie  wskazuje  alternatywę  –  wykonawca  może  albo 

przedstawić  certyfikat,  albo  odpowiednio  zabezpieczyć  oprawę.  W  jaki  sposób  wykonawca 

odpowiednio  zabezpieczy  oprawę,  jest  sprawą  wykonawcy.  Zamawiający  nie  żądał 

przedstawienia  sposobu  zabezpieczania,  zatem  nie  może  również  żądać  w  tym  zakresie 

wyjaśnień  od  wykonawcy  czy  żądać,  aby  w  karcie  katalogowej  zawarto  opis,  że  oprawa 

może  być  dodatkowo  zabezpieczana  przed  uderzeniem  piłką.  Zabezpieczenie  oprawy  jest 

dowolne do zastosowania przez wykonawcę i nie musi wcale ingerować w jej konstrukcję. 

Zgodnie  z  punktem  4.7.4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

wymagał:  „deklaracje  i  inne  certyfikaty  wymagane  w  tym  dokumencie  lub  z  racji  przepisów 

prawa”.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  przedłożenie  deklaracji,  a  jeżeli  z  treści  deklaracji 

wynika,  iż  jest  konieczność  przedłożenia  certyfikatu,  to  taki  certyfikat  należy  przedłożyć. 

Sformułowanie  „w  tym  dokumencie”  oznacza  „w  tej  deklaracji”,  np.  w  deklaracji  zgodności 

UE  Disano  412800-0034-

8  jest  odwołanie  do  certyfikatu  CE.  I  ten  certyfikat  CE  został 

przedłożony.  Zamawiający  nie  żądał  przedkładania  osobnych  certyfikatów  na  żadne  

z  urządzeń  elektrycznych,  opraw  oświetleniowych,  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

Co do dokumentów wymienionych w punkcie 5. i 8. Odwoływania Zamawiający wskazał, że 

pismem z 22 października 2020 r. wezwał  wykonawcę do przedłożenia karat katalogowych 

(specyfikacji  technicznych):  „w  ocenie  Zamawiającego  brak  dokumentów,  o  których  mowa  

w punkcie 7.4.3 SIWZ w zakresie systemu sterowania oświetleniem, dotyczących punkt 2 i 3 

powyżej,  to  jest:  konsoli  sterowania  oświetleniem  z  ekranem  dotykowym  o  przekątnej 

powyżej  20  cali  i  monitora  odsłuchowego”.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący 

uzupełnił  dokumenty  w  powyższym  zakresie.  Dokumenty  nie  budzą  zastrzeżeń 

Zamawiającego. Wszystkie karty katalogowe na elementy systemu sterowania oświetleniem 

zostały przedłożone. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa może nastąpić 

na  każdym  etapie  postępowania,  a  nie  tylko  na  etapie  składania  ofert.  Utrwalone  jest 

orzecznictwo w tym zakresie, iż dokumenty należy zastrzec w momencie ich przedkładania. 

Jeżeli  dokumenty  nie  są  składane  wraz  z  ofertą,  ale  później,  to  właśnie  w  momencie  ich 

składania  należy  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Tak  też  zrobił  Przystępujący  i  wraz  

z  przesłaniem  dokumentów  zastrzegł  niektóre  z  nich  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  wskazał:  „Uwaga:  na  podstawie  ustawy  z  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  zastrzegamy,  że  pliki:  -  20200810_calc_ergo_  V10.rdf  (plik  źródłowy  

w  programie  Retux)  oraz  - 

pliki  „fotometria”(pliki  LDT)  nie  mogą  być  udostępniane  osobom 

trzecim, ponieważ stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa GEOKAT Sp. z o.o. W powyższych 

plikach  przyjęto  rozwiązania  techniczne,  pozycje  montażowe  opraw,  kąty  rozsyłu,  kąty 

nachylenia modułów LED dla hali ERGO ARENA, co stanowi  wartość intelektualną i  know- 

-how 

GEOKAT  Sp.  z  o.o.  Pliki  LDT  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  DISANO 

Illuminazione,  które  zostały  udostępnione  GEOKAT  na  podstawie  umowy  handlowej 

wyłącznie na potrzeby Państwa przetargu. Ich ujawnienie osobom trzecim może pogarszać 

pozycję  GEOKAT  w  przyszłych  przetargach,  zwłaszcza  po  analizie  szczegółowych 

rozwiązań  w  programie  Relux  i  plików  fotometrycznych”.  W  ocenie  Zamawiającego 

Przystępujący  wskazał  w  sposób  wyraźny,  jakie  dokumenty  zastrzega,  wyjaśnił,  dlaczego 

zastrzegł te informacje, jak również wskazał, w jaki sposób są chronione. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznic

twem,  jeżeli  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  są 

niewystarczające,  Zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać  do  ich  uzupełnienia  (wyrok  KIO 

2710/12:  „wyjaśnienie  wątpliwości,  czy  dana  informacja  faktycznie  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa może nastąpić w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 p.z.p., wydaje się również 

zasadna możliwość zastosowania art. 26 ust. 4 p.z.p”). 

W  przedłożonych  27  października  2020  r.  wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazał,  iż 

zastrzeżone  pliki  (plik  źródłowy  oraz  pliki  LDT)  są  plikami,  które  zawierają  know-how 

dostawcy oświetlenia oraz wrażliwe dane techniczne opraw. W obrocie gospodarczym takie 

pliki nie są udostępniane osobom trzecim i żaden dostawca oświetlenia nie zamieszcza ich 

np.  na  swojej  stronie  internetowej  lub  w  bazach  dany

ch.  Pliki  źródłowe  są  opracowywane 

wyłącznie  przez  specjalistów  od  projektowania  oświetlenia  sportowego,  wymagają  dostępu 

do specjalistycznego oprogramowania oraz są unikalne dla projektowanego obiektu. Każda  

z firm inaczej dobiera określone parametry, co może przełożyć się na liczbę i rodzaj opraw, 

stanowi to więc istotną informację handlową. Dodatkowo zapis plików (rozszerzenie .rdf oraz 

.Idt)  uniemożliwia  otwarcie  i  edycję  plików  osobom  postronnym.  Przystępujący  podjął 

działania  dotyczące  zabezpieczenia  plików  związanych  z  przetargiem.  Dostęp  do  plików 

posiada zarząd i osoba dedykowana do zarządzania przetargiem. Dostęp do dysków spółki 

jest  szyfrowany  i  nie  mają  do  niego  dostępu  pozostali  pracownicy.  Komunikacja  pomiędzy 

spółką  a  upoważnionym  pracownikiem  odbywa  się  zabezpieczoną  drogą  (oprogramowanie 

SecuExtender).  Przystępujący  załączył  również  pismo  dotyczące  współpracy  oraz 

zobowiązanie  do  poufności  od  dostawcy  oświetlenia  Disano  Illuminazione  S.p.A.,  które 

zawiera informację o poufności plików stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Disano. 

W  ocenie  Zamawiającego  dodatkowe  wyjaśnienia  oraz  złożony  dokument  potwierdzają 

poufność  informacji  i  są  wystarczające  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dodatkowo  Przystępujący  złożył  pełnomocnictwo  dla  K.  K.,  jednak  upoważnienie  do 

kontaktowania się pana K.  z  Zamawiającym  wynika  bezpośrednio z treści  JEDZ złożonego 

przez Przystępującego. 

Podczas rozprawy  zamawiający  dodał,  że nie żądał  potwierdzenia wszystkiego  –  nie żądał 

potwierdzenia  dla  oświetlenia  eventowego  i  technicznego,  jedynie  dla  sportowego. 

Zamawiający  żądał  w  punkcie  4.7.3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  kart 

katalogowych  elementów  systemu  sterowania  oświetleniem,  ale  niestety  nie  doprecyzował,  

o  jakie  elementy  chodzi,  zatem  uznał  karty  elementów  przedstawionych  przez 

Przystępującego.  Natomiast  na  wszelki  wypadek  22  października  2020  r.  wezwał  go  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  postaci  kart  katalogowych  konsoli  sterowania  oświetleniem  

i monitora odsłuchowego, a wykonawca takie karty złożył. 

Zamawiający nie żądał też certyfikatów na zabezpieczenie opraw na koszu. Takie informacje 

nie  pojawiają  się  też  w  kartach  katalogowych.  Są  one  wykonywane  już  konkretnie  przez 

wykonawcę  przy  montażu.  Poza  tym  dotyczy  to  tylko  4  z  ok.  140  zamawianych  sztuk, 

dlatego nie jest to istotna część zamówienia i Zamawiający nie żądał potwierdzenia na etapie 

oferty. 

Co  do  certyfikatu  ENEC  dla  oprawy  3196  wskazuje,  że  dla  opraw  przeprowadzane  są 

bada

nia na zakłócanie pola elektromagnetycznego. Wskazane modele (3196 i 3195) mają tę 

samą  oprawę,  zatem,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  ma  potrzeby  przedstawiania  innego 

certyfikatu  ENEC.  Wykonawca  załączył  dokument  o  nazwie  „Speed  Letter”  dotyczący 

bezpieczeństwa fotobiologicznego, co jest uzupełnieniem certyfikatu w zakresie zależnym od 

soczewki.  Zamawiający  żądał  przedstawienia  certyfikatu  albo  innego  sposobu  wykazania  

i  takim  potwierdzeniem  dla  niego  jest  ww.  „Speed  Letter”.  Te  dwa  dokumenty  razem 

potwierdza

ją  wymagania.  W  „Speed  Letter”  wymieniony  jest  numer  3196  i  występują  tam 

dwie przedmiotowe normy. 

W  punkcie  4.7  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przywołane  są  normy,  ale 

Zamawiający nie żądał potwierdzenia ich spełnienia na etapie postępowania przetargowego 

certyfikatami. Spełnienie tego wymogu można stwierdzić na podstawie załączonych obliczeń, 

gdyż dotyczą sposobu projektowania, a nie opraw jako produktów. 

Co  do  zasilaczy  Zamawiający  stwierdził,  iż  dla  DISANO  wykonuje  je  podwykonawca.  Mają 

one 

te same parametry, ale oznaczone są inną nazwą. Pełna nazwa systemu, która powinna 

być podana, to DMX512, natomiast wszyscy posługują się skrótowo nazwą DMX. DMX dzieli 

się  na  podsystemy,  między  innymi  na  RDM  i  nie  ma  potrzeby,  by  było  to  pokazywane  

w ENEC. 

Jeśli chodzi o certyfikaty CE, to często są one tworzone metodą kopiuj-wklej. W większości 

są wydawane na oprawę, więc i w tym certyfikacie prawdopodobnie zostało odniesienie do 

opraw.  Zamawiający  nie  ma  wątpliwości  co  do  treści  dokumentów.  Celem  ENEC  jest 

stwierdzenie,  czy  zasilacz  nie powoduje zakłócenia w  sieci  i  nie ma  potrzeby  wykazywania 

współpracy z RDM. Z certyfikatu ENEC wynika, że badany był zasilacz z systemem DMX, co 

oznacza, że współpracuje z systemem sterowania, co jest dla Zamawiającego wystarczającą 

informacją.  

III 

Stanowisko przystępującego po stronie odwołującego  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego zgłosił  wykonawca 

Gdańskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.  

P

rzystępujący  stwierdził,  że  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  wskazał  liczne  braki  

w  dokumentach  złożonych  na  wezwanie Zamawiającego.  Dokumenty te dotyczą zgodności 

oferowanego  świadczenia  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  ich  złożenie  

w 

komplecie  jest  warunkiem  niezbędnym  do  uznania  oferty  za  zgodą  ze  specyfikacją  i  jej 

wyboru.  Jeżeli  Zamawiający  zażądał  spełnienia  określonych  warunków  i  złożenia 

określonych  dokumentów,  to  nie  jest  dopuszczalna  arbitralna  decyzja  o  zaakceptowaniu 

oferty, 

która  jest  w  tym  zakresie  niekompletna.  Zamawiający  jest  związany  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  równi  z  wykonawcami,  gdyż  tylko  takie 

prowadzenie  postępowania  gwarantuje  zachowanie  konkurencji.  Z  uwagi  na  wskazane  

w odwołaniu braki oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący  zarzucił,  że  pliki  źródłowe  w  programie  Relux  oraz  pliki  LDT  nie  zawierają 

informacji  mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Informacje  w  nich  zawarte 

stanowią  wiedzę  powszechnie  dostępną  dla  osób  zajmujących  się  projektowaniem 

oświetlenia,  co  stanowi  punkt  odniesienia  do  ustalenia,  czy  dana  informacja  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Pliki  te  mają  natomiast  znaczenie  dla  określenia,  czy 

zaoferowane  przez 

Przystępującego  świadczenie jest  zgodne  z  wymogami  Zamawiającego 

wskazanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  tej  sytuacji  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa stanowiło wyłącznie próbę utrudnienia pozostałym wykonawcom 

dostępu  do  informacji,  co  nie  powinno  zyskać  akceptacji  i  nie  było  skuteczne.  Ponadto 

zastrzeżenie  zostało  zawarte  w  mailu  przesłanym  przez  K.  K.,  do  którego  dołączono 

przedmiotowe pliki źródłowe. Osoba ta została w ofercie Przystępującego (JEDZ) wskazana 

jako  wyznaczona  do  kontaktów,  natomiast  nie  posiada  umocowania  do  składania 

oświadczeń  woli  w  imieniu  wykonawcy  –  oferta  Przystępującego  została  złożona  przez 

osoby  uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy  zgodnie  z  KRS,  bez  ustanawiania 

pełnomocnika.  W  tej  sytuacji  złożone  przez  nią  w  mailu  zastrzeżenie  nie  może  zostać 

przypisane  wykonawcy  z  powodu  braku  umocowania,  a  zatem  wykonawca  nie  złożył 

skutecznie  oświadczenia  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przy  składaniu 

dokumentów uzupełniających do oferty. Oświadczenie złożone przez pana K., niezależnie od 

oceny  merytorycznej  zasadności,  nie  było  oświadczeniem  należycie  reprezentowanego 

wykonawcy. Z powyższego wynika, że Zamawiający nie miał podstaw do nieprzekazywania 

tych plików pozostałym wnoszącym o to wykonawcom,  a dokonując tego naruszył przepisy 

postępowania w sposób, który niewątpliwie mógł mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż 

pozostali  wykonawcy  mogliby  ustosunkować  się  do  treści  zawartych  w  zastrzeżonych 

plikach.  To  ,  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  stanowi 

przesłankę  do  uwzględnienia  odwołania.  Zatem  również  zarzut  naruszenia  art.  8  ustawy 

Prawo zamówień publicznych podniesiony przez Odwołującego jest zasadny 

IV Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego zgłosił  wykonawca 

GEO-

KAT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Przystępujący  poparł  stanowisko 

Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Podczas  rozprawy  Przystępujący  potwierdził,  że  pliki  .ldt  i  .rtm  mają  wartość  handlową.  

O przedstawienie plików producenta należałoby się zwrócić do producenta.  

Potwierdził,  że  pliki  .ldt  i  .rtm  pochodzą  od  producenta,  natomiast  to,  co  stworzył 

Przystępujący  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia,  to  pliki  PDF  powstałe  na  podstawie 

plików otrzymanych od producenta.  

W informacji DISANO wskazano, że pliki nie mogą być kopiowane i dystrybuowane. Nie było 

też zarzutu, że pliki PDF są przerabiane lub niewiarygodne. Zauważa, że każdy plik źródłowy 

można  zmienić.  W  plikach  PDF  zawarto  1100  stron  obliczeń,  do  których  Odwołujący  nie 

wniósł żadnych zastrzeżeń. 

Przystępujący  podkreślił,  że  nawet  zmniejszenie  liczby  opraw  o  jedną  powoduje 

oszczędności  związane  z  mniejszą  ilością  okablowania  oraz  pomiarów.  Różnice  cen  ofert 

były niewielkie i wynikają z ilości opraw. 

Co  do  braku  kart  katalogowych  wskazał,  że  Przystępujący  nie  był  wzywany  do  ich 

przedstawienia.  Podkreślił,  iż  liczba  elementów  samoistnych  to  ok.  100,  zatem  wykonawca 

mógłby przedstawiać karty katalogowe w nieskończoność. Zakresem umowy jest wykonanie 

projektu  wykonawczego,  zatem  wykonawca może uzgodnić  z  Zamawiającym  zastosowanie 

odpowiednich  elementów,  więc  rozsądne  było  ze  strony  Zamawiającego,  że  nie  prosił  

o przedstawienie wraz z ofertą wszystkich kart katalogowych. 

Wyjaśnił, że wskazane w punkcie 9. odwołania oprawy na koszu głównym to kratownica pod 

sufitem. Są różne sposoby zabezpieczenia i właściwy będzie wybrany na etapie realizacji. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  nie 

jest sporny między Stronami i Przystępującymi.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania 

przetargowego przedstawionej 

przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron i Przystępujących 

przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie  

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  ar

t.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wybranie  oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  nie 

zapewnia zachowania uczciwej konkurencji, jako że doszło do wyboru oferty niezgodnej co 

najmniej w części z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  

i nieudostępnienie Odwołującemu informacji o ostatecznych obliczeniach dokonanych przez 

Przystępującego, stanowiących element oferty, których zażądał Odwołujący. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

nieudostępnienie  Odwołującemu  informacji  o  ostatecznych  obliczeniach  dokonanych  przez 

Przystępującego, stanowiących element oferty, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  wymogiem  punktu  4.7  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  celu 

wykazania  spełniania  przez  wykonawcę,  iż  ofertowany  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  

z opisem przedmiotu zamówienia wykonawca miał przedłożyć na wezwanie zamawiającego 

m.in.  sy

mulację  zaprojektowanego  oświetlenia  w  programie  Dialux  lub  Relux  (wersja 

pisemna oraz edytowalna w programie komputerowym) potwierdzającą spełnienie wymagań 

oświetlenia sportowego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pliki 

fotometryczne LDT zastosowanych opraw. 

Przystępujący przedstawił wymagane dokumenty, ale pliki 20200810_calc_ergo_V10.rdf (plik 

źródłowy  w  programie  Relux)  oraz  „fotometria”  (pliki  LDT)  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Art. 8 ust. 1-

3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia  jest  jawne,  a  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Jeden  z  takich  przypadków  został  wskazany  w  ust.  3  tego  artykułu,  zgodnie  z  którym  to 

przepisem n

ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  

w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa  w  art.  86  ust.  4,  tj.  nazw  (firm)  oraz  adresów  wykonawców,  a  także  informacji 

dotyczących  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i  warunków  płatności 

zawartych w ofertach, które podaje się podczas otwarcia ofert. 

Definicja  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  została  zawarta  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913)  

i  wskazuje,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organi

zacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Jak wynika z dyspozycji art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby wykonawca 

mógł  zastrzec  daną  informację  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  muszą  zostać  spełnione 

jednocześnie  trzy  warunki:  po  pierwsze  –  informacja musi  mieć taki  charakter,  po  drugie  – 

wykonawca  musi  ją  zastrzec  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, po trzecie – wykazać, iż zastrzeżone informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odnośnie  warunku  drugiego  należy  wskazać,  że  przepis  co  prawda  mówi  jedynie  

o  informacjach  składanych  na  etapie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  jednak  w  orzecznictwie  i  piśmiennictwie  nie  budzi  wątpliwości,  że 

nie  tylko  część  oferty  lub  wniosku  może  zawierać  tajemnicę,  a  w  stosunku  do  informacji 

przedstawianych zamawiającemu później, np. w ramach wyjaśnień treści oferty, przesłankę 

tę stosuje się per analogiam i przepis ten nie oznacza, że później przekazane informacje nie 

mogą  zostać  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jeśli  mają  taki  charakter,  zaś 

samego  zastrzeżenia  dokonuje  się  w  momencie  przekazywania  danej  informacji,  a  nie  

a  priori 

do  przyszłych,  niesprecyzowanych  i  potencjalnych  tajemnic,  które  mogą  być 

przekazywane po otwarciu ofert lub złożeniu wniosków – zwłaszcza w obliczu konieczności 

wykazania  w  momencie  ich 

składania,  dlaczego  dana  konkretna  informacja  jest  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  warunek  trzeci  –  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  czyli 

udowodnienie, że dana informacja rzeczywiście spełnia wszystkie przesłanki wymagane od 

tajemnic

y  przedsiębiorstwa.  Musi  to  nastąpić,  co  do  zasady,  w  chwili  składania  danej 

informacji, a nie w terminie późniejszym. 

Przedmiotowe zastrzeżone dokumenty zostały złożone na wezwanie dokonane w trybie art. 

26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Składając  te  dokumenty  Przystępujący 

wskazał,  że  „na  podstawie  ustawy  z  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

zastrzegamy, że pliki: - 20200810_calc_ergo_V10.rdf (plik źródłowy w programie Relux) oraz 

pliki  „fotometria”  (pliki  LDT)  nie  mogą  być  udostępniane  osobom  trzecim,  ponieważ 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  GEOKAT  Sp.  z  o.o.  W  powyższych  plikach  przyjęto 

rozwiązania techniczne,  pozycje montażowe opraw,  kąty  rozsyłu, kąty  nachylenia modułów 

LED  dla  hali  ERGO  ARENA,  c

o  stanowi  wartość  intelektualną  i  know-how  GEOKAT  Sp.  

z  o.o.  Pliki  LDT  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa  DISANO  Illuminazione,  które  zostały 

udostępnione  GEOKAT  na  podstawie  umowy  handlowej  wyłącznie  na  potrzeby  Państwa 

przetargu.  Ich  ujawnienie osobom  trzecim  może pogarszać pozycję GEOKAT w  przyszłych 

przetargach,  zwłaszcza  po  analizie  szczegółowych  rozwiązań  w  programie  Relux  i  plików 

fotometrycznych. Dla uniknięcia wątpliwości efekty symulacji oświetlenia w postaci plików pdf 

(20200810_calc_ergo_V10_scena  1  i  2)  nie  podlegają  zastrzeżeniu  i  mogą  być 

udostępniane osobom trzecim na ich wniosek.”  

Jednocześnie podczas rozprawy Przystępujący potwierdził, że to pliki .ldt i .rtm pochodzą od 

producenta, natomiast to, co stworzył Przystępujący na potrzeby niniejszego zamówienia, to 

pliki .p

df powstałe na podstawie plików otrzymanych od producenta.  

Także  Zamawiający  podczas  rozprawy  wskazał,  że  pliki  .ldt  najczęściej  są  umieszczane 

przez  producentów  na  stronach  internetowych  dla  zwykłych,  powszechnie  stosowanych 

opraw,  natomiast  dokumentacja 

dotycząca  produktów  specjalistycznych  jest  udostępniana 

podmiotom na ich prośbę.  

Z powyższego wynika więc, po pierwsze, że Przystępujący nie wykazał w sposób wymagany 

art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, że przedmiotowe informacje rzeczywiście 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przesłane  przez  niego  uzasadnienie  zastrzeżenia 

trudno nawet uznać za wstęp do takiego wykazania. 

Po drugie, z przedstawionych wyjaśnień wynika, że przedmiotowe pliki .ldt i .rtm nie stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zwłaszcza  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  gdyż  nie 

pochodzą od niego, a jedyny plik przez niego sporządzony – plik w formacie .pdf, jest jawny. 

Zamawiający  i  Przystępujący  sami  potwierdzili  także,  że  pliki  dotyczące  produkowanych 

opraw,  służące  do  obliczeń,  producenci  opraw  przesyłają zainteresowanym.  Brak  zwyczaju 

umieszczania  takich  plików  na  stronach  internetowych  producentów  –  co  ma  miejsce  

w  stosunku  do  opraw  powszechnie  używanych  w  obrocie  konsumenckim,  gdzie  liczba 

potencjalnie  zainteresowanyc

h  danymi  jest  bardzo  duża,  wygodniejsze  jest  więc 

upublicznienie  tych  plików  –  nie  oznacza  jeszcze,  że  stanowią  one  tajemnicę,  tylko  że 

producent  przekazuje  te  pliki  bezpośrednio  zainteresowanym.  Z  wyjaśnień  Zamawiającego  

i  Przystępującego,  zdaniem Izby,  wynika,  że producent  zainteresowany  jest  –  lub  powinien 

być  –  przedstawianiem  swoich  produktów  wykonawcom  jako  potencjalnym  klientom.  

Z założenia nie jest to więc tajemnica.  

Co  zaś  do  wymienionych  jako  wartość  handlowa  rozwiązań  technicznych,  pozycji 

mon

tażowych  opraw,  kątów  rozsyłu,  kątów  nachylenia  modułów  itp.,  to  Przystępujący  (ani 

Zamawiający)  nie  udowodnili,  że  nie  jest  to,  jak  wskazał  Odwołujący,  po  prostu  wiedza 

profesjonalna dostępna profesjonalistom.  

Sam fakt, że przygotowanie projektu od podstaw zajmuje dany czas, np. dwa tygodnie, nie 

jest jeszcze równoznaczny z możliwością objęcia tego projektu tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Jest  to  produkt  finalny  wiedzy  osoby  go  sporządzającej  i  narzędzi,  którymi  dysponuje. 

Owszem, może być tajemnicą handlową  w momencie przygotowywania oferty w przetargu, 

kiedy  wykonawca  walczy  z  konkurentami  o  złożenie  jak  najlepszej  oferty,  ale  przestaje  nią 

być  w  chwili  otwarcia  ofert.  Projekt  taki  można  porównać  do  projektu  budowlanego  –  który 

najczęściej jest  bardziej skomplikowany  i  czasochłonny  niż  sam  projekt oświetlenia  –  a nie 

jest tajemnicą przedsiębiorstwa projektanta.  

Zatem, w ocenie Izby, zarzut potwierdził się.  

Biorąc  jednak  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  poprawności  oferty 

Przystępującego  w  zakresie  zaoferowanego  przez  niego  oświetlenia,  pomimo  że  pliki  

w  formacie  .pdf,  odnoszące  się  do  tej  kwestii,  były  jawne,  Izba,  stosując  się  do  dyspozycji  

art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  uwzględniła  odwołania  w  tym 

zakresie. Przywołany przepis stanowi bowiem, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym,  nawet  jeśli  Izba  stwierdzi  naruszenie 

ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  lecz  nie  ma  ono  wpływu  na  wynik  postępowania 

przetargowego, odwołanie (lub per analogiam jego zarzut, którego kwestia dotyczy) podlega 

oddaleniu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  uznanie  jej  za 

najkorzystniejszą,  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3,  który  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie:  

oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne 

(niż oczywiste omyłki pisarskie  

i rachunkowe) 

omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Jak  z  kolei  wynika  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  postępowaniu  

o udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać od  wykonawców  wyłącznie oświadczeń 

lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub 

dokumenty  potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria 

selekcji,  2) 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia  –  zamawiający  wskazuje  

w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do 

składania ofert. 

Przepis  ten  ozna

cza  w  konsekwencji,  że  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  tylko 

dokumentów  wskazanych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu lub zaproszeniu do składania ofert (miejsce wskazania dokumentów może się 

różnić w zależności od trybu udzielania zamówienia). 

Jak  wynika  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  

w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  101a  ust.  1  pkt  1  lub  pkt  2  lit.  a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Do  dokumentów  tych  ma  też  zastosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  który  wskazuje,  że jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  25a  ust.  1  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia 

lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Wykaz  oświadczeń 

lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak 

podstaw wykluczenia”, pkt 4.7, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę, iż ofertowany 

przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  

w  załączniku  nr  3  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zamawiający  wezwie 

w

ykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  a  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  poniższych  dokumentów:  należy  przedłożyć  na  wezwanie 

zamawiającego: 

4.7.1.  s

ymulację  zaprojektowanego  oświetlenia  w  programie  Dialux  lub  Relux  (wersja 

pisemna oraz edytowalna w programie komputerowym) potwierdzającą spełnienie wymagań 

oświetlenia sportowego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

4.7.2. pliki fotometryczne LDT zastosowanych opraw, 

4.7.3.  karty  katalogowe  (specyfikacje  techniczne)  opraw  użytych  w  obliczeniach,  zasilaczy 

oraz elementów systemu sterowania oświetleniem, 

4.7.4. d

eklaracje i inne certyfikaty wymagane w tym dokumencie lub z racji przepisów prawa; 

4.7.5.  wykaz  co  najmniej  jednego  obiektu  sportowego  o  pojemności  min.  5000  miejsc 

siedzących  w  których  prowadzone  są  rozgrywki  sportowe  rangi  krajowej  lub 

międzynarodowej. 

Zatem 

–  w  zakresie  dotyczącym  przedmiotu  oferty  –  tylko  do  przedstawienia  powyższych 

dokumentów  Przystępujący  był  zobowiązany.  W  tym  zakresie  Izba  uznała  wyjaśnienia 

Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  przedstawione  podczas  rozprawy  

i  uznała  jego  działanie  za  prawidłowe.  Zostały  one  szeroko  przytoczone  powyżej,  więc  nie 

będą powtarzane.  

Co zaś do ewentualnych drobnych uchybień proceduralnych Zamawiającego w tym zakresie, 

to  także  w  tym  przypadku  ma  zastosowanie  dyspozycja  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  to  przepisem  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  z  powodów  wskazanych  w  odwołaniu,  a  tym  samym  i  wpływu  na 

wynik postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.  1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000  złotych  oraz 

wynagrodzenie 

pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…