KIO 2578/20 Sygn. akt KIO 2578/20 WYROK dnia 19 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2578/20 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach  4  i  16  listopada  2020r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2020  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Strabag Sp. 

z  o.o.,  Ed.  Züblin  A.G.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  ul.  Grzybowska 

80/82, 00-844 Warszawa 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

istotny

ch  części  składowych  Wycenionego  Przedmiaru  Robót  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  działów  w  zakresie  szczegółowego  wyliczenia  cen  działów 

Wycenionego  Przedmiaru  Robót  tj.:  działu  2.1.  Budowa  śluzy  nowej  o  wymiarach 

użytkowych 190/12M (ŚN), działu 2.2. Przebudowa śluzy pociągowej (ŚP), działu 2.3. 

Budowa  awanportu  górnego  śluzy  nowej,  działu  2.4.  Prace  w  awanporcie  górnym 

śluzy pociągowej, działu 4.1. Część drogowa, działu 6.2. Rozbiórka i budowa nowego 

mostu drogowego nad głową dolną śluzy pociągowej wraz z odwodnieniem. 

Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, 

ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa 

i zalicza w poczet kosztów postepowania 

odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr.  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uis

zczoną  przez  Konsorcjum:  Strabag  Sp.  z  o.o.,  Ed.  Züblin  A.G.,  ul. 

Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  ul. 

Grzybowska  80/82,  00-844  Warszawa 

kwotę  23.600  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzie

ścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: 

Strabag Sp. z o.o., Ed. Züblin A.G., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

uzasadnienie  

Odwołanie  dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  rob

ót  budowlanych  pod  nazwą: 

„Modernizacja  śluzy  oraz  sterowni  na  stopniu  wodnym  Krapkowice  wraz  z  przebudową 

awanportów, numer referencyjny zamówienia: GL.ROZ.2810.39.2020.EB. 

Działając w imieniu odwołującego na podstawie przepisu art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo zamówień publicznych (zwanej  dalej  w  skrócie „PZP”),  wniesiono  odwołanie 

na czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  Wycenionego  Przedmiaru 

Robót. 

Opisanym wyżej czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie: 

art.  7 ust.  1 PZP  poprzez  brak  przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równości 

wykonawców,  a  także  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  proporcjonalności  i 

przejrzystości postępowania; 

2. art. 90 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 P

ZP poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  Wycenionego 

Przedmiaru  Robót  w  odniesieniu  do  poszczególnych  działów  w  zakresie  szczegółowego 

wyliczenia cen działów Wycenionego Przedmiaru Robót tj.: działu 2.1. Budowa śluzy nowej o 

wymiarach użytkowych 190/12M (ŚN), działu 2.2. Przebudowa śluzy pociągowej (ŚP), działu 

2.3. Budowa awanportu górnego śluzy nowej, działu 2.4. Prace w awanporcie górnym śluzy 

pociągowej,  działu  4.1.  Część  drogowa,  działu  6.2.  Rozbiórka  i  budowa  nowego  mostu 

drogowego nad głową dolną śluzy pociągowej wraz z odwodnieniem, gdyż: 

w  wezwaniu  tym  nie  wskazano  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, 

wezwanie odnosi się do wyjaśnienia cen działów Wycenionego Przedmiaru Robót, których 

wykonawcy nie byli zobowiązani określać, a więc wezwanie jest niezgodne z wymaganiami 

odnoszącymi  się  sposobu  obliczenia  ceny  przedmiotu  zamówienia,  określonymi  w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w konsekwencji zmierza do niedopuszczanej 

modyfikacji treści oferty Odwołującego; 

skierowanie  wezwania  narusza  zasady  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawcy, 

gdyż  wyznaczony  termin  na  złożenie  wyjaśnień  jest  nierealny  -  Odwołujący  nie  ma 

możliwości  przygotowania  i  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  kompleksowych,  rzetelnych 

informacji w przedmiocie sposobu kalkulacji cen, a także nie ma możliwości przedstawienia 

dowodów  potwierdzających,  że  zaoferowane  ceny  Wypełnionego  Przedmiaru  Robót  nie  są 

rażąco niskie; 

art. 5 k.c. w zw. z art. 14 PZP w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy PZP poprzez nadużycie przez 

Zamawiającego  uprawnienia  do  żądania  wyjaśnień  w  zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny w przypadku gdy: 

Odwołujący  w  dniu  10.08.2020  r.  złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia  co  do  treści 

oferty  w  zakresie  wyceny  wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji  kosztorysowych 

Wycenionego  Przedmiaru  Robót,  tj.:.  poz.  1.1.,  poz.  1.2.,  poz.  1.10.,  poz.  2.1.1.1., 

poz.2.1.1.8.,poz.  2.1.1.9.,  poz.  2.1.1.10.,  poz.  2.1.1.11.,  poz.  2.1.1.12.,  poz.  2.1.1.13., 

poz.2.1.1.13.,poz. 2.1.1.14., poz. 2.1.1.15., poz. 2.1.1.16., poz. 2.1.1.17., poz. 2.1.1.21., poz. 

2.1.1.26,  poz.  2.2.1.2,  poz.  2.2.1.7.,  poz.  2.2.1.22.,  poz.  2.2.1.23.,  poz.2.2.1.24,  poz. 

2.2.1.25,  poz.  2.2.1.26,  poz.  2.21.27,  poz.  2.2.1.28.,  poz.  2.2.1.29.,  poz.  2.2.1.30,  poz. 

2.2.1.31,  poz.  2.2.1.40.,  poz.  2.2.1.45.,  poz.  2.2.2.3.1,  poz.  2.2.3.3b,  poz.2.2.4.2b,  poz. 

2.2.5.1a,  poz.  2.2.5.1  b.,  poz.  2.3.1.1.,  poz.  2.3.1.5.,  poz.  2.3.2.3,  poz.  2.3.2.17,  poz. 

poz.  2.3.2.22.,  poz.  2.3.2.25.,  poz.  2.4.1.3.,  poz.  2.4.1.4,  poz.  2.4.1.8., 

poz.2.3.2.1.poz.  2.4.2.5.,  poz.  2.4.3.3.,  poz.  2.4.3.17.,  poz.2.4.3.19.,  poz.  2.4.3.25., 

poz.2.4.4.3.poz.  2.4.4.9.,  poz.  2.5.1.6.,  poz.  2.5.1.12.,  poz.  2.5.1.14,  poz.  2.S.2.2.3., 

poz.2.5.2.3.3., poz.  2.5.2.3.18,  poz.  2.5.2.4A,  poz.  2.5.2.5.18.,  poz.  2.6.1.2.,  poz.  2.6.1.5., 

poz. 2.6.2.4., poz. 2.6.2.13, poz. 2.6.2.19., poz. 2.6.2.23., poz. 2.6.2.26., poz. 2.7.1.18, poz. 

2.7.2.4.,  poz.  2.8.1.29,  poz.  2.8.1.30.,  poz.  2.8.1.31,  poz.  2.8.3.11,  poz.  2.8.3.12,  poz. 

2.8.3.38.,  poz.  2.8.3.40,  poz.  2.8.3.41.,  poz.  2.8.3.60,  poz.  2.8.3.61,  poz.  2.8.3.63,  poz. 

2.8.3.68.,  poz.  2.9.1.1.,  poz.  2.9.2.5.,  poz.2.10.1.1.,  poz.  3.1.2.2.3.,  poz.  3.1.6.1.,  poz. 

3.1.6.4.,  poz.  3.1.6.8.,  poz.  4.1.1.4.,  poz.  4.1.2.1.,  poz.  4.1.3.2.,  poz.  4.2.1.24, 

poz.6.1.1.2.3.,poz.  6.1.5.5.1.  poz.  6.1.6.5.,  poz.  6.2.1.2.,  poz.  6.2.1.3.,  poz.  6.2.2.2.3., 

poz.6.2.6.5.1.,  poz.  6.2.7.6.,  poz.  6.3.2.3.,  poz.  6.3.3.1,  poz.  6.3.4.1.,  poz.  7.1.1.1.8., 

poz.7.1.1.3.1., poz.  7.1.1.3.3.,  poz.  7.2.1.9.,  poz.  7.2.1.10.,  poz.8.5.12,  poz.  8.5.19,  poz. 

9.1.1.9,  poz.  9.1.1.13,  poz.  9.1.2.12,  poz.  9.1.3.5.,  poz.  9.1.3.16,  poz.  9.1.3.19. 

poz.9.1.3.22.,poz.  9.1.3.30,  poz.  9.1.3.33,  poz.  9.1.3.35,  poz.  9.2.1.2.6.,  poz.  9.2.2.1.8., 

poz.9.2.2.1.9.,poz.  9.2.2.2.6.,  poz.  9.2.3.1.9.,  poz.  9.2.3.2.4.,  poz.  9.3.2.5.,  poz.  9.2.3.2.8., 

poz. 9.2.3.2.9., poz. 9.2.3.4.5., 

Odwołujący w dniu 20.08.2020 r. złożył wyjaśnienia dla wskazanych przez Zamawiającego 

pozycji  Wycenionego  Przedmiaru  Robót  tj.  pozycji:  2.1.1.2,  poz.  2.8.1.7,  poz.  2.1.1.3,  poz. 

2.2.1.4,  poz.  2.1.1.15.,  poz.  2.2.1.29,  poz.  2.2.1.30.,  poz.  2.8.1.14.,  poz.  2.8.1.15.,  poz. 

2.8.1.16,  poz.  2.8.1.17.,  poz.  2.1.3.7,  poz.  2.1.4.2.,  poz.  2.1.5.5.,  poz.2.1.6.3.,poz.  2.2.6.7., 

poz. 2.2.7.7., poz. 2.2.8.3., poz. 2.3.2.19., poz. 2.3.2.22., poz. 2.4.3.19, poz. 2.4.3.22., poz. 

2.5.2.5.18.,  poz.  2.6.1.2.,  poz.  2.6.1.5.,  poz.  2.6.2.23.,  poz.  2.6.2.26.  w  ramach  procedury 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny 

w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  nie  występują  okoliczności  mogące  budzić 

wątpliwość  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przez  Odwołującego  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z 

odrębnych przepisów; 

zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  nie 

wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia w odniesieniu do ceny 

jaką  zamierza  przeznaczyć  Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia,  podanej  w  trakcie 

otwarcia  ofert,  jak  i  cen  ofert  złożonych  przez  konkurencyjnych  wykonawców  w  niniejszym 

postępowaniu; 

w  wezwaniu  tym  nie  wskazano  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego 

wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  na  złożenie  przez  Odwołującego  wyjaśnień  i 

przedstawienie  dowodów  na  okoliczność  wykazania,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  czy 

ceny jednostkowe Wypełnionego Przedmiaru Robót nie są rażąco niskie jest nierealny. 

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  Wycenionego  Przedmiaru  Robót  w 

odniesieniu  do  poszczególnych  działów  w  zakresie  szczegółowego  wyliczenia  cen  działów 

Wycenionego  Przedmiaru  Robót  tj.:  działu  2.1.  Budowa  śluzy  nowej  o  wymiarach 

użytkowych  190/12M  (ŚN),  działu  2.2.  Przebudowa  śluzy  pociągowej  (ŚP),  działu  2.3. 

Budowa  awanportu  górnego  śluzy  nowej,  działu  2.4.  Prace  w  awanporcie  górnym  śluzy 

pociągowej,  działu  4.1.  Część  drogowa,  działu  6.2.  Rozbiórka  i  budowa  nowego  mostu 

drogowego nad głową dolną śluzy pociągowej wraz z odwodnieniem. 

Interes w uzyskaniu zamówienia: 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  PZP. 

Odwołujący  to  podmiot  profesjonalnie  działający  na  rynku  budowlanym,  w  tym  w  zakresie 

inwestycji  realizowanych  w  tryb

ie  ustawy  PZP.  Oferta  Odwołującego  Konsorcjum  firm: 

Strabag spółka z o.o. oraz Ed Zublin A.G. jest sporządzona prawidłowo i ma szansę zostać 

wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący  ma  zatem  potencjalną  możliwość  uzyskania 

zamówienia. 

W  orzecznictwie  co 

do  zasady  należy  uznawać  za  ugruntowany  pogląd  o  szerokim 

rozumieniu  pojęcia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Przykładem  tej  linii  orzeczniczej  jest 

chociażby  stanowisko  Sądu  Najwyższego  wyrażone  w  postanowieniu  z  27.05.2010  r.,  III 

CZP  25/10,  LEX  nr  60280

8,  w  którym  wyrażono  pogląd,  iż:  „Wykładni  pojęcia  interesu 

prawnego po nowelizacji przepisu art. 179 p.z.p. zmienionego ustawą z dnia 2 grudnia 2009 

r. o zmianie ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 

223,  poz.  1778)  na

leży  dokonywać  szeroko,  tj.  obejmując  nie  tylko  sytuacje,  gdy  interes 

podmiotu  wnoszącego  środek  ochrony  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  lub  może  doznać 

uszczerbku”. Z kolei w wyroku z 11.07.2011 r., KIO 1389/11, LEX nr 602808, Krajowa Izba 

Odwoławcza  przy  Prezesie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wskazała,  że:  „Niezbędnym  do 

wykazania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  na  etapie  składania  odwołania  jest 

chociażby  potencjalna  możliwość  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Interes  o 

charakterze uniwersalnym 

sprowadza się w ogólności do reagowania i zaskarżania środkami 

ochrony  prawnej  każdej  sytuacji  i  przez  każdego,  kto  uznaje,  że  zamawiający  prowadzi 

postępowanie  z  naruszeniem  przepisów  p.z.p.”  Źródłem  szerokiej  interpretacji  omawianej 

materialnoprawnej  pr

zesłanki  odwołania  jest  art.  1  ust.  3  dyrektywy  89/665/EWG,  który 

stanowi,  że  państwa  członkowskie  zapewniają  dostępność  procedur  odwoławczych  w 

ramach  szczegółowych  przepisów,  które  państwa  członkowskie  mogą  ustanowić, 

przynajmniej  dla  każdego  podmiotu,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia i który poniósł lub może ponieść szkodę w  wyniku domniemanego naruszenia. 

W duchu tego poglądu prawnego Krajowa Izba  Odwoławcza  w  wyroku z  7.07.2016 r.,  KIO 

1102/16,  LEX  nr  2143909,  przyjęła,  że:  „Niezbędnym  do  wykazania  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość uzyskania 

przez  Odwołującego  tego  konkretnego  zamówienia.  Interes  Odwołującego  musi  być 

utożsamiany  z  doznanym  przez  wykonawcę  uszczerbkiem  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

danym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia przepisów ustawy”. 

Termin: 

Odwołujący  otrzymał  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  w  dniu 

05.10.2020  r.,  zatem  wniesienie  odwołania  następuje  z  zachowaniem  terminu 

przewidzianego  treścią  przepisu  art.  182  ust.  2  pkt  1  PZP.  Odwołanie  składane  jest  w 

postępowaniu, w którym wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust 8 PZP. 

Przekazanie kopii odw

ołania Zamawiającemu: 

Odwołujący oświadcza, iż w dniu 09.10.2020 r. przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego 

odwołania, spełniając tym samym wymóg określony w przepisie art. 180 ust. 5 PZP. 

Pozostałe informacje: 

Odwołujący wskazuje, że w dniu 11.05.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej o numerze 2020/S 091-215967. 

Uzasadnienie 

Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie prowadzi postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie 

robót  budowlanych  pod  nazwą:  „Modernizacja  śluzy  oraz  sterowni  na  stopniu  wodnym 

Krapkowice  wraz  z  przebudową  awanportów",  numer  referencyjny  zamówienia: 

GLROZ.2810.39.2020.EB. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  modernizacja  śluzy  oraz  sterowni  na  stopniu  wodnym 

Krapkowice wraz z przebudową awanportów i obejmuje: 

budowę nowej komory o parametrach użytkowych 190m długości i 12m szerokości z głową 

pośrednią,  wraz  z  wyposażeniem  technicznym,  mechanicznym  i  hydraulicznym  (wrota 

wsporn

e, zamknięcia kanałów obiegowych, zamknięcia remontowe), 

przebudowę istniejącej komory pociągowej z wyposażeniem technicznym, mechanicznych i 

hydraulicznym, 

modernizację  infrastruktury  i  obiektów  towarzyszących  niezbędnych  do  przebudowy 

obiektów  śluzowych,  takich  jak  drogi,  mosty  nad  głowami  dolnych  śluz,  przebudowa  i 

budowa  awanportów,  postojowisk  oraz  przebudowę  syfonu  i  cieku  „Sonia",  nasadzenia 

zastępcze,  wykonanie  placu  składowego  i  nasypu  ziemnego  przy  lewym  peronie  nowej 

śluzy, 

budowę nowej sterowni śluzowej. 

Zgodnie  z  pkt.  6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  także  zgodnie  z 

załączonym  do  SIWZ  wzorem  umowy,  Zamawiający  przewiduje  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia wynagrodzenie kosztorysowe. 

W celu określenia ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia wykonawcy zobowiązani 

byli  do  wskazania  ceny  oferty  w  Formularzu  Ofertowym  oraz  załączenia  do  oferty 

Wycenionego Przedmiaru Robót, w którym należało podać ryczałtowe ceny jednostkowe dla 

wszystkich  pozycji  przedmiaru  (pkt.  6  Specyfikac

ji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  [Opis 

sposobu obliczenia ceny]). 

Przedmiar  został  udostępniony  wykonawcom  przez  Zamawiającego  z  formie 

elektronicznej. Zamawiający zablokował możliwość modyfikacji tego pliku, poza kolumnami 6 

[Cena jednostkowa] i 7 [Wa

rtość netto], które wykonawca miał obowiązek wypełnić. Kolumny 

te odnosiły się do poszczególnych pozycji przedmiaru robót. 

W dniu 21.07.2020 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert, podczas którego podał, iż na 

sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 212.391.707,99 zł brutto. 

Zamawiający poinformował, iż w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

(i) 

Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne „POM" Spółka z o.o. za cenę 205.719.125,94 zł; 

(ii) Konsorcjum firm: WARBUD S.A. oraz VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS SAS 

za cenę 220.783.178,73 zł.; 

(iii) 

PORR S.A. za cenę 209.392.528,43 zł; 

(iv) 

Budimex S.A. za cenę 208.871.329,03 zł; 

(v) 

ETP S.A. za cenę 247.226.125,29 zł; 

(vi) 

Odwołujący za cenę 186.328.887,60 zł; 

(vii) 

Konsorcjum  firm  BUDO-

MAR  Spółka  z  o.o.  i  JUSTMAR  T.  M.  za  cenę 

183.103.074,28 zł. 

Z powyższego wynika, iż: 

(i) 

cztery  oferty  zostały  wycenione  poniżej  kwoty  określonej  przez  Zamawiającego  na 

sfinansowanie zamówienia; 

(ii) 

cena oferty Odwołującego nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonego o należny podatek VAT ani nie jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert złożonych w postępowaniu. 

W  dniu  31.07.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści Wypełnionego Przedmiaru Robót w zakresie określonym w załączniku nr 1 do pisma. 

Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej wezwania do złożenia wyjaśnień. Zamawiający 

określił  termin  złożenia  wyjaśnień  do  dnia  10.08.2020  r.  Odwołujący  miał  zatem  10  dni  na 

przygotowanie i udzielenie stosownych wyjaśnień. W piśmie z dnia 10.08.2020 r. Odwołujący 

złożył  wyjaśnienia  dotyczące  wyceny  wskazanych  w  wezwaniu  Zamawiającego  pozycji 

Wypełnionego  Przedmiaru  Robót.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  do  132  pozycji 

Wycenionego Przedmiaru Robót. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 31.07.2020 r. (nr pisma GL.ROZ.2810.39.2020.EB) 

Kolejno w dniu 10.08.2020 r. (a więc w tym samym dniu, w którym Odwołujący złożył 

wyjaśnienia  co  do  treści  Wypełnionego  Przedmiaru  Robót)  Zamawiający  wystosował  do 

Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień popartych dowodami dotyczących istotnych 

części  składowych  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  oferty,  które  wydają  się  być 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wskazane  pozycje  Wycenionego 

Przedmiaru 

Robót,  które  Odwołujący  winien  wyjaśnić,  zostały  określone  w  Załączniku  nr  1  do  pisma 

Zamawiającego.  Łącznie  Odwołujący  został  wezwany  do  wyjaśnienia  27  cen Wycenionego 

Przedmiaru  Robót.  Zamawiający  wyznaczył  Odwołującemu  termin  na  złożenie 

przedmiotowych  wyjaśnień  do  dnia  20.08.2020  r.,  Odwołujący  miał  zatem  10  dni  na 

przygotowanie odpowiedzi oraz przedstawienie dowodów potwierdzających, że zaoferowane 

przez niego ceny nie są rażąco niskie. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 10.08.2020 r. (nr pisma GL.ROZ.2810.39.2020.EB) 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  dwukrotnie,  tj.  w  dniu  10.08.2020  r.  oraz  w 

dniu  20.08.2020  r.  złożył  wyjaśnienia  co  do  sposobu  kalkulacji  cen  jednostkowych 

określonych w poz.2.1.1.15.,poz. 2.2.1.29, poz. 2.2.1.30., poz. 2.3.2.19., poz. 2.3.2.22., poz. 

2.4.3.19, poz. 2.6.1.2., poz. 2.6.1.5., poz. 2.6.2.23., poz. 2.6.2.26. Wycenionego Przedmiaru 

Robót. 

Nast

ępnie  pismem  z  dnia  05.10.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie art.  90  ust.  1 PZP, popartych dowodami dotyczących istotnych 

części  składowych  Wypełnionego  Przedmiaru  Robót  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

Działów w zakresie szczegółowego wyliczenia cen działów Wycenionego Przedmiaru Robót, 

tj.: 

(i) 

działu 2.1. Budowa śluzy nowej o wymiarach użytkowych 190/12M (ŚN), 

(ii) 

działu 2.2. Przebudowa śluzy pociągowej (ŚP), 

(iii) 

działu 2.3. Budowa awanportu górnego śluzy nowej, 

(iv) 

działu 2.4. Prace w awanporcie górnym śluzy pociągowej, 

(v) 

działu 4.1. Część drogowa, 

(vi) 

działu  6.2.  Rozbiórka  i  budowa  nowego  mostu  drogowego  nad  głową  dolną  śluzy 

pociągowej wraz z odwodnieniem. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 05.10.2020 r. (nr pisma GLROZ.2810.39.2020.EB) 

Odnosząc  się  do  treści  wyżej  wymienionego  wezwania  Odwołujący  podnosi,  że 

wezwanie  Zamawiającego  jest  nieprecyzyjne  i  ogólnikowe,  a  nadto  jest  sprzeczne  z 

określonym  przez  Zamawiającego  w  pkt.  6  SIWZ  [Sposób  obliczenia  ceny]  sposobem 

kalkulacji ceny oferty. 

Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy nie byli  zobowiązani do określenia cen działów 

Przedmiaru Robót. Należało wycenić jedynie poszczególnych pozycje Przedmiaru. Stąd też 

żądanie  przez  Zamawiającego  przedstawienia  wyjaśnień  co  do  cen  działów  Wycenionego 

Przedmiaru  Robót  prowadziłoby  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  złożonej  przez 

Odwołującego oferty gdyż Odwołujący musiałby najpierw ceny takie określić, a następnie je 

wyjaśnić. 

W kontekście powyższego, żądanie Zamawiającego jest całkowicie nieuprawnione, co więcej 

narusza  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równości  wykonawców,  gdyż 

Zamawiający  po  złożeniu  ofert,  realizując  swoje  ustawowe  uprawnienia,  winien  oceniać 

złożone  oferty  przez  wykonawców  na  podstawie  warunków,  wymagań  i  kryteriów 

określonych w SIWZ. Stąd - o ile jest to oczywiście uzasadnione - Zamawiający pod kątem 

wszczęcia procedury o jakiej mowa w art. 90 ust. 1 ustawy PZP powinien weryfikować ceny 

jednostkowe poszczególnych pozycji Wypełnionego Przedmiaru  Robót, tak jak to uczynił  w 

wezwaniu z dnia 10.08.2020 r. lub cenę oferty ogółem, a nie zmierzać do niedopuszczalnej 

modyfikacji treści ofert. 

Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  Zamawiający  wysłał  wezwanie  do  Odwołującego  w 

przedmiocie  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  w  dniu  05.10.2020  r.  o  godz. 

15.46.  drogą  elektroniczną.  Zamawiający  określił,  że  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco 

niskich  cen  wraz  z  dowodami  Odwołujący  winien  złożyć  do  dnia  09.10.2020  r.  do  godz. 

10.00.  Mając  na  uwadze  to,  że  niedopuszczalna  jest  modyfikacja  treści  złożonej  oferty,  co 

oznacza,  że  brak  jest  podstaw  po  stronie  Zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień  cen 

poszczególnych  działów  Wycenionego  Przedmiaru  Robót,  Odwołujący  jedynie  domyślając 

się, że być może Zamawiającemu chodzi o wyjaśnienie cen jednostkowych wszystkich 

pozycji sklasyfikowanych w ramach poszczególnego działu wskazuje, że: 

(i) 

dział  2.1.  Budowa  śluzy  nowej  o  wymiarach  użytkowych  190/12M  (ŚN)  -  obejmuje 

173 pozycje kosztorysowe: 

(ii) 

dział 2.2. Przebudowa śluzy pociągowej (ŚP) - obejmuje 196 pozycji kosztorysowych, 

(iii) 

dział  2.3.  Budowa  awanportu  górnego  śluzy  nowej  -  obejmuje  37  pozycji 

kosztorysowych, 

(iv) 

dział  2.4.  Prace  w  awanporcie  górnym  śluzy  pociągowej  -  obejmuje  75  pozycji 

kosztorysowych, 

(v) 

dział 4.1. Część drogowa - obejmuje 30 pozycji kosztorysowych, 

(vi) 

dział  6.2.  Rozbiórka  i  budowa  nowego  mostu  drogowego  nad  głową  dolną  śluzy 

pociągowej wraz z odwodnieniem - obejmuje 65 pozycji kosztorysowych. 

Wobec powyższego jedynie z daleko posuniętej ostrożności hipotetycznie można by założyć, 

że  celem  wezwania  Zamawiającego  jest  przedstawienie  przez  Odwołującego  w  terminie  3 

dni wyjaśnień i dowodów odnoszących się do cen jednostkowych 576 pozycji Wypełnionego 

Przedmiaru Robót. 

Odwołujący nie kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do wyznaczenia terminu na 

złożenie  wyjaśnień  i  przedstawienie  dowodów  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący jednak wskazuje, że co do zasady, termin na przedstawienie wyjaśnień powinien 

być dopasowany do rodzaju zamówienia, jego wartości, wielości elementów składających się 

na  cenę,  uwarunkowań  danej  branży  czy  też  żądań  Zamawiającego  co  do  sposobu 

obliczenia  ceny  oferty.  Poza  tym  termin  ten  powinien  uwzględniać  konieczność 

zgromadzenia przez wykonawcę odpowiednich dowodów. Mając na uwadze treść art. 7 ust. 

1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  należy  stwierdzić,  że  termin  wyznaczony  na  złożenie  wyjaśnień 

powinien być terminem odpowiednim dla umożliwienia wykonawcy, działającemu z należytą 

starannością,  złożenie  rzetelnych  i  kompleksowych  wyjaśnień  wymaganych  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  w  przypadku  wezwania  go  przez  Zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  pismem  z  dnia  10.08.2020  r.  Zamawiający 

wyznaczył  Odwołującemu  10  dniowy  termin  na  odpowiedź,  a  wezwanie  odnosiło  się  do 

wyjaśnienia 27 pozycji Wycenionego Przedmiaru Robót. Wyznaczenie przez Zamawiającego 

w wezwaniu z dnia 05.10.2020 r. 3 dniowego terminu na złożenie wyjaśnień w przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  w  zasadniczym  stopniu  zmniejsza  szanse  Odwołującego  na  złożenie 

wyczerpujących informacji. 

2.12.  W  obecnej  d

ynamicznie  zmieniającej  się  sytuacji,  związanej  z  epidemią  COVID-19, 

odnotowywanym  wysokim  wzrostem  zachorowań,  powodującymi  absencję  pracowników,  a 

także  niejednokrotnie  wymuszającymi  zmianę  organizacji  pracy,  w  tym  pracę  zdalną, 

Zamawiający tym bardziej powinien brać pod uwagę obiektywne okoliczności, mające wpływ 

na  ustalenie  terminu  umożliwiającego  Odwołującemu  odniesienie  się  do  wezwania.  W 

odmiennym  przypadku  - 

a  więc  gdy  wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  na  złożenie 

wyjaśnień  jest  zbyt  krótki  -  nie  jest  możliwe  złożenie  przez  Odwołującego  wyjaśnień 

spełniających  wymagania  określone  w  przepisie  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  PZP,  tj. 

przedstawienia  rzetelnej,  wyczerpującej  i  szczegółowej  popartej  dowodami  informacji  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zwraca  również  uwagę  na  to,  iż  mimo,  że  ustawodawca  nie  określił 

precyzyjnie i sztywno przesłanek stosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy PZP, zostawiając 

tym samym Zamawiającemu swobodę w podejmowaniu decyzji co do inicjowania procedury 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny to punktem odniesienia kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, 

powinny być przede wszystkim ceny zaoferowane przez innych wykonawców, a także ceny 

rynkowe  przedmiotu  zamówienia.  O  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy 

oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę 

byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Taka  sytuacja  nie  zachodzi  jednak  w  stanie  faktycznym 

niniejszej sprawy. 

Wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  powinno  być  precyzyjne, 

wskazywać elementy oferty budzące wątpliwości Zamawiającego, tak aby wykonawca mógł 

się  do  nich  odnieść  i  udzielić  odpowiednich  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  może  stawiać 

wykonawcy  w  sytuacji,  aby  ten  domyślał  się,  które  elementy  wyceny  oferty  zostały  przez 

niego zakwestionowane i które budzą jego wątpliwości. Zamawiający wzywając wykonawcę 

w  sposób  ogólny  nie  może  oczekiwać,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji  szczegółowo 

przeanalizuje każdą pozycję cenową oferty. 

Dokonując  wykładni  celowościowej,  przepis  art.  90  ust.  1  PZP  nie  będzie  miał 

zastosowania w każdym przypadku, kiedy cena oferty lub koszt będą niższe w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Konieczności wezwania do złożenia wyjaśnień nie można rozumieć 

w  ten  sposób,  że  przepis  ten  powinien  być  stosowany  każdorazowo  wobec  korzystnej 

cenowo  (lub  kosztowo)  oferty.  Mechanizm  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  ma  bowiem 

zmierzać  do  eliminowania  ofert,  w  których  zaoferowano  cenę  lub  koszt  uniemożliwiający 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  wszczynanie  procedury  wyjaśniania  każdorazowo 

wobec oferty z niższą niż określona w kosztorysie inwestorskim ceną lub kosztem. Żądanie 

od  wykonawcy  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  ma  na  celu  przede 

wszystkim  rozwianie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

Tymczasem w wezwaniu z dnia 05.10.2020 r. Zamawiający nie uzasadnił, ani które pozycje 

Wypełnionego  Przedmiaru  Robót  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  prawidłowego 

wykonania zamówienia, ani na czym polegają wątpliwości Zamawiającego (np. czy odnoszą 

się do wyceny ryzyk, aspektów technicznych wykonania poszczególnych rodzajów prac, itp.). 

W niniejszej sprawie Zamawiający ogranicza się do wskazania podstawy prawnej wezwania, 

a samo wezwanie pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia należy ocenić jako uznaniowe i 

tendencyjne.  Brak  uzasadnienia  przez  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie  art.  90  ust.  1  PZP  nar

usza  zasadę  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, zaprezentowane w wyroku 

z dnia 16.06.2020 r., sygn. KIO 709/20, w którym Izba stwierdza „Z artykułu 90 ust 1 ustawy 

z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  cena  oferty  musi  się 

wydawać  zamawiającemu  rażąco  niska  i  budzić  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ lub z przepisami prawa. Aby wątpliwości 

mogły  powstać, muszą zaistnieć określone  okoliczności, które  te  wątpliwości  wywołują.  Nie 

chodzi  zatem  o  sytuację,  w  której  zamawiający  według  swobodnego  uznania  stwierdza,  że 

„ma  wątpliwości”,  ale  o  sytuację,  w  której  zamawiający  wywodzi  swoje  wątpliwości  z 

obi

ektywnych  okoliczności.  Okoliczności  te  (zwłaszcza  wysokość  różnicy  procentowej 

między ceną oferty a pozostałymi wskaźnikami) mogą być różne w zależności od charakteru 

zamówienia  i  sytuacji  zaistniałej  w  danym  postępowaniu.  Niemniej  jednak  muszą  one 

wskazy

wać na zasadność powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, i co za tym idzie - na 

zasadność  wezwania  do  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  Brak  szczegółowego 

wskazania wątpliwości zamawiającego w sytuacji niespełniającej przesłanek z art. 90 ust. 1a 

pkt 

1 Prawa zamówień publicznych, rodzi niepewność co do zasadności samego wezwania. 

Zamawiający  jest  zatem  zobowiązany  do  przedstawienia  odwołującemu  w  wezwaniu  do 

wyjaśnień, co i z jakich powodów budzi jego wątpliwości w zakresie ceny oferty. Przy czym 

nie  j

est wystarczające ograniczenie się do wskazania, że wątpliwości budzi po prostu cena 

oferty lub wszelkie jej składniki (w tym wypadku wynikające z załączonego formularza), gdyż 

taka informacja niczego nie precyzuje. 

Generalnie  celem  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie 

powinno być uzyskanie od wykonawcy informacji służących do sprawdzenia zgodności jego 

oferty  z  SIWZ.  W  tym  celu  zamawiający  może  bowiem  żądać  od  wykonawcy  w  SIWZ 

przedstawienia  określonych  dokumentów  przedmiotowych,  w  tym  nawet  próbek,  natomiast 

jeśli  tego  zaniechał,  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  „uzupełnić”  swoich  wymagań  pod 

pozorem  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Tym  samym  wezwanie  zamawiającego  w 

zakresie  takich  informacji  wykracza  poza  wymagania  określone  w  SIWZ  i  poza  ramy 

niezbędne do badania realności ceny oferty.” 

Odwołujący  podziela  również  stanowisko  Izby  z  wyroku  z  dnia  06.11.2014  r.,  sygn. 

KIO 2224/14, gdzie Izba stwierdza „zakres oczekiwań zamawiającego do wyjaśnień powinien 

być  określony  w  wezwaniu  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny,  tak  aby  pozwolić 

wszystkim  wykonawcom  wykazującym  staranność  oczekiwaną  od  uczestnika  rynku 

zamówień publicznych na zrozumienie zakresu wymagań zamawiającego.” 

Z kolei w wyroku z dnia 14.02.2020 r., 

sygn. KIO 195/20 Izba uznała, że „Skierowanie 

do  wykonawcy  wezwania  nie  stanowi  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  jej  art.  90  ust  1  oraz 

ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych, jeśli: wyjaśnienia 

dodatkowe  odnoszą  się  do  konkretnych  elementów,  o  których  wyjaśnienie  zawnioskował 

zamawiający,  a  ich  zakres  ma  charakter  wyjaśniający  wątpliwości  zamawiającego  oraz 

uszczegóławiający  i  uzupełniający  informacje  zamawiającego  w  procedurze  badania  czy 

zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy.” 

A  contrario,  kierowanie  przez  Zamawiającego  do  Odwołującego  trzeciego  wezwania  do 

wyjaśnienia  cen  Wypełnionego  Przedmiaru  Robót,  w  sytuacji  w  której  Odwołujący 

przedstawiał wyjaśnienia zarówno co do treści oferty jak i w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

w zakresie w jakim wezwania odnoszą się do tych samych pozycji Wypełnionego Przedmiaru 

Robót jest nieuzasadnione i narusza zasadę proporcjonalności. 

4.1.  Odwołujący  nie  kwestionuje  uprawnienia  Zamawiającego  inicjowania  procedury 

wyja

śnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  jedynie  podkreśla,  iż  wszczęcie  tej  procedury 

powinno  być  poprzedzone  analizą  ad  casu  i  nie  może  zmierzać  do  naruszenia  zasady 

równości  wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji,  czy  naruszenia  zasady 

proporcjonaln

ości.  Zgodnie  z  zasadami  obowiązującego  porządku  prawnego  uprawnienie 

Zamawiającego  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  ma  charakteru  absolutnego,  gdyż  Zamawiający  nie  może  swego  prawa 

podmiotowego  nadużywać. Takie działanie,  zgodnie z  art.  5 k.c.  nie powinno być  uważane 

za  wykonywanie  prawa,  a  w  konsekwencji  nie  powinno  korzystać  z  ochrony  prawnej.  W 

niniejszym  postępowaniu  w  ramach  pojęcia  zasad  współżycia  społecznego  na  szczególną 

uwagę  zasługuje  zasada  uczciwości  kupieckiej,  prowadzenia  postępowania  według 

określonych w ustawie PZP standardów i zasad, obligujących Zamawiającego do działania w 

granicach przyznanych mu uprawnień w sposób, który nie stoi w sprzeczności ze społeczno 

-  gospodarczym  przeznaczeniem  pra

wa.  Jak  argumentowano  powyżej,  instytucja 

wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  ma  na  celu  eliminowanie  z  rynku  zamówień  publicznych 

wykonawców,  którzy  nie  są  w  stanie  wykonać  zamówienia  w  ramach  zaoferowanej  ceny, 

gdyż  cena  ta  jest  nierealna,  nieadekwatna  do  przedmiotu  zamówienia  i  nierynkowa. 

Uprawnienie do żądania wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie może być wykonywane w celu 

wyjaśnienia przez Zamawiającego każdej ceny, poznania sposobu kalkulacji cen i wykraczać 

poza ramy niezbędne do badania realności ceny oferty lub jej kosztu. 

Podsumowanie: 

Mając na względzie powyższą argumentację odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w 

całości. 

ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE 

Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jedn.:Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  PZP)  w  imieniu 

Zamawiającego wnosi o: 

oddalenie Odwołania w całości; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  przez  adwokata  zgodnie  z  normami  prawem  przepisanymi  oraz  kosztów 

przejazdów  pełnomocników  Zamawiającego  zgodnie  z  przedłożonymi  rachunkami  i  w 

oparciu o Spis Kosztów, który będzie złożony na rozprawie; 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu Odpowiedzi na Odwołanie. 

Z  dniem  1  st

ycznia  2018r.  weszła  w  życie  ustawa  z  dnia  20  lipca  2017r.  Prawo  wodne  (t. 

jedn.  Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  310  ze  zm.),  która  zlikwidowała  w  dotychczasowej  formie 

organizacyjnej  i  prawnej  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  oraz  regionalne  zarządy 

gospodarki wodnej. 

W ich miejsce powołane zostało jednolite Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z 

siedzibą  w Warszawie (dalej: Wody  Polskie), które jest  państwową osobą  prawną  (art.  239 

ustawy). W ramach Wód Polskich wyróżniamy następujące jednostki organizacyjne: Krajowy 

Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  regionalne  zarządy  gospodarki  wodnej,  zarządy  zlewni  oraz 

nadzory wodne. 

Zgodnie  z  ustawą  Wody  Polskie  wykonują  swoje  zadania  m.in.  przez  „nowe”  regionalne 

zarządy gospodarki wodnej. Podstawą do działania w imieniu Wód Polskich w tym zakresie 

jest pełnomocnictwo od Prezesa Wód Polskich dla Mirosława Kurza Dyrektora Regionalnego 

Zarządu  Gospodarski  Wodnej  w  Gliwicach  z  5  maja  2020r.  (KLP.010.31.2020.EG)  oraz 

powołanie Pana M. K. na stanowisko Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarski Wodnej 

w Gliwicach z dnia 21 maja 2018r. (KOK.010.51.1.2018.4.MP). 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi w trybie przetargu 

nieograniczonego. 

Pismem  z  dnia 05.10.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie  art.  90  ust.  1  PZP,  popartych  dowodami  dotyczących  istotnych  części  składowych 

Wypełnionego  Przedmiaru  Robót  w  odniesieniu  do  poszczególnych  Działów  w  zakresie 

szczegółowego  wyliczenia  cen  działów  Wycenionego  Przedmiaru  Robót,  tj.:  (i)  działu  2.1. 

Budowa śluzy nowej o wymiarach użytkowych 190/12M (SN), 

(ii) 

działu 2.2. Przebudowa śluzy pociągowej (SP), 

(iii) 

działu  2.3.  Budowa  awanportu  górnego  śluzy  nowej,  (iv)  działu  2.4.  Prace  w 

awanporcie górnym śluzy pociągowej, 

(v) 

działu 4.1. Część drogowa, 

(vi) 

działu  6.2.  Rozbiórka  i  budowa  nowego  mostu  drogowego  nad  głową  dolną  śluzy 

pociągowej wraz z odwodnieniem. 

Na powyższe Odwołujący  się w  dniu 09  października  2020r.  wniósł  Odwołanie do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej na powyższą czynność Zamawiającego, składając jednocześnie 

w tym samym dniu szczegółowe wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które są objęte 

przedmiotowym wezwaniem. 

III. ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE:   

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  Odwołania,  Zamawiający  oświadcza,  iż  podtrzymuje  swoje 

stanowisko w sprawie słuszności wezwania Odwołującego  w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W skrócie zarzuty Odwołującego sprowadzają się do następujących kwestii: 

w  wezwaniu  tym  nie  wskazano  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego, a w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie występują okoliczności 

mogące  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przez 

Odwołującego  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

wezwanie  odnosi  się  do  wyjaśnienia  cen  działów  Wycenionego  Przedmiaru  Robót, 

których wykonawcy nie byli zobowiązani określać, a więc wezwanie jest niezgodne z 

wymaganiami  odnoszącymi  się  sposobu  obliczenia  ceny  przedmiotu  zamówienia, 

określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  w  konsekwencji 

zmierza do niedopuszczanej modyfikacji treści oferty Odwołującego; 

zaoferowana przez Odwołującego cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, nie 

wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia w odniesieniu do 

ceny  jaką  zamierza  przeznaczyć  Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia, 

podanej  w 

trakcie  otwarcia  ofert,  jak  i  cen  ofert  złożonych  przez  konkurencyjnych 

wykonawców w niniejszym postępowaniu; 

skierowanie  wezwania  narusza  zasady  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawcy, gdyż wyznaczony termin na złożenie wyjaśnień jest nierealny; 

5)  Odw

ołujący  nie  ma  możliwości  przygotowania  i  złożenia  w  wyznaczonym  terminie 

kompleksowych, rzetelnych informacji w przedmiocie sposobu kalkulacji cen, a także 

nie ma możliwości przedstawienia dowodów potwierdzających, że zaoferowane ceny 

Wypełnionego Przedmiaru Robót nie są rażąco niskie; 

Zamawiający  w  każdym  przypadku  kiedy  oferowana  przez  wykonawcę  cena  lub 

proponowany koszt lub ich istotne części składowe wydają mu się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  (czyli  wartości  tego zamówienia)  i  poweźmie  wątpliwość,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  określone  przez  niego  —  lub 

wynikające  z  odrębnych  przepisów  —  wymagania,  zobowiązany  jest  o  zwrócenie  się  do 

wykonawcy o złożenie  wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

Jednym  z  punktów  odniesienia dla oceny  oferty  pod kątem  rażąco  niskiej ceny  (ale już  nie 

kosztu) jest wartość  szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona 

o właściwą stawkę podatku VAT. W każdym zatem przypadku, gdy zachodzi podejrzenie, że 

cena oferty  lub  proponowany  koszt  są rażąco  niskie,  po stronie zamawiającego aktualizuje 

się  obowiązek  żądania  od  wykonawcy  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności  i  

czynników, które mają wpływ na kalkulację oferty wykonawcy. 

Samo  dokonanie 

oceny,  czy  występują  rażąco  niskie  oferty,  odbywa  się  dwuetapowo. 

Najpierw  instytucja  zamawiająca  powinna  ocenić,  czy  złożone  oferty  „wydają  się”  rażąco 

niskie.- 

Użycie  czasownika  „wydaje  się”  w  rozporządzeniu  wykonawczym  oznacza,  że 

instytucja  zamawiająca  dokonuje  oceny  prima  facie  rażąco  niskiego  charakteru  oferty. 

Rozporządzenie  wykonawcze  nie  wymaga  więc,  by  instytucja  zamawiająca  z  urzędu 

przeprowadzała  szczegółową  analizę  składników  każdej  oferty  w  celu  ustalenia,  że  nie 

stanowi ona oferty rażąco niskiej (aktualnie zob. załącznik I do rozporządzenia finansowego, 

Dz.Urz. UE z 2018 r. Nr 193, s. 1). Tym samym, w pierwszej kolejności, Zamawiający musi 

jedynie ustalić, czy złożone Oferty zawierają oznaki mogące budzić podejrzenie, że mogłyby 

być  rażąco  niskie.  Następnie,  jeżeli  istnieją  oznaki  mogące  rodzić  podejrzenia,  że  oferta 

może być rażąco niska, Zamawiający powinien, w drugiej kolejności, zweryfikować, z czego 

składa  się  ta  oferta,  aby  upewnić  się,  że  nie  jest  rażąco  niska.  Przy  przeprowadzaniu  tej 

w

eryfikacji  instytucja  zamawiająca  ma  obowiązek  umożliwienia  oferentowi  przedstawienia 

powodów,  dla  których  uważa  on,  że  jego  oferta  nie  jest  rażąco  niska.  Następnie 

Zamawiający  powinien  ocenić  przedstawione  wyjaśnienia  i  ustalić,  czy  dana  oferta  ma 

rażąco niski charakter, w którym to przypadku jest obowiązana odrzucić ofertę (wyr. TSUE z 

10.9.2019 r., T-741/17, Legalis). 

Punktem odniesienia kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, powinno być przede wszystkim  

ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia;    

ceny zaoferowane przez innych wykonawców; 

ceny rynkowe przedmiotu zamówienia (wyr. KIO z 10.5.2016 r. KIO 616/16, Legalis). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  dokonał  analizy  wszystkich  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  po

stępowaniu. Analiza obejmowała swym zakresem w pierwszej kolejności 

poszczególne pozycie kosztorysu a następnie poszczególne działy w kosztorysie. Powyższe 

miało  i  ma  na  celu  zweryfikowanie  ofert  wykonawców  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  nie 

tylko  w  zakres

ie  poszczególnych  indywidulanych  pozycji,  ale  również  w  ujęciu  szerszym 

(działowym), tak aby określić czy realizowane zadanie w ramach konkretnego. działu i cena 

zaoferowana za jego wykonanie nie ma znamion rażąco niskiej ceny. 

Na  dowód  powyższego  powód  przedstawia  w  formie  załącznika  wykonane  przez  siebie 

zestawienie  cenowe  wszystkich  ofert  w  zakresie  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych, 

które  w  pierwszej  kolejności  zostały  wzięte  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

badania rażąco niskiej ceny, oraz następne zestawienie podsumowujące wszystkich działów 

przedmiotowego kosztorysu. 

Dowód: 

1)  Załącznik  nr  1  —  zestawienie  ofert.-  na  okoliczność:  porównania  przez  Zamawiającego 

wszystkich  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wartości  poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych,  wartości  poszczególnych  działów  kosztorysu  w  odniesieniu  do 

wartości zamówienia oraz innych ofert, co ma przełożenie na konieczność badania ofert pod 

kątem rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  tym  z  powyższego  wynika  jaki  był  klucz  wzywania  wykonawców  w  zakresie 

poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych 

oraz 

działów. 

Co  więcej  możliwość 

wzywania/badania  ofert  w  zakresie  poszczególnych  działów    kosztorysu  a  nie  tylko  o 

poszczególne pozycje kosztorysowe była przedmiotem badania Krajowej Izby  Odwoławczej  

w sprawie KIO 1877/17. w której notabene zarówno Odwołujący się, jak i Zamawiający brali 

udział. 

Zamawiający wzywając o poszczególne działy, nie zmienia w żaden sposób kryteriów oceny 

ofert.  oraz  cyt.      "sposobu  obliczenia  ceny  przedmiotu  zam

ówienia,  określonymi  w 

Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  i    w  konsekwencji  zmierza  do 

niedopuszczalnej modyfikacji 

treści oferty Odwołującego. 

Dział  kosztorysu  to  jedynie  podsumowanie  od  kliku  do  kilkunastu  pozycji  kosztorysowych, 

które  składają  się  na  jeden  lub  kilka  elementów  szerszej  całości.  W  ramach  bowiem 

konkretnego  działu,  a  nie  tylko  poszczególnych  pozycji,  które  jak  widać  z  przedstawionego 

zestawienia 

mają  przymiot  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  pozycji  kosztorysowych  z 

innych  ofert,  m

ogą  znaleźć  się  pozycje, które globalnie  powodują,  że dany  dział  również  w 

stosunku do działów z innych ofert lub kosztorysu inwestorskiego, ma przymiot rażąco niskiej 

ceny. 

Wzywając  w  tym  zakresie  Odwołującego  się  oraz  innego  oferenta,  Zamawiający  chce 

do

konać  wszechstronnej  oceny  oferty  nie  tylko  Odwołującego  się  ale  również  pozostałych 

wykonawców.  

Podkreślenia  wymaga,  iż  z  art.  90  PZP  nie  wynikają  wprost  na  przesłanki,  które  muszą 

zaistnieć,  aby  zamawiający  miał  obowiązek  uznania,  że  występuje  podejrzenie  złożenia 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  a  konsekwencji  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień. Ustawodawca nie określił precyzyjnie i sztywno przesłanek  stosowania 

tego przepisu, 

zostawiając tym samym zamawiającemu swobodę w podejmowaniu decyzji, o 

co pytać  i jak pytać, byleby treść pytania była związana z tym, co jest w ofercie wykonawcy i 

miała ona odzwierciedlenie w    realiach  danego przetargu oraz  uwarunkowań  rynkowych.  Z 

literalnego  brzmienia  przepisu  art.  90  ust.  1  PrZamPubl  wy

nika,  że zamawiający  występuje 

do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ceny złożonej przez niego oferty wyłącznie, gdy na 

podstawie  okoliczności  ustalonych  w  toku  postępowania,  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego, poweźmie wątpliwość, że zaproponowana przez wykonawcę cena oferty wdaje 

się rażąco piska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego.  "Ustalenia  zamawiającego  w  tym  zakresie  mogą  opierać  się  w  ocenie  na 

różnych  okolicznościach,  które  mogą  zostać  powzięte  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

dotyczących  porównania  ceny  badanej  oferty  do:  wartości  szacunkowej  zamówienia, 

powiększonej o wartość podatku VAT średnich cen ofert złożonych w danym postępowaniu 

lub ceny kolejnej, oferty złożonej w tym postępowaniu. Żądanie wyjaśnień w celu zbadania, 

czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

wyłączną  kompetencję  zamawiającego  jako  podmiotu,  który  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego” (wyr. KIO z 8.5.2018 r., KIO 769/18, Legalis). 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  zarówno  ustawodawca,  jak  i  wykładnia  tych  przepisów  nie 

n

akładają  na  Zamawiającego  obowiązku  uzasadnienia  wątpliwości,  jak  i  wdawania  się  w 

polemikę  z  Wykonawcami  w  zakresie  tego  czy  są  wątpliwości  i  jakiego  rodzaju,  a  do  tego 

zmierza  zarzut  Odwołującego  się.  Niemniej  wątpliwości  wymagają  skonkretyzowania  (taki 

wniosek można wysnuć z wyroku KIO z dnia 27.09.2018r., KIO 1835/18). Powyższe znalazło 

to swoje odzwierciedlenie w wezwaniu z dnia 5 października 2020r., albowiem Wykonawca 

nie  dość  że  wskazał,  o  które  pozycję  działów  chodzi  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to 

jeszcze wskazał dlaczego pyta właśnie o nie a nie o inne działy, cyt.,: „Zaoferowane przez 

Państwa ceny poszczególnych Działów Wycenionego Przedmiaru Robót (WPR)  wydają się 

rażąco  niskie w  stosunku do  cen  Działów  z  Kosztorysu Inwestorskiego  i  budzą wątpliwości 

Zamawiającego    co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,"  Wykaz  działów 

budzących wątpliwość stanowił załącznik do wezwania. 

Co  więcej  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  powinno  być  precyzyjne, 

wskazywać elementy oferty budzące wątpliwości zamawiającego, tak aby wykonawca mógł 

się  do  nich  odnieść  i  udzielić  odpowiednich  wyjaśnień.  Idąc  dalej  zamawiający  nie  może 

stawiać  wykonawcy  w  sytuacji,  aby  ten  domyślał  się,  które  elementy  wyceny  oferty  zostały 

przez  niego  zakwestionowa

ne  i  które  budzą  jego  wątpliwości.  Zamawiający  wzywając 

wykonawcę  w  sposób  ogólny  nie  może  oczekiwać,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji 

szczegółowo  przeanalizuje  każdą  pozycję  cenową  oferty.  W  sytuacji,  gdy  wezwanie 

zamawiającego  nie  będzie  odnosiło  się  do  konkretnych  elementów  oferty  wykonawcy  i 

będzie  ono  w  swej  treści  ogólnym  zapytaniem,  to  nieuprawnionym  będzie  stawianie 

wykonawcy  zarzutu,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  ogólnikowe  i  że 

wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu  wynikającemu  z  art.  90  ust.  2  PZP.  Takie 

elementy znajdują się w każdym wezwaniu jakie zostały skierowane do Odwołującego się, w 

tym również w wezwaniu z dnia 5 października 2020r. Każde wezwanie Zamawiającego jest 

tym samym rzeczowe i konkretne oraz nie zawiera el

ementów abstrakcyjnych wychodzących 

poza to co jest w kosztorysie ofertowym Odwołującego się. W związku z tym zarzut o braku 

„uzasadnienia”  wątpliwości jest całkowicie bezzasadny. 

Dowód:1)  wezwanie  z  dnia  5  października  2020r.  wraz  z  załącznikiem(w  aktach 

postępowania) 

na okoliczność zakresu wezwania oraz wykazania wątpliwości Zamawiającego. 

Przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  nie  regulują  wprost  kwestii  dotyczącej,  ile  razy 

zamawiający może zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 

1a  PZP.  Co  do  zasady  brak  jest  wyraźnego  zakazu  kilkukrotnego  wezwania.  Stąd  też 

zamawiający  powinien  każdorazowo  kwestię  tę  rozstrzygnąć  z  uwzględnieniem  zasad 

obowiązujących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  w  odniesieniu 

do  konkretnego  stanu  faktycznego.  Powtórzenie  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  musi 

wynikać  z  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  konieczność  uszczegółowienia 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego. 

Dla przykładu, uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 lub 

1a  PrZamPubl  może  być  np.  konieczność  uszczegółowienia  czy  też  rozwinięcia  wyjaśnień 

już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, które zostało przez zamawiającego 

sformułowane  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu  komentowanego  przepisu. 

Mogą  również  zdarzyć  się  sytuacje,  kiedy  bardziej  szczegółowe  wyjaśnienia  okażą  się 

konieczne  także  w  przypadku  wezwania  szczegółowego.  Każdorazowo  jednak  potrzeba 

ponownego wezwania 

musi wynikać z okoliczności obiektywnych, przy czym istotne jest, aby 

wyjaśnienia  wykonawcy  były  rzetelne  w  zakresie  wymaganym  w  pierwszym  wezwaniu. 

Ponowne  wezwanie  nie  będzie  zatem  uprawnione,  jeżeli  wyjaśnienia  będą  niekompletne, 

lakoniczne,  niezawieraj

ące  odpowiedzi  na  wszystkie  stawiane  przez  zamawiającego  w 

wezwaniu pytania. W takiej sytuacji doszłoby bowiem do niedopuszczalnego i naruszającego 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  przywrócenia  terminu  do  złożenia  wyjaśnień, 

które powinny być złożyć już na pierwsze wezwanie zamawiającego. Przykładowo wskazać 

należy na następujące orzeczenie, tj. „Odnosząc się do kwestii dopuszczalności powtórnego 

wezwania do wyjaśnień Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym jest to dopuszczalne w 

sytuacji, gdy na po

dstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości 

do  wyjaśnienia,  nie  może  natomiast  prowadzić  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej 

szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  niekompletne  czy  niepotwierdzające 

prawidłowości  ceny  (wyr.  KIO  z  28.4.2017  r.,  KIO  686/17,  Legalis).  ”  W  tym  zakresie 

podkreślić  należy,  iż  każde  z  wystosowanych  wezwań  do  Odwołującego  było  różne  i  nie 

pokrywało się w całości. Celem wezwań było rozszerzenie wyjaśnień udzielonych w zakresie 

poszczególnych pozycji po przez opisanie (wyjaśnienie) ich w szerszym kontekście (działy). 

Tym samym możliwość wezwania do dodatkowych wyjaśnień zachodzi wyłącznie w sytuacji, 

gdy:  1.  sam  zamawiający  nie  poinformował  wykonawcy,  jakie  elementy  oferty  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  co  do  ewentualnego  rażącego  zaniżenia  oferty,  a  wezwanie 

było  odzwierciedleniem  przepisów  ustawy;  2.  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  poparł  je 

dowodami  i  z  tych  wyjaśnień  wprost  jednoznacznie  nie  wynika,  że  wykonawca  zaoferował 

cenę  rażąco  niską,  a  niektóre  elementy  wyjaśnień,  co  do  kosztów,  czy  założeń 

kalkulacyjnych,  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  (wyr.  KIO  z  28.3.2017  r.,  KIO  466/17,  Legalis).  Kolejne 

zwracanie  się  przez  zamawiającego  o  wyjaśnienia  do  wykonawców  może  dotyczyć  tylko 

bardziej  szczegółowych  informacji  w  poszczególnych  fragmentach  wyjaśnień  (wyr.  KIO  z 

15.1.2018  r.,  KIO  2598/17;  Legalis).  Co  więcej,  ustawodawca  nie  określił,  ile  razy 

zamawiający  może  ponawiać  wezwania  do  wyjaśnienia.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

może  być  skierowane  do  wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie 

złożonych wyjaśnień  powstają dalsze kwestie  i nowe  wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia" 

(wyr, KIO z 9.5.2019 r., KIO 728/19, Legalis). 

W ocenie Zamawiającego zarzut co do brak wystarczającego czasu na złożenie wyjaśnień 

oraz  przygotowanie  dokumentów  jest  niezrozumiały.  Odwołujący  się  jak  i  inny  wykonawca, 

który  jak  i  Odwołujący  się  został  wezwany    do  złożenia  wyjaśnień  w  dniu  9  października 

2020r;.  ZŁOŻYŁ  SZCZEGÓŁOWE  WYJAŚNIENIA  POPARTE  DOKUMENTAMI  (pismo 

wykonawcy  z  dnia  9  października  2020r.).  W  związku  z  tym  pojawia  się  pytanie  o  cel  tak 

sformułowanych zarzutów względem Zamawiającego? 

Najprawdopodobniej  była  i  jest  to  chęć  zabezpieczenia  się  już  teraz  przed  ewentualnymi 

negatywnymi  skutkami  oceny  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  9  października  2020r. W  ocenie 

Zamawiającego taki zarzut jest przedwczesny. Zamawiający nie podjął jakiejkolwiek jeszcze 

czynności w tym zakresie. Wyjaśnienia te są obecnie badane przez Zamawiającego. 

Wskazać należy bowiem, iż Zamawiający ma prawo określić termin, w jakim powinny zostać 

złożone  wyjaśnienia.  Nieokreślenie  terminu  byłoby  poważnym  błędem  zamawiającego, 

chociaż prawo do określenia terminu nie wynika wprost z przepisów art. 90 ust. 1 i 1a PZP. 

Pośrednio za to wynika z art. 90 ust. 4 PZP. Czynność wyznaczenia odpowiedniego terminu 

ma  doniosłe  znaczenie  dla  skuteczności  działania  wykonawcy.  Należy  zauważyć,  że 

wykonawca, oferując konkretną cenę lub koszt, powinien zrobić to z pełną świadomością co 

do jej rzetelności i realności, przy wykorzystaniu wszystkich dostępnych sobie okoliczności. 

Niemniej  jednak  w  przedmiotowym  przypadku  trudno  więc  przyjąć,  że  na  złożenie 

stosownych  wyjaśnień  niezbędny  jest  dłuższy  czas,  zwłaszcza  iż  proces  kalkulacji  oferty, 

zbieranie danych o kosztach zakupu sprzętu, usług i dostawach trwało kilka miesięcy. W tym 

czasie  wykonawcy  miał  wystarczająco  dużo  czasu  aby  przygotować  kosztorys  ofertowy  w 

oparciu  o  własną  bazę  danych  oraz  oferty  podmiotów  zewnętrznych.  W  związku  z  tym 

wyjaśnienia  nie  wymagały  dużego  nakładu  pracy,  zwłaszcza  iż  dokonanie  prawidłowej 

kalkulacji  poszczególnych  zadań  (działów)  odbywa  się  zawsze  przy  tego  typu  dużych 

inwestycjach,  które  składają  się  na  kilka  zadań.  Termin  zatem  zakreślony  przez 

Zamawiającego  tj.  ponad  3  dni  robocze,  był  dostateczny  oraz  jak  się  okazuje  w  pełni 

wykonalny dla Odwołującego  się. Co więcej Odwołujący się nie zwracał się w zakreślonym 

terminie o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie. 

Z  drugiej  strony  zamawiający  powinni  wystrzegać  się  określania  zbyt  krótkiego  terminu,  bo 

niekoniecznie w ich interesie jest odrzucanie najtańszych ofert. Co do zasady, powinien więc 

to  być  termin  dopasowany  do  rodzaju  zamówienia,  jego  wartości,  wielości  elementów 

składających się na cenę, uwarunkowań danej branży czy też żądań zamawiającego co do 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Poza  tym  termin  ten  powinien  uwzględniać  konieczność 

zgromadzenia odpowiednich dowodów. 

Okoliczności  sprawy  świadczą  jednak  o  tym,  iż  zadanie  to  w  zakreślonym  terminie  było 

wykonalne  i  zostało  wykonane.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  (łącznie  80  stron  wyjaśnień, 

które  obecnie  są  badane  przez  Zamawiającego.  W  tym  samym  czasie  odpowiedział  na 

podobne wezwanie-inny wykonawca. 

W  związku  z  tym  wskazane  w  tych  punktach  zarzuty  Odwołującego  należy  uznać  za 

nieuzasadnione. PODSUMOWANIE: 

W  związku  tym  decyzja  Zamawiającego  w  zakresie  wezwania  Odwołującego  się  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny była jak najbardziej prawidłowa. Mając na uwadze 

powyższe, zamawiający wnosi jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza 

Na  posiedzeniu  Izba  rozpoznała  skuteczność  przystąpień  wykonawców  po  stronie 

zamawiającego.   

W  obydwu  przypadkach  przystąpień,  zgłoszonych  przez  Budimex  S.A.  z  s.  w  Warszawie 

oraz przez Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne „POM” sp. z o.o. z s. w Krapkowicach, 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  przystąpień,  z  uwagi  na  spełnienie  warunków 

formalnych  przystąpień  wymaganych  przepisem  art.185  ust.2  ustawy.  Takich  wniosków 

również nie zgłosili odwołujący, jak i zamawiający.  

Co  do  merytorycznych  wymagań  podstawy  przystąpień,  odwołujący  zgłosił  opozycję  do 

zgłoszonego  wniosku  przystąpienia  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Produkcyjne  „POM” 

sp. z o.o. z s. w Krapkowicach

, powołując się na uzasadnienie wniosku, jako chybionego.  

Izba po zapoznaniu się z uzasadnieniem merytorycznym wniosków, jak i rozpatrując interes 

wnioskodawców  w  kontekście  zarzutów  odwołania,  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia 

zgłoszenia  wnioskodawców  co  do  ich  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego.  

Rozpatrując  uzasadnienia  wnioskodawców  zgłaszających  się  do  postępowania  jako 

przystępujący  należy  zauważyć,  że  w  ich  ocenie  samo  zgłoszenie  stanowi  podstawę  do 

u

działu w postępowaniu, jak i sama możliwość dyskwalifikacji potencjalnego konkurenta na 

wykonawcę wybranego. Można to porównać do uzurpacji prawa bycia uczestnikiem z samej 

racji  możliwości  eliminacji  konkurentów  bez  względu  na  okoliczności  i  za  wszelką  cenę,  z 

uwagi  na  interes  poszczególnego  wykonawcy  uzyskania  zamówienia.  Jakkolwiek  trudno 

odmówić racji w rozumieniu interesu w uzyskaniu zamówienia, który jest przepustką prawną 

do popierania, czy zwalczania decyzji zamawiającego to aspektem, który należy uwzględnić 

są  okoliczności  danej  sprawy,  jak  i  zasady  prawa  zamówień  publicznych.  Jeżeli  chodzi  o 

okoliczności sprawy to zarzuty dotyczą prawidłowości wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny

,  a  nie  okoliczności  takie  jak  po  pierwsze  brak  udzielenia  wyjaśnień,  czy  po  drugie 

skuteczność merytoryczna udzielonych wyjaśnień, w kontekście decyzji zamawiającego czy 

to  odrzucenia  oferty,  czy  też  zaniechania  odrzucenia  oferty.  Sprowadzając  ten  wywód  do 

jego 

skutków,  to  wykonawcy  przystępujący  nie  mają  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego, ponieważ rozstrzygnięcie odwołania nie wpłynie na ich pozycję w rankingu 

ofert  to  jest  nie  będzie  miało  ani  pozytywnego,  ani  negatywnego  skutku.    Co  najwyżej 

odwołujący zostanie zwolniony z obowiązku wyjaśnień pod zarzutem rażąco niskiej ceny lub 

też  żądanie  wyjaśnień,  w  przedstawionej  formie  i  treści  zostanie  uznane  za  zgodne  z 

prawem.  Podsumowując  gdyby  wnioskodawcy  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego, atakowali bądź popierali rozstrzygnięcie zamawiającego w związku z oceną 

wyjaśnień co do ich nie złożenia, czy też ich oceny w przypadku złożenia wyjaśnień, można 

by 

rozważać  i  uznać,  bądź  nie  uznać  interes  wykonawców  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego,  w  związku  z  zajmowaną  pozycją  przystępujących  w  rankingu  ofert.  Na  te 

okoliczności  i  charakter  zarzutów,  w  jakich  składane  jest  odwołanie,  można  by  skutecznie 

rozważać  zasadność  merytoryczną  przystąpienia  pozostałych  wykonawców,  ale  po  stronie 

odwołującego.  Bowiem  charakter  zarzutów  odwołania,    sprowadza  się  do  zaskarżenia 

zgodności  z  prawem  zastosowanego  wezwania  do  wyjaśnień  po  zarzutem  rażąco  niskiej 

ceny,  w  związku  z  treścią  art.90  ust.1  ustawy  oraz  w  kontekście  dokonanych 

poprzedzających  wezwań  do  wyjaśnień  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.    Tak  więc  zarzuty 

odwołania  bronią  interesów  nie  tylko  odwołującego,  ale  również  pozostałych  wykonawców 

przed    nieuprawnionym  wezwaniem  do  wyjaśnień  przez  zamawiającego  i  nie  mają 

bezpośredniego  wpływu  na  pozycję  rankingową  potencjalnych  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego.  Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  w  opisanej  sytuacji  formalnej  i  prawnej 

dopuszczenie  po  stronie  zamawiającego  konkurentów  odwołującego,  stanowiłoby 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  jak  i  przejrzystości  postępowania.  Bowiem 

oznaczałoby  to  brak  solidarności  wykonawców  w  sytuacji  naruszania  prawa  przez 

zamawiającego co do zasady, bez względu na to którego z wykonawców dotyczyłoby to i w 

jakich  okolicznościach.  Decyzja  Izby  wynika  z  treści  zarzutów,  które  odnoszą  się  do 

stosowania  prawa  b

ez  wskazania  okoliczności  faktycznych,  które  stosowanie  prawa 

uzasadniają  w  stosunku  do  odwołującego. W  związku  z  tym  rozstrzygnięcie  odwołania  nie 

będzie miało wpływu na pozycje poszczególnych wykonawców w rankingu ofert. Odwołanie 

ma 

na  celu  ochronę  interesów  odwołującego  jak  i  pozostałych  wykonawców,  przed 

wezwaniem  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  związku  z  blankietowym  charakterem 

wezwania.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  zgłaszających  się  wykonawców,  którzy  w  ocenie  Izby  nie  maja  interesu  w 

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.189  ust.  2  ustawy. 

Zamawiający również w tym zakresie wniosku nie zgłosił.  

Przechodząc do zarzutów odwołania.  

Dokonując analizy podstaw zarzutów, opartych na wskazanych okolicznościach faktycznych i  

prawnych 

odwołania to sprowadzają się do art. 90 ust.1 w związku z art.7 ust.1 ustawy oraz 

art.5 k.c. w zw. z art.14 ust.1 ustawy, 

w związku z kolejnymi wezwaniami  do wyjaśnień pod 

zarzutem  rażąco  niskiej  ceny  całej  oferty  odwołującego,  jak  również  poszczególnych 

elementów złożonej oferty.  

Co  do  samej  ceny  oferty  to  wykonawca  miał  obowiązek  wypełnić  przedmiar  robót 

zawierający  pozycje,  wypełniając  je  cenami  jednostkowymi  przeliczanymi  automatycznie  w 

zależności  od  ilości  poszczególnych  jednostek  w  danej  pozycji.  Z  kolei  w  formularzu 

ofertowym miał podać cenę łączną.  

Zarzut  odwołania  sprowadza  się  do  nieuzasadnionego  kolejnego  wzywania  do  wyjaśnień 

ceny,  po  raz  trzeci    i  to  tym  razem  nie  do  poszczególnych  pozycji  z  przedmiaru  robót,  na 

które  podano  ceny  jednostkowe o charakterze ryczałtu w  ofercie, tylko na  wezwanie  i  to w  

terminie trzech dni, ale do wyjaśnienia cen działów na które podzielono zadanie i na które nie 

wymagano cen w złożonej ofercie.  

Odwołujący  dwukrotnie  na  przestrzeni  miesiąc  lipca  i  sierpnia  2020r.  był  wzywany  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przy czym po raz pierwszy w trybie art.87 ust.1 ustawy, a po 

raz drugi już na podstawie art.90 ust.1 ustawy. Zamawiający w tych wezwaniach stwierdzał, 

że  ma  wątpliwości  co  do  wyceny  poszczególnych  pozycji  i  wzywał  do  ich  wyjaśnień, 

załączając do wezwania załączniki, które specyfikowały pozycje wzbudzające wątpliwości co 

do ich wyceny oraz 

wyznaczając termin do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący dwukrotnie złożył wyjaśnienia w terminie wyznaczonym przez zamawiającego.  

Tak  jak  już  wyżej  nadmieniono  w  dniu  5  października  2020r.  zamawiający  po  raz  trzeci 

wezwał do wyjaśnień i to już nie o poszczególne pozycje z wycenionego przedmiaru robót, 

ale o działy robót, które jako takie nie były wyceniane do złożonej oferty, w myśl siwz. 

Jeżeli  chodzi  o  postanowienia  siwz  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  to  mają  one 

charakter  bardzo  lakoniczny  i  wręcz  klasyczny.  To  jest  nakazują  szczegółową  wycenę  w 

oparciu o przedmiar robót jak już wyżej nadmieniono, z obowiązkiem załączenia do oferty i 

określenia ceny sumarycznej w formularzu ofertowym.  

Odwołujący  dwukrotnie  wykonał  polecenie  zamawiającego  zawarte  w  wezwaniu,  jak  już 

wyżej  nadmieniono,  pomimo  podstaw  prawnych  takich  jak  art.  87  ust.1  a  za  drugim  razem 

już  art.  90  ust.1  ustawy  i  jako  podstawy  wezwania  wskazano  ogólnie    wątpliwości 

zamawiającego,  bez  jakiegokolwiek  wyjaśnienia  ich  charakteru,  zakresu,  źródła  jak  i 

podstawy. 

Odwołujący  dopiero  za  trzecim  razem  otrzymawszy  05.10.2020r.  po  godzinie  15.00 

wezwanie  ze  skutkiem  na  09.10.2020r.  i  nie  w  zakresie  wycenianych  do  oferty  pozycji  z 

przedmiaru  tylko  do 

działów  inwestycji,  nie  będących  przedmiotem  wyceny  do  oferty  złożył 

odwołanie, powołując się na naruszenie art.90 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 ustawy.  

Treść  zarzutu  sprowadzała  się  do  braku  podania,  sprecyzowania,  wątpliwości  przy  ocenie 

oferty to jest jej ceny

, jak również w konsekwencji żądania wyjaśnień do zmiany treści oferty 

przez zmianę sposobu obliczenia ceny to jest nie w oparciu o przedmiar robót tylko o działy 

robót, jak również o krótki termin wyznaczony na wyjaśnienia w trybie art.90 ust.1 ustawy.  

Niemniej, 

jak przyznał również zamawiający, odwołujący wykonał polecenie zamawiającego 

w terminie 

ale oczekując zwolnienia z zarzutu niewłaściwego wyjaśnienia z uwagi na termin 

wyznaczony, 

jak i zmianę sposobu obliczenia ceny, określonego w siwz.  

Z kolei zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, przede wszystkim stwierdzając, 

że   zamawiający  wykonał  polecenie w  terminie,  a na rozprawie  w  dniu  16  listopada 2020r. 

stwierdził, że wyjaśnienia zostały przyjęte z pozytywną oceną, a odwołujący został w trybie 

art.26 ust.1 ustawy wezwany do złożenia dokumentów.       

Niemniej  zarówno  odwołujący  nie  wycofał  odwołania,  jak  również  zamawiający  nie 

uwzględnił odwołania.    

Izba  rozstrzygając  odwołanie  przede  wszystkim  wzięła  pod  uwagę,  że  każda  czynność 

przewidziana w ustawie 

począwszy od złożenia oferty i następujące po niej czynności co do 

zasady maj

ą charakter jednorazowych czynności.  

To  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wypracowało  odstępstwa  od  co  prawda 

niepisanej ale przyjętej w praktyce zamawiających jak i odwołujących interpretacji ustawy  do 

zasady  jednokrotności  czynności  zamawiającego,  jak  i  wykonawcy  w  toku  postępowania 

przetargowego. 

Pomimo, że w ustawie nie zapisano „1 raz wzywa” to zwrot „wzywa” oznacza 

jednokrotne wezwanie. Odstępstwa od zasady jednokrotności czynności zrodziły się przede 

wszystkim  na  tle  art.26  ust.3  i  4, 

jak  również  na  tle  art.87  ust.1  ustawy.  Ostatecznie 

orzecznictwo 

wypracowało  regułę  odstąpienia  od  jednokrotności  wezwania  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny.  Niemniej  w  każdym  z  trzech  wymienionych  przypadkach 

dopuszcza

lność ponownych wezwań jest możliwa, gdy wskutek poprzedzającego wezwania i 

udzielonych 

wyjaśnień zrodziły się kolejne wątpliwości zamawiającego.  

Zasada  jednokrotności  wezwań  wykonawców  ma  na  celu  zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji, 

równości  wykonawców,  jak  i  przejrzystości  postępowania.  Co do  zasady  to po 

złożeniu  oferty,  nie  dokonuje  się  w  niej  jakichkolwiek  zmian,  uzupełnień  poza  wyjątkami  z 

art.87 ust.2 jak i art.26 ust 3 ustawy. 

Każdorazowo tego rodzaju wezwania wykonawców po 

złożeniu oferty graniczą z zasada równego traktowania wykonawców. Dlatego wywiedziona 

zasada  przez  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  że  może  kilkakrotnie,  bez 

ograniczeń  wzywać  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  jest 

nieuprawniona  i  wykonawca  ma  praw

o  jej  się  przeciwstawić,  zwłaszcza  jak  w  niniejszej 

sytuacji 

miało  to  miejsce  (trzecie  wezwanie  i  każde  odrębne,  suwerenne  od  poprzedniego 

wezwania)

.  Jak  już  wyżej  zaznaczono  jest  to  trzecie  wezwanie,  do  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny  i 

każde  z  nich  tworzy  samodzielny,  oderwany  od  pozostałych  wezwań  byt  prawny  i 

faktyczny.  Po  pierwsze  jest  to  nieuprawnione 

narażanie  na  koszty  wykonawcy,  który  już  je 

poniósł przygotowując ofertę i nie mając jednoznacznych perspektyw uzyskania zamówienia 

złożono siedem ofert i każdy wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia). Po 

drugie  art.90  ust.1  ustawy 

dopuszcza  wezwanie  tylko  i  wyłącznie  gdy  zamawiający  ma 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny.  Po  trzecie  przepis  art.90  ust.3  ustawy  mówi  o 

wzywaniu  i  o  skutkach  nie  wykonania 

lub  wykonania  w  sposób  niezadawalający,  to  jest  o 

odrzuceniu  oferty. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stopniowania  warunków  wezwania  to  po 

pierwsze, o czym 

świadczy wielokrotne wzywanie do wyjaśnień, jeżeli w kolejnym wezwaniu 

nie  ma  skutecznego  nawiązania  do  poprzedniego  wezwania.  Świadczy  to  o  tym,  że 

zamawiający  nie  do  końca  zbadał  swoje  wątpliwości  przy  badaniu  ceny  i  pierwszym 

wezwaniu  do 

wyjaśnień,  czym  naraża  siebie  i  wykonawcę  na  dodatkowe  koszty 

angażowania  się  w  kolejne  wezwania  i  wyjaśnienia  ceny.  Po  drugie  co  do  braku  podania 

charakteru  i  rodzaju  czy  te

ż  okoliczności  wątpliwości.  W  ocenie  Izby  jest  to  ustawowy 

obowiązek zamawiającego wskazania wątpliwości co do gwarancji wykonania w myśl siwz w 

kontekście  zaoferowanej  ceny.  Jak  wykonawca  ma  wyjaśnić  wątpliwości  co  do  ceny  skoro 

ich  nie  zna,  a  ustawa  podaje  je  tylko  przykładowo  wymieniając  (w  szczególności). 

Zamawiający  nie  precyzując,  nie  określając  wątpliwości  nie  daje  szans  wykonawcy  na 

likwidacje  wątpliwości  po  stronie  zamawiającego  wskutek  udzielonych  wyjaśnień.  No  i 

odnosząc  się  do  trzeciej  podstawy  co  do  obowiązku  podania  wątpliwości  to  jest  ich 

określenia należy wskazać skutki z art.90 ust.3 ustawy. Zamawiający ma obowiązek odrzucić 

ofertę, jeżeli wyjaśnienia wraz z dowodami wskazują, że podejrzenie rżąco niskiej ceny jest 

uzasadnione. Resumując jak ma bronić się wykonawca składając wyjaśnienia, który nie zna 

rodzaju,  zakresu,  okoliczności,  z  których  wywodzą  się  wątpliwości  zamawiającego.  W 

orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wielokrotnie  uwzględniono  zarzuty  odwołania  w 

sytuacji odrzucenia oferty wykonawcy w trybie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy, gdy zamawiający w 

wezwaniu  nie 

wskazał  czego  oczekuje  od  wykonawcy  wzywając  jego  do  wyjaśnień  w 

zakresie podejrzenia rżąco niskiej ceny.  

Reasumuj

ąc  odnosząc  się  do  treści  wezwania  zamawiającego  z  dnia  05.10.2020r.  Izba 

stwierdza, 

że nie podano w nim to jest nie określono jakie, na czym polegają wątpliwości co 

do  zaoferowanej  ceny

.  Z  kolei  z  tego  powodu,  że  jest  to  trzecie  wezwanie  to  też  z  tego 

powodu  jest  bezpodstawne.  Co  do  zasady 

zamawiający  wzywa  raz  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny. Tylko zrodzone wątpliwości  w  związku z udzielonymi  wyjaśnieniami mogą być 

podstaw

ą  do  kolejnego  zapytania,  ale  w  nawiązaniu  do  pierwszego  wezwania.  Izba 

stwierdza, 

że takiego nawiązania do poprzedniego/ch wyjaśnień nie ma w trzecim wezwaniu. 

W związku z tym wezwanie jest bezskuteczne.  

Izba  podziela  argumentację  odwołującego,  jak  również  wniosek  dowodowy  złożony  na 

rozprawie  (wezwanie  odwołującego  z  dnia  22.06.2017  r.  GDDKiA  Numer  sprawy  0/0L.D-

3.2410.1.2015.I-

4.20.  do  złożenia  wyjaśnień)  –  w  aktach  sprawy,  co  do  szczegółowości 

wezwania  w  trybie  art.90  ust.1ustawy  w  zakresie  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami i przedstawieniem źródła wątpliwości na tle 

zaoferowanej  ceny.  Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  skoro  inny  zamawiający  w 

systemie  projektuj  i  buduj 

mógł  opisać  i  przedstawić  wątpliwości  mając  do  dyspozycji  np. 

tylko PFU, to tym bardziej mając pełną dokumentację wraz  z projektem wykonawczym tym 

bardziej  można  wskazać  do  jakich  elementów  i  dlaczego  odnoszą  się  wątpliwości  przy  np. 

cenie poszczególnej jednostki zaoferowanej ceny.  

Podsumowując nie wystarczy w trybie art. 90 ust.1 ustawy wzywając wykonawcę stwierdzić 

jako  podst

awę  wezwania  „Zaoferowane  przez  Państwa  ceny  poszczególnych  Działów 

Wycenionego Przedmiaru Rob

ót (WPR) wydają się rażąco niskie w stosunku do cen Działów 

z  Kosztorysu  Inwestorskiego  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu za

mówienia.”  

W  związku  z  powyższym  Izba  unieważniła  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  05.10.2020r., 

stwierdzając tym wezwaniem naruszenie art. 90 ust.1 i art.7 ust.1 oraz art.5 k.c. w związku z 

art.14  ust.  1  ustawy, 

mające  wpływ  na  wynik  postępowania  w  myśl  art.192  ust.2  ustawy, 

umożliwiając w  przypadku  wyboru oferty  odwołującego jako  najkorzystniejszej,  podważanie 

złożonych wyjaśnień w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 

zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz 

odwołującego kwotę 23.600 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  który  do  akt 

protokołu złożył fakturę vat. 

Przewodniczący:      …………..…………………………