KIO 2580/20 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2580/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  20 

października 2020 r. odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

października 2020 r. przez  wykonawcę Impel System sp. z o.o. z siedzibą  we Wrocławiu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  42  Bazę  Lotnictwa  Szkolnego  w 

Radomiu  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Impel  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  zero  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2580/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  42  Baza  Lotnictwa  Szkolnego  w  Radomiu  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  porządkowych  na  obiektach 

wojskowych  administrowanych  przez  42  Bazę  Lotnictwa  Szkolnego  w  Radomiu  w  latach 

”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 9 p

aździernika 2020 r. pod numerem 2020/S 192-463135. Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  9 

października  2020  r.  wykonawca  Impel  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  niezgodnym  z  przepisami 

sformułowaniu  warunków  SIWZ  a  tym  postanowień  wzoru  umowy.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

przez  zamawiającego  ustalenia  w  treści  SIWZ  postanowień  o  zasadach  wprowadzanie 

odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.  

W  dniu  13 

października  2020  r.  zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej 

informację w złożeniu odwołania. 

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  14  października  2020  r.  (wpływ  oryginału  w  dniu  19 

października  2020  r.)  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego,  którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  art.  186  ust.  6    pkt  1 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§  5 ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………