KIO 2585/20 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2585/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „DERSŁAW”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Połańcu,  DGP  PROVIDER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Sekret  Ochrona  Osób  i 

Mienia W. G. i T. W. 

Sp. J z siedzibą w Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G. 

W. 

Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach, Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój-

Security”  D.  W.  i  E.  W.  Sp.  J.  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Komendę 

Portu Wojennego w Świnoujściu  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid 

Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z siedziba dla lidera konsorcjum w Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „DERSŁAW”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Połańcu,  DGP  PROVIDER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Sekret 

Ochrona  Osób  i  Mienia  W.  G.  i  T.  W.  Sp.  J  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  ARGUS 

Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach, Zakład Usług 

Ochrony  Osób  i  Mienia  „Konwój-Security”  D.  W.  i  E.  W.  Sp.  J.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO2585/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu  –  prowadzi  w trybie 

przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Całodobowa  i  bezpośrednia fizyczna  ochrona  mienia  i  osób  mieszczących  się  w  obiektach 

KWP Świnoujście i jednostkach będących na jej zaopatrzeniu z podziałem na części.  

W  dniu  9 

października  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  „DERSŁAW”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu,  DGP  PROVIDER  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Legnicy,  Sekret  Ochrona  Osób  i  Mienia  W.  G.  i  T.  W.  Sp.  J  z  siedzibą  w 

Świnoujściu,  ARGUS  Ochrona  Osób  i  Mienia  G.  W.  Sp.  J.  z  siedzibą  w  Międzyzdrojach, 

Zakład  Usług  Ochrony  Osób  i  Mienia  „Konwój-Security”  D.  W.  i  E.  W.  Sp.  J.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu,  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwani  dalej:  „Odwołującym”) 

wnieśli wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego 

podjętych  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

polegających na: 

. W odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet: 

zakwalifikowaniu  do  dalszego  etapu  postępowania  tj.  złożenia  ofert  w  oparciu  o 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Konsorcjum  firm:  Seris  Konsalnet  Ochrona 

sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Seris Konsalnet Security sp. z o.o. ul. 

Jana Kazimierza 55, 01- 267 Warszawa, T. B. 

AGENCJA OCHROY OSÓB I MIENIA „TOM", 

ul.  6-go  Marca  6,  72-300  Gryfice,  TOM  PLUS  sp.  z  o.o.,  ul.  6-go  Marca  6,  72-300  Gryfice 

(dalej: „Konsorcjum Konsalnet") 

nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Konsorcjum  Konsalnet  i 

uznaniu. 

że Konsorcjum Konsalnet: 

a) 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów tj. posiada decyzję 

właściwego Komendanta policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia 

broni  palnej,  w  tym  broni  bojowej  i  maszynowej,  potwierdzaj

ącą  statut  SUFO  Konsorcjum 

Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków konsorcjum* w sytuacji gdy z treści decyzji 

nr 2 TOM PLUS sp. z o.o. nie wynika prawo posiadania w celu ochrony 

osób i mienia broni 

palnej w tym broni maszynowej, 

b) 

przedłożył  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  ww. 

decyzję dla wszystkich członków konsorcjum (wymaganą ogłoszenie o zamówieniu sekcja III 

2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)), 

w konsekwencji 

c) 

wyk

azał,  iż  posiada  decyzję  właściwego  Komendanta  policji  przyznającą  prawo 

posiadania  w  celu  ochrony  osób  i  mienia  broni  palnej,  w  tym  broni  bojowej  i  maszynowej, 

potwierdzającą  statut  SUFO  Konsorcjum  Konsalnet,  w  odniesieniu  do  każdego  z  członków 

konsorcjum, 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet 

i uznaniu, 

że Konsorcjum Konsalnet: 

a) 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej 

tj.  że Konsorcjum  Konsalnet  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  o  wartości 

wymaganej przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do 

ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z 

dnia 28 lipca 

2020 r. ti. że Konsorcjum Konsalnet - jeden z członków konsorcjum w całości - 

posiada ubezpieczenie na 

kwotę odpowiadająca sumie wszystkich części na które zamierza 

złożyć ofertę, tj. kwotę 12 100 000 zł. 

b) 

przedłożył  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  ww. 

dokument dla jednego z członków konsorcjum (wymagane ogłoszenie o zamówieniu sekcja 

III 2.2). 

Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. b 

w konsekwencji 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet 

i uznaniu, 

że: 

a) 

wobec  Konsorcjum  Konsalnet 

nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu, 

b) 

Konsorcjum  Konsalnet  przedłożyło  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

pos

tępowaniu  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust. 1 okt 14 ) w zw. z art. 131e ust.lb pkt 1 lit, b. art. 24 ust. 5 pkt 6j w zw. z art. 131e ust. 1b 

pkt 1 lit, c P

ZP

wymaganych ogłoszeniem o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 1 lit.c. Dane 

do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit, c 

w konsekwencji 

c) 

wykazał,  iż  nie  zachodzą  wobec  niego  podstawy  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu,  w  szczególności,  iż  wykazał,  że  prokurentów  TOM  PLUS  sp.  z  o.o.  w 

osobach M. H. B. i M. B. 

nie skazano prawomocnie za przestępstwa, o których mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 13 Pzp, art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Konsalnet  do  przedłożenia  oświadczeń  i 

dokumentów o których mowa w: 

a) 

ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia 

rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)) tj. decyzji właściwego Komendanta policji przyznającej 

prawo  posiadania  w  celu  ochrony  osób  i  mienia  broni  palnej,  w  tym  broni  bojowej  i 

maszynowej, potwierdzającej statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do każdego 

z członków konsorcjum, w szczególności w odniesieniu do TOM PLUS sp. z o.o., 

b) 

ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 

ppkt 2 lit. 

a) 

w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28 lipca 2020 r. tj. polisy 

a w przypadku jej braku innego 

dokumentu potwierdzającego, że Konsorcjum Konsalnet jest 

ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  o  wartości  odpowiadającą  sumie  wszystkich  części  na  które 

zamierza złożyć ofertę, 

b) 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  sekcja  HI  2.1)  pkt  2  ppkt  1  lit.c,  danych  do  ogłoszenia 

rozdział  IV  pkt  8  ppkt  1  lit.  c]  tj.  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ) w zw. z art. 131e ust.lb pkt 1 lit. b oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 

w zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit, c Pzp 

dla prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M. 

H. B. i M. B., 

zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  Konsalnet  z  udziału  w  postępowaniu  mimo,  ze 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia z udziału w postępowaniu, 

podejmowaniu  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny 

brak podst

aw do wykluczenia z udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do 

zaproszenia  do  złożenia  ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie 

sytuacji,  w  której  ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  Konsalnet,  które  nie 

wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej,  co  na  późniejszym  etapie  postępowania  nie  będzie  mogło  być  skutecznie 

podważone. 

II. W odniesieniu do Konsorcjum Solid 

zakwalifikowaniu  do  dalszego  etapu  postępowania  tj.  złożenia  ofert  w  oparciu  o 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Konsorcjum  firm:  SOLID  SECURITY  sp.  z 

o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa, SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18, 30-323 Kraków 

(dalej: „Konsorcjum Solid"), 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Konsorcjum  Solid  i 

uznaniu, 

że: Konsorcjum Solid uprawnione było do wskazania podwykonawstwa w zakresie 

Pozwolenia  radiowego  wydanego  przez  up

rawniony  podmiot  i  obejmującego  swym 

zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania częstotliwości 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  16  lipca  2004  roku  „  Prawo  telekomunikacyjne"  i  przepisów 

wykonawczy 

do  niej,  na  używanie  radiowych  urządzeń  nadawczych  lub  nadawczo 

odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej  lądowej  typu  monitoringu 

systemów alarmowych, Pozwolenia radiowego wydanego przez  uprawniony  podmiot 

i 

obejmującego swym  zasięgiem  rejon  m.  Świnoujście,  wyszczególnione  w  warunkach 

wykorzystania 

częstotliwości zgodnie z 

ustawą z dnia 16  lipca  2004  roku  „  Prawo 

telekomunikacyjne"  i 

przepisów  wykonawczy  do  niej,  na  używanie  radiowych  urządzeń 

nadawczych  lub  nadawczo- 

odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej 

lądowej  typu  dyspozytorskiego,  podczas  gdy  Zamawiający  dopuścił  podwykonawstwo 

jedynie w zakresie grup interwencyjnych (rozdział I pkt 6 ppkt 9 Danych do ogłoszenia), 

a) 

Konsorcjum  Solid  uprawnione  było  do  polegania  na  zasobach  innego  podmiotu  w 

zakresie posiadania: 

Pozwolenia  radiowego  wydanego  przez  uprawniony  podmiot  i  obejmującego 

swym  zasięgiem  rejon  m.  Świnoujście,  wyszczególnione  w  warunkach  wykorzystania 

częstotliwości  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  16  lipca  2004  roku  „  Prawo  telekomunikacyjne"  i 

przepi

sów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo 

odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej  lądowej  typu  monitoringu 

systemów alarmowych, 

Pozwolenia  radiowego  wydanego  przez  uprawniony  podmiot  i  obejmującego 

s

wym  zasięgiem  rejon  m.  Świnoujście,  wyszczególnione  w  warunkach  wykorzystania 

częstotliwości  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  16  lipca  2004  roku  „  Prawo  telekomunikacyjne"  i 

przepisów  wykonawczy  do  niej,  na  używanie  radiowych  urządzeń  nadawczych  lub 

nadawczo-  odbio

rczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej  lądowej  typu 

dyspozytorskiego, 

podczas  gdy  zgodnie  z  ustawą  Pzp  poleganie  na  zasobach  innego 

podmiotu  możliwe  jest  tylko  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej 

lub  finansowej,  zdolności  technicznej  lub  zawodowej;  tymczasem  w 

niniejszym postępowaniu opisane powyżej pozwolenia należy charakteryzować jako warunek 

udziału w  postępowaniu  w  zakresie posiadania kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów;  Ponadto  w 

niniejszym postępowaniu opisane powyżej pozwolenia wymagane są przez Zamawiającego 

zgodnie z rozdziałem I pkt 6 ppkt 7 Danych do ogłoszenia jako warunki realizacji przedmiotu 

zamówienia, 

b) 

wn

iosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  może  złożyć  wykonawca  nie 

posiadający  własnego:  Pozwolenia  radiowego  wydanego  przez  uprawniony  podmiot 

obejmującego  swym  zasięgiem  rejon  m.  Świnoujście,  wyszczególnione  w  warunkach 

wykorzystania 

częstotliwości  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  16  lipca  2004  roku  „Prawo 

telekomunikacyjne"  przepisów  wykonawczy  do  niej,  na  używanie  radiowych  urządzeń 

nadawczych  lub 

nadawczo  odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej 

lądowej  typu  monitoringu  systemów  alarmowych,  Pozwolenia  radiowego  wydanego  przez 

uprawniony podmiot 

i obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione 

w  warunkach  wykorzystania 

częstotliwości  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  16  lipca  2004  roku  „ 

Prawo 

telekomunikacyjne"  i  przepisów  wykonawczy  do  niej,  na  używanie  radiowych 

urządzeń  nadawczych  lub  nadawczo-  odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji 

ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, 

c) 

Konsorcjum  Solid  wykazało  brak  podstaw  do  wykluczenia  wobec  podwykonawcy/ 

podmiotu na zasobach 

którego się powołuje w postaci Gustaw Gemini sp. z o.o. w zakresie 

braku  przesłanek  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  Pzp,  pomimo  iż  z  przedłożonego 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że  wykonawca 

nie zalega z opłaceniem podatków lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie, odroczenie lub 

rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości 

wykonania decyli właściwego organu, wynika zaległość podatkowa na kwotę 19, 50 zł, 

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Solid z udziału w postępowaniu mimo, że w 

treści  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wskazał  podwykonawstwo  w 

zakresie  niedopuszczonym  przez  Zamawiającego,  próbował  polegać  na  zasobach  innego 

podmiotu  w  celu  spełnienia  warunku  realizacji  zamówienia  w  zakresie  posiadania 

odpowiednich  pozwoleń  radiowych,  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  wobec 

podwykonawcy/ podmiotu na zasoby którego się powołuje, nie posiada własnych pozwoleń 

radiowych w zakresie wymaganym w postępowaniu, 

podejmowaniu  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady 

zachowania  uczciwej  ko

nkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  ustalenia 

wyników  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia  w  tym  kwalifikacji  wykonawców  do  zaproszenia do  złożenia  ofert  niezgodnie z 

przepisami  ustawy  Pzp  poprzez 

stworzenie sytuacji,  w której  ofertę  najkorzystniejszą może 

złożyć Konsorcjum Solid, który w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

wskazał  podwykonawstwo  w  zakresie  niedopuszczalnym  przez  Zamawiającego,  próbował 

polegać  na  zasobach  innego  podmiotu  w  celu  spełnienia  warunku  realizacji  zamówienia  w 

zakresie posiadania odpowiednich pozwoleń radiowych, 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

I. w odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet 

art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1, ust. la i ust. Ib Pzp w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 

ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (  t.j.  Dz.  U.  z  2020  poz.  1282  z 

późn.zm.,  dalej:  „rozporządzenie  ws.  dokumentów'')  w  zw.  z  §  3  rozporządzenia  ws. 

dokumentów,  w  zw.  z  §  2  rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z 

dnia  21  października  2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych 

formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (t.j. 

Dz.U. z 2015 r. poz. 992, dalej „rozporządzenie ws. broni") w związku z treścią postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez: 

a) 

dokonanie  pozytywnej  oceny  wniosku  Konsorcjum  Konsalnet  i  zakwalifikowanie  do 

dalszego  etapu  postępowania,  pomimo  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie  wykazało  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów  tj.  posiadania  decyzji 

właściwego Komendanta policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia 

broni  palnej,  w  tym  broni  bojowej  i  maszynowej,  potwierdzającą  statut  SUFO  Konsorcjum 

Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków konsorcjum, w szczególności nie wykazał, 

że  członek  konsorcjum  TOM  PLUS  sp.  z  o.o.  posiada  decyzję  właściwego  Komendanta 

policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej w tym broni 

maszynowej 

b) 

ulokowanie  wniosku  o  dopuszczen

ie  do  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum 

Konsalnet  pośród  wniosków  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  złożenia  ofert, 

pomimo,  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, zaniechanie wezwania Konsorcjum Konsalnet 

do  przedłożenia  oświadczeń  i  dokumentów  o  których  mowa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 iit. a tiret 

2))  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

c) 

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

d) 

podejmowanie czynno

ści w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  tym  kwalifikacji  wykonawców  do 

zaproszenia  do  złożenia  ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie 

sytuacji,  w  której  ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  Konsalnet,  który  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, co 

na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie podważone. 

art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1, ust. la i ust. 1b Pzp w zw. z art. 22c w zw. z art. 26 

ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt.  4)  rozporządzenia  ws. 

dokumentów w zw. z § 3 rozporządzenia ws. dokumentów, w związku z treścią postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez: 

a) 

dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie tego 

Konsorcjum  do  dalszego  etapu  postępowania,  pomimo  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie 

wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej 

tj.  nie  wykazał  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  wartości  wymagane 

przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do ogłoszenia 

rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28 

lioca  2020  r.  w  szczególności  nie  wykazał,  że  Konsorcjum  Konsalnet  -  jeden  z  członków 

konsorcjum  w  całości  -  posiada  ubezpieczenie  na  kwotę  odpowiadającą  sumie  wszystkich 

części na które zamierza złożyć ofertę, ti. kwotę 12 100 000 zł, 

b) 

ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum 

Konsalnet  pośród  wniosków  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  złożenia  ofert, 

pomim

o,  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, 

c) 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Konsalnet  do  przedłożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  o  których  mowa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  sekcja  III.2.2)  oraz  danych  do 

ogłoszenia  rozdział  IV  pkt  8  ppkt  2  lit,  b)  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, 

d) 

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

e) 

podejmowanie czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  tym  kwalifikacji  wykonawców  do 

zaproszenia  do  złożenia  ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie 

sytuacji,  w  której  ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  Konsalnet,  które  nie 

wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej, 

co na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być 

skutecznie podważone, 

art. 131e ust. Ib pkt 1 lit. b Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w 

zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit. c Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 6 Pzp w zw. z art. 13le ust. 2 

Pzp w zw. z art. 131e ust. 2a Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

w  zw.  Z 

3  w  zw.  z  §  5  rozporządzenia  ws.  dokumentów,  w  związku  z  treścią  postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez: 

a) 

dokonanie  pozytywnej  oceny  wniosku  Konsorcjum  Konsalnet  i  zakwalifikowanie  do 

dalszego  etapu  postępowania,  pomimo  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie  wykazało,  że  nie 

zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia określone w przedmiotowym postępowaniu tj. 

przesłanki o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 ) P

ZP W 

zw. 

Z 

art. 13le ust. Ib pkt 1 lit, b Pzp 

oraz  art.  24  ust.  5  pkt  6  P

ZP 

w  zw.  z  art.  131e  ust.  Ib  pkt  1  lit,  c  Pzp  w  szczególności  nie 

wykazał,  że  prokurentów  TOM  PLUS  sp.  z  o.o.  w  osobach  M.  H.  B.  i  M.  B.  nie  skazano 

prawomocnie za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp i art. 24 ust. 5 pkt 

5 Pzp, 

b) 

ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum 

Konsalnet  pośród  wniosków  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  złożenia  ofert, 

pomimo,  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie  wykazało  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, 

c) 

zaniechanie  we

zwania  Konsorcjum  Konsalnet  do  przedłożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  o  których  mowa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  sekcja  III  2.1)  pkt  2  pokt  1  lit.c. 

Danych  do  ogłoszenia  rozdział  IV  pkt  8  ppkt  1  lit,  cl  ti.  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

karnego w zakresie ok

reślonym w art. 24 ust. 1 okt 14 j P

ZP W 

zw. 

Z 

art. 131e ust. Ib okt 1 lit, 

b Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 6) Pzp w zw. z art. 131e ust. Ib okt 1 lit, c Pzp 

dla prokurentów 

TOM  PLUS  sp.  z  o.o.  w  osobach  M.  H.  B.  i  M.  B.,  potwierdz

ających  brak  podstaw  do 

wykluczania  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, 

d) 

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że 

nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, 

e) 

podejmowanie czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny 

brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do 

zaproszenia  do  złożenia  ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie 

sytuacji,  w  której  ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  Konsalnet,  który  nie 

wykazał braku podstaw do wykluczenia, co na późniejszym etapie postępowania nie będzie 

mogło być skutecznie podważone. 

II. W odniesieniu do Konsorcjum Solid: 

art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 51 ust. la i ust.2 Pzp w 

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 36a Pzp w zw. z art. 22a Pzp zw. z art. 22 ust. 1, 

ust. la i ust. Ib Pzp w zw. z art. 25a Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 Pzp w zw. z art. 131e ust. Ib pkt 

1 lit. c Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  poz.  1282  z 

późn.zm.,  dalej:  „rozporządzenie  ws.  dokumentów")  w  zw.  z  §  3  rozporządzenia  ws. 

dokumentów, w zw. z § 5 rozporządzenia ws. dokumentów w związku z treścią postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez: 

dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Solid i zakwalifikowanie Konsorcjum Solid 

do  dalszego  etapu  postępowania,  pomimo  że  Konsorcjum  Solid  w  treści  wniosku  o 

dopus

zczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wskazało  podwykonawstwo  w  zakresie 

niedopuszczonym przez Zamawiającego, wskazało iż polega na zasobach innego podmiotu 

w  celu  spełnienia  warunku  realizacji  zamówienia  w  zakresie  posiadania  odpowiednich 

pozwoleń  radiowych,  nie  wykazało  braku  podstaw  do  wykluczenia  wobec  podwykonawcy/ 

podmiotu  na  zasoby  którego  się  powołuje,  nie  posiada  własnych  pozwoleń  radiowych  w 

zakresie wymaganym w postępowaniu 

a) 

ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  Solid 

pośród  wniosków  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  złożenia  ofert,  pomimo,  że 

Konsorcjum Solid dopuściło się czynności opisanym powyżej, 

b) 

zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  Solid  z  udziału  w  postępowaniu  mimo,  że 

Konsorcjum Solid dopuściło się czynności opisanym powyżej, 

c) 

podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  tym 

kwalifikacji  wykonawców  do  zaproszenia  do  złożenia  ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp poprzez stworzenie sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Wykonawca, 

który w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał podwykonawstwo 

w zakresie niedopuszczalnym przez Zamawiającego, próbował polegać na zasobach innego 

podmiotu  w  celu  spełnienia  warunku  realizacji  zamówienia  w  zakresie  posiadania 

odpowiednich pozwoleń radiowych, 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

I. w odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na: 

a) 

zakwalifikowaniu  wykonawców  do  złożenia  ofert  w  szczególności  unieważnienie 

czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert 

w  oparciu  o 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Konsorcjum  Konsalnet:  Servis 

Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa,  Seris  Konsalnet 

Security  sp.  z  o.o.  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa,  T.  B.  AGENCJA  OCHROY 

OSÓB  I  MIENIA  „TOM",  ul.  6-go  Marca  6,  72-300  Gryfice,  TOM  PLUS  sp.  z  o.o.,  ul.  6-go 

Marca 6, 72-300 Gryfice 

b) 

ocenie  złożonych  w  postępowaniu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  w  szczególności  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

Konsorcjum  Konsalnet,  ocenie  że  Konsorcjum  Konsalnet  spełniło  warunki  udziału  w 

postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

zawodowej, o ile wyni

ka to z odrębnych przepisów, spełniło warunki udziału w postępowaniu 

w  zakresie sytuacji  ekonomicznej  lub finansowej,  wykazało brak  podstaw  do  wykluczenia z 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  kwalifikacji  Konsorcjum  Konsalnet  do  zaproszenia  do 

złożenia ofert, 

n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału 

w postępowaniu, a w tym: 

a)  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  Konsorcjum  Konsalnet  do  przedłożenia 

oświadczeń i dokumentów o których mowa w: 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  sekcja  III  2.1)  pkt  2  ppkt  2)  lit  a  tiret  2,  Dane  do 

ogłoszenia  rozdział  IV  pkt  8  ppkt  2  lit.  a  tiret  2))  tj.  decyzji  właściwego  Komendanta  policji 

przyznającej  prawo  posiadania  w  celu  ochrony  osób  i  mienia  broni  palnej,  w  tym  broni 

bojowej i maszynowej, p

otwierdzającej statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do 

każdego  z  członków konsorcjum,  w  szczególności  w  odniesieniu do TOM  PLUS  sp.  z  o.o., 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz Danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 

lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedz

ią na pytanie nr 7 z dnia 28 lipca 2020 r. ti. polisy ą.-

W.-przypadku jej braku innego d

okumentu potwierdzającego, że Konsorcjum Konsalnet jest 

ubezpieczone od odpowied

zialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem 

zamówienia  o  wartości  odpowiadająca  sumie  wszystkich  części  na  które 

zamierza 

złożyć  ofertę,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) okt 2 ppkt 1 lit.c, Danych do ogłoszenia rozdział IV 

okt  8 ppkt 1 lit, cl ti

. informacji z Krajowego Rejestru karnego w zakresie określonym w art. 

24  ust.  1  pkt  14  )

P

ZP

  wzw.z  art.  131e  ust.Ib  okt  1  lit  b  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  6)  Pzp 

wzw.z art. 131e ust. Ib okt 1 lit, c P

ZD

dla prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M. 

H.  B.  i  M.  B.

,  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

b) 

wykluczenie  Konsorcjum  Konsalnet,  a  w  konsekwencji  nie  zakwalifikowanie 

Konsorcjum Ko

nsalnet do dalszego etapu postępowania tj. zaproszenia do złożenia ofert, 

II. w zakresie Konsorcjum Solid: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na: 

c) 

zakwalifikowaniu  wykonawców  do  złożenia  ofert  w  szczególności  unieważnienie 

czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert 

w oparciu o Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Wykonawcę Konsorcjum Solid, 

d) 

ocenie  złożonych  w  postępowaniu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  w  szczególności  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

Konsorcjum  Solid,  ocenie  że  Konsorcjum  Solid  w  świetle  przedłożonego  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  można  zakwalifikować  do  dalszego  etapu 

postępowania, 

e) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  wniosków  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  a  w  tym  nie  zakwalifikowanie  Konsorcjum  Solid  do  dalszego 

etapu  postępowania  tj.  do  zaproszenia  ofert,  wykluczenie  Konsorcjum  Solid  z  udziału  w 

postępowaniu, ponadto Odwołujący wniósł o: 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie 

od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  prawnego  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  –  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwanych dalej również: „Przystępującym”). Do 

Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Serwis Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Serwis Konsalnet Security Sp. 

z o.o., T. B. 

Agencja Ochrony Osób i Mienia Tom, Tom Plus Sp. z o.o. 

Następnie  Zamawiający  –  pismem  z  dnia  16  października  2020  r.  złożył  odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.  

W  następstwie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid 

Security  Sp.  z  o.o.  oraz  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie 

wnieśli sprzeciw – wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

Następnie  Odwołujący  pismem  z  dnia  4  listopada  2020  r.  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie  wniesione  w  dniu  9  października  2020  r.  w  zakresie  zarzutów  podniesionych 

wobec konsorcjum Solid. 

Wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  oraz  wycofania  zarzutów  podniesionych 

wobec konsorcjum Solid a także wobec braku przystąpienia ze strony wykonawców wspólnie 

ubiega

jących  się  o  udzielenie  zamówienia:  Serwis  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  Serwis 

Konsalnet  Security  Sp.  z  o.o.,  T.  B. 

Agencja Ochrony  Osób  i  Mienia Tom, Tom  Plus Sp.  z 

o.o. 

postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  – 

należało umorzyć.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodn

iczący: ……………