KIO 2591/20 WYROK dnia 5 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2591/20 
 

WYROK 

  z dnia 5 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada 

2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Gallup  Arteria  Management  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Sp

ółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Stawki  2A,  00-193  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Tauron  Sprzedaż  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie ul. Łagiewnicka 60, 30-417 Kraków  

orzeka:  

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Gallup  Arteria Management Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego Tauron Sprzedaż Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  ul.  Łagiewnicka  60, 

417 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika strony. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 2591/20 

U z a s a d n i e n i e 

TAURON Sprzedaż sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie działający w imieniu własnym oraz 

w  i

mieniu  i  na  rzecz  TAURON  Sprzedaż  GZE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z 

późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

„Zawarcie umów ramowych na świadczenie w imieniu i na rzecz TAURON Sprzedaż sp. 

z  o.o.  i  TAURON  Sprzedaż  GZE  sp.  z  o.o.  usług  pośrednictwa  sprzedaży  produktów  lub 

u

sług  Zamawiającego  za  pomocą  centrum  telefonicznego  i  realizowanych  przy 

wykorzystaniu  systemu  CC  Zamawiającego  i/lub  Wykonawcy"  nr  referencyjny 

2020/TS/TS/00699/L. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2  kwietnia  2020  r.  pod  nr 

2020/S 066-158171.

W  dniu  29  września  2020  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o 

dokonaniu powtórzonej czynności wyboru dwóch najkorzystniejszych ofert, złożonych przez: 

CALL  CENTER  POLAND  S.A.  oraz 

TRADE  OFFICE  sp.  z  o.o.  Czynność  ta  została 

powtórzona  z  uwagi  na  wyrok  KIO  z  dnia  27  sierpnia  2020  r.  sygn.  akt  KIO  1692/20, 

nakazujący  unieważnienie  przez  Zamawiającego  w  zakresie  części  II  postępowania 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez TRADE OFFICE sp. z o.o. (dalej: 

„TRADE  OFFICE”). W dniu  9 października 2020  r.  wykonawca  Gallup  Arteria  Management 

sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w zakresie części II postępowania, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)    art.  89  ust.  1  pkt  4 w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i 3  ustawy 

Pzp poprzez błędną ocenę oferty i 

wyjaśnień złożonych przez TRADE OFFICE oraz zaniechanie odrzucenia złożonej przez 

ww. wykonawcę oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 

2)    art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (dalej: „uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez TRADE 

OFFICE  oraz  PROMO-ART  sp.  z  o.o. 

jako  ofert,  których  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

Z 

uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie 

części II postępowania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszych  ofert 

dokonanego w dniu 29.09.2020 r. 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TRADE  OFFICE  ze  względu  na  to,  że  zawiera  ona 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  oraz  ze  względu  na  to,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

odrzucenia oferty złożonej przez PROMO-ART ze względu na to, że jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji, 

4)  ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszych ofert. 

W  uzasadnieniu 

pierwszego  z  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  kryterium 

oceny  ofert  jest  cena 

z  wagą  100%,  przy  czym  w  ramach  tego  kryterium  Zamawiający 

wyodrębnił:  C1  -  cena  jednostkowa  sprzedaży  produktu  prąd  (wraz  z  usługą)  w  Kampanii 

Sprzedażowej  w  procesie  zawierania  umów  przez  telefon  oraz  poza  siedzibą  sprzedawcy 

(waga  70%),  C2  - 

cena  jednostkowa  sprzedaży  produktu  gaz  (wraz  z  usługą)  w  Kampanii 

Pozyskiwaniowej w procesie zawierania umów poza siedzibą sprzedawcy (waga 10%), C3 - 

cena jednej roboczogodziny pracy konsultanta RBH, przez co rozumie się minimum 30 minut 

rozmów konsultanta z klientami lub potencjalnymi klientami (waga 20%). 

W 

kwestii  dotyczącej  wynagrodzenia  wykonawcy,  projekt  umowy  przewidywał  3 

równoważne systemy wynagradzania, o zastosowaniu których miał decydować Zamawiający 

na etapie konkretnego postępowania realizacyjnego: System 1, gdzie głównym składnikiem 

jest  stawka  za  sukces, 

System 2, gdzie głównymi składnikami są: stawka za RBH i stawka 

za  sukces, 

System  3,  gdzie  głównym  składnikiem  jest  stawka  za  RBH,  przy  czym  jako 

„sukces" podstawowy Zamawiający definiował zawarcie odpowiedniego kontraktu z klientem 

w  ramach  kampanii:  sprzedażowej,  pozyskaniowej,  specjalistycznej,  łączonej.  Natomiast  w 

ramach kampanii: ankietowej i informacyjnej „sukces" miał być określany każdorazowo przed 

startem danej kampanii w tzw. 

Ilościowej Karcie Celów. Podobnie w Ilościowej Karcie Celów 

miał być określony każdorazowo „sukces dodatkowy" dla każdej kampanii przed jej startem. 

Sprawa 

rozliczeń,  jak  również  rozumienia  zastosowanych  przez  Zamawiającego  cenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  była  przedmiotem  zapytań  ze  strony  wykonawców  w  toku  oceny  i 

badania  ofert.  W  odpowiedziach  z  dnia  24.04.2020  r.  Zamawiający  wyjaśniał,  że  każdy  z 

systemów  rozliczania  (1-3  powyżej)  należy  traktować  jako  równorzędny,  gdyż  dopiero  na 

etapie 

umów  realizacyjnych  wskaże,  z  którego  modelu  rozliczania  w  danej  umowie  będzie 

korzystać (odpowiedź na pyt. 3 z dnia 24.04.2020 r.) W związku z powyższym Wykonawca, 

przedstawiając  cenę  jednej  roboczogodziny  pracy  (RBH)  konsultanta,  musiał  uwzględnić 

wszelkie  koszty,  jaki

e  miałby  ponieść  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi 

przepisami  realizacji  przedmiotu  z

amówienia,  gdyż  umowy  realizacyjne  w  zależności  od 

decyzji  Zamawiającego  mogły  być  rozliczane  nie  tylko  w  oparciu  o  systemy  prowizyjne  za 

sukces, 

ale również w oparciu o System 3, który zakładał, że stawka za roboczogodzinę jest 

głównym  składnikiem  prowizji.  Co  więcej,  Zamawiający  w  udzielonych  odpowiedziach 

wyraźnie  zastrzegł,  że  mogą  wystąpić  sytuacje,  w  których  w  ogóle  nie  będzie  możliwości 

rozliczenia suk

cesów dodatkowych (odpowiedź na pytanie nr 12 z dnia 24 kwietnia 2020 r. - 

„Zamawiający wyjaśnia, że w jego ocenie Wykonawca nie powinien uwzględniać przychodów 

z tytułu realizacji sukcesów dodatkowych, gdyż Zamawiający nie gwarantuje, czy i jaka ilość 

kam

panii uwzględniać będzie możliwość realizacji sukcesów dodatkowych"). 

W 

postępowaniu  średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  w  zakresie  poszczególnych 

kryteriów cenowych kształtowała się następująco: C1 - 58,31 zł brutto, C2 - 181,43 zł brutto, 

C3 - 24,82 

zł brutto. Wykonawca TRADE OFFICE w zakresie kryterium C3 zaoferował cenę 

17,22 zł brutto (14,00 zł netto), a więc niższą o nieco ponad 31% od średniej arytmetycznej 

złożonych  ofert  w  kryterium.  Zamawiający  słusznie  poczynił  domniemanie  wystąpienia 

rażąco niskiej ceny i wystąpił do wykonawcy z wezwaniem z dnia 12.05.2020 r. o stosowne 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny, do czego obligowały go przepisy ustawy Pzp. Powołując się 

na  orzecznictwo  Izby  Odwołujący  zaznaczył,  że  dopuszczalna  jest  ocena  poszczególnych 

składników  ceny  pod kątem  ustalenia  ceny rażąco  niskiej,  zwłaszcza,  gdy  dotyczy  to:  ceny 

za  realizację  opcji,  ceny  stanowiącej  odrębne  kryterium  oceny  ofert,  ceny  stanowiącej 

odrębny przedmiot rozliczeń, oraz wskazał, że w sprawie występują dwa ostatnie przypadki. 

S

tawka  jednej  roboczogodziny  RBH  może  być  podstawą  rozliczeń  z  Wykonawcą  (w 

Systemie  2  oraz  samoistnie  w  Systemie  3).  B

iorąc  pod  uwagę  specyfikę  przedmiotu 

zamówienia,  polegającego  na  świadczeniu  usług  pośrednictwa  za  pomocą  centrum 

telefonicznego, 

praca konsultanta obiektywnie musi stanowić istotny czynnik kosztotwórczy, 

wpływający  na  ostateczną  cenę  usługi,  będącej  przedmiotem  zamówienia.  Wagę 

przedmiotowego  czynnika  potwierdza  przede  wszystkim,  ale  nie  wyłącznie  wyodrębnienie 

pracy  konsultanta  d

o jednego z zastosowanych cenowych kryteriów oceny ofert. Powyższe 

implikuje  oczywisty  wniosek,  że  praca  konsultantów  ma  istotne  znaczenie  nie  tylko  w 

kontekście  zakresu  rzeczowego  usługi,  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  ale  również  w 

kontekście  czynników  kosztotwórczych.  Skoro  cena  jednej  roboczogodziny  RBH  była 

istotnym  czynnikiem  kosztotwórczym  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak  również 

(potencjalnie) samodzielną i odrębną od innych podstawą rozliczeń między stronami umowy 

nie powinno być wątpliwości co do możliwości badania zaoferowanej przez wykonawców w 

kryterium C3 ceny pod kątem wystąpienia znamion rażąco niskiej ceny. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  nie  znajduje  żadnych  szczególnych  uwarunkowań  czy 

też  czynników,  które  w  sposób  obiektywny  uzasadniałyby  skalkulowanie  przez  TRADE 

OFFICE ceny w kryterium C3 na tak niskim poziomie. Nie uzasadniają tego również złożone 

w  postępowaniu  wyjaśnienia  wykonawcy  TRADE  OFFICE.  Poziom  ten  nie  tylko  nie 

gwarantuje  pokrycia  kosztów  pracy  konsultanta,  ale  nie  jest  też  w  stanie  zapewnić 

wykonawcy jakiegokolwiek zysku, 

zwłaszcza w sytuacji zastosowania przez Zamawiającego 

modelu rozliczeń w systemie 3.  Zamawiający, jako jedną roboczogodzinę pracy konsultanta 

przyjął  minimum  30  minut  prowadzonej  przez  niego  rozmowy,  nie  zaś  godzinę  zegarową 

jego pracy. Tymczasem przeprowadzenie 30 minut rozmowy przez konsultanta pokrywać się 

będzie  co  najmniej  z  1  godziną  zegarową  jego  pracy,  a  w  praktyce  może  nawet  i  trochę 

więcej.  Do  czasu  pracy  konsultanta  należy  doliczyć:  czas,  w  którym  system  wybiera 

połączenia  (tzw.  czas  między  połączeniami);  jest  to  czas  nie  tylko  przeznaczony  na 

wybieranie skutecznego połączenia, ale czas na wybieranie wszystkich połączeń, z których 

znaczna  część  jest  bezskuteczna,  albowiem  wielu  abonentów  nie  odbiera  połączeń;  czas 

przysługującej  konsultantowi  przerwy  (wynikającej  zarówno  z  ogólnych  przepisów  co  do 

czasu pracy, jak i pracy przy komputerze, a także z tego powodu, że fizycznie prowadzenie 

cały  czas  rozmowy  telefonicznej  jest  niemożliwe);  czas  przestoju  wywołanego  usterkami  i 

awariami  technicznymi,  wymagającymi  interwencji  serwisantów,  czas  rozmów  i  spotkań  z 

managerem; 

czas  szkoleń  i  treningów  rozwijających  umiejętności  konsultanta  i 

podnoszących  jego  kwalifikacje;  czas  pracy  w  systemie  (uzupełnienie  w  aplikacji  danych 

klienta,  informacji  dot.  zawieranego  kontraktu  itp.).  S

zereg  skutecznych  połączeń 

telefonicznych  jest  bardzo  krótkich,  albowiem  sprowadzają  się  one  do  przedstawienia 

konsultanta i stwierdzenia z

e strony abonenta, iż nie jest zainteresowany rozmową. Przyjęcie 

zatem

w  kryterium  C3  minimum  30  minut  rozmowy  konsultanta  zakłada  realną  jego 

produktywność  (efektywność)  na  poziomie  ok.  50%.  W  praktyce  osiągnięcie  większej 

uśrednionej  efektywności  jest  skrajnie  trudne,  a  wręcz  niemożliwe.  Z  tego  wynika  przyjęty 

przez  Zamawiającego  taki  poziom  efektywności.  Trudno  bowiem  założyć,  że  Zamawiający 

przyjmowałby  efektywność  na  zaniżonym  poziomie.  Zamawiający  ma  duże  własne 

doświadczenie  w  zakresie  telefonicznej  obsługi  klientów  i  posiada  wręcz  swych  własnych 

konsultantów,  a  zatem  był  w  stanie  zweryfikować  prawidłowy  poziom  efektywności  pracy 

konsultanta. 

Przyjęta  przez  Zamawiającego  definicja  RBH  działa  jako  zabezpieczenie 

interesów  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  gdyby  owe  wszystkie  czynności  towarzyszące 

trwały dłużej niż zakładana 50% wydajność, to i tak wykonawca nie otrzyma zwiększonego 

wynagrodzenia,  a  koszty  wydłużonych  czynności  towarzyszących  obciążają  tylko 

wykonawcę. Oznacza to, że 30 min. rozmowy konsultanta to w efekcie, co najmniej 60 min. 

pracy  konsultanta  (obejmującej  zarówno  owe  30  min  rozmowy,  jak  i  30  min  pozostałych 

niezbędnych  czynności  towarzyszących).  W  konsekwencji  nawet  gdyby  niekiedy  udało  się 

wykonawcy osiągnąć efektywność na poziomie wyższym niż 50%, to jednocześnie zdarzać 

się  będą  także  sytuacje na  poziomie  niższej  efektywności. W  konsekwencji  średnia  będzie 

na  poziomie  50%. 

TRADE  OFFICE  nie  kwestionuje  w  żaden  sposób  przyjętego  przez 

Zamawiającego poziomu efektywności pracy konsultanta. 

Powyższe rozważania Odwołujący odniósł do ceny zaoferowanej przez TRADE OFFICE 

(17,22  zł  brutto  -  z  VAT,  tj.  14,00  zł  netto  -  bez  VAT)  za  pracę  konsultanta  w  kryterium 

cenowym  C3  i  dokona

ł  porównania  tej  stawki  z  obowiązującymi  ustawowo  minimalnymi 

stawkami godzinowymi za pracę, podając: Aktualnie wysokość minimalnego wynagrodzenia 

(od  01.01.2020  r.)  wynosi  2.600,00  zł  brutto,  a  za  godzinę  -  17,00  zł  brutto  (w  przypadku 

umów  zlecenia).  Uwzględniając  dodatkowo  koszty  składek  ubezpieczeniowych  po  stronie 

pracodawcy  (a  więc  liczone  od  kwoty  brutto  następujące  składki:  i)  emerytalna  -  9,76%,  ii) 

rentowa  -  6,50%,  iii)  wypadkowa  -  1,93%,  iv)  na  Fundusz  Pracy  2,45%,  v)  na  Fundusz 

Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  -  0,10%,  vi)  na  Fundusz  Emerytur 

Pomostowych 1,50%) koszt całkowity pracodawcy w przypadku wynagrodzenia minimalnego 

wynosi 3.132,48 zł. Przeliczając to na przeciętny 168-godzinny miesiąc pracy, daje to stawkę 

godzinową  na  poziomie  18,65  zł  jako  koszt  roboczogodziny  (dla  przypomnienia  stawka 

kwestionowanej oferty to 14,00 zł).   W każdym  przypadku koszt  roboczogodziny  wynikający 

ze  stawek  minimalnych  jest  dość  istotnie  wyższy  od  stawki  TRADE  OFFICE.  Efektywne 

koszty pracodawcy są jeszcze wyższe, uwzględnić bowiem należy dodatkowo takie elementy 

jak: 

płatny  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  20-26  dni  (sam  urlop  zwiększa  koszt 

wynagrodzenia  o  9,88%  (20  dni)  do  12,85%  (26  dni),  albowiem  urlop  wypoczynkowy  to  w 

praktyce  trochę  średnio  ok  miesiąc  lub  trochę  więcej  nieobecności  w  pracy,  za  którą  to 

wykonawca  musi  zapłacić  pracownikowi  wynagrodzenie);  ten  koszt,  co  jednoznacznie 

wynika  z  tabeli  złożonej  przez  TRADE  OFFICE  nie  został  uwzględniony  w  wyliczeniach, 

statystyczne koszty wynagrodzeń chorobowych, urlopów okolicznościowych, macierzyńskich 

i  innych  pełnopłatnych  przez  pracodawcę  na  poziomie  ok  13%;  ten  koszt  też  nie  został 

uwzględniony;  wskaźnik  niższego  wymiaru  czasu  pracy  osób  z  orzeczoną 

niepełnosprawnością  w  stopniu  umiarkowanym,  w  przypadku których  zgodnie  z  przepisami 

prawa (ustawa z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych) co do zasady, dzienny wymiar czasu pracy wynosi 7 godz., a nie 8 

godz.  (tygodniowy  maksymalnie  35  godzin),  co  oznacza  zwiększenie  koszty  pracodawcy  o 

kolejne  12,5%  nie  uwzględnione  w  wycenie;  tylko  za  zgodą  lekarza  na  wniosek 

niepełnosprawnego  możliwy  jest  zwykły  wymiar  czasu  pracy,  przy  czym  rzadko  to  jest 

możliwe, a ponadto skutkuje to powstaniem po stronie pracodawcy kosztu badania); koszty 

tzw. absenteizmu (nieobecności w pracy) i prezenteizmu (czyli tzw. nieefektywnej obecności 

w pracy); 

koszty wykonywania innych obowiązków pracodawcy, np. szkolenia bhp, okresowe 

badania  zdrowotne,  itp., 

koszty  prowadzenia  dokumentacji  i  sprawozdawczości 

pracowniczej. 

Tymczasem  z  kalkulacji  złożonej  przez  TRADE  OFFICE  wynika,  że  do 

wyliczeń  jednostkowego  kosztu  pracy  (wskazanego  przez  tego  wykonawcę  na  13,54  zł) 

przyjęto miesięczny czas pracy na poziomie 168 godzin, co z przyczyn podanych wyżej jest 

oczywiście zawyżone i to o ponad 36%. W konsekwencji rzeczywisty koszt roboczogodziny (i 

to dla minimalnego wynagrodzenia) jest zdecydowanie zaniżony. Przyjęcie innego (niższego) 

poziomu czasu pracy skutkuje także wyższymi (o ponad 30%) kosztami stanowiska pracy (te 

bowiem  były  przeliczane  w  odniesieniu  do  kosztu  jednostkowego  pracy.  Nadto  umowa 

ramowa ma być zawarta na okres 36 miesięcy od daty zawarcia umowy, a więc z założenia 

ma  obowiązywać  do  2023  r.  Tymczasem  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  ulega 

corocznemu  podwyższeniu,  co  wpływa  także  na  wysokość  innych  wynagrodzeń  niż 

mini

malne. W 2016 roku minimalna wysokość wynagrodzenia wynosiła 1.850,00 zł, w 2019 r. 

stawka ta była już  o 400,00  zł  wyższa i  wynosiła 2.250,00  zł  brutto,  podczas gdy  tylko rok 

później (2020 r.) stawka ta jest znów wyższa o kolejne 350,00 zł i wynosi 2.600,00 zł brutto. 

Nawet  gdyby  przyjąć  mniejszą  dynamikę  wzrostu  to  i  tak  należy  się  z  nim  liczyć.  Na  ten 

moment 

już wiadomo, że od 1.01.2021 r. minimalne wynagrodzenie wynosić będzie 2.800,00 

zł brutto, a za godzinę - 18,30 zł brutto (w przypadku umów zlecenia). Powyższe oznacza, że 

koszt  całkowity  pracodawcy  wynosić  będzie  3.373,44  zł,  a  stawka  za  godzinę  pracy  (na 

podstawie  umowy  o  pracę)  wynosić  będzie  20,08  zł.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  wykonawca 

składając  swoją  ofertę  powinien  był  przewidzieć  wzrost  stawki  minimalnej  wynagrodzenia  i 

uwzględnić  go  w  swojej  ofercie.  Tym  bardziej,  że  ze  względu  na  długi  okres  realizacji 

oczywiste było dla każdego, że znaczna większość zamówienia realizowana już będzie przy 

zwiększonym  koszcie  wynagrodzenia  minimalnego.  Tymczasem  wykonawca  TRADE 

OFFICE  w  swoi

ch  kalkulacjach  nie  uwzględnił  ani  wzrostu  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  ani  pozostałych  czynników  wyżej  opisanych,  wpływających  na 

zwiększenie  kosztów  pracy  względem  przyjętych  minimalnych.  Także  przeciętne 

wynagrodzenie w  okresie ostatnich trzech  lat  wzrosło o prawie 15%  tj.  z kwoty  4.585,03  zł 

brutto w roku 2018 do kwoty 5.227,

00 zł w roku bieżącym (2020 r.). Należy się spodziewać, 

że  wzrost  ten  będzie  się  dalej  utrzymywał  (nawet  gdyby  przyjąć,  że  spadnie  dynamika 

wzrostu).  Ten  element  w  ogóle  nie  został  uwzględniony  przez  TRADE  OFFICE,  a 

Zamawiający nie przewidział możliwości zmiany umowy przy uwzględnieniu ww. wskaźnika. 

Odwołujący stwierdził, że stawka ta jest znacznie niższa od obowiązujących minimalnych 

stawek  ustawowych  w  zakresie  kosztów  pracowniczych,  a  przez  to  niedopuszczalna. 

Punktem  wyjścia  nie  jest  bowiem  zaoferowana  przez  TRADE  OFFICE  kwota  brutto  w 

kryterium  C3  lecz  kwota  netto,  czyli  stawka  brutto  pomniejszona  o  wkalkulowany  w  cenie 

podatek  VA

T, a więc: 14,00 zł netto. Ta właśnie stawka netto miała uwzględniać wszystkie 

koszty  pracy  konsultanta  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  30  minutowej  rozmowy,  a 

zatem  właśnie  ta  stawka  jest  miarodajna  w  zakresie  czynionych  porównań  do  stawek 

ustawowych, 

dotyczących  kosztów  wynagrodzenia  za  pracę.  Oznacza  to,  że  zaoferowana 

przez wykonawcę stawka w kryterium C3 nie jest w stanie pokryć kosztu pracy konsultanta. 

S

tawka  przyjęte  przez  TRADE  OFFICE  jest  niższa  niż  minimalne  wynagrodzenie,  czego 

wprost  zabrania  art.  90  ust.  1  pkt  1  in  fine  Pzp,  co 

już  samo  w  sobie  powinno  skutkować 

odrzuceniem  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty. W  ocenie  Odwołującego  złożonymi  w 

toku  oceny  i 

badania  ofert  wyjaśnieniami,  wykonawca  TRADE  OFFICE  nie  wykazał,  aby 

zaoferowana  prze

z  niego  stawka  w  kryterium  C3  mogła  pokryć  jakiekolwiek  pozaosobowe 

koszty,  skoro  nie  jest  nawet  w  stanie  pokryć  minimalnych  kosztów  pracy  pracownika,  nie 

mówiąc  już  o  zapewnieniu  wykonawcy  zysku.  Co  prawda  Wykonawca  w  treści  wyjaśnień 

wskazał, że w przypadku dokonanej przez niego wyceny koszt 1 RBH wynosi 13,54 zł netto, 

co po doliczeniu podatku VAT daje kwotę 16,65 zł brutto, natomiast zaoferowana cena 17,22 

zł  brutto  miałaby  wskazywać  na  wypracowany  zysk  wykonawcy  (wyjaśnienia  z  dnia 

25.05.2020 r.), jedn

ak w świetle przytoczonej wyżej argumentacji stwierdzić należy że stawki 

te  pozostają  skrajnie  niskie,  a  opisane  założenia  wyceny  nie  mogą  być  uznane  za 

wiarygodne. 

W dalszej kolejności Odwołujący zauważył, że zgodnie z wyjaśnieniami TRADE OFFICE 

skalkulowanie  kosztu  RBH 

na  tak  niskim  poziomie  miało  być  przede  wszystkim  wynikiem 

tego,  że  wykonawca  planuje  zatrudnienie  50  konsultantów  z  wynagrodzeniem  na  poziomie 

3.132,48 zł, które stanowi minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z przepisami prawa. 

Przy  czy

m  spośród  wskazanej  wyżej  ilości  50  osób,  zatrudnienie  miałoby  objąć  45  osób 

niepełnosprawnych  (90%  wszystkich  zatrudnionych),  z  czego  20  osób  z  orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności  ze  schorzeniami  specjalnymi.  To  z  kolei  miałoby  zapewnić 

wykonawcy 

uzysk

anie 

dofinansowania 

dla 

osób 

z 

orzeczonym 

stopniem 

niepełnosprawności,  wynoszące  począwszy  od  1.05.2020  r.  -  1.200,00  zł.  Dodatkowo  do 

pracowników,  będących  osobami  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  ze 

schorzeniami specjalnymi, PFRON (oprócz standardowej refundacji w wysokości 1200,00 zł) 

dopłaca  miesięcznie  900,00  zł.,  Właśnie  opisane  wyżej  okoliczności  w  ocenie  TRADE 

OFFICE  miałyby  determinować  uznanie,  że  przyjęte  przez  tego  wykonawcę  założenia  do 

skalkulowania  ceny  ofertowej  są  wiarygodne,  racjonalne,  a  przede  wszystkim  obalające 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  Odwołującego  za  całkowicie  nierealne  i 

oderwane  od  rzeczywistości  należy  uznać  założenie  zatrudnienia  90%  osób  z  takim 

stopniem  niepełnosprawności,  który  pozwoliłby  na  uzyskanie  zwrotu  środków  z  PFRON. 

Powyższe wynika z kilku zasadniczych powodów. Po pierwsze, rynek pracy, dotyczący osób 

obciążonych  niepełnosprawnością,  jest  rynkiem  „płytkim".  Wbrew  optymistycznym 

założeniom,  poczynionym  przez  TRADE  OFFICE,  odsetek  pracowników  dotkniętych 

niepełnosprawnością  siłą  rzeczy  jest  marginalny  w  porównaniu  z  rynkiem  pracy  osób  bez 

orzeczonej  niepełnosprawności.  Nie  jest  więc  tak,  że  bezproblematycznie,  „od  ręki"  można 

stworzyć  rozbudowany  zespół  pracowników  w  90%  dotkniętych  niepełnosprawnością. 

Powyższa  ocena  zachowuje  aktualność  nawet  w  sytuacji  korzystania  przez  podmiot 

zatrudniający  z  różnego  rodzaju  form  wsparcia  i  pośrednictwa  przy  zatrudnieniu,  a 

poruszane  trudności  z  zatrudnieniem  osób  niepełnosprawnych  wynikają  również  z  tego,  że 

ich  rekrutacja  jes

t  procesem  bardzo  czasochłonnym.  Po  drugie,  nie  bez  znaczenia  jest 

również  czynnik  konkurencji  po  stronie  pracodawców,  którzy  niejednokrotnie  zabiegają  o 

pracowników  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  oferując  przy  tym  znacznie 

bardzi

ej atrakcyjne warunki pracy aniżeli praca konsultanta telefonicznego, która obiektywnie 

rzecz ujmując jest wymagająca i nieprzeznaczona dla każdego. Po trzecie, nieodzowne jest 

posiadanie  przez  osoby,  pracujące  na  stanowisku  konsultanta,  określonego  zespołu  cech 

szczególnych,  spośród  których  w  pierwszej  kolejności  należy  wymienić  łatwość 

nawiązywania  kontaktu,  umiejętność  prowadzenia  dialogu  i  podtrzymywania  u  odbiorcy 

zainteresowania 

rozmową,  komunikatywność,  odporność  na  stres  i  na  innego  rodzaju 

uciążliwości  ze  strony  klienteli,  zaangażowanie,  cierpliwość  itp.  Tym  bardziej  zaskakujące 

wydają  się  twierdzenia  TRADE  OFFICE  o  tym,  że  niemal  połowa  wszystkich 

niepełnosprawnych  będzie  miała  orzeczony  stopień  niepełnosprawności  ze  schorzeniami 

specjalnymi.  Do  sc

horzeń  specjalnych,  zgodnie  z  ustawą  o  rehabilitacji,  zalicza  się: 

całościowe  zaburzenie  rozwojowe,  zaburzenie  wzroku  w  stopniu  znacznym  lub 

umiarkowanym,  epilepsję,  chorobę  psychiczną  i  upośledzenie  umysłowe.  Nie  sposób  nie 

uznać,  że  przy  tak  zróżnicowanych  i  zaawansowanych  rodzajach  upośledzeń,  często 

uniemożliwiających  normalne  funkcjonowanie  tych  osób  w  życiu,  wątpliwe  jest  powodzenie 

przedsięwzięcia,  polegającego  na  obsadzeniu  takimi  osobami  połowy  stanowisk 

pracowniczych  konsultantów.  Wspomniane  schorzenia  obiektywnie  rzecz  ujmując  nie 

sprzyjają  takiej  pracy,  w  której

pożądany  jest  zespół  cech  szczególnych,  o  których  mowa 

wyżej i których osoby niepełnosprawne ze schorzeniami specjalnymi po prostu nie posiadają. 

Odnosząc  się  do

dowodów,  które  wykonawca  załączył  do  złożonych  wyjaśnień, 

Odwołujący  stwierdził  ich  nieprzydatność  i  wskazał,  że  w  większości  są  to  publikacje  o 

charakterze informacyjnym, opisowym, referencje czy też prezentacje podmiotów (fundacji), 

które  zajmują  się  promocją  lub  wspieraniem  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych. 

Przywołanie tych materiałów w żaden sposób nie przekłada się ani na uwiarygodnienie tezy 

o  realności  współpracy  z  tymi  podmiotami,  ani  na  jakiekolwiek  gwarancje  zatrudniania 

zadeklarowanej  ilości  osób  niepełnosprawnych  przez  TRADE  OFFICE,  ani  też  na 

jakiekolwiek  gwarancje  otrzymywania  dofinansowania  w  założonej  wysokości.  Również  w 

ocenie Odwołującego załączona do wyjaśnień

Umowa o świadczenie usług rekrutacji z dnia 

29.04.2020  r.  nie stanowi  dowodu na  okoliczność  dysponowania szczególnie sprzyjającymi 

warunkami,  umożliwiającymi  wykonawcy  skalkulowanie  oferty  na  tak  skrajnie  niskim 

poziomie w zakresie kosztu pracy konsultanta. Przedmiotem ww. umowy jest świadczenie za 

wynagrodzeniem  przez  Zleceniobiorcę  (Ogólnopolska  Baza  Pracodawców  Osób 

Niepełnosprawnych  sp.  z  o.o.  sp.  k.)  na  rzecz  Zleceniodawcy  (TRADE  OFFICE)  usługi 

rekrutacji  osób  z  oznaczonym  stopniem  niepełnosprawności,  kwalifikujących  się  do 

uzyskania dofinansowania z PFRON. Jednak umowa ta 

ma charakter współpracy ramowej, 

bez  żadnych  konkretnych  założeń  dedykowanych  do  jakiegoś  zindywidualizowanego 

projektu.  Dlatego  też  nie  sposób  uznać,  że  umowa  ta  stanowi  potwierdzenie  gwarancji 

zatrudnienia  przez  TRADE  OFFICE  zadeklarowanej  ilości  osób  niepełnosprawnych  na 

potrzeby 

realizacji  niniejszego  zamówienia,  jak  również  gwarancji  otrzymania 

dofinansowania  w  zakładanej  wysokości.  Nie  sposób  uznać,  że  na  podstawie  tej  umowy 

TRADE  OFFICE  ma  możliwość  realizacji  tak  optymistycznych  założeń,  co  do 

zminimalizowania  kosztów  pracy  konsultanta  poniżej  obowiązujących  stawek  minimalnych. 

Dlatego też na etapie oceny ofert, przedłożona przez TRADE OFFICE umowa o świadczenie 

usług  rekrutacji,  bez  skonkretyzowanych  postanowień  odnoszących  się  do  niniejszego 

zamówienia,  które  to  postanowienia  odzwierciedlałyby  przyjęte  do  wyceny  założenia,  nie 

może  stanowić  podstawy  uznania,  że  wykonawca  w  sposób  skuteczny  wykazał  brak 

znamion  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  zaoferowanej  stawki  C3.  Nie  jest  bowiem 

wystarczające  ogólnikowe  powołanie  się  na  jakieś  nie  do  końca  sprecyzowane  programy, 

rozpoczętą  współpracę  lub  ewentualną  tylko  przyszłą  i  niepewną  możliwość  skorzystania  z 

nich. 

Nie  bez  znaczenia  jest  również  to,  że  Umowa  o  świadczenie  usług  rekrutacji  jest 

przewidziana  na  12  miesięcy  (licząc  od  dnia  29.04.2020  r.),  z  ewentualną  możliwością 

przedłużenia  czasu  jej  obowiązywania,  co  nie  zmienia  jednak  faktu,  że przewidziany  okres 

podstawowy  nie  pokrywa  się  z  czasem  trwania  umowy  ramowej,  będącej  przedmiotem 

zamówienia  (36  miesięcy).  W  przypadku  braku  przedłużenia  ww.  umowy,  możliwości 

zatrudnienia  osób  na  warunkach  opisanych  przez  TRADE  OFFICE  w  złożonych 

wyjaśnieniach, mogą przestać istnieć i prędzej czy później nastąpi konieczność zatrudnienia 

pracownika na rynkowych warunkach. A zatem jeśli beneficjent korzystał z określonej grupy 

pracowników  tylko  i  wyłącznie  ze  względu  na  możliwość  uzyskania  dofinansowania  i 

wykorzystania  tej  okoliczności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to 

koszty rynkowe poniesione przez wykonawcę po ustaniu dofinansowania, stanowią faktyczny 

koszt realizacji zamówienia, który powinien znaleźć odzwierciedlenie w oferowanej cenie, na 

zasadzie  wyceny  dodatkowych  ryzyk.  W  przeciwnej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z 

ukrywaniem  faktycznych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  innych  kosztach 

prowadzonych  przedsięwzięć.  Wszelkiego  rodzaju  programy  dofinansowań  adresowane  do 

potencjalnych  beneficjentów,  mają  konkretny  cel  -  w  tym  przypadku  związany  z 

niwelowaniem  różnic  społecznych,  podnoszeniem  kwalifikacji  zawodowych  i  aktywizacją 

zawodową  osób  z  orzeczoną  niepełnosprawnością,  która  to  grupa  społeczna  może  się 

spotykać  z  przejawami  pomijania  bądź  nawet  dyskryminacji  na  rynku  pracy.  Jeżeli 

założeniem  beneficjenta  jest  w  tej  sytuacji  wykorzystanie  tego  programu  do  przerzucenia 

całego  ciężaru  finansowania kosztów  pracowniczych  na  podmiot  dofinansowujący,  tylko  po 

to,  by  ograniczyć  koszty  przygotowywanej konkretnej  oferty  przetargowej  i  wyeliminować w 

ten  sposób  konkurentów,  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  takie 

działanie należy uznać za skrajnie naruszające dobre obyczaje, a więc spełniające znamiona 

czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Celowanie  rekrutacji  pracowniczej  w  określoną  grupę 

społeczną tylko po to, by pozyskać dofinansowanie, które następnie zostanie przedstawione 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jako  nadzwyczajne,  szczególnie  korzystne 

uwarunkowanie,  umożliwiające  zaoferowanie  ceny  znacznie  niższej  od  konkurencji  jest 

praktyką  niedopuszczalną.  W  sposób  naruszający  dobre  obyczaje  godzi  to  bowiem  w 

interesy innych wykonawców, którzy przystępują do postępowania z zamiarem konkurowania 

w oparciu o uczciwie skalkulowane ceny, nie

odbiegającej od realiów rynkowych, w oparciu o 

jakość świadczonych usług, wypracowane know-how itp. Powierzenie pracy konsultanta przy 

realizacji  umowy  ramowej,  objętej  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  prawie  w  całości 

osobom  z  orzeczoną  niepełnosprawnością,  wydaje  się  być  niewiarygodne  i  mało  realne 

również  ze  względu  na  charakter  pracy  konsultanta,  która  jest  pracą  bardzo  wymagającą, 

dedykowaną 

do 

osób 

z 

konkretnymi 

predyspozycjami 

interpersonalnymi- 

komunikatywnością, otwartością na kontakt z innymi osobami, wysoką odpornością na stres i 

zmęczenie.  Bardzo  często  zdarza  się,  że  osoby  w  pełni  zdolne  do  pracy,  bez  żadnych 

ograniczeń  w  postaci  orzeczonego  stopnia  niepełnosprawności,  szybko  rezygnują  z  tego 

rodzaju zajęcia, nie mówiąc o osobach niepełnosprawnych, dla których praca ta (oczywiście 

z  uwzględnieniem  rodzaju  i  charakteru  niepełnosprawności)  siłą  rzeczy  jest  jeszcze 

trudniejsza.  Założenie  TRADE  OFFICE,  że  zespół  złożony  prawie  wyłącznie  z  osób 

niepełnosprawnych  podoła  w  pełni  trudom  tego  rodzaju  pracy  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia i to za najniższe wynagrodzenie - wydaje się kuriozalne i oderwane od realiów 

rynkowych.  Podobnie  jak  założenie,  że  wszystkie  zatrudnione  osoby  otrzymywać  będą 

najniższe  wynagrodzenie.  Skorzystanie  z  programów  pomocowych  dla  osób 

niepełnosprawnych wiąże się z koniecznością zaangażowania do realizacji zamówienia osób 

niedoświadczonych,  wymagających  czasochłonnego  przeszkolenia,  których  praca  -  siłą 

rzeczy przy obciążeniu niepełnosprawnością - jest mniej wydajna i efektywna, niż praca osób 

bez  orzeczonej 

niepełnosprawności.  To  z  kolei  ma  przełożenie  na  zwiększenie  kosztów 

pracodawc

y,  które  to  koszty  z  założenia  mają  być  niwelowane  właśnie  przez  określone 

programy pomocowe. P

owoływanie się przez TRADE OFFICE na minimalizowanie kosztów 

pracowniczych dzięki korzystaniu z różnego rodzaju dofinansowań jest iluzoryczne. Koszty te 

bowiem, 

przy zatrudnieniu osób z określoną niepełnosprawnością, wzrastają w porównaniu z 

sytuacją standardowych warunków zatrudnienia. Na marginesie Odwołujący  zwrócił uwagę, 

że wszelkie korzyści uzyskane przez TRADE OFFICE w ramach otrzymanych dofinansowań 

powinn

y  znaleźć  również  swoje  odzwierciedlenie  w  sposobie  skalkulowania  pozostałych 

kryteriów,  szczególnie  C1.  Tymczasem  względnie  wysoka  (adekwatna  do  średniej)  cena 

zaofer

owana  szczególnie  w  kryterium  C1  wskazuje,  że  ewentualne  dofinansowania  zostały 

przez  wyk

onawcę  wykorzystane  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby  kryterium  C3.  Ponieważ 

Odwołujący przypisuje TRADE OFFICE świadome i celowe manipulowanie kryteriami oceny 

ofert  powyższe  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest  przypadkowe.  Biorąc  bowiem  pod  uwagę 

fakt, że Zamawiający dotychczasową umowę ramową realizował w przeważającej mierze (a 

praktycznie wyłącznie) w oparciu o systemy prowizyjne za sukces, to przy niskiej stawce za 

RBH,  wykonawca  TRADE  OFFICE  zyskiwał  niezbędne  punkty,  gwarantujące  uzyskanie 

zamówienia,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  względnie  wysokich  stawek,  szczególnie  w 

kryterium  C1

,  co  z  kolei  gwarantowało  perspektywę  wysokich  przychodów  z  realizacji 

konkretnych  postępowań  realizacyjnych.  Nadto  nie  jest  możliwe  takie  wykorzystanie  tych 

programów pomocowych, aby skutkiem tego było oferowanie świadczenia usług po cenach 

dumpingowych,  nieuwzględniających  choćby  minimalnych  poziomów  wynagrodzeń 

pracowników. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazuje,  że  uprawnione  i  w  pełni  uzasadnione 

może  być  twierdzenie,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.05.2020  r.  TRADE  OFFICE  (wbrew 

żądaniom Zamawiającego zawartym w  wezwaniu z dnia 12.05.2020 r.) w ogóle nie odniósł 

się do wyjaśnienia zaoferowanej stawki rbh dla części II postępowania. W treści wyjaśnień, 

dotyczących  właśnie  części  II  postępowania,  TRADE  OFFICE  odnosi  się  bowiem  do  (...) 

certy  jednej  roboczogodziny  pracy  konsultanta  (...)  w  ramach  Części  1.,  (str.3  wyjaśnień  z 

dnia 16.05.2020 r.). 

Następnie  odnosząc  zarzuty  do  kryterium  cenowego  C2,  Odwołujący  wskazał,  że 

dotyczyło  ono  ceny  jednostkowej  sprzedaży  produktu  gaz  (wraz  z  usługą)  w  Kampanii 

Pozyskiwaniowej  w  procesie  zawierania  umów  poza  siedzibą  sprzedawcy.  W  zaskarżonej 

części II postępowania średnia arytmetyczna cen złożonych ofert w zakresie ww. kryterium 

C2  wyniosła  181,43  zł  brutto.  Ponieważ  wykonawca  TRADE  OFFICE  zaoferował  stawkę 

niższą  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert  w  zakresie  tego 

kryterium,  Zamawiający  słusznie  wezwał  w  dniu  12  maja  2020  r.  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jednostkowej  sprzedaży  gazu  (oraz  usług)  w  Kampanii 

Pozyskaniowej w procesie zawierania umów poza siedzibą sprzedawcy. TRADE OFFICE nie 

sprostało  wymogowi  przedstawienia  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej.  Wykonawca  zaniechał  podania  jakichkolwiek  założeń  cenowych, 

jakichkolwiek  kwot  składowych,  ram  i  sposobu  kalkulacji,  które  tłumaczyłyby  możliwość 

skalkulowania na potrzeby niniejszego postępowania ceny w kryterium C2 na zaoferowanym 

poziomie. Wyjaśnienia TRADE OFFICE pozbawione są de facto jakiejkolwiek merytorycznej 

treści  przeliczeniowej,  matematycznej,  kwotowej,  z  którą  w  ogóle  można  by  polemizować. 

Wyjaśnienia nie zawierają również opisu założeń, które legły u podstaw przyjęcia takiej a nie 

innej  stawki.  TRADE  OFFICE  zani

echał  wskazania  w  swych  wyjaśnieniach  podstawowego 

parametru,  służącego  ocenie  sposobu  skalkulowania  ceny  w  kryterium  C2,  a  mianowicie 

jednostki  czasowej  - 

tj.  czasu  trwania  procesu  zawarcia  takiej  umowy  poza  siedzibą 

sprzedawcy. Jakiekolwiek próby merytorycznego wykazania braku przesłanek rażąco niskiej 

ceny w zakresie zaoferowanej stawki w kryterium C3, powinny mieć swój początek właśnie w 

opisie czasu niezbędnego do zawarcia umowy poza siedzibą sprzedawcy. Brak powyższego 

skutkuje  bezprzedmiotowością  złożonych  wyjaśnień.  O  ile  bowiem  celem  Zamawiającego 

było  uzyskanie

konkretnych  informacji  nt.  czynników  kosztotwórczych,  dotyczących  stawki 

zaoferowanej  w  kryterium  cenowym  C2,  o  tyle  TRADE  OFFICE  poprzestało  na  zupełnie  

opisowym  podejściu  do  problemu,  skupiając  się  de  facto  na  posiadanym  doświadczeniu  i 

porównaniach dawnych stawki z aktualnie oferowanymi. 

Uzasadniając  drugi  zarzut  Odwołujący  stwierdził,  że  odnosi  się  on  zarówno  do  oferty 

TRADE OFFICE, jak również do oferty PROMO-ART, gdyż złożenie przez tych wykonawców 

ofert ze znaczne zaniżoną ceną w kryterium C3 (TRADE OFFICE 17,22 zł brutto, PROMO-

ART  18,45  zł  brutto)  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  uprawniony  podnieść  ww. 

zarzut  względem  oferty  PROMO-ART,

pomimo  tego,  że  zarzut  ten  był  już  podniesiony  w 

postępowaniu KIO 1692/20. Jednak w wyroku z dnia 27 sierpnia 2020 r. Izba nie orzekła w 

sposób autonomiczny i merytoryczny w zakresie ww. zarzutu, ograniczając się do jego oceny 

wyłącznie  przez  pryzmat  braku  konieczności  prowadzenia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny w związku z tym, że zaoferowana przez PROMO-ART cena w 

zakresie  kryterium  C3  nie  była  niższa,  o  co  najmniej  30%  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen innych ofert. Tymczasem przedmiotowy zarzut, 

choć w sposób oczywisty powiązany z okolicznością zaniżenia przez ww. wykonawców cen 

w  kryterium  C3  -  to  jednak  ma  charakter  autonomiczny  i  skonkretyzowany  w  postaci 

zarzucanej 

wykonawcom 

manipulacji 

stawkami 

cenowymi 

przedstawionymi 

w 

poszczególnych  kryteriach  cenowych.  Tymczasem  KIO  w  wyroku  z  dnia  27.08.2020  r  w 

ogóle  nie  orzekła  w  zakresie  niedopuszczalnej  manipulacji  cenowej,  jaka  zdaniem 

Odwołującego  miała  miejsce  w  przypadku  TRADE  OFFICE  i  PROMO  -  ART,  a  która  to 

manipulacja  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Ponieważ  wysokość  zaoferowanych 

przez  ww.  wykonawców  stawek  w  kryterium  C3  jest  bardzo  zbliżona,  wszystkie 

przedstawione względem wyceny TRADE OFFICE zastrzeżenia odnieść można do wyceny 

PROMO-

ART,  stąd,  zdaniem  Odwołującego,  istnieje  możliwość  wspólnego  ujęcia  zarzutu, 

związanego z czynem nieuczciwej konkurencji, względem tych dwóch ofert jednocześnie. 

Wychodząc  z  poczynionego  przez  siebie  ustalenia,  że  nie  ma  możliwości  pokrycia 

kosztów pracy konsultanta ani przy stawce 14,00 zł netto za roboczogodzinę, zaoferowanej 

przez  TRADE  OFFICE,  ani  też  przy  stawce  15,00  zł  netto,  zaoferowanej  przez  PROMO-

ART.,  Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  wykonywania  umów  realizacyjnych  z 

wykorzystaniem  Systemu  3 

wykonawcy  ci  nie  są  w  stanie  wykonać  tej  części  przedmiotu 

umowy bez poniesienia straty. W konsekwencji jedynym logicznym wyjaśnieniem tej sytuacji 

jest  albo  wykonywanie  zamówienia  po  zaniżonej,  nierealnej  i  poniżej  kosztów  cenie  (czyli 

cenie  rażąco  niskiej),  albo  „przerzucenie"  kosztów  pracy  konsultanta  do  innych  pozycji 

kosztowych,  albo  poczynione  przez  ww.  wykonawców  z  góry  założenia,  że  nie  będą 

angażowali się w kampanie, w których zaproponowali „niedochodowe" stawki. W każdym z 

tych przypadków oferty ww. wykonawców powinny podlegać odrzuceniu. Nie bez znaczenia 

pozostaje, że dotychczasowa umowa ramowa zawarta z Zamawiającym realizowana była w 

przeważającej mierze w oparciu o system prowizyjny związany z wypracowanymi sukcesami 

(czyli zawartymi kontraktami). 

Rozliczenia z zastosowaniem Systemu 3 praktycznie nie miały 

miejsca.  W  związku  z  powyższym  wykonawcy  TRADE  OFFICE  i  PROMO  -  ART

dokonali 

takiego  rozłożenia  kosztów  przy  przygotowywaniu  oferty  i  takiego  skalkulowania  ceny,  aby 

uzyskać jak największe zyski z kampanii sprzedażowej na podstawie zawartych kontraktów, 

przy jednoczesnym zminimalizowaniu stawki RBH 

za pracę konsultanta, w oparciu o którą w 

ostatnich latach Zamawiający praktycznie nie dokonywał rozliczeń. Wybrani w postępowaniu 

wykonawcy, decydują, w zakresie której kampanii będą się ubiegać o jej realizację, a zatem 

czy  złożą  swoją  ofertę  w  danym  postępowaniu  realizacyjnym,  czy  też  nie.  Powyższe 

oznacza, że złożenie oferty przetargowej z rażąco niską ceną zawartą w kryterium C3 wcale 

nie  oznacza,  że  wykonawcy  ci  brali  pod  uwagę  rzeczywiste  wykonywanie  zamówienia  po 

zaoferowany

ch  stawkach.  Natomiast  wymierną  korzyścią  takiej  strategii  jest  możliwość 

uzyskania  przez  wykonawców  TRADE  OFFICE  i  PROMO-ART  dodatkowych  punktów  w 

kryterium  C3

,  dzięki  czemu  wykonawcy  ci  zachowali  przewagę  konkurencyjną  nad  resztą 

wykonawców,  którzy  dokonali  kalkulacji  ceny  na  zasadach  rynkowych.  W  ten  sposób 

wykonawcy  TRADE  OFFICE  i  PROMO-ART  zapewnili  sobie  korzystny  roz

kład  punktacji, 

zyskując  nieproporcjonalnie  dużą  ilość  punktów  w  toku  oceny  i  badana  ofert,  przy 

jednoczesnej minimalizacji punktacji dla wykonawców, oferujących rynkowe i adekwatne do 

kosztów  wynagrodzenie  RBH.  O  powyższym  świadczy  choćby  porównanie  poziomu 

punktacji  w  zakresie  kryterium  C3  kwestionowanych  ofert  do  innych  ofert.  Te  drugie  w 

zakresie tego kryterium to mniej więcej poziom ok. 50% punktacji dla kwestionowanych ofert 

(pomiędzy 9,33 a 11,88 pkt, podczas gdy kwestionowane oferty 20 i 18,67 pkt). Tymczasem 

np. w kryterium C1 

punktacja już tak zasadniczo nie odbiega od siebie (niektórzy konkurenci 

mają więcej punktów, a inni mniej); co więcej - punkty dla obu ww. wykonawców za kryterium 

C1 

są  powyżej  średniej  punktacji.  Nawet  przy  założeniu,  że  zarówno  TRADE  OFFICE  i 

PROMO - 

ART mają bardzo korzystne uwarunkowania, umożliwiające im oferowanie na tak 

niskim poziomie ceny z kryterium C3, to pytanie, dlaczego owe szczególne uwarunkowania 

nie  znalazły  swego  przełożenia  w  kryterium  C1.  Racjonalna  odpowiedź  jest  tylko  jedna,  a 

mianowicie 

dlatego,  że  zamiarem  tych  wykonawców  była  manipulacja  kryteriami.  Zarówno 

TRADE  OFFICE  i  PROMO  ART  nie  mają  praktycznie  ryzyka  ponoszenia  straty  na 

kampaniach  opartych  na  rażąco  niskiej  stawce  RBH,  bo  mogą  nie  ubiegać  się  o  te 

zamówienie wykonawcze, albo też ubiegać się w taki sposób, aby ich nie otrzymać. Stąd też 

w  tym  konkretnym  przypadku  nie  było  nawet  szczególnej  konieczności  „przerzucania" 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  kryteriami  (jak  to  np.  ma  miejsce  w  zakresie  ceny  za 

zamówienie  podstawowe  i  opcję,  czy  też  zamówienia  rozliczane  w  oparciu  o  stawki 

ryczałtowe, jak i zmienne), bo wykonawca może zwyczajnie nie wykonywać danej kampanii i 

nie ponosić straty z kampanii rozliczanych w oparciu o kryterium C3. 

W  ocenie  Odwo

łującego  powyższy  mechanizm  znalazł  najpewniej  także  swe 

odzwierciedlenie  w  kryterium  C2,  w  którym  także  różnica  pomiędzy  ofertami  (odpowiednio 

TRADE OFFICE -10 pkt, i PROMO-ART - 

9 pkt), a innymi ważnymi ofertami (pomiędzy 3,75 

pkt  a  -  5  pkt)  jest  bardzo 

istotna  i  niewytłumaczalna  w  inny  sposób  niż  próbą  manipulacji 

cenami.  W  tym  zakresie  Odwołujący

powołał  się  na  argumentację  dotyczącą  manipulacji 

przy  kryterium  C3. 

Niemniej,  wystarczające  dla  odrzucenia  oferty  jest  wykazanie,  że 

manipulacji  dopuszczono  s

ię  przy  kryterium  C3,  albowiem  dla  sklasyfikowania  danej  oferty 

jako  naruszającej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wystarczające  jest  manipulowanie  choćby 

jednym  kryterium. 

Odwołujący  podał  stawki  w  poszczególnych  (odpowiednich)  kryteriach 

oceny ofert, jakie z

ostały zaoferowane przez wykonawcę TRADE OFFICE w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  przeprowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego  w  tym 

samym przedmiocie w roku 2018. Wówczas wykonawca ten zaproponował stawkę 20,91 zł 

brutto  w  kryterium  ceny  za  roboc

zogodzinę  pracy  konsultanta  (obecnie  C3  -  17,22  zł), 

natomiast  w  kryterium  ceny  jednostkowej  za  sprzedaż  produktu  prąd  w  kampanii 

sprzedażowej - 55,35 zł (obecnie C1 60,27 zł) i w kryterium ceny jednostkowej za sprzedaż 

produktu gaz w kampanii pozyskaniowej - 

221,40 zł (obecnie C2 110,70 zł). Różnice wyżej 

wskazane nie są kwestią przypadku, lecz potwierdzają celową strategię tego wykonawcy dla 

niniejszego  postępowania.  Niczym  innym  nie  są  bowiem  wytłumaczalne  różnice  między 

stawkami  z  poprzedniego  postępowania,  a  stawkami  przedstawionymi  w  aktualnym 

postępowaniu. Szczególnie nie da się inaczej wyjaśnić dlaczego akurat w zakresie kryterium 

C1 

stawka  wzrosła,  tymczasem  w  kryteriach  C2  i  C3  zmniejszyła  się  chociaż  minęły  od 

czasu  ich  poprzedniego  oferowania  mni

ej  więcej  2 lata.  Powyższe  w  ocenie Odwołującego 

pokazuje, że w tym zakresie umowy, w jakim  wykonawca TRADE OFFICE będzie chciał ją 

realizować (w  zakresie prac rozliczanych w  oparciu o cenę  C1  i  ubiegać  się o zamówienia 

wykonawcze jego  stawka rośnie (choćby  ze na  względu na  wzrost kosztów  w  czasie),  a  w 

tym  zakresie,  w którym oferowane ceny  miały  na celu sztuczne  uzyskanie punktów,  i który 

nie ma być realizowany (kampanie rozliczane w oparciu o ceny C2 i C3) ceny maleją, choć 

brak jest ku temu racjonalnych podstaw ekonomicznych. 

Zdaniem  Odwołującego  opisane  wyżej  działanie  wykonawcy  narusza  dobre  obyczaje 

oraz  zasadę  zaufania  wobec  kontrahenta  i  jest  zdecydowanie  niekorzystne  dla 

Zamawiającego, jak i konkurentów. Działanie to ma bowiem na celu nie uczciwą konkurencję 

co do ceny, i jakości tudzież sposobu świadczenia usługi, a jedynie sztuczne wykorzystanie 

poszczególnych wag kryteriów. W efekcie sztucznie ogranicza krąg podmiotów rzeczywiście 

zainteresowanych  realizowaniem  wszystkich  usług,  a  nie  tylko  niektórych  z  nich. 

Zamawiający, dokonując oceny ofert, każdorazowo ma obowiązek zbadać, czy ich złożenie 

nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  uznk,  do  której  odsyłają  przepisy  Pzp, 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konku

rencji  wyczerpuje  m.in.  takie  działanie  przedsiębiorcy, 

które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Z  kolei  dobre  obyczaje  to  pozaprawne  reguły,  normy 

postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia 

społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalności 

gospodarczą.  Również  przepis  art.  9  ustawy  z  dnia  6.03.2018  r.  Prawo  przedsiębiorców 

stanowi, że przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą zgodnie z zasadami uczciwej 

konkurencji,  poszanowania  dobrych  obyczajów  oraz  słusznych  interesów  innych 

przedsiębiorców  i  konsumentów,  a  także  poszanowania  oraz  ochrony  praw  i  wolności 

człowieka.  

Wykonawcy  TRADE  OFFICE  i  PROMO-

ART  manipulowali  poszczególnymi  stawkami 

cenowymi przedstawionymi w poszczególnych kryteriach cenowych. Przejawem manipulacji 

cenowej  nie  jest  jedynie  przyjmowanie 

rażących  dysproporcji  w  stosunku  do  kosztu 

poszczególnych  cen  składowych  oferty  w  niegodziwym  celu  wyeliminowania  w  ten  sposób 

konkurencji,  ale  wszelkie  znaczące  i  wyraźnie  wskazujące  taki  zamiar  odstępstwa  od 

prawidłowego kalkulowania cen - bez powiązania z ich realnymi kosztami uzyskania. W tym 

przypadku mamy do czynienia z ewidentna „alokacją" kosztów między pozycjami cenowymi, 

stanowiącymi  kryteria  oceny  ofert,  dla  uzyskania  efektu  w  postaci  podwyższenia  punktacji 

przy  jednoczesnym  wyeliminowaniu  wykonawców,  którzy  dokonali  rzetelnej  i  realnej 

kalkulacji w powyższym zakresie. Celem wykonawców TRADE OFFICE oraz PROMO-ART 

było zmanipulowanie procesu wyboru oferty tak,  by  nierealny  poziom  ceny  zaoferowanej  w 

kryterium  C3,  przełożył  się  na  korzystniejszą  dla  wykonawców  ocenę  złożonej  przez  nich 

oferty.  Takie  działanie  należy  ocenić  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  skutkujący 

koniecznością  odrzucenia  złożonych  ofert.  Nawet  w  przypadku  korzystania  przez 

wykonawców  z  różnego  rodzaju  dofinansowań  i  programów  pomocowych,  bez  względu  na 

źródło dofinansowania (dotacji, pomocy publicznej), programy te nie mogą służyć oferowaniu 

cen  dumpingowych,  oderwanych  od  realiów  rynkowych.  Wszystkie  tego  rodzaju 

dofinansowania  mogą  co  najwyżej  służyć  wyrównaniu  szans  rynkowych  i  szans  na  rynku 

pracy  dla  pracowników  czy  to  niepełnosprawnych  (PFRON),  czy  też  bezrobotnych  (urząd 

pracy),  względnie  zwiększeniu  szans  na  konkurowanie  przez  podmiot  dotowany  wobec 

innych  wykonawców  (np.  środki  unijne),  czy  też  na  wprowadzenie  innowacji  (także 

zwiększających konkurencyjność). Żadne z tego rodzaju dofinansowanie czy też dotacja, nie 

mogą służyć oferowaniu w konkretnym postępowaniu sprzedaży towarów czy usług poniżej 

rzeczywistych kosztów ich wytworzenia. W szczególności nie mogą służyć oferowaniu takich 

cen,  które  nie  są  adekwatne  nawet  do  minimalnych  stawek  rynkowych.  Takie 

wyko

rzystywanie tych środków nie powoduje zwiększenia konkurencyjności, ale negatywnie 

wpływa  na  rynek,  psując  go  i  doprowadzając  do  negatywnych  zjawisk  rynkowych  i  np. 

kłopotów finansowych innych jego  uczestników.  Zatem  próba  wykorzystania tych środków 

do prz

ejęcia rynku (klienta) od konkurencji poprzez przypisanie całej pomocy do konkretnego 

zamówienia  jest  wysoce  nieuczciwa  i  zagrażająca  bytowi  konkurentów,  a  w  efekcie 

długoterminowym także niekorzystna dla klientów (tu Zamawiającego).  

Pismem z dnia 3 listopada 2020 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał 

m.in.,  iż  Odwołujący  nie  ma  interesu  we  wniesieniu  odwołania  z  uwagi  na  to,  iż  zarzuty 

odwołania z dnia 20 lipca 2020 r. wniesionego w tym samym postępowaniu dotyczyły także 

oferty  PROMO-

ART.  sp.  z  o.o.,  a  Izba  uwzględniła  wyłącznie  jeden  z  zarzutów  dotyczący  

naruszenia 

art.8  ust.  3  ustawy  Pzp  uznając  za  zasadny  zarzut  zaniechania  ujawnienia 

przedstawionych  pr

zez  wykonawcę  TRADE  OFFICE  sp.  z  o.o.  wyjaśnień  i  nakazała 

Zamawiającemu  ich odtajnienie. W konsekwencji  pozostała możliwość zgłaszania zarzutów 

związanych z ceną oferty tego wykonawcy. W pozostałym zakresie zarzuty zostały oddalone 

przez  Izbę.  W  związku  z  tym  nowe  zarzuty  należy  uznać  za  spóźnione.  Zdaniem 

Zamawiającego  nie  ma  racji  Odwołujący  twierdząc,  że  brak  odniesienia  się  przez  Izbę  do 

treści zarzutów w zakresie oferty złożonej przez wykonawcę PROMO-ART. sp. z o.o. należy 

uznać  za  uprawnienie  do  ich  dalszego  formułowania.  Wyrok  jest  jednoznaczny,  co  do 

zakresu  uwzględnienia  i  oddalenia  zarzutów  odwołania.  Obecne  twierdzenia  Odwołującego 

można  traktować,  jako  zarzuty  do  zakresu  uzasadnienia,  jednakże  treść  czy  zakres 

uzasadnienia  wyroku  nie  może  być  podstawą  do  interpretacji  zakresu  rozstrzygnięcia. 

Zamawiający  zgodził  się  z  Odwołującym,  że  w  przypadku  zastosowania  tzw.  procedury 

odwróconej, wykonawca sklasyfikowany na dalszej pozycji w rankingu ofert ma potencjalny 

interes,  wynikający  z  niespełnienia  przez  ofertę  sklasyfikowaną  wyżej  kryteriów  selekcji. 

Powyższe  nie  może  być  jednak  interpretowane,  jako  podstawa  nieograniczonego  w  czasie 

okresu,  w  którym  można  podnosić  dowolne  zarzuty  wobec  oferty  lub  wykonawcy. 

Stanowiłoby  to  naruszenie  art.  182  ustawy  Pzp.  Obecnie  Odwołujący  mógłby  podnosić 

jedynie zarzuty, których podstawą jest zastosowanie procedury odwróconej, a nie wszelkich 

zarzutów. 

Odnosząc się do zarzutów zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty TRADE 

OFFICE 

Zamawiający stwierdził, że wykonawca ten sprostał wezwaniu i obalił domniemanie 

istnienia  w  jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  i  przedstawił  argumentację  przemawiającą  za 

taką oceną.  

Zamawiający  stwierdził  m.in.,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  TRADE  OFFICE  świadczą  o 

uwzględnieniu rzeczywistych łącznych kosztów ponoszonych w ramach przedsiębiorstwa, a 

zwłaszcza  pełnych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  zatrudnienia,  w  tym  kosztów 

obciążających pracodawcę, w tym części składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. 

Wykonawca miał prawo skalkulować ofertę uwzględniając korzyści wynikające z zatrudnienia 

osób niepełnosprawnych i nie wprowadzania narzutów, które wyrównywałyby jego pozycję w 

stosunku do innych, większych podmiotów. Wyjaśnienia zawierają konkretne dane liczbowe i 

wskazują na poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie ceny, tj. kalkulację wraz 

z  jej 

uzasadnieniem  oraz  z  dowodami  na  jej  poparcie.  Ponadto  zawierają  konkretne 

uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki,  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji  zamówienia,  które 

wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz z opisem tych czynników i skali ich wpływu na 

wysokość  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  TRADE  OFFICE 

przedstawił  wystarczająco  dużo  dowodów  potwierdzających  realność  niewykorzystanego 

potencjału  w  zakresie  aktywizacji  osób  niepełnosprawnych  na  potrzeby  niniejszego 

zamówienia.  

Odnosząc się szczegółowo do kwestii wyliczeń przedstawionych przez TRADE OFFICE, 

Zamawiający  stwierdził  m.in.,  że  kalkulacje  przedstawione  przez  Odwołującego  obarczone 

są  błędami  wynikającymi  z  braku  zagłębienia  sia  się  w  podstawę  i  schemat  wyliczeń 

zaprezentowanych  przez  wykonawcę  TRADE  OFFICE.  W  konsekwencji  w  zarzutach 

odwołania  przyjęte  zostały  kwoty  netto  podczas  gdy  dołączona  do  wyjaśnień  TRADE 

OFFICE „Kalkulacja księgowa kosztu RBH uwzględniająca wszystkie składowe” przedstawia 

zyskowność  projektu  w  kryterium  C3.  Wynika  z  niej,  że  zupełny  koszt  wykonawcy 

obejmujący wszystkie składowe kosztotwórcze wynosi 13,54 zł brutto, a nie netto, jak błędnie 

przyjmuje  Odwołujący.  Na  potwierdzenie  Zamawiający  przedstawił  w  ujęciu  tabelarycznym 

kalkulację.  Zamawiający  stwierdził,  że  potwierdzając  matematyczną  prawidłowość 

przedstawionych  obliczeń  doszedł  do  przekonania  o  realności  oferty  wykonawcy  TRADE 

OFFICE, tym samym przesądzając o braku podstaw do jej odrzucenia. 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  wybrana  w  postępowaniu  oferta  ma  przedstawiać 

satysfakcjonującą dla Zamawiającego wypadkową ceny i rękojmi realizacji zamówienia. Ww. 

wykonawca  od  sierpnia  2018  r.  był  jednym  z  wykonawców  w  ramach  umowy  ramowej 

obejmującej  segment  tzw.  „gospodarstw  domowych”  i  w  wyniku  sprzedaży  63  000  umów, 

uplasował  się  na  pozycji  lidera  pod  względem  ilości  sprzedanych  produktów  spośród 

pozostałych wykonawców współpracujących wówczas z Zamawiającym. Zamawiający zlecał 

w 

okresie  ostatnich  dwóch  lat  kampanię,  realizowaną  według  stawek  13,02  zł  brutto  za 

godzinę  (jako  jedyne  wynagrodzenie)  i  były  to  kampanie  zakończone  sukcesem.  Zdaniem 

Zamawiającego  twierdzenia  Odwołującego  zmierzają  do  wykreowania  rzeczywistości  w 

sposób uzasadniający nierealistyczny charakter wynagrodzenia. Zamawiający potwierdził, że 

wskazał,  że  wykonawcy  powinni  traktować  każdy  z  systemów  wynagrodzeń  w  sposób 

równorzędny, co miało na celu właśnie ograniczenie nieuzasadnionego zaniżania stawek, to 

jednak 

rozumie,  że  wykonawca  TRADE  OFFICE  bazując  na  swoim  doświadczeniu  przyjął, 

że  system  rozliczania  RBH  będzie  wykorzystywany  jak  do  tej  pory,  czyli  dla  kampanii 

stosunkowo  prostych,  jakimi  są  kampanie  informacyjne/ankietowe.  Kampanie  te  wymagają 

dużo  mniejszego  nakładu  prac  niż  kampanie  typowo  sprzedażowe,  a  Odwołujący 

wyolbrzymia ich zakres. W związku z tym jego wywody są bezprzedmiotowe.  

Izba dopuściła dowody  z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego, w 

szczególności  wezwania  do  wyjaśnień  w  związku  z  podejrzeniem  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie TRADE OFFICE sp. z o.o.  i udzielone odpowiedzi. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację                                      

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

o

drzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej, Odwołujący 

wskazał  m.in.,  że  Zamawiający  w  dniu  29.09.2020  r.  dokonał  ponownego  wyboru  dwóch 

najkorzystniejszych  of

ert  w  części  II  Postępowania  (wykonawcy  CALL  CENTER  POLAND 

S.A.  i  TRADE  OFFICE,  przy  czym  gdyby  dokonał  prawidłowej  oceny  ww.  ofert,  oferta 

złożona  przez  spółkę  TRADE  OFFICE  zostałaby  odrzucona  ze  względu  na  to,  że  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  a  ponadto  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że zarzuty podniesione w ramach odwołania względem oferty TRADE 

OFFICE,  nie  były  przedmiotem  merytorycznego  rozstrzygnięcia  przez  KIO  na  gruncie 

wspomnianego wyżej postępowania KIO 1692/20, w którym Izba rozstrzygnęła merytoryczne 

jedynie,  co  do  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  dotyczącego  zaniechania 

ujawnienia przez  TRADE  OFFICE  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  Izba  uznała,  że  (....)  pozostałe  zarzuty 

podniesione  wobec  oferty  przystępującego  TRADE  OFFICE  podlegają  oddaleniu  jako 

przedwczesne.  Izba  nakazała  zamawiającemu  również  unieważnienie  czynności 

najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że odwołujący, po zapoznaniu się z treścią wyjaśnień, 

będzie mógł podnosić dalsze zarzuty w  zakresie ceny  zaoferowanej przez przystępującego 

oraz złożonych przez niego wyjaśnień.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  także  ofertę  wykonawcy 

PROMO  -  ART  ze 

względu  na  to,  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

jednocześnie wyjaśniając, że choć przedmiotowy zarzut dotyczący oferty PROMO - ART był 

podniesiony  na  gruncie  postępowania  KIO  1692/20,  to  jednak  brak  merytorycznego 

odniesienia  w  tym 

zakresie  przez  Izbę  w  wydanym  wyroku  z  dnia  27  sierpnia  2020  r. 

powoduje,  że  możliwe  jest  jego  podniesienie  w  niniejszym  postępowaniu.  W  przypadku 

uwzględnienia  tego  zarzutu,  to  oferta  Odwołującego,  która  uplasowała  się  w  rankingu  ofert 

na  czwartej  pozycji 

(z  łączną  ilością  punktów  75,46  pkt)  zostałaby  wybrana,  jako  jedna 

spośród dwóch najkorzystniejszych w części II postępowania. Niezależnie jednak od oceny 

dopuszczalności  podniesienia  na  gruncie  niniejszego  postępowania  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia oferty PROMO-

ART interes Odwołującego we wniesieniu odwołania nie powinien 

budzić  żadnych  wątpliwości.  Potwierdza  to  stanowisko  KIO  wyrażone  w  wyroku  z  dnia 

27.08.2020 r. sygn. akt KIO 1692/20

): „(...) w ramach procedury odwróconej, a z taką mamy 

do  czynienia 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  bez  względu  na  zajmowane  przez  niego  miejsce  w  rankingu.  Szerokie 

rozumienie  interesu  zostało  potwierdzone  m.in.  wyrokiem  z  dnia  10.12.2018  r.  wydanym 

przez  KIO  w  sprawie  o  sygn.  ak

t:  KIO  2446/18,  w  którym  Izba  uznała,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania, przy ponownym badaniu ofert, odwołujący może podnosić zarzuty 

wobec  wyłonionego  wykonawcy.  W  wyniku  ich  potwierdzenia,  czyli  w  sytuacji  kolejnego 

badania  i  oceny  ofert  przez  zama

wiającego,  odwołujący  ma  możliwość  uzyskania 

zamówienia,  w  sytuacji  gdyby  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  ocenie 

KIO,  bez  względu  na  ilość  złożonych  przez  odwołującego  odwołań,  w  dalszym  ciągu 

dysponować  on  będzie  realnymi  szansami  na  uzyskanie  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  w 

odniesieniu  do  procedury  odwróconej,  interes  we  wniesieniu  odwołania  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej oferty posiada każdy wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu 

ofert  (tzn.  którego  oferta  nie  została  odrzucona)".  Brak  zaskarżenia  przez  Odwołującego 

czynności i zaniechań Zamawiającego związanych z oceną ofert, które powinny były zostać 

odrzucone,  może  spowodować  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody  w  postaci  utraty 

przedmiotowego zamówienia, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  z  zastrzeżeniem,  że  dotyczą 

one zarzutów postawionych wobec oferty złożonej przez TRADE OFFICE sp. z o.o. Została 

bowiem 

wypełniona  materialnoprawna  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę, 

która  nie  została  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  ust.  2.4.1.2.  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”):  Na  część  2  Przedmiotu  Zamówienia, 

Zamawiający  zawrze  Umowy  ramowe  z  maksymalnie  2  (słownie:  dwoma)  Wykonawcami, 

których  oferty  okażą  się  najkorzystniejsze  w  rankingu  utworzonym  na  podstawie  kryterium 

oceny  ofert  określonym  w  pkt.  4.5.1.  SIWZ,  chyba,  że  oferty  niepodlegające  odrzuceniu 

złożyło mniej Wykonawców. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania w stosunku 

do  oferty  wykonawcy  TRADE  OFFICE  sp.  z  o.o.,  badaniu  podmiotowemu

,  zważywszy  na 

zastosowanie  w  postępowaniu  procedury  odwróconej,  o  której  mowa  w  art.  24  aa  ustawy 

Pzp, 

podlegałby wykonawca PROMO-ART sp. z o.o., którego oferta została uplasowana na 

trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert. 

Zgodnie  z  pkt.  2.10  SIWZ,  zamawiający  skorzysta  z 

możliwości przewidzianej w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp.,  tj. dokona oceny ofert, a następnie 

zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.    W  razie  skutecznego 

podważenia  tej  czynności  wobec  PROMO-ART  sp.  z  o.o.  Odwołujący  mógłby  liczyć  na 

udzielenie przedmiotowego zamówienia 

W 

odniesieniu  do  zarzutu  postawionego  w  odwołaniu  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PROMO ART sp. z o.o. na podstawie bart. 89 

ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  uznk  zauważenia  natomiast  wymaga,  że  w 

postępowaniu  toczącym  się  pod  sygn.  akt  KIO  1692/20  zostały  postawione  m.in.  zarzuty 

zaniechania 

przez Zamawiającego odrzucenia oferty PROMO-ART na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt 

oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jako oferty, której złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji w  rozumieniu  art.  3  ust. 1  uznk. 

Izba w wyniku rozstrzygnięcia ww. 

zarzutów,  w  wyroku  z  dnia  17  sierpnia  2020  r.,  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  przedstawionych 

przez  wykonawcę  TRADE  OFFICE  sp.  z  o.o.  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny, 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ujawnienie  przedstawionych  przez  wykonawcę 

TRADE  OFFICE  Sp.  z  o.o. 

w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert.  W  pozostałym  zakresie  zarzuty 

odwołania  zostały  oddalone.  W  uzasadnieniu  Izba  jednoznacznie  stwierdziła,  że  uznała  za 

nieuzasadnione zarzuty pod

niesione wobec oferty złożonej przez wykonawcę PROMO-ART, 

zarówno te odnoszące się do podstaw odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę, jak 

te

ż  te  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  uwagi  to,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji.   

P

owyższe wskazuje, że Izba rozstrzygała ww. zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia 

oferty PROMO-ART i 

uznała, że jest on niezasadny, wyraźnie określając swoje stanowisko w 

sentencji  orzeczenia  oraz  w  uzasadnieniu

.  W  związku  z  tym  zarzut  ten  nie  może  być 

ponowienie  rozpatrywany  przez  obecny  skład  orzekający  Izby.  Odwołujący  nie  wykazał 

zmiany okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę faktyczną w chwili wyrokowania w 

sprawie  KIO  1692/20.  Okoliczność,  że  Odwołujący  nie  jest  usatysfakcjonowany  treścią 

uzasadnienia  ww.  orzeczenia,  oraz,  że  obecnie  zarzut  ten  jest  nieco  inaczej  postawiony  i 

argumentowany  jednocześnie  z  zarzutami  odnoszącymi  się  do  oferty  TRADE  OFFICE  i  co 

najwyżej może dzielić los tych zarzutów, nie oznacza wykazania nowych okoliczności, które 

nie  mogły  być  podniesione  wobec  tej  oferty  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym, 

toczącym  się  przed  Izbą  w  ww.  sprawie.  Zachodzi  zatem  co  do  tego  zarzutu  podstawa 

odrzucenia,  z  uwagi  na 

to,  że  był  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie 

innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego 

odwołującego  się,  jak  też  z  uwagi  na  postawienie  go  po  upływie  terminu  określonego  w 

ustawie.  

Wykonawca  TRADE  OFFICE  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  pismem  z  dnia  28 

października 2020 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. Nastąpiło to z uchybieniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  13  października  2020  r.  o  wniesieniu 

odwołania  powiadomił  on  wykonawców  w  dniu  12  października  2020  r.  W  związku  z  tym 

trzydniowy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  15  października  2020  r. 

Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło zatem z uchybieniem terminu określonego w art. 185 ust. 

2  ustawy  Pzp. 

W  związku  z  tym  wykonawca  ten  nie  stał  się  uczestnikiem  postepowania 

odwoławczego. 

Następnie Izba ustaliła:  

Zgodnie  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”) 

przedmiotem 

części  II  postępowania  jest  zawarcie  umowy  ramowej  z  maksymalnie  2 

(dwoma) Wykonawcami na: 

a) 

świadczenie  za  pośrednictwem  telefonu  usług  pośrednictwa  sprzedaży  w  imieniu  i  na 

rzecz Zamawiającego produktów lub usług dla klientów z segmentu Firmy, 

b) 

świadczenie  za  pośrednictwem  telefonu  innych  usług  niż  opisane  w  lit.  a),  w 

szczególności  prowadzenie  kampanii  informacyjnych,  ankiet,  badań  skuteczności 

kampanii  sprzedażowych  itp.  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  dla  klientów  lub 

potencjalnych klientów z segmentu Firmy. 

Jak wynika z protokołu postępowania w części II wpłynęły następujące oferty uzyskując 

w  wyniku  ich oceny  następująca  ilość  punktów: Call  Center  Poland  sp. z  o.o.  –  86,  67  pkt, 

TRADE OFFICE sp. z o.o. 

– 86,38 pkt, PROMO - ART sp. z o.o. – 80,79 pkt, GALLUP sp. z 

o.o. 

–  75,46  pkt,  3LABS  sp.  z  o.o.  –  66,80  pkt  oraz  M.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą GRUPA WBC M. P., która została odrzucona. 

Średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  w  zakresie  poszczególnych  kryteriów 

cenowych kształtowała się następująco: C1 — 74,69 zł brutto, C2 — 129,87 zł brutto, C3 — 

28,77 zł brutto 

W dniu 12 maja 2020 roku Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 

ustawy Pzp 

zwrócił się m.in. do wykonawcy TRADE OFFICE sp. z o.o. o wyjaśnienia rażąco 

niskiej  c

eny  elementów  Kampania  Pozyskaniowa  Gaz  oraz  roboczogodzina  (RBH),  gdzie 

wykonawca zaoferował stawki odpowiednio 90 zł i 14 zł. Wykonawca złożył w zakreślonym 

terminie  tj.  16  maja  2020  r.  wyjaśnienia,  wskazując  m.in.,  że  od  wielu  lat  współpracuje  z 

Tauron 

jako  Wykonawca  bądź  też  podwykonawca  w  zakresie  sprzedaży  oraz  pozyskania 

usług  energetycznych  oraz  gazowych  i  zawsze  realizował  cele  sprzedażowe  podjęte  i 

ustalone  z  Tauron  na  poziomie  100  %  i  wyższym.  Przedstawiając  wielkości  liczbowe 

związane z  wcześniej realizowanymi usługami, TRADE OFFICE stwierdził, że jest w stanie 

prowadzić  sprzedaż  produktu  w  cenie,  jaką  przedstawił  w  ofercie.  Nadto  wskazał,  iż 

dodatkowo  poza  i  tak  wypracowywanym  zyskiem  przy  stawce  podstawowej,  dochodzą 

elementy istotne podnoszące zysk, w tym m.in.: sprzedaż produktu gaz (wraz z usługą) jest 

realizowana 

w  głównej  mierze  do  klientów  zamieszkujących  południową  Polskę,  pracuje 

także na swoich zasobach bazowych klientów, z których część ma więcej niż jeden licznik, 

występuje sprzedaż produktów łączonych, gdzie przy jednym kontakcie z klientem zawierana 

jest  umowa  na  gaz  i  prąd.  Wykonawca  wskazał  także  na  swoje  niskie  koszty  usług 

kurierskich.  Wyjaśniając  natomiast  cenę  podał  m.in.,  że  zaproponowana  cena  wynika  ze 

składowych  następujących  czynników:  W  skład  50  osób  wymaganych  w  postępowaniu 

będzie  wchodzić:  90  %  zatrudnionych  do  realizacji  projektów  osób  posiadających  status 

osoby  z  orzeczeniem  o  umiarkow

anym  stopniu  niepełnosprawności,  z  dofinansowaniem  z 

PFRON,  na  podstawie 

współpracy  z  wskazanymi  Partnerami,  dzięki  czemu  dla  każdego 

pracownika z orzeczeniem o niepełnosprawności, zatrudnionego na umowie o pracę będzie 

otrzymywać dofinansowanie i będzie miał zapewnioną uzupełniającą rekrutację pracowników 

do realizacji projek

tów wymienionych w postępowaniu. Pozostała część pracowników (kadra 

zarządzająca/trenerzy)  to  osoby  nieposiadające  orzeczenia  o  niepełnosprawności. 

Wykonawca  podał  także  koszty  biurowe.  Do  wyjaśnień  zostały  załączone:  Kalkulacja 

księgowa  kosztu  RBH  uwzględniająca  wszystkie  składowe  2020  r.,  oraz  dokumenty 

wskazujące np. na współpracę z wskazanymi w wyjaśnieniach Partnerami, w tym publikacja 

o  dostępnych  dla  pracodawców  formach  wsparcia  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych, 

Umowa  współpracy  w  ramach  rekrutacji,  Informacja  dla  pracodawcy  2020  dotycząca 

wsparcia  w  ramach  PFRON, 

Referencje  Kontrahentów  współpracujących  z  organizacją 

wspierającą  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych,  Opis  współpracy,  Opis  działalności 

fundacji

,  a  także  Zestawienie  kwot  dofinansowania  do  wynagrodzeń  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych,  faktura  za  usługi  kurierskie  przedstawiająca  stawki  według  jakich 

współpracuje. 

W  dniu  21  maja  2020  roku  Z

amawiający  skierował  ponowne  wezwanie  do  wykonawcy 

TRADE  OFFICE  do 

przedstawienia  uszczegółowionych  informacji  w  zakresie  pozycji 

kosztowych  wchodzących  w  skład  „kosztu  stanowiska  pracy”  wykazanego  w  Kalkulacji 

księgowej kosztu RBH uwzględniającej wszystkie składowe 2020 r., a także do odpowiedzi 

na  pytanie  dotyczące  założeń  w  zakresie  poniesienia  obciążeń  publiczno-prawnych 

związanych  z  zatrudnieniem  ww.  personelu,  w  tym  podatków,  opłat  związanych  z 

ubezpieczeniem  społecznym,  zdrowotnym,  chorobowym  przypadających  w  związku  z 

zatrudnieniem.  

W odpowiedzi złożonej w zakreślonym terminie, tj. 25 maja 2020 r., wykonawca TRADE 

OFFICE wyjaśnił, że przygotowując ofertę na cenę jednej RBH pracy konsultanta uwzględnił 

konieczność  poniesienia  wszystkich  obciążeń  publiczno-prawnych  związanych  z 

zatrudnieniem  ww.  personelu,  w  tym  podatków,  opłat  związanych  z  ubezpieczeniem 

s

połecznym,  zdrowotnym,  chorobowym  oraz  precyzując  wyliczenia  zawarte  w  dokumencie 

kalkulacja  księgowa  kosztu  RBH  wyjaśnił,  iż  w  uwzględnionych  w  cenie  oferty  kosztach 

stanowiska pracy 

mieszczą się opisane w tym piśmie pozycje kosztowe z podaniem sposobu 

wy

liczenia  poszczególnych  ich  kwot,  w  tym  koszt  realizacji  połączeń  telefonicznych,  koszt 

managera/trenera, 

koszt  utrzymania  systemów  dedykowanych,  łącza  bezpośredniego 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  oraz  support  informatyka,  koszt  prowizji  z  tytułu 

rekrutacji pracownika, 

koszt wydruku/obsługi dokumentów, koszt miesięczny wynajmu lokalu 

na potrzeby biura, koszt kuriera oraz 

łączną kwotę. 

Wykonawca  przedstawił  także  założenia  przyjęte  dla  jednej  RBH  pracy  konsultanta,  w 

tym, że przewiduje minimalne wynagrodzenie za pracę, i wskazał, że uwzględnił konieczność 

poniesienia  wszystkich  obciążeń  publiczno-prawnych  związanych  z  zatrudnieniem  ww. 

personelu, w tym podatków, opłat związanych z ubezpieczeniem społecznym, zdrowotnym, 

chorobowym. 

Szczegółowo  przedstawił  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  oraz  to,  że 

planuje zatrudnienie do realizacji ww. zakresu os

ób niepełnosprawnych w podanej liczbie. W 

konsekwencji  czego 

koszty  wykonawcy  związane  z  zatrudnieniem  pracownika  ulegają 

istotnemu  obniżeniu  o  kwotę  otrzymywanego  zgodnie  z  przepisami  dofinansowania,  które 

wynosi  1.200,00  zł.  Ponadto  wyjaśnił,  że  w  planowanej  liczbie  konsultantów  z  orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności  umiarkowanym,  w  podanej  części  będą  to  osoby  z 

orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  ze  schorzeniami  specjalnymi.  Wyjaśnił,  że 

organizacja, z którą współpracuje na dowód czego została przez niego załączona umowa do 

pierwszych  wyjaśnień,  zrekrutowała  osoby  z  dodatkowymi  schorzeniami  specjalnymi  i 

dotychczas skierowała do pracy ponad 130 osób, między innymi dla wskazanego podmiotu 

na  stanowi

ska  konsultantów  telefonicznych.  Do  ww.  pracowników  PFRON  oprócz 

standardowej  refundacji  w  wysokości  1200  zł  dopłaca  comiesięcznie  900  zł,  co  daje 

faktyczną  kwotę  dofinansowania  do  każdego  takiego  pracownika  (ze  specjalnymi 

schorzeniami)  wynoszącą  2100  zł  miesięcznie,  co  przy  podanej  liczbie  stanowisk 

stanowiskach  daje  dodatkową  kwotę  miesięcznie,  przez  co  faktyczny  koszt  wykonawcy 

ponoszony z tytułu zatrudnienia konsultantów wynosi 13,54 zł + VAT = 16,65 zł. Wykonawca 

potwierdz

ił,  że  zadeklarowana  w  ofercie  cena  RBH  pracy  konsultanta  (17,22  zł)  to  kwota 

brutto uwzględniająca stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Wykonawca złożył Kalkulację 

księgową kosztu RBH uwzględniającą wszystkie składowe, z której wynikają ww.  wielkości, 

w tym średni koszt RBH na konsultanta w wysokości 13,54 zł i zysk pracodawcy/stanowisko 

w kwocie 3,68 zł. 

W  dniu  8  lipca  2020  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszych ofert złożonych przez CALL CENTER POLAND S.A. i TRADE OFFICE

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ad. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z uwagi na 

rażąco niską cenę w zakresie kryterium cenowego C3 i C2 w ofercie TRADE OFFICE 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu 

(…).  

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przy

padku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które 

nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych, 

zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.  

Stosownie  do  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie  natomiast  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Wystosowanie do  wykonawcy TRADE OFFICE 

wezwania do wyjaśnień wskazywało, że 

Zamawiający nie uznał, że ww. rozbieżność cen wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia,  a  zatem  oznaczało  powstanie  domniemania  istnienia  w  ofercie 

rażąco niskiej ceny. Domniemanie to winno być obalone przez wykonawcę.  

Dla  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na 

tyle  pełne  i  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  aby  pozwalały  na  pozyskanie  przez 

zamawiającego  wiedzy,  jakie  okoliczności  spowodowały  obniżenie  ceny  oferty,  czy  cena 

oferty obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia i wszystkie czynniki składające 

się na koszty jego realizacji, w tym czy np. koszty wynagrodzeń są zgodne z obowiązującymi 

przepisami  p

rawa.  Ustawa  Pzp  nie  określa  jak  mają  być  sporządzone  wyjaśnienia.  W  tym 

zakresie wykonawcy mają swobodę, muszą jednak mieć na uwadze w szczególności cel ich 

składania,  jakim  jest  obalenie  domniemania  istnienia  w  ich  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  a 

także  to,  że  od  rzetelności  złożonych  wyjaśnień  zależy  ich  dalszy  udział  w  postępowaniu. 

Wykonawca powinien przede wszystkim wskazać i wyjaśnić te elementy ceny, które składają 

na  jej  ostateczną  wysokość,  przy  uwzględnieniu  pełnego  i  należytego  wykonania  danego 

pr

zedmiotu  zamówienia,  np.  przyjętą  organizację  prac,  koszty  wynagrodzeń  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  koszty  utrzymania  biura,  zysk.  Jego  zadaniem  jest 

bowiem wykazanie indywidualnych czynników pozwalających mu na zaoferowanie tak niskiej 

ceny

.  Wyjaśnienia  powinny  być  rzeczowe  i  konkretne,  aby  mogły  stanowić  podstawę  dla 

pozyskania  przez  zamawiającego  wiedzy  w  zakresie  okoliczności  właściwych  danemu 

wykonawcy, które spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w tym jakie oszczędności w ich 

wyniku  w

ykonawca  może  osiągnąć.  Podane  w  wyjaśnieniach  informacje,  powinny  być 

poparte  odpowiednimi  dowodami,  a  także,  w  określonych  sytuacjach,  zawartymi  w 

wyjaśnieniach  szczegółowymi  kalkulacjami  wskazującymi  na  to,  że  cena  oferty  została 

prawidłowo skalkulowana, w tym zawiera zysk na danym zamówieniu. Udzielenie wyjaśnień, 

które  nie  spełniają  ww.  wymogów,  w  szczególności  nieodpowiadających  w  pełni  na 

wezwanie zamawiającego, takich, w których wykonawca nie wykazał, że cena jego oferty nie 

jest rażąco niska, nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  a  ustawy  Pzp 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie 

jest uczestnikiem postępowania. W obecnym postępowaniu wykonawca TRADE OFFICE nie 

zgłosił skutecznie swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Izba  dokonuje  oceny  czynności  Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie w związku z podejrzeniem istnienia 

w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  winien  w  związku  z  tym  wykazać  wadliwość  tej 

czynności Zamawiającego.  

W  ocenie 

Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

ocenie  otrzymanych  od  wykonawcy  TRADE  OFFICE  wyjaśnień  była  dokonana  bez 

zachowania  należytej  staranności,  bez  pogłębionej  analizy,  że  jest  dotknięta  wadami. 

Odwołanie  zawiera  własną  ocenę  wyjaśnień  wykonawcy  TRADE  OFFICE,  która  jest 

odmienna od oceny dokonanej przez Zamawiającego i opiera się na innych założeniach, niż 

te,  które,  opierając  się  na  znajomości  przedmiotu  zamówienia  oraz  wyjaśnieniach  TRADE 

OFFICE

, przyjął Zamawiający. Odwołujący nie wykazuje jednak, że założenia przyjęte przez 

konkurencyjnego wykonawcę są nierealne, nie przedstawia kontr dowodów. 

R

óżnica  stanowisk  Odwołującego  i  Zamawiającego  występuje  m.in.  w  odniesieniu  do 

oceny  kalkulacji  przedstawionej  przez  TRADE  OFFICE. 

Odwołujący  twierdzi,  że  zupełny 

koszt  wykonawcy  obejmujący  wszystkie  składowe  kosztotwórcze  wynosi  14  zł  netto  za 

roboczogodzinę,  podczas,  gdy  Zamawiający  twierdzi,  że  stawka  ta  wynosi  się  do  wartości 

brutto i wynosi 

13,54 zł, na dowód czego przedstawia swoją kalkulację.  

Zauważenia wymaga, iż w załączniku do dodatkowych wyjaśnień TRADE OFFICE z dnia 

21  maja  2020  r., 

złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  w  postaci:  „Kalkulacja  księgowa 

kosztu rbh  uwzględniająca wszystkie składowe”,  jako  średni koszt  RBH na konsultanta  jest 

wskazana  kwota  13,54  zł,  a  jak  wynika  z  wyjaśnień,  do  tej  kwoty  należy  doliczyć  podatek 

VAT,  co  daje  kwotę  16,65  zł,  przy  zaoferowanej  cenie  17,22  zł.  Z  wyjaśnień  tych  wynika 

również, że pierwotnie wykonawca TRADE OFFICE w swojej kalkulacji uwzględniał zaniżoną 

kwotę  dofinansowania  dla  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  tj.  kwotę 

125,00  zł,  podczas  gdy  od  1  maja  2020  r.  kwota  ta  wynosi  1 200,00  zł.  Wykonawca 

załączył do dodatkowych wyjaśnień poprawione wyliczenia, wskazujące na ww. wielkości. 

Nadto  różnica  stanowisk  została  zaprezentowana  w  odniesieniu  do  oceny  stopnia 

skomplikowania  pracy  konsultanta  rozliczanej 

w  ramach  kryterium  C3.  Odwołujący  podjął 

próbę argumentowania, że praca gdzie głównym składnikiem wynagrodzenia jest stawka za 

RBH  jest 

szczególnie  wymagająca.  Natomiast  Zamawiający  stwierdza,  że  taki  system 

wynagrodzenia 

ma  zastosowanie  do  stosunkowo  prostych  kampanii,  jakimi  są  kampanie 

informacyjne/ankietowe,  które  z  założenia  wymagają  dużo  mniejszego  nakładu  prac  niż 

kampanie typowo sprzedażowe.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  znając  przedmiot  zamówienia,  co  jest  bezsporne,  a  także 

znając  stawki  za  jakie  są  świadczone  tego  rodzaju  usługi,  także  niższe,  jak  stwierdził  na 

rozprawie, 

niż zaoferowane przez wykonawcę TRADE OFFICE, co wskazuje także powyżej 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jest  w  stanie  ocenić  stopień  skomplikowania  pracy  na  takim 

stanowisku  i  ewentualne  wymagania,  co  do  oczekiwanych 

umiejętności  osób  ją 

wykonujących,  a  także  proporcje  cen  pomiędzy  wynagrodzeniami  w  zależności  od  rodzaju 

kampanii

.  W  związku  z  tym  stanowisko  Zamawiającego  w  tym  zakresie  należy  uznać  za 

wiarygodne.  

Ponadto 

Odwołujący  pomimo,  iż  Zamawiający  jako  jedną  roboczogodzinę  pracy 

konsultanta  przyjął  minimum  30  minut  prowadzonej  rozmowy,  nie  zaś  godzinę  zegarową, 

wywodzi, iż w rzeczywistości 30 minut rozmowy pokrywać się będzie z 1 godziną zegarową 

jego  pracy  lub  nawet  więcej.  Odwołujący  nie  przedstawia  na  tę  okoliczność  żadnych 

dowodów  np.  w  postaci  analizy  wydajności  pracy  przy  tego  rodzaju  usługach  w  jego 

przedsiębiorstwie,  ograniczając  się  w  odwołaniu  do  ogólnikowej  argumentacji  przywołanej 

powyżej  np.  dotyczącej  czasu  rozmów  i  spotkań  z  managerem  czy  czasu  szkoleń  i 

treningów,  co  do  wymiaru  których  ocena  Zamawiającego  jest  całkowicie  odmienna. 

Zamawiający  nie  kwestionując  przyjęcia  do  kalkulacji  godziny  zegarowej,  w  odpowiedzi  na 

o

dwołanie  stwierdził,  że  Odwołujący  wyolbrzymia  zakres  obowiązków  konsultanta. 

Czynności  te  ograniczają  się  bowiem  do  uzyskania  połączenia,  co  wykonuje  system 

komputerowy, 

eliminując  przy  okazji  połączenia  nieodebrane,  oraz  przeczytania  gotowego 

skryptu  przekazanego  przez  Zamawiającego.  Podobnie  Zamawiający  przekazuje  gotowy 

argument 

służący  udzieleniu  odpowiedzi  na  ewentualne  obiekcje  klienta.  Konsultant 

otrzymuje 

więc gotowe zdania, którymi ma się posługiwać bez konieczności samodzielnego 

kreowania rozmowy. Na rozprawie 

natomiast Zamawiający podał, że nie można utożsamiać 

stawki  roboczogodziny  w  kryterium  C3  z  godziną  zegarową,  lecz  należy  odnosić  ją  do  30 

minut z uwa

gi na możliwą wyższą efektywność, co wskazuje, że realna stawka jaką otrzyma 

wykonawca będzie wyższa, niż przewidziana przez Trade Office.  

Powyższe wskazuje, że jakkolwiek do kalkulacji powinna być przyjęta godzina zegarowa, 

a  zatem  stawka  wynagrodzenia  w

inna  być  obliczona  z  jej  uwzględnieniem,  to  jednak,  w 

określonych sytuacjach wynagrodzenie, przy wyższej wydajności niż 50% może być wyższe. 

Odwołujący  używa  także  argumentu  w  postaci  twierdzenia,  że  umowa  ramowa  ma  być 

zawarta  na  okres  36  miesięcy,  jednakże,  jak  sam  przyznaje,  nie  jest  wiadomo  ile  w  ciągu 

tego okresu będzie umów wykonawczych, w szczególności ile z nich będzie w rozliczanych 

w  systemie  gdzie  głównym  składnikiem  jest  stawka  za  RBH  i  w  związku  z  tym  nie  jest 

wiadome,  w  jakiej  części  tego  okresu  i  w  jakiel  liczbie  takie  zamówienia  będą  ewentualnie 

udzielane.   

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iż czynność oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

dokonana  przez  Zamawiającego  nie  była  prawidłowa,  że  Zamawiający  nie  mógł  ocenić  ich 

jako realne i wi

arygodne, że brak było staranności ze strony Zamawiającego przy weryfikacji 

wyjaśnień.  Nie  wykazał  dlaczego  osoby  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  nie 

będą  w  stanie  zrealizować  przedmiotu  świadczenia  w  sposób  należyty.  Nie  zostało 

wykazane aby ceny 

zostały skalkulowane poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usług. 

Zamawiający natomiast wykazał, co przemawiało za tym, że domniemanie istnienia w ofercie 

rażąco niskiej ceny zostało obalone przez wykonawcę TRADE OFFICE. Wykonawca TRADE 

OFFICE  przedstawi

ł  kalkulacje  kosztów  zawierające  ponoszone  koszty,  w  tym  koszty 

związane  z  utrzymaniem  zatrudnienia  wraz  z  kosztami  ponoszonymi  przez  pracodawcę, 

m.in. 

część składek na ubezpieczenia, koszty utrzymania biura, wskazał korzyści płynące z 

zatrudnienia o

sób niepełnosprawnych. Uprawdopodobnił możliwość zatrudnienia takich osób 

na  potrzeby  realizacji  przyszłych  umów  realizacyjnych  w  ramach  umowy  ramowej. 

Wyjaśnienia  zawierają  konkretne  dane  liczbowe  i  wskazują  przyjęte  założenia  które  miały 

wpływ  na  wyliczenie  ceny,  zawierają  kalkulację  wraz  z  jej  uzasadnieniem.  Do  wyjaśnień 

zostały  załączone podstawowej  dowody na poparcie twierdzeń  w nich przedstawionych, w 

tym umowy z kontrahentami w zakresie pozyskiwania personelu, referencje

. Należy zgodzić 

się  z  Zamawiającym,  że  wykonawca  przedłożył  wystarczającą  ilość  dowodów 

potwierdzających  realność  potencjału  osobowego,  tj.  osób  niepełnosprawnych  na  potrzeby 

realizacji zamówienia.  

Powyższe  wskazuje,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  TRADE  OFFICE  nie  stanowiły  jedynie 

formalnej 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, są na tyle konkretne i szczegółowe, że  

na  ich  podstawie  Zamawiaj

ący  był  w  stanie  dowiedzieć  się  jakie,  i  w  jaki  sposób,  podane 

okoliczności  właściwe  temu  wykonawcy,  spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty. 

Wykonawca  w

ykazał,  jakie  założenia  legły  u  podstaw  przyjęcia,  że  wskazane  przez  niego 

koszty  będą  określonej  wysokości.  Nadto  wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje  zostały 

poparte  dowodami

,  uwiarygodniającymi  przyjęte  założenia,  a  także  zawartymi  w 

wyjaśnieniach  szczegółowymi  obliczeniami  wskazującymi  na  prawidłowość  kalkulacji 

cenowej i zysk. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  słusznie  przyjął,  że  nie  ma  niebudzących  wątpliwości 

podstaw  do  uznania,  że  oferta  ww.  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  za  RBH,  przez 

którą  należy  przyjmować  cenę,  która  jest  nierealna,  odbiega  od  rzeczywistej  wartości 

zamówienia  i  wskazuje  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  jego  kosztów.  Skład 

orzekający  Izby  podziela  stanowisko  Stron,  że  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy, 

badaniu  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  powinny  podlegać  poszczególne  ceny  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert.  Z  uwagi  bowiem  na  to,  że  to  ceny  w  tych  kryteriach  będą  stanowiły 

podstawę do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie określonych usług, każda 

z  tych  cen  powinna  by

ła  zostać  skalkulowana  w  sposób  realny,  pozwalający  na  należyte 

wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Takie  badanie  nastąpiło  i  w  jego  wyniku 

Zamawiający oceniając otrzymane wyjaśnienia stwierdził brak w ofercie rażąco niskiej ceny. 

Taka ocena nie zost

ała, w ocenie Izby, skutecznie poważona. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp zatem nie potwierdził się. 

Ad  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Nie potwierdził się także drugi z zarzutów odwołania.  

Przepis art. 89 ust. 1 p

kt 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

c

zynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

 N

ie  zostało  wykazane,  aby  złożenie  przez  TRADE  OFFICE  sp.  z  o.o.  oferty  stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ww.  ustawy

,  nie  zostało  wykazane,  aby  zostały 

wypełnione przesłanki wymienione w art. 3 ust. 1 uznk.   

Po pierwsze, jak wyżej wskazano, nie potwierdził się zarzut, że zaoferowana cena RBH 

w kryterium C 3 i C2 jest rażąco niska. 

Po  drugie,  j

ak  wynika  z  ustaleń,  każdy  z  trzech  modeli  rozliczeń  będzie  mógł  znaleźć 

zastosowanie  w  zależności  od  kampanii  sprzedażowej.  O  ich  zastosowaniu  będzie 

decydował Zamawiający. W postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena z wagą 

100%, przy czym w ramach tego kryterium zostały wyodrębnione kryteria: C1 z wagą 70%, 

C2 z wagą 10% i C3 z wagą 20%. Nie jest sporne, że wykonawca TRADE OFFICE sp. z o.o. 

w  kryterium  C1,  a  zatem  w  tym,  które  jest  najwyżej  punktowane,  zaoferował  wyższą  cenę, 

niż  w  kryterium  C3,  które  jest  zdecydowanie  niżej  punktowane.  Oznacza  to,  że  za 

niewiarygodne  należy  uznać  twierdzenia Odwołującego,  że oferując  niską  cenę  za RBH,  w 

szczególności w kryterium C3, wykonawca ten dopuścił się niedozwolonej manipulacji. Skoro 

najwięcej  punktów  można  uzyskać  w  kryterium  C1,  nadto  według  twierdzeń  Odwołującego 

dotychczas najwięcej kampanii było rozliczanych w oparciu o ten system, to trudno przyjąć 

argumentację  Odwołującego,  zmierzającą  do  wykazania  manipulacji  ceną  w  ramach 

poszczególnych kryteriów, zwłaszcza, jeśli się weźmie pod uwagę, że kryterium C3 dotyczy 

stosunkowo  najprostszych  kampanii 

i  nie  występuje  w  odniesieniu  do  niego  rażąco  niska 

cena

.  Gdyby  metodyka  kalkulacji  TRADE  OFFICE  obliczona  była  rzeczywiście  na 

manipulowanie cen

ą po to aby uzyskać jak najwyższą liczbę punktów w ramach oceny ofert, 

jak twierdzi Odwołujący, to raczej należałoby się spodziewać zarzutu, że to w kryterium C1 

doszło  do  nierealistycznego  zaniżenia  ceny.  Tymczasem  Odwołujący  nie  kwestionuje  ceny 

oferty TRADE OFFICE w tym kryterium.   

Samo  z

różnicowanie  pomiędzy  C1  i  C2  i  C3  wielkości  cen,  w  sytuacji,  gdy  w  systemie 

rozliczania  za  RBH  wynagrodzenie  to  dotyczy  kampanii  stosunkowo  prostych  np.  kampanii 

informacyjnych/ankietowych, 

przy  jednoczesnym  wykazaniu  przez  TRADE  OFFICE,  że  jest 

w  stanie  wykonać  takie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  nie  wystarczy  do  przyjęcia,  że 

wystąpiła  manipulacja  ceną  tj.  w  tym  przypadku  pomiędzy  cenami  w  poszczególnych 

kryteriach  oceny  ofert. 

Nie  można  zatem  przyjąć,  że  wystąpiło  sztuczne,  oderwane  od 

realiów  gospodarczych  ustalenie  wartości  jednostkowych  składających  się  na  cenę  oferty, 

poczynione  w  celu  uzyskania  bardziej  korzystnych 

warunków  wykonywania  umowy.  Nie 

zmienia  tej  okoliczność  fakt,  iż  w  analizowanym  postępowaniu  chodzi  o  zawarcie  umowy 

ramowej. Trudno założyć,  że wykonawca składający  ofertę w  takim  postępowaniu,  czyni  to 

bez zamiaru wykonywania zamówień realizacyjnych w ramach zawartej umowy ramowej. Nie 

zostało wykazane, aby taki zamiar istniał po stronie wykonawcy TRADE OFFICE, nie zostało 

wykazane np.

, że taka jest jego praktyka działania.  

Jak  stwierdził  na  rozprawie  Odwołujący  on  również  jest  zainteresowany  pozyskaniem 

personelu spośród  osób  niepełnosprawnych,  ale  nie  jest  to  łatwe.    To,  że  inny  wykonawca 

ma taką  możliwość  nie  oznacza,  że  korzystając  z  korzyści  jakie  ona  dla  niego  niesie,  przy 

jednoczesnym  zapewnieniu  aktywizacji  zawodowej  tej  grupy  osób,  dopuszcza  się  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Nie  zostało  wykazane,  aby  specyfika  zamówienia  wyłączała 

możliwość zatrudnienia osób z orzeczoną niepełnosprawnością.

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  kwotę  Zamawiającego 

kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Przewodniczący:  ………………………………….