KIO 2600/20 WYROK dnia 4 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2600/20 

WYROK 

z dnia 4 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez 

wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 

21b,  02-676  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Katowickie  Centrum 

Onkologii, ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice, 

przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, ul. 

Bobrowiecka  8,  00-

728  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2600/20 

U z a s a d n i e n i e 

Katowickie  Centrum  Onkologii 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „PZP”,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.: 

„Dzierżawa 

zintegrowanej 

platformy 

biochemiczno-

immunochemicznej  wraz  z  zakupem  i  dostawą  odczynników  biochemicznych  i 

immunochemicznych, materiałów kontrolnych, kalibratorów i materiałów zużywalnych wraz z 

serwisem  platformy”,  numer  referencyjny:  KCO/PN/24/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 116-

W  dniu 

1  października  2020  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Roche”).  W  dniu  12  października  2020  r.  wykonawca  ABBOTT 

Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  jego  błędne  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  przez 

Zamawiającego  oferty  Roche,  mimo  iż  treść  oferty  złożonej  przez  ten  podmiot  nie 

odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”); 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  niewykluczenie  Roche  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  mimo,  iż  Roche  przedstawił  w  swojej  ofercie 

informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Roche, mimo że zawiera 

błąd w obliczeniu ceny; 

4)  art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP poprzez jego niezastosowanie i niepop

rawienie omyłki w ofercie 

Roche. 

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Roche; 

odrzucenia oferty Roche jako nieodpowiadającej treści SIWZ;  

3)  ewen

tualnie, w razie gdyby wniosek wskazany w pkt 2. powyżej nie został uwzględniony, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  Roche  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia; 

ewentualnie,  w  razie  gdyby  wnioski  wskazane  w  pkt  2.  i  3.  powyżej  nie  zostały 

uwzględnione,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Roche  jako  zawierającej 

błąd w obliczeniu ceny; 

ewentualnie,  w  razie  gdyby  wnioski  wskazane  w  pkt  2,  3.  i  4.  powyżej  nie  zostały 

uwzględnione,  nakazanie  Zamawiającemu  doliczenia  niedoszacowanych  pozycji  w 

ofercie  R

oche  w  zakresie  wyrobów  niewymienionych  w  ofercie  oraz  wyrobu 

zaoferowanego w zbyt małej ilości; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  z  uwzględnieniem 

oferty złożonej przez Abbott. 

Ponadto, 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  wyszczególnionych  w 

uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane. 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  odniesieniu  do  pierwszego  zarzutu,  Odwołujący  wskazał, 

że niezgodność oferty Roche z SIWZ polega na tym, że: 

A. 

Roche  nie  zaoferował  odczynnika  Serum  Index  Gen.  2,  SI2,  REF  04489365190, 

służącego do oznaczeń wskaźników hemolizy, lipemii i żółtaczki (Odczynnik HIL), przez 

co  oferta  Roche  nie  spełnia  wymogu  możliwości  pomiaru  interferencji  ze  strony  próbki 

(hemoliza,  lipemia,  zażółcenie)  wskazanego  w  pkt  12  tabeli  „Minimalne  wymagania 

graniczne konieczne do spełnienia przez oferowaną platformę” stanowiącej Załącznik nr 

1A  do  SIWZ  a  także  wymogu  zaoferowania  wszystkich  materiałów  zużywalnych 

niezbędnych na okres 36 miesięcy wskazanego w Załączniku ID do SIWZ.  

W oc

enie Odwołującego wynika to z następujących okoliczności:    

W  Załączniku  nr  1A  do  SIWZ  określającym  minimalne  wymagania  graniczne  w  pkt  12 

Zamawiający wskazał wymaganie, aby analizator posiadał: „Możliwość pomiaru interferencji 

ze strony próbki (hemoliza, lipemia, zażółcenie)” Zaoferowany przez Roche analizator cobas 

c501  do  wykonania  pomiaru  interferencji  ze  strony  próbki  (hemoliza,  lipemia,  zażółcenie) 

wymaga  Odczynnika  HIL,  tj.  odczynnika  Serum  Index  Gen.  2,  SI2,  REF  04489365190, 

którego  Roche  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie.  Odczynnik  HIL  sprzedawany  jest  w 

specjalnych  cartridge’ach  gotowych  do  zaaplikowania  do  analizatora  cobas  c  501,  posiada 

własny  numer  katalogowy,  numer  LOT  i  datę  ważności.  Jak  wskazano  w  artykule  pt. 

„Wskaźniki  surowicze  Serum  Indices  w  analizatorach  cobas  c  i  cobas  integra” 

opublikowanym w czasopiśmie LabForum, nr 58, wydawanym przez Roche; „Dzięki instalacji 

funkcji  Serum  Indices  w  analizatorach  z  rodziny  Roche/Hitachi  cobas  c  oraz  COBAS 

INTEGRA  można  ocenić  hemolizę  (H),  żółtaczkę  (I)  oraz  lipemię  (L)  poprzez  pomiar 

absorbancji  z  wykorzystaniem  próbki  badanej  oraz  9%  roztworu  NaCl  na  analizatorach 

Roche/Hitachi  cobas  c  i  na  analizatorach  COBAS  INTEGRA.  Do  wyliczania  indeksów 

hemolizy  H,  żółtaczki  I  oraz  lipemii  L  służą  odpowiednie  wzory.  Oznaczenia  wskaźników 

surowiczych  mogą  być  wykonane  w  jednostkach  konwencjonalnych  lub  SI.  Dla 

zautomatyzowania  tego  pr

ocesu.  9%  roztwór  NaCl  używany  jest  w  postaci  kasety  Serum 

Index  Gen.  2.  SI2  stojącej  na  pokładzie  analizatorów.  (...)  Wprowadzenie  Indeksów 

surowiczych  pozwala  na  oszacowanie  ilościowe  substancji  interferuiacei  i  odrzucenie  lub 

zakwalifikowanie  próbki  do  dalszych  pomiarów.”  W  ulotce  Odczynnika  HIL  w  punkcie 

„Zastosowanie”  wskazano:  „Test  in  vitro  do  półilościowych  oznaczeń  wskaźników  lipemii, 

hemolizy  i  żółtaczki  w  ludzkiej  surowicy  i  osoczu  w  systemach  cobas  c”.  Treść  artykułu 

opublikowanego  w  LabForum  oraz  treść  ulotki  Odczynnika  HIL  przytoczone  powyżej, 

jednoznacznie wskazują zatem, że Odczynnik HIL jest niezbędny do dokonywania  pomiaru 

hemolizy,  lipemii  i  zażółcenia  za  pomocą  analizatora  cobas  c501  zaoferowanego  przez 

Roche. 

Ponadto,  w  Załączniku  nr  1D  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

wszystkich materiałów zużywalnych niezbędnych na okres 36 miesięcy.  

W  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  16  lipca  2020  r.  zawierającym  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytania  dot.  SIWZ,  na  pytanie  nr  13:  „Prosimy  o  doprecyzowanie  dla 

jakiej  ilości  oznaczeń  należy  zapewnić  możliwość  oznaczania  HIL”  Zamawiający 

odpowiedział:  „Dla  ok.  2  %  oznaczeń  biochemicznych”.  W  związku  z  tym  Zamawiający 

wymagał zaoferowania wszystkich materiałów zużywalnych do oznaczeń hemolizy, lipemii i 

zażółcenia w ilości niezbędnej do wykonania oznaczeń HIL (tj. hemolizy, lipemii i zażółcenia) 

dla ok. 2 % oznaczeń biochemicznych. Roche nie oferując w ogóle materiałów zużywalnych 

do  dokonywania  oznaczeń  hemolizy,  lipemii  i  zażółcenia,  tj.  Odczynnika  HIL,  złożył  ofertę 

niezgodną  z  SIWZ,  a  zatem  podlegającą  odrzuceniu.  Z  ulotki  Odczynnika  HIL  wynika,  że 

odczynnik ten służy do stosowania w analizatorach cobas c 311, cobas c 501, cobas c502 . 

W  niniejszym  postępowaniu  Roche  zaoferował  m.in.  analizator  cobas  c  501.  Odwołujący 

przywołał  wyrok  Izby  z  dnia  11  października  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1782/16  i  podniósł,  że 

niezaoferowanie  produktu 

niezbędnego  do  wykonywania  oznaczeń  wymaganych  przez 

Zamawiającego stanowi niezgodność oferty z SIWZ, prowadzącą do odrzucenia oferty. 

B. 

Roche  nie  zaoferował  wyrobu  INSTC  o  numerze  katalogowym  4851013190  (Wyrób 

INSTC),  który  jest  materiałem  zużywalnym  niezbędnym  do  wykonywania  testu  precyzji 

pipetowania  próbek  i  odczynników,  co  stanowi  niezgodność  z  wymogiem  zaoferowania 

wszystkich  materiałów  zużywalnych  niezbędnych  na  okres  36  miesięcy,  wskazanym  w 

Załączniku ID do SIWZ. 

W  tym  zakresie 

Odwołujący  wskazał,  że  Roche  nie  zaoferował  Wyrobu  INSTC,  który 

zgodnie  z 

jego  ulotką  jest  niezbędny  do  wykonywania  testu  precyzji  pipetowania  próbek  i 

odczynników. W Załączniku nr 1D do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania wszystkich 

materiałów  zużywalnych  niezbędnych  na  okres  36  miesięcy.  Zgodnie  z  ulotką  Wyrobu 

INSTC, Wyrób INSTC służy do stosowania w analizatorach cobas c 311, cobas c 501, cobas 

c  50211.  W  niniejszym  postępowaniu  Roche  zaoferował  m.in.  analizator  cobas  c  501. 

Niezaoferowanie  Wyrobu  INSTC  uniemożliwi  Zamawiającemu  wykonywanie  testu  precyzji 

pipetowania  próbek  i  odczynników,  co  może  mieć  wpływ  na  poprawność  otrzymywanych 

przez Zamawiającego wyników badań. 

C. 

Roche nie zaoferował igły próbkowej Sample probe, nr katalogowy 824541001 (Sample 

Probe), która jest materiałem zużywalnym niezbędnym do aspiracji próbek, kalibratorów i 

kontroli,  co  stanowi  niezgodność  z  wymogiem  zaoferowania  wszystkich  materiałów 

zużywalnych niezbędnych na okres 36 miesięcy, wskazanym w Załączniku ID do SIWZ; 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  1D  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  wszystkich  materiałów  zużywalnych  niezbędnych  na  okres  36  miesięcy. 

Niezaoferowanie Sample Probe stanowi zatem 

niezgodność z Załącznikiem nr 1D do SIWZ i 

powinno skutkować odrzuceniem oferty Roche w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP.  

Zdaniem Odwołującego w zakresie zarzutów przedstawionych powyżej brak jest podstaw 

do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, albowiem niezgodność treści oferty z treścią SIWZ 

nie  jest  tego  rodzaju,  iż  można  w  tym  przypadku  mówić  o  omyłce  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  której  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Poprawienie  oferty  Roche  w  zakresie  brakujących  elementów  wskazanych  powyżej 

stanowiłoby  ustalenie  wymaganego  asortymentu  i  powodowałoby  istotną  zmianę  treści 

oferty.  

D. 

Zaoferowany przez Roche analizator cobas c 6000 powinien być wyłączany, co najmniej 

raz  w  tygodniu  a  następnie  użytkownik  powinien  wykonać  szereg  czynności 

konserwacyjnych,  co  stanowi  niezgodność  z  wymogiem:  „Brak  potrzeby  wyłączenia 

platformy po skończonej pracy - wymagana stała gotowość do pracy” wskazanym w pkt 

19  tabeli  „Minimalne  wymagania  graniczne  konieczne  do  spełnienia  przez  oferowaną 

platformę” stanowiącej Załącznik nr 1A do SIWZ. 

Odwołujący  zauważył,  że  Roche  zaoferował  analizator,  który  nie  posiada  ww. 

parametrów. Powinno to skutkować odrzuceniem oferty Roche. W Załączniku nr 1A do SIWZ 

określającym  minimalne  wymagania graniczne  w  pkt  19  Zamawiający  wskazał  wymaganie: 

„Brak  potrzeby  wyłączenia  platformy  po  skończonej  pracy  -  wymagana  stała  gotowość  do 

pracy”.  Ponadto,  w  Załączniku  nr  1D,  w  uwagach  w  pkt  1.  Zamawiający  wskazał: 

„Laboratorium pracuje 24 h/dobę, 7 dni w tygodniu”. Z instrukcji obsługi systemu cobas 6000 

zaoferowanego  przez  Roche  wynika,  że  system  cobas  6000  należy  całkowicie  wyłączyć 

przynajmniej  raz  w  tygodniu. 

Ponadto,  z  instrukcji  obsługi  systemu  cobas  6000 

zaoferowanego  przez  Roche  wynika,  że:  „Po  wyłączeniu  systemu  należy  sprawdzić 

poszczególne części analizatora zgodnie z podanymi instrukcjami dotyczącymi konserwacji”. 

Z  instrukcji  obsługi  systemu  cobas  c  6000  wynika  również,  że  samo  włączenie  analizatora 

c501 zajmuje 12 minut. 

Konieczność wyłączenia analizatora zaoferowanego przez Roche, co 

najmniej  raz  w  tygodniu  i  konieczność  wykonania  szeregu  czynności  konserwacyjnych, 

spowoduje wyłączenie analizatora z użytkowania na pewien czas co najmniej raz w tygodniu, 

przez co analizator nie będzie w stałej gotowości do pracy w godzinach pracy laboratorium 

Zamawiającego. W konsekwencji, analizator zaoferowany przez Roche nie spełnia wymogu 

wskazanego 

powyżej,  co  stanowi  niezgodność  z  Załącznikiem  nr  1A  do  SIWZ  pkt  19  i 

powinno skutkować odrzuceniem oferty Roche w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP. 

Zdaniem Odwołującego w zakresie tego zarzutu brak jest podstaw do zastosowania art. 

87 ust. 2 pkt 3 PZP, pon

ieważ niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie jest tego rodzaju, 

iż  można  w  tym  przypadku  mówić  o  omyłce  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, ponieważ doprowadzenie 

oferty 

Roche do zgodności z SIWZ wymagałoby zaoferowania innego modelu analizatora, co 

powodowałoby istotną zmianę oferty.  

W  u

zasadnieniu  drugiego  z  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  Roche  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

PZP

, ponieważ w swojej ofercie podał informacje, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, 

co do zgodności tej oferty z SIWZ i miały wpływ na decyzję Zamawiającego o nieodrzuceniu 

oferty Roche i wyborze jej, jako najkorzystniejszej. 

Roche w swojej ofercie, w załączniku nr 

1A do SIWZ w pkt 19: „Brak potrzeby wyłączania platformy po skończonej pracy - wymagana 

stała gotowość do pracy” oświadczył „TAK”. Analizator zaoferowany przez Roche nie spełnia 

tego wymogu. 

Roche przedstawił zatem informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. 

Uzasadniając trzeci  z  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że konsekwencją niezaoferowania 

przez Roche Odczynnika HIL, Wyrobu INSTC oraz Sample Probe jest błąd w obliczeniu ceny 

w ofercie Roche. 

Roche powinien był zaoferować 12 opakowań Odczynnika HIL, a zatem w 

zakresie  Odczynnika  HIL  cena  brutto  oferty  Roche  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Roche 

powinien był zaoferować 2 opakowania Wyrobu INSTC, a zatem w zakresie Wyrobu INSTC 

cena 

brutto  oferty  Roche  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Ponadto  zdaniem  Odwołującego 

Roche 

powinien  zaoferować  3  opakowania  Sample  Probe,  a  zatem  w  zakresie  Sample 

Probe cena brutto oferty Roche zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

W uzasadnieniu czwartego zarzutu 

Odwołujący podniósł, że Roche zaoferował zbyt małą 

w  stosunku  do  wymagań  SIWZ  liczbę  odczynników  Anti-TPO,  nr  katalogowy  06368590190 

(Odczynnik Anti-TPO). 

Zgodnie z tabelą „Odczynniki immunochemiczne, materiały kontrolne 

i  kalibratory  do  zintegrowanej  platformy  biochemiczno-

immunochemicznej”  stanowiącą 

Załącznik  nr  1C  do  SIWZ,  Wykonawca  zobowiązany  był  zaoferować  odczynniki 

immunochemiczne,  materiały  kontrolne  i  kalibratory  niezbędne  do  wykonywania  oznaczeń 

wskazanych w tabeli przez okres 36 miesięcy. Roche powinien zatem zaoferować Odczynnik 

Anti-

TPO  w  ilości  niezbędnej  do  wykonania  oznaczeń,  kontroli  wewnętrznej  i  kalibracji 

planowanych  przez  Zamawiającego.  Oznaczenia:  Zgodnie  z  pkt  24  tabeli  „Odczynniki 

immunochemiczne,  materiały  kontrolne  i  kalibratory  do  zintegrowanej  platformy 

biochemiczno-

immunochemicznej”  stanowiącej  Załącznik  nr  1C  do  SIWZ,  wykonawca 

zobowiązany  był  wskazać  odczynniki,  materiały,  kontrolne  i  kalibratory  niezbędne  do 

wykonania  1400  oznaczeń  Anty-TPO.  W  celu  wykonania  oznaczenia  Anty-TPO,  Roche 

powinien był zatem zaoferować Odczynnik Anti-TPO w ilości niezbędnej do dokonania 1400 

oznaczeń.  Kontrola  wewnętrzna:  Roche  powinien  również  zaoferować  Odczynnik  Anti-TPO 

w  ilości  niezbędnej  do  wykonana  kontroli  wewnętrznej.  W  Załączniku  nr  1C  do  SIWZ  w 

punkcie  2.  Wymagań  Dodatkowych  Zamawiający  wskazał  wymóg:  „Kontrola  wewnętrzna 

codziennie  na  dwóch  poziomach  7  dni  w  tygodniu”.  W  związku  z  tym,  Roche  powinien 

zaoferować  dodatkowo  Odczynnik  Anti-TPO  w  celu  wykonywania  kontroli  wewnętrznej  w 

ilości odpowiadającej wykonywaniu oznaczeń przez 365 dni w roku, w ciągu 3 lat, na dwóch 

poziomach,  zgodnie  z  wyliczeniami  przedstawionymi  poniżej:  365x3x2  =  2190.  W  celu 

wykonywania  kontroli  wewnętrznej,  Roche  powinien  zaoferować  Odczynnik  Anti  -  TPO  w 

ilości  niezbędnej  do  wykonania  2190  oznaczeń.  Kalibracja:  Roche  powinien  również 

zaoferować  Odczynnik  Anti-TPO  w  celu  wykonywania  kalibracji.  Zgodnie  z  ulotką 

Odczynnika Anti-

TPO, kalibrację należy przeprowadzić dla każdego zestawu odczynników a 

ponowna  kalibracja 

powinna  być  wykonywana  codziennie,  jeśli  w  analizatorze  stosowany 

jest  ten  sam  zestaw  odczynnikowy.  Zgodnie 

z  ulotką  Odczynnika  Anti-TPO,  do 

przeprowadzenia 

kalibracji  tego  odczynnika  niezbędny  jest  zestaw  kalibratorów  Anti  -  TPO 

Calset,  nr  katalogowy  064

72931190  (Zestaw  Kalibratorów  Anti-TPO).  Zgodnie  z  ulotką 

Zestawu Kalibratorów Anti - TPO, w skład tego zestawu wchodzą: Anti-TPO Cali i Anti-TPO 

CaI2.  W  ulotce  Zestawu  Kalibratorów  Anti-TPO  w  punkcie  „Podsumowanie”  stwierdzono: 

„Anti-TPO  CalSet  jest  liofilizowaną  surowicą  ludzką  z  dodatkiem  przeciwciał  Anti-TPO  w 

dwóch  zakresach  stężeń”.  Ulotka  Zestawu  Kalibratorów  Anti-TPO  wskazuje,  że  kalibracja 

jest  dwupunktowa,  tj.  kalibrację  wykonuje  się  w  dwóch  zakresach  stężeń.  Wskazuje  na  to 

również  instrukcja  obsługi  analizatora  e601  zaoferowanego  przez  Roche,  na  którym 

wykonywane  będzie  oznaczenie  Anti-TPO.  Z  uwagi  na  wykonywanie  kalibracji  w  zakresie 

dwóch  stężeń,  w  celu  wykonania  kalibracji,  Roche  powinien  doliczyć  po  2  testy  na  każdą 

kalibrację  Odczynnika  Anti-TPO.  Dodatkowo,  z  instrukcji  obsługi  analizatora  e601 

zaoferowanego przez Roche, na którym wykonywane będzie oznaczenie Anti-TPO, wynika, 

że  każde  stężenie  kalibracyjne  wymaga  przeprowadzenia  dwóch  testów,  a  następnie 

analizator  określa  odchylenie  podwójnego  pomiaru.  W  celu  wykonania  podwójnych 

pomiarów,  zgodnie  z  instrukcją  obsługi  analizatora  cobas  e601,  liczba  Odczynników  Anti-

TPO  niezbędnych  do  wykonania  kalibracji  powinna  zostać  podwojona.  W  związku  z  tym, 

Roche powinien zaoferować dodatkowo Odczynnik Anti-TPO w celu wykonywania kalibracji 

w ilości odpowiadającej wykonywaniu kalibracji przez 365 dni w roku, w ciągu 3 lat, w dwóch 

zakresach stężeń (pomiar dwupunktowy), każdy pomiar w dwóch powtórzeniach, tj.: 365 x 3 

x 2 x 2 = 4380. 

W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że w celu wykonywania oznaczenia Anti-TPO, 

wewnętrznej  kontroli  i  kalibracji,  Roche  powinien  zaoferować  Odczynnik  Anti-TPO  w  ilości 

niezbędnej  do  wykonania  7970  oznaczeń  (1400  +  2190  +  4380  =  7970).  Zgodnie  z  ulotką 

Odczynnika  Anti-TPO,  od

czynnik  ten  sprzedawany  jest  w  opakowaniach  po  100  testów. W 

załączniku  nr  1C  do  SIWZ  w  Wymaganiach  Dodatkowych  w  pkt  1.  Zamawiający  wskazał: 

„Łączną  ilość  oferowanego  odczynnika  należy  zaokrąglić  do  1  opakowania  handlowego  w 

górę”.  Roche  powinien  zatem  zaoferować  80  opakowań  Odczynnika  Anti-TPO.  Roche 

zaoferował 38 opakowań Odczynnika Anti-TPO po 496,80 zł brutto każde. W związku z tym, 

Roche popełnił  omyłkę polegającą na  niezaoferowaniu 42  opakowań  Odczynnika Anti-TPO 

po  496,80  zł  brutto  każde.  Oferta  Roche  jest  niedoszacowana.  Cena  wskazana  w  ofercie 

Roche jest za niska o 20.865,60 zł ( 42 x 496,80 = 20.865,60). 

W  ocenie Odwołującego  Zamawiający  powinien  poprawić  omyłkę  Roche  polegającą  na 

zaoferowaniu Odczynnika Anti -

TPO w zbyt małej ilości. Po poprawieniu omyłki cena oferty 

Roche  powinna  wzrosnąć  z  2.162.458,58  zł  do  2.181.778,58  zł,  zgodnie  z  obliczeniami 

przedstawionymi  poniżej:  2.162.458,58+20.865,60  =  2.183.324,18.  Ze  względu  na  to,  że 

cena  oferty  Abbott  wynosi  2.173.266,70  zł,  po  poprawieniu  omyłki  Roche  w  zakresie 

Odczynnika  Anti  -TPO,  cena  oferty 

Odwołującego  byłaby  niższa  niż  cena  oferty  Roche  i 

powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Roche  zaoferował  zbyt  małą  ilość  odczynnika  do 

oznaczania  glukozy  w  surowicy,  osoczu  i  moczu. 

Roche  zaoferował  zbyt  małą  ilość 

odczynnika  do  oznaczania  glukozy  w  surowicy,  osoczu  i  moczu  Gluc3,  nr  katalogowy 

04404483  190  (Odczynnik  Gluc3). 

W  poprzednim  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego odbywającym się w 2017 r., którego przedmiotem również była, m.in., dzierżawa 

analizatorów  oraz  dostawa  odczynników,  kalibratorów  i  kontroli,  Zamawiający  wymagał 

odczynników  do  oznaczania  glukozy  zarówno  w  hemolizacie,  jak  i  w  surowicy,  osoczu  i 

moczu. 

W  obecnym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  odczynników  do  oznaczania 

glukozy  w  hemolizacie.  Pomimo  to,  Roche  zaoferował  wskazane  odczynniki,  tj.  Gluc2,  nr 

katalogowy  20767131322  (Odczynnika  Gluc2).  Oznaczenia:  Zgodnie  z  pkt  12  tabeli 

stanowiącej  Załączniki  nr  1B  do  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  odczynników, 

kontroli,  kalibratorów  do  wykonania  144.000  oznaczeń  glukozy.  Roche  zaoferował  117.600 

testów  do  oznaczania  glukozy  w  surowicy,  osoczu  i  moczu  (147  opakowań  po  800  sztuk 

Odczynnika  Gluc3)  oraz  31.200  testów  do  oznaczania  glukozy  w  hemolizacie  (156 

opakowań  po  200  sztuk  każde  Odczynnika  Gluc2).  Z  uwagi  na  niezasadne  zaoferowanie 

Odczynnika  Gluc2,  Roche  zaoferował  zbyt  małą  ilość  Odczynnika  Gluc3.  Zamawiający 

wymagał  odczynników,  kontroli,  kalibratorów  do  wykonania  144.000  oznaczeń  glukozy. 

Roche zaoferował Odczynnik GIuc3 w ilości pozwalającej na wykonanie 117.600 oznaczeń. 

W  związku  z  tym  Roche  powinien  dodatkowo  zaoferować  Odczynnik  Gluc3  w  ilości 

niezbędnej  do  wykonania  26.400  oznaczeń  (144.000  -  117.600  =  26.400).  Kontrola 

wewnętrzna:  Roche  powinien  również  zaoferować  Odczynnik  Gluc3  w  ilości  niezbędnej  do 

wykonana  kontroli  wewnętrznej.  W  Załączniku  nr  1B  do  SIWZ  w  punkcie  2.  Wymagań 

Dodatkowych Zamawiający wskazał wymóg: „Kontrola codzienna na dwóch poziomach 7 dni 

w tygodniu”. W związku z tym, Roche powinien zaoferować dodatkowo Odczynnik Gluc3 w 

celu  wykonywania  kontroli  wewnętrznej  w  ilości  odpowiadającej  wykonywaniu  oznaczeń 

przez  365  dni  w  roku,  w  ciągu  3  lat,  na  dwóch  poziomach,  tj.:  365x3x2  =  2.190.  W  celu 

wykonywania  kontroli  wewnętrznej,  Roche  powinien  zatem  zaoferować Odczynnik  Gluc3  w 

ilości niezbędnej do wykonania 2190 oznaczeń. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  w  celu  wykonywania  oznaczenia  glukozy  w 

surowicy,  osoczu  oraz  moczu  oraz  w  celu  wykonyw

ania  kontroli  wewnętrznej,  Roche 

powinien dodatkowo zaoferować Odczynnik Gluc3 w ilości niezbędnej do wykonania 28.590 

oznaczeń  (26.400  +  2.190  =  28.590).  Odczynnik  GIuc3  sprzedawany  jest  w  opakowaniach 

po  800  testów.  W  załączniku  nr  1B  do  SIWZ  w  Wymaganiach  Dodatkowych  w  pkt  1. 

Zamawiający  wskazał:  „Łączną  ilość  oferowanego  odczynnika  należy  zaokrąglić  do  1 

opakowania  handlowego  w 

górę.”  Roche  powinien  zaoferować  dodatkowo  36  opakowań 

Odczynnika Gluc3 (28.590 -i- 800 = 35,7375). W swojej ofercie Roche zaof

erował Odczynnik 

Gluc3  p

o  97,20  zł  brutto  za  opakowanie.  Oferta  Roche  jest  niedoszacowana.  Cena 

wskazana w ofercie Roche jest za niska o 3.499,20 zł (36 x 97,20 = 3.499,20). Zamawiający 

powinien był poprawić omyłkę Roche polegającą na zaoferowaniu Odczynnika Gluc3 w zbyt 

małej ilości. Po poprawieniu tej omyłki oraz omyłki w zakresie Odczynnika Anti - TPO cena 

oferty  Roche  powinna  wzrosnąć  z  2.162.458,58  zł  do  2.186.823,38  zł  (2.162.458,58+ 

20.865,60  +  3.499,20  =  2.186.823,38).  Po  poprawieniu  wskazanych  powy

żej  omyłek,  cena 

oferty 

Odwołującego  byłaby  niższa,  niż  cena  oferty  Roche  i  powinna  zostać  wybrana  jako 

oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący  załączył:  zdjęcia  Odczynnika  HIL;  ulotkę  odczynnika  Serum  Index  Gen.  2, 

SI2,  REF  04489365190; 

artykuł  pt.  „Wskaźniki  surowicze  Serum  Indices  w  analizatorach 

cobas c i cobas integra” opublikowany w czasopiśmie LabForum, nr 58, ISSN 1664 - 8448, 

str.  12 

—  13;  ulotkę  Wyrobu  INSTC;  ulotkę  Odczynnika  Anti  -TPO;  ulotkę  Zestawu 

Kalibratorów Ant i-TPO; ulotkę Odczynnika Gluc3; ulotkę Odczynnika Gluc2. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  złożonej  przez  Zamawiającego 

oraz  dowody  przedłożone  przez  Odwołującego  załączone  do  odwołania  oraz  złożone  na 

rozprawie w postaci: 

załącznika nr 1A do SIWZ obowiązującej w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  w  2017  r.,  oferty  Roche  złożonej  w 

ww. postępowaniu w 2017 r., SIWZ z 2018 r. obowiązującej w postepowaniu prowadzonym 

przez  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  umowy  zawartej  pomiędzy  Roche  a  Dolnośląskim 

Centrum  Onkologii,  SIWZ  obowiązującej  w  postepowaniu  prowadzonym  w  postepowaniu 

prowadzonym  przez  Wielkopolskie  Centrum  Onkologii,  oferta  Roche  złożona  w 

postępowaniu prowadzonym  przez Wielkopolskie Centrum Onkologii,  oferta Roche  złożona 

w po

stępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie, umowa ze 

Specjalistycznym  Szpitalem  Miejskim  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu,  oferta  Roche 

złożona  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki  im.  Jana 

Pawła  II  w  Krośnie,  tłumaczenie  instrukcji  obsługi  analizatora  Roche,  str.  A-70,  E-13, 

tłumaczenie  instrukcji  obsługi  analizatora  Roche,  str.  D-78,  tłumaczenie  instrukcji  obsługi 

analizatora Roche, str. B-74 

–B-76; B-76; B31-B33, tłumaczenie instrukcji obsługi analizatora 

Roche,  str.  A-123,  B-162-b164,  ulotka  odczynnika  Elecsys  Anti 

–Tg,  ulotka  odczynnika 

Elecsys TSH

, świadectwa analizy, Instrukcji obsługi analizatora – wersja 2.0, a także dowody 

złożone  przez  Przystępującego  w  postaci:  strony  z  instrukcji  obsługi  oferowanego  w 

postępowaniu  cobas  6000  (str.132/A-114  i  333/B-197),  zestawienia  zakupów  odczynników, 

kontroli  i  kalibratorów  w  okresie  2017-2020  przez  Zamawiającego,  strony  z  Katalogu 

materiałów  eksploatacyjnych,  pomocniczych  i  ISE  CPS  SWA  (platformy  biochemiczno-

immunochemiczne) w j. angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski, strony z Instrukcji 

obsługi oferowanego analizatora cobas 6000 (str. A-27,B-64, C-30, C-32), strony z Instrukcji 

obsługi  oferowanego  przez  Odwołującego  analizatora  Alinity  ciAlinity  ci  firmy  Abbott 

(827,828,831),  ulotki  odczynnika  Anti-TPO  o  numerze  katalogowym  06368590190,  ulotki 

odczynnika do glukozy o numerze katalogowym 20767131322, aplikacja w hemolizie,  ulotki 

odczynnika do glukozy o numerze katalogowym 20767131322, aplikacja w surowicy, osoczu, 

moczu i PMR. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację                                      

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu oferty złożyły jedynie dwa podmioty: Abbott i Roche. 

Oferta Abbott została oceniona przez Zamawiającego na 99,50 pkt, natomiast oferta Roche 

na  100,00  pkt.  O

ferta  Roche  podlegała  odrzuceniu,  a  wykonawca  Roche  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania,  jednak  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  tego  podmiotu. 

D

okonane  przez  Zamawiającego  naruszenia  ustawy  miały  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Odrzucenie  oferty  Roche  lub  wykluczenie  Roche  z  postępowania 

skutkowałoby  wybraniem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  który  poniesie  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

W terminie ustawowym, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, 

wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (

w treści również: „Przystępujący:”) zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się  jego 

uczestnikiem. 

Następnie  Przystępujący  przedstawił  swoje  pisemne  stanowisko  w  sprawie, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  przez 

Zamawiającego  poprawienia  w  ofercie  Przystępującego  omyłek  podlegających 

obowiązkowej poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w odniesieniu do odczynnika 

do oznaczania glukozy w surowicy, osoczu i moczu

. W związku z tym w tym zakresie zarzut 

ten nie podlegał rozpatrzeniu prze Izbę. 

Następnie Izba ustaliła:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dzierżawa  zintegrowanej  platformy  biochemiczno-

immunochemicznej 

wraz  z  zakupem  i  dostawą  odczynników  biochemicznych  i 

imm

unochemicznych, materiałów kontrolnych, kalibratorów i materiałów zużywalnych wraz z 

serwisem platformy.  

Minimalne  wymagania  graniczne  i  techniczne  zintegrowanej  platformy  biochemiczno-

immunochemicznej 

zostały określone szczegółowo w Załączniku nr 1A do SIWZ. Odczynniki 

biochemiczne,  materiały  kontrolne  i  kalibratory  do  zintegrowanej  platformy  biochemiczno-

immunochemicznej 

zostały określone szczegółowo w Załączniku nr 1B do SIWZ. Odczynniki 

immunochemiczne,  materiały  kontrolne  i  kalibratory  do  zintegrowanej  platformy 

biochemiczno-immunochemicznej 

zostały  określone  szczegółowo  w  Załączniku  nr  1C  do 

SIWZ. 

Materiały  zużywalne  do  zintegrowanej  platformy  biochemiczno-immunochemicznej 

określa Załącznik nr 1D do SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzut  zaniechania odrzucenia przez Za

mawiającego oferty Roche na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  iż  zarówno  wykonawcy  jak  i  zamawiający 

są związani postanowieniami SIWZ. Powyższe dotyczy także odpowiedzi Zamawiającego na 

pytania wykonawców do SIWZ, udzielone przed terminem składania ofert. Oznacza to, że na 

etapie badania i oceny ofert nie jest możliwe wprowadzanie zmian do SIWZ, w tym pomijanie 

jej  postanowień.  Wszelkie  wątpliwości  w  zakresie  interpretacji  niejednoznacznych 

postanowień SIWZ należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Zamawiający, jeżeli ma wolę 

nadać  określonym  zobowiązaniom  wiążący  charakter,  to  powinien  to  przewidzieć  w  SIWZ, 

skoro  jest  to  dokumen

t zawierający  potrzeby  i  wymagania  Zamawiającego, które  w  efekcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ma  zapewnić  wybrany  wykonawca,  uprzednio 

zobowiązując  się  do  tego  w  ofercie.  Niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  występują 

wówczas, gdy oferta nie  odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ, 

nie  zapewnia  zreali

zowania  go  w  całości.  Odmienność  ta  może  przejawiać  się  w  zakresie 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność taka 

ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  nie  odpowiada  w  SIWZ  np.,  co  do 

zakresu, ilości, jakości, czy warunków realizacji.  

Odrzucenie oferty na ww. podst

awie następuje wówczas, gdy nastąpi ustalenie w sposób 

niebudzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewnia  realizacji,  zamierzonego  przez 

Zamawiaj

ącego  i  opisanego  w  SIWZ,  celu.  W  ocenie  Izby  w  analizowanym  postępowaniu, 

nie 

zostało wykazane, aby Zamawiający powinien poczynić takie ustalenia i odrzucić ofertę 

wykonawcy Roche z podanych w odwołaniu powodów, jako niezgodną z SIWZ. 

Ad. brak 

zaoferowania odczynnika Serum Index Gen. 2, SI2, REF 04489365190, służącego 

do oznaczeń wskaźników hemolizy, lipemii i żółtaczki (Odczynnik HIL). 

Załącznik  1A  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  zintegrowana  platforma  biochemiczno- 

immunologiczna, 

który zawiera minimalne wymagania graniczne i techniczne tej platformy, w 

poz.  12  stanowi:  „Możliwość  pomiaru  interferencji  ze  strony  próbki  (hemoliza,  lipemia, 

zażółcenie”.  Przystępujący  w  kolumnie  „Parametr  oferowany  TAK/NIE”  oświadczył:  „TAK” 

Oznacza  to,  że  zaoferował  taką  możliwość.  Zaoferowana  przez  wykonawcę  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  platforma  spełnia  wymóg  SIWZ.  Nie  jest  to  kwestia  sporna. 

Zatem  nie  potwierdził  się  pierwszy  element  zarzutu  w  tym  zakresie  tj.  brak  spełnienia 

wymogu wskazanego w pkt 12 ww. tabeli.  

Spór  dotyczy  tego,  czy  w  sytuacji,  gdy  Przystępujący  nie  wskazał  w  żadnym  z 

załączników zaoferowania Odczynnika HIL, który służy do oznaczeń biochemicznych, co do 

których  w  odpowiedzi  z  dnia  16  lipca  2020  r.  na  pytanie  13  w  brzmieniu:  „Prosimy  o 

doprecyzowanie  dla  jakiej  ilości  oznaczeń  należy  zapewnić  możliwość  oznaczania  HIL?” 

Zamawiający  odpowiedział:  „Dla  ok.  2%  oznaczeń  biochemicznych.”,  a  jak  stwierdził  w 

wyjaśnieniach na wystąpienie Zamawiającego z dnia 4 września 2020 r., ujął go w pakiecie 

startowym, 

to  oznacza,  że  jego  oferta  jest  sprzeczna  z  SIWZ  i  okoliczność  ta  stanowi 

podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zauważenia w tym zakresie wymaga, iż w żadnym postanowieniu SIWZ Zamawiający nie 

zawarł wymogu zaoferowania Odczynnika HIL. Nie jest sporne, że nie obejmuje go Załącznik 

nr  1B 

Odczynniki  biochemiczne,  materiały  kontrolne  do  zintegrowanej  platformy 

biochemiczno- immunologicznej, 

jak również Załącznik nr 1C Odczynniki immunochemiczne, 

materiały kontrolne i kalibratory do zintegrowanej platformy biochemiczno- immunologicznej. 

Z  kolei 

Załącznik  nr  1D  Materiały  zużywalne  do  zintegrowanej  platformy  biochemiczno-

immunochemicznej 

Wykaz  wszystkich  materiałów  zużywalnych  niezbędnych  na  okres  36 

miesięcy, gdzie w kolumnie drugiej: „Asortyment – inne odczynniki (diluenty, płyny płuczące i 

inne) wykonawcy mieli samodzielnie 

wpisać inne odczynniki, pod tabelą zawiera informację: 

„W  przypadku  niedoszacowania  oferty  pod  względem  ilości  innych  odczynników  (diluenty, 

płyny  płuczące  i  inne)  Wykonawca  dostarczy  w  ramach  umowy  ilości  niezbędne  dla  jej 

realizacji. 

Zastrzeżenie to, jak twierdzi Przystępujący, powołując się na wyrok KIO z dnia 31 

grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 

2554/19, wskazuje, że nie ma możliwości odrzucenia oferty z 

powodu nie zaoferowania 

w tym załączniku określonego materiału. 

W ocenie Izby p

owyższe zastrzeżenie poczynione przez Zamawiającego w Załączniku nr 

1D do SIWZ 

oznacza, że ewentualne niedoszacowania były dopuszczone, przy czym w razie 

zaistnienia potrzeby w toku realizacji umowy, 

odczynniki miały być dostarczone w jej ramach 

w  potrzebnej  ilości.  Wykonawcy  mieli  w  ofercie  samodzielnie  dobrać  materiały  zużywalne 

potrzebne do wykonania zamówienia i przewidzieć je w kalkulacji oferty. Skoro Zamawiający 

pozostawił  uznaniu  wykonawców,  które  odczynniki  będą  niezbędne  do  wykonywania 

przedmiotu zamówienia i w razie ich nieuwzględnienia w ofercie w odpowiedniej ilości i tak 

będą  musiały  być  one  dostarczone  na  koszt  wykonawcy,  to  liczył  się  z  tym,  że  różni 

wykonawcy 

mogą  zaoferować  różny  ich  zakres.  Wykonawcy  musieli  się  natomiast  liczyć  z 

tym,  że  konsekwencją  niedoszacowania  oferty  w  tym  zakresie  będzie  konieczność 

dostarczenia w trakcie realizacji umowy potrzebnych odczynników, a nie odrzucenie oferty.   

Tak skonstruowa

ne wymaganie nie zostało zakwestionowane przez żadnego wykonawcę 

w  odwołaniu  dotyczącym  SIWZ,  zatem  na  obecnym  etapie,  brak  wymienienia  przez 

Przystępującego  Odczynnika  HIL  w  załączniku  1D,  lecz,  jak  wynika  z  wyjaśnień, 

uwzględnienia go w ramach pakietu startowego, tj. w poz. 32 Załącznika nr 1A, nie może być 

interpretowany 

na  niekorzyść  wykonawcy  i  nie  może  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty, 

zwłaszcza,  gdy,  jak  twierdzi  Przystępujący,  Odczynnik  HIL  nie  jest  odczynnikiem,  o  którym 

mowa w Załączniku 1D, bowiem nie jest materiałem zużywalnym do zintegrowanej platformy 

biochemiczno-immunochemicznej 

w  rozumieniu  tego  załącznika.  Okoliczność,  iż,  jak 

wykazuje Odwołujący, we wcześniej przeprowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu 

wykonawca  Roche,  wymienił  ten  odczynnik  w  Załączniku  1D,  bez  wykazania  przez 

Odwołującego,  jakie  były  ostateczne  wymagania  w  tamtym  postępowaniu,  które  to 

postępowanie  według  twierdzeń  Zamawiającego  przedstawionych  na  rozprawie,  różniło  od 

obecnie  prz

eprowadzonego,  nie  może  przemawiać  za  tym,  że  brak  wskazania  tego 

odczynnika w Załączniku 1D wskazuje na niezgodność oferty z SIWZ. 

W związku z tym nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ 

w  omawianym  zakresie.  Brak  wymienienia 

Serum  Index  Gen.2  w  Załączniku  nr  1D  nie 

przesądza  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  skoro  z  SIWZ,  jak  wyżej  zostało  wskazane, 

jednoznacznie  nie  wynikała  taka  konieczność.  Tym  bardziej,  że  na  rozprawie  Odwołujący 

stwierdził, że dopuszczalne byłoby zaoferowanie Odczynnika HIL w poz. 32 Załącznika 1A, 

jednakże tylko wówczas, gdyby Przystępujący wymienił go w tej pozycji w kolumnie Uwagi. Z 

treści poz.32 tego załącznika nie wynika natomiast, aby Zamawiający oczekiwał wymienienia 

odczynników i materiałów zużywalnych dostarczanych wraz z platformą, lecz potwierdzenia, 

że  to  nastąpi.  Takie  potwierdzenie  ze  strony  Przystępującego  nastąpiło.  W  ww.  poz.  32 

Załącznika  nr  1A,  zgodnie  z  którym:  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  bezpłatnie 

wraz  z  platformą  odczynniki  i  materiały  zużywalne  (tzw.  zestaw  startowy)  niezbędne  do 

uruchomienia  platformy,  wykonawca  Roche  w  kolumnie  Parametr  oferowany  TAK/NIE 

Przystępujący oświadczył: TAK, podczas, gdy jak wyjaśnił na rozprawie, zaoferowana przez 

niego  platforma  nie  wymaga  urucho

mienia,  ponieważ  jest  aktualnie  użytkowana  przez 

Zamawiającego. Nadto, jak podniósł w piśmie z dnia 30 października 2020 r., z odpowiedzi 

na pytanie 13 dotyczące pkt 12 Załącznika nr 1A do SIWZ, wynika, że możliwość oznaczania 

HIL należy zapewnić dla śladowej ilości oznaczeń biochemicznych, jednak nie było jasne, w 

jaki sposób to zapewnienie zrealizować w sytuacji, gdy Odczynnik HIL jest solą fizjologiczną 

(NaCI), czyli fizjologicznym roztworem chlorku sodu, mającym szerokie zastosowanie także 

pozalaboratoryjne. 

Nie  stanowi  on  materiału  zużywalnego  do  zintegrowanej  platformy 

biochemiczno-immunochemicznej, 

nie jest także odczynnikiem, kontrolą, ani kalibratorem na 

potrzeby wykonywania oznaczeń zawartych w Załączniku nr 1B i 1C do SIWZ. W związku z 

tym nie pod

lega wyszczególnieniu w żadnej z tych tabel. Realizując zalecenie z odpowiedzi 

na  ww.  pytanie  nr  13  z  dnia  16  lipca  2020  r.  właściwa  jego  ilość  została  uwzględniona  w 

obowiązkowym zestawie startowym. 

W  analizowanym  postępowaniu,  zważywszy  na  treść  SIWZ  i  treść  oferty 

Przystępującego,  należy  przyjąć,  iż  brak  jest  niebudzących  wątpliwości  podstaw  do 

stwierdzenia 

istnienia  niezgodności  oferty  wykonawcy  Roche  z  SIWZ.  Jak  wyżej 

zaznaczono, 

wymóg  określony  w  poz.  12  Załącznika  1A  do  SIWZ,  odnoszący  się  do 

możliwości pomiaru interferencji ze strony próbki przez zaoferowaną przez Przystępującego 

zintegrowan

ą  platformę  biochemiczno-immunologiczną,  został  spełniony.  Odpowiedź  na 

pytanie nr 13 nie wskazuje, jaki i w jakiej ilości, ma być zastosowany odczynnik dla pomiaru 

interferencji  ze  strony  próbki,  jak  też  nie  wskazuje,  w  którym  załączniku  ma  być 

uwzględniony  właściwy  odczynnik.  O  tym,  zgodnie  z  SIWZ,  decydowali  wykonawcy,  przy 

jednoczesnym  uwzględnieniu  zastrzeżenia  ze  strony  Zamawiającego,  że  ewentualne 

niedoszacowanie oferty, nie skutkuje odrzuceniem oferty, lecz 

tym, że w ramach ryczałtowej 

ceny  oferty  będą  musieli  dostarczyć  niezbędne  odczynniki  w  potrzebnej  ilości.  Sposób 

zredagowania  SIWZ  w  tym  zakresie 

nie  pozwala  zatem  na  stwierdzenie  niezgodności  z 

SIWZ ofe

rty złożonej przez Przystępującego, skoro złożył on pozytywne oświadczenie co do 

możliwości  przez  oferowaną  platformę  pomiaru  interferencji  ze  strony  próbki,  z  odpowiedzi 

na  pytanie  nr  13  wiedząc,  że  chodzi  o  zapewnienie  możliwość  oznaczania  HIL  dla  ok.2% 

oznaczeń  biochemicznych,  a  zważywszy  na  brak  wyraźnego  wskazania,  w  którym  miejscu 

oferty  ma  uwzględnić  odczynnik  HIL,  przewidział  go  w  ramach  pakietu  startowego,  który 

zaoferował, pomimo, iż zaoferowana przez niego platforma nie wymaga uruchomienia i jest 

w nim mowa o odczynnikach. 

Jak zauważył Zamawiający przedmiot zamówienia jest opisany 

w  Załączniku  nr  1A.  W  załączniku  tym  jest  wymagane  zapewnienie  przez  oferowany 

analizator możliwości zapewniona pomiaru interferencji ze strony próbki (hemoliza, lipemia, 

zażółcenie). Taka możliwość została przez Przystępującego zapewniona, co jest bezsporne. 

W  związku  z  tym  brak  wskazania  Odczynnika  Hil,  w  załącznik  nr  1D  przeznaczonym  dla 

materiałów  zużywalnych,  w  sytuacji,  gdy  jak  zostało  podniesione  na  rozprawie  przez 

Przystępującego, nie służy on do przeprowadzania badań rutynowych lecz interwencyjnych, 

nadto 

podanych  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  13  w  przybliżonej  ilości,  bez  jednoczesnego 

nałożenia obowiązku zaoferowania Odczynnika Hil  w określonym załączniku, nie może być 

uznany za podstawa do odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Ad.  brak  zaoferowania  przez  Przystępującego  wyrobu  INSTC  o  numerze  katalogowym 

4851013190 (Wyrób INSTC),  

Odwołujący  zarzut  ten  opiera  na  założeniu,  że  wyrób  INSTC  powinien  być  wskazany 

przez Prz

ystępującego w Załączniku 1D do SIWZ, ponieważ zgodnie z jego ulotką służy do 

stosowania  m.in.  w  zaoferowa

nym  przez  Przystępującego  analizatorze  cobas  c  501  i  jest 

niezbędny  do  wykonywania  testu  precyzji  pipetowania  próbek  i  odczynników,  który  według 

Odwołującego miałby wykonywać Zamawiający.  

Jak  wskazał  Przystępujący,  wyrób  INSTC  nie  jest  elementem  koniecznym  do  pracy 

analizatora, ani do poprawnego wykonania oznaczeń wymienionych w załącznikach nr 1B i 

1C. 

Służy  on  do  sprawdzenia  poprawności  działania  analizatora  dokonywanego  przez 

serwis.  Opis  przeprowadzania  tej  czynności  znajduje  się  w  instrukcji  serwisowej,  a  nie  w 

instrukcji  użytkownika.  Potwierdza  to  złożony  na  rozprawie  dowód  w  postaci  wyciągu  z 

katalogu, gdzie dla tego wyrobu, 

w miejscu: „Częstotliwość wymiany” jest wskazanie: „Tylko 

do  użytku  serwisu”.  Jak  wyjaśnił  Przystępujący  Zamawiający,  jako  użytkownik  analizatora, 

nie  ma  obowiązku  wykonywania  testu  precyzji,  ponieważ  od  niego  nie  zależy  możliwość 

realizacji  badań.  Systemy  analizatora  w  pełni  automatycznie  wykonują  proces  pipetowania 

oraz sprawdzają prawidłowość jego przebiegu. Wszelkie odstępstwa świadczą o usterkach, 

które  są  usuwane  w  ramach  opieki  serwisowej  zagwarantowanej  w  §  4  ust.  1  lit  d)  wzoru 

umowy,  zgodnie 

z  którym  wykonawca  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  gwarantuje 

m.in. 

autoryzowany  serwis  w  cenie  oferty,  obejmujący  m.in.  wszystkie naprawy,  przeglądy, 

konserwacje wraz z częściami zamiennymi i materiałami potrzebnymi do ich wykonania.  

W sytuacji, gdy 

wyrób INSTC nie jest materiałem zużywalnym niezbędnym na okres 36 

miesięcy, ponieważ nie ma związku ze zwykłą pracą analizatora i wykonywaniem oznaczeń, 

lecz jest wykorzystywany jedynie przez serwis, w razie niewłaściwej pracy aparatu, to należy 

zgodzić się z Przystępującym, że nie musiał być on oddzielnie wyceniony. W związku z tym 

brak jego wyceny w ofercie nie oznacza niezgodności oferty z SIWZ. 

Ad.  brak  zaoferowa

nia przez Przystępującego igły próbkowej Sample Probe, nr katalogowy 

824541001 (Sample Probe),  

Odwołujący zarzut ten opiera na założeniu, że igła próbkowa Sample Probe powinna 

być wskazana przez Przystępującego w Załączniku 1D do SIWZ, ponieważ jest materiałem 

zużywalnym  niezbędnym  do  aspiracji  próbek,  kalibratorów  i  kontroli,  a  jej  brak  w  tym 

załączniku  stanowi  niezgodność  z  wymogiem  zaoferowania  wszystkich  materiałów 

zużywalnych niezbędnych na okres 36 miesięcy w Załączniku 1D do SIWZ. 

Jak natomiast wskazał Przystępujący w swoim piśmie z dnia 30 października 2020 r.

igła  próbkowa  Sample  Probe  jest  wyposażeniem  aparatu,  które  nie  podlega  żadnym 

cyklicznym  (okresowym)  wymianom  w  toku  jego  eksploatacji. 

Nie  została  określona  jej 

żywotność, co oznacza, że może być  wykorzystywana do  czasu, gdy  ulegnie  uszkodzeniu, 

co może mieć miejsce w przypadku usterki aparatu. Jest to objęte obowiązkowym serwisem, 

zgodnie z ww. 

§ 4 ust. 1 lit d) wzoru umowy. Podobnie jak w przypadku Wyrobu INSTC, igła 

próbkowa Sample Probe nie może być traktowana jako materiał zużywalny, nie ma bowiem 

związku  z  regularną  pracą  analizatora,  lecz  potrzeba  jej  wykorzystania  może  wystąpić  w 

wyniku usterki

. W związku z tym Zamawiający nie może być obciążany kosztami jej zakupu. 

Nadto,  po  jej  wymianie  konieczne  jest  sprawdzenie  ustawienia  igły,  tak,  aby  nie  została 

ponownie  uszkodzona,  czego  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  wykonać  bez  kwalifikacji  i 

sprzętu,  którymi  dysponują  jedynie  serwisanci.  Na  marginesie  Przystępujący  podał,  że  w 

ostatnich  3  latach  korzystania  przez  Zamawiającego  z  c501  nie  doszło  do  żadnego 

przypadku wymiany igły. 

W  sytuacji,  gdy 

igła  próbkowa  Sample  Probe  wyrób  INSTC  nie  jest  materiałem 

zużywalnym niezbędnym na okres 36 miesięcy, ponieważ nie  ma związku ze zwykłą pracą 

analizatora  i  wykonywaniem  oznaczeń,  lecz  jest  wymieniana  jedynie  przez  serwis,  w  razie 

powstania  usterki  aparatu,  to  należy  zgodzić  się  z  Przystępującym,  że  nie  musiała  być 

oddzielnie wyceniona. W związku z tym brak jej wyceny w ofercie nie oznacza niezgodności 

oferty z SIWZ. 

Ad.  brak  zaoferowania  przez 

Przystępującego  analizatora,  który  spełnia  wymóg:  „Brak 

potrzeby wyłączenia platformy po skończonej pracy - wymagana stała gotowość do pracy”  

Odwołujący  zarzut  ten  opiera  na  tym,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego 

analizator  cobas  c  6000  powinien  być  wyłączany,  co  najmniej  raz  w  tygodniu,  a  następnie 

użytkownik powinien wykonać szereg czynności konserwacyjnych, co jego zdaniem oznacza 

brak spełnienia wymogu SIWZ: „Brak potrzeby wyłączenia platformy po skończonej pracy  - 

wymagana  stała  gotowość  do  pracy”  wskazanego  w  pkt  19  tabeli  „Minimalne  wymagania 

graniczne konieczne do sp

ełnienia przez oferowaną platformę” stanowiącej Załącznik nr 1A 

do  SIWZ

.    Powinno  to  skutkować,  zdaniem  Odwołującego,  odrzuceniem  oferty  złożonej 

przez Przystępującego. Nadto, jak zauważył Odwołujący w Załączniku nr 1D, w uwagach w 

pkt 1. Zamawiający wskazał: „Laboratorium pracuje 24 h/dobę, 7 dni w tygodniu”.  

Odwołujący  pomija  jednak to,  iż  w  tym  samym  załączniku  1D  w  kolejnych  uwagach 

znajdują się informacje, że 70% badań jest wykonywanych w godz. 7:00 – 15:00 oraz, że w 

soboty,  niedziele  i  święta  wykonywanych  jest  o  ok.  30%  mniej  badań  niż  w  dni  robocze. 

Powyższe  wskazuje,  że  jest  możliwe  zaplanowanie  czynności  konserwacyjnych  w  czasie 

niezakłócającym  zwykłego  toku  pracy  analizatora.  Odwołujący  również  pomija,  że  w 

załączniku  1A  poz.  20  Zamawiający  przewidział  dla  platformy:  Automatyczne  procedury 

konserwacyjne. Czas konserwacji dziennej nie dłuższy niż 15 min. Nadto Odwołujący pomija 

pytanie  wykonawcy  nr  5 

i  odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  16  lipca  2020  r.:  Czy 

Zamawiający zgodzi się aby procedura dziennej konserwacji (mycia Dziennego) wynosiła 23 

min.,  oraz  dodatkowo  5-

25 min. gdy  zaistnieje konieczność przelania roztworu roboczego?, 

Odpowiedź: „Zamawiający wyraża zgodę”.  

Powyższe wskazuje, że w sytuacji, gdy dzienna konserwacja może być wydłużona w 

ww. 

sposób,  to  tym  bardziej  należy  uznać  za  akceptowany  przez  Zamawiającego  czas 

cotygodniowej konserwacji, który jak wynika z twierdzeń Przystępującego, niepodważonych 

przez 

Odwołującego, jest zdecydowanie krótszy. Skoro, zatem Zamawiający godzi się na to, 

ab

y  dziennie  przerwa  konserwacyjna  obejmowała  czas  zdecydowanie  dłuższy,  niż  czas 

cotygodniowej  konserwacji  aparatu 

zaoferowanego  przez  Przystępującego,  to  nie  można 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  przerwa  na  czynności  konserwacyjne 

urządzenia  zaoferowanego  przez  Przystępującego  wskazywała  na  sprzeczność  oferty  tego 

wykonawcy  z  SIWZ. 

Tym  bardziej,  że,  jak  stwierdził  Przystępujący,  przerwa  ta  wymaga 

kilkunastu  minut,  a  nadto 

analizator  c501  nie  wymaga  wyłączenia  nawet  podczas 

cotygodniowych  czynno

ści  konserwacyjnych,  bowiem  z  instrukcji  wynika,  że  wykonywane 

raz w tygodniu czyszczenie trwające kilkanaście minut może być wykonywane przy module 

pozostającym  w  stanie  gotowości.  Złożona  jako  dowód  w  sprawie  przez  Przystępującego 

Instrukcja  obsługi  analizatora  w  zakresie  czynności  konserwacyjnych  wykonywanych  co 

tydzień  zawiera  informację:  Wyjmowanie  i  ręczne  czyszczenie  inkubatora  15  -    Wyłączyć 

analizator lub pozostawić w stanie gotowości (Standby) i wyjąć inkubator 15. Zmyć wszelkie 

kryształy i zanieczyszczenia z inkubatora 15 wodą dejonizowaną, natomiast w informacjach 

ogólnych zawiera m.in. stwierdzenie: „Jest gotowy do pracy 24 godziny na dobę”. Nadto, jak 

zauważył  Przystępujący  zaoferowany  przez  niego  analizator  cobas  c501  nie  musi  być 

wyłączany  po  skończonej  pracy,  co  zapewnia  jego  stałą  gotowość  do  pracy. W  przypadku 

podania  nowych  próbek  rozpocznie  wykonywanie  analiz  bez  dodatkowego  czasu  na 

uruchomienie, co oznacza, że wymaganie pkt 19 załącznika nr 1A jest spełnione.  

Powyższe  wskazuje,  że  zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdziły się.  

Nie potwierdziły się także pozostałe zarzuty odwołania  

Ad.  zarzut 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wykluczeniu 

wykonawcy 

Roche  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp; 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zarzut  ten  Odwołujący  wiąże  z  zarzutem  dotyczącym  oświadczenia  złożonego  przez 

Przystępującego  w  ofercie  w  załączniku  nr  1A  do  SIWZ  w  poz.  19:  „Brak  potrzeby 

wyłączania  platformy  po  skończonej  pracy  -  wymagana  stała  gotowość  do  pracy”,  gdzie 

wykonawca  ten 

oświadczył  „TAK”,  podczas,  gdy  zdaniem  Odwołującego,  analizator 

zaoferowany przez 

Roche nie spełnia tego wymogu, a zatem wykonawca Roche przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. 

Jak  wyżej  zostało  wskazane  zarzut  Odwołującego,  co  do  braku  zaoferowania  przez 

Przystępującego  aparatu  spełniającego  wymogi  określone  w  poz.  19  załącznika  nr  1A  do 

SIWZ: 

nie potwierdził się. Zostało wykazane, że zaoferowany analizator spełnia wymóg stałej 

gotowości  do  pracy,  określony  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  tym  nie  występuje 

przypadek  podania  przez  Przystępującego  nieprawdziwej  informacji.  W  związku  z  tym  nie 

nastąpiło wprowadzenie Zamawiającego w błąd.  

Ad. zarzut zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Przystępującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp  

jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny  

Zdaniem 

Odwołującego zarzut ten jest konsekwencją niezaoferowania przez wykonawcę 

Roche  Odczynnika  HIL,  wyrobu  INSTC  oraz  Sample  Probe,  w  wyniku  czego  cena  oferty 

zawiera  błąd  w  jej  obliczeniu,  bowiem  nie  zawiera  cen  podanych  przez  niego  ilości 

opakowań. 

Jak  z

ostało  wskazane  powyżej,  zarzuty,  co  do  podnoszonych  przez  Odwołującego  ww. 

braków w ofercie Przystępującego, nie potwierdziły się. Niezależnie od sposobu rozumienia 

błędu  w  obliczeniu  ceny,  zauważenia  wymaga,  że  cena  oferty  obejmuje  wymagane  przez 

Zamawia

jącego  ww.  elementy  zamówienia.  Nie  występuje  zatem  wskazywany  przez 

Odwołującego  błąd  w  jej  obliczeniu.  Odczynnik  HIL  został  uwzględniony  w  zestawie 

startowym,  zaś  wyrób  INSTC  oraz  Sample  Probe  stanowią  akcesoria  serwisowe, 

dostarczane w ramach zapewnionej opieki serwisowej. 

Ad. zarzut zaniechania przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Przystępującego omyłek 

podlegających obowiązkowej poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp  

Odwołujący  stawia  ten  zarzut  wskazując  na  zbyt  małą  ilość  uwzględnioną  w  ofercie 

Przystępującego:  odczynnika  Anti-TPO,  przedstawiając  w  odwołaniu  swoje  wyliczenia, 

których  wynik  wskazuje,  że  zdaniem  Odwołującego  oferta  Przystępującego  jest  w  tym 

zakresie niedoszacowana. 

Odwołujący  przedstawia  w  odniesieniu  do  odczynnika  Anti-TPO  wyliczenia,  które  w 

zakresie,  w  jakim  odnoszą  się  do  zapewnienia  liczby  testów,  która  pozwoli  wykonać  1400 

oznaczeń  Anti-TPO  zgodnie  z  poz.  24  tabeli  załącznika  nr  1C  oraz  wymaganej  kontroli 

wewnętrznej są bezsporne. Przystępujący nie kwestionuje bowiem ustaleń Odwołującego, że 

na  wykonanie  oznaczeń  potrzebne  jest  1400  testów,  jak  też  tego,  że  kontrole  pochłoną 

dalsze  2190  testów,  co  oznacza  36  opakowań  po  100  testów  w  każdym,  podając,  że 

zaoferował 38 opakowań. Sporne są natomiast wyliczenia Odwołującego odnoszące się do 

zużycia odczynników na kalibracje.  

Jak  stwierdził  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  30  października  2020  r.,  zgodnie  z 

załączoną  do  odwołania  ulotką  metodyczną  testu  Anti-TPO  kalibracja  jest  wymagana  dla 

każdego  zestawu  odczynnikowego.  Zaoferowanie  38  opakowań  jest  w  związku  z  tym 

wystarczające. Natomiast Odwołujący powołuje się również na dalszy fragment ulotki, który 

nie odnosi się do obowiązkowej kalibracji, lecz jedynie sugerowanej ponownej kalibracji, co 

zdaniem  Przystępującego,  nie jest  równoznaczne  z  obowiązkiem  jej  przeprowadzania,  a  w 

konsekwencji nie uzasadnia potrzeby zaoferowania dalszych 42 opakowań odczynnika. 

Spór  sprowadza  się  zatem  do  sposobu  rozumienia  ulotki,  a  ściślej  jej  fragmentu: 

„Częstotliwość  kalibracji:  We  wszystkich  analizatorach  kalibrację  należy  przeprowadzić  w 

następujący sposób: 

dla każdego zestawu odczynników 

Ponown

ą kalibrację sugeruje się w sposób następujący: 

codzienna: jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw odczynnikowy 

jeśli jest to konieczne: np. jeżeli wyniki kontroli jakości wykraczają poza ustalone zakresy”  

Odwołujący  do  swoich  wyliczeń  przyjął,  że  po  pierwsze,  ponowna  kalibracja  jest 

wymagana,  a  po  drugie, 

że  ma  następować  codziennie  i  w  związku  z  tym  zarzuca 

Zamawiającemu  brak  dokonania  w  ofercie  Przystępującego  poprawy  innej  omyłki.  

Natomiast  Przystępujący  uważa,  że  ponowna  kalibracja  nie  jest  obowiązkowa,  a  jedynie 

sugerowana, co oznacza, że nie miał obowiązku jej uwzględniania w swoich wyliczeniach na 

potrzeby określenia liczby potrzebnych opakowań i te określił prawidłowo.    

Stosownie  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający poprawia w  ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

W  ocenie  Izby 

zarzut  naruszenia  ww.  przepisu  przez  Zamawiającego,  poprzez 

zaniechanie jego zastosowania w omawianym zakresie nie potwierdził się.  

Aby  można  było  przyjąć,  że  w  ofercie  występuje  omyłka  wymagająca  poprawy,  w 

pierwszej kolejności należałoby stwierdzić niezgodność oferty z SIWZ. Nie zostało wykazane 

przez  Odwołującego,  aby  wypełniając  tabelę  załącznika  nr  1C  Przystępujący  wpisał  ilości 

materiałów  kontrolnych  i  kalibratorów  niezapewniające  wykonania  kontroli  wg  wymagań 

Zamawiającego.  Nie  zostało  wykazane  w  sposób  jednoznaczny,  aby  w  świetle  brzmienia 

ww. ulotki ponowna kalibracja była konieczna do przeprowadzenia w sposób przyjęty przez 

Odwołującego w jego wyliczeniach tj. codziennie.  

W  ocenie  Izby  s

posób  zredagowania  ww.  ulotki  jest  tego  rodzaju,  że  nie  wyłącza 

całkowicie  sposobu  jej  rozumienia,  przedstawionego  przez  Przystępującego.  Nie  ma  to 

jednak  przesądzającego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu.  Zauważenia  bowiem 

wymaga,  że  pod  tabelą  Załącznika  nr  1C  znajduje  się  informacja:  „W  przypadku 

niedoszacowania  oferty  pod  względem  ilości  odczynników,  materiałów  kontrolnych, 

kalibratorów  –  Wykonawca  nieodpłatnie  dostarczy  wszystkie  wyżej  wymienione.”  Oznacza 

to, 

że  Zamawiający  przewidział  możliwość  ewentualnego  niedoszacowania  oferty  pod 

względem ilości m.in. odczynników i przewidział skutek takiego niedoszacowania  w postaci 

konieczności  dostarczenia  wymaganej  ilości  w  cenie  oferty,  a  nie  odrzucenie  oferty.  SIWZ 

jest  wiążąca  dla  Zamawiającego  i  wykonawców.  Skoro  nie  została  w  tym  zakresie 

zakwestionowana przez wykonawców, to obecnie jej postanowienia nie mogą być pomijane. 

W  omawianym  zakresie  nie 

została  zatem  wykazana  konieczność  poprawy  oferty 

złożonej przez Przystępującego. 

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972). 

Przewodniczący:  ………………………………….