KIO 2602/20 WYROK dnia 29 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2602/20 

WYROK 

z dnia 29 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez 

Odwołującego COVERTECH Sp. z o.o. (ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa) w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

Skarb 

Państwa 

Oddział 

Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej (ul. J. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa) 

przy udziale Wykonawcy PERFECT P. M., B. T. Sp. j. (Al. 3 Maja 5A/41, 00-401 Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego   

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Oddział 

Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej (ul. J. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  COVERTECH 

Sp. z o.o. (ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Oddział  Zabezpieczenia  Żandarmerii 

Wojskowej (ul. J. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa) 

na rzecz Odwołującego COVERTECH 

Sp. z o.o. (ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa) 

kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesi

one z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2602/20 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Oddział  Zabezpieczenia  Żandarmerii  Wojskowej  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  radiotelefonów  stacjonarnych  przewoźnych  i 

przenośnych na potrzeby Żandarmerii Wojskowej”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21  lipca  2020  roku  pod  564559-N-2020.  

Odwołujący COVERTECH Spółka z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego 

polegających  na  opisaniu  kryterium  K2  w  Rozdziale  III  pkt  1  i  3  S1WZ  za  pomocą 

dokładnego opisu opatentowanej technologii „RAS" producenta Motorola i nie dopuszczenie 

spełnienia  tego  kryterium  w  inny  technologicznie  sposób,  co  powoduje  iż  żaden  z  innych 

dostępnych  na  rynku  wyrobów  konkurencyjnych  nie  ma  żadnych  szans  na  otrzymanie 

punktów w ramach tego kryterium a ponadto określeniu sposobu oceny ofert w ramach tego 

kryterium wyłącznie w formie spełnia/nie spełnia, przez co produkty konkurencyjne oparte na 

innych  technologiach  zapewniających  jednakże  ten  sam  efekt  funkcjonalny  nie  otrzymają 

żadnych punktów ponieważ kryterium to nie przewiduje gradacji spełnienia częściowego lub 

odmiennego wymogu zabezpieczenia dostępu do przemiennika, co stanowi naruszenie art. 7 

ust.  1,  art.  29  ust.  1,2  i  3  oraz  art.  30  ust.  1  ustawy,  opisie  kryterium  oceny  ofert  K3 

zawartych  w  Rozdziale  (II  pkt  1  i  3  SIWZ  poprzez  określenie  poziomów  czułości  które 

umożliwiają  uzyskanie  dodatkowej  punktacji  wyłącznie  w  przypadku  oferowania  produktu 

charakteryzującego się określonymi  poziomami  czułości  opisanymi  w  tym  punkcie,  z  uwagi 

na  fakt,  iż  tak  określone  wartości  tych  parametrów  posiada  wyłącznie  sprzęt  producenta 

Motorola a przez to żaden z innych dostępnych na rynku wyrobów konkurencyjnych nie ma 

żadnych  szans  na  otrzymanie  punktów  w  ramach  tego  kryterium,  a  ponadto  określeniu 

sposobu  oceny  ofert  w  ramach  tego  wyłącznie  w  formie  spełnia/nie  spełnia,  przez  co 

produkty  konkurencyjne  posiadające  lepsze  niż  podstawowe  ale  gorsze  niż  wymienione  w 

tym punkcie wartości parametru czułości nie otrzymają żadnych punktów, ponieważ zostały 

one określone bez gradacji spełnienia częściowego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 

29  ust.  1,2  i  3  oraz  art. 30 

ust. 1 ustawy, opisie kryteriów oceny ofert K4 i K5 zawartych w 

Rozdziale III  pkt  1 i  3 SIWZ  pkt  K4 i  K5 poprzez  opisanie  łącznie  w  tych dwóch  kryteriach 

jako  pozwalających  na  uzyskanie  punktacji,  określonych  funkcjonalności  dotyczących 

ładowarki  i  akumulatora  będących  wspólnie  dokładnym  opisem  autorskiego  Inteligentnego 

Systemu  Zarządzania  Energią  Motorola  IMPRES  składającego  się  z  ładowarki  i 

akumulatorów,  oferowanego  wyłącznie  przez  producenta  Motorola,  który  to system  nie  jest 

wyspecyfikowany przez nor

mę DMR ETSI TS 102 361, ponadto nie dopuszczeniu rozwiązań 

pośrednich,  częściowych  czy  równoważnych  oraz  braku  częściowej  punktacji  w  sytuacji, 

kiedy te łączne i określone w obecny sposób kryteria jest w stanie spełnić wyłącznie sprzęt 

firmy  Motorola,  a  za

tem wyłącznie sprzęt tego producenta otrzyma punkty  za te kryteria, w 

sytuacji,  gdy  opisane  w  ramach  przedmiotowych  kryteriów  funkcjonalności  nie  wynikają  z 

rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 

i 3 or

az art. 30 ust. 1 ustawy, opisie kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale III pkt 1 i 3 

SIWZ  pkt  K6  poprzez  sztywne  (spełnia/nie  spełnia)  wskazanie  punktowanej  dokładności 

wskazania pozycji GPS, jaką spełnia produkt firmy Motorola, przez co Zamawiający nie daje 

szansy  wyrobom  konkurencyjnym,  które  charakteryzują  się  lepszą  niż  minimalną 

dokładnością  określoną  w  pkt  4.3.5  OPZ  ale  gorszą  niż  wymienione  w  kryterium  K6,  na 

uzyskanie jakichkolwiek punktów za to kryterium, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 

29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy, opisie kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale 

III  pkt  1  i  3  SIWZ  pkt  K8  poprzez  żądanie  posiadania  przez  oferowany  sprzęt 

radiotelefoniczny  funkcji  automatycznej  regulacji  głośności  w  zależności  do  natężenia 

otaczającego  hałasu  w  sytuacji,  kiedy  wymóg  ten  stanowi  opis  funkcjonalny  unikalnej, 

opatentowanej  technologii  producenta  Motorola  o  nazwie  REGULACJA  GŁOŚNOŚCI 

ODBIERANEGO DŹWIĘKU, co powoduje że punkty za to kryterium może uzyskać wyłącznie 

wyrób firmy Motorola, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, opisie kryteriów 

oceny  ofert  zawartych  w  Rodź  III  pkt  1  i  3  SIWZ  pkt  K9  poprzez  niedookreślenie rodzajów 

trybu  pracy  żądanej  funkcji  w  sytuacji,  kiedy  na  rynku  dostępne  są  różne  technologie 

oferujące ten sam efekt funkcjonalny i posiadają zwykle dwa tryby pracy podczas gdy trzema 

trybami  pracy  takiego  modułu  (wył/wł/auto)  dysponuje  wyłącznie  produkt  firmy  Motorola  i 

wymóg  ten  ma  wyłącznie  na  celu  preferowanie  tego  konkretnego  rozwiązania,  nie  dając 

szansy  innym  rozwiązaniom,  które  mają  dwa  tryby  pracy  np.  (wył/wł)  lub  (wył/auto)  a 

pozostają  w  dalszej  części  tożsame  z  preferowanym  rozwiązaniem  firmy  Motorola  lecz  nie 

mają w obecnej sytuacji szans na uzyskanie żadnych punktów w tym kryterium, co stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy.  

Odwołujący  wniósł  o  powtórzenie  czynności  opisania  wartości  punktowych  kryterium  K2 

poprzez sprawiedliwe rozdzielenie punktów w odpowiednich zakresach dla częściowego lub 

odmiennego  sposobu  spełnienia  wymogu  podstawowego  tj.  zabezpieczenia  dostępu  do 

przemiennika,  powtórzenie  czynności  opisania  wartości  punktowych  kryterium  K3  poprzez 

sprawiedliwe  rozdzielenie  punktów  w  odpowiednich  zakresach  wartości  oferowanych  dla 

tego parametru (np. =0,3 p.V 

– 0 pkt, >0,3 pV - 0,25 pV -3 pkt >0,25 uV -0,18 pV - 7 pkt oraz 

>0,18 p.V -

10 pkt) lub usunięcie kryterium K3 jako naruszającego zapisy ustawy, wykreślenie 

kryteriów oceny ofert K4 i K5 lub połączenie ich w jeden i nadanie im wspólnej, mniejszej a 

przez  to  bardziej  konkurencyjnej  wartości  punktowej  niż  obecne  14  pkt.  oraz  określenie 

zakresu funkcji za które przyznawane są punkty (np. Ładowarka- radiotelefonu przenośnego, 

obsługująca  technologię  automatycznego  pomiaru  pojemności  ładowanych  akumulatorów, 

wyposażona  w  adaptacyjny  system  ładowania,  umożliwiający  automatyczne  dostosowanie 

prądu  ładowania  akumulatorów.  do  ich,  faktycznej  pojemności  -  3  pkt;  j.w  plus  dodatkowa 

funkcja „system sygnalizacji (np. diodę LED) informujący  użytkownika o spadku pojemności 

nominalnej ładowanego akumulatora" - 6 pkt, j.w plus akumulatory z pamięcią nieulotną - 9 

pkt.  1,  powtórzenie  czynności  opisania  wartości  punktowych  kryterium  K6  poprzez 

sprawiedliwe,  rozdzielenie  punktów  w  odpowiednich  zakresach  wartości  oferowanych  dla 

tego parametru (np. = 10m 

– 0 pkt; >10 - 6m -3 pkt; > 6m -5 pkt), powtórzenie 

czynności 

opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie kryterium określonego w Rozdziale III 

pkt 1 i 3 SIWZ pkt K8 lub dopuszczenie spełnienia wymogu wyraźnego odbioru przez inne 

technologie  lub  sposoby,  np.  za  pomocą  pokrętła  lub  przycisków,  zapewniające  żądany  w 

tym  punkcie  efekt  funkcjonalny  w  postaci  możliwości  regulacji  głośności,  powtórzenie 

czynności opisania wartości punktowych kryterium Rozdział III pkt 1 i 3 SIWZ pkt K9 poprzez 

usunięcie  ich  z  SIWZ  lub  wprowadzenie  gradacji  punktowej  za  częściowe  lub  odmienne 

spełnienie tego kryterium. 

21  lipca  2020  roku  na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  ukazało  się  ogłoszenie  o 

zamówieniu oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie co do  treści tych postanowień.  27  lipca  2020  r.  Zamawiający 

uwzględnił  je  w  całości,  podkreślając  ich  słuszność  i  zasadność.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

przedmiotem odwołania były dokładnie te same postanowienia, które w obecnej wersji SIWZ 

zostały przeniesione do kryteriów oceny ofert. 

07 października 2020 r ukazała się nowa wersja SIWZ, która przeniosła wszystkie zarzucane 

w poprzednim odwołaniu postanowienia z Opisu Przedmiotu Zamówienia do opisu kryteriów 

oceny  ofert.  Zamawiający  usunął  jedynie  nazwy  własne  opisywanych  funkcjonalności  i 

technologii producenta Motorola. Obecnie wszystkie pozacenowe kryteria oceny ofert opisują 

funkcjonalności  i  technologie  dostępne  wyłącznie  u  jednego  producenta.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  ilość  konkurencyjnych  produktów  o  podobnym  przeznaczeniu  i  spełniających 

wymagania podstawowe OPZ jest na rynku skończona i wynosi dokładnie trzy. Są to wyroby 

firmy  Motorola  (model  DP4601e),  Hytera  (model  PD985G)  oraz  Excer

a  EP8100,  który 

oferuje Odwołujący.  

W  opinii  Odwołującego  obecna  konstrukcja  SIWZ  w  kwestii  naruszenia  zasady 

konkurencyjności  nie  wnosi  żadnej  różnicy  poza  tą,  iż  w  poprzednim  brzmieniu  SIWZ  nie 

można było złożyć ważnej oferty na sprzęt inny niż Motorola, zaś w obecnej wersji złożenie 

oferty na sprzęt inny niż Motorola powoduje, że z powodu konstrukcji oraz ocen punktowych 

poszczególnych kryteriów, do złożenia oferty lepszej niż oferta oparta o sprzęt firmy Motorola 

należałoby zaproponować cenę o ponad 50% niższą, gdyż uzyskanie jakichkolwiek punktów 

za kryteria pozacenowe jest niemożliwe, ponieważ opisują one technologie i funkcjonalności 

oferowane wyłącznie przez produkty firmy Motorola.  

Odwołujący  podkreślał, że nie kontestuje  prawa Zamawiającego  do kształtowania kryteriów 

oceny  ofert  wedle  własnego  uznania,  jednak  kryteria  te,  jako  całokształt  powinny 

uwzględniać  zasadę  poszanowania  konkurencji  zawartą  w  ustawie  pzp.  Obecne 

postanowienia  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  to  zdaniem  Odwołującego  jawna  kpina  z 

zasady  konkurencyjności.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wszystkie  kryteria  pozacenowe 

opisane  w  obecnej  treści  SIWZ  to  gadżety,  ekstrawaganckie,  autorskie  dodatki  firmy 

Motorola do właściwej funkcji radiotelefonu - komunikacji głosowej.  

Odwołujący  oświadczył,  że  oferuje  sprzęt  równoważny  do  produktów  Motorola,  nie  jest  on 

jednak  identyczny.  Nie  jest  możliwe  spełnienie  wymogów  posiadania  wszystkich  cech 

produktu, jakie wymyślił i wdrożył ich producent, ponieważ może to łamać prawa patentowe 

a ponadto k

ażdy producent ma swój własny model rozwoju produktu.  

Zarzut  opisania  kryterium  oceny  ofert  K2  w  Rozdziale  III  pkt  1  i  3  SIWZ  za  pomocą 

dokładnego  opisu  funkcjonalnego  systemu  o  nazwie  „RAS"  należącego  do  producenta 

Motorola,  będącego  opatentowaną  technologią  jednego  producenta,  co  skutecznie 

uniemożliwia  wszystkim  innym  producentom  uzyskanie  jakichkolwiek  punktów  za  to 

kryterium  w  sytuacji,  kiedy  opis  ten  wymienia  dwa  sposoby  spełnienia  tego  kryterium  lecz 

oceniane  są  one  łącznie  przy  jednoczesnym  braku  określenia  dających  się  porównać 

kryteriów  równoważności  oraz  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  co  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  pomimo  pozornego  dopuszczenia  w  pkt  3  rozdziale  III  SIWZ 

rozwiązań  równoważnych,  opis kryterium  oceny oferty  w  tym punkcie wymienia zabronione 

przez  ustawę  zapisy  powołujące  się  na  szczególną  technologię  oferowaną  przez  jednego 

producenta. Dokładny opis słowny takiej technologii, nawet nie wymieniający jej z nazwy, z 

uwagi na brak jej standaryzacji w normach zharmonizowanych ETSI DMR stanowi zdaniem 

Odwołującego  szykanę  uniemożliwiająca  składanie  ofert  na  wyroby  inne  niż  producenta 

Motorola.  Zamawiający  opisał  sposób,  w  jaki  ta  funkcja  ma  działać.  Tak  opisana 

funkcjonalność  stanowi  opatentowany  przez  producenta  Motorola  (patent  USA 

US2013/0288643  Al)  sposób  spełnienia  funkcjonalności  „ograniczenia  dostępu  do 

przemiennika".  Zamawiający  nie  dopuścił  innych,  alternatywnych  technologii  i  sposobów 

s

pełniających ten wymóg ani też nie wprowadził punktacji za częściowe lub odmienne jego 

spełnienie,  czym  w  opinii  Odwołującego  naruszył  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3 

oraz art. 30 ust. 1 ustawy.  

Jak  wskazał  Odwołujący  sprzęt  firmy  EXCERA  oferowany  przez  Odwołującego  z 

oczywistych względów nie posiada technologii firmy Motorola RAS. Sprzęt oferowany przez 

Odwołującego  posiada  inny  system,  funkcjonalnie  zbliżony  do  żądanego  rozwiązania  RAS 

producenta  Motorola,  jednak  z  uwagi  na  ograniczenia  pa

tentowe,  oparty  o  własne 

rozwiązania  technologiczne.  Z  uwagi  na  dokładne  opisanie  sposobu  działania  takiego 

systemu w kryterium K2 nie jest w stanie uzyskać za nie punktów. 

Takie  działania  w  opinii  Odwołującego  Zamawiającego  stanowią  rażące  naruszenie  art.  7 

ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz, art. 30 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  opisania  kryterium  oceny  ofert  K3  zawartych  w  Rodź  III  pkt  1  i  3  SIWZ  poprzez 

określenie  poziomów  czułości,  które  umożliwiają  uzyskanie  dodatkowej  punktacji  wyłącznie 

w  przypa

dku  oferowania  produktu  charakteryzującego  się  określonymi  poziomami  czułości 

opisanymi w tym punkcie z uwagi na fakt, iż tak określone wartości tych parametrów posiada 

wyłącznie  sprzęt  producenta  Motorola,  a  przez  to  żaden  z  innych  dostępnych  na  rynku 

wyr

obów  konkurencyjnych  nie  ma  żadnych  szans  na  otrzymanie  punktów  w  ramach  tego 

kryterium; 

a ponadto określenia sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium wyłącznie w 

formie  spełnia/nie  spełnia,  przez  co  produkty  konkurencyjne  posiadające  lepsze  niż 

podstawowe, 

ale  gorsze  niż  wymienione  w  tym  punkcie  wartości  parametru  czułości  nie 

otrzymają  żadnych  punktów,  ponieważ  zostały  one  określone  bez  gradacji  spełnienia 

częściowego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy 

Jak wskazał Odwołujący, radiotelefony oferowane na rynku są produkowane przez różnych 

producentów  wg  specyfikacji  technicznej  standardu  telekomunikacyjnego  jaki  stanowią 

normy  europejskie.  W  przypadku  przedmiotu  zamówienia  obowiązująca  normą,  z  którą 

wsz

ystkie wyroby muszą być zgodne jest norma DMR; ETS TS 102 361 oraz ETSI EN 300 

113.  Radiotelefony  do  współpracy  pomiędzy  sobą  wymagają  spełnienia  wymogów  tych 

norm.  Niektórzy  producenci  udoskonalają  swoje  wyroby  w  zakresie  niektórych  parametrów 

ponad te wy

magane przez normę, głównie w celach eliminacji konkurencji, o ile Zamawiający 

zechcą  wykorzystać  takie  różnice  w  swoich  wymaganiach.  W  niniejszym  postępowaniu  do 

takiej właśnie sytuacji doszło. Odwołujący wskazał, że fakt iż jeden producent zadeklarował 

i

ż posiada niektóre parametry lepsze od tych, które określa norma został wykorzystany przez 

Zamawiającego  do  takiego  opisania  kryterium  i  oceny  ofert  aby  wyeliminować  z  uzyskania 

punktów  inne  niż  Motorola,  również  zgodne  z  normą  produkty.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający  zażądał,  aby  te  same  parametry  były  inne  dla  radiotelefonów  przenośnych  i 

inne  dla  radiotelefonów  przewoźnych.  Jest  to  działanie  niezrozumiałe,  gdyż  zwykle  różne 

typy radiotelefonów jednego producenta mają te parametry takie same.   

Zama

wiający po prostu przepisał parametry z ulotki do SIWZ bardzo dokładnie nie zwracając 

uwagi  na  rozbieżności.  Zdaniem  Odwołującego,  dokładne  przepisanie  pozwoliło  bowiem  w 

kolejnym punkcie wyeliminować z otrzymania dodatkowej punktacji niechcianą konkurencję. 

Odwołujący  wskazał,  że fakt  posiadania przez  wyroby  oznakowania CE świadczy  o tym  że 

wyroby  spełniają  wymagania  zasadnicze,  zostały  przebadane  na  zgodność  z  odnośnymi 

normami i są zdolne do prawidłowej pracy zgodnej z wymaganiami normy zharmonizowanej. 

Zdaniem  Odwołującego  wystarczającym  dla  spełnienia  zadość  zasadzie  poszanowania 

konkurencji byłoby zatem określenie tego wymogu jako zgodny z odpowiednią normą w tym 

zakresie i ewentualne określenie zakresów tego parametru, który przyznaje różne punktacje. 

Taki sposób oceny kryterium w opinii Odwołującego byłby sprawiedliwym i konkurencyjnym, 

zapewniającym większej ilości produktów otrzymanie jakichkolwiek punktów w tym kryterium. 

W jego obecnej konstrukcji jedynie produkt firmy Motorola otrzyma punkty. 

Odw

ołujący podkreślił, że konkretne parametry, o których mowa w kwestionowanym punkcie 

nie  mają  większego  wpływu  na  poprawną  pracę  zgodnego  z  normą  sprzętu,  a  ich 

sformułowanie w taki sposób jak to uczynił Zamawiający stanowi oczywistą, kolejną szykanę 

mającą odepchnąć inne produkty od tego zamówienia. 

Jak dalej wskazał Odwołujący, wyroby innych producentów mają te parametry ustawione na 

innym  poziomie  niż  radiotelefony firmy  Motorola.  Nie oznacza to  jednak,  że ich prawidłowe 

użytkowanie  do  celu  w  jakim  zakupuje  je  Zamawiający  nie  będzie  możliwe  lub  będzie 

utrudnione. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  dosyć  wygórowane  parametry  radiotelefonów  Motorola  w  praktyce 

oznaczają,  iż  są  one  bardziej  podatne  na  zakłócenia  pochodzące  od  sygnałów 

niepożądanych.  Wszyscy  producenci  tę  normę  spełniają,  niektórzy  z  większym  a  inni  z 

mniejszym  zapasem.  Pominięcie  niektórych  z  nich  oprócz  Motoroli,  pomimo  że  wszyscy 

spełniają  normę  jest  zatem  działaniem  naruszającym  uczciwą  konkurencję.  Odwołujący 

zauważył,  że  Zamawiający  nie  wskazał  z  jakiego  powodu  żąda  akurat  parametrów 

spełnianych wyłącznie przez jeden produkt, skoro istnieją inne, zgodne i z tą samą normą i 

służące do tego samego celu wyroby konkurencyjne.  

Zarzut opisania kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale III pkt 1 i 3 SIWZ pkt K4 i K5 

poprzez  opisanie  w  tym  kryterium  jako  wymaganych  określonych  funkcjonalności 

dotyczących  ładowarki  i  akumulatora  będących  wspólnie  dokładnym  opisem  autorskiego 

Inteligentnego  Systemu  Zarządzania  Energią  Motorola  IMPRES  oferowanego  wyłącznie 

p

rzez  producenta  Motorola,  który  to  system  nie  jest  wyspecyfikowany  przez  normę  DMR 

ETSI  TS  102  361,  ponadto  nie  dopuszczono  rozwiązań  pośrednich,  częściowych  czy 

równoważnych  oraz  braku  częściowej  punktacji  w  sytuacji,  kiedy  te  łączne  i  określone  w 

obecny 

sposób  kryteria  jest  w  stanie  spełnić  wyłącznie  sprzęt  firmy  Motorola,  a  zatem 

wyłącznie  sprzęt  tego  producenta  otrzyma  punkty  za  te  kryteria,  czym  naruszono  przepisy 

art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z zapisami Tabeli nr T 4.1 pkt 1.2 Załącznika nr 1 pkt 3 do 

SIWZ  - 

OPZ  (radiotelefon  przenośny),  przedmiotem  zamówienia  są

akumulatory  litowo  - 

jonowe.  Wyjaśnił,  że  akumulatory  te  z  racji  zasady  technologii  elektrochemicznej  w  niej 

zastosowanej  nie 

wymagają  żadnych  specjalistycznych  autorskich  technologii  do 

prawidłowej  pracy  procesu  ładowania,  nawet  takich,  jakie  zapewnia  technologia  firmy 

Motorola  opisana  w  kryteriach  K4  i  K5  czyli  np.  sprawdzanie  utraty  pojemności  takiego 

akumulatora,  ponieważ  zjawisko  takie  po  prostu  w  nich  nie  występuje  i  jest  to  wiedza 

powszechnie  znana. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zasada  ładowania  akumulatora  litowo-

jonowego  sprowadza  się  do  zapewnienia  przez  ładowarkę  kontroli  napięcia,  prądu  i 

temperatury 

ładowanego  akumulatora.  Są  to  jedyne  niezbędne  parametry  do  zapewnienia 

prawidłowej  eksploatacji  takiego  typu  akumulatora.  Zatem  wymaganie  jakiejś  specjalnej, 

zwłaszcza  należącej  do  jednego  producenta  i  bliżej  nieuzasadnionej  technologicznie 

funkcjonalności  i  przyznawanie  za  nią  bardzo  dużej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  jest 

wyłącznie  szykaną  mająca  utrudnić  dostęp  do  zamówienia  dla  sprzętu  innego  niż 

produkowany  przez  producenta  Motorola.  Ogranicza  w  znaczącym  stopniu  konkurencję 

prowadząc  do  supremacji  podmiotów,  które  taką  funkcją,  choćby  nieprzydatną  w  tym 

postępowaniu, dysponują. Odwołujący wyjaśnił także, że żądanie wyrażone w punkcie XIII.3. 

K4 a dotyczące tego, iż „Ładowarka musi być dodatkowo wyposażona w system sygnalizacji 

(np. diodę LED) informujący użytkownika o spadku pojemności ładowanego akumulatora (do 

poziomu  ok.  60%  pojemności  znamionowej)”,  wynikające  wprost  ze  sposobu,  w  jaki  działa 

ładowarka firmy  Motorola,  ale tylko  w  przypadku akumulatorów  Ni-Mh i  Ni-Cd, które nie są 

przedmiotem  zamówienia,  nie  znajduje  również  potwierdzenia  w  powszechnie  znanych 

prawach  elektrochemii,  gdyż  ze  swej  natury  ogniwa  litowo-jonowe  (Li-Ion),  które  są 

wymagane  jako  wyposażenie  radiotelefonu  nie  posiadają  tzw.  „efektu  pamięciowego" 

(charakterystycznego  dla  ogniw  niklowo  -  kadmowy

ch  NiCd  zjawiska  utraty  pojemności  w 

czasie)  ani  też  „efektu  leniwej  baterii"  (charakterystycznej  dla  ogniw  niklowo-wodorkowych 

NiMh  utraty  pojemności  w  czasie),  a  co  za  tym  idzie  nie  wymagają  sprawdzania  utraty 

pojemności, gdyż w akumulatorach będących przedmiotem postępowania takie zjawiska po 

prostu  nie  występują,  a  więc  żądanie  tych  funkcjonalności  jest  całkowicie  zbędne.  W 

obecnym  brzmieniu  SIWZ  jedynym  producentem,  którego  wyroby  spełniają  te  zapisy  jest 

Motorola.  

W Rozdziale III pkt 1 i 3 SIWZ pkt 

K6 Zamawiający napisał iż przyzna 5 pkt za Radiotelefony 

wyposażone  w  moduł  GPS  o  dokładności  poziomej  nie  gorszej  niż  5m,  przy  czym 

podstawowy  wymóg OPZ opisany w pkt 4.3.5 OPZ wymienia jako podstawową dokładność 

10  m.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  określił  żadnych  podzakresów  dla  tego 

kryterium  oceny  ofert,  które  dawałyby  punkty  za  inne  niż  wymieniona  w  tym  kryterium 

wartości.  Wszystkie  punkty  zamierza  przyznawać  jedynie  za  wypełnienie  warunku 

dwukrotnie lepszej od podstawowej dokładności. 

Zdanie

m  Odwołującego  wymóg  postawiony  w  kryterium  K6  pozbawiony  jest  merytorycznej 

podstawy  dającej  się  uzasadnić  jakąkolwiek  rzeczywistą  potrzebą  Zamawiającego. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, iż Zamawiający nie wskazał, w jakich okolicznościach taka 

dokładność ma być zapewniona.  

Jak wskazał Odwołujący, możliwe jest, że u podstaw takiego żądania leży fakt, że wyłącznie 

produkty firmy Motorola posiadają taką właśnie deklarowaną dokładność. Wynika to z faktu 

konstrukcji  tych  wyrobów,  które  posiadają  inny  rodzaj  wewnętrznej  anteny  która  zapewnia 

nieco lepszy odbiór sygnału GPS, a przez to teoretycznie zwiększa dokładność pomiaru. Jak 

wskazał  Odwołujący,  w  dających  się  wyobrazić  zastosowaniach  o  jakie  mogłoby  chodzić 

Zamawiającemu,  nie  ma  żadnej  różnicy  czy  lokalizacja  pojedynczego  radiotelefonu  w 

otwartym  terenie  będzie  pokazywana  z  dokładnością  5  czy  10  m.  Funkcjonalnie  nie  ma  to 

żadnego  znaczenia.  Zamawiający  nie  jest  jednostką  geodezyjną  dokonującą  dokładnych 

pomiarów  w  terenie,  do  których  używa  się  zupełnie  innego  typu  sprzętu.  W  ocenie 

Odwołującego jedynym celem umieszczenia takiego wymagania przez Zamawiającego była 

chęć eliminacji innych wyrobów niż  wyroby firmy Motorola, ponieważ żaden inny producent 

radiotelefonów nie posiada takiej dokładności lokalizacji GPS w podobnych wyrobach.  

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  kontestuje  prawa  Zamawiającego  do  kształtowania  kryteriów 

oceny  ofert  według  własnego  uznania, jednak  powinno to  być  dokonane  z  poszanowaniem 

zasady  uczciwej  konkurencji.  W  tym  konkretnym  kryterium  da 

się  bowiem  zakreślić  ramy 

punktowe  dla  różnych  wartości  oferowanej  dokładności  zawierających  się  pomiędzy 

podstawową, określoną w OPZ a pożądaną, określoną w kryterium wartością dokładności co 

umożliwiłoby  innym  produktom  uzyskanie  jakichkolwiek  punktów  w  ramach  tego  kryterium. 

Zamawiający  zdecydował  się  przyznać  wszystkie  punkty  jedynie  wyrobom,  które  sztywno 

spełniają  warunek  5m  dokładności  całkowicie  pozbawiając  punktacji  wyroby,  które  mają 

dokładność 6m, 7 m, 8 m.  

Zarzut  opisania  kryterium  oceny  ofert  w  Rozdziale  XIII  pkt  3  SIWZ  kryterium  K8  poprzez 

żądanie posiadania przez oferowany sprzęt radiotelefoniczny funkcji automatycznej regulacji 

głośności  w  zależności  do  natężenia  otaczającego  hałasu  w  sytuacji,  kiedy  wymóg  ten 

stanowi  opis  funkcjonalny  unikalnej,  opatentowanych  technologii  producenta  Motorola  o 

nazwie REGULAGA GŁOŚNOŚCI ODBIERANEGO DŹWIĘKU, która to technologia nie jest 

wyspecyfikowana  w  normie  DMR  ETSI  TS  102 

361  i  nie  jest  niezbędna  Zamawiającemu  i 

służy  funkcjonalnie  do  głównego  celu  czyli  zapewnieniu  wyraźnej  fonii  w  hałaśliwym 

otoczeniu, 

podczas  gdy  istnieją  inne  sposoby  i  technologie  zapewniające  ten  sam  efekt 

funkcjonalny, które nie zostały dopuszczone, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 

ustawy. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący:  wymóg  podstawowy  zawarty  w  tym  punkcie  sprowadza  się  do 

obowiązku  zapewnienia  wyraźnej  fonii  w  hałaśliwym  otoczeniu  radiotelefonu.  Taki  wymóg 

stanowi  zrozumiałe  i  powszechnie  dostępne  na  rynku  w  różnych  postaciach  wymaganie. 

Każdy  użytkownik  jakiegokolwiek  odbiornika  wie,  że  aby  lepiej  słyszeć  musi  zwiększyć 

głośność.  Ta  zasada  dotyczy  wszystkich  urządzeń,  zarówno  powszechnego  użytku  jak  i 

sprzętu specjalistycznego. Czynności tej dokonuje się np. za pomocą pokrętła lub przycisku 

głośności.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  zdecydował  się  rozszerzyć  i  uszczegółowić  ten 

powszechny  wymóg  poprzez  opisanie  dodatkowych,  wysoko  ocenianych  kryteriów,  jakie 

oferowany radiotelefon musi spełniać, używając do tego opisu szczególnego procesu, jaki do 

realizacji tego celu wykorzystuje jeden tylko producent - 

Motorola. Sposób ten opisany został 

jako  wymóg  posiadania  „automatycznej  regulacji  głośności  w  zależności  do  natężenia 

otaczającego  hałasu.  Odwołujący  dodał,  że  opis  w  tym  punkcie  jest  niejednoznaczny, 

ponieważ  Zamawiający  używa  naprzemiennie  słów  „automatycznej"  oraz  „inteligentny 

dźwięk",  gdzie  to  drugie  określenie  jest  już  dosłowną  nazwą  systemu  oferowanego  przez 

wyroby firmy Motorola. 

Zdaniem Odwołującego, żądanie takiej funkcjonalności jest jedynie szykaną mającą na celu 

eliminację  z  postępowania  wyrobów  innych  niż  Motorola  producentów  i  pozostaje  bez 

związku  z  rzeczywistymi  potrzebami  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  żąda  najbardziej 

po

wszechnego  sposobu  regulacji  głośności  za  pomocą  pokrętła  lub  przycisków,  czyli 

dopuszcza  zaoferowanie  radiotelefonów  wyposażonych  wyłącznie  w  ową  „automatyczną 

regulację  głośności"  co  wydaje  się  irracjonalne.  Zamawiający  dopuszcza  zatem  również 

dostawę  radiotelefonu,  który  w  ogóle  nie  będzie  posiadał  regulacji  głośności,  o  ile  nie 

zadeklaruje się spełnienia tego kryterium. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że wymagania 

w  tym  zakresie  opisujące  dokładnie  jedną  z  unikalnych  technologii  i  funkcjonalności 

ofero

wanych  przez  jednego  producenta  mają  na  celu  już  nie  tylko  utrudnienie  dostępu  do 

zamówienia,  ale  całkowite  zablokowanie  możliwości  składania  ofert  na  inny  niż  Motorola 

sprzęt i są ponadto całkowicie oderwane od rzeczywistych potrzeb Zamawiającego.  

Zdanie

m  Odwołującego  zapisy  obecne  stanowią  naruszenie  art.  29  ust  3  ustawy  poprzez 

wskazanie szczególnego procesu dostępnego u jednego producenta w sytuacji, kiedy nie ma 

to  odzwierciedlenia  w  rzeczywistych  potrzebach  Zamawiającego  i  możliwym  jest  opisanie 

tego 

wymogu przy pomocy dostatecznie dokładnych określeń. Wymóg punktu Rozdziału XIII 

pkt  3  SIWZ  kryterium  K8  sprowadza  się  do  tego,  aby  głośność  radiotelefonu  mogła  być 

regulowana. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  jego  doświadczenia  wynika,  że  ta  funkcja  ma  wiele  wad  i  jej 

teoretyczne działanie może być potencjalnie interesujące, jednak w  rzeczywistości nie radzi 

sobie  z  warunkami  do  jakich  została  teoretycznie  stworzona,  a  już  z  pewnością  nie  jest 

niezbędna do prawidłowej eksploatacji radiotelefonów zgodnie z ich przeznaczeniem. 

Zarzut  opisania  kryteriów  oceny  ofert  zawartych  w  Rozdziale  III  pkt  1  i  3  SIWZ  pkt  K9 

poprzez  niedookreślenie  rodzajów  trybu  pracy  żądanej  funkcji  w  sytuacji,  kiedy  na  rynku 

dostępne są różne technologie oferujące ten sam efekt funkcjonalny i posiadają zwykle dwa 

tryby  pracy,  a 

trzema  trybami  pracy  takiego  modułu  (wył/wł/auto)  dysponuje  wyłącznie 

produkt  firmy  Motorola  i  wymóg  ten  ma  wyłącznie  na  celu  preferowanie  tego  konkretnego 

rozwiązania, nie dając szansy innym rozwiązaniom, które mają dwa tryby pracy np. (wył/wł) 

lub  (wył/auto),  a  pozostają  w  dalszej  części  tożsame  z  preferowanym  rozwiązaniem  firmy 

Motorola  lecz  nie  mają  w  obecnej  sytuacji  szans  na  uzyskanie  żadnych  punktów  w  tym 

kryterium, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  opisał  w  tym  kryterium  dość  powszechnie 

występująca  funkcję  polegającą  na  zastosowaniu  modułu  elektronicznego  oraz 

odpowiedniego oprogramowania, które mają na celu wytłumienie szumów i podwyższonych 

poziomów  dźwięków  w  otoczeniu  nadającego  radiotelefonu.  Zamawiający,  znając  sposób 

działania tej funkcjonalności w wyrobach Motorola umieścił w tym kryterium dodatkowy zapis 

o  „minimum  3  trybach  pracy".  Zapis  taki  w  ocenie  Odwołującego  jest  niezrozumiały, 

albowiem  Zamawiający  nie  opisał,  jakie  „tryby"  ma  na  myśli,  a  ponadto  uniemożliwił  w  ten 

sposób  uzyskanie  punktów  za  to  kryterium  wyrobom,  które  co  prawda  posiadają  system 

redukcji  szumów,  jednak  ma  on  dwa  tryby  pracy  (np.  załączony/wyłączony).  Zamawiający 

mógł w tym miejscu wprowadzić gradację punktów  za częściowe/odmienne spełnienie tego 

kryterium,  zdecydował  się  jednak  po  raz  kolejny  na  stworzenie  go  wyłącznie  dla  wyrobów 

jednego  producenta.  W  opinii  Odwołującego  nie  ma  to  żadnego  merytorycznego 

uzasadnienia. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

Kluczowe znaczenie przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy miał artykuł 29 ust. 2 i 3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z artykułem 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiotu zamówienia 

nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

Z  kolei  zg

odnie  z  artykułem  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  nie  zaprzeczał,  że  opisane  przez  niego  kryterium  oceny 

ofert  w  postaci  warunków  technicznych  prowadzi  do  przyznania  punktów  wyłącznie  za 

telefon  jednego  producenta 

–  Motorola.  Opisane  kryterium,  zgodnie  z  twierdzeniem 

Odwołującego,  nie  przewidywało  także  gradacji  punktowej,  a  zatem  przyznawania  także 

jakichkolwiek  punktów  w  przypadku zaoferowania telefonu  innego  producenta.  Oznacza to, 

że  jedynie  w  przypadku  zaoferowania  telefonu  producenta  Motorola  można  było  zdobyć 

punkty w kryterium warunki techniczne

, którego waga stanowiła 50%.  

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia i opisu kryteriów oceny ofert, dokonał 

wyeliminowania  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  oferowali  sprzęt  innych 

producentów. Odwołujący przedstawił symulację ceny i spełnienia warunków technicznych, z 

której  wynika,  że  w  sytuacji,  gdy  spełni  zaledwie  jedno  czy  dwa  kryteria  będzie  musiał 

zaoferować urządzenie za cenę nierealną, rażąco niską. W trakcie rozprawy wskazał, że: „w 

sy

tuacji, gdy oferta wykonawcy oferującego aparat Motorola wynosi 500.000,00 zł, to oferta 

konkurencji  oferująca aparat  innego  producenta spełniająca  1 kryterium musiałoby  wynosić 

ok. 30.000,00 zł, co jest ceną nierealną, rażąco niską i absolutnie nieopłacalną”. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  przedstawionej  kalkulacji.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w taki sposób, że 

uniemożliwił  uzyskanie  punktów  w  kryterium  technicznym  (czy  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu)  wykonawcom  oferującym  inne  urządzenia,  poza  radiotelefonem  Motorola.  A 

zatem  Zamawiający  dokonał  opisu  w  sposób  nie  zapewniający  żadnej  konkurencyjności. 

Potwierdzeniem  powyższej  okoliczności  jest  fakt,  że  w  postępowaniu  złożone  zostały  dwie 

oferty, 

a przedmiotem każdej z nich jest radiotelefon firmy Motorola. 

Zgodnie z artykułem 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiotu zamówienia 

nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Skoro  zatem 

Zamawiający  opisał  tak  kryteria  oceny,  że  punkty  w  zakresie  kryterium  warunków 

technicznych 

mogły  zdobyć  wyłącznie  telefony  jednego  producenta,  bez  jakiejkolwiek 

gradacji, t

o Zamawiający ograniczył uczciwą konkurencję, a zatem naruszył ww. artykuł.  

Wyjaśniając potrzebę zakupu radiotelefonów producenta Motorola, Zamawiający powołał się 

na dokonany zakup 248 samochodów wyposażonych w radiotelefony producenta Motorola. 

Zamawiający  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  umów,  rachunków,  a  zatem 

twierdzenia w tym zakre

sie należy uznać za gołosłowne. Co więcej, wyjaśnienia w zakresie 

potrzeb  Zamawiającego  starał  się  wyjaśniać  i  oceniać  Przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego,  jednakże  również  w  zakresie  zakupu  ww.  samochodów  wraz  z  telefonami 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Nie  potrafił  także  wyjaśnić,  w  jaki  sposób  zakup 

samochodu miałby wpływać na zakup radiotelefonu określonego producenta.  

Zamawiający  przedstawił  jedynie  pisemne  zestawienie  radiotelefonów  Motorola  w  ilości  16 

sztuk  z  dopiskiem,  że  posiada  radiotelefony,  które  są  w  ukompletowaniu  pojazdów 

zakupionych  w  latach  2019 

–  2020  w  ilości  72  sztuk.  Tymczasem  Odwołujący  przedstawił 

jako  dowód  poświadczenie  wystawione  przez  Oddział  Zabezpieczenia  Żandarmerii 

Wojskowej  w  Warszawie, 

która  potwierdza,  że  Zamawiający  dysponuje  także  telefonami 

oferowanymi 

przez  Odwołującego  (w  ilości  230  sztuk),  co  przeczy  argumentowi 

Zamawiającego  o  konieczności  dokonania  zakupu  w  niniejszym  postępowaniu  

radiotelefonów producenta Motorola w celu zapewnienia kompatybilności z już posiadanymi 

radiotelefonami

. Skoro bowiem Zamawiający dysponuje dotychczas również radiotelefonami 

innych producentów niż Motorola, to ma możliwość zapewnienia kompatybilności również w 

zakresie tego sprzętu.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  w  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert  K2  (Funkcja 

zabezpieczenia przemiennika przed nieuprawnionym dostępem) wskazał, że: „Zamawiający 

opisał  sposób  w  jaki  ta  funkcja  ma  działać.  Tak  opisana  funkcjonalność  stanowi 

opatentowany  przez  producenta  Motorola  sposób  spełnienia  funkcjonalności  „ograniczenia 

dostępu  do  przemiennika”.  Zamawiający  nie  dopuścił  innych  alternatywnych  technologii  i 

sposobów  spełniających  ten  wymóg,  ani  też  nie  wprowadził  punktacji  za  częściowe  lub 

odmienne  jego  spełnienie.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  sprzęt  przez  niego  oferowany 

posiada  inny  system,  funkcjonalnie  zbliżony  do  żądanego  rozwiązania  RAS  producenta 

Motorola,  jednak  z  uwagi  na  dokładne  opisanie  sposobu  działania  takiego  systemu  w 

kryterium K2, 

nie jest w stanie uzyskać za nie punktów. Zamawiający w treści odpowiedzi na 

odwołanie  wyjaśnił,  że  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  wiązałoby  się  z  brakiem 

kompatybilności  z  istniejącą  infrastrukturą  i  w  przypadku  wyboru  innego  rozwiązania 

technologicznego,  koniecznością  wymiany  100%  posiadanego  sprzętu  oraz  koniecznością 

dodatkowego  zakupu  przemiennika  konkretnego  Wykonawcy,  co  nie  jest  przedmiotem 

postępowania. 

Zamawiający podniósł zatem argument, że jedynym sposobem zapewnienia kompatybilności 

z radiotelefonami innych producentów byłby zakup przemiennika konkretnego wykonawcy, a 

jak  wskazał  Zamawiający  jest  to  znaczny  koszt,  który  nie  został  objęty  przedmiotem 

zamówienia. W odpowiedzi na tę argumentację Odwołujący wskazał, że z przedstawionych 

przez  Zamawiającego  dokumentów  w  postaci  faktury  nr  F/0621/2018  z  dnia  05  listopada 

2018 roku wynika, że koszt przemiennika to około 10 000 złotych (dokładnie 9963 zł brutto). 

Zatem  zdaniem  Izby, 

wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  nie  jest  to  tak  znaczny  koszt,  na 

jaki  wskazywał  Zamawiający.  Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  miał  możliwość  w  taki 

sposób  dokonać  opisu  przedmiotu  zamówienia,  aby  koszt  przemiennika  został  przez 

wykonawców oferujących radiotelefony różnych producentów wliczony do ceny oferowanego 

zamówienia,  celem  zapewnienia  kompatybilności  z  oferowanym  przez  Zamawiającego 

sprzętem.  Zatem  argumentacja  podnoszona  przez  Zamawiającego  dotycząca  braku 

zapewnienia kompatybilności z posiadanymi dotychczas radiotelefonami jest bezzasadna. 

Co  więcej,  należało  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  Zamawiający  opisując  w  SIWZ  jako 

premiowany  konkretny  sposób  działania  określonego  urządzenia,  premiuje  wyłącznie 

rozwiązanie  oferowane  przez  jednego  producenta.  Zamawiający  nie  przewidział 

jednocześnie możliwości przydzielenia punktów za uzyskanie podobnego rozwiązania w inny 

sposób.  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  ogóle  do  argumentacji  podnoszonej  przez 

Odwołującego  co  do  możliwości  zapewnienia  tej  samej  funkcjonalności  w  inny  sposób  niż 

dokładnie  przez  Zamawiającego  opisany  w  SIWZ.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  

narus

zenie zasady konkurencyjności w postępowaniu.  

Zamawiający  uzasadniając  sposób  opisania  kryteriów  powołał  się  na  przygotowaną 

ekspertyz

ę.  Zamawiający  jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  żadnej  ekspertyzy  nie 

przedstawił.  Trudno  zatem  uznać  za  wiarygodne  twierdzenie  Zamawiającego,  że  taka 

ekspertyza  powstała,  skoro  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  złożyć  dokumentacji  o  tak 

fundamentalnym znaczeniu i zakresie. Nie jest także wiadomo, co było tematem i celem tej 

ekspertyzy, bowiem Zamawiający jej nie przedstawił  i nie wskazał tego w trakcie rozprawy. 

Ogólne zatem twierdzenie Zamawiającego co do istnienia ekspertyzy o nieznanej treści nie 

może stanowić żadnego dowodu, czy wyjaśnienia w sprawie.  

Przystępujący po stronie Zamawiającego przedstawił opinię Wojskowego Instytutu Łączności 

im.  prof.  J.  G. 

Państwowy  Instytut  Badawczy  z  23  października  2020  roku,  a  także  opinię 

Wojskowych  Zakładów  Łączności  nr  2  S.A.  wraz  z  zadanymi  przez  Przystępującego 

pytaniami.  

Opinie  te  stanowią  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez  Przystępującego,  a  zatem  są  to 

opinie  będące  stanowiskiem  strony  (opinie  prywatne),  na  zlecenie  której  zostały 

przygotowane.  Taki  charakter  potwierdza 

również  treść  odpowiedzi  na  pytania. 

Poszczególne  pytania zostały  zadane pod kątem  wskazania  zalet  jednego modelu telefonu 

producenta  Motorola.  Nie  jest  to  zatem  żadna  obiektywna  ekspertyza,  która  stanowiłaby 

badanie,  sprawdzenie  występujących  na  rynku  radiotelefonów,  ocenę  ich  możliwości, 

funkcjonalności.  Są  to  jedynie  odpowiedzi  na  pytania,  dotyczące  jednego  modelu 

radiotelefonu.  Co  więcej,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte  w  lipcu  2020  roku,  natomiast  pytania  te  zostały  zadane  dopiero  23  października 

2020 roku

, a zatem na kilka dni przez rozprawą, nie zaś na etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  twierdził,  że  ekspertyzę  na  jego rzecz  sporządzono 

we  wrześniu  br.,  a  zatem  również  nie  mogła  stanowić  ona  obiektywnego  badania  rynku  w 

celu  rozpoczęcia  postępowania,  a  jedynie  być  może  zawierała  odpowiedzi  na  pytania  w 

zakresie jednego z modeli telefonu.  

Nie  można  stwierdzić,  aby  przedstawione  ekspertyzy  poprzedzało  przeprowadzenie 

jakichkolwiek badań, zatem jak wskazano powyżej, są one prywatną oceną instytutów co do 

jednego modelu telefonu, 

sporządzoną na zapytanie jednej ze stron postępowania. Ustalenie 

kryteriów  oceny  ofert  byłoby  uzasadnione  i  wiarygodne,  gdyby  przed  rozpoczęciem 

postępowania  przetargowego  dokonano  stosownych  badań  w  oparciu  o  cały  rynek 

radiotelefonów,  a  także  dokonano  obiektywnego  ustalenia  potrzeb  Zamawiającego  oraz 

rzeczywistych dodatkowych wartości, jakie chciałby uzyskać Zamawiający kosztem wyższej 

ceny

.  Takie  działalnie  Zamawiającego  nie  miało  miejsca.  Jak  wspomniano  powyżej, 

odpowiedzi na pytania udzielone przez dwie 

jednostki są jedynie prywatnymi ocenami jednej 

marki  telefonów,  udzielone  po  terminie  składania  ofert,  na  wniosek  jednej  ze  stron 

postępowania.  Jako  takie  nie  mogą  stanowić  przekonującego  dowodu  co  do  obiektywnie 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i co do ustalenia obiektywnych, niedyskryminujących 

kryteriów  oceny  ofert.  Nie jest  także  wiadomo,  jaką  funkcję  pełnią  ww.  jednostki  względem 

Zamawiającego. Ta okoliczność również nie została w sposób wystarczający wyjaśniona.   

Niezależnie  od  powyższego,  z  przedstawionych  opinii  nie  wynika,  że  każde  rozwiązanie 

oferowane przez radiotelefon producenta Motorola jest Zamawiającemu aż tak niezbędne, że 

uzasadnione  było  ograniczanie  możliwości  złożenia  ofert  na  produkty  konkurencyjne  w 

stosunku do radiotelefonu producenta Motorola.  

Odwołujący  zwracał  uwagę  na  okoliczność,  że  opinie  te  wręcz  potwierdzają,  że  niektóre 

funkcjonalności  nie  tylko  nie  są  niezbędne,  ale  mogą  okazać  się  problematyczne  w  trakcie 

użytkowania.  Dotyczy  to  premiowanej  przez  Zamawiającego  dodatkowymi  punktami 

funkcjonalności automatycznej głośności. Odwołujący już w treści odwołania wskazywał, że 

automatyczna  regulacja  głośności  może  powodować  zakłócenia  i  dodatkowe  trudności. 

Podkreślał,  że  nie  stanowi  większej  trudności  dla  użytkownika  radiotelefonu  zwiększenie 

głośności  przy  użyciu  dodatkowego  pokrętła  czy  przycisku,  tak  bowiem  działają  wszelkie 

urządzenia. Stanowisko Odwołującego potwierdziła opinia Wojskowego Instytutu Łączności, 

która  co  prawda  wskazuje,  że  taka  funkcjonalność  (automatycznej  głośności)  będzie 

przyczyniać  się  do  poprawy  jakości  i  zrozumiałości  prowadzonej  rozmowy  poprzez 

utrzymywanie stałego odstępu pomiędzy poziomem głośności odbieranej mowy, a poziomem 

głośności szumu tła, jednakże z opinii tej wynika również, że: „W opinii WIŁ PIB użytkownik 

powinien  mieć  możliwość  łatwego  wyłączenia  tej  funkcji,  ponieważ  może  przeszkadzać  w 

prowadzeniu  rozmowy  w  środowisku,  w  którym  występują  krótkie  i  gwałtowne  zmiany  w 

poziomie szumu tła akustycznego, np. podczas częstych wybuchów petard.” Zatem również 

w  ocenie  opiniującego  funkcja  ta  może  powodować  trudności  w  prowadzeniu  rozmowy,  a 

nadto powinna zostać przewidziana możliwość łatwego wyłączenia tej funkcji. 

Powyższe  oznacza,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego  premiowanie  funkcjonalności 

au

tomatycznej głośności, przy jednoczesnym braku wymagania OPZ w zakresie najbardziej 

powszechnego  sposobu  regulacji  głośności  za  pomocą  pokrętła  lub  przycisków  (na  co 

wskazywał Odwołujący w treści odwołania) nie jest w żaden sposób uzasadnione. Oznacza 

to, 

że  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  radiotelefonów  wyposażonych  wyłącznie  w 

opisaną funkcjonalność automatycznej głośności, a więc urządzenie jednego producenta, nie 

przewidując możliwości  zaoferowania innego urządzenia.  Przedmiotowa  funkcjonalność  nie 

t

ylko nie jest Zamawiającemu niezbędna (bo tej okoliczności Zamawiający nie wykazał), ale 

przy  zachowaniu  dotychczasowych  postanowień  SIWZ  (połączenie  kryteriów  oceny  ofert  z 

OPZ)  może  powodować  trudności  w  użytkowaniu.  Oferty  Wykonawców  oferujących  inne 

ro

związania  niż  przyjęte  w  radiotelefonie  Motorola  nie  uzyskają  dodatkowych  punktów  (i  w 

konsekwencji  nie  będą  mogli  oni  złożyć  oferty  (o  czym  powyżej))  pomimo,  że  zapewniają 

urządzenia,  które  mogłyby  być  wystarczające  dla  Zamawiającego.  W  konsekwencji  należy 

uznać,  że  Zamawiający  opisał  kryterium  techniczne  oceny  ofert  w  sposób  dyskryminujący 

wykonawców, czym naruszył artykuł 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jak wskazał Odwołujący, w treści opinii nie zawarto zapytania o akumulator litowo – jonowy, 

który  jest  przedmiotem  zamówienia.  Zatem  opinia  w  zakresie  akumulatorów  nie  odnosi  się 

do  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

twierdzeń  Odwołującego  zgodnie  z  którym:  „Akumulatory  te  z  racji  zasady  technologii 

elektrochemicznej w niej zastosowanej nie wymagają żadnych specjalistycznych autorskich 

technologii  do  prawidłowej  pracy  i  procesu  ładowania,  nawet  takich,  jakie  zapewnia 

technologia  firmy  Motorola  opisana  w  kryteriach  K4  i  K5  czyli  np.  sprawdzanie  utraty 

pojemności takiego akumulatora,  ponieważ  zjawisko  takie  po  prostu  w  nich nie występuje i 

jest  to  wiedza  powszechnie  znana.  Zasada  ładowania  akumulatora  litowo  -  jonowego 

sprowadza  się  do  zapewnienia  przez  ładowarkę  kontroli  napięcia,  prądu  i  temperatury 

ładowanego  akumulatora.  Zatem  wymaganie  jakiejś  specjalnej,  zwłaszcza  należącej  do 

jednego producenta i bliżej nieuzasadnionej technologicznie funkcjonalności i przyznawanie 

za  nią  bardzo  dużej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  jest  wyłącznie  szykaną  mającą 

utrudnić  dostęp  do  zamówienia  dla  sprzętu  innego  niż  produkowany  przez  producenta 

Motorola.” Oznacza to, że Zamawiający nie dowiódł, że funkcjonalność kontroli parametrów 

technicznych  akumulatora  przez  ładowarkę  jest  niezbędna.  Przyznanie  7  punktów  za 

r

ozwiązanie oferowane wyłącznie przez jednego producenta, bez uzasadnienia wyjątkowości 

tego rozwiązania i przedłożenia jego wartości nad wyższą cenę. Zamawiający po raz kolejny 

nie  udowodnił,  że  pozyska  jakąkolwiek  większą  jakość.  Powyższe  stanowi  potwierdzenie 

działania  dyskryminującego,  które  jest  niezgodne  z  artykułem  29  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

W odniesieniu do parametru czułości (K3) należy wskazać, że Zamawiający nie odniósł się 

też  do  twierdzenia  Odwołującego  zawartego  w  treści  odwołania,  zgodnie  z  którym: 

„Zamawiający  zażądał,  aby  te  same  parametry  były  inne  dla  radiotelefonów  przenośnych  i 

inne  dla  radiotelefonów  przewoźnych.  Jest  to  działanie  niezrozumiałe,  gdyż  zwykle  różne 

typy radiotelefonów jednego producenta mają te parametry takie same.” Brak odniesienia się 

Zamawiającego  do  tego  twierdzenia  Odwołującego  oznacza  przyznanie  Zamawiającego,  iż 

zwyczajnie przepisał  do SIWZ parametry,  jakie  posiada radiotelefon  jednego  producenta,  a 

zatem  określił  możliwość  uzyskania  punktów  tylko  w  sytuacji  zaoferowania  urządzenia 

jednego  producenta.  Potwierdził  także  brak  jakiejkolwiek  refleksji  nad  rzeczywistymi 

potrzebami Zamawiającego co do wymagań w zakresie parametrów czułości radiotelefonu, o 

czym  świadczy  właśnie  przepisanie  parametrów  w  sposób  niezrozumiały  –  na  co  właśnie 

zwrócił uwagę Odwołujący w treści odwołania (przytoczony powyżej fragment).  

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie nie odniósł się również w żaden sposób do 

punktowanej  funkcjonalności  eliminacji  szumu  tła.  Nie  wyjaśnił,  dlaczego  istotne  znaczenie 

dla  Zamawiającego  miałoby  mieć  zastosowanie  akurat  trzech  trybów  pracy,  oferowane 

akurat  przez  radiotelefon  producenta  Motorola.  Zamawiający  nie  wykazał  zatem,  że  nie 

określił  kryteriów  oceny  ofert  (także  w  odniesieniu  do  tego  kryterium)  w  sposób 

niedyskryminacyjny. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  odniósł  się  także  do  funkcjonalności 

dokładności  odbiornika  GPS.  Zgodnie  z  wymaganiem  tego  kryterium,  5  punktów  uzyska 

Wykonawca, który zapewni radiotelefony wyposażone w moduł GPS o dokładności poziomej 

nie gorszej niż 5 m. Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego przyjął akurat taką dokładność. Nie 

wykazał potrzeby dla przyjęcia dokładnie takiej funkcjonalności. Nie wyjaśnił funkcjonalnego 

znaczenia  takiej  dokładności.  Skoro  istnieją  na  rynku  radiotelefony  innych  producentów, 

które  oferują  inne  dokładności  pomiaru,  możliwe  było  dokonanie  oceny  tych  dokładności  w 

kontekście  rzeczywistych potrzeb  Zamawiającego. Te  natomiast  nie  zostały  przedstawione, 

jak  również  nie  dokonano  w  tym  zakresie  obiektywnego  badania  występujących  na  rynku 

radiotelefonów  (o  czym  powyżej).  Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  pytanie,  jakie  zadał 

Przystępujący  Wojskowemu  Instytutowi  Łączności  (a  więc  swojemu  opiniodawcy)  nie  było 

pytaniem  ogólnym,  ale  pytaniem  ukierunkowującym:  „Czy  w  ocenie  kryteriów  dokładności 

poziomej  modułu  GPS  radiotelefonu  jest  sens  stosowania  gradacji  oceny  dokładności 

lokalizacji  na  poziomie  1  m  (np.  9  m,  8 

m,  itd.),  czy  bardziej  trafnym  rozwiązaniem  będzie 

przyjęcie gradacji wynoszącej 5 m (np. 15 m, 10 m, 5 m)?”.  

Odniesienie  Zamawiającego  do  zarzutów  Odwołującego  było  tym  bardziej  konieczne,  że 

kryterium to 

spełnia tylko telefon jednego producenta, a zatem określenie takiego wymagania 

jest poczytywane jako dyskryminujące innych wykonawców. Jak zwrócił uwagę Odwołujący, 

Zamawiający  nie  przyjął  także  możliwości  uzyskania  punktów  za  inną  dokładność,  co 

oznacza, że albo Wykonawcy zaoferują radiotelefon producenta Motorola, albo nie uzyskają 

żadnych punktów.  

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że:  „Reasumując,  w  ocenie 

zamawiającego,  przychylenie  się  do  żądań  Odwołującego  byłoby  wyrażeniem  zgody  na 

daleko  idącą  ingerencję  potencjalnych  wykonawców  w  działania  Zamawiającego  i 

niewątpliwie  spowodowałoby,  że  Wykonawcy  za  każdym  razem  żądaliby  zmian 

poszczególnych  wartości  wag  lub  ich  zmiany  na  inne,  jeśli  tylko  byłyby  one  dla  nich 

niekorzystne.  Byłoby  też  potwierdzeniem,  że  to  Wykonawca  lepiej  od  Zamawiającego  zna 

jego  potrzeby  i  to  on  będzie  dyktował  warunki  spełnienia  wymogów  jakościowych.” 

Tymczasem,  jak  wykazał  to  przebieg  rozprawy,  to  właśnie  Przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego,  który  jest  jednym  z  dwóch  wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę  w 

postępowaniu oferując radiotelefony producenta Motorola, był w posiadaniu „ekspertyzy”, (w 

przeciwieństwie  do  Zamawiającego,  który  takiej  ekspertyzy  nie  przedstawił),  tj.  prowadził 

korespondencję  z  podmiotami  (Wojskowym  Instytutem  Łączności  oraz  Wojskowym 

Zakładem Łączności nr 2 S.A.) w zakresie preferencyjnych cech radiotelefonów Motorola.  

Co więcej, Przystępujący przyznał w trakcie rozprawy, że to on występował o sporządzenie 

ekspertyz,  a  także  przyznał,  że  posiada  wiedzę  na  temat  dokonywanych  przez 

Zamawiającego  zakupów.  Zatem  istnieje  wykonawca,  który  zna  potrzeby  Zamawiającego 

(jak  ujawnił  przebieg  rozprawy  -  znacznie  lepiej  niż  sam  Zamawiający),  prowadzi  w  tym 

zakresie  korespondencję  z  innymi  podmiotami,  drugi  zaś  z  wykonawców  (wnoszący 

odwołanie)  został  posądzony  o  „dyktowanie  warunków”  Zamawiającemu.  Skoro  tak,  to 

Zamawiający  naruszył  również  przepis  procedury  zamówień  publicznych,  na  który 

wskazywał Odwołujący – art. 7 ust. 1, który nakazuje równe traktowanie wykonawców.  

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał także, że „Co więcej, Zamawiający 

nie og

raniczył konkurencji, z uwagi na fakt, iż istnieje na rynku więcej niż jeden Wykonawca 

(dystrybuujący  zarówno  radiotelefony  Motorola  jak  i  inne).  Wszczynając  procedurę  otwartą 

umożliwił przystąpienie do przedmiotowego postępowania szerokiemu gronu Wykonawców.” 

Tymczasem w trakcie rozprawy Zamawiający nie zaprzeczył, że funkcjonalności premiowane 

przez  Z

amawiającego  dodatkowymi  punktami  jednoznacznie  dotyczą  telefonu  jednego 

producenta 

–  Motorola.  Co  więcej,  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  uprzednio  wniesione 

przez  Odwołującego  odwołanie,  w  którym  Odwołujący  wskazywał  na  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  radiotelefon  producenta  Motorola  i  jednocześnie 

dyskryminujący  wykonawców  oferujących  inne  radiotelefony.  Obecnie  Zamawiający 

przepisał  te  same  funkcjonalności,  jednakże  określił  je  w  kryteriach  oceny  ofert,  nie 

zmieniając  zatem  w  żaden  sposób  warunków  postępowania  przetargowego  –  w  dalszym 

ciągu,  bez  uzasadnienia  ze  strony  Zamawiającego,  nie  mają  możliwości  uzyskania 

zamówienia  radiotelefony  innych  producentów,  poza  producentem  Motorola.  Zamawiający 

zatem,  wbrew  zacytowanemu  powyżej  twierdzeniu,  ograniczył  konkurencyjność  w 

postępowaniu.  Jak  wskazano,  Zamawiający  ograniczył  konkurencyjność  w  taki  sposób,  że 

żaden  inny  wykonawca  (poza  oferującym  radiotelefony  producenta  Motorola)  nie  jest  w 

stanie wziąć udziału w postępowaniu na równych, racjonalnych warunkach (nie narażając się 

na zarzut rażąco niskiej ceny).  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  12  października  2020  roku.  15  października  2020  roku,  nie 

czekając na wyrok Izby, Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert. W  tej sytuacji, gdy 

odwołanie  podlega  uwzględnieniu,  Izba  nie  ma  możliwości  nakazania  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  opisania  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

niedyskryminacyjny.  

Zamawiający  nie  może  powtórnie  dokonać  czynności  otwarcia  ofert  w  postępowaniu,  a 

jednocześnie Zamawiający nie ma możliwości zmienić postanowień SIWZ w zakresie opisu 

kryteriów.  Postępowanie  obarczone  jest  więc  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

ni

epodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Z  powyższych  względów  Izba  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………