KIO 2603/20 WYROK dnia 2 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2603/20 
 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  12 października 2020 r. przez Odwołującego  –

SMT Scharf Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 55, 44-

100 Tychy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Polska  Grupa  Górnicza  Spółka 

Akcyjna, 

ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp. 

z o.o. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  SMT  Scharf 

Polska Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  SMT  Scharf  Polska  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2603/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  z/s  w  Katowicach  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na 

Świadczenie  usług  remontowych  podzespołów  kolejek  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy 

Górniczej  S.A.  (nr  postępowania  421903346),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  29.04.2020r.,  2020/S  084-199818,  wobec  zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  na  zadanie  nr  6  i  7  Piadrem  s.c.  Wykonawca  SMT  Scharf 

Polska Sp. z o.o. wni

ósł w dniu 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2603/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 p.z.p. w związku z art. 7 

ust.  1  i  3  p.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Piadrem  s.c.  z  siedzibą  w  Mysłowicach,  dalej  „Piadrem”,  mimo,  że 
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 
zdolności  technicznej  i  zawodowej,  a  jego  oferta  nie  jest  jednoznaczna  ze 
zobowiązaniem  sformułowanym  w  części  VIII  pkt  1.1.  SIWZ  w  związku  z  treścią 
załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres zamówienia - pkt VII.2.1 oraz pkt VIII 

lit. a), b) i c);  

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  p.z.p.  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  p.z.p.  poprzez  jego 
niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Piadrem  z  postępowania,  mimo,  że 
wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 
wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  on 
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz, 
że jego oferta jest jednoznaczna ze zobowiązaniem sformułowanym w części VIII pkt 
1.1.  SIWZ  w  związku  z  treścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  Szczegółowy  zakres 
zamówienia pkt VII.2.1 oraz pkt VIII lit. a), b) i c), podczas gdy Piadrem nie posiada 
wymaganego powołaną normą PN-EN 60079-19 Systemu Zarządzania Jakością, ani 
też  nie  posiada  licencji  (autoryzacji)  producenta  na  wykonywanie  remontów,  a  nie 
znając  dokumentacji  urządzeń  nie  jest  w  stanie  wykonać  remontu  przedmiotu 
zamówienia  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 
informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  a  mające  istotny  wpływ  na 

pod

ejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  spełniania  ww. 

warunku oraz zobowiązania;  

art.  26  ust.  4  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  Piadrem  do  złożenia 
wyjaśnień w zakresie określonym:  

a) 

w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres zamówienia pkt VII.2.1., a 
to  wskazania  czy  Piadrem  na  dzień  składania  oferty  spełnia  wymogi  przywołanej 

normy  PN-EN  60079-

19  Atmosfery  wybuchowe.  Część  19:  Naprawa,  remont  i 

regeneracja  urządzeń  i  posiada  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  pkt  4.4.  tej 
normy System Zarządzania Jakością, uwzględniający udokumentowane procedury 
zapewniające  wykonanie  pracy  według  uzgodnionego  renowacyjnego  programu 
jakości;  

b) 

oraz w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy zakres zamówienia pkt VIII lit. 

a) i b), 

a to do wyjaśnienia czy wobec złożenia oferty, w której Piadrem stwierdza, 

że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie, bez udziału innych wykonawców, 
jak  też,  że  nie  zleci  osobom  trzecim  podwykonawstwa  jakiejkolwiek  części 
zamówienia,  w  jaki  sposób  remont  zostanie  wykonany  zgodnie  z  dobrą  praktyką 
inżynierską,  w  celu  przywrócenia  parametrów  określonych  w  DTR  /  instrukcji 
użytkowania, a także w jaki sposób wyremontowany podzespół lub silnik spalinowy 
do  kolejek  produkcji  Scharf  będzie  posiadał  poziom  bezpieczeństwa  co  najmniej 
równy poziomowi bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące 
podstawą  wprowadzenia  ich  do  obrotu,  a  także,  iż  nie  spowoduje  to  wytworzenia 
nowej  maszyny  /  urządzenia  i  nie  będzie  wymagane  dokonanie  ponownego 

wprowadzenia 

wyrobów  do  obrotu  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującym  stanem 

prawnym,  przy  uwzględnieniu  okoliczności,  iż  Piadrem  nie  posiada  licencji 

(autoryzacji) na wykonywanie tego rodzaju prac udzielonej przez producenta, a nie 

znając  dokumentacji  urządzeń  nie  jest  w  stanie  wykonać  remontu  przedmiotu 
zamówienia;  

art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 p.z.p. poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  Piadrem,  mimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 
warunków  zamówienia,  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz została ona złożona 
przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z postępowania.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  6  i  7,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert

y  Piadrem,  w  tym  wezwanie  do  wyjaśnienia,  czy  na  dzień  składania 

ofert  spełniał  (i  nadal  spełnia)  wymogi  normy  PN-EN  600079-19  Atmosfery  Wybuchowe, 

Część  19:  Naprawa,  remont  i  regeneracja  urządzeń  i  posiada  zgodne  z  wymaganiami 

zawartymi  w  pkt  4.4.  tej  normy  System  Zarządzania  Jakością,  uwzględniający 

udokumentowane  procedury  zapewniające  wykonanie  prac  według  uzgodnionego 

renowacyjnego  progr

amu  jakości  (jeśli  tak  to  jaki  dokładnie  jest  to  system),  a  także  czy 

posiada  licencję  (autoryzację)  producenta  na  wykonanie  remontów  urządzeń  objętych 

zadaniami  6  i  7,  wykluczenie 

Piadrem  z  postępowania  oraz  odrzucenie  jego  oferty  na 

zadania nr 6 i 7. 

Zam

awiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu 

02.10.2020r. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Wykonawcy  winni  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu,  m.in.  wykazać  się  zdolnością 

techniczną lub zawodową, a złożone oferty są równoznaczne ze zobowiązaniem wykonania 

remontu,  m.in.  zgodnie  z  aktualnym  stanem  wiedzy  technicznej,  zasadami  dobrej  praktyki 

inżynierskiej,  aktualnymi  normami  dotyczącymi  remontów  urządzeń  i  podzespołów  budowy 

przeciwwybuchowej,  z  uwzględnieniem  normy  PN-EN  60079-19  Atmosfery  Wybuchowe. 

Część 19: Naprawa, remont i regeneracja Urządzeń.  

W  pkt  4.4.  powołanej  normy  wskazuje  się,  iż  naprawa  i  remont  powinny  być  wykonywane 

przez  zakłady  naprawcze  posiadające  System  Zarządzenia  Jakością,  przy  czym  w  treści 

normy wyraźnie zaznaczono, iż remont urządzeń przeciwwybuchowych obejmuje specjalne 

techniki,  dlatego  też  system  Zarządzania  Jakością  powinien  zawierać  udokumentowane 

procedury  zapewniające  wykonanie  pracy  według  uzgodnionego  renowacyjnego  programu 

jakości, a w zakresie dodatkowych informacji zastosowanie ma ISO 9001. Według informacji 

pozyskanej  telefonicznie  od  Piadrem  wykonawca  ten  nie  posiada  wdrożonego  Systemu 

Zarządzania Jakością (notatka z 17.07.2020r.).  

Ponadto,  norma  nakłada  na  użytkownika  –  Zamawiającego  –  upewnienie  się,  czy  dany 

zakład  naprawczy  może  wykazać  zgodność  z  odpowiednimi  postanowieniami  normy.  Tym 

samym Zamawiający był zobowiązany odebrać od wykonawcy co najmniej oświadczenie, iż 

może on wykazać zgodność z odpowiednimi postanowieniami normy. 

Piadrem  n

ie  spełnia  wymagania  z  pkt  4.1.  normy,  określającego  ogólne  zasady  napraw  i 

remontów, które muszą być uznane za zgodne z certyfikatem, co ma miejsce gdy stosowane 

są  części  wyprodukowane  przez  producenta  lub  części  wymienione  w  rozdziale  4.4.1,  a 

naprawy  l

ub  zmiany  wykonywane  są  dokładnie  tak  jak  określono  w  treści  normy  lub 

dokumentacji  certyfikacyjnej  oraz  gdy  realizowane  są  one  przez  kompetentne  osoby. 

Wykonawca nie posiada licencji (autoryzacji) producenta 

– Scharf, a nie znając dokumentacji 

certyfikacy

jnej  urządzeń  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  wykonać  remontu  przedmiotu 

zamówienia.  Piadrem  bezzasadnie  zaoferował  zgodnie  z  siwz  realizację  zamówienia  nie 

mając legalnego dostępu ani do dokumentacji ani do części. 

Ponadto,  wskazane  w  załączniku  nr  3  –  wykazie  usługi  wszystkie  dotyczyły  urządzeń 

niezwiązanych  z  transportem  podwieszonym  (głównie  siłowniki  hydrauliczne  i  pompy 

hydrauliczne  do  spągoładowarek,  podzespoły  do  kruszarek),  a  właśnie  tego  rodzaju 

urządzeń  (podwieszanych)  dotyczą  zadania  nr  6  i  7.  Powyższe  oznacza,  że  Piadrem  w 

zakresie  usług  serwisowych,  remontowych  lub  innych  polegających  na  naprawie  lub 

modernizacji maszyn/urządzeń podwieszanych zastosowanych w przemyśle lub w zakładach 

górniczych, nie ma żadnego doświadczenia. 

  Siłowniki  hydrauliczne  –  nie  są  tożsame  z  siłownikami  stosowanymi  w  kolejkach 

produkcji  Scharf  posiadanych  przez  Zamawiającego,  których  remont  stanowi 

przedmiot zadań 6 i 7- nie są one ani takie same, ani tego samego typu, mają różne 

parametry, w zależności od zastosowania. Dla przykładu – w układach stosowanych 

w systemach transportu podwieszonego krytyczny z punktu widzenia bezpieczeństwa 

parametr 

– ciśnienie oleju hydraulicznego – jest mierzony stale, bo właściwe ciśnienie 

i  konstrukcja  siłownika  dają  pewność  jego  sprawnego  działania,  tymczasem  w 

siłownikach  stosowanych  w  pozostałych  maszynach  górniczych  ciśnienie  nie  jest 

monitorowane  wcale,  jest  ustawione  jedynie  na  poziomie  maksymalnym,  bowiem 

ciśnienia w układach roboczych są dla większości urządzeń na podobnym poziomie.  

  Pompy  hydrauliczne  Bosch-Rexroth  –  podzespół  katalogowy  ogólnie  dostępny 

możliwy  do  zamówienia  u  producenta,  co  wymaga  znajomości  specjalnego  kodu, 

który  identyfikuje  daną  konfigurację  (znana  wyłącznie  Scharf,  a  Zamawiający  nie 

określił  jej  typu).  Remont  pompy  wymaga  specjalnego  oprzyrządowania  i  wiedzy,  a 

brak  tej  wiedzy  może  skutkować  niewłaściwym  działaniem  albo  uszkodzeniem 

pompy.  Doświadczenie  Piadrem  w  remontach  hydraulicznych  pomp  zębatych  nie 

będzie  przydatne  dla  prawidłowego  wykonania  remontu  o  wiele  bardziej 

skomplikowanych  pomp  wielotłoczkowych.  Kompletną  wiedzę  oraz  niezbędne 

doświadczenie może posiadać tylko producent silnika. 

Według  Odwołującego,  Piadrem  oferując  w  zadaniu  nr  7  wykonanie  remontu  kompletnego 

ciągnika  spalinowego  kolejki  podwieszonej  DZ1500  2+2  nie  będzie  mógł  wykonać  tego 

zadania bez wytworzenia nowej maszyny (m.in. ze względu na brak dokumentacji, wiedzy i 

doświadczenia oraz brak dostępu do wszystkich niezbędnych części zamiennych). Piadrem 

oświadczył  jednocześnie,  że nie  wytworzy  nowej  maszyny,  co patrząc  na zakres  pozycji  nr 

40 zadania nr 6 jest niemożliwe. 

Odwołujący  wskazał  na  specyfikę  rozwiązań  producenta  (objęte  zadaniami  nr  6  i  7), 

opisanych  w dokumentacji oraz przebadanych w certyfikowanych jednostkach badawczych, 

gwar

antujących  spełnienie  norm  przeciwwybuchowych  napędów  spalinowych  wskazując,  iż 

bez 

legalnego 

umocowania 

w 

postaci 

licencji, 

nikt 

poza 

producentem 

oraz 

licencjonobiorcami  nie  dysponuje  wiedzą  ani  dokumentacją  pozwalającą  na  produkcję  lub 

wykonanie  remontu 

podzespołów  w  obudowie  przeciwwybuchowej  lub  całej  maszyny,  w 

sposób  zapewniający  spełnienie  wymagań  dyrektywy  (maszynowa  i  ATEX)  oraz  normy. 

Odwołujący  wskazał  na  przykład  wadliwego  remontu  silnika  spalinowego  D924T-EX  z 

ciągnika  podwieszanego  Scharf  DZ1500,  zakończonego  brakiem  dopuszczenia  do  dalszej 

eksploatacji. 

Zamawiający w siwz odwołał się do zapisów rozporządzenia Ministra Energii z 23.11.2016 r. 

w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów 

górniczych (Dz. U. z 2017r., poz. 1118), do którego załącznik nr 3 w pkt 9.11.2 stanowi, że 

remonty urządzeń wykonuje się zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami 

dobrej  praktyki  inżynierskiej  i  aktualnymi  normami  dotyczącymi  remontów  urządzeń  i 

podzespołów budowy przeciwwybuchowej. Przywołana przez Zamawiającego norma PN-EN 

19 nie obejmuje aktualnego stanu wiedzy z zakresu napędów spalinowych (silnik oraz 

układ  dolotowy)  oraz  systemów  ochrony  (przerywacze  płomienia  w  układzie  dolotowym  i 

wylotowym).  Nie  p

odaje  ona  żadnych  wytycznych  w  zakresie  napraw  urządzeń 

nieelektrycznych  (dotyczące  tych  urządzeń  normy  80079-36,  -37,  -38),  napraw  silnika 

spalinowego,  napraw  przerywaczy  płomienia,  napraw  i  modyfikacji  układu  zabezpieczeń 

silnika spalinowego. 

Piadrem  oświadczył,  iż  wykona  zamówienie  samodzielnie,  nie  posiada  żadnej  autoryzacji 

producenta urządzeń i nie zwracał się o dostęp do dokumentacji oraz nie składał zapytania o 

części  zamienne.  Oznacza  to,  iż  nie  posiada  aktualnej  wiedzy  technicznej  wymaganej  do 

nal

eżytego przeprowadzenia remontu. Spełnienie przez ten podmiot jedynie wymagań normy 

PN-EN  60079-

19  nie  będzie  w  takim  przypadku  wystarczające  i  nie  zapewni  pełnej 

zgodności  remontowanego  urządzenia,  bowiem  wskazana  norma  dotyczy  urządzeń 

elektrycznych, a n

ie silników spalinowych i nieelektrycznych podzespołów kolejek. Instrukcja 

obsługi  przynależna  do  danego  ciągnika  kolejki  podwieszonej,  będąca  w  posiadaniu 

użytkownika  (Zamawiającego),  którą  mógłby  przekazać Wykonawcy,  nie  jest  dokumentem, 

na  podstawie  którego  możliwe  jest  właściwe  i  bezpieczne  przeprowadzenie  remontu 

podzespołów  ciągnika  lub  ciągnika  w  całości.  Nie  umożliwia  też  poprawnego  odtworzenia 

ciągnika  ani  jego  podzespołów,  które  do  remontu  zwykle  są  dostarczane  w  stanie 

ponadnormatywnego zużycia, w stanie uniemożliwiającym ich poprawną identyfikację lub są 

niekompletne. 

W ocenie Odwołującego oferta Piadrem wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie na celowe 

działanie  zmierzające  do  wprowadzenia  w  błąd,  co  do  spełniania  przez  Piadrem  warunku 

udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie, co miało, a co najmniej mogło mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17). 

Chociaż  z  zaświadczeń  KRK  wynika,  iż  wspólnicy  spółki  cywilnej  nie  byli  karani,  to  wobec 

każdego  z  nich  prowadzone  było  postępowanie  karne  i  karno-skarbowe  dotyczące  między 

innymi użycia sfałszowanego dokumentu, nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych i 

nierzetelnego  wystawiania  faktur,  które  zakończyło  się  warunkowym  umorzeniem 

postępowania,  z  ustaleniem  okresu  próby  na  1  rok.  Powinno  to  zwiększyć  czujność 

Zamawiającego,  który  powinien  zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do 

spełniania wymagań wynikających z siwz i powołanej normy. 

Chociaż z treści załącznika nr 3 do siwz (wykaz usług) wynika, iż Piadrem świadczył usługi 

serwisowe, remontowe lub inne polegające na naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń 

zastosowanych  w  przemyśle  lub  zakładach  górniczych,  jednak  żadne  z  nich  nie  dotyczy 

urządzeń związanych z transportem podwieszonym (głównie siłowniki hydrauliczne i pompy 

hydrauliczne do spągoładowarek, podzespoły do kruszarek). 

Opisane  zaniechania  Zamawiającego,  prowadzące  w  efekcie  do  zezwolenia  na 

wykonywanie prac remontowych przez podmiot nieposiadający ku temu odpowiedniej wiedzy 

i  kompetencji,  będzie  miało  wpływ  na  zwiększenie  istniejących  zagrożeń  ludzkiego  życia  i 

zdrowia  na  dole  kopalni.  Takie  zachowanie  Zamawiającego  świadczy  o  nadużyciu 

przysługujących mu praw podmiotowych i nie może podlegać ochronie prawnej. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.        

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  w  terminie,  tj. 

16.10.2020r. Wykonawca 

FAMUR S.A z siedzibą w Katowicach. 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z 

udziałem  stron  uznała  opozycję 

Zamawiającego  podniesioną  wobec  przystąpienia  wykonawcy,  który  nie  złożył  oferty  na 

część  6  i  7  zamówienia.  Na  posiedzeniu  nie  stawili  się  przedstawiciele  Wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie,  a  Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  pozwalałyby 

uznać, iż rozstrzygnięcie na korzyść Odwołującego zarzutów będzie miało wpływ na interes 

tego  Wykonawcy.  Zawarcie  umowy  ramowej  wyłącznie  z  Odwołującym  na  część 

zamówienia,  na  którą  przystępujący  nie  złożył  oferty  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  na 

sytuację  faktyczną  lub  prawną  tego  podmiotu.  W  świetle  powyższego  Izba  nie  dopuściła 

przystępującego  po  stronie  Odwołującego  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze jego uczestnika.  

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, może być z 

nim zawarta umowa ramowa, a tym samym u

biega się o zamówienie ma interes w złożeniu 

odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Sytuacja  Odwołującego  wymaga 

podjęci  kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnych  dla  tego  wykonawcy 

decyzji  o  wyborze  kolejnej  oferty  wykonawcy

,  który  na  etapie  realizacji  zamówień 

wykonawczych  będzie  konkurował  z  Odwołującym  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym 

spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  Ustawy  do  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów. 

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną  zarzutów,  tj.  oceną  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Izba  ustaliła 

stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie w  trybie przetargu  nieograniczonego w  celu  zawarcia 

umowy  ramowej  na  świadczenie  usług  remontowych  podzespołów  kolejek  dla  Oddziałów 

Polskiej Grupy Górniczej S.A. 

Zamawiający w siwz w pkt VIII pkt 1.1 siwz określił warunek dotyczący zdolności technicznej 

wymaganej od wykonawców, tj.  

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania ofert, a jeśli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  –  w tym  okresie 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  usługi 

polegające  na  świadczeniu  usług  serwisowych,  remontowych  lub  innych  polegających  na 

naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń zastosowanych w przemyśle lub z w zakładach 

górniczych o łącznej wartości brutto co najmniej:  

dla zadania 6 

Remont podzespołów kolejek produkcji SCHARF – 405 000,00 zł brutto 

dla  zadania  7 

Remont  silników  spalinowych  do  kolejek  produkcji  SCHARF  –  46 000,00  zł. 

brutto. 

Wykonawca  potwierdzał  spełnienie  warunku  dokumentem  –  wykazem  usług  wraz  z 

dowodami  określającymi,  czy  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie. 

Ponadto, wykonawcy składali informacje z KRK w  zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

21 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert 

(część XI siwz).  

W załączniku nr 1 do siwz Zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

określając  zakres  czynności  remontu  podstawowego  (dotyczy  wszystkich  zadań), 

dodatkowego zakresu czynności, m.in. dla zadania nr 6 i 7.  

Zamawiający  wymaga  wykonania  zamówienia  w  zgodzie  z  aktualnie  obowiązującymi 

przepisami prawa, tj. m.in. 

Ustawy z dnia 09.06.2011r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z 

aktami  wykonawczymi

:  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  30  kwietnia  2004r.  w 

sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U., poz. 1003 z 

2005  r.,  poz.  695  oraz  z  2007  r.  poz.  1853),  rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23 

listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.  U.  2019  poz.  1880  z  późn.  zm.).  W  pkt  VII.2 

załącznika nr 1 Zamawiający określił, iż dla urządzeń budowy przeciwwybuchowej przedmiot 

zamówienia (sposób wykonania usługi) winien spełniać wymagania wynikające z poniższych 

norm:  

1.  PN-EN  60079-

19  Atmosfery  wybuchowe.  Część  19:  Naprawa,  remont  i  regeneracja 

urządzeń. 

W  przypadku  wejścia  w  życie  nowych  aktów  prawnych,  związanych  z  realizacją 

niniejszego  postępowania  przedmiot  zamówienia  musi  spełniać  wymagania  prawne 

obowiązujące w dniu realizacji.  

Zgodnie  z  pkt  VIII 

załącznika nr  1  do  siwz:  Złożenie  oferty w  niniejszym  postępowaniu jest 

równoznaczne z następującym zobowiązaniem Wykonawcy:  

W odniesieniu do urządzeń budowy przeciwwybuchowej – zadanie nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 

11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 i 29.  

a)  remont  będący  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  wykonany  będzie  w  sposób 

gwarantujący  bezpieczną  eksploatację  wyremontowanego  urządzenia  /  podzespołu  / 

elementu  /  części  zamiennej  i  nie  spowoduje  wytworzenia  nowej  maszyny/urządzenia  –  w 

związku  z  tym  nie  Nr  postępowania  421903346  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  Świadczenie 

usług  remontowych  podzespołów  kolejek  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  WB 

strona 19 AJ20200220 będzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do 

obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym,  

b)  remont  urządzenia  /  podzespołu  /  elementu  /  części  zamiennej  będący  przedmiotem 

niniejszego  postępowania,  wykonany  będzie  zgodnie  z  dobrą  praktyką  inżynierską,  w  celu 

przywrócenia  parametrów  określonych  w  DTR/instrukcji  użytkowania.  Maszyna  lub 

urządzenie,  w  których  zastosowany  zostanie  wyremontowany  element  /  podzespół  /  część 

zamienna  będą  posiadały  poziom  bezpieczeństwa,  co  najmniej  równy  poziomowi 

bezpieczeństwa  wymaganego  przez  pierwotne  regulacje  będące  podstawą  wprowadzenia 

maszyny/urządzenia do obrotu,  

c)  remont  będący  przedmiotem  niniejszego  postępowania  wykonany  zostanie  zgodnie  z 

aktualnym  stanem  wiedzy  technicznej,  zasadami  dobrej  praktyki  inżynierskiej  aktualnymi 

normami dotyczącymi remontów urządzeń i podzespołów budowy przeciwwybuchowej,  

d) wyremontowane urządzenie / podzespół / element / część zamienna zostanie po remoncie 

odebrane przez rzeczoznawcę.  

W wymaganiach dodatkowych 

– pkt IX załącznika nr 1 do siwz:  

1.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zlecenia  oceny  urządzenia  po  remoncie 

ekspertowi  z  uprawnieniami  rzeczoznawcy  ds.  ruchu  zakładu  górniczego  lub  ekspertowi 

jednostki certyfikującej wyroby w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia.  

2. Urządzenia budowy przeciwwybuchowej, po wykonanym remoncie mogą być odebrane po 

stwierdzeniu 

przez 

Wykonawcę 

remontu, 

że 

odpowiadają 

dokumentacji 

technicznoruchowej/instrukcji  użytkowania  oraz  poświadczeniu  przez  Wykonawcę  remontu 

zgodności w karcie ewidencyjnej – jeżeli dotyczy.  

3.  Poza  cennikami  z  cenami  jednostkowymi  za  wykonanie  remontu  podstawowego, 

Wykonawca  załącza  pozycje  części  zamiennych  oraz  czynności  remontowych  w  zakresie 

zapewniającym Wykonawcy (w jego ocenie) możliwość wykonania remontu rozszerzonego w 

odniesieniu  do  każdego  zadania,  na  które  została  złożona  oferta.  W  trakcie  realizacji 

usługi/  oceny  oferty  w  postępowaniu  wykonawczym,  w  przypadku,  gdy  w  zakresie 

rzeczowym  remontu  wystąpią  części,  podzespoły  lub  czynności  remontowe,  których 

Wykonawca nie wykazał w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu przetargowym 

(w  cenniku  części  zamiennych  i  czynności  remontowych  –  Załącznik  nr  2b  do  SIWZ) 

Zamawiający przyjmie, że te ceny i czynności nie są istotne i ich koszt uwzględniony 

został przez Wykonawcę w cenie remontu podstawowego. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Na wstępie należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  opierał  zarzuty  kierowane wobec oceny  oferty 

Piadrem  s.c.  na  ocenie  przygotowania  zawodowego  tego  podmiotu,  tj.  możliwości 

prawidłowej realizacji usługi, która w jego ocenie wymaga wykonania remontu podzespołów 

kolejek  przez  podmiot  posiadający  licencję  producenta  urządzeń,  tj.  SCHARF.  Odwołujący 

uznał, iż samo potwierdzenie doświadczenia opisanego przez Zamawiającego w warunkach 

udziału  w  postępowaniu  nie  daje  podstawy  do  uznania,  iż  zamówienie  zostanie  wykonane 

zgodnie  z  aktualną  wiedzą  techniczną,  która  wymaga  uzyskania  dostępu  do  dokumentacji 

projektowej,  jaką  dysponuje  producent  urządzenia.  Na  tej  podstawie  formułował  wnioski  o 

braku spełniania warunków udziału  w postępowaniu, wprowadzeniu Zamawiającego w błąd 

jak również niezgodności oferty z siwz. oraz czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  Izba  uznała,  iż  ocena  podmiotowa Wykonawcy 

Piadrem  s.c  w  zakresie  zdolności  technicznej  dokonana  została  przez  Zamawiającego  w 

zgodzie  z  opisanymi  i  wiążącymi  w  postępowaniu  warunkami  udziału.  Odwołujący  nie 

kwestionował  przygotowania  zawodowego  wykonawcy  Piadrem  do  wykonania  remontu  w 

zakresie, w jakim wynika ono z opisu warunku udziału w postępowaniu, tj. wykonania usług 

serwisowych,  remontowych  lub  innych  polegających  na  naprawie  lub  modernizacji 

maszyn/urządzeń  zastosowanych  w  przemyśle  lub  z  w  zakładach  górniczych.  Odwołujący 

traktował  to  doświadczenie  jako  niewystarczające  dla  pozytywnej  weryfikacji  zdolności 

Wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu  objętego  zadaniem  nr  6  i  7,  które  w  jego  ocenie 

wymaga  wykonania  przez  podmiot  posiadający  licencję  producenta  urządzeń  SCHARF. 

Oddalając zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Piadrem s.c Izba związana była 

treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  Wykonawca  potwierdził  zgodnie  ze 

sposobem  oceny  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Na  obecnym  etapie  postępowania 

próba  rozszerzenia  oceny  na  nowe,  niewymienione  w  siwz  przesłanki,  nie  może  odnieść 

s

kutku  prawnego  w  postaci  uznania,  iż  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający nie ustalił warunku w taki sposób, aby dla oceny przygotowania 

zawodowego 

wystarczającego  do  realizacji  zamówienia  konieczne  było  wykazanie  się 

realizac

ją  usługi  naprawy  lub  modernizacji  urządzeń  transportu  podwieszonego. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw  do  weryfikowania  doświadczenia  wykonawcy  pod 

kątem, tego rodzaju zamówień. Odwołujący nie kwestionował na wcześniejszym etapie treści 

ogłoszenia  oraz  siwz,  co  miało  ten  skutek,  iż  zapisy  stały  się  ostateczne  i  wiążące  tak  dla 

Zamawiającego, jak i wykonawców. Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania 

wykluczenia Piadrem z postępowania na podstawi art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy oraz dalszych 

powiązanych z oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Kolejną  okolicznością  stanowiącą  podstawę  zarzutów  było  ustalenie,  czy  wykonawca 

gwarantuje  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  aktualnymi  przepisami  prawa,  jak 

również zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 60079-19 Atmosfery wybuchowe. Część 19: 

Naprawa, remont i regeneracja urządzeń. 

Na  podstawie  przedstawionych  przez  strony  stanowisk  Izba  przyjęła,  iż  istota  zarzutu 

Odwołującego wynika z oceny możliwości realizacji przedmiotu umowy w zgodzie z aktualną 

wiedzą  techniczną,  dla  której  samo  potwierdzenie  zgodności  przedmiotu  umowy  z  normą 

PN-

EN nie była wystarczająca. Zamawiający przedstawił pismo jakie skierowane zostało do 

Odwołującego od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 15.11.2017r., w którym wskazuje 

się,  iż  w  obszarze urządzeń  nieelektrycznych,  w  tym  silników  spalinowych przeznaczonych 

do  stosowania  w  górnictwie  podziemnym  nie  ma  normy  poruszającej  problematykę 

przeprowadzenia  remontu.  Ponadto  w  piśmie  stwierdzono,  iż  przepisy  rozporządzenia  nie 

określają podmiotów, które są uprawnione do dokonywania remontów. Odwołujący przyznał 

na  rozprawie,  iż  norma  przywołana  przez  Zamawiającego  nie  odnosi  się  do  elementów 

systemu,  tj.  silnik 

spalinowych  (objęte  zadaniem  nr  6  i  7).  Odwołujący  przyznał,  że  nie 

istnieje  norma,  która  regulowałaby  remonty  tego  rodzaju  urządzeń  w  warunkach 

wybuchowych, wskazywał jednocześnie na obowiązek wykonania remontu zgodnie z DTR, w 

której producent wskazuje na obowiązek zastosowania oryginalnych części zamiennych oraz 

o

bowiązek  przeprowadzenia  naprawy  przez  autoryzowany  podmiot.  Udział  podmiotu 

nieautoryzowanego  może  prowadzić  do  utraty  gwarancji  przeciwwybuchowej  i  wystawionej 

przez producenta deklaracj

i zgodności. 

Izba  oddaliła  zarzut  uwzględniając  okoliczność  niesporną  pomiędzy  stronami,  jaką  było 

przyjęcie,  że  norma  PN-EN  60079-19  odnosi  się  do  urządzeń  elektrycznych,  tj.  innych  niż 

ujęte  częścią  6  i  7  przedmiotu  zamówienia  (silniki  spalinowe).  Ponadto,  Odwołujący  nie 

wykazał  jakie  przepisy  miałyby  zostać  naruszone  przez  fakt  potwierdzenia  możliwości 

wykonania  remontu  przez  podmiot,  który  nie  posiada  licencji  producenta.  Przedstawione 

stanowisko  Prezesa  Głównego  Urzędu  Górniczego  potwierdza,  iż  nie  ma  aktualnie 

przepisów, które stałyby na przeszkodzie udziału takiego podmiotu w pracach remontowych. 

Wnioski  Odwołującego  faktycznie  zmierzały  do  obrony  tezy,  iż  tylko  producent  lub  jego 

autoryzowany  przedstawiciel  mógł  legalnie  wykonać  prace  na  rzecz  Zamawiającego,  co 

faktycznie  wyłączałoby  konkurencję,  a  w  konsekwencji  czyniłoby  iluzorycznym  udział  w 

przetargu  nieograniczonym  innych  podmiotów  działających  na  rynku.  Decydującym 

pozostawało  nadal,  iż  Zamawiający  nie  wprowadził  dalszych  wymagań,  których  brak  był 

podnoszony przez Odwołującego w związku z brakiem norm, w których uregulowano zakres 

wymagań  dotyczący  silników  spalinowych,  siłowników  hydraulicznych  (urządzeń 

mechanicznych). 

Odwołujący faktycznie zarzucił Zamawiającemu brak właściwej weryfikacji 

zdolności  i  przygotowania  zawodowego  Piadrem  s.c.,  co  jego  zdaniem  powinno  być 

odniesione  do  doświadczenia  w  remontach  urządzeń  objętych  zadaniem  nr  6  i  7,  tj. 

systemów transportu podwieszanego.  

Odwołujący powołał się na wiedzę pozyskaną w drodze informacji przekazanej w rozmowie 

telefonicznej  o  braku  systemu  zarządzania  jakością,  co  Izba  oceniała  jako 

nieuprawdopodobnione.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który  Izba  mogłaby 

ocenić  w  kontekście  postawionej  tezy  o  braku  wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością. 

Jako nadmierne w stosunku do wymagań normy Izba oceniła wnioski Odwołujące dotyczące 

wykorzystania części zamiennych pozyskanych od producenta. Zamawiający w załączniku nr 

1  do  siwz  określił  ogólne  zasady  dotyczące  cennika  części  zamiennych  i  czynności 

remontowych, do czego Odwołujący w żaden sposób nie referował. Tym samym Izba uznała, 

iż  poruszona  kwestia  braku  wystąpienia  do  producenta  z  zapytaniem  o  dostępność  części 

koniecznych do wykonania remontu pozostawała bez znaczenia dla oceny zgodności oferty 

z  siwz. 

Odwołujący  nie  odparł  argumentów  Zamawiającego  odnoszących  się  do  zakresu 

uregulowania normy, która nie nakłada obowiązku wykonania remontu silników spalinowych 

przez  podmiot  posiadający  licencję  producenta  urządzeń.  Tym  samym  Izba  uznała  wnioski 

Odwołującego o braku zgodności oferty z normą PN-EN za niewykazane. 

Jako nieuprawnione Izba oceniał wnioski Odwołującego o niezgodności oferty z przepisami 

rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych.  Zmawiający 

przedstawił  fragment  korespondencji  prowadzonej  z  Odwołującym  z  Wyższym  Urzędem 

Górniczym  w  2017  r.  Analiza  pisma  z  15.11.2017  r.  pozwala  przyjąć,  iż  norma  PN-EN  jest 

jedynym  aktem  normalizacyjnym  dotyczącym  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej,  co 

przy

znał  również  Odwołujący  wskazując  na  brak  innych  norm,  w  tym  regulujących  zasady 

remontu  innych  elementów  niż  elektrycznych.  Ponieważ  Zamawiający  nie  wprowadził 

warunku,  aby  podmiot  realizujący  usługę  remontową  posiadła  certyfikację  producenta, 

okoliczność ta nie miała znaczenia dla oceny przygotowania zawodowego wykonawcy. 

Odwołujący nie wykazał, aby remont w zakresie opisanym w OPZ prowadził do wytworzenia 

nowego  urządzenia,  a  tym  samym  wnioski  dotyczące  oświadczenia  wykonawcy,  w  którym 

potwierdził  iż  remont  nie  doprowadzi  do  wytworzenia  nowego  urządzenia  Izba  uznała  za 

nieuzasadnione.  Przywołane  powyżej  pismo Wyższego  Urzędu  Górniczego  wskazuje,  iż  w 

rozumieniu  dyrektywy  ATEX  za  istotn

ą  modyfikację  uznaje  się  modyfikację  wpływającą  na 

przynajmniej  jeden  p

arametr  decydujący  o  zdrowiu  i  bezpieczeństwie  (np.  temperatura), 

zatem remont musiałby wpłynąć w taki sposób na wyrób aby ocena zgodności z dyrektywą 

APEX  musiała  zostać  przeprowadzona  ponownie.  W  podsumowaniu  wskazano,  iż  remont 

urządzenia  bez  względu  na  to  kto  go  realizuje  jest  zawsze  działaniem  użytkownika,  który 

ponosząc  za  niego  odpowiedzialność  musi  mieć  świadomość,  że  niewłaściwe 

przeprowadzenie  naprawy  lub  remontu  urządzenia  może  skutkować  utratą  zgodności 

urządzenia  z  certyfikatem.  Argumentacja  Odwołującego  podniesiona  w  związku  z 

koniecznością  uzyskania  certyfikacji  producenta  urządzeń  nie  miała  oparcia  w  przepisach 

prawa jak również  w  zapisach  siwz.  Tym  samym  wnioski  prowadzące  do konkluzji,  iż  tylko 

certyfikowany  przedstawiciel  może  zrealizować  zamówienie  nie  zostały  przyjęte  jako 

poprawne. 

Oddalając  odwołanie  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  przekonującego 

dowodu, jak również wyjaśnień, które pozwalałby przyjąć, iż remont urządzenia doprowadzi 

do wytworzenia nowego, z czym miałoby wiązać się konieczność przeprowadzenie procesu 

certyfikacji  i  dopuszczenia  do  użytkowania  w  górniczych  zakładach  podziemnych. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył,  iż  podzespoły  elementów  przedmiotu  zamówienia  (część  6  i  7) 

dostępne  są  na  rynku  i  nie  są  produkowane  w  całości  przez  producenta  urządzeń  Scharf. 

Powyższe wskazuje, iż nie ma ograniczeń w dostępie do części zamiennych, a na obecnym 

etapie  postępowania  wykonawca  nie  zbył  zobowiązany  do  sprecyzowania  sposobu  w  jaki 

wykona przedmiot zamówienia.  

Na  koniec 

należy  również  odnieść  się  do  okoliczności  potwierdzonej  zaświadczeniami  z 

KRK,  tj.  braku  karalności  osób  uprawnionych  do  reprezentowania  podmiotu.  Wywody 

Odwołującego  dotyczące  podstawy  do  szerszej  oceny  sytuacji  osób,  wobec  których 

warunkowo umorzono pos

tępowanie nie miały oparcia w przepisach Ustawy. 

W świetle powyższego odwołanie oddalone zostało w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….