KIO 2604/20 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2604/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 3 listopada  2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 12 października 2020 r.  przez 

Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie  w postępowaniu prowadzonym przez Miasto 

Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wawer  

                                                          postanawia: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. z 

siedzibą  w Warszawie  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2604/20  

Uzasadnienie

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnica  Wawer  prowadzi  postępowanie  o 

udzielen

ie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Budowa  ul.  Bylicowej  i  ul. 

Trzykrotki  oraz  b

udowa  sieci  wodociągowej  w  ul.  Bylicowej  i  ul.  Trzykrotki  w  Warszawie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono 5.10.2020 r. w BZP z 2020 r. nr 585958-N-2020. 

Odwołujący: Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł  dnia 12.10.2020 r. odwołanie na 

treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w zakresie jej integralnej części 

tj. Załącznik nr 2 do SIWZ „Umowa (wzór)". 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego (kc), art. 654, art. 656 § 1, art. 353(1)  

i art. 58 § 3, 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 , 14 ust. 1, art. 29 ust. 1-3, 31 ust. 1-3, art 36 ust. 1 

pkt 16, art. 139 ust. 1 PZP, poprzez: 

i) 

zobowiązanie  Wykonawcy  do  wykonania  w  ramach  ryczałtowego  wynagrodzenia 

robót  nie  objętych dokumentacja przetargową, wskazaną w  Umowie,  czyli  wykonania robót 

pozostających  poza  opisem  przedmiotu  zamówienia,  objętych  niezidentyfikowanymi 

ryzykami,  co  stanowi  o  naruszeniu  zasad  proporcjonalności  (racjonalności),  przejrzystości, 

równomiernego  rozłożenia  ryzyk,  uczciwego  kontraktowania  (postępowania)  i  słuszności 

kontraktowej, naruszeniu jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia 

ii) 

wskazanie,  iż  rozliczenie  robót  objętych  fakturą  końcową  nastąpi  w  oparciu  o 

bezusterkowy  odbiór  końcowy  potwierdzony  protokołem  odbioru  podczas  gdy  zgodnie  z 

obowiązującymi  w  tej  mierze  przepisami  oraz  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Sądu 

Najwyższego i sądów apelacyjnych, obowiązkiem Zamawiającego jest odbiór prac i zapłata 

za wykonane roboty; 

iii) 

zobowiązanie  Zamawiającego  w  przypadku  odstąpienia  od  Umowy  do  zapłaty 

wynagrodzenia  wyłącznie  za  te  roboty,  które  zostały  prawidłowo  wykonane, 

udokumentowane  i  odebrane  przez  Zamawiającego  jako  wolne  od  wad,  bez  zwrotu  za 

nakłady poniesione na przyszłe wykonanie przedmiotu Umowy. 

iv) 

brak  wprowadzenia  limitu  kar  umownych,  zapisów  w  przedmiocie  kar  umownych 

należnych Wykonawcy oraz ukształtowanie zapisów w przedmiocie kar umownych w rażąco 

wygórowanych, nierynkowych wysokościach; 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  treści  załącznika  nr  2  do  SIWZ 

Umowa (wzór) przez: 

a. 

zmianę § 7 ust. 2, § 8 ust. 2, § 9 ust.2 pkt.3) i 4), § 11 ust 8 pkt. 5) 

b. 

dodanie ustępu 5 i 6 w § 9 Umowy,  w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  dnia  29  października 2020  r.  przedstawił  pisemne stanowisko,  w którym  cofnął 

zarzuty odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………….