KIO 2612/20 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2612/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  Stron  w  dniu  2  listopada  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2020  roku  przez  Odwołującego  TMS  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Specjalistyczny  Szpital 

Wojewódzki w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie 

przy  udziale  wykonawcy  GE  MEDICAL  SYSTEMS  POLSKA 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  TMS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Warszawie 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2612/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  12 

października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze 

zmianami,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  TMS  Spółka  

z o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pt.: 

Dostawa urządzeń medycznych w ramach realizacji zadania 

pn.  pn.:  „Utworzenie  Ośrodka  Udarowego  w  Specjalistycznym  Szpitalu  Wojewódzkim  

w Ciechanowie” prowadzi Zamawiający: Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie, 

z  siedzibą  w  Ciechanowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  TED  pod  nr  2020/S 

192-461426 z dnia 02.10.2020 r. 

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  polegających 

na wadliwym sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”). 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 

ustawy PZP poprzez: 

• 

sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów 

granicznych,  które  uniemożliwiają  Odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  oraz  

w sposób preferujący konkretne rozwiązania techniczne, a nie funkcjonalne - prowadzące do 

osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego; 

• 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  przywrócenie  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  SIWZ 

w  zakresie wszystkich podniesionych w  odwołaniu zarzutów  dotyczących 

opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte 

poprzez  dokonanie  czynności  żądanych  w  odwołaniu,  tj.  jego  uwzględnienie,  gdyż  jest 

jednym  z  potencjalnych  wykonawców,  który  jest  w  stanie  uzyskać  to  zamówienie,  o  ile 

usunięte  zostaną  ograniczenia  konkurencyjne  oraz  przywrócona  zostanie  zasada  równego 

traktowania  wykonawców.  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  skorzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej,  zgodnie  z  postanowieniami  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp

,  gdyż  jest  jednym  

z wykonawców, który został, poprzez zapisy specyfikacji, pozbawiony możliwości uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie  złożono  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości 

na rachunek UZP.  

października  2020  roku  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca 

GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie. 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

Zamawiający  w  dniu  28  października  2020  roku  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której częściowo uwzględnił zarzuty odwołania i w dniu 26 października 2020 roku dokonał 

modyfikacji zapisów SIWZ częściowo zgodnej z żądaniami odwołania.  

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia następujące zarzuty odwołania:  

1. W odniesieniu do Pakietu nr 1 (ANGIOGRAF):  

• 

wobec  zapisów  SIWZ,  w  zakresie  metodyki  oceny  parametrów  uniemożliwiających 

złożenie  Odwołującemu  ważnej,  konkurencyjnej  oferty,  Zamawiający  uznał  w  całości  za 

uzasadnione zarzuty nr 1, 

BN (pkt 64 Załącznika 2a), 2 i 7.  

• 

wobec  braków  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrów  ocenianych  i 

wymaganych  świadczących  o  wysokiej  klasie  aparatu,  Zamawiający  uznał  częściowo  za 

uzasadniony zarzut nr 2.  

2. W odniesieniu do Pakietu nr 2 (TOMOGRAF):  

• 

w  zakresie  parametrów  uniemożliwiających  złożenie  ważnej,  konkurencyjnej  i  nie 

podlegającej odrzuceniu oferty, Zamawiający uznał za całkowicie uzasadnione zarzuty nr 1, 

• 

wobec  braków  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrów  ocenianych  i 

wym

aganych  świadczących  o  wysokiej  klasie  aparatu,  Zamawiający  uznał  za  całkowicie 

uzasadniony zarzut nr 3 i 4.  

W pozostałym zakresie w ocenie Zamawiającego wniesione odwołanie jest całkowicie 

bezpodstawne, a zarzuty O

dwołującego są nieuzasadnione. Zamawiający wnosił o oddalenie 

odwołania w stosunku do pozostałych zarzutów. 

Odwołujący,  w  dniu  30  października  2020  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  3  listopada  2020  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postano

wił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust. 

1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….