KIO 2613/20 WYROK dnia 23 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2613/20

WYROK 

z dnia 23 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska

Protokolant:   

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 października 2020 r. odwołania wnie-

sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020r. przez wyko-

nawcę Mike Recycling spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Krako-

wie, ul. Nad Drwiną 33

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Krzeszowice  z  siedzibą  w 

Krzeszowicach, ul. Grunwaldzka 4

orzeka:

1.  umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  41  pkt.  9  ustawy 

dotyczącego  nieokreślenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  kryteriów  oceny  ofert  i  ich 

znaczenia, w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Mike  Recycling  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Mike  Recycling 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Nad  Drwiną  33 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (

t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2613/20

Uzasadnienie

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Krzeszowice" zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym pod nr: 2020/5 190-459259 z dnia 30 

września 2020r.

W  dniu  12  października 2020r.  wykonawca  Mike  Recycling  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  9  października  2020r. 

udzielonego przez prezesa i viceprezesa zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do 

łącznej  reprezentacji.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  12  paź-

dziernika 2020r.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec  

1. Braku określenia w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 30 września 2020 roku kryteriów oce-

ny ofert i ich znaczenia, zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi wymogami stawianymi tre-

ścią art. 41 pkt. 9) ustawy; 

2. ustaleniu pozacenowego kryterium oceny ofert w 

postaci odległości od siedziby zamawia-

jącego do Instalacji - pkt. XX SIWZ str. 23-24, co jawnie narusza zasadę uczciwej konkuren-

cji i równości wykonawców; 

3.  nie  wprowadzeniu  do  dokumentacji  przetargowej,  w  szczególności  do  projektu  umowy 

stanowiącej  załącznik  do  SIWZ,  wymogów  stawianych  przez  przepisy  prawa  odnośnie  wy-

maganych  prawem  minimalnych  rocznych  poziomów  odzysku  i  recyklingu  oraz  zakazów 

składowania odpadów biodegradowainych powyżej limitów stawianych przepisami prawa. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. Art. 41 pkt 9) ustawy przez nieokreślenie w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert 

i ich znaczenia, pozostając wyłącznie przy odesłaniu do dokumentacji zamówienia, podczas 

gdy przepis art. 41 pkt 9) ustawy wprost wskazuje, że warunkiem sine qua non prawidłowej 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  jest  to  aby  ogłoszenie  to  bezwzględnie  określało  nie  tylko 

kryteria oceny ofert ale również Ich znaczenie; 

2. Art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie dodatkowego, poza-

cenowego  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  odległości  siedziby  zamawiającego  od  instalacji 

fpkt. XX SIWZ str. 23-

24), zawężając tą odległość do trzech okręgów, przyznając dodatkowe 

punkty - do 30 km (40 pkt.}, od 31 km do 45 km (20 pkt.), od 46 do 60 km (10 pkt.) oraz po-

nad 61 km (0 pkt.)- 

podczas gdy, brak jest jakichkolwiek podstaw zarówno faktycznych jak i 

prawnych do wprowadzenia tego dodatkowego kryterium, które w oczywisty i jawny sposób 

narusza zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców. 

Art. 36 ust. 1 pkt, 16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez brak ustalenia wymogów 

stawianych  przez  przepisy  prawa  odnośnie  wymaganych  prawem  minimalnych  rocznych 

poziomów  odzysku  i  recyklingu  oraz  zakazów  składowania  odpadów  biodegradowalnych 

powyżej limitów stawianych przepisami prawa, co stwarza zapisy dokumentacji przetargowej, 

w tym SIWZ oraz wzoru umowy, za Iluzoryczne w tym zakresie oraz pozwala na dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy, który nie jest w stanie spełnić wymogów stawianych przez przepi-

sy  ochrony  środowiska  co  jest  kluczowe  w  zamówieniach  związanych  z  gospodarką  odpa-

dami. 

Wniósł o:  

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego 

uwzględnienie, 

2.  nakazanie  zamawiającemu  zmianę  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  poprzez 

wyeliminowanie kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od insta-

lacji, tj. pkt. XX SIWZ str. 23-

24, punktów II.2.5) dotyczących każdego z zadań opisanych w 

ogłoszeniu o zamówieniu, 

3.  nakazanie  zamawi

ającemu  zmiany  treści  wzoru umowy  przez  dodanie zapisów  dotyczą-

cych  wymogów  stawianych  przez  przepisy  prawa  odnośnie  wymaganych  prawem  minimal-

nych  rocznych  poziomów  odzysku  i  recyklingu  oraz  zakazów  składowania  odpadów  biode-

gradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa, 

ewentualnie 

4. w miejsce żądań określonych w pkt. 2 i 3 powyżej unieważnienie postępowania, zgodnie z 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, 

5.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego,  w  tym  koszt

ów  zastępstwa prawnego oraz  zwrotu  kosztów  według  spisu  przedłożo-

nego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  a  to  dlatego,  iż  zostały 

spełnione przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący ma interes we wniesie-

niu odwołania, gdyż  w wyniku nieprawidłowych działań zamawiającego odwołujący doznaje 

ograniczenia w możliwości uzyskania zamówienia z uwagi na fakt, iż jego siedziba znajduje 

się w odległości 38 km od siedziby zamawiającego, co z góry przesądza o tym, że na wstę-

pie otrzyma o 20 pkt mniej niż wykonawcy, których siedziba znajduje się w odległości mniej-

szej  niż  30  km  od  siedziby  zamawiającego.  Takie  ukształtowanie  dodatkowych  kryteriów 

oceny ofert sprawia, że odwołujący może doznać uszczerbku związanego z niemożliwością 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  z  tego 

tytułu zysku (co jest szkodą). Gdyby zamawiający postąpił w sposób prawidłowy i nie ograni-

czał w sposób nieuzasadniony uczciwej konkurencji przez bezzasadne zróżnicowanie pozy-

cji wykonawców to odwołujący miałby równe szanse z innymi na udzielenie zamówienia - co 

przesądza o naruszeniu interesu odwołującego. W konsekwencji w wyniku błędnych czynno-

ści zamawiającego (w tym jego zaniechań) odwołujący może zostać pozbawiony możliwości 

wykonywania  zamówienia,  co  oznacza  oczywistą konstatację  o  naruszeniu  jego  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia,  jak i  o możliwości  powstania po jego  stronie szkody  (niemożliwości 

osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia). 

W og

łoszeniu o zamówieniu zamawiający podał m.in., że: „Cena nie jest Jedynym kryterium 

udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w dokumentacji zamówienia* 

Informacja ta pojawiała się w pięciu miejscach ogłoszenia, tj.: 

• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 2, 

• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 3, 

• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 4 dwukrotnie, 

• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 5, 

Kolejno w treści SIWZ, w pkt. XX na stronach 23-24, zamawiający wprowadził pozacenowe 

kryterium  oceny  ofert  polegające  na  przyznaniu  dodatkowych  punktów  Wykonawcom,  któ-

rych siedziba znajduje się najbliżej siedziby zamawiającego. I tak zamawiający ustalił nastę-

pujące kręgi odległościowe wraz z Ich dodatkową punktacją: 

•  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  zamawiającego  wynoszącą 

maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt. 

• Wykonawca, który wykaże odległość Instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 31 

km do 45 km uzyska 20 pkt. 

• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 46 

km do 60 km uzyska 10 pkt. 

• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-

wyżej 61 km uzyska 0 pkt. 

Maksymalna liczba punk

tów, jaką może uzyskać wykonawca w kryterium odległość siedziby 

zamawiającego od instalacji wynosi 40 pkt.  

Jest to zatem w ocenie odwołującego kryterium, które w oczywisty sposób faworyzuje insta-

lacje znajdujące się w pierwszym kręgu ustalonym przez zamawiającego. 

Zgodnie z treścią art. 41 pkt. 9) ustawy ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art. 40 

ust 1, zawiera co najmniej kryteria oceny ofert I Ich znaczenie. 

Powyższe oznacza, że przepisy ustawy nie pozostawiają dowolności zamawiającym w przy-

padku  c

hęci  ustalenia  dodatkowych,  poza  cenowych  kryteriów  zamówienia,  co  do  sposobu 

wprowadzenia  tego  typu  ograniczeń  do  zamówienia  publicznego.  Ustawa  nakłada  bowiem 

na zamawiającego wyraźny i jednoznaczny obowiązek dokładnego określenia kryteriów oce-

ny ofert i 

ich znaczenia. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający poprzestał wyłącznie 

na stwierdzeniu, że: „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kry-

teria  są  wymienione  tylko  w  dokumentacji  zamówienia.  Oczywistym  jest  dla  odwołującego 

natomiast to, że takie ogólnikowe stwierdzenie stoi w oczywistej sprzeczności  z treścią art. 

41 pkt. 9) ustawy. 

Dowód: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia  30  września  2020  roku  -  pkt.  II.2.5)  Kryteria  udzielenia 

zamówienia - strona 2, pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 3, pkt. II.2.5) Kry-

teria udzielenia zamówienia - strona 4 dwukrotnie oraz pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamó-

wienia - strona 5. 

Powyższa  wadliwość  postępowania  zamawiającego  była  wielokrotnie  przedmiotem  rozwa-

żań KIO oraz doktryny prawnej. Wynika ona zapewne z automatyzmu zamawiającego, który 

wykorzystując  wzory  ogłoszeń  po  najmniejszej  linii  oporu  skorzystał  z  tego  co  mu  zostało 

podane w gotowcu a nie sięgnął do powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Szeroko 

na ten temat 

wypowiedział się Daniel Szczęsny, który komentując w/w przepis stwierdził, że: 

„We wzorze ogłoszenia o zamówieniu publikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-

skiej, kryteria i ich znaczenie podaje się Sekcji II w pkt II.2.5). W tym miejscu zamawiający 

powinien podać kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Brak wskazania tych kryteriów i zazna-

czenie  „Cena  nie  jest  jedynym  kryterium  udzielenia  zamówienia:  wszystkie  kryteria  są  wy-

mienione tylko w dokumentacji zamówienia", w świetle ww. przepisów ustawy jest niedozwo-

lone.  Zwrócić  należy  uwagę;  iż  wzory  ogłoszeń,  publikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  dotycząc  wszystkich  państw  należących  do  UE.  Stąd  wzory  te  muszą  być  tak 

dostosowane, aby możliwe były do zastosowania dla zamawiających ze wszystkich krajów z 

UE. Być może w niektórych krajach UE przepisy krajowe pozwalają kryteria podać dopiero w 

dokumentacji zamówienia, a nie w ogłoszeniu o zamówieniu (dyrektywy dotyczące zamówień 

na to pozwalają). W przypadku ustawy jak wskazano wyżej. Istnieje jednak obowiązek wska-

zania kryteriów oceny ofert ich znaczenie) w treści ogłoszenia o zamówieniu". To samo sta-

nowisko zostało zaprezentowane przez KIO w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 roku, sygn. akt 

KIO  1085/11,  w  wyroku  z  dnia  8  lipca  2013  roku,  sygn.  akt  KIO  1

512/13. Odwołujący  pod-

niósł, że orzecznictwo traktuje opisywane naruszenie niezmiernie poważnie z punktu widze-

nia prawidłowości  dokumentacji  przetargowej,  co przejawia się nawet  w  konieczności  unie-

ważnienia całego postępowania przez zamawiającego. 

Co więcej KIO zauważyło bezpośredni związek wadliwości ogłoszenia o zamówieniu z naru-

szeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców np. wyroku z dnia 

26 czerwca 2014 roku, sygn. akt KIO 1169/14.Odwołujący uważa, że zamawiający popełnił 

błąd  tworząc  dokumentację  przetargową,  która  sprawia,  że  jest  ona  nieakceptowalna  w 

obecnej treści. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  sposób  zupełnie  nieuzasadniony  naruszył  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równości  wykonawców  przez  wprowadzenie  dodatkowego,  pozace-

nowego kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od instalacji (pkt 

XX SIWZ str. 23-24). 

Dowód; 

- SIWZ pkt XX, str. 23-24. 

Zamawiający ustalił następujące kręgi odległościowe wraz z ich dodatkową punktacją: 

•  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  zamawiającego  wynoszącą 

maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt. 

• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 31 

km do 45 km uzyska 20 pkt. 

• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 46 

km do 60 km uzyska 10 pkt. 

Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-

wyżej 61 km uzyska 0 pkt. 

Prosta analiza w/w kryterium według odwołującego już na pierwszy rzut oka znacznie prefe-

ruje wykonawców, których siedziba znajduje się w odległości nie większej niż 30 km od sie-

dziby zamawiającego. Zupełnie niezrozumiałym, zdaniem odwołującego i nie mającym żad-

nego uzasadniania faktycznego i celowościowego jest wprowadzanie takiego podziału, a już 

w szczególności dziwi dlaczego jest, aż tak duża dysproporcja pomiędzy pierwszym a drugim 

kręglem. Mamy tutaj bowiem różnicę aż 20 punktów podczas gdy różnica pomiędzy kolejny-

mi kręgami wynosi jedynie punktów 10. Co więcej bezspornym i obiektywnym jest to, że w 

odległości  do  30  km  od  siedziby  zamawiającego  znajdują  się  wyłącznie  dwie  Instalacje,  tj. 

Zakład  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  Sp.  z  o.o.  w  Salinie  oraz  Zakład  Gospodarki 

Komunalnej „Bolesław" Sp. z o.o. w Bolesławiu. Zamawiający posiadając tą informację wie-

dział  podczas tworzenia  dokumentacji  przetargowej,  że  wyłącznie każda  z  tych dwóch  w/w 

Instalacji uzyska maksymalna ilość punktów w kryterium odległości siedziby zamawiającego 

od  instalacji.  Takie  faworyzowanie  wykonawców  świadczy  o  oczywistym  naruszeniu  zasad 

uczciwej konkurencji i równości wykonawców, czyli bezsprzecznie narusza treść art. 7 ust. 1 

ustawy. 

Powyższe stanowisko potwierdziła KIO w wyroku z dnia 28 sierpnia 2018 roku, sygn. akt KIO 

1611/18.  Sama  już  powyższa  argumentacja  związana  z  wiedza  zamawiającego  o  istnieniu 

wyłącznie dwóch  podmiotów, które można  uzyskać maksymalną  ilość punktów  za dodatko-

we,  pozacenowe  kryterium  przesadza  o  tym.  że  kryterium  to,  jako  sprzeczne  z  zasadami 

wyrażonymi w art. 7 ust. 1 PZP. nie może się według odwołującego ostać. 

Ponadto ustalanie zupełnie nieuzasadnionych, dodatkowych, poza cen owych kryteriów oce-

ny  ofert  sprawia,  że  zamawiający  dopuszcza  się  jawnego  i  jaskrawego  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji. W niniejszym stanie faktyczn

ym nie ma bowiem, żadnego znaczenia z 

punktu  widzenia  możliwości  prawidłowego  wykonania  zamówienia  jaka  będzie  odległość 

siedziby  wykonawcy  od  siedziby  zamawiającego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że to kryterium 

jest tutaj użyte sztucznie i wpływa na preferencyjne traktowanie wyłącznie dwóch w/w insta-

lacji. Powszechnie przyjętym jest bowiem, że dodatkowe kryteria powinny służyć zminimali-

zowaniu  ryzyka  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie  będzie  mógł  prawidłowo  wykonać  za-

mawiania, a co za tym idzie dokonanie wyboru 

takiego wykonawcy, który daje rękojmię nale-

żytego  wykonania  zamówienia.  Kryterium  odległości  nie  ma  zatem  żadnego  znaczenia  w 

aspekcie  oceny  rzetelności  wykonawcy.  Zamawiający  natomiast  nie  wykazał  nigdzie,  że 

wprowadzenie  dodatkowego  kryterium  w  postaci 

odległości  siedziby  zamawiającego  od  in-

stalacji, a w szczególności pierwszego kręgu do 30 km, ma dla niego jakiekolwiek dodatkowe 

znacznie,  które  mogłoby  uzasadnić  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Lakoniczne  wska-

zywanie natomiast na to, że odległość siedziby zamawiającego od instalacji ma bezpośred-

nie przełożenie na koszt dojazdu do instalacji, z całą pewnością nie może uzasadniać naru-

szenia zasady równości wykonawców. Nie można bowiem uzależniać jednego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  od  jakiegoś  innego,  hipotetycznego,  które  nawet  nie 

wiadomo czy dojdzie do skutku. Ponadto oczywistym jest, że nawet jeśli zamawiający planu-

je kolejne zamówienia na transport odpadów, to wykonawcy będą kalkulować cenę zgodnie 

ze swoją strategią biznesową, a zamawiający ma bardzo silną pozycję, która przejawia się w 

tym,  że przed  otwarciem  ofert  określa maksymalną kwotę jaką  może przeznaczyć  na  dane 

zamówienie. Tak KIO w wyroku z dnia 29 czerwca 2016 roku, sygn. akt KIO 1029/16.  

KIO, która jako priorytet traktuje wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP zasadę uczciwej konkurencji. 

W wyroku z dnia 13 stycznia 2020 roku, sygn. akt KIO 2615/19, wyroku z dnia 4 lipca 2014 

roku, sygn. akt KIO 1211/14. 

Co więcej zasada uczciwej konkurencji i równości wykonawców jest tak Istotna, że jej naru-

szenie nie wymaga udowodnienia, a zupełnie wystarczającym jest wykazanie możliwości jej 

naruszenia. Oznacza to, że z punktu widzenia sprawiedliwego i uczciwego traktowania wy-

konawców, którzy są w stanie wykonać zamówienie, aspekt równego traktowania jest jednym 

z najważniejszych wyrażonych w przepisach ustawy. Tak też uznała KIO w wyroku z dnia 28 

września 2012 roku, gdzie przesądzono, że: 

„Przepis  art.  29  ust.  2 ustawy  nie  wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji  - 

wystarczające  jest  udowodnienie  możliwości  takiego  naruszenia,  a  wiec  tylko  prawdopodo-

bieństwa.  Powyższe  osłabienie  "celu  dowodowego"  nie  oznacza  jednak  braku  obowiązku 

udowodnienia  okoliczności,  do  których  hipoteza  przepisu  referuje  -  powołane  prawdopodo-

bieństwo  niedozwolonego  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  musi  być  rzeczowe,  realne  i 

przede  wszystkim  wykazane".  W  niniejszej  sprawie  odwołujący  uważa,  że  ponad  wszelką 

wątpliwość  co  najmniej  uprawdopodobnił,  że  nieracjonalne  zachowanie  zamawiającego, 

uwidocznione  we  wprowadzeniu  dodatkowego kryterium  oceny  ofert,  narusza  przepis  art.  7 

ust. 1 ustawy. 

Odwołujący ze zdumieniem stwierdził, że ani SIWZ, ani OPZ, a tym bardziej wzór umowy nr 

RKG.272....2020....  milczy  w  kwestii  wymogów  stawianych  przez  przepisy  prawa  odnośnie 

wym

aganych  prawem  minimalnych  rocznych  poziomów  odzysku  i  recyklingu  oraz  zakazów 

składowania  odpadów  biodegradowalnych  powyżej  limitów  stawianych  przepisami  prawa. 

Wprawdzie  zamawiający  wskazuje  w  pkt.  IV  Opis  przedmiotu  zamówienia  3.2.  W  zakresie 

postępowania  z  odpadami,  że  wykonawca  ma  dołożyć  wszelkich  starań  celem  osiągnięcia 

najlepszych  efektów  procesów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku 

innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji 

przekazywany

ch  do  składowania,  jednakże  nie  wprowadza  żadnych  wymogów  stawianych 

przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów od-

zysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów 

stawianych przepisami prawa. 

Takie  ujęcie  odpowiedzialności  za  środowisko  oznacza,  że  zamawiający  wprost  dopuszcza 

aby  ewentualny  wykonawca  mógł  bez  żadnych  sankcji  nie  przestrzegać  powszechnie  obo-

wiązujących przepisów prawa. Szeroko pojęta ochrona środowiska jest natomiast jednym z 

priorytetów organów administracji publicznej, zarówno na szczeblu państwowym jak i samo-

rządowym. KIO w wyroku z dnia 17 października 2018 roku, sygn. akt KIO 1985/18, potwier-

dziła,  ze:  „Występowanie  w  roli  gospodarza  postępowania  nie  oznacza,  że  zamawiający  w 

sposób  jednostronny,  działając  wyłącznie  we  własnym  interesie  może  stworzyć  wzorzec 

umowy  bez  uwzględniania  okoliczności,  które  dotyczyć  mogą  przyszłego  kontrahenta  i  sa-

mego  zobowiązania umownego.  Działania zamawiającego,  co  oczywiste, muszą czynić  za-

dość  przepisom  bezwzględnie  obowiązującym,  ale  uwzględniać  także  powinny  zasady  go-

spodarki wolnorynkowej, sytuację panującą na rynku w danej branży, zachodzące przemiany 

społeczno-polityczne".  Podobnie  w  wyroku  z  dnia  6  czerwca  2018  roku,  sygn.  akt  980/18. 

Wskazując  na  powyższe  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  naruszył  art.  36  ust.  1 pkt. 

16)  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  brak  ustalenia  wymogów  stawianych  przez 

przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i 

recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawia-

nych  przepisami  prawa,  co  stwarza  zapisy  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  SIWZ  oraz 

wzoru umowy, za iluzoryczne w tym zakresie oraz pozwala na dokonanie wyboru oferty wy-

konawcy,  który  nie jest  w  stanie  spełnić  wymogów  stawianych  przez  przepisy  ochrony  śro-

dowiska, co jest kluczowe w zamówieniach związanych z gospodarką odpadami. 

Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 13 października 2020r.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W  dniu  20  października  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że : 

1) Uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 1 i modyfikuje treść ogłoszenia o zamówieniu, przez 

wysłanie ogłoszenia o sprostowaniu, zgodnie ze zmianami wskazanymi w pkt. 2. 

Zamawiający  poinformował,  że  formularz  ogłoszenia  o  zamówieniu  umieszony  na  portalu 

simap.ted.europa.eu skonstruowany jest w ten sposób, że w zakresie kryteriów oceny ofert 

jest możliwość wypisania kryteriów lub zaznaczenie informacji, że „wszystkie kryteria są wy-

mienione tylko w dokumentacji zamówienia”, zgodnie z poniższym: 

II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia 

- Kryteria określone poniżej:

- Kryterium jakości– Nazwa: / Waga: 1, 2, 20

- Kryterium kosztu – Nazwa: / Waga: 1, 20

- Cena – Waga: 21

-  Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione 

tylko  w  dokumentacji  zamówienia  zamawiający  wybrał  opcję  zaznaczenia  informacji  „Cena 

nie jest jedynym kryterium udzielenia 

zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w 

dokumentacji zamówienia”.

W ocenie zamawiającego, jeśli formularz ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-

skiej dopuszcza takie rozwiązanie i jednocześnie jest wyraźne odniesienie do strony interne-

towej, na której znajduje się kompletna dokumentacja, to takie działanie jest prawidłowe. 

W ocenie zamawiającego jest to uchybienie nie mającego żadnego wpływu na prawidłowość 

i przebieg postępowania. 

Jednocześnie, z uwagi na tak postawiony przez odwołującego zarzut, który w ocenie zama-

wiającego  jest  nieistotny  i  wynika  jedynie  z  braku  życzliwości  odwołującego,  zamawiający 

uzupełnia ogłoszenie o zamówieniu poprzez doprecyzowanie kryteriów  oceny ofert także w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Jednocześnie,  zamawiający  wyjaśnia,  że  dokonane  zmiany 

uwzględniają  modyfikację  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  -  zgodnie  ze  zmianami 

wskazanymi w pkt. 2) poniżej. 

2) Uznaje w części odwołanie w zakresie zarzutu 2 i modyfikuje treść Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert wskazanych w Rozdziale XX. 

Zamawiający  poinformował,  że  dobór  kryteriów  oceny  ofert  dla  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest powiązany przede wszystkim z rozpoznaniem zapotrzebowania 

zamawiającego  na  określone  świadczenie,  czyli  z  ustaleniem  co  jest  zamawiającemu  po-

trzebne i w jakim celu. Nie tylko działania wewnętrzne zamawiającego, ale także przeprowa-

dzenie rozpoznania rynku w zakresie dostępności usługi są potrzebne do właściwego ustale-

nia  i  opisania  kr

yteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Przemyślane  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  podjęcie  decyzji  w  oparciu  o 

jakie  procedury  będzie  dokonywany  wybór  wykonawcy  są  punktem  wyjścia  dla  określenia 

kryteriów oceny ofert służących wyborowi oferty najkorzystniejszej. W celu właściwego dobo-

ru i opisu kryteriów oceny ofert powinny być brane pod uwagę także inne czynniki oddziału-

jące  na  zamówienie  jak:  priorytety  strategiczne,  biznesowe,  czy  polityczne  zamawiającego, 

kt

óre wiążą się z przyszłym zakupem. Zadaniem zamawiającego po podjęciu decyzji co do 

przeprowadzenia postępowania w celu udzielenia zamówienia publicznego jest ustalenie jak 

najbardziej optymalnego dla przedmiotu zamówienia i własnych uwarunkowań sposobu wy-

boru wykonawcy zamówienia, w tym również ustalenie kryteriów oceny ofert najbardziej op-

tymalnych dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Na prawidłowość takiego postępowania wy-

powiadało się także orzecznictwo oraz doktryna. Warto w tym miejscu powołał orzeczenia i 

stanowisko doktryny 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  wyrok  z  dnia  17  listopada  2015  r.  (sygn.  akt:  XXIII  Ga 

B. Brańko „Kryteria oceny ofert w zamówieniach publicznych – wprowadzenie w przykłado-

we społeczne i środowiskowe kryteria oceny ofert w zamówieniach publicznych, red. M. Ole-

jarz UZP Warszawa 2018. 

W ocenie zamawiającego nie ma żadnej wątpliwości, że zastosowane kryterium „Odległość 

instalacji od siedziby zamawiającego” odnosi się jak najbardziej do przedmiotu zamówienia, 

zwłaszcza  w  zakresie  możliwości  korzystania  z  tej  usługi.  Zamawiający  ponosząc  koszty 

całego systemu odpadów  w sposób profesjonalny podchodzi do wyboru wykonawcy świad-

czącego  usługę  zagospodarowania  odpadami.  W  momencie  wyboru  wykonawcy,  którego 

instalacja będzie najbliżej, kolejne koszty będą istotnie mniejsze, gdyż są bezpośrednio za-

leżne  od  odległości  instalacji.  Odległość  instalacji  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  koszty 

całego  systemu.  Instalacja  znacznie  oddalona  od  siedziby  zamawiającego  powoduje gene-

rowanie dodatkowy

ch kosztów związanych m.in. z: 

Transportem 

– rozumianym jako koszty paliwa 

Liczbą potrzebnego sprzętu do obsługi terenu gminy 

Liczbą personelu potrzebnego do obsługi pojazdów i sprzętu. 

Powołał wyrok z dnia 12 sierpnia 2020 r., KIO 1430/20 i wyrok z dnia 30 października 2017 r., 

sygn. akt: KIO 2158/17  

Zdaniem zamawiającego, zastosowanie takiego kryterium nie jest sprzeczne z ustawą. Jed-

nak z uwagi na zastosowanie w SIWZ spornego kryterium o wadze 40% , w celu uniknięcia 

zarzutu  ograniczenia  konkurencji  zam

awiający  zmniejsza wagę kryterium  i  dodaje  dodatko-

we kryterium zgodnie z poniższymi wskazaniami. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  38  ust.4  ustawy  modyfikuje  treść  SIWZ  w  sposób  opisany 

poniżej: 

Rozdział XX SIWZ otrzymuje brzmienie: 

XX. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z po-

daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez zama-

wiającego w trakcie prowadzenia postępowania. 

2.  Oferty 

zostaną  ocenione  przez  zamawiającego  w  oparciu  o  następujące kryterium  i  jego 

wagę: 

1. Cena oferty 60 % 60 punktów 

2. Koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby Za-

mawiającego od instalacji) 20 % 20 punktów 

3. Jakość usługi (godziny otwarcia instalacji) 20 % 20 punktów 

3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-

jącą z działania matematycznego. 

4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 cena oferty Zamawiający zastosuje następujący 

wzór: 

Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium) 

gdzie: 

Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1. cena oferty 

Cmin najniższa cena oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert 

Ci cena oferty oferty "i" 

5.  Do  oblic

zenia  łącznej  ilości  punktów  dla  kryterium  nr  2  kosztu  eksploatacji  zamówienia 

związanego z  dojazdem  do  instalacji,  punkty  będą  przyznawane  według  następujących za-

sad: 

Przez  koszt  eksploatacji  zamówienia  związany  z  dojazdem  do  instalacji  rozumie  się  odle-

głość mierzoną drogami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych, 

dróg polnych itp.; pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby zamawiającego tj. ul. 

Grunwaldzka 4 w Krzeszowicach do siedziby 

– adresu instalacji. Celem ujednolicenia pomia-

rów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, zamawiający wymaga wskazania przez 

wszystkich wykonawców odległości instalacji od siedziby zamawiającego przy wykorzystaniu 

serwisu  mapa.targeo.pl.:  w  zakładce  „Wyznaczanie  trasy”,  według  parametrów:  dla  samo-

chodów  osobowych,  wybierając  trasę  krótką,  bez  zaznaczania  dodatkowych  Opcji.  Powyż-

sze dane zamawiający będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wyma-

ga  się  załączenia  do  oferty  wydruku  z  ww.  portalu  z  naniesionymi  adresami  jak  wyżej  obu 

lokalizacji i wyliczoną trasą. 

Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-

okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy 

w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w 

górę.) 

1)  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  zamawiającego  wynoszącą 

maksymalnie do 30 km uzyska 20 pkt. 

2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału od 

31 km do 60 km uzyska 10 pkt. 

3)  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  zamawiającego  wynoszącą 

powyżej 61 km uzyska 0 pkt. 

Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  możne  uzyskać  wykonawca  w  kryterium  związanym  z 

kosz

tami eksploatacji zamówienia związanych z dojazdem do instalacji wynosi 20 pkt. 

6. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 3. dotyczącego jakości usługi – godziny otwarcia 

instalacji, punkty będą przyznawane według następujących zasad: 

1) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-

dów od godziny 8:00 – 18:00 – uzyska 20 pkt. 

2) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-

dów od godziny 8:00 - 17:00 – uzyska 10 pkt. 

3) Wykona

wca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-

dów w wymaganych godzinach od 8:00 - 16:00 – uzyska 0 pkt. 

Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium wynosi 20 pkt. 

W  zaoferowanych  godzinach  otwarcia 

instalacji  wykonawca  zobowiązany  jest  przyjmować 

odpady będące przedmiotem zamówienia. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  wskaże  godziny,  w  jakich  odpady  będą  mogły  być 

przyjmowane do  instalacji. W przypadku, gdy  wykonawca nie zaoferuje  dłuższego otwarcia 

i

nstalacji, zamawiający przyjmie, że wykonawca odpady będzie przyjmował wyłącznie w go-

dzinach od 8.00 do 16.00. 

7. Zamawiający przyzna zamówienie wykonawcy, który spełniając warunki określone w SIWZ 

otrzyma  największą  łączną  liczbę  punktów  za  kryterium  „cena  oferty”,  „koszty  eksploatacji 

zamówienia związane z dojazdem do instalacji” oraz „Jakość usługi (godziny otwarcia insta-

lacji)”. 

3) Zamawiający nie uznał odwołania w zakresie zarzutu 3. 

Niezbędną  zawartość  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  reguluje  art.  36  ustawy. 

Przywołany  artykuł  nie obliguje zamawiającego  do powielania  w  specyfikacji,  bądź  w  treści 

projektu umowy dotyczącej danego zamówienia, przepisów obowiązującego prawa. Jak sam 

odwołujący wskazuje wymogi odnośnie minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklin-

gu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych są stawiane przez przepisy pra-

wa. Są to: Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie pozio-

mów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji oraz 

Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recy-

klingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji 

odpadów komunalnych. Wskazane rozporządzenia stanowią akty wykonawcze do ustawy z 

dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Wystosowanie żądania za strony odwołującego polegającego na nakazaniu zamawiającemu 

zmianę  treści  umowy  poprzez  dodanie  zapisów  dotyczących  wymogów  stawianych  przez 

przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i 

recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawia-

nych przepisami prawa, są więc kuriozalne. 

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego dla przetargu nieograniczonego 

na  usługę  „Zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Krzeszowice”  jasno 

wskazano w części IV „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2 ppkt 2) zamawiający zobowiązuje 

się do przekazywania wykonawcy odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w 

tym w szczególności ustawy o odpadach (…), a także w pkt 3.2. pkt 1) Wykonawca dołoży 

wszelkich starań,  celem osiągnięcia najlepszych efektów  procesów  recyklingu,  przygotowa-

nia do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów ko-

munalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, wskazanych w Roz-

porządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recyklingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami frakcji odpadów komunal-

nych oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie pozio-

mów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  –  w  zakresach, 

których  zamówienie  dotyczy,  a  w  pkt  2)  Zagospodarowanie  odpadów  będzie  realizowane 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  szczególności  ustawa  z  dnia  14  grudnia 

2012 r. o odpadach, ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości w gminach, 

ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony 

środowiska oraz przepisami wykonawczymi 

do ww. ustaw. 

Co więcej, w umowie w § 1 określającym przedmiot umowy zamawiający zaznaczył w ustę-

pie 3:  „Wykonawca zobowiązany  jest  do  wykonywania Przedmiotu  umowy  zgodnie z  zasa-

dami  wiedzy  technicznej,  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa  oraz  wymaga-

niami zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ofercie przetargowej Wy-

konawcy  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stanowiącymi  integralną  część 

Umowy,  przy  zachowaniu  najwyższej  staranności  oraz  w  sposób  jak  najmniej  uciążliwy  dla 

osób  trzecich,  adekwatnie  do  zaistniałych  warunków  realizacji  Umowy.”  Na  tej  podstawie 

powinno  być  oczywistym  dla  potencjalnych  wykonawców,  iż  określone  przepisami  poziomy 

recyklingu,  przygotowania  do  ponowneg

o  użycia  i  odzysku,  a  także  poziomy  ograniczenia 

masy  odpadów  komunalnych ulegających biodegradacji  są wiążące  dla  wszystkich adresa-

tów ww. aktów prawnych i zbędnym jest powielanie obowiązujących przepisów w dokumen-

tacji dotyczącej zamówienia publicznego. 

W  związku  z  modyfikacją  SIWZ  wskazaną  w  pkt.  2),  zamawiający  oświadczył,  że  wysyła 

ogłoszenie o sprostowaniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w zakresie określe-

nia kryteriów oceny ofert. 

Zgodnie  z  art.  12  a  ust.  2  pkt.  1)  ustawy  zamawiający  przesuwa  termin  składania  ofert  na 

dzień  6 listopada 2020  r., termin składania ofert do  godziny  9.00,  otwarcie  ofert  o godzinie 

11. W tym zakresie również wysyła ogłoszenie o sprostowaniu. 

W  związku  z  wprowadzeniem  dodatkowego  kryterium  oceny  ofert,  zamawiający  dołączył 

Nowy wzór Załącznika nr 1 – Oferta – Formularz Ofertowy. 

Powyższe pismo wraz z potwierdzeniem wysłania ogłoszenia o sprostowaniu zostaje wysła-

ne do Krajowej Izby Odwoławczej, do odwołującego Miki Recykling Sp. z o.o. oraz umiesz-

czone na stronie in

ternetowej zamawiającego. 

Na  rozprawie  zamawiający  stwierdził,  że  uznał  zarzut  drugi  jedynie  częściowo  w  takim  za-

kresie w jakim uznał, że waga kryterium oceny ofert ”Odległość siedziby zamawiającego od 

instalacji” była nadmierna.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz, mo-

dyfikacji siwz oraz wydruków map Targeo złożonych przez odwołującego. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W ogłoszeniu o zamówieniu zawarto następujące postanowienia: 

II.2.5. Kryteria udzielenia zamówienia dla każdej z 5 części zamówienie 
Cena  nie  jest  jedynym  kryterium  udzielenia  zamówienia;  wszystkie  kryteria  są  wymienione 

tylko w dokumentacji zamówienia 

III. 2.2. Warunki realizacji umowy:

1. Wzór umowy wskazano w części II SIWZ. 

2. W § 13 oraz 14 wzoru umowy przewidziano możliwość zmiany umowy, w tym również w 

zakresie wysokości wynagrodzenia. 

3. Wykonawca składając ofertę akceptuje wszystkie warunki zawarte we wzorze umowy. 

4. Zama

wiający zawrze umowy oddzielnie na każdą część zamówienia / zakres. 

W siwz, w tym we wzorze umowy 

– część 2 siwz zawarto następujące postanowienia: 

Rozdział IV. 

1. Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na 

terenie  nie

ruchomości  położonych  na  terenie  gminy  Krzeszowice  oraz  pochodzących  z 

Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Krzeszowicach, ul. Poprzeczna 7.  

Odpady komunalne będą odbierane z terenu gminy Krzeszowice przez Operatora – podmiot 

wyłoniony  w  odrębnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zbierane 

przez  Zamawiającego w  PSZOK.  Poprzez  zagospodarowanie odpadów  komunalnych rozu-

mie się: sortowanie, odzysk, kompostowanie, składowanie odpadów komunalnych oraz inne 

zgodne z prawem metody gospodarowania odpadami.  

Tabela 1 przedstawia jakie odpady zostaną objęte zagodpodarowaniem. 

Zamawiający  zastrzega,  iż  jeśli  wykonawca zagospodarowuje wskazane wyżej  odpady  pod 

innymi kodami, wynikającymi z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia  2020 r w 

sprawie katalogu odpadów, niż podano w tabeli, winien brać pod uwagę odpady scharaktery-

zowane opisem rodzaju odpadu.  

Wskazane w Tabeli 1 szacowane ilości odpadów komunalnych, stanowią wielkości wyliczone 

na  podstawie  posiadanych  danych  z  ostatnic

h  2  lat.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

zmniejszenia  lub  zwiększenia  ilości  przekazywanych  odpadów  komunalnych  w  ramach  Za-

mówienia,  w  zależności  od  faktycznej  ilości  odpadów,  wytwarzanych  przez  mieszkańców 

gminy Krzeszowice.  

Przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na 5 ZAKRESÓW:  

ZAKRES 1. Zagospodarowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (o 

kodzie 

odpadów  200301)  i/lub  zagospodarowanie  pozostałości  z  sortowania  odpadów  na 

nieruchomościach – odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach (o kodzie od-

padów 200399) przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji komunalnej.  

ZAKRES  2. 

Zagospodarowanie  odpadów  ulegających  biodegradacji  (o  kodach  odpadów 

200201, 200108) w workach oraz luzem przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice 

do instalacji komunalnej.  

ZAKRES  3.  Zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  frakcji  PMTS,  tj.  opakowania  z 

papieru i tektury / papier i tektura; opakowania metali, tworzyw sztucznych i opakowania wie-

lomateriałowe  /  metal,  tworzywa  sztuczne;  opakowania  szkła  /  szkło  (o  kodach  odpadów 

150101,  200101,  150104,  200140,  150102,  200139,  150105,  150107,  200102)  selektywnie 

zebranych  i  przetransportowanych  z  terenu  gminy  Krzeszowice  do  instalacji  odzysku  lub 

unieszkodliwiania odpadów.  

Przedsiębiorca prowadzący recykling lub inny niż recykling proces odzysku odpadów opako-

waniowych będzie obowiązany wystawić dokument DPO lub dokument DPR, o którym mowa 

w  ustawie  z  13 czerwca  2013 r.  o gospodarce  opakowaniami  i  odpadami  opakowaniowymi. 

Wniosek o wystawienie ww. dokumentu będzie składała Gmina, nie później niż w terminie 30 

dni  od  upływu kwartału, w  którym  odpady  opakowaniowe zostały  przekazane do  recyklingu 

lub innego niż recykling procesu odzysku. Przedsiębiorca będzie zobowiązany do przekazy-

wania co najmniej kwartalnych informacji o odpadach opakowaniowych przekazywanych do 

recyklingu, ze wskazaniem ewentualnych recy

klerów.  

ZAKRES  4.  Zagospodarowanie  odpadów  wielkogabarytowych  (o  kodzie  odpadów  200307) 

przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji odzysku lub unieszkodliwia-

nia odpadów.  

ZAKRES  5.  Zagospodarowanie  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  (inne  niż  niebez-

pieczne  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe)  w  postaci  między  innymi:  gruzu,  szkła,  tworzyw 

sztucznych,  materiałów  izolacyjnych,  ceramiki  sanitarnej  oraz  zmieszanych  odpadów  z  re-

montów  (o  kodach  odpadów  170101,  170102,  170103,  170107,  170202,  170203,  170604, 

170904)  selektywnie  zebranych  i  przetransportowanych  z  terenu  gminy  Krzeszowice  do  in-

stalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.  

2. Pozostałe szczegóły dotyczące zamówienia:  

1) Odpady będą dostarczane do Wykonawcy przez Operatora wyłonionego w odrębnym po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

2) Zamawiający zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy odpadów zgodnie z obowią-

zującymi przepisami prawa, w tym w szczególności ustawy o odpadach oraz do stosowania 

się Operatora, dostarczającego odpady, do zasad korzystania z infrastruktury, do przepisów 

bezpieczeństwa  i  przepisów  ruchu  drogowego,  a  także  respektowania  przepisów  sanitar-

nych.  

3) W przypadku wystąpienia awarii lub innej przyczyny uniemożliwiającej przyjmowanie od-

padów  Wykonawca  poinformuje  o  tym  fakcie  Zamawiającego  niezwłocznie  telefonicznie  i 

mailowo oraz wskaże  

Zamawiającemu instalację zastępczą, a także pokryje ewentualne koszty wynikające z różni-

cy cen przyjęcia odpadów do instalacji zastępczej.  

4)  Wykonawca  zabezpie

czy  odbiór  odpadów  w  dni  robocze minimum  w godzinach od  8.00 

do 16.00.   

5) Wykonawca  oświadcza,  że  w  przypadku  cofnięcia  lub  ograniczenia  posiadanych  upraw-

nień,  niezbędnych  do  wykonywania  usług  będących  przedmiotem  niniejszego  zamówienia, 

niezwłocznie powiadomi o tym fakcie Zamawiającego.  

2.1. W zakresie ewidencji i rozliczania ilości odpadów :   

1) W celu kalkulacji wynagrodzenia odpady będą ważone wstępnie na certyfikowanej wadze 

najazdowej  na  Punkcie  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  w  Krzeszowicach  przy 

ul. Poprzecznej 7 (PSZOK). Następnie, po przewiezieniu do instalacji odpady będą ważone 

na certyfikowanej wadze Wykonawcy. Ważenie każdorazowo musi być potwierdzone wysta-

wieniem kwitu wagowego. Do rozliczenia przyjęta będzie waga Wykonawcy. Na żądanie Za-

mawiającego Wykonawca przedstawi kopię legalizacji wagi.  

2)  Wykonawca  po  weryfikacji  dostarczonych  odpadów  oraz  ich  zważeniu,  wskaże  miejsce 

rozładunku.  

3)  Ilość  odpadów  ma  być  każdorazowo  potwierdzana  w  dokumentach  ewidencji  odpadów, 

prowadzonej 

zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (KPOK, KPO).  

4)  Po  zakończeniu  każdego  miesiąca,  w  terminie  7  dni  roboczych,  Wykonawca  przekaże 

Zamawiającemu  drogą  elektroniczną  zestawienie  wagowe  przyjętych  odpadów  (raport  wa-

gowy); zestawienie wago

we będzie zawierać: kody i rodzaje odpadów, ilości – wagi odpadów 

każdej frakcji, nr rejestracyjne pojazdów dostarczających odpady oraz daty i godziny dostar-

czenia odpadów.   

Zestawienie  wagowe  sporządzane  będzie  na  podstawie  kwitów  wagowych,  pokrywających 

się z wystawionymi kartami przekazania odpadów, wygenerowanymi w Bazie danych o pro-

duktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO).  

Każdorazowo, w celu weryfikacji i kontroli Zamawiający może wymagać przedłożenia kwitów 

wagowych, na podstawie których sporządzone zostało zestawienie przyjętych odpadów (kwi-

ty wagowe w postaci kopii podpisanych przez osobę upoważnioną ze strony Wykonawcy do 

stwierdzenia własnoręcznym podpisem zgodności kopii z wystawionym oryginałem).  

5) Raport wagowy Wykonawcy, pod

legał będzie weryfikacji i stanowić będzie protokół odbio-

ru usługi za miesiąc poprzedni. Informację dotyczącą akceptacji raportu wagowego bez uwag 

Zamawiający przekaże Wykonawcy drogą elektroniczną.  

6)  Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  wszystkie  wymagane  sprawozdania  określone 

obowiązującymi  przepisami  w  sprawie  zagospodarowania  odpadów,  w  terminach  wskaza-

nych w tychże przepisach – m.in. informację zgodnie z art. 9oa ustawy  z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.  

7)  Wykonawc

a zapewni  zagospodarowanie wszystkich odpadów komunalnych objętych za-

kresem zamówienia wytworzonych w okresie jego realizacji.  

8)  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  większą  lub  mniejszą  ilość  odpadów  rze-

czywiście przekazanych do zagospodarowania Wykonawcy.  

3.2.  W zakresie postępowania z odpadami:   

1)  Wykonawca  dołoży  wszelkich  starań,  celem  osiągnięcia  najlepszych  efektów  procesów 

recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ogranicze-

nia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowa-

nia, wskazanych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie 

poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami frak-

cji odpadów komunalnych oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 

r. w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji 

– w zakresach, których zamówienie dotyczy.   

2)  Zagospodarowanie  odpadów  będzie  realizowane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa,  w  szczególności  ustawa  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  w  gminach,  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r. 

Prawo ochrony środowiska oraz przepisami wykonawczymi do ww. ustaw.   

XX.  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.  

1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez Zama-

wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.  

2. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego 

wagę:  

1. Cena 60 % 60 punktów  

2. Odległość siedziby Zamawiającego od instalacji 40 % 40 punktów  

3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-

jącą z działania matematycznego.  

4.  Do  obliczenia  punktów  dla  kryterium  nr  1  „Cena”  Zamawiający  zastosuje  następujący 

wzór:  

Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)  

gdzie:  

Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1 cena   

5. Do obliczenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 „Odległość siedziby Zamawiające-

go od instalacji”, Zamawiający będzie przyznawał punkty według następujących zasad:  

Przez  odległość  siedziby  Zamawiającego  od  instalacji  rozumie  się  odległość  mierzoną  dro-

gami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych, dróg polnych itp.; 

pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby Zamawiającego tj. ul. Grunwaldzka 4 w 

Krzeszowicach do siedziby 

– adresu instalacji. Odległość siedziby Zamawiającego od insta-

lacji ma bezpośrednie przełożenia na koszt dojazdu do instalacji. Celem ujednolicenia pomia-

rów Zamawiający wymaga wskazania przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od 

siedziby Zamawiającego przy wykorzystaniu serwisu mapa.targeo.pl. (opcja trasy najkrótsza, 

drogi publiczne dla pojazdów o masie całkowitej 10 t i więcej). Powyższe dane Zamawiający 

będzie  weryfikował  także  przy  użyciu  portalu  mapa.targeo.pl.  Wymaga  się  załączenia  do 

oferty  wydruku  z 

ww.  portalu z  naniesionymi  adresami  jak  wyżej  obu lokalizacji  i  wyliczoną 

trasą.   

Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-

okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy 

w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w 

górę.)  

1)  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  Zamawiającego  wynoszącą 

maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.  

2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego z przedziału od 

31 km do 45 km uzyska 20 pkt.  

3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego z przedziału od 

46 km do 60 km uzyska 10 pkt.  

4)  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  Zamawiającego  wynoszącą 

powyżej 61 km uzyska 0 pkt.  

Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać Wykonawca w kryterium Odległość siedzi-

by Zamawiającego od instalacji wynosi 40 pkt.  

6.  Zamawiający  przyzna  zamówienie  Wykonawcy,  który  spełniając  warunki  określone  w 

SIWZ otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena” oraz „odległość siedzi-

by Zamawiającego od instalacji”.  

Z wzoru umowy wynika, że: 

§ 2 [Warunki realizacji Przedmiotu umowy] 

Strony ustalają następujące warunki realizacji Przedmiotu umowy: 

1. Odpady będą dostarczane do Wykonawcy przez Operatora wyłonionego w odrębnym po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

2. Zamawiający zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy odpadów zgodnie z obowią-

zującymi przepisami prawa, w tym w szczególności przepisami ustawy o odpadach oraz za-

pewnienia/zobowiązania  Operatora,  dostarczającego  odpady,  do  stosowania  zasad  korzy-

stania z infrastruktury, do przepisów bezpieczeństwa i przepisów ruchu drogowego, a także 

respektowania 

przepisów sanitarnych. 

3. W przypadku wystąpienia awarii lub innej przyczyny uniemożliwiającej przyjmowanie od-

padów  Wykonawca  poinformuje  o  tym  fakcie  Zamawiającego  niezwłocznie  telefonicznie  i 

mailowo  oraz  wskaże  Zamawiającemu  instalację  zastępczą,  a  także  pokryje  ewentualne 

koszty wynikające z różnicy cen przyjęcia odpadów do instalacji zastępczej. 

4. Wykonawca zabezpieczy odbiór odpadów w dni robocze w godzinach od 8.00 do 16.00. 

5.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  rozładunku  dostarczonych  przez  Operatora  odpadów 

maksymalnie w ciągu 1 godziny. 

6.  Wykonawca  oświadcza,  że  w  przypadku  cofnięcia  lub  ograniczenia  posiadanych  upraw-

nień,  niezbędnych  do  wykonywania  usług  będących  przedmiotem  niniejszego  zamówienia, 

niezwłocznie powiadomi o tym fakcie Zamawiającego. 

§ 4 [Obowiązki Wykonawcy] 

1. Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania Przedmiotu umowy zgodnie z przepisami 

ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czystości i po-

rządku w gminach oraz aktów wykonawczych do tych ustaw. 

2. Wy

konawca jest zobowiązany do posiadania aktualnych zezwoleń, umów, wpisów i polis, 

koniecznych do realizacji Przedmiotu umowy, a w przypadku, gdy wyżej wymienione upraw-

nienia/dokumenty tracą moc obowiązującą w czasie realizacji Umowy, Wykonawca zobowią-

zuje 

się do uzyskania nowych uprawnień/dokumentów oraz przekazania ich kopii Zamawia-

jącemu  w  ciągu  14  dni  przed  upływem  terminu  ich  ważności  pod  rygorem  odstąpienia  od 

Umowy  przez  Zamawiającego  z  winy  Wykonawcy  i  naliczenia  stosownych  kar  umownych. 

Prawo do ods

tąpienia od Umowy z tej przyczyny przysługuje Zamawiającemu w całym okre-

sie obowiązywania Umowy jednak nie dłużej niż do dnia 30 listopada 2023 roku. 

3. Wykonawca zobowiązany jest, przez cały okres realizacji Przedmiotu umowy dysponować 

lub posiadać: 

a) ak

tualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania odpadami o 

kodach odpadów ujętych w niniejszej umowie, wydane w drodze decyzji przez organ właści-

wy ze względu na miejsce prowadzenia działalności, na podstawie ustawy o odpadach z dnia 

14 grudnia 2012 r., tj. pozwolenie zintegrowane lub/i sektorowe na prowadzenie działalności 

w zakresie zagospodarowania odpadów w zakresie objętym Przedmiotem umowy, 

b) opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca 

j

est ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zwią-

zanej z Przedmiotem umowy, na kwotę nie mniejszą niż ………………………… zł (słownie: 

……….. złotych 0/100) – adekwatnie do realizowanego zakresu Przedmiotu umowy. 

4. Wykonawca zo

bowiązuje się wyznaczyć do realizacji Umowy osoby posiadające wiedzę i 

doświadczenie  oraz  uprawnienia  do  wykonywania  przewidzianych  Umową  czynności,  o  ile 

przepisy prawa nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. 

5. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie wszelkich nie-

prawidłowości w realizacji Umowy w ciągu 24 godzin od wezwania go przez Zamawiającego 

co  może  nastąpić  w  formie  korespondencji  elektronicznej  na  podane  przez  Strony  adresy 

poczty elektronicznej. 

6.  Postanowi

enia  niniejszego  paragrafu  dotyczą  odpowiednio  również  Podwykonaw-

cy/Dalszego Podwykonawcy przy pomocy, którego Wykonawca realizuje Przedmiot umowy. 

7. W trakcie realizacji Umowy, Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania zasad BHP i 

p.poż. 

8.  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę/Podwykonawcę/Dalszych  Podwy-

konawców na podstawie umowy o pracę, osób wykonujących usługi bezpośrednio związane 

z Przedmiotem umowy, czyli czynności w ramach procesu przetwarzania odpadów – obsługa 

zakładu., tj. czynności osób obsługujących instalację przetwarzania odpadów komunalnych, 

a w szczególności, osób przyjmujących odpady, obsługujących legalizowaną wagę przemy-

słową przez cały okres trwania Umowy. 

9. Wykonawca w dniu podpisania Umowy, przedstawi Zamawiającemu pisemne oświadcze-

nie potwierdzające, że osoby wykonujące pracę zgodnie z ust. 8 są zatrudnione na podsta-

wie umowy o pracę wraz z listą zatrudnionych osób. 

10.  Na  każde  żądanie  Zamawiającego  w  terminie  do  10  dni  licząc  od  daty  pisemnego  we-

zwania,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przedstawienia  Zamawiającemu  dokumentów 

potwierdzających  zatrudnienie  osób  wykonujących  czynności  określone  w  ust.  8,  tj.:  po-

świadczonych za zgodność z  oryginałem  przez  Wykonawcę/Podwykonawcę/Dalszego Pod-

wykonawcę kopii umów o pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynno-

ści,  których  dotyczy  ww.  oświadczenie Wykonawcy.  Kopie  umów  powinny  być  zanonimizo-

wane  w  sposób  zapewniający  ochronę  danych  osobowych  pracowników,  zgodnie  z  przepi-

sami ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. Informacje takie jak: data 

zawarcia umowy, rodzaj umowy o pracę i wymiar etatu, powinny być możliwe do zidentyfiko-

wania. 

11. Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontroli zatrudnienia osób wykonujących wska-

zane  czynności  przez  cały  okres  realizacji  czynności  wykonywanych  przez  Wykonawcę,  w 

szczególności poprzez wezwanie do okazania dokumentów potwierdzających bieżące opła-

canie składek i należnych podatków z tytułu zatrudnienia ww. osób. Kontrola może być prze-

prowadzona bez wcześniejszego uprzedzenia Wykonawcy. 

12. W przypadku rozwiązania umowy o pracę z osobą wykonującą usługi określone w ust. 8, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zatrudnienia,  w  sytuacji  zaistnienia  takiej  potrzeby,  nie-

zwłocznie, nie później niż  w terminie 7 dni od rozwiązania umowy, innej osoby spełniającej 

kryteria. 

W modyfikacji siwz z dnia 5 października 2020r. dokonano następującej zmiany: 

2) W SIWZ w Rozdziale XX. „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kr

yteriów i sposobu oceny ofert” w pkt. 5 zmienia 

się wskazanie sposobu obliczenia odległości instalacji od siedziby Zamawiającego:  

Wskazano: 

Celem  ujednolicenia  pomiarów  Zamawiający  wymaga  wskazania  przez  wszystkich  Wyko-

nawców  odległości  instalacji  od  siedziby  Zamawiającego  przy  wykorzystaniu  serwisu  ma-

pa.targeo.pl. (opcja trasy najkrótsza, drogi publiczne dla pojazdów o masie całkowitej 10 t i 

więcej).  

Zmienia się na:  
Celem ujednolicenia pomiarów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, Zamawiający 

wymaga  wskazania  przez  wszystkich Wykonawców  odległości  instalacji  od  siedziby  Zama-

wiającego  przy  wykorzystaniu  serwisu  mapa.targeo.pl.:  w  zakładce  „Wyznaczanie  trasy”, 

według parametrów: dla samochodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania 

dodatkowych Opcji.

W dniu 16 października 2020r. zamawiający dokonał następującej zmiany treści ogłoszenia i 

siwz: 

II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia 

Kryteria określone poniżej: 

Kryterium jakości– Nazwa: / Waga: 1, 2, 20 

- Kryterium kosztu 

– Nazwa: / Waga: 1, 20 

- Cena 

– Waga: 21 

Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione 

tylko  w  dokumentacji  zamówienia  zamawiający  wybrał  opcję  zaznaczenia  informacji  „Cena 

nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w 

dokumentacji zamówienia”. 

Rozdział XX SIWZ otrzymuje brzmienie: 

XX. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z po-

daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

1. Zamaw

iający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez zama-

wiającego w trakcie prowadzenia postępowania. 

2. Oferty  zostaną ocenione przez  zamawiającego  w  oparciu  o następujące kryterium  i jego 

wagę: 

1. Cena oferty 60 % 60 punktów 

2. Ko

szt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby Za-

mawiającego od instalacji) 20 % 20 punktów 

3. Jakość usługi (godziny otwarcia instalacji) 20 % 20 punktów 

3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-

jącą z działania matematycznego. 

4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 cena oferty Zamawiający zastosuje następujący 

wzór: 

Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium) 

gdzie: 

Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1. cena oferty 

Cmin najniższa cena oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert 

Ci cena oferty "i" 

5.  Do  obliczenia  łącznej  ilości  punktów  dla  kryterium  nr  2  kosztu  eksploatacji  zamówienia 

związanego z  dojazdem  do  instalacji,  punkty  będą przyznawane według  następujących za-

sad: 

Przez  koszt  eksploatacji  zamówienia  związany  z  dojazdem  do  instalacji  rozumie  się  odle-

głość mierzoną drogami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych, 

dróg polnych itp.; pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby zamawiającego tj. ul. 

Grunwaldzka 4 w Krzeszowicach do siedziby 

– adresu instalacji. Celem ujednolicenia pomia-

rów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, zamawiający wymaga wskazania przez 

wszystkich wykonawców odległości instalacji od siedziby zamawiającego przy wykorzystaniu 

serwisu  mapa.targeo.pl.:  w  zakładce  „Wyznaczanie  trasy”,  według  parametrów:  dla  samo-

chodów  osobowych,  wybierając  trasę  krótką,  bez  zaznaczania  dodatkowych  Opcji.  Powyż-

sze dane zamawiający będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wyma-

ga  się  załączenia  do  oferty  wydruku  z  ww.  portalu  z  naniesionymi  adresami  jak  wyżej  obu 

lokalizacji i wyliczoną trasą. 

Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-

okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy 

w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w 

górę.) 

1)  Wykonawca,  który  wykaże  odległość  instalacji  od  siedziby  zamawiającego  wynoszącą 

maksymalnie do 30 km uzyska 20 pkt. 

2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału od 

31 km do 60 km uzyska 10 pkt. 

3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-

wyżej 61 km uzyska 0 pkt. 

Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  możne  uzyskać  wykonawca  w  kryterium  związanym  z 

kosztami eksploatacji zamówienia związanych z dojazdem do instalacji wynosi 20 pkt. 

6. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 3. dotyczącego jakości usługi – godziny otwarcia 

instalacji, punkty będą przyznawane według następujących zasad: 

1) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-

dów od godziny 8:00 – 18:00 – uzyska 20 pkt. 

2) Wykonawca

, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-

dów od godziny 8:00 - 17:00 – uzyska 10 pkt. 

3) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-

dów w wymaganych godzinach od 8:00 - 16:00 – uzyska 0 pkt. 

Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium wynosi 20 pkt. 

W  zaoferowanych  godzinach  otwarcia  instalacji  wykonawca  zobowiązany  jest  przyjmować 

od-

pady będące przedmiotem zamówienia. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  wsk

aże  godziny,  w  jakich  odpady  będą  mogły  być 

przyjmowane do  instalacji. W przypadku, gdy  wykonawca nie  zaoferuje dłuższego otwarcia 

instalacji, zamawiający przyjmie, że wykonawca odpady będzie przyjmował wyłącznie w go-

dzinach od 8.00 do 16.00. 

7.  Zamawiający  przyzna  zamówienie  wykonawcy,  który  spełniając  warunki  określone  w 

SIWZ otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena oferty”, „koszty eksploa-

tacji za-

mówienia związane z dojazdem do instalacji” oraz „Jakość usługi (godziny otwarcia 

instala

cji)”. 

W  dniu  23  października 2020r.  zamawiający  udzielił  następujących  wyjaśnień  wobec  treści 

siwz: 

„W związku z ukazaniem się modyfikacji ogłoszenia i SIWZ dokonanej przez Zamawiającego 

wnosimy o zmianę kryterium oceny ofert w zakresie odległości Instalacji od budynku Urzędu 

Miasta i Gminy  poprzez  zmianę odległości  i  punktacji  na  następującą  (Celem  ujednolicenia 

pomiarów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, Zamawiający wymaga wskazania 

przez  wszystkich Wykonawców odległości instalacji od siedziby Zamawiającego przy  wyko-

rzystaniu serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla 

samochodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji.): 

odległość do 40 km – 20 pkt 

odległość od 40,01 km do 60,00 km – 10 pkt 

odległość powyżej 60 km – 0 pkt” 

Odpowiedź:  Zamawiający  po  ponownym  przeanalizowaniu  zapisów  podtrzymuje  swoje  sta-

nowisko. 

Z wydruku map Targeo wynika, że w odległości do 30 km od siedziby zamawiającego znajdu-

ją się instalacje ZGK Bolesław i Zakład Utylizacji Odpadów Balin, natomiast w odległości do 

40km znajdują się Składowisko Odpadów Komunalnych Oświęcim, instalacja odwołującego i 

instalacja Remondis. 

Izba dokonała następującej oceny materiału dowodowego: 

Izba oceniła, że na datę wyrokowanie nie ma już spornego kryterium oceny ofert „Odległość 

siedziby  zamawiającego od instalacji”, jest wprowadzone kryterium „Koszty eksploatacji za-

mówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby zamawiającego od instalacji” 

o wadze 20% 

20pkt., za które wykonawca może otrzymać 20 pkt. gdy wykaże odległość in-

stalacji od siedziby zamawiającego maksymalnie do 30km, 20 pkt gdy wykaże odległość od 

31 do 60km i powyżej 61km – 0 pkt. Izba ustaliła, że w pierwotnym jak i w obecnym kryterium 

maksy

malną ilość punktów otrzymują wykonawcy, których instalacja znajdują się w odległo-

ści  od  siedziby  zamawiającego  najwyżej  30km,  co  nie  dotyczy  odwołującego,  a  także  Re-

mondis  i  Składowiska  Odpadów  Komunalnych  Oświęcim.  Zamawiający  nie  przedstawił  ja-

kichkolwi

ek dowodów na tezę, że zwiększenie odległości o 10 km znacząco wpływa na kosz-

ty transportu odpadów do instalacji. Odwołujący tej tezie przeczył. Izba ustaliła, że zamawia-

jący nawet nie uprawdopodobnił istnienia związku postawionego kryterium pozacenowego z 

przedmiotem  zamówienia,  oraz  realności  oszczędności  jaką  mógłby  osiągnąć  przy  tak  po-

stawionym kryterium. Jednocześnie Izba ustaliła, że treść postanowień, które były przedmio-

tem zaskarżenia nie istnieje na datę wyrokowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

I

zba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podsta-

wie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  nar

uszenia  przez  zamawiającego  art.  41  pkt  9)  ustawy  przez  nieokreślenie  w  ogło-

szeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, pozostając wyłącznie przy ode-

słaniu do dokumentacji zamówienia, podczas gdy przepis art. 41 pkt 9) ustawy wprost wska-

zuje

,  że  warunkiem  sine  qua  non  prawidłowej  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  jest  to  aby 

ogłoszenie to  bezwzględnie określało nie  tylko kryteria  oceny  ofert  ale  również  Ich znacze-

nie;

Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego w całości. Tym samym konieczne stało się 

umorzenie  postępowania  w  tej  części  przez  zastosowanie  odpowiednio  art.  186  ust.  3a 

ustawy. Przedmiot sporu bowiem wygasł w tym zakresie pomiędzy stronami i konieczne sta-

ło się umorzenie postępowania, tak aby każdy zarzut podniesiony w odwołaniu został przez 

Izbę rozstrzygnięty stosownie do stanu faktycznego sprawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez wprowadzenie dodatkowego, pozacenowego kryterium oceny ofert w postaci odległo-

ści siedziby zamawiającego od instalacji pkt. XX SIWZ str. 23-24), zawężając tą odległość do 

trzech okręgów, przyznając dodatkowe punkty - do 30 km (40 pkt.}, od 31 km do 45 km (20 

pkt.), od 46 do 60 km (10 pkt.) oraz ponad 61 km (0 pkt.)- podczas gdy, brak jest jakichkol-

wiek podstaw zarówno faktycznych jak i prawnych do wprowadzenia tego dodatkowego kry-

terium,  które  w  oczywisty  i  jawny  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równości 

wykonawców.

Zarzut został przez zamawiającego uwzględniony częściowo, to jest tylko w części dotyczą-

cej wagi kryterium „Odległość siedziby  zamawiającego od instalacji” i zamawiający dokonał 

zmiany  treści  siwz  przed  wydaniem  orzeczenia  w  przedmiotowej  sprawie  w  sposób  nie 

uwzględniający żądań odwołania tj. przez zmianę nazwy kryterium i obniżenie wagi tego kry-

terium.  Tym  samym  pierwotna  treść  siwz,  która  była  zaskarżona  na  datę  wyrokowania  nie 

istniała. Izba  musiała  wziąć pod  uwagę tę  okoliczność  z  mocy  art.  191 ust.  2  ustawy,  który 

nakazuje Izbie wydając wyrok brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.  

Izba oceniają zarzut uznała zarzut za zasadny. W ocenie Izby kryterium „Odległości siedziby 

zamawiającego  od  instalacji”  jest  kryterium  dyskryminującym.  Odwołujący  przedstawiając 

wydruki map Targeo uprawdopodobnił, że nie ma szansy podobnie jak inni dwaj wykonawcy 

uzyskać  maksymalnej  ilości  punktów  w  tym  kryterium.  Takie  maksimum  osiągną  natomiast 

dwie  instalacje  w  Bolesławiu  i  w  Balinie.  Zamawiający  powoływał  się  na  koszty  transportu 

odpadów do instalacji, jednak istnienia znaczących różnic w tych kosztach wraz ze wzrostem 

odległości  siedziby  zamawiającego  od  instalacji  nie  wykazał.  Odwołujący  zaś  kalkulacjom 

zamawiającego  przeczył  przedstawiając  własne  dziesięciokrotnie  niższe  przy  koszcie  jed-

nostkowego kursu. Izba ma 

też wątpliwości co do celowości ustalenia kryterium odnoszące-

go  się  do  odległości  od  siedziby  zamawiającego,  gdyż  z  treści  dokumentacji  postępowania 

nie  wynika,  że  punkt  ten  będzie  punktem  mających  znaczenie  dla  rozpoczęcia  kursu  prze-

wozu odpadu do instal

acji. W ocenie Izby trudno jest zatem ocenić to kryterium jako związa-

ne z przedmiotem zamówienia. Izba w tym miejscu wskazuje na zasady jakimi powinien się 

kierować zamawiający przy doborze kryteriów oceny ofert, które wynikają z orzeczeń Trybu-

nału Sprawiedliwości Unii Europejskiej : 

Wyrok Trybunału z dnia 4 grudnia 2003 r. (C-448/01) 

Kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mają wyłącznie charakter przykładowy, za-

mawiający  może  przyjąć  również  inne  kryteria  dla  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ekono-

mi

cznie.  Przyjęte  kryteria  powinny  gwarantować  przejrzystość  i  obiektywność  procedury 

udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantować zasadę równego traktowania; Zamawia-

jący  dysponuje  nie  tylko  swobodą  określenia  kryteriów  oceny  ofert,  lecz  również  swobodą 

o

kreślenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem, że wagi przypisane poszczególnym kryte-

riom  służą  identyfikacji  (wyborowi)  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  przyjętych  kryteriów. 

Odnośnie każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferentom 

w dokumentacji przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji za-

wartych  w  ofercie  w  tym  zakresie  przyjęte  kryteria  powinny  gwarantować  przejrzystość  i 

obiektywność procedury udzielania zamówienia oraz zasadę równego traktowania (powinny 

być stosowane jednakowo do wszystkich oferentów). 

A zatem: 

przyjęte  kryteria  nie mogą  ograniczać konkurencji  i  wprowadzać  nieuzasadnionych  prefe-

rencji dla określonych grup dostawców (np. dla dużych firm); 

przyjęte przez zamawiającego kryteria nie muszą koniecznie odnosić się wyłącznie do bez-

pośrednio ekonomicznie wymiernych (finansowych) aspektów ofert,

pod warunkiem jednak, że: 

są związane z przedmiotem zamówienia, 

nie przyznają zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru oferty (nie zakładają arbi-

tralnego wyboru), 

są wskazane w dokumentacji przetargowej i w ogłoszeniu o przetargu, 

są zgodne z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskryminacji; 

zamawiający  dysponuje  nie  tylko  swobodą  określenia  kryteriów  oceny  ofert,  lecz  również 

swobodą  określenia  ich  wagi  (znaczenia),  pod  warunkiem  że  wagi  przypisane  poszczegól-

nym  kryteriom  służą  identyfikacji  (wyborowi)  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  przyjętych 

kryteriów;

odnośnie do każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferen-

tom w dokumentacji przetargowej), w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji 

zawartych w ofercie, inaczej mówiąc – odnośnie do każdego wprowadzonego kryterium za-

mawiający musi być w stanie i musi mieć zamiar sprawdzać, na ile poszczególne oferty rze-

czywiście spełniają wymagania, do których odnosi się dane kryterium (na ile oferty są wiary-

godne pod tym względem); 

każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyj-

nie, 

tak żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent, który dołoży należytej sta-

ranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób; 

każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być z nim 

związane); 

-  kryteria  oceny  of

ert  nie  podlegają  zmianie  w  toku  postępowania,  przez  cały  czas  trwania 

procedury powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy sposób; 

Jeżeli w toku procedury odwoławczej któreś z kryteriów zostaje uchylone jako bezprawne, to 

złożone  oferty  nie  mogą  być  ocenianie  tylko  pod  względem  pozostałych  kryteriów  i  wtedy 

całość procedury musi być unieważniona.  

Izba przede wszystkim zaś wzięła pod uwagę Wyrok Trybunału z dnia 27 października 2005 

r. (C-

234/03), zgodnie z którym: 

Art. 49 WE sprzeciwia się temu, aby instytucja zamawiająca zawarła w dokumentacji zamó-

wienia na  świadczenie usług  zdrowotnych terapii  oddechowej  w  miejscu zamieszkania i  in-

nych  wspomagających  technik  oddechowych,  po  pierwsze,  przesłanki  dopuszczenia,  która 

zobowiązuje przedsiębiorstwo oferenta do posiadania w chwili składania oferty biura dostęp-

nego  dla  klientów  w  stolicy  prowincji,  w  której  mają  być  świadczone  te  usługi,  i  po  drugie, 

kryteriów oceny ofert, które uwzględniają, poprzez przyznanie dodatkowych punktów, istnie-

nie  w  chw

ili  złożenia  oferty  zakładów  produkcyjnych  produkujących  tlen,  uzdatniających  i 

napełniających  butle  tlenem,  usytuowanych  w  odległości  mniejszej  niż  1000 km  od  tej  pro-

wincji lub biur dostępnych dla klientów w innych miejscowościach tam określonych oraz te-

m

u, aby w przypadku równej ilości punktów pomiędzy kilkoma ofertami, i które w przypadku 

otrzymania  równej  ilości  punktów  przez  więcej  ofert  faworyzują  przedsiębiorstwo,  które 

wcześniej świadczyło daną usługę, w zakresie, w jakim kryteria te stosowane są w  sposób 

dyskryminujący, nie są uzasadnione względami interesu publicznego, nie są odpowiednie dla 

zagwarantowania realizacji celu, któremu służą lub wykraczają poza to, co jest konieczne dla 

jego osiągnięcia, które to okoliczności powinny  zostać zbadane przez sąd krajowy. Dyskry-

minujące jest ustalenie kryteriów oceny ofert, które uwzględniają, poprzez przyznanie dodat-

kowych  punktów,  istnienie  w  chwili  złożenia  oferty  zakładów  produkcyjnych  produkujących 

tlen, uzdatniających i napełniających butle tlenem, usytuowanych w odległości mniejszej niż 

1000 km od prowincji oraz aby w przypadku równej ilości punktów przez kilka ofert fawory-

zować przedsiębiorstwo, które wcześniej świadczyło takie usługi.  

Izba zatem stwierdziła, że skoro zamawiający nie wykazał ani związku kryterium z przedmio-

tem zamówienia, ani realnej możliwości osiągnięcia korzyści ekonomicznej z ustanowionego 

kryterium, a odwołujący uprawdopodobnił, że postawione kryterium ma charakter dyskrymi-

nujący,  to należało uznać,  że zamawiający  dopuścił  się naruszenia art. 91  ust.  1 ustawy  w 

związku z art. 7 ust. 1 ustawy.  

Jednakże Izba zobowiązana jest ocenić stwierdzone naruszenie także przez pryzmat posta-

nowień art. 192 ust. 2 ustawy, który stanowi, że Izba może uwzględnić odwołanie tylko, jeżeli 

stwierdzon

e naruszenie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W 

przedmiotowej  sprawie  postanowienie  siwz,  które  skarżył  odwołujący  nie  istnieje  już  w 

brzmieniu zaskarżonym,  gdyż  zamawiający  w  toku  procedury  odwoławczej  dokonał  zmiany 

treści  siwz.  Tym  samym  na  datę  wyrokowania  nowa  treść  tego  postanowienia  nie  jest 

przedmiotem odwołania i z mocy art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzu-

tów, które nie były zawarte w odwołaniu. Na zarzut składa się tak postawa faktyczna – w tym 

pr

zypadku skarżone postanowienia siwz i podstawa prawna. Zatem jeśli uległa zmianie pod-

stawa faktyczna zarzutu, to nie można uznać że jest to zarzut tożsamy z zarzutem odwoła-

nia.  W  konsekwencji  odwołanie  należało  mimo  stwierdzonego  naruszenia  oddalić  na  pod-

s

tawie  art.  192  ust.  2  ustawy.  Odwołujący  zaś,  aby  jego  zarzut  w  odniesieniu  do  nowego 

brzmienia  postanowienia  siwz  mógł  być  rozpoznany  musi  skorzystać  ze  środków  ochrony 

prawnej w dalszym toku procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Z

arzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt, 16) ustawy  w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy przez brak ustalenia wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaga-

nych  prawem  minimalnych  rocznych  poziomów  odzysku  i  recyklingu  oraz  zakazów  składo-

w

ania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa, co stwa-

rza zapisy dokumentacji przetargowej, w tym SIWZ oraz wzoru umowy, za Iluzoryczne w tym 

zakresie oraz pozwala na dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który nie jest w stanie speł-

nić wymogów stawianych przez przepisy ochrony środowiska co jest kluczowe w  zamówie-

niach związanych z gospodarką odpadami.

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający opracował wzór umowy, który zawiera 

istotne dla zamawiającego postanowienia umowne. Ustawodawca jedynie w przypadku umó 

na roboty budowlane w art. 143d ustawy określił minimalny zakres tych postanowień, nato-

miast przy zamówieniach na usługę takich wymagań nie zawarł. Również obowiązku wpro-

wadzenia takich postanowień nie zawierają przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czysto-

ści w gminach, czy też ustawy Prawo ochrony środowiska. Brak jest zatem podstawy praw-

nej, którą naruszyłby zamawiający przez zaniechanie wprowadzenia postanowień umownych 

dotyczących minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyclingu oraz zakazów składowa-

nia  odpadów  biodegradowalnych  powyżej  limitów  stawianych  przepisami  prawa.  Sam  zaś 

odwołujący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że brak tych postanowień umownych utrudnia 

lub uniemożliwia mu przygotowanie oferty lub udział w postępowaniu, czy też godzi w jego 

interes. Odwołujący na rozprawie stwierdził jedynie, że wprowadzania tych postanowień jest 

standardem w zamówieniach na zagospodarowanie odpadów i nie jest wystarczające zobo-

wiązanie  wykonawców  do  przestrzegania  przepisów  prawa.  Jednak  w  ocenie  Izby  taka  ar-

gumentacja  nie  jest  wystarczająca  dla  uznania,  że  na  zamawiającym  ciążył  obowiązek 

wprowadzenia  żądanych  postanowień  do  wzorca  umownego.  Tym  samym  zarzut  należało 

oddalić. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-

wy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu.  

Przewodniczący:…………………………..