KIO 2616/20 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2616/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

            Protokolant:              Konrad Wyrzykowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez  wykonawcę  R.  Ż. 

prowadzącego  działalność gospodarczą pod firmą  „Interplastic  R.  Ż.”  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Muzeum Gdańska z siedzibą w Gdańsku  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MAE 

Multimedia  Art  &  Education  Sp.  z  o.o.  oraz  Rama  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum 

w  Gdańsku  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy  R. 

Ż.  prowadzącego działalność gospodarczą  pod  firmą „Interplastic R.  Ż.” kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 2616/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Muzeum  Gdańska  z  siedzibą  w  Gdańsku  –  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Wykonanie, dostawa, rozmieszczenie i montaż gablot ekspozycyjnych w Muzeum Bursztynu 

w  Gdańsku.  W  dniu  12  października  2020  r.  wykonawca  R.  Ż.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechania  wykluczenia  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAE Multimedia Art & Education Sp. z 

o.o. oraz Rama Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z postępowania, ewentualnie zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  do  złożenia  Wykazu  dostaw 

ujmującego faktycznie wykonane przez tego wykonawcę dostawy  wymagane zgodnie z pkt 

II.2.a)  SIWZ,  ewentualnie  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

ww. wykazu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie:  art.  24 

ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum z uwagi na podanie przez tego wykonawcę w ofercie nieprawdziwych informacji 

co  do  faktycznej  wartości  wykonanych  usług  i  w  konsekwencji  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  pomimo  niewykazania  przez  wykonawcę 

spełniania warunków udziału w postępowaniu (w odniesieniu do dostaw objętych Wykazem 

dostaw),  ewentualnie  wobec  pkt  2.1  i  2.2 

odwołania,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  Wykazu  dostaw  ujmującego  faktycznie 

wykonane  przez  tego  wykonawcę  dostawy  wymagane  zgodnie  z  pkt  II.2.a)  SIWZ  wraz  z 

dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, ewentualnie wobec pkt 2.1, 2.2 i 2.3 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  udzielenia 

wyjaśnień do dostaw wskazanych w załączniku nr 2 „Wykaz dostaw"; z uwagi na powyższe 

z

arzuty  Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  wykluczenie  Konsorcjum  oraz  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  tego  wykonawcę,  ewentualnie  wezwanie  Konsorcjum  do  złożenia 

poprawnego  Wykazu  dostaw  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należytego 

wykonanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ewentualnie  wezwanie  Konsorcjum  do 

udzielenia wyja

śnień do dostaw wskazanych w tabeli „Wykaz dostaw" w trybie art. 26 ust. 4 

ustawy  Pzp  dokonania  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji 

wg przedstawiony

ch na rozprawie rachunków.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MAE  Multimedia  Art  &  Education  Sp.  z  o.o.  oraz  Rama  Sp.  z  o.o.  z  si

edzibą  dla  lidera 

konsorcjum 

w Gdańsku (zwanych dalej również: „Przystępującym”).  

Następnie  Zamawiający  –  w  dniu  4  listopada  2020  r.  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  -  oświadczył,  że  uwzględnia 

zarzut ewen

tualny dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  złożonego  wykazu  -  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  przedstawiony  w 

złożonym  odwołaniu  (pkt  1.3  odwołania,  str.  2).  W  pozostałej  części  Odwołujący  cofnął 

zarzuty n

ieuwzględnione przez Zamawiającego.  

Następnie  Przystępujący  oświadczył,  że  –  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  wycofania  pozostałych 

zarzutów odwołania – nie wnosi sprzeciwu. 

Wobec 

uwzględnienia  zarzutu  ewentualnego  odwołania  (naruszenia  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp) 

oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, jak również  wobec 

braku sprzeciwu Przystępującego – co do uwzględnienia zarzutu ewentualnego (art. 26 ust. 

4 ustawy Pzp) 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy 

Pzp 

– należało umorzyć.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sp

osobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………