KIO 2617/20 WYROK dnia 5 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2617/20 

WYROK 

z dnia 5 listopada

2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  listopada  2020  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WEGNER  Spółka  z  o.o. 

sp. k. w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions sp. z o.o. w Poznaniu 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum 

Onkologii i Traumatologii 

im. M. Kopernika w Łodzi 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, 

kosztami  postępowania  obciąża  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum 

Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER Spółka z o.o. sp. 

k. w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions sp. z o.o. w Poznaniu, 

zasądza  od  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i 

Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WEGNER  Spółka  z  o.o.  sp.  k.  w 

Poznaniu  oraz  Healthcare  Building  Solutions  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  dwudziestu  trzech  tysięcy  ośmiuset  dwudziestu 

dziewięciu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesion

e z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu 

na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2617/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii 

im. M. Kopernika w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie robót 

budowlanych  polegających  na  przebudowie  pomieszczeń  Oddziału  Anestezjologii  i 

Intensywnej  Terapii  znajdującego  się  na  II  p.  Budynku  Głównego,  Bloku  Operacyjnego 

znajdującego  się  na  I  p.  Budynku  Głównego  dla  projektu  pn.  ”Zwiększenie  dostępności  i 

jakości  usług  zdrowotnych  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  M.  Kopernika  w 

Łodzi  poprzez  przebudowę  modernizację  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Anestezjologii  i 

Intensywnej  Terapii  oraz  Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  Banku  Krwi  i  Pracowni 

Serologii"  oraz  przebudowa 

Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  znajdującego  się 

na II p. Budynku Głównego - część środkowa i część południowa (opcja), zakup aparatury i 

sprzętu  medycznego  dla  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i 

Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 22 czerwca 2020 r., nr 2020/S 119-288117. 

2 października 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się 

o udzielenie zamówienia WEGNER Spółka z o.o. sp. k. w Poznaniu oraz Healthcare Building 

Solutions  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  zwanym 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o 

un

ieważnieniu postępowania. 

Wobec 

czynności  unieważnienia  postępowania  odwołujący  wniósł  12  października 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  (

w  związku  z  art.  146  ust.  1  lub  6  ustawy  Pzp),  przez  unieważnienie 

p

ostępowania  w  związku  z  tym,  iż  jest  ono  obarczone  niemożliwymi  do  usunięcia  wadami 

uniemożliwiającymi  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  pomimo 

że  okoliczności  wskazywane  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu 

informacji o 

unieważnieniu postępowania nie stanowią wad postępowania, a tym bardziej nie 

uniemożliwiają  one  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Odwo

łujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty; 

3)  dokonania  wyboru  swej  oferty  jako  najkorzystniejszej  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  dotyczącą 

p

ostępowania specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”): 

„Zamawiający zastrzega, że wszędzie tam gdzie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia  oraz  załącznikach,  zostały  w  opisie  przedmiotu  wskazane  znaki  towarowe, 

patenty  lub  pochodzenie,  źródła  lub  szczególne  procesy,  które  charakteryzują  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę  –  Zamawiający  dopuszcza  metody, 

materiały, urządzenia, technologie itp. równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu 

zamówienia,  rozumiane  jako  wykonane  przez  dowolnych  producentów  przy  zachowaniu 

identycznych  lub  lepszych  parametrów  technicznych  i  walorów  użytkowych  oraz  w  pełni 

kompatybilnyc

h  z  resztą  urządzeń  pod  warunkiem,  iż  spełnią  one  te  same  właściwości 

techniczne  oraz  na  etapie  realizacji  uzyskają  akceptację  Zamawiającego.  Decyzje 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  oparte  będą  na  wymaganiach  sformułowanych  w 

dokumentach  umowy,  a  także  normach  i  wytycznych.  Parametry  wskazanego  standardu 

określają  minimalne  warunki  techniczne,  eksploatacyjne,  użytkowe,  jakościowe  i 

funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane marki, nazwy producenta, 

znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują 

produkty 

–  służą  ustaleniu  pożądanego  standardu  wykonania  i  określeniu  właściwości, 

wymogów technicznych produktu, metody, materiałów, urządzeń, technologii, itp. założonych 

w treści SIWZ oraz załącznikach.” (pkt III ppkt 6 SIWZ); 

w  wykazie  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  i  składanych  wraz  z 

ofertą  w  formie  elektronicznej  nie  było  ujętych  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego 

dotyczących zaoferowanej aparatury i sprzętu medycznego opisanych w załączniku nr 5 do 

SIWZ. Ww. dokumenty i oświadczenia wraz z oryginalnymi ulotkami producenta, katalogami, 

ulotkami  o  produkcie, 

kartami  danych  technicznych  w  języku  polskim  potwierdzających 

wymagane 

parametry oferowanego przedmiotu zamówienia miały zostać złożone dopiero na 

wezwanie  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  PZP  w  formie  elektronicznej 

(pkt XIII ppkt 1 SIWZ oraz pkt XIII ppkt 3 lit. C 

– C.1) SIWZ). 

Odwołujący wskazał także, że zamawiający udzielił blisko 300 wyjaśnień treści SIWZ 

w  formie  odpowiedzi  na 

pytania jej  dotyczące.  Zdaniem  odwołującego istotna  dla  niniejszej 

sprawy jest odpowiedź Zamawiającego na następujące pytanie oznaczone numerem 180: 

Pytanie: 

„Dot. Załącznika nr 5 do SIWZ pkt. VIII 272, IX 298, X 326; X 365 oraz pozostałych, 

których  dotyczy  -  ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH,  WARUNKÓW 

GWARANCJI ORAZ SZKOLEŃ APARATURA I SPRZĘT MEDYCZNY 

W  celu  uniknięcia  wątpliwości  na  etapie  składania  ofert,  zwracamy  się  z  prośbą  o 

potwierdzenie,  że  Zamawiający  będzie  wymagał  dostarczenia  opisanych  tamże  projektów  / 

dokumentacji  w  późniejszym  etapie  postępowania  /  realizacji  zamówienia,  na  wezwanie 

Zamawiającego, a nie razem z Ofertą.” 

Odp.:  „Zamawiający  wymaga  dostarczenia  w/w  dokumentów  /  projektów  na  etapie 

realizacji danego etapu inwestycji.

” 

Odwołujący  podniósł,  że  iż  w  przypadku  procedury  udzielenia  zamówienia 

publicznego  katalog  przesłanek  jej  unieważnienia  ma  –  w  przeciwieństwie  do  przetargów 

prowadzonych  na  podstawie 

przepisów  Kodeksu  cywilnego,  gdzie  unieważnienie 

postępowania jest zazwyczaj decyzją uznaniową zamawiającego – charakter enumeratywny, 

a  samą  instytucję  unieważnienia  należy  traktować  jak  wyjątek.  Powyższe  dodatkowo 

wzmacnia argumentacj

a dotycząca charakteru wady. Nie może być to jakakolwiek wada, ale 

wyłącznie wada, o której mowa w art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy PZP. Przesłanki z art. 146 ust. 

1 dotyczą kwestii podstawowych dla stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, tj. 

naruszen

ia  przesłanek  stosowania  trybów  zamkniętych  (nie  poprzedzonych  ogłoszeniem  o 

zamówieniu), braku przesłania lub zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, niezachowania 

okresu  standstill,  itp.,  a  jedynie  dla  Prezesa 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  pozostawiono 

szer

zej  zakreśloną  przesłankę  uprawniającą  go  do  wystąpienia  do  sądu  o  unieważnienie 

umowy  w  razie  dokonania  przez 

zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania 

czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Odwołujący  wywiódł,  że  żadna  z  opisanych  przez  zamawiającego  okoliczności  nie 

stanowi  wady  p

ostępowania,  a  tym  bardziej  nie  stanowi  wady  istotnej,  która  dodatkowo 

powodowałaby niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  twierdzi,  że  istotną  wadą  postępowania  jest 

brak  określenia  przez  niego  jakie  certyfikaty  oraz  dokumenty  uzna  za  równoważne  w 

stosunku  do  certyfikatu 

PZH  wymaganego  w  treści  pkt  11.1  załącznika  nr  5  do  SIWZ. 

Odwołujący wywiódł, że z treści przywołanego powyżej pkt III ppkt 6 SIWZ (w ogłoszeniu o 

zamówieniu przedmiotowe certyfikaty nie są w ogóle wzmiankowane) jednoznacznie wynika, 

iż  zamawiający  wprost  dopuszczał  certyfikaty  oraz  dokumenty  równoważne  do 

przedstawionych w opisie przedmio

tu zamówienia, tj. do certyfikatu PZH. 

Zdaniem  odwołującego  oznacza  to,  że  Zamawiający  poprawnie  sporządził  opis 

przedmiotu 

zamówienia w tym zakresie przez to, że: 

1) dopuścił równoważność co do zasady oraz 

2) nie wskazał, jakie wyłącznie certyfikaty oraz dokumenty uzna za równoważne w stosunku 

do certyfikatu PZH wymaganego w treści pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIWZ (a contrario: „a 

których za równoważne mógłby w konsekwencji nie uznawać”). 

Odwołujący  wywiódł,  że  żaden  przepisów  ustawy  PZP  nie  nakłada  na 

Zam

awiającego  obowiązku  określenia  i  wskazywania  certyfikatów  równoważnych. 

Przeciwnie  przepis  art.  30b  ust.  3  ustawy  PZP  nakazuje  zamawiającemu  (bez  względu  na 

ujęcie tego  w  postanowieniach  siwz)  akceptację  również  certyfikatów  wydanych  przez  inne 

równoważne  jednostki  oceniające  zgodność  niż  jednostka określona przez  zamawiającego. 

Zamawiający ma ponadto obowiązek akceptować inne środki dowodowe niż certyfikaty (lub 

sprawozdania  z  badań),  gdy  dany  wykonawca  nie  ma  dostępu  do  nich  pod  warunkiem,  że 

dany wykona

wca udowodni, że spełnia określone wymogi, kryteria lub warunki (art. 30b ust. 

4  ustawy  Pzp). 

Według odwołującego  działanie  zamawiającego  w  tym  zakresie było zatem 

poprawne i zgodne z przepisami prawa. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  miał  pełne  prawo  –  z  uwagi  na  specyfikę 

zamówienia – wymagać od wykonawców certyfikatu, który potwierdzi to, że oferowany przez 

nich  wyrób  (umywalka  lekarska)  jest  dopuszczony  do  stosowania  w  jednostkach  służby 

zdrowia. Powyższe wynika z przepisu § 13 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakie  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Przepis ten w dalszych ustępach również określa możliwość złożenia 

równoważnych dokumentów. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  trakcie  postępowania  –  pomimo  mnogości  wniosków  o 

wyjaśnienie treści SIWZ (prawie 300 zapytań)  – żadne zapytanie nie dotyczyło  wyjaśnienia 

SIWZ  w  tym  zakresie,  tj.  kwestii  braku  określenia  przez  zamawiającego  certyfikatów  lub 

dokumentów równoważnych w  stosunku  do  certyfikatu  PZH  wymaganego  w  treści  pkt  11.1 

załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Przeczy  to  twierdzeniom  zamawiającego  o  tym,  że  zaniechanie 

powyższego  mogło  realnie  ograniczać  krąg  potencjalnych  wykonawców.  Uznać  bowiem 

należy, że jeżeli faktycznie powyższe zaniechanie – mimo, że zgodne z przepisami prawa – 

jakiemukolwiek  wykonawcy  uniemożliwiało  złożenie  oferty,  to  wystąpiłby  on  do 

z

amawiającego z wnioskiem o zmianę w tym zakresie. 

Odwołujący argumentował ponadto, że wartość myjni z syfonem, której ten certyfikat 

doty

czy  w  wartości  całego  zamówienia  przedstawia  wartość  marginalną.  Powołał  się  na 

zestawienie 

wszystkich ofert (wartość brutto trzech sztuk myjni z syfonem, zgodnie z opisem 

przedmiotu  zamówienia).  Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  jego  oferty  wartość  ww. 

myjni  z  syfonem 

odnoszona  do  wartości  całego  zamówienia  stanowi  w  zaokrągleniu  1,3 

promila 

(0,00129)  wartości  oferty.  Wywodził,  że  jest  to  wartość  na  tyle  pomijalna,  że  nie 

może  być  mowy  o  realnym  ograniczeniu  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  gdyby  nawet 

ww. certyfikat / 

atest mógł w jakikolwiek sposób wpływać na konkurencyjność ofert. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  przedmiotowy  atest  higieniczny  jest  dokumentem 

łatwym  do  uzyskania  dla  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe 

zamówienie. W obrocie występują bowiem dla oferowanych myjni z syfonem zarówno atesty 

higieniczne  PZH,  jak  też  równoważne  im  atesty  higieniczne,  wystawione  przez  Gdański 

Uniwersytet  Medyczny  i  inne.  Wszyscy  ubiegający  się  o  to  zamówienie  wykonawcy  mają 

swobodny  dostęp  do  jednego  z  ww.  atestów.  O  ograniczeniu  konkurencji  nie  może  być 

zatem mowy. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  zamawiający  twierdzi  również,  że  istotną  wadą 

p

ostępowania jest to, że bezpodstawnie żądał złożenia atestu PZH na myjnię z syfonem oraz 

deklaracji zgodności wraz z CE na syfon wraz z ofertą. Zdaniem odwołującego powyższe nie 

polega  na  prawdzie.  Zamawiający  –  wyżej  przywołanymi  postanowieniami  SIWZ  (pkt  XIII 

ppkt 1 oraz pkt XIII ppkt 3 lit. C 

– C.1) – wśród dokumentów i oświadczeń składanych wraz z 

ofertą nie zawarł przedmiotowych dokumentów. 

Wobec treści pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIWZ zaistniała rozbieżność w tym zakresie. 

Rozbieżność  ta  jednak  została  ostatecznie  wyjaśniona  przez  zamawiającego  przywołaną 

powyżej  odpowiedzią  na  pytanie  nr  180,  w  której  zamawiający  stwierdził,  iż  nie  oczekuje 

złożenia dokumentacji, o której mowa w załączniku nr 5 do SIWZ razem z ofertą. Oznacza 

to, że treść pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIWZ co do przewidywania złożenia dokumentacji w 

niej określonej wraz z ofertą w istocie została przez zamawiającego uchylona.  

Według  odwołującego  nawet  jednak,  gdyby  hipotetycznie  stwierdzić,  że 

przedmiotowa rozbieżność nie została usunięta przez zamawiającego, to zauważyć należy, 

że  skutkami  tej  rozbieżności  mógł  zostać  obciążony  wyłącznie  zamawiający,  a  nie 

wykonawcy,  co 

wynika z  jednolitej reguły  przyjętej  w  zamówieniach  publicznych.  Reguła ta 

jest 

powszechnie znana wśród profesjonalnych wykonawców robót budowlanych o znacznej 

skali, a tylko tacy wykonawcy są potencjalnymi wykonawcami przedmiotowego zamówienia. 

Oznacza  to,  że  rozbieżność  ta  nie  mogła  realnie  wpłynąć  na  krąg  potencjalnych 

wykonawców  zamówienia.  Odwołujący  argumentował,  że  gdyby  przyjąć,  że  przedmiotowa 

rozbieżność  mogła  stanowić  istotną  wadę  postępowania  uprawniającą  zamawiającego  go 

jego  unieważnienia,  to  w  konsekwencji  przyjąć  należałoby,  iż  każda  rozbieżność  między 

postanowieniami 

SIWZ  i  jej  często  kilkusetstronowych  załączników  (jak  w  przypadku 

p

ostępowania)  może  stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co jest poglądem oczywiście chybionym i mogącym prowadzić do nadużywania 

instytucji unieważnienia postępowania przez zamawiających, w celach zgoła odmiennych od 

tych, które przyświecały wprowadzeniu przepisu art. 93 (w tym ust. 1 pkt 7) do ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

odwołujący podniósł, że 

z

amawiający unieważnił postępowanie bezpośrednio po tym, gdy – w wyniku wielokrotnych 

wezwań  i  odpowiedzi  odwołującego  na  nie  –  ustalił,  iż  nie  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia o

dwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. 

Zdaniem  odwołującego  celem  zamawiającego  w  istocie  jest  to,  by  odwołujący  nie 

uzyskał  przedmiotowego  zamówienia.  Niezależnie  od  powyższego,  unieważnienie 

p

ostępowania  przez  zamawiającego  bez  zaistnienia  przesłanek  określonych  przepisami 

ustawy Pzp stanowi o prowadzeniu p

ostępowania z naruszeniem zasady wyrażonej w art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  pismo  procesowe  z  dnia  3  listopada 

2020 r., w których wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i piśmie jak również w trakcie 

rozprawy p

rzedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

SIWZ,  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ, 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  2  października  2020  r.,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie.  Odwołujący  złożył  zamawiającemu 

ofertę,  która  potencjalnie  stanowić  mogła  ofertę  najkorzystniejszą  i  uzyskać  zamówienie 

czerpiąc  z  tego  tytułu  zyski.  Czynność  zamawiającego  godzi  w  powyższe  interesy  i  może 

narażać odwołującego na szkodę. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1  ustawy 

Pzp. 

O

dwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „wykonanie  robót  budowlanych 

polegających  na  przebudowie  pomieszczeń  Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii 

znajdującego się na II p. Budynku Głównego, Bloku Operacyjnego znajdującego się na I p. 

Budynku Głównego dla projektu pn. ”Zwiększenie dostępności i jakości usług zdrowotnych w 

Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  poprzez  przebudowę 

modernizację  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  oraz 

Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  Banku  Krwi  i  Pracowni  Serologii"  oraz  przebudowa 

Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii znajdującego się na II p. Budynku Głównego - 

część  środkowa  i  część  południowa  (opcja),  zakup  aparatury  i  sprzętu  medycznego  dla 

Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika 

w Łodzi”. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  pkt  III  ppkt  6  SIWZ  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia wskazał, co następuje: 

Zamawiający  zastrzega,  że  wszędzie  tam  gdzie  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  oraz  załącznikach,  zostały  w  opisie  przedmiotu  wskazane  znaki  towarowe, 

patenty  lub  pochodzenie,  źródła  lub  szczególne  procesy,  które  charakteryzują  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę  –  Zamawiający  dopuszcza  metody, 

materiały, urządzenia, technologie itp. równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu 

zamówienia,  rozumiane  jako  wykonane  przez  dowolnych  producentów  przy  zachowaniu 

identycznych  lub  lepszych  parametrów  technicznych  i  walorów  użytkowych  oraz  w  pełni 

kompatybilnych  z  resztą  urządzeń  pod  warunkiem,  iż  spełnią  one  te  same  właściwości 

techniczne  oraz  na  etapie  realizacji  uzysk

ają  akceptację  Zamawiającego.  Decyzje 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  oparte  będą  na  wymaganiach  sformułowanych  w 

dokumentach  umowy,  a  także  normach  i  wytycznych.  Parametry  wskazanego  standardu 

określają  minimalne  warunki  techniczne,  eksploatacyjne,  użytkowe,  jakościowe  i 

funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane marki, nazwy producenta, 

znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują 

produkty 

–  służą  ustaleniu  pożądanego  standardu  wykonania  i  określeniu  właściwości, 

wymogów technicznych produktu, metody, materiałów, urządzeń, technologii, itp. założonych 

w 

treści SIWZ oraz załącznikach.”. 

Ustalono  także,  że  w  pkt  XIII.  ppkt  3  C.1  SIWZ  wskazał,  że  na  wezwanie 

zamawiającego wykonawcy zobowiązani będą złożyć oryginalne ulotki producenta, katalogi, 

ulotki  o  produkcie,  karty  danych  technicznych  w  języku  polskim  potwierdzające  wymagane 

parametry oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Ustalono  również,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  „zestawienie 

pa

rametrów  technicznych  warunków  gwarancji  oraz  szkoleń”  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienie  jest  m.in.  umywalka  lekarska  –  3  szt.  Zamawiający  sformułował  w  odniesieniu 

do umywalki lekarskiej m.in. następujący wymóg: 

„Wyrób  jest  dopuszczony  do  stosowania  w  jednostkach  służby  zdrowia  –  do  oferty  należy 

dołączyć atest PZH na myjnie z wyżej wymienionym syfonem, deklarację zgodności wraz  z 

CE na syfon

”. 

Ustalono także, że 17 lipca 2020 r. zamawiający w odpowiedzi na wniosek jednego z 

wykonawców o treści: 

„Dot. Załącznika nr 5 do SIWZ pkt. VIII 272, IX 298, X 326; X 365 oraz pozostałych, których 

dotyczy  - 

ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH,  WARUNKÓW  GWARANCJI 

ORAZ SZKOLEŃ APARATURA I SPRZĘT MEDYCZNY 

W  celu  uniknięcia  wątpliwości  na  etapie  składania  ofert,  zwracamy  się  z  prośbą  o 

potwierdzenie,  że  Zamawiający  będzie  wymagał  dostarczenia  opisanych  tamże  projektów  / 

dokumentacji  w  późniejszym  etapie  postępowania  /  realizacji  zamówienia,  na  wezwanie 

Zamaw

iającego, a nie razem z Ofertą.” 

udzielił odpowiedzi nr 180 o treści: „Zamawiający wymaga dostarczenia w/w dokumentów / 

projektów na etapie realizacji danego etapu inwestycji.”. 

Ustalono,  że  termin  składania  ofert  upłynął  13  sierpnia  2020  r.  Do  upływu  terminu 

składania ofert swą ofertę złożył zamawiającemu m.in. odwołujący. 

Ustalono  ponadto

,  że  2  października  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcom 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania.  W  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

postępowania zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 

1  pkt  7  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  fa

ktycznym  swej  czynności  wskazał,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  stwierdził  wady  w  zakresie  poprawności 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z art. 29 ustawy oraz 

ar.  30  b  ust.  3  ustawy. 

W  myśl  zasady  wynikającej  z  treści  art.  29  ustawy  Zamawiający 

zobowiązany  jest  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  z 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  nie  może 

opisywać przedmiotu  zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję. W 

przypadku  odwołania  się  do  konkretnego  certyfikatu  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

akceptowania  również  certyfikatów  wydanych  przez  inne  równoważne  jednostki  oceniające 

zgodność.  Akceptacja  Zamawiającego  powinna  dotyczyć  także  dopuszczenia  innych 

odpowiednich środków dowodowych, takich jak dokumentacja techniczna producenta, jeżeli 

dany  wykonawca  nie  ma  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  ani  nie  ma 

możliwości  ich uzyskania w  stosownym terminie;  nieuzyskanie wymaganego certyfikatu nie 

może być przypisane danemu Wykonawcy. Warunkiem dopuszczenia innego certyfikatu jest 

przedstawienie  przez  Wykonawcę  dowodu,  że  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

spełniają wymogi lub kryteria określone przez Zamawiającego. (…). 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  Specyfikacji  istotnych 

Warunków  Zamówienia  /załącznik  nr  5/  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  umywalki 

lekarskiej został błędnie opisany. W punkcie 11.1 Zamawiający wymagał zaoferowania: 

„Umywalka lekarska 

WYKONANIE SPECJALISTYCZNYCH MYJNI  

wykonana w całości ze stali chromowo-niklowej o symbolu EN 1.4301 (304) 

możliwość  zamocowania  umywalki  na  ścianie  na  górnej  listwie  (panelu)    lub  po  bokach, 

wyrób jest konstrukcją samonośną 

krawędzie zaokrąglone bezpieczne 

koryto myjące profilowane z wysuniętym do góry panelem tylnym naściennym wykonanym 

ze  stali  chromowo-

niklowej  w  gatunku  EN  1.4301  (304)  stanowiącym  integralną  część 

zespołu  myjącego.  Wszystkie  wewnętrzne  oraz  zewnętrzne  krawędzie  przestrzeni  myjącej 

koryta  profilowane łagodnym  łukiem  R  15 (nie dopuszcza się połączeń  pod kątem  prostym 

uniemożliwiających  właściwą  dezynfekcje  powierzchni).  Powierzchnia  szlifowana  ziarnem 

240.  Całość  konstrukcji  koryta  myjącego  zamknięta  z  możliwością  łatwego  demontażu 

pokryw celem dojścia do urządzeń zasilających i odpływu.   

głębokość komory min. 200 mm 

myjnia dwustanowiskowa (całkowity wymiar 1600x600x1240 mm) 

gotowe podłączenia wodne i elektryczne 

baterie do podaży wody z powłoką chromową sterowane optoelektronicznie montowane do 

panela naściennego myjki: 

- elekt

ronika z czujnikiem na podczerwień 

zasilanie baterią litową lub z gniazda 220 V 

wyłącznik bezpieczeństwa po 60 sek. 

pokrętło z wyborem temperatury z blokadą bezpieczeństwa pomiędzy 35ºC i 45ºC 

możliwość ustawienia momentu otwarcia i zamknięcia zaworów  

na tylnej ścianie powinny znajdować się dozowniki  płynu dezynfekującego 

na  obudowie  myjnia  wyposażona  w  wyłącznik  czujników  podczerwieni  do  umycia  i 

dezynfekcji całego koryta 

zdejmowany  panel  czołowy,  stanowiący  otwarcie  kontrolne  wykonany  ze  stali  chromowo-

niklowej materiał 1.4301 (304) 

minimalna szerokość pojedynczego stanowiska 750 mm 

-  instalacja  wod-

kan  umieszczona  wewnątrz  zespołu  myjącego  doprowadzająca  i 

odprowadzająca wodę do baterii zamknięta pokrywą. 

Myjnia  wyposażona  w  certyfikowany  syfon  z  funkcją  automatycznej  samodezynfekcji  rur  i 

odpływów  poprzez  automatyczne  podgrzewanie  do  temperatury  zabijającej  drobnoustroje  i 

cykliczne wibracyjne samooczyszczanie się z osadów i biofilmów.  

Wyrób  jest  dopuszczony  do  stosowania  w  jednostkach  służby  zdrowia  -  do  oferty  należy 

dołączyć atest PZH na myjnie z wyżej wymienionym syfonem, deklarację zgodności wraz  z 

CE na syfon

”. 

Z  powyższego  zapisu  wynika,  iż  Zamawiający  wbrew  przepisom  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  żądał  przedmiotowych  dokumentów  bez  określenia  jakie  certyfikaty 

oraz  dokumenty  uzna  za  równoważne.  Zawarty  w  treści  specyfikacji  zapis  dotyczący 

równoważności  dotyczył  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawierającego  nazwy,  patenty, 

jednakże  w  swej  treści  nie  zawierał  wytycznych  pozwalających  ustalić  jakie  dokumenty 

zostaną  uznane  za  równoważne  w  stosunku  do  certyfikatu  PZH,  jak  również  w  opisie 

przedmiotu zamówienia brak jest w pkt 11.1 określenia jakie dokumenty zostaną uznane za 

równoważne. Brak dopuszczenia składania dokumentów równoważnych, a w szczególności 

zdefiniowania  tej  równoważności,  spowodował  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  tj.  nierówno 

traktował  Wykonawców,  którzy  nie  dysponowali  atestem  PZH,  jak  również  po  stronie 

Wykonawców  mógł  spowodować,  że  nie  złożyli  oni  oferty  z  uwagi  na  posiadania  innych 

dokumentów  potwierdzających  możliwość  zaoferowania  umywalek  nadających  się  do 

stosowania na blokach operacyjnych. W okolicznościach niniejszej sprawy naruszenie art. 29 

oraz art. 30 b ust. 3 ustawy Pzp powodowało również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, a tym 

samym  stanowiło  wadę  postępowania,  która  miała  wpływ  na  krąg  potencjalnych 

Wykonawców, a tym samym stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. 

Dodatkowo  Zamawiający  zażądał  złożenia  atestu  PZH  oraz  deklaracji  zgodności  w 

zak

resie pkt 11.1 wraz  z ofertą. Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp Zamawiający uprawniony jest 

przez  udzieleniem  zamówienia  do  wezwania  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Wyjątek od 

tej  zasady  wprowadza  art.  26  ust.  2f  ustawy,  zgodnie  z  którym  jeżeli  jest  to  niezbędne  do 

zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

Za

mawiający  może  na  każdym  etapie  wezwać  Wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub 

niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą 

uzasadnione 

podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  Ne 

są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Warunkiem  takiego 

wezwania  musi  być  jednak  jego  niezbędność  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania. Skorzystanie z tego przepisu jest uzasadnione zwłaszcza w sytuacjach, gdy 

Zamawiający  ma  informacje  na  przykład  w  oparciu  o  wiedzę  z  innych  postępowań,  że 

Wykonawca  który  ma  szansę  wygrać  zamówienie  może  nie  spełniać  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Może  to  pozwolić  na  przyspieszenie  całej  procedury  i  szybsze  wykluczenie 

Wykonawcy. (…). W przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 26 ust. 2f 

ustawy,  czym  Zamawiający  naruszył  również  art.  26  ust.  1  ustawy.  (…).  Mając  na  uwadze 

przedstawione  po

wyżej  stanowisko  wskazać  należy,  iż  również  naruszenie  ww.  przepisów 

mogło mieć wpływ na krąg potencjalnych Wykonawców, a tym samym naruszało również art. 

7 ust. 1 Pzp. 

Opisane  powyżej  naruszenia  należy  wiec  kwalifikować  jako  wadę  postępowania, 

która  w  związku  z  art.  146  ust.  6  ustawy,  może  skutkować  uznaniem  zawartej  umowy  w 

takim  postępowaniu  jako  nieważnej.  Charakter  wad  postępowania  niewątpliwie  wpływa  na 

krąg  potencjalnych  wykonawców  gdyż  brak  sprecyzowania  równoważności  w  zakresie 

dopuszczalnych  certy

fikatów,  mógł  eliminować  Wykonawców  dysponujących  innymi 

certyfikatami. (…) 

Wskazane  wyżej  wady  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  zakresie 

wymaganych  certyfikatów  bez  dopuszczenia  ich  równoważności,  na  obecnym  etapie 

postępowania  mają  charakter  nieusuwalny.  Wskazany  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

elementem  znaczącym  i  warunkującym  złożenie  prawidłowej,  niepodlegającej  odrzuceniu 

oferty przez zainteresowanych Wykonawców. (…). 

Jak wynika z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

Zamawiający unieważnia postępowanie 

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o 

unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć wpływ na wynik postępowania. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Zdaniem Izby zamawiaj

ący unieważniając postępowanie naruszył przepis art. 93 ust. 

1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  słusznie  zarzucił  zamawiającemu,  że  pierwotny  wymóg  złożenia  wraz  z 

ofertą atestu PZH na myjnie oraz deklaracji zgodności wraz z CE na syfon dla oferowanych 

umywalek  lekarskich, 

wynikający  z  pkt  11  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  został  przez 

zamawiającego uchylony na mocy odpowiedzi na pytanie nr 180 z dnia 17 lipca 2020 r. 

Nie podzielono stanowiska zamawiającego z pisma procesowego z dnia 3 listopada 

2020  r.,  jakoby  odpowiedź  na  pytanie  nr  180  z  dnia  17  lipca  2020  r.  dotyczyła  wyłącznie 

zestawów  do  angiografii,  o  których  mowa  w  pkt  1  załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Zdaniem  Izby 

wykładnia  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  180  z  uwzględnieniem  treści  pytania  nie 

uprawniała do wyciagnięcia takiego wniosku. 

Z

amawiający w dniu 17 lipca 2020 r. odpowiadał na pytanie jednego z wykonawców o 

treści:  

„Dot. Załącznika nr 5 do SIWZ pkt. VIII 272, IX 298, X 326; X 365 oraz pozostałych, których 

dotyczy  -  ZESTA

WIENIE  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH,  WARUNKÓW  GWARANCJI 

ORAZ SZKOLEŃ APARATURA I SPRZĘT MEDYCZNY 

W  celu  uniknięcia  wątpliwości  na  etapie  składania  ofert,  zwracamy  się  z  prośbą  o 

potwierdzenie,  że  Zamawiający  będzie  wymagał  dostarczenia  opisanych  tamże  projektów  / 

dokumentacji  w  późniejszym  etapie  postępowania  /  realizacji  zamówienia,  na  wezwanie 

Zamawiającego, a nie razem z Ofertą.” 

Zamawiający ustosunkowując się do tak zadanego pytania udzielił odpowiedzi nr 180 

o  treści:  „Zamawiający  wymaga  dostarczenia  w/w  dokumentów  /  projektów  na  etapie 

realizacji danego etapu inwestycji.

”. 

Rzeczywiście zacytowane pytanie dotyczyło także pkt. VIII 272, IX 298, X 326; X 365 

załącznika nr 5 do SIWZ, które faktycznie nawiązywały do zestawu do angiografii, opisanego 

w pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ i gdzie pojawiały się jednostki redakcyjne o nr VIII 272, IX 

298, X 326; X 365

. Jednakże z treści zadanego pytania wynikało również jednoznacznie, że 

dotyczyło  także  pozostałych  punktów  załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Być  może  intencją 

zamawia

jącego było ograniczenie udzielonej odpowiedzi jedynie do treści pkt 1 pkt. VIII 272, 

IX  298,  X  326;  X  365,  jednakże  takie  intencje  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  treści 

udzielonej  odpowiedzi.  W  tej  sytuacji 

decydujące  znaczenie  należało  przypisać  treści 

udzielonej odpowiedzi, a nie 

niewynikającym z niej intencjom. To bowiem odpowiedź, a nie 

intencje 

przyświecające  zamawiającemu  wiążą  wykonawców.  Wykonawcy  mają  prawo 

działać  w  zaufaniu  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  w  toku 

postępowania. 

W tej sytuacji 

należało dojść do wniosku, że odpowiedź na pytanie nr 180 z dnia 17 

lipca  2020 r.  uchylała obowiązek  złożenia wraz  z  ofertą  wszystkich  dokumentów,  o których 

mowa  w 

załączniku  nr  5  do  SIWZ,  w  tym  dokumentów  z  pkt  11  załącznika  nr  5,  gdzie 

sformu

łowano  sporny  wymóg  złożenia  wraz  z  ofertą  atestu  PZH  na  myjnie  oraz  deklaracji 

zgodności wraz z CE na syfon dla oferowanych umywalek lekarskich.  

Na  marginesie,  nawet  gdyby  jednak 

przyjąć,  z  czym  Izba  się  nie  zgadza,  że  istniał 

obowiązek  złożenia  spornych  dokumentów  wraz  z  ofertą,  to  z  ostrożności  można 

powiedzieć, że ten fakt niekoniecznie naruszałby art. 26 ust. 2f i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Rzeczywiście, zasadą wynikającą z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest, 

że  tzw.  dokumenty  przedmiotowe,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

składane  są  dopiero  na  wezwanie  zamawiającego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  jest 

oceniana  jako  najkorzystniejsza.  Jednakże  zamawiający  może  żądać  złożenia  przez 

wykonawców  określonych  dokumentów  wcześniej.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp 

zamawia

jący  może  wezwać  wykonawców  do  złożenia  dokumentów  na  każdym  etapie 

postępowania,  jeśli  jest  to  niezbędne  dla  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania. Nie jest sporne w orzecznictwie i doktrynie, że takim wcześniejszym etapem 

może  być  również  etap  złożenia  oferty.  Można  również  wyobrazić  sobie  argument  o 

konieczności złożenia spornych dokumentów na etapie składania ofert wskazując, że jest to 

warunek  ustalenia

,  która  oferta  jest  oceniana  jako  najkorzystniejsza,  co  przyspiesza  tok 

postępowania.  

W dalszej kolejności stwierdzono, że zamawiający nie sprostał również obowiązkowi 

wykazania wpływu lub potencjalnego wpływu domniemanego naruszenia art. 26 ust. 1 i art. 

26  ust.  2f  ustawy  Pzp  na  wyn

ik  postępowania.  Nawet  przyjmując  hipotetycznie,  że 

wykonawcy  nielegalnie  zostali  zobowiązani  do  złożenia  dokumentu  wcześniej,  niż  na 

wezwanie,  o 

którym  mowa  w  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  oznaczało  to  jeszcze,  że 

domniemane  naruszenie 

miało jakikolwiek  wpływ  na  wynik postępowania w  rozumieniu art. 

146  ust.  6  ustawy  Pzp.  Wykonawcy 

ubiegający się o zamówienie i tak musieli dysponować 

spornymi  dokumentami. 

Konieczność  pozyskania  ich  kilka  dni  lub  tygodni  wcześniej,  w 

przypadku 

postępowania z długim terminem składania ofert, nie wpływała nawet potencjalnie 

na wynik postępowania, a przynajmniej nic takiego Izbie nie wykazano.  

W konsekwencji Izba stwierdziła, że nie potwierdziła się sporna podstawa faktyczna 

unieważnienia postępowania, mająca polegać na sprzecznym z art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 2f 

ustawy Pzp żądaniu złożenia wraz z ofertą atestu PZH na myjnie oraz deklaracji zgodności 

wraz z CE na syfon dla oferowanych umywalek lekarskich.  

Zdaniem Izby chybiona okazała się także druga podstawa faktyczna kwestionowanej 

czynności  unieważnienia  postępowania.  W  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia 

postępowania zamawiający wskazał, że żądał złożenia atestu PZH na myjnie oraz deklaracji 

zgodności  wraz  z  CE  na  syfon  dla  oferowanych  umywalek  lekarskich  bez  określenia  jakie 

certyfikaty oraz dokumenty uzna za równoważne do wymaganych. 

Rzeczywiście,  zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  na  możliwość  złożenia  certyfikatu 

lub  dokument

u  równoważnego  do  dokumentów  opisanych  w  pkt  11  załącznika  nr  5  SIWZ. 

Nie  podzielono  stanowiska  o

dwołującego,  jakoby  możliwość  złożenia  certyfikatu  lub 

dokumentu 

można  było  wywieść  z  pkt  III.  6  SIWZ.  W  powoływanym  przez  odwołującego 

postanowieniu z

amawiający zastrzegł, że „wszędzie tam gdzie w treści Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  załącznikach,  zostały  w  opisie  przedmiotu  wskazane  znaki 

towarowe,  patenty  lub  pochodzenie,  źródła  lub  szczególne  procesy,  które  charakteryzują 

produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę  –  Zamawiający  dopuszcza 

metody,  materiały,  urządzenia,  technologie  itp.  równoważne  do  przedstawionych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  rozumiane  jako  wykonane  przez  dowolnych  producentów  przy 

zachowaniu identycznych lub lepszych parametrów technicznych i walorów użytkowych oraz 

w  pełni  kompatybilnych  z  resztą  urządzeń  pod  warunkiem,  iż  spełnią  one  te  same 

właściwości  techniczne  oraz  na  etapie  realizacji  uzyskają  akceptację  Zamawiającego. 

Decyzje  Zamawiającego  w  tym  zakresie  oparte  będą  na  wymaganiach  sformułowanych  w 

dokumentach  umowy,  a  także  normach  i  wytycznych.  Parametry  wskazanego  standardu 

określają  minimalne  warunki  techniczne,  eksploatacyjne,  użytkowe,  jakościowe  i 

funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane marki, nazwy producenta, 

znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują 

produkty 

–  służą  ustaleniu  pożądanego  standardu  wykonania  i  określeniu  właściwości, 

wymogów technicznych produktu, metody, materiałów, urządzeń, technologii, itp. założonych 

w  treści  SIWZ  oraz  załącznikach.”.  Z  przywołanego  postanowienia  wprost  wynikało,  że 

zamaw

iający  jedynie  dopuścił  metody,  materiały,  urządzenia,  technologie  itp.  równoważne 

do  przedstawionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia

,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  które  charakteryzują  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  Jak  wynikało  z  powyższego  zapis  z  pkt  III.  6 

SIWZ  nie  do

tyczył  dokumentów  równoważnych  do  wymaganego  atestu  czy  deklaracji 

zgodności. 

Nie  można  było  się  jednak  zgodzić  z  zamawiającym,  że  powyższy  brak  skutkował 

koniecznością unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 

ust. 6 ustawy Pzp. 

Jak słusznie dostrzegł odwołujący, zgodnie z art. 30 b ust. 3 ustawy Pzp, 

w  przypadku  wymagania  przedstawienia 

certyfikatów  wydanych  przez  określoną  jednostkę 

oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające  zgodność. Stosownie  zaś do art. 30 b ust. 4 ustawy Pzp 

Zamawiający akceptuje odpowiednie środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i 

3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca 

nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani 

możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być 

przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że 

wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria 

określone w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub  warunkach  realizacji 

zamówienia. 

Przywołane  przepisy  przyznają  wykonawcom  uprawnienie  do  przedstawienia  –  w 

określonych  sytuacjach  –  innych  dokumentów  niż  tylko  certyfikaty  wydane  przez  określoną 

jednostkę oceniającą zgodność. W konsekwencji nawet jeśli zamawiający wprost nie wskaże 

w  postanowieniach  SIWZ 

na  taką  możliwość,  to  wykonawcy  i  tak  będą  uprawnieni  do 

posiłkowania  się  takimi  dokumentami.  Brak  powtórzenia  w  treści  SIWZ  przepisów  art.  30b 

ust. 3 czy art. 30 b ust. 4 ustawy P

zp zatem w żaden sposób nie ograniczał wykonawców w 

możliwości  dowodzenia  zgodności  oferowanych  przez  nich  dostaw  z  wymaganiami 

zamawiającego  w  sposób  wskazany  w  tych  przepisach.  Z  tych  samych  względów  nie 

podzielono stanowiska zamawiającego, iż niewskazanie na możliwość złożenia dokumentów 

równoważnych do wymienionych w pkt 11 załącznika nr 5 do SIWZ ograniczyło konkurencję 

w  postępowaniu  prowadząc  do  niemożności  złożenia  ofert  przez  jakichś  wykonawców.  Jak 

bowiem  wskazano  wcześniej,  zapisy  SIWZ  nie  wykluczały  ustawowej  możliwości 

posiłkowania się dokumentami, o których mowa w art. 30b ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp. W tym 

zakresie podzielono stanowisko wyrażane już wcześniej w orzecznictwie Izby. Brak w treści 

SIWZ  odwołania  do  art.  30b  ust.  4  PrZamPubl  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest 

obowiązany  do  jego  stosowania.  Wskazany  przepis  jest  bowiem  przepisem  bezwzględnie 

obowiązującym (imperatywnym), zawierającym nakaz, od wypełnienia którego nie można się 

uchylić.  Zamawiający,  do  którego  przytoczona  norma  jest  skierowana,  zobowiązany  jest 

zachować się zgodnie z jej treścią (wyr. KIO z 10.12.2019 r., KIO 2389/19, za Legalis). Wada 

nie  jest  zatem  nieusuwalna,  gdyż  stosując  art.  30b  ust.  3  i  ust.  4  ustawy  Pzp  wykonawcy 

mają możliwość przedstawienia dokumentów równoważnych do wymaganych.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  zaskarżona  czynność 

unieważnienia postępowania z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie sporządzono w dniu 2 

października 2020 r., nie odpowiada prawu i musi zostać unieważniona.  

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba orzekła jak w sentencji. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzecz

enie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie 

z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynik

a,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzone 

naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 i art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp miało wpływ 

na  wynik  postępowania.  Zamawiający  z  naruszeniem  ww.  przepisów  unieważnił  bowiem 

postępowanie.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15, 

w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W niniejszej sprawie Izba 

uwzględniła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono 

zatem 

w  całości  zamawiającego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez  odw

ołującego  w  wysokości  20.000  zł,  wynagrodzenie  pełnomocnika 

odwołującego w wysokości 3.600 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika na posiedzenie Izby 

w wysokości 229 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt spawy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y  §  5  ust.  2  pkt  1  w  zw.  §  3  pkt  2  lit.  a  i  b  oraz  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…