KIO 2618/20 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2020 r.

 Sygn. akt: KIO 2618/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

października  2020  r.  przez  Partner  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Myszyniec 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:    ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2618/20 

Uzas adnie nie  

Gmina Myszyniec 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa 

Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Odbiór i transport odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Myszyniec  w  2021  r.”,  nr  referencyjny:  IN.271.18.2020.0Ś. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 577405-N-2020. 

W  dniu  w  dniu 

6  października  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Partner  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”),  który  w  dniu  12  października 

2020 r. wniósł odwołanie na tę czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  poprzez  bezpodstawne, 

nieuzasadnione i niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, 

że wyrażona we wskazanym 

przepisie  podstawa  odrzucenia  oferty,  zaktualizowała  się  względem  Odwołującego. 

Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  ze  stanem  faktycznym  zakwalifikował  ofertę 

Odwołującego  jako  zawierającą  rażącą  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, pomimo złożenia we wskazanym zakresie wyczerpujących informacji przez 

Odwołującego w ramach procedury o której mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp,  

ewentualnie  

2)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  propozycji  cenowej 

zadeklarowanej  w  ofercie,  a  w  konsekwencji  co  najmniej  przedwczesne  odrzucenie 

złożonej przez niego oferty. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podjętej  w  dniu  6 

października 2020 r. 

2)  ponownego zbadania i oceny ofert z uwzg

lędnieniem oferty Odwołującego  

ewentualnie: 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w 

obszarach, które budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego. 

wybranie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  (wobec  dokonanej  już 

weryfikacji podmiotowej Odwołującego). 

W terminie ustawowym 

żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania 

odwoławczego. 

Przed  terminem  posiedze

nia  i  rozprawy,  pismem  z  dnia  26  października  2020  r., 

Odwołujący  reprezentowany  przez  pełnomocnika,  który  wniósł  odwołanie,  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Cofnięcie  odwołania  jest  uprawnieniem  odwołującego.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania 

znosi  wszelkie  skutki  prawne  związane  z  jego  wniesieniem  i  skutkuje  zakończeniem 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

),  nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:    ……………..……………..