KIO 2621/20 WYROK dnia 5 listopada 2020 r.

WYROK 

z dnia 5 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Skarb Państwa – Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: 

MBA  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  MBA  System  sp.  z  o.o.,  sp.  k.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Skarb Państwa – Komenda Główna Straży Granicznej – prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843  ze  zm

.  dalej:  „Pzp)  postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest zakup wzmocnionych terminali do mobilnej odprawy 

granicznej. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 maja 2020 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 096- 228893. 

W dniu 

12 października  2020 r. wykonawca Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  niezasadne  od

rzucenie  oferty  Odwołującego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mimo,  iż  oferta  ta  odpowiadała  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”); 

art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty  oraz  w 

zakresie treści złożonych dokumentów; 

art.  91  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  firm:  MBA 

System  sp.  z  o.o.  oraz  MBA  System  sp.  z  o.  o.  sp.  k 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Przystępujący” lub „Konsorcjum”) mimo, iż najkorzystniejszą była oferta Odwołującego; 

art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  prowadzenie postępowania w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i poddanie 

oferty Odwołującego badaniu i ocenie w ramach ponownej oceny ofert, 

ewentualnie z ostrożności procesowej wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  oraz  treści 

złożonych dokumentów a następnie poddanie oferty Odwołującego badaniu i ocenie 

w ramach ponownej oceny ofert  

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  i 

nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w SIWZ zamieścił wymóg, 

pkt 3 ppkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ - formularz ofertowy), zgodnie z którym Wykonawcy 

mieli  obowiązek  wpisać  do  formularza  oferty  producenta  oraz  model  oferowanego 

urządzenia  (tabletu).  Odwołujący  w  formularzu  oferty  wskazał,  że  oferuje  terminal 

producenta Zebra Xplore model L10. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  zamieścił  na  platformie  cyfrowej 

informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  oraz  informację  o 

wyborze 

oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Na  powyższe  czynności 

Zamawiającego  Odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  złożył  również  Przystępujący 

zarzucając  Zamawiającemu  zaniechanie  wskazania  wszystkich  podstaw  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  tym  w  szczególności  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tegoż 

Wykonawcy z uwagi na fakt, iż nosi ona znamiona oferty wariantowej. W ocenie Konsorcjum 

wskazanie  przez  SUNTAR 

w  ofercie,  iż  oferuje  dostarczenie  „tablet-Zebra  Xplore  L10" 

oznacza, że oferuje serię wzmocnionych tabletów w skład której wchodzą trzy alternatywne 

modele  urządzeń,  tj.  XSIate,  XPad  oraz  XBook.  W  odpowiedzi  na  oba  odwołania 

Zamawiający  wskazał,  że  ich  nie  uwzględnia  i  wnosi  o  ich  oddalenie  w  całości.  Następnie 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  15  września  2020  r.  uwzględniła  odwołanie 

SUNTAR  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oraz  odrzucenia 

SUNTAR  i  nakazała  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  (KIO  1993/20).  W  tym  samym 

orze

czeniu Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie  wniesione przez Przystępującego 

(KIO 1997/20). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  po  dokonaniu  ponownej  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  p

ismem  z  dnia  2  października  2020r.,  ponownie  odrzucił  jego  ofertę  jako 

podstawę wskazując przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz ponownie dokonał wyboru oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  miejscu  przeznaczonym  na  podanie  modelu 

urządzenia  wpisał  oznaczenie  -  „L10",  gdy  tymczasem  ze  wszystkich  oficjalnie 

publikowanych  przez  producenta  firmę  „Zebra"  materiałów  jednoznacznie  wynika,  iż 

oznaczenie  „L10"  nie  określa  modelu  urządzenia,  ale  „platformę  wzmocnionych  tabletów 

L10". Producent, 

tj.: „Zebra", używa również zamiennie do oznaczenia L10 określenia „seria", 

co  jednoznacznie  wskazuje,  iż  oznaczenie  L10  nie  jest  modelem  jednego  urządzenia,  a 

oznaczeniem/nazwą dla kilku/wielu urządzeń, z których każde może mieć inne parametry. Z 

materiałów producenta wynika jednoznacznie, iż w skład platformy urządzeń L10 wchodzą 3 

urządzenia:  XSLATE  L10,  XPAD  L10  oraz  XBOOK  L10.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  może  ustalić  jaki  model  urządzenia  został  zaoferowany  w 

formularzu ofertow

ym, ponieważ nie istnieje urządzenie określone nazwą: Zebra Xplore L10. 

L10  jest  to  platforma/seria  trzech  urządzeń,  z  których  każde  może  mieć  inne  parametry. 

Dopiero  precyzyjne  wskazanie  modelu,  nie  zaś  całej  platformy/serii  urządzeń  przez 

Odwołującego  dałoby  możliwość  dokonania  oceny  zgodności  oferowanego  urządzenia  z 

wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  oraz  uczyniłoby  zadość  wymaganiom  określonym  w 

SIWZ  w  zakresie  podania  nazwy  modelu  oferowanego  urządzenia  (w  tym  przypadku 

tabletu).  

Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  Zamawiającego  stwierdził,  że 

czynność  odrzucenia  jego  oferty  narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a ponadto wskazał, że odrzucenie oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

może mieć miejsce wówczas, gdy oferta nie odpowiada w 

pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z 

wymogami  zamawiającego.  Natomiast  w  niniejszym  postępowaniu  nie  ma  podstaw  do 

uznania, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ bowiem zawiera ona wszystkie 

elementy  wskazane  i  wymagane  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  a  informacje  te  są 

prawdziwe  i  zgodne  z  informacjami  uzyskanymi  od  Producenta  a  tym  samym  spełniają 

wszystkie wymagania postawione przez Zamawi

ającego i potwierdzone przez Odwołującego 

w ofercie. 

Odwołujący wyjaśnił, że wpisał do oferty producenta oferowanego tabletu - „Zebra 

Xplore"  oraz  model  oferowanego  urządzenia  „L10",  zgodnie  z  informacją  otrzymaną  od 

producenta, potwierdzoną oświadczeniem, w którego posiadaniu znajduje się Zamawiający, 

a  więc  zaoferowany  przez  niego  produkt  został  oznaczony  zgodnie  z  zasadami  oraz 

nomenklaturą  stosowaną  przez  producenta  Zebra Technologies  na  rynku  oraz  z  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ. 

Według  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu kluczowe jest 

również  to,  że  podczas  poprzedniego  badania  ofert  Zamawiający  sam  zapewniał,  że 

Odwołujący  prawidłowo  określił  zarówno  producenta  jak  i  model  urządzenia,  nie  miał 

wątpliwości co do jego identyfikacji, nie miał problemu ze zbadaniem zgodności parametrów 

oferowanego  urządzenia  z  SIWZ.  Co  więcej  zarzuty,  na  jakie  aktualnie  powołuje  się 

Zamawiający o identycznej niemalże treści zawarte były w odwołaniu Konsorcjum i wówczas 

Zamawiający nie tylko nie uwzględnił tych zarzutów ale składając odpowiedź na odwołanie a 

następnie wyrażając swoje stanowisko na rozprawie wprost wskazywał, że: „W swojej ofercie 

firma  Suntar  Sp.  z  o.o.  zaoferowała  tablet  Zebra  Xplore  L10.  (zgodnie  z  wymaganiem 

Zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  Wykonawca  miał  podać  producenta  oraz  model 

oferowanego  urządzenia).".  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  już  na  etapie 

poprzedniego postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt KIO 1997/20) miał 

pełną  wiedzę  co  do  tego,  że  urządzenie  produkowane  przez  producenta  ZEBRA  o  modelu 

L10  posiada  trzy  wersje  XSLATE,  XPAD,  XBOOK.  Wpisania  nazw  wersji  oferowanego 

urządzenia  Zamawiający  jednak  nie  wymagał  w  formularzu  ofertowym.  Co  więcej  sam 

Zamawiający  na  etapie  poprzedniego  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

oświadczył,  że  dokonał  badania  wszystkich  trzech  wersji  i  urządzenie  XSLATE  spełnia 

wymagania SIWZ. 

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, aktualnie Zamawiający 

nie może twierdzić, że brak wpisania wersji urządzenia czy też innych dodatkowych danych, 

jakich  nie  wymagał  ani  w  dokumentacji  przetargowej  ani  przy  poprzednim  badaniu  ofert 

aktualnie może skutkować odrzuceniem oferty za jej rzekomą niezgodność z SIWZ. 

Odnosząc  się  do  kwestii  związanych  z  wyjaśnieniami  zawartymi  w  piśmie 

Odwołującego  z  dnia  13  lipca  2020  i  użytym  w  nim  oznaczeniu  iX101L1  to  Odwołujący 

wyjaśnił, że nazwy kodowe w tym powoływana w raportach nazwa Lynx iXL101L2 czy nazwa 

kodowa  Lynx  iXL101L1 

oznaczają  cały  czas  tablet  producenta  Zebra  model  L10  ale 

wskazują dodatkowo w konfiguracji z jakim procesorem dany tablet występuje. 

Zdaniem Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości lub dysponował 

informacjami w zakresie zgodności treści oferty Odwołującego z wymaganiami, jakie postawił 

Wykonawcom w zapisach specyfikacji, 

mógł skorzystać z możliwości, jaką daje art. 87 ust 1 

Pzp 

i  zażądać od Odwołującego wyjaśnień  w zakresie, w jakim te wątpliwości się pojawiły. 

Mógł również posłużyć się instrumentem zawartym w art. 26 ust. 4 Pzp. Konstrukcja przepisu 

wskazuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  zajdą  ku  temu 

przesłanki,  jest  obowiązkiem,  nie  zaś  uprawnieniem  zamawiającego.  Zamawiający 

niezasadnie  jednak  zaniechał  takiego  wezwania  mimo,  iż  ewidentnie  jego  wątpliwości 

dotyczyły  treści  i  informacji,  jakie  zawarte  były  w  dokumentach  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego. 

W konsekwencji  powyższych  działań  i  zaniechań  Zamawiający  dopuścił  się również 

rażącego  naruszenia  art.  91  Pzp,  który  wskazuje,  że  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W analizowanym 

wypadku  zestawienie  oferty  Odwołującego  z  wybraną  jako  najkorzystniejszą  ofertą 

Przystępującego  wyraźnie  wskazuje,  że  oferta  Odwołującego  jest  korzystniejsza.  Gdyby 

zatem  nie  została  ponownie  bezzasadnie  odrzucona,  Zamawiający  dokonałby  jej  wyboru 

jako najkorzystniejszej. Tym samym nie czyniąc tego naruszył art. 91 Pzp. Dopuszczając się 

naruszeń  wskazanych  w  wyżej  wymienionych  przepisach  Pzp  Zamawiający  prowadził 

postępowanie  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  a  tym  samym  naruszył  rażąco 

również art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odnosząc się na koniec do argumentu jakoby różne oznaczenia kodowe urządzenia 

dawały możliwość zaoferowania sześciu konfiguracji sprzętu, który nie da się zweryfikować 

przez  Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał,  że  jest  to  oczywista  nieprawda  bowiem 

Zamawiający już na etapie poprzedniego badania oferty, mając identyczne dane oświadczył, 

że  był  w  stanie  dokładnie  sprawdzić  czy  sprzęt  spełnia  czy  nie  spełnia  jego  wymagań. 

Odwołujący potwierdził również fakt wskazany w piśmie odrzucającym jego ofertę, że różne 

oznaczenia kodowe pozwalają na możliwość zaoferowania różnych konfiguracji, w tym takiej 

która  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego.  Oznacza  to  zatem,  że  Odwołujący 

zaoferował  -  wskazując w  ofercie jego  producenta i  model  oraz  dostarczy  sprzęt  zgodny  w 

pełni  z  wymaganiami  SIWZ,  tak  jak  to  oświadczył  w  ofercie.  Okoliczność,  że  podany  w 

ofercie  model  posiada  r

ównież  wersje,  których  szczegółowego  określenia  nie  domagał  się 

Zamawiający,  nie  daje  aktualnie  w  żaden  sposób  Zamawiającemu  prawa  do  odrzucenia 

oferty, bowiem po pierwsze nie można odrzucić oferty merytorycznie zgodnej z SIWZ (a taka 

jest  oferta  Odwołującego)  a  po  drugie  nie  można  odrzucić  oferty  za  brak  danych,  których 

Zamawiający w ofercie nie wymagał. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  listopada  2020r.  wniósł  o  jego 

oddalenie w całości. 

Na  wstępie  odnosząc  się  do  powoływanego  przez  Odwołującego  rozstrzygnięcia  w 

sprawie  KIO  1997/20

,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  odwołanie  Przystępującego  zostało 

oddalone z powodu uznania przez Izbę braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na 

fakt,  iż  to  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  była  uznana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza. Izba w uzasadnieniu swojej decyzji podkreśliła, iż argumenty przytoczone 

przez 

Przystępującego nie podlegały badaniu ani ocenie Izby. 

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  po  ponownym,  szczegółowym  przeanalizowaniu 

całej  dostępnej  dokumentacji,  członkowie  komisji  doszli  do  wniosku,  że  niewłaściwym  było 

przy  pierwszym  badaniu  treści  ofert,  dokonywanie  oceny  ofert  modelu  urządzenia,  który 

spośród wszystkich dostępnych urządzeń z platformy L10, spełniał tak podstawowe warunki 

zawarte w OPZ jak wielkość czy rodzaj obudowy. Komisja nie miała legitymacji do tego, aby 

spośród wskazanej przez Odwołującego platformy urządzeń Zebra Xplore L10 wybierać do 

oceny  to  urządzenie,  które  spełnia  ww.  wymagania  OPZ.  Komisja  podjęła  decyzję  o 

reasumpcji  swojej  decyzji  ponieważ,  sposób  przeprowadzenia  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego  mógł  zostać  potraktowany  jako  nierówne  traktowanie  wszystkich 

Wykonawców którzy złożyli ofertę w tym postępowaniu. Pozostali dwaj Wykonawcy wskazali 

wprost  urządzenie  jakie  oferują  Zamawiającemu  (wskazując  konkretny  model  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ)  i  Zamawiający  bez  żadnych  wątpliwości  jest  w  stanie  stwierdzić  jakie 

parametry  posiada  oferowane  urządzenie  i  czy  są  one  zgodne  z  zawartą  w  OPZ 

specyfikacją. 

Zamawiający  przyznał  się  do  błędu  przy  pierwszej  ocenie  ofert  i  stwierdził,  iż  oferta 

Odwołującego  w  ogóle  nie  powinna  podlegać  ocenie  ponieważ  komisja  przetargowa  nie 

posiadała  wiedzy  na  temat,  jakiego  urządzenia  parametry  ma  porównywać  z  parametrami 

wymaganymi  w  OPZ. 

Wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wymagał  wpisania  w 

formularzu  ofertowym  modelu  oferowanego  urządzenia.  Oczywistym  jest,  że  model 

urządzenia  ma  identyfikować  i  określać  konkretne  (jedno)  urządzenie.  Zastosowany  przez 

Odwołującego  zapis  w  formularzu  ofertowym  nie  pozwala  Zamawiającemu  na  określenie 

zgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SIWZ, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp 

powoduje,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Zgodnie  z  przepisami  Pzp 

Zamawiający  musi  posiadać  możliwość  weryfikacji  zgodności  zobowiązania  Wykonawcy  z 

SIWZ  na  podstawie  wszystkich  żądanych  informacji,  a  nie  tylko  na  podstawie  ogólnych 

deklaracji  zgodności  oferty  z  SIWZ  wynikających  z  samego  faktu  złożenia  oferty,  czy  też 

poprzez  domyślanie  się  przedmiotu  oferty  na  podstawie  zakresów  parametrów 

gwarantowanych. 

Odwołujący jako proponowane urządzenie wskazał urządzenie producenta 

Zebra,  a  jako  model  wpisał  oznaczenie  „L10".  Jak  wynika  ze  wszystkich  oficjalnie 

publikowa

nych  przez  producenta  Zebra  materiałów  katalogowych  oraz  oficjalnych  stronach 

internetowych, oznaczenie „L10", nie określa modelu urządzenia, a (zgodnie z nomenklaturą 

stosowan

ą przez producenta Zebra „platformę wzmocnionych tabletów L10", w skład której 

w

chodzą  trzy  urządzenia  o  różnych  parametrach.  Producent,  w  swoich  publikacjach,  do 

oznaczenia 

„L10"  stosuje  zamiennie  słowa  „platforma"  oraz  „seria"  co  jednoznacznie 

wskazuje,  iż  oznaczenie  L10  nie  jest  modelem  jednego  urządzenia,  a  oznaczeniem/nazwą 

dla  k

ilku/wielu  urządzeń,  z  których  każde  może  mieć  inne  parametry.  Z  wszelkich 

opublikowanych  przez  producenta  materiałów  wynika  jednoznacznie,  iż  w  skład  platformy 

urządzeń  L10  wchodzą  3  modele  urządzeń:  XSLATE  L10,  XPAD  L10  oraz  XBOOK  L10. 

Modele urządzeń XSLATE L10, XPAD L10 oraz XBOOK L10 z platformy Zebra Xplore L10 

różnią  się  od  siebie  budową,  w  związku  z  powyższym  nie  sposób  zweryfikować  tak 

kluczowych  parametrów  jak  wymiary  urządzenia,  wagę,  możliwość  montażu  uchwytu  na 

rękę,  możliwość  montażu  czytnika  kart  mikroprocesorowych  oraz  dostępność  portów 

urządzenia po zintegrowaniu urządzenia z oferowanym czytnikiem odcisków palców Vicomp 

VFR-10.  Wskazanie  przez  O

dwołującego  modelu  i  nazwy  oferowanego  procesora  było  dla 

Zamawiającego kwestią podstawową i najistotniejszą, bowiem bez podania tych elementów 

oferta  była  dla  Zamawiającego  praktycznie  bezwartościowa  i  uniemożliwiała  przejście  do 

kolejnego  etapu  postępowania,  tj.  ewentualnego  wyjaśnienia  dotyczącego  treści  oferty. 

Mając  powyższe  na  uwadze  nie  można  zgodzić  się  z  tezą  Odwołującego,  że  możliwe  było 

poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez wprowadzenie do oferty modelu i 

nazwy  procesora,  gdyż  wiązałoby  się  to  z  niezwykle  istotną  zmianą  oferty.  Oznaczenie  i 

wskazanie oferowanych urządzeń stanowi niewątpliwie treść oferty wykonawcy (taki też był 

określony w SIWZ charakter dokumentu opisu przedmiotu zamówienia wymaganego wraz z 

ofertą), i to jej istotny element - essentialia negotii - definiujący przedmiot składanej oferty i 

późniejszej dostawy. W tym zakresie, art. 87 ust. 1 Pzp uniemożliwia dokonywanie zmian w 

stosunku  do  złożonej  oferty.  Ewentualne  uwzględnienie  wyjaśnień  odwołującego  byłoby 

bezprzedmiotowe, bowiem doprecyzowanie w nich przez Suntar Sp. z o.o. przedmiotu oferty 

(marki/m

odelu/  symbolu  oferowanego  procesora)  prowadziłoby  do  nieuniknionej  zmiany 

treści złożonej już oferty w jej istotnym aspekcie. Z tych samych względów, brak podstaw do 

zastosowania w przedmiotowej sytuacji instytucji poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Z

amawiający  za  bezzasadny  uznał  również  zarzut  Odwołującego,  dotyczący 

naruszenia  art.  7  ust  1  oraz 

art.  91  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum. 

Wyjaśnił,  że  w  niniejszym  postępowaniu  działał  z  najwyższa  starannością  i 

dochował wszystkich procedur przy badaniu i ocenie ofert zgodnie z ustawą Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

zarzucane  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować 

poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła do  udziału w  postępowaniu  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia – Konsorcjum: MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 

MBA System sp

. z o.o., sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  w  tym  przede  wszystkim  z 

treści  punktu  3  ppkt  1  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego oraz dokumentów przedstawionych przez Odwołującego i Przystępującego na 

rozprawie.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów 

Na  wstępie  wyjaśnić  należy,  że  Zamawiający  obowiązany  jest  dokonać  oceny 

złożonych  ofert  z  uwzględnieniem  dokumentacji  postępowania,  w  tym  wymogów 

wynikających z SIWZ, która to dokumentacja jest wiążąca zarówno dla Zamawiającego jak i 

wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiającemu przysługuje również prawo 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jak  również  w  toku  ponownego 

badania  i  oceny  oferty  konwa

lidowania  błędnie  dokonanych  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania  czynności.  Tym  samym  wskazać  należy,  że  skoro  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  uznał  przy  uprzedniej  ocenie  ofert,  że  Odwołujący  podał  nazwę  modelu 

oferowanego tabletu, to prawidłowe było działanie Zamawiającego zmierzające do usunięcie 

powyższej nieprawidłowości przy ponownym badaniu ofert. 

Przechodząc kolejno do rozpatrzenia zarzutów odwołania, wskazać należy, że zgodnie 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Stosownie 

do  art.  87  ust.  1  ustawy,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

P

odkreślić  należy,  że  Zamawiający  podejmuje  decyzję  w przedmiocie  odrzucenia 

oferty  jedynie 

na  podstawie  treści  tej  oferty.  Izba  natomiast,  rozstrzygając  o  zarzutach 

dotyczących  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  tyle  dokonuje  badania  oferty 

wykonawcy  (jest  to  zadanie  Z

amawiającego),  co  ocenia  zasadność  czynności  odrzucenia 

oferty,  tj.  rozstrzyga,  czy  Zamawiający  na  podstawie  informacji  i dokumentów,  jakimi  

dysponował,  miał  podstawy  stwierdzić,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Ponadto 

wskazać należy, że niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty po upływie terminu 

na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w 

sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia Zamawiającego aspektów, 

a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzowa

ł  oferowane  rozwiązania, 

stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych, 

dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  Zamawiającego 

powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia 

oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SIWZ.  

Izb

a  stwierdziła,  że  z  przedłożonych  przez  Przystępującego  dowodów,  tj.  karty 

katalogowej 

urządzeń  oznaczonych  nazwą  „L10”    wynika,  że  nazwa  ta  nie  określa  modelu 

urządzenia  lecz  zgodnie  z  nomenklaturą  stosowaną  przez  producenta  urządzenia  oznacza 

„platformę  wzmocnionych  tabletów  L10”  w  skład  której  wchodzą  3  modele  urządzeń,  tj. 

XPAD  L10,  XSLATE  L10  oraz  XBOOK  L10,  z  których  dodatkowo  każde  jest  dostępne  z 

dwoma  różnymi  procesorami.  Powyższą  okoliczność  potwierdzają  również  informacje 

pochodzące  ze  strony  internetowej  producenta  urządzeń,  z  których  wynika,  że  oznaczenie 

L10 oznacza 

„rodzinę” wzmocnionych tabletów, na która składają się trzy modele. 

Tym  samym  Izba  stwierdz

iła,  że  Odwołujący  wbrew  precyzyjnemu  wymaganiu 

wynikającemu  z  SIWZ  odnośnie  konieczności  podania  w  Formularzu  oferty  nazwy 

producenta  i  modelu  oferowanego  urządzenia,  nie  wskazał  jaki  konkretnie  model 

wzmocnionych  tabletów  z  serii  L10  oferuje  Zamawiającemu.  Powyższe  uniemożliwiło 

natomiast 

Zamawiającemu  ocenę,  czy  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  jest 

zgodne  z  SIWZ,  co  stosownie  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  powoduje,  że  oferta 

Odwołującego jest niezgodna z SIWZ.  

Na marginesie wskazać należy, że do oferty nie zostały także dołączone w trybie art. 

25  ust.  1  pkt  2  Pzp  dokumenty  przedmiotowe  na  potwierdzenie,  że  oferowane  tablety 

spełniają wymagania zawarte w SIWZ, o które można by stwierdzić, że tablet z rodziny L10, 

który  Odwołujący  zaoferował  i  zamierzał  dostarczyć  Zamawiającemu,  postawione 

wymagania  będzie  realizował.  Zamawiający  wprawdzie  nie  wymagał  przedstawienia  w 

dokumentach oferty odrębnych specyfikacji technicznych producenta oferowanego produktu, 

ale  wymagał  wskazania  szczegółowego  modelu  urządzenia  oraz  podania  producenta.  W 

ocenie  Izby  Odwołujący  przedstawił  natomiast  niepełną  nazwę  modelu  urządzenia  poprzez 

wskazanie  jedynie  rodziny  tych  urządzeń,  tj.  L10,  co    uniemożliwiło  Zamawiającemu  jego 

identyfikację.  Powyższe  spowodowało,  że  niemożliwe  było  dokonanie  jakiegokolwiek 

badania i oceny zgodności oferty z postawionymi wymaganiami. Tym samym, zdaniem Izby, 

Odwołujący  otworzył  sobie  drogę  do  negocjowania  warunków  realizacji  zamówienia  w 

dalszej  części  procedury  oceny  i  badania  ofert,  tj.  umożliwił  wskazanie,  jako  oferowanego 

produktu wybranego przez siebie modelu 

z rodziny tabletów L10.  

Skład  orzekający  stwierdził  ponadto,  że  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  87 

ust.  1  Pzp, 

prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty  po  upływie  terminu  jej  złożenia,  czego 

wymieniony  przepis  nie  dopuszcza.  Izba  stoi  na  stanowisku,  ze  oferowany  przedmiot 

zamówienia winien w całości wynikać z treści oferty. Treść oferty musi być jednoznacznie i w 

całości  sprecyzowana,  w  celu  możliwości  poddania  jej  weryfikacji  pod  względem  jej 

zgodności  z  treścią  SIWZ.  Niepodlegającą  uzupełnieniom  treść  oferty  stanowił  natomiast 

formularz ofertowy. 

W związku z uznaniem przez Izbę, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego 

nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bezzasadne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia 

art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972). 

Przewodniczący: …………………………………………….