KIO 2623/20 WYROK dnia 5 listopada 2020 r.

Stan prawny na dzień: 14.01.2021

Sygn. akt: KIO 2623/20

WYROK

z dnia 5 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Kuszel-Kowalczyk

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2020 roku w Warszawie od

wołania

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez

wykonawcę K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K. M. – Usługi

Leśno-Budowlane „DREWBUD” z siedzibą w Żdanowie w postępowaniu prowadzonym

przez

Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej

przy udziale wykonawcy M. O.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji ABIES M. O. z siedzibą w Urszulinie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – K. M. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą K. M. – Usługi Leśno-Budowlane „DREWBUD” z

siedzibą w Żdanowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15

000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………..

Sygn. akt: KIO 2623/20

Uzasadnienie

Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie –

Jeziornej

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem

są kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych

napięć w latach 2021 – 2022, znak: 2019/WNP-0548-DU-KKO.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej

dalej ustawą Pzp.

W dniu 12

października 2020 roku wykonawca K. M. prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą K. M. – Usługi Leśno-Budowlane „DREWBUD” z siedzibą w

Żdanowie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od następujących niezgodnych z przepisami

ustawy zaniechań oraz czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie

zamówienia: badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie w zakresie pakietów 11,12 i 15

oraz odrzucenia oferty Odw

ołującego w pakietach nr 11, 12 i 15, a w konsekwencji wyboru

oferty Wykonawcy M. O.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Zakład

zadrzewień zieleni i rekultywacji ABIES" (adres: Łomnica 29, 22-234 Urszulin, NIP:

(dalej „Wykonawca"), jako najkorzystniejszej pakietach nr 11,12 i 15.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3, 4 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1

ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 poprzez błędną ocenę ofert i niezasadne

odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż Odwołujący złożył ofertę, której treść jest

zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ),

a w konsekwencji

2. art 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy

Pzp poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji wybór oferty, która obiektywnie

nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy, która nie jest ofertą

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, odrzucił zaś

ofertę Odwołującego, która jest obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w

postępowaniu, a tym samym uchybił obowiązkowi przeprowadzenia postępowania o

udzieleni

e zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy, jako najkorzystniejszej, w

zakresie pakietów nr 11, 12 i 15,

11,12 i 15

3) wykonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 11, 12 i 15 z

uwzględnieniem, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu,

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego

Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową

Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wpierw przedstawił okoliczności

faktyczne sprawy.

W dniu 15 marca 2020 r. Zamawiający (Polskie Sieci Elektroenergetyczne

Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie - Jeziornej) przekazał celem publikacji w Dz. U.

UE ogłoszenie o zamówieniu, które następnie zostało opublikowane pod numerem 2020/S

131233. Przedmiotowe ogłoszenie dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego zamówienia pn. „Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych

najwyższych napięć w latach 2021-2022".

Postępowanie prowadzone było w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy

Zakupowej Zamawiającego dostępnej pod adresem https://przetargi.pse.pl/.

Termin składania i otwarcia ofert Zamawiający wyznaczył na dzień 07 maja 2020 r.,

ostatecznie zmieniony na dzień 14 maja 2020 r.

Odwołujący złożył ofertę w zakresie pakietów nr 11,12,14,15 i 16.

W dniu 18 sierpnia 2020 r. Zamawiający opublikował pismo pn. „Zawiadomienie o

wyborze oferty najkorzystniejszej" w którym dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w

pakietach nr 11,12,15,16,19, 21, 29. Spośród tych pakietów, w pakietach numer 11,12,15 i

16 wybrana została oferta Odwołującego.

W dniu 16 września 2020 r. Zamawiający poinformował, że unieważnił czynności

wyboru najkorzystniej

szej oferty oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności badania i oceny

ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu uzasadniając to koniecznością wynikającą z

uznania przez Zamawiającego części zarzutów odwołania z dnia 27 sierpnia 2020 r.

wniesionego do Kraj

owej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę M. O. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Zadrzewień zieleni i rekultywacji ABIES.

W dniu 02 października 2020 r. Zamawiający opublikował pismo pn. „Zawiadomienie o

ponownym wyborze oferty n

ajkorzystniejszej" w którym dokonał wyboru najkorzystniejszych

ofert w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy Pzp, tj. przedstawiających najkorzystniejszy bilans

ceny oraz kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, w pakietach nr 11, 12 i 15.

W pakietach

tych Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy, natomiast oferta Odwołującego

została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego, analiza sposobu dokonania oceny ofert prowadzi do

konkluzji, iż Zamawiający dokonał oceny ofert w sposób wadliwy i skutkujący wyborem

ocenę ofert przeprowadzoną przez Zamawiającego i niezasadne odrzucenie oferty

Odwołującego Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, zaniechał zaś wyboru oferty

Odwołującego, która jest obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu.

Po pierwsze Odwołujący podniósł, że Zamawiający uzasadniając zarzuty odwołania

wskaz

ał, że w dniu 02 października 2020 r. poinformował go, iż jego oferta podlega

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp ponieważ treść oferty nie

odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że:

„W dniu 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust 3, 4 oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty (JEDZ) o wykaz osób zgodnie z warunkami

udziału w postępowaniu dot. pakietów 11 -16, a także JEDZ o wymaganą przez

Zamawiającego ilość posiadanych środków finansowych dla pakietów 11-16, tj. 1 900 000, zł

(Drewbud wskazał w JEDZ, że posiada środki finansowe w wysokości 1.109.686,63 zł). W

dniu 17 czerwca 2020 r. Drewbud przedłożył Zamawiającemu nowy dokument JEDZ gdzie

Wykonawca wykazał posiadanie środków finansowych własnych w wysokości 1.109.686,63

oraz środki finansowe jakie udostępnił mu podmiot trzeci HVS F. K. Sp. J., a także jego

zobowiązanie do udostępnienia zasobów finansowych w wysokości 800.000,00 zł oraz

zaświadczenie z Banku o posiadanych własnych środkach finansowych.

W terminie składania ofert Drewbud zadeklarował samodzielny udział w postępowaniu jako

wykonawca oraz własny potencjał, jeśli chodzi o spełnienie warunków udziału w

postępowaniu (tak wynika z oferty i z JEDZ z dnia 12 maja 2020 r.).

Zobowiązanie do udostępnienia zasobów finansowych przez podmiot trzeci - HVS F. K. Sp.j.

zostało złożone wraz z dokumentami na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2015

r. do uzupełnienia JEDZ, po złożeniu oferty wraz z JEDZ, a przed wezwaniem do złożenia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

Uzupełnienie JEDZ w zakresie korzystania z zasobów podmiotu trzeciego na skutek

wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (co zresztą nie było

zakresem wezwania) może być uznane jako właśnie jako niedopuszczalna modyfikacja

oferty, prowadząca do zmiany podmiotowej. Zobowiązanie dotyczy zakresu warunku,

którego pierwotnie wykonawca w JEDZ w ogóle nie wskazał (brakująca kwota) nie powoduje,

że w tym zakresie można było przedstawić obcy potencjał, zamiast własnego, ale że

wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. Powyższe powoduje, że dokument

JEDZ nie został uzupełniony prawidłowo przez Drewbud, a więc wykonawca nie spełnił on

warunku udziału w postępowaniu przynajmniej w zakresie zdolności ekonomicznej i

finansowej."

Odnosząc się do powyższego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że

ustawy Pzp, bowiem Odwołujący złożył ofertę, której treść, w tym zakres merytoryczny

dotyczący przedmiotu zamówienia, wpisuje się w wymagania Zamawiającego. Zaoferowany

przez Odwołującego przedmiot zamówienia jest prawidłowy w świetle postanowień SIWZ, a

w szczególności w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący

p

odkreślił, że wskazana przez Zamawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty nie

koresponduje z uzasadnieniem wynikającym z pisma dotyczącego odrzucenia oferty i w

związku z powyższym, w jego ocenie, odwołanie winno być uwzględnione już na tej

podstawie. Zamawiający jest bowiem związany podstawą prawną rozstrzygnięcia co do

odrzucenia oferty, zaś Odwołujący zobowiązany jest do odniesienia się do podstawy prawnej

i faktycznej uzasadniającej wniesienie odwołania.

Odwołujący zwraca uwagę, że z treści uzasadnienia wynika, że Zamawiający w

rzeczywistości nie kwestionuje zgodności oferty z przedmiotem zamówienia (i to nie tylko

samym uzasadnieniu, ale również wcześniej, w trakcie postępowania) tylko nie wykazanie

przez Odwołującego spełniania warunku zdolności ekonomicznej i finansowej.

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 2020-08-20, KIO 1805/20, „Nie jest bowiem możliwe

zastępowanie uznania braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przepisem o

niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż warunki podmiotowe zostały w Pzp wyraźnie

oddzielone od niezgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie ze wskazanym

powyżej przepisem art, 24 ust 1 pkt 12 Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania

wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie

tego przepisu musi być jednak poprzedzone procedurą przewidzianą w art. 26 ust. 3 Pzp.

(...) Izba uwzględniając jednak treść uzasadnienia czynności Zamawiającego - pomimo

wskazania błędnie podstawy prawnej - stwierdziła, że w opisie stanu faktycznego

odrzucenia, zostały wskazane okoliczności odnoszące się do braku spełnienia przez osobę

dedykowaną na stanowiska kierownika budowy postawionych wymagań, a tym samym

wymagań co do podmiotu, a nie przedmiotu zamówienia. Tym samym Izba uznała, że

pomimo powyższych niezgodności podniesione zarzuty winny podlegać ocenie Izby."

Odnosząc się zatem do treści uzasadnienia Odwołujący wskazał, że w rozdz. VII SIWZ

(Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia) w pkt. 3 (w zakresie sytuacji

ekonomicznej lub finansowej) Zamawiający określił dla każdego pakietu oddzielnie

minimalną wysokość środków finansowych lub zdolności, w szczególności w zakresie

pakietów 11,12,14,15 i 16 wynosiła ona:

Pakiet 11

350 000.00 zł

Pakiet 12

450 000.00 Zł

Pakiet 14

300 000,00 zł

Pakiet 15

400 000.00 zł

Pakiet 16

400 000,00 zł

Ponadto

Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na pakiety nr 11, 12, 14, 15 i 16, a skarżone

przez

Odwołującego czynności odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej dotyczą

pakietów nr 11,12 i 15.

Dalej, w rozdz.

VII SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia) w pkt. 3

(w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej) Zamawia

jący, co do powyższego

warunku, wskazał, że:

„W przypadku wykazania się posiadaniem środków finansowych lub zdolnością kredytową, w

walucie innej niż PLN, przeliczenie tych wartości nastąpi po średnim kursie ogłoszonym

przez NBP w dniu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej. W przypadku, gdy w tym dniu NBP (

tabela A) nie opublikuje tabeli kursów

średnich, Zamawiający przyjmie jako podstawę kurs z tabeli kursów Średnich ogłoszony w

pierwszym dniu po dniu opublikowania o

głoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej."

Odwołujący podniósł, że w toku postępowania Zamawiający dodatkowo wyjaśniał treść SIWZ

(w zakresie warunku zdolności ekonomicznej i finansowej) w odpowiedzi na złożone przez

wykonawców wnioski o wyjaśnienie:

1) w dniu 26 marca

2020 r. następująco: „c) Czy Oferent składając ofertę na kilka

pakietów aby spełnić wymóg w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej musi

posiadać zdolność kredytową lub środki finansowe w wysokości sumy zdolności

wym

aganych na każdy pakiet?

Odpowiedź: Zgodnie z tabelą zawartą w pkt. VlI.3 Część I SIWZ środki finansowe lub

zdolność kredytowa sumują się dla poszczególnych (przyp. Odwołującego - poszczególny

«każdy z wielu, pojedynczo rozpatrywany - wg. https://sjp.pl/) pakietów. Wykonawca

składając ofertę na kilka pakietów musi posiadać środki finansowe lub zdolność kredytową

odpowiadającą sumie środków finansowych lub zdolności kredytowej dla tych pakietów,

okre

ślona w tabeli zawartej w pkt VII.3 Część I SIWZ."

d) Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Oferent przedstawi w ofercie

zaświadczenie o zdolności kredytowej do jednego pakietu oraz o posiadanych środkach na

rachunku bankowym do innego pakietu?

Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę jw. przy założeniu spełnienia warunku z odpowiedzi

c) niniejszego pisma.

2) w dniu 07 kwietnia

2020 r. następująco:

„3. Czy wysokość posiadanych środków finansowych na koncie bankowym oraz zdolność

k

redytowa jest sumowana dla wykazania środków będących w dyspozycji firmy?

Odpowiedź: W ramach danego Pakietu nie dopuszcza się sumowania posiadanych środków

finansowych na koncie bankowym oraz zdolności kredytowej. Jednak w przypadku złożenia

środków finansowych, a dla drugiego pakietu wykazanie zdolności kredytowej."

W nawiązaniu do powyższego Odwołujący podkreślił, że w zakresie postanowień SIWZ, a

także późniejszych wyjaśnień dokonywanych w toku postępowania, a które dotyczyły

warunku zdolności ekonomicznej i finansowej Zamawiający nie dokonał żadnej zmiany treści

SIWZ w stosunku do pierwotnych postanowień, a tylko (w odpowiedzi na złożone przez

wykonawców wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ) poprzestał na wyjaśnieniu wzajemnej relacji

(sumowania) środków finansowych pozostających na rachunku bankowym lub zdolności

kredytowej w ramach poszczególnych pakietów. W tym miejscu Odwołujący przywołał wyrok

KIO z 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 681/15.

Dalej w rozdz. IX SIWZ (Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w

celu definitywnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku

podstaw do wykluczenia) Zamawiający w pkt 1} lit m) określił, że na potwierdzenie zgodnego

z zasadami określonymi w rozdz. VII SIWZI spełnienia warunku udziału Wykonawca na

żądanie Zamawiającego powinien przedłożyć:

„Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającą

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy lub

podmiotu, na którego zdolnościach finansowych Wykonawca polega, zgodnie z Rozdziałem

VII pkt. 2) ppkt. 3. Części I SIWZ wystawioną nie wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem

terminu składania ofert. W przypadku przedstawienia w informacji kwoty, w walucie innej niż

złoty polski, Zamawiający przeliczy tę kwotę po średnim kursie NBP (Tabela A) ogłoszonym

w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE. Jeżeli w dniu

publikacji ogłoszenia NBP nie ogłosił kursu walut, zastosowanie znajdzie pierwszy ogłoszony

kurs po dniu publikacji ogłoszenia. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może

złożyć dokumentu, o którym mowa w zdaniu 1, Zamawiający dopuszcza złożenie przez

Wykonawcę innych dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 2c ustawy."

Powyższe stanowi całość wymagań odnoszących się do warunku zdolności finansowej i

ekonomicznej, jaką zawarł w SIWZ Zamawiający. W nawiązaniu do wyżej wymienionych

postanowień SIWZ Odwołujący wskazał, że w swojej ofercie złożył JEDZ w którym w części

IV B (SYTUACJA EKONOMICZNA I FINANSOWA) w którym oświadczył, że: „Posiadam

środki finansowe w wysokości 1.109.686,63zł - posiadam zaświadczenia bankowe."

Powyższe zostało potwierdzone złożonymi (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do

złożenia dokumentów podpisanego w dniu 25.06.2020 r.) informacjami z banku tj.:

zaświadczeniem Alior Bank z dnia 28.04.2020 r. - środki dostępne 585 106,08 zł

zaświadczeniem mBank z 21.04.2020 r. - środki dostępne 246 601,68 zł

zaświadczeniem mBank z 21.04.2020 r. - środki dostępne 210 181,22 zł

zaświadczeniem mBank z 21.04.2020 r. - środki dostępne 67 797,95 zł

składania ofert (tj. 14.05.2020 r.) wysokość posiadanych środków finansowych na 1 109

686,93 zł.

W ocenie Odwołującego, nie powinien mieć znaczenia fakt, że posłużył się on celem

wykazania spełnienia postawionego w SIWZ warunku zdolności ekonomicznej i finansowej

kilkoma informacjami z banku, bowiem za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-

01-22, KIO 2710/18 wskaza

ł, że „w ocenie Izby historia konta przedstawiona przez

Odwołującego powinna być uwzględniona przy ocenie spełnienia warunku, bowiem określa

wysokość środków finansowych, którymi dysponuje wykonawca. Dyskredytowanie informacji

przedstawionej w takiej formie nie jest zasadne. Co do zaś twierdzenia Zamawiającego, że w

przypadku przelewania środków na różne konta Odwołujący winien wskazać przynajmniej

jeden wiarygodny dokument, z którego zamawiający mógł zaczerpnąć wiedzy o wysokości

posiadanych środkach finansowych izba uznała, że wykonawca może przedstawić dwa lub

więcej dokumentów, które łącznie potwierdzają spełnianie warunku. Skoro przedsiębiorcy

można posiadać więcej niż jeden rachunek to wykładnia celowościowa przepisu umożliwia

złożenie większej liczby dokumentów, o ile potwierdzają spełnienie warunku w sposób

niebudzący wątpliwości. Środki na rachunkach w dwóch bankach niewątpliwie muszą być

odrębnymi środkami. Wykonawca nie może posługiwać się tymi samymi środkami

p

rzelanymi między różnymi rachunkami bankowymi celem spełnienia warunku udziału w

postępowaniu. Niemniej Zamawiający nie udowodnił, że taka sytuacja zaistniała w

niniejszym stanie faktycznym. Wobec powyższego Izba uznała, że wykluczenie

Odwołującego z postępowania było niezasadne."

Analizując powyższe Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zawarł dodatkowych

wymogów w SIWZ w odniesieniu do ww. warunku niż żądanie posiadania przez

Odwołującego określonej (dla poszczególnych pakietów) wysokości środków finansowych

lub zdolności kredytowej (w rozdzielnych konfiguracjach tj. dla każdego z pakietów na jakie

została złożona oferta musiała to być albo suma zdolności kredytowej albo suma środków

finansowych). W żadnym przypadku, w odniesieniu do pakietów 11, 12, 14, 15 i 16

Zamawiający nie określił tej wysokości na większą niż 450 000.00 zł. W tym miejscu

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 29 września 2017 r., o sygn. akt KIO 1922/17 oraz

wyrok

SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r. w spr. III Ca 70/15.

Dodatkowo O

dwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział realizację pakietów nr

16 na rok 2022 r. natomiast realizację pakietów nr 11, 12 na rok 2021 r. co jeszcze

bardziej oddala inne rozumienie sformułowania warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej

lub fina

nsowej niż określenie dla każdego pakietu oddzielnie minimalnej wysokość środków

finansowych lub zdolności kredytowej. Wspólne wymaganie bowiem środków w wysokości

000,00 zł dla wszystkich oferowanych pakietów - przeznaczonych przecież do

zrealizowania

przedmiotu zamówienia i naruszające zasadę równego traktowania.

Nawiązując do powyższego, Odwołujący zauważył, że art. 22c ust. 4 ustawy Pzp

zawiera wytyczne, w jaki sposób ustalać warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji

finansowej lub ekonomicznej w przypadku udzielania zamówień w częściach. Podstawowa

zasada jest

ustalanie ich dla każdej części odrębnie w oparciu o ust. 1-3. Swoiste

odstępstwo ustawodawca przewidział jedynie w przypadku minimalnego rocznego obrotu,

wskazując, że może on zostać określony także w odniesieniu do więcej niż jednej części

zamówienia, na wypadek, gdyby wykonawcy, którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza, przyznano kilka części zamówienia do realizacji w tym samym czasie.

Składając ofertę Odwołujący wskazał zatem posiadanie środków finansowych w wysokości

1.109.686,63zł, uznając, że posiadanie środków w tejże wysokości jest w zupełności

wystarczające dla spełnienia warunku postawionego w SIWZ dla każdego z oferowanych

pakietów.

W tym miejscu

Odwołujący wskazał, że Zamawiający (pismem podpisanym

elektronicznie w dniu 15.06.2020 r. -

w terminie do 18.06.2020 r.) wezwał Odwołującego do

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień - z art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, równocześnie, w tym samym piśmie, wzywając do złożenia wyjaśnień dotyczących

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp - z art. 26 ust. 4

ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający nie określił, co dokładnie Odwołujący miałby uzupełnić, czy wyjaśnić, a

wezwanie jedynie opatrzył następującą informacją:

„Państwo w JEDZ nie przedstawili wymaganej przez Zamawiającego ilości posiadanych

środków finansowych dla Pakietów na które Państwo złożyli ofertę tj. 1 900 000, zł. Prosimy

o potwierdzenie i uzupełnienie, że posiadają Państwo taką zdolność finansową."

Odwołujący podkreślił, że ww. żądanie Zamawiającego wykazania przez

Odwołującego środków finansowych w kwocie 1 900 000,00 zł nie znajduje pokrycia w

żadnych postanowieniach SIWZ i jako takie jest nieuzasadnione i wprowadzające w błąd

Odwołującego. Dalej z uwagi na wymaganą przepisami prawa treść ogłoszenia o

zamówieniu, tego rodzaju zmiana treści SIWZ (w postaci elementu tak istotnego jak warunek

udziału w postępowaniu) powinna znaleźć odzwierciedlenie również w treści tego

ogłoszenia, co jednak nie nastąpiło.

Dodatkowo powyższe wezwanie miało miejsce jeszcze przed wystosowaniem przez

Zamawiającego do Odwołującego wezwania przewidzianego w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp tj.

pisma pt. „Wezwanie do złożenia dokumentów i oświadczeń" - podpisanego elektronicznie w

dniu 25.06.2020 r., zaś Zamawiający nie wskazywał jakie dokumenty Odwołujący miałby

złożyć, uzupełnić lub poprawić lub, czego miałyby dotyczyć udzielone wyjaśnienia.

Zamawiającego. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO

2710/18 oraz wyrok z dnia 5 stycznia 2015 r. o sygn. akt KIO 2658/14.

Na ww. wezwanie Zamawiającego podpisane elektronicznie w dniu 15.06.2020 r.

Odwołujący, działając li tylko w sytuacji wynikającej z błędnie sformułowanego i nie

znajdującego podstaw w treści SIWZ wezwania Zamawiającego, odpowiedział w dniu

17.06.2020 r. składając zobowiązanie wspólnika HVS F. K. Sp. j. do udostępnienia zasobów

finansowych w wysokości 800.000,OOzł wraz potwierdzającą to informacją z banku z dnia

30.04.2020 r., przez co Odwo

łujący dążył do spełnienia zadość nieuzasadnionemu

wezwaniu Zamawiającego.

Podsumowując powyższe Odwołujący stwierdził, że z uwagi na powyższe, wezwanie

do uzupełnienia dokumentów było bezpodstawne i jako takie powinno zostać unieważnione,

a Zamawiający powinien uznać, że warunek udziału w postępowaniu - zdolności

ekonomicznej i finansowej -

został skutecznie potwierdzony przez Odwołującego.

Tym samym oferta Odwołującego, w jego ocenie, w zakresie wykazania się odpowiednią

zdolnością ekonomiczną i finansową od samego początku była złożona poprawnie - w

sposób odpowiadający wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ, wobec czego

zastosowane przez Zamawiającego środki w postaci wezwania pismem podpisanym

elektronicznie w dniu 15.06.2020 r. skutkowały tylko wprowadzeniem w błąd Odwołującego i

podjęciem niezasadnej decyzji o odrzuceniu jego oferty przez Zamawiającego.

Podsumowując, na marginesie powyższych rozważań, z ostrożności procesowej,

Odwołujący wskazał, że nawet gdyby ww. wezwanie Zamawiającego podpisane

elektronicznie w dniu 15.06.2020 r. miało być uznane za zasadne to odrzucenie oferty

Odwołującego z uwagi na fakt, że Odwołujący przed terminem składania ofert dysponował

swoimi zasobami finansowymi w wysokości 1.109.686,63 zł oraz zobowiązaniem firmy HVS

F. K.

Sp. j. udostępnienia środków finansowych w wysokości 800.000,00 zł, bowiem

zaświadczenie HVS F. K. Sp. J. o wysokości posiadanych środków finansowych w banku

zostało uzyskane w dniu 30.04.2020 r. tj. przed terminem składania ofert.

W dniu 30

października 2020 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 189 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp,

alternatywnie, w razie uznania, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia o oddalenie

odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że Ze stanowiskiem Odwołującego zawartym w

odwołaniu oraz zarzutami i żądaniami nie można się zgodzić, ponieważ tok czynności

Zamawiającego w Postępowaniu był prawidłowy, w tym w zakresie oceny ofert

Odwołującego i Przystępującego. Zamawiający podnosi, że zarzuty zostały opisane przez

Odwołującego w sposób ogólny i chaotyczny tak, że nie sposób z nich wywieść

oferty, treści warunku udziału w postępowaniu, wyjaśnień treści S1WZ lub wezwań do

uzupełnień dokumentów), nie sposób też przyporządkować im konkluzji przytoczonego w

odwołaniu orzecznictwa.

W pierwszej kolejności Zamawiający przedstawił argumentację uzasadniającą wniosek o

od

rzucenie odwołania. Zdaniem Zamawiającego zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania

na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, jako odwołania wniesionego po

upływie terminu określonego w ustawie.

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odw

ołanie wnosi się w terminie 10 dni od

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust 5 zdanie drugie, gdy wartość

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Stosownie do art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w

trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków

zamówienia na stronie internetowej — jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie

art. 182 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i

2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w

którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.

Zamawiający zaznaczył, że okoliczności faktyczne konstytuujące zarzuty

Odwołującego, czyli określone twierdzenia o faktach (czynnościach lub zaniechaniach

Zamawiającego), z których wywodzone są skutki prawne, mają decydujące znaczenie dla

terminów na wniesienie odwołania zawierającego te zarzuty. Terminy te mają charakter

zawity, liczony od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej

podstawę jego wniesienia albo od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego

wniesienia.

Zamawiający zwrócił tez uwagę, że całość mylnych zarzutów dotyczących oceny oferty

Odwołującego i zarzucanej Zamawiającemu wadliwości czynności jej odrzucenia zasadza

się na kwestionowaniu brzmienia trzech wymienionych w treści odwołania dokumentów

(czynności Zamawiającego, wyznaczających okoliczności faktyczne sprawy):

SIWZ w zakresie brzmienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności

ekonomi

Europejskiej w dniu 18 marca 2020 r.),

wyjaśnień treści SIWZ w zakresie brzmienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej opublikowanych przez

Zamaw

iającego w dniu 23 marca 2020 r. oraz w dniu 7 kwietnia 2020 r.,

wezwania do uzupełnienia dokumentów, w tym JEDZ, skierowanego do

Odwołującego w dniu 15 czerwca 2020 r.

W ocenie Zamawiającego, całość uzasadnienia odwołania począwszy od str. nr 4 oparta jest

na kwestionowaniu prawidłowości treści warunku udziału w postępowaniu określonego w

SIWZ, względnie wyjaśnieniu jego brzmienia w odpowiedziach na pytania wykonawców

(względnie - zaniechania zmian treści warunku w treści ogłoszenia). Jeśli Odwołujący na tym

etapie wywodzi za orzecznictwem co do SIWZ, wyjaśnień treści SIWZ i ewentualnych

modyfikacji, że „przede wszystkim muszą być jasne, jednoznaczne, niesprzeczne z innymi

postanowieniami siwz i innymi odpowiedziami na pytania wykonawców (wykonawcy muszą

mi

eć pewność co do oczekiwań zamawiającego) oraz zrozumiałe i nie mogą prowadzić do

naruszenia zasady uczciwej konkurencji”, czy „wspólne wymaganie bowiem środków

finansowych wysokości 1 900 000,00 zł dla wszystkich oferowanych pakietów (...) wydaje się

skra

jnie nieproporcjonalne”, to w ocenie Zamawiającego są to rozważania oczywiście

spóźnione na obecnym etapie Postępowania.

Podobny wniosek Zamawiający wywiódł odnośnie rozważań w zakresie wezwania do

uzupełnień dokumentów skierowanego do Odwołującego w dniu 15 czerwca 2020 r.

odnośnie którego Odwołujący wskazuje m. in.:

„Zamawiający nie określił, co dokładnie odwołujący miałby uzupełnić, czy wyjaśnić

(...)"

„żądanie Zamawiającego wykazania przez Odwołującego środków finansowych w

kwocie 1900 000,00 zł nie znajduje pokrycia w żadnych postanowieniach SIWZ i jako

takie jest nieuzasadnione i wprowadzające w błąd Odwołującego. Dalej z uwagi na

wymaganą przepisami prawa treść ogłoszenia o zamówieniu, tego rodzaju zmiana

treści SIWZ (w postaci elementu tak istotnego jak warunek udziału w postępowaniu)

powinna znaleźć odzwierciedlenie również w treści tego ogłoszenia, co jednak nie

nastąpiło

’,

„Na ww. wezwanie Zamawiającego podpisane elektronicznie w dniu 15.06.2020 r.

Odwołujący, działając li tylko w sytuacji wynikającej z błędnie sformułowanego i nie

znajdującego podstaw w treści SIWZ wezwania Zamawiającego, odpowiedział w dniu

17.06.2020 r. składając zobowiązanie wspólnika HVS F. K. Sp. j. do udostępnienia

zasobów finansowych w wysokości 800.000,00 zł wraz potwierdzającą to informacją z

banku z dnia 30.04.2020 r.,

przez co Odwołujący dążył do spełnienia zadość

powyższe wezwanie do uzupełnienia dokumentów było bezpodstawne i jako takie

powinno zostać unieważnione, a Zamawiający powinien uznać, że warunek udziału w

postępowaniu - zdolności ekonomicznej i finansowej - został skutecznie potwierdzony

przez Odwołującego.

Dl

a porządku Zamawiający wskazał, że kwestionowane w odwołaniu wezwanie z dnia 15

czerwca 2020 r. m.in. uzupełnienia JEDZ (procedura odwrócona) zgodnie z warunkami

udziału w postępowaniu w zakresie pakietów 11, 12, 14, 15 i 16, na które ofertę złożył

Odwołujący, o wymagane przez Zamawiającego zdolności ekonomiczne lub finansowe dla

tych pakietów (1 900 000, zł). W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył m. in.

dokument JEDZ z 18 czerwca 2020 r. ze wskazaniem dodatkowych zdolności w wysokości

800 000, 00 zł podmiotu HVS F. K. Sp. j. ponad zadeklarowane uprzednio własne zdolności

na kwotę 1 109 686,63 zł. Zatem Odwołujący doskonale zrozumiał, iż dla spełnienia

warunków udziału w postępowaniu brakuje mu potwierdzenia dysponowania zdolnością

ekonomiczną lub finansową w kwocie niemal 800 000 zł, której sam nie posiadał. Ponieważ

brakujące zdolności uzupełniono o potencjał podmiotu w rozumieniu art 22a ust. 1 ustawy

Pzp, zgłoszonego po terminie składania ofert, nie mogły być one uznane, wespół ze

zdolnościami samego Odwołującego, za wystarczające do spełnienia warunku udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej.

Powyższe okoliczności, w ocenie Zamawiającego, jednoznacznie wskazują, że po pierwsze,

fakt uzupełnienia dokumentów (jakkolwiek niewłaściwie) o brakujące zdolności ekonomiczne

lub f

inansowe zgodne kwotowo z treścią warunku udziału w postępowaniu, świadczy o tym,

że Odwołujący dokładnie zrozumiał treść wezwania i na tamtym etapie Postępowania nie

uznał go za chybione. Po drugie, rozumiejąc intencje Zamawiającego, nie skorzystał ze

środków ochrony prawnej w terminie wyznaczonym okolicznością faktyczna, z której mógł

ewentualnie wywodzić skutki prawne (czynnością wezwania do uzupełnienia dokumentu).

Jak wskazał Zamawiający, daty publikacji lub przekazania wykonawcom ww. w pkt 1) - 3)

dok

umentów wskazują, że termin na wniesienie odwołania od treści warunku udziału w

postępowaniu upłynął w dniu 18 marca 2020 r., zaś kwestionowanie wyjaśnień jego

brzmienia lub ewentualną niedozwoloną zmianę SIWZ mogło nastąpić najpóźniej w terminie

10 dni od

dnia 23 marca lub 7 kwietnia 2020 r. Z kolei podnoszenie zarzutów wobec

niezasadności lub braku jednoznaczności wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4

ustawy Pzp należało liczyć najpóźniej od dnia 15 czerwca 2020 r. Przyjęcie odmiennej

interpre

tacji skutkowałoby wprost obejściem przepisu art. 182 ustawy Pzp. W tym miejscu

Zamawiający przywołał orzecznictwo Izby tj. postanowienie KIO z 16 maja 2014 r., sygn. akt

KIO 839/14, oraz postanowienie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt KIO 1164/12, a

także wyrok z dnia 13 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1492/19, oraz z dnia 29 stycznia 2014

r., sygn. akt KIO 61/14.

Reasumując, Zamawiający wskazał, że podnoszenie zarzutów w zakresie objętym treścią

odwołania dopiero w dniu 12 października 2020 r. należy uznać za dokonane z naruszeniem

terminu do jego wniesienia.

W części argumentacji dotyczącej wniosku o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał co

następuje.

Odwołujący uzasadnia brak przesłanek do odrzucenia jego oferty i wadliwość tej

czynności Zamawiającego m.in. błędem w przywołaniu podstawy prawnej w informacji o

ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 2 października 2020 r., co nie

koresponduje z jej uzasadnieniem. Jednak całość podniesionej przez Odwołującego

argumentacji jedynie potwierdz

a, zresztą słusznie, iż kwalifikacja prawna jest w tym

przypadku irrelewantna dla prawidłowości i skuteczności czynności odrzucenia jego oferty.

W tym miejscu Zamawiający przywołał orzecznictwo Izby tj. wyrok o sygn. KIO 918/13 z dnia

30 kwietnia 2013 r., wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 1117/15 z dnia 17 czerwca 2015 oraz

wyrok o sygn. akt KIO 1557/20 z dnia 31 lipca 2020 r.).

W tym miejscu

Zamawiający przypomniał, że w ww. informacji z dnia 2 października 2020 r.

w uzasadnieniu wyjaśnił m. in., iż „uzupełnienie JEDZ w zakresie korzystania z zasobów

podmiotu trzeciego na skutek wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp (co zresztą nie było zakresem wezwania) może być uznane właśnie jako

niedopuszczalna modyfikacja oferty, prowadząca do zmiany podmiotowej. Zobowiązanie

dotyczy zakresu warunku, którego pierwotnie wykonawca w JEDZ w ogóle nie wskazał

(brakująca kwota) nie powoduje, że w tym zakresie można było przedstawić obcy potencjał,

zamiast własnego, ale że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.

Powyższe powoduje, że dokument JEDZ nie został uzupełniony prawidłowo przez Drewbud,

a

więc wykonawca nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu przynajmniej w zakresie

zdolności ekonomicznej i finansowej”.

Powyższe, w ocenie Zamawiającego, stanowiło klarowne wyjaśnienie motywacji

Zamawiającego i okoliczności, które leżały u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, a

mianowicie faktu braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

ekonomicznej lub finansowej.

Odwołujący mógł zatem w pełni zrozumieć powody odrzucenia

jego oferty, sam zresztą na to wskazuje w treści odwołania stwierdzając, że „z treści

uzasadnienia wynika, że Zamawiający w rzeczywistości nie kwestionuje zgodności oferty z

przedmiotem zamówienia (i to nie tylko samym uzasadnieniu, ale również wcześniej, w

trakcie postępowania) tylko nie wykazanie przez Odwołującego spełniania warunku

zdolności ekonomicznej i finansowej”.

Zamawiający wskazał, że na tym tle niezrozumiałym jest twierdzenie Odwołującego, jakoby

Zamawiający był związany podstawą prawną rozstrzygnięcia co do odrzucenia oferty.

wobec Odwołującego wyznaczają przede wszystkim fakty będące przyczyną dokonywanych

czynności i należyte ich uzasadnienie. Przy tym zakres przekazywanych informacji oraz

uzasadnienia faktycznego oraz ich obszerność zależy zawsze od okoliczności konkretnej

sprawy. Celem informacji przekazywanej w oparciu o art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp (tj.

informacji przekazywanej wykonawcom nt. wykonawców, których oferty zostały odrzucone)

jest po pierwsze -

zapewnienie wykonawcy możliwości podjęcia decyzji, czy skorzystać ze

środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki

sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego.

W ocenie zamawiającego, tylko sytuacja, w której wykonawca nie mógłby zidentyfikować

powodów odrzucenia jego oferty oraz sformułować zarzutu wobec braku wskazania

przyczyn, dla których ocena jego oferty była negatywna, mogłaby prowadzić do naruszenia

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawca nie może w

takiej

sytuacji domyślać się, jakie elementy były decydujące dla ostatecznej oceny jego oferty

oraz jaka stała za tym argumentacja. Jednak w analizowanej sprawie, zachowane zostały

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także została

zapewniona przejrzystość dokonywanych czynności. Wykładnia funkcjonalna i celowościowa

przepisu art 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp prowadzi bowiem do wniosku, że czynność

informacyjna Zamawiającego z 2 października 2020 r. była prawidłowa ze względu na

podsta

wy leżące u jej źródeł.

Na marginesie

Zamawiający wskazał, że również fragment orzeczenia Krajowej Izby

Odwoławczej przytoczony na stronie nr 4 odwołania stoi w sprzeczności z rozumowaniem i

zarzutem Odwołującego. W okolicznościach objętych zarzutem Odwołującego nie doszło do

„zastąpienia" uznania braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przepisem o

niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż uzasadnienie faktyczne informacji z 2 października

2020 r. wyraźnie wskazuje na warunki podmiotowe jako przyczynę wykluczenia wykonawcy i

odrzucenia jego oferty (

Zamawiający nie powołuje faktów świadczących o niezgodności

oferty z SIWZ, ale wskazujące na brak wykazania przez Odwołującego spełniania warunku

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej). Ponadto

przytoczony przez Odwołującego fragment neguje tezę o wadliwości czynności informacyjnej

zamawiającego ze względu na omyłkową podstawę prawną, wskazując na decydującą treść

uzasadnienia czynności zamawiającego. Z ostatniego zdania fragmentu można wysnuć

wniosek, że jeśli w opisie stanu faktycznego odrzucenia zostały wskazane okoliczności

odnoszące się do podstaw faktycznych odrzucenia, czynność zamawiającego pozostaje

ważna i skuteczna, zarzuty wobec niej mogą być przez wykonawcę sformułowane, a tym

samym mogą podlegać ocenie KIO.

Zamawiający wskazał, że kolejnym argumentem Odwołującego uzasadniającym brak

postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej zostało przez

Odwołującego skutecznie potwierdzone. Również w tym przypadku uzasadnienie odwołania

stoi w sprzeczności z przyjętym założeniem, stojącym u podstaw zarzutu. Trudno też

jednoznacznie rozstrzygnąć, jak sam Odwołujący ten warunek rozumie.

W Rozdziale VII SIWZ pkt 2) ppkt 3 SIWZ-

Część I (str. Nr 4 Części I SIWZ) Zamawiający

postawił warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej posiadania środków

finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż:

•

Pakietu 11 - 350000,00

zł

•

Pakiet 12 -

450000,00zł

•

Pakiet 14 -

300000,00zł

•

Pakiet 15 -

400000,00zł

•

Pakiet 16 -

400000,00zł

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 26 marca 2020 r. opublikowanych w odpowiedzi na

pytanie wykonawców Zamawiający wskazał na następujące: ,,c) Czy Oferent składając

ofertę na kilka pakietów aby spełnić wymóg w zakresie zdolności ekonomicznej lub

finansowej musi posiadać zdolność kredytową lub środki finansowe w wysokości sumy

zdolności wymaganych na każdy pakiet? Odpowiedź: Zgodnie z tabelą zawartą w pkt. VII3

Część I SIWZ środki finansowe lub zdolność kredytowa sumują się dla poszczególnych

pakietów. Wykonawca składając ofertę na kilka pakietów musi posiadać środki finansowe lub

zdolność kredytowa odpowiadającą sumie środków finansowych lub zdolności kredytowej dla

tych pakietów. określoną w tabeli zawartej w pkt VII. 3 Część I SIWZ.

d) Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Oferent przedstawi w ofercie

zaświadczenie o zdolności kredytowej do jednego pakietu oraz o posiadanych środkach na

rachunku bankowym do innego pakietu?

Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę jw. przy

założeniu spełnienia warunku z odpowiedzi c) niniejszego pisma".

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 7 kwietnia 2020 r. opublikowanych w odpowiedzi na

pytanie

wykonawców Zamawiający wskazał na następujące: „3. Czy wysokość posiadanych

środków finansowych na koncie bankowym oraz zdolność kredytowa jest sumowana dla

wykazania środków będących w dyspozycji firmy? Odpowiedź: W ramach danego Pakietu

nie dopuszcza si

ę sumowania posiadanych środków finansowych na koncie bankowym oraz

zdolności kredytowej. Jednak w przypadku złożenia oferty np. na dwa pakiety dopuszcza się

dla jednego pakietu wykazanie posiadanych środków finansowych, a dla drugiego pakietu

wykazanie zd

olności kredytowej".

Wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 26 marca 2020 r. wyraźnie wskazywały, w ocenie

Zamawiającego, iż złożenie oferty na kilka pakietów będzie skutkować koniecznością

wykazania przez wykonawcę posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej

zdolności kredytowej dla pakietów, na które oferta jest składana, wymaganych w warunku

udziału w postępowaniu. Kwestia ta jest oczywista i nie wymaga rozważań ani wykładni innej

niż językowa.

Zarówno treść warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII SIWZ pkt

2) ppkt 3 SIWZ -

Część I, jak i dokonana przez Zamawiającego czynność wyjaśnienia treści

SIWZ z dnia 26 marca 2020 r. nie były kwestionowane przez wykonawców.

Odwołujący złożył ofertę na pakiety nr 11, 12, 14, 15 i 16. Suma wartości zdolności

ekonomicznej lub finansowej określonej w warunku udziału w postępowaniu w tych pakietach

wynosiła 1 900 000 zł.

W ofercie z dnia 12 maja 2020 r. oraz złożonym JEDZ Odwołujący wskazał, że nie występuje

w postępowaniu wspólnie z innymi wykonawcami oraz nie polega na zasobach podmiotów

trzecich celem spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22a ustawy

Pzp. W Części IV JEDZ Odwołujący wskazał, że posiada własny potencjał w wysokości 1

63 zł.

Zamawiający stosował w Postępowaniu procedurę odwróconą z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp,

a oferta Odwołującego została pierwotnie oceniona jako najkorzystniejsza ze względu na

kryteria oceny ofert (je

dyne kryterium: "Cena”).

Dnia 15 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia JEDZ zgodnie

z warunkami udziału w postępowaniu w zakresie pakietów 11, 12, 14, 15 i 16 o wymagane

przez Zamawiającego zdolności dla tych pakietów, tj. 1 900 000, zł.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył m. in. dokument JEDZ z 18 czerwca

2020 r. ze wskazaniem w Części IV Sekcja C pkt 6): „Posiadam środki finansowe w

wysokości 1 109 686,63 zł - posiadam zaświadczenia bankowe. Posiadamy zobowiązanie

przez firmę HVS udostępnienia na czas realizacji prawe wycinkowych środków finansowych

w wysokości 800 000, 00 zł’. Odwołujący dołączył też zobowiązanie do udostępnienia

zasobów w postaci środków finansowych w wysokości 800 000 zł HVS F. K. Sp. j. i

dokumenty bankowe dotyczące tego podmiotu. Poza rozważaniem należy pozostawić

kwestię poprawności dokumentów złożonych w odniesieniu do tego podmiotu. Z powyższego

wynika jednak, że Odwołujący doskonale zrozumiał, iż dla spełnienia warunku udziału w

pos

tępowaniu brakuje mu potwierdzenia dysponowania zdolnością ekonomiczną lub

finansową w kwocie niemal 800 000 zł.

Zamawiający zwrócił w tym miejscu uwagę na zasadniczą kwestię, jaką jest fakt, że w

terminie składania ofert Odwołujący zadeklarował samodzielny udział w postępowaniu jako

wykonawca oraz własny potencjał, jeśli chodzi o spełnienie warunków udziału w

postępowaniu (tak wynika z oferty i z JEDZ z dnia 12 maja 2020 r.). JEDZ uzupełniony o

informację o korzystaniu z zasobów ekonomicznych i finansowych podmiotu trzeciego w

ten podmiot trzeci - HVS F. K.

Sp. j. zostało złożone wraz z dokumentami na wezwanie

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z 15 czerwca 2015 r. do uzupełnienia

JEDZ.

Zamawiający przypomniał rozwój orzecznictwa w zakresie spełniania warunków udziału w

postępowaniu i możliwości powoływania się na zasoby innych podmiotów, przede wszystkim

na skutek wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C-387/14 „Esaprojekt". Trybunał

stwierdził, że nie stoi na przeszkodzie poprawianiu lub uzupełnianiu szczegółów oferty,

zwłaszcza jeśli w sposób oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania

oczywistej omyłki, o ile zmiany wprowadzone w wyniku tego poprawiania lub uzupełniania

nie prowadzą do rezultatu porównywalnego z przedstawieniem w istocie nowej oferty. W

sprawie będącej przedmiotem odesłania prejudycjalnego wykonawca po upływie terminu

składania ofert powołał się na doświadczenie podmiotu trzeciego oraz dostarczył

zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji zdolności i środków niezbędnych

do realizacji zamówienia. Z wyroku wynika, że takie wyjaśnienia nie są jedynie zwykłym

wyjaśnieniem szczegółów lub sprostowaniem oczywistej omyłki i stanowią de facto istotną i

znaczącą zmianę pierwotnej oferty, wskazującą raczej na przedstawienie nowej oferty.

Uzupełnienie dokumentów ma bezpośredni wpływ na kluczowe elementy postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, gdyż warunkuje samą tożsamość wykonawcy, któremu

zostanie ewentualnie udzielone zamówienie, oraz na wynik weryfikacji zdolności tego

wykonawcy, a zatem jego zdolności do zrealizowania zamówienia. Zdaniem Trybunału,

gdyby zamawiający dopuścił, by dany wykonawca złożył omawiane dokumenty w celu

uzupełnienia swej pierwotnej oferty, w sposób nieuzasadniony potraktowałby tego

wykonawcę korzystniej w stosunku do innych kandydatów i tym samym naruszyłby zasady

równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców, a także wynikający z nich

obowiązek przejrzystości. W konsekwencji wykonawca, który w momencie składania oferty

opiera się jedynie na własnych zdolnościach, zdaniem Trybunału nie jest uprawniony do

powoływania się na zdolności podmiotów trzecich w ramach wyjaśniania i uzupełniania

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Kluczowe dla

stanowiska Trybunału w tym zakresie jest przekonanie, że dopuszczenie takiej zmiany

skutkowałoby poniekąd zmianą podmiotową po stronie wykonawcy ubiegającego się o

udzielenie zamówienia.

Powyższe potwierdza, w ocenia Zamawiającego, ugruntowana już linia orzecznicza i

wykładnia, wskazujące na niedopuszczalność wprowadzenia przez wykonawcę po otwarciu

ofert nowego podmiotu trzeciego, nieznanego w momen

cie ofertowania, gdyż stoi to w

przeciwieństwie do zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,

wynikających zarówno z prawa krajowego jak i przepisów prawa unijnego. Już z treści oferty

postępowaniu, na potencjał innego podmiotu, np. poprzez dołączenie zobowiązania do

udostępnienia zasobów, zaznaczenie odpowiedniej rubryki w formularzu ofertowym lub w

oświadczeniu wstępnym (tak m. in. w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23

października 2018 r., sygn. akt KIO 2083/18, z dnia 13 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1286/18,

z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 154/18, z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt KIO

2266/17). Za stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych wyrażonym w opinii „Dokumenty

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do

wykluczenia.

Aktualność dokumentów w świetle nowelizacji ustawy Pzp" Zamawiający

przytoczył, że oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu w oparciu o wstępne

oświadczenia, w szczególności jednolity dokument, dokonuje także oceny braku podstaw do

wykluczenia z postępowania podmiotów trzecich, W celu dokonania takiej oceny

z

amawiający musi dysponować pełną informacją o tym, że w ogóle potencjał podmiotu

trzeciego powinien podlegać jego wstępnej ocenie.

Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że oświadczenie wstępne stanowi punkt wyjścia do

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonywanej przez zamawiającego w

oparciu o deklara

cje wykonawców. Jeżeli w złożonym wraz z ofertą dokumencie JEDZ

znajdowała się deklaracja wykonawcy, że wykazując spełnianie warunków udziału w

postępowaniu nie polega na zasobach podmiotów trzecich, wykonawca ten nie może po

otwarciu ofert zmienić swojego oświadczenia i powołać się na zasoby podmiotu trzeciego.

Zdaniem Zamawiającego, uzupełnienie JEDZ o informację w zakresie korzystania z zasobów

podmiotu trzeciego na potrzeby spełniania warunku, której nie wskazano na etapie złożenia

oferty - na skutek we

zwania do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

powinno być uznane właśnie jako niedopuszczona modyfikacja oferty, prowadząca do

zmiany podmiotowej po stronie wykonawcy, o której mowa powyżej. Jedyną możliwością dla

wykonawcy jest wówczas uzupełnienie zakresu potencjału, którego pierwotnie wykonawca w

JEDZ w ogóle nie wskazał (brakująca kwota zdolności ekonomicznej lub finansowej), o

własne zdolności, nie zaś zdolności podmiotu trzeciego. W przeciwnym razie należy uznać,

że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.

Nie ulega wątpliwości, że wezwanie do uzupełnienia JEDZ z dnia 15 czerwca br. skierowane

było do Odwołującego w takim zakresie, w jakim ten wcześniej potwierdził, że nie podlega

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu - czyli samodzielnie. Przywołanie w

odpowiedzi na to wezwanie w JEDZ z 18 czerwca br. zdolności HVS F. K. Sp. j. powoduje,

że dokument JEDZ nie został uzupełniony prawidłowo, a Odwołujący nie spełnił warunku

udziału w postępowaniu przynajmniej w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej

(deklarując własną zdolność w kwocie 1 109 686,63 zł, zamiast odpowiadającej kwocie

wymaganej dla pakietów, na które złożył ofertę w kwocie 1 900 000 zł). Powtórzenie

wykonawców i uczciwej konkurencji, jak też naruszeniem zasady jednokrotności wezwań w

danym zakresie.

Mając na uwadze powyższe, na skutek rozważenia zarzutów odwołania z dnia 27 sierpnia

2020 r. wni

esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Przystępującego,

Zamawiający stwierdził, iż był zmuszony naprawić swój błąd w zakresie oceny spełniania

warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności finansowej i ekonomicznej

Odwołującego, co przełożyło się na dokonanie w dniu 16 września 2020 r. unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienia o konieczności powtórzenia

czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie

pakietów 11, 12,15,16.

Mając na uwadze powołane wyżej okoliczności Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w

całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ wraz z ich wyjaśnieniami, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i przystępującego zawarte

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i dalszych pismach procesowych, a także

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co

następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp. Izb

a nie przychyliła się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania w oparciu

o art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, jako odwołania wniesionego po upływie terminu

określonego w ustawie. Czynnością zaskarżoną była czynność odrzucenia/wykluczenia

Odwołującego z postępowania dokonana w dniu 2 października 2020 r. Odwołujący

odwołanie wobec tej czynności wniósł odwołanie w dniu 12 października 2020 r., wobec

powyższego zachowany został termin określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Izba

uznała jednocześnie, że część argumentacji odwołującego, na co zwracał uwagę również

zamawiający, była spóźniona, w szczególności w zakresie argumentacji dotyczącej

prawidłowości ustalonej treści SIWZ. Argumentację tę, jako spóźnioną, Izba przy

rozstrzyganiu niniejszej spr

awy pominęła.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.

179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz

zamawiającego.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając, iż zostały spełnione

przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp.

Izba ustaliła, że:

Za

mawiający prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, o

udzielenie zamówienia pn. Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych

najwyższych napięć w latach 2021-2022, nr postępowania: 2019-WNP-0548-DU-KKO.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 marca 2020 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 055-131233.

Przywołana powyżej treść SIWZ oraz wyjaśnień do SIWZ udzielonych przez

Zamawiającego, w zakresie spornego warunku udziału dot. sytuacji ekonomicznej lub

finansowej wykonawcy, odpowiadają ich treści w dokumentacji przetargowej.

Odwołujący wraz z ofertą złożył dokument JEDZ datowany na 12 maja 2020 r.

W cz. II.A. ww. dokumentu pn. Informacje na temat wykonawcy w kolumnie odpowiadającej

na zapytanie:

W stosownych przypadkach wskazanie części zamówienia, w odniesieniu do

której (których) wykonawca zamierza złożyć ofertę, wykonawca wpisał Pakiet nr

W cz. II.C. JEDZ pn.

Informacje na temat polegania na zdolnościach innych podmiotów,

wykon

awca na pytanie czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu

spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych)

kryteriów i zasad określonych poniżej w części V? odwołujący odpowiedział: NIE.

W cz. IV JEDZ Kryteria kwalifikacji, pkt. B Sytuacja ekonomiczna i finansowa, w odpowiedzi

na pkt

„6) W odniesieniu do innych ewentualnych wymogów ekonomicznych lub

finansowych

, które mogły zostać określone w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach

zamówienia, wykonawca oświadcza, że: ”Posiadam środki finansowe w wysokości

1.109.686,63zł – posiadam zaświadczenia bankowe.”

Zamawiający za pismem znak: 0572-DU-SP.230.10.2020.10 wezwał Odwołującego na

podstawie art. 26 ust. 3, 4 oraz 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -

Prawo zamówień

publicznych, do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia oferty m.in. w zakresie:

„b) Zgodnie z Rozdziałem IX pkt. 1. m) Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wraz Część

IV: Kryteria kwalifikacji B: SYTUACJA EKONOMICZNA I FINANSOWA 6) Informację banku

lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych

środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy lub podmiotu, na którego

C

zęści I SIWZ wystawioną nie wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania

ofert. W przypadku przedstawienia w informacji kwoty, w walucie innej niż złoty polski,

Zamawiający przeliczy tę kwotę po średnim kursie NBP (Tabela A) ogłoszonym w dniu

pu

blikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE. Jeżeli w dniu publikacji

ogłoszenia NBP nie ogłosił kursu walut, zastosowanie znajdzie pierwszy ogłoszony kurs po

dniu publikacji ogłoszenia. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może złożyć

dokumentu, o którym mowa w zdaniu 1, Zamawiający dopuszcza złożenie przez Wykonawcę

innych dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 2c ustawy.

Państwo w JEDZ nie przedstawili wymaganej przez Zamawiającego ilości posiadanych

środków finansowych dla Pakietów na które Państwo złożyli ofertę tj. 1 900 000, zł. Prosimy

o potwierdzenie i uzupełnienie, że posiadają Państwo taką zdolność finansową.”

Odwołujący w piśmie datowanym na dzień 17 czerwca 2020 r. w odpowiedzi na pismo 0572-

DU-SP.230.10.2020.10 wskaza

ł:

„2. W zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej przedstawiam zobowiązanie Firmy HVS F.

K.

Sp. J. do udostępnienia zasobów finansowych w wysokości 800.000,00zł oraz

zaświadczenie z Banku o posiadanych środkach finansowych tj. nw. załączniki:

„udostępnienie zasobów finansowych HVS” – plik „pdf”

„zaświadczenie mBank HVS” - plik „pdf”

„Udostępnienie zasobu.pdf” – plik XML,

„zaświadczenie mBank.pdf” - plik XML,

Pliki XML zostały podpisane profilem zaufanym, weryfikacja prawidłowości podpisów plików

XML na stronie:

https://moj.gov.pl/nforms/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER

” i złożył

następujące dokumenty:

- JEDZ (podpisany w dniu 18 czerwca 2020 r.) gdzie w cz. II.C. JEDZ pn. Informacje na

temat polegania na zdolnościach innych podmiotów, wykonawca na pytanie czy wykonawca

polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych

poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?

odwołujący odpowiedział: NIE. Natomiast w części IV JEDZ Kryteria kwalifikacji, pkt. B

Sytuacja ekonomiczna i finansowa, w odpowiedzi na pkt „6) W odniesieniu do innych

ewentualnych wymogów ekonomicznych lub finansowych, które mogły zostać określone w

stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia, wykonawca oświadcza, że:

”wykonawca oświadczył: „Posiadam środki finansowe w wysokości 1.109.686,63zł –

posiadam zaświadczenia bankowe. Posiadamy zobowiązanie przez firmę HVS

udostępnienia na czas realizacji prac wycinkowych środków finansowych w wysokości

800.000,00zł.”

zobowiązanie HVS F. K. Sp.j. do udostępnienia środków finansowych w kwocie 800 000 zł.

Z

amawiający za pismem znak: 0625-DU-SP.230.10.2020.12 stosownie do postanowień art.

26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. wezwał odwołującego do złożenia m.in. Informacji

banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającą wysokość

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy lub podmiotu, na

którego zdolnościach finansowych Wykonawca polega, zgodnie z Rozdziałem VII pkt. 2)

ppkt. 3. Części I SIWZ wystawioną nie wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu

składania ofert. W przypadku przedstawienia w informacji kwoty, w walucie innej niż złoty

polski, Zamawiający przeliczy tę kwotę po średnim kursie NBP (Tabela A) ogłoszonym w

dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE. Jeżeli w dniu

publikacji ogłoszenia NBP nie ogłosił kursu walut, zastosowanie znajdzie pierwszy ogłoszony

kurs po dniu publikacji ogłoszenia. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może

złożyć dokumentu, o którym mowa w zdaniu 1, Zamawiający dopuszcza złożenie przez

Wykonawcę innych dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 2c ustawy.

Odwołujący w odpowiedzi złożył m.in. podpisany w dniu 6 lipca 20202 r. dokument pn.

Sytuacja ekonomiczno

– finansowa, w którym wskazał „Przystępując do postępowania o

udzielenie zamówienia niepublicznego na:

Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w latach 2021-

przedstawiam wykaz środków finansowych:

Nr
pakietu

Rok realizacji Wymagane

środki
finansowe [zł]

Posiadane
środki
finansowe [zł]

Potwierdzenie posiadania

Zobowiązanie podmiotu
HVS F. K. Sp. J. do
udostępnienia środków
finansowych w wysokości
800,00 tys. złotych

1. zaświadczenia o
posiadanych środkach
finansowych w mBanku w
wysokości 524.580,85 zł.
2. zaświadczenia o
posiadanych środkach
finansowych w Alior Banku
w wysokości 585.106,08 zł.

Wra

z z ww. dokumentem Odwołujący złożył:

Ponownie zobowiązanie HVS F. K. Sp. j. wraz z zaświadczeniem z mbank,

Zaświadczenie z Alior Bank S.A. wystawione w dn. 28 kwietnia 2020 r.

potwierdzające saldo dostępne: 585 106,08 zł,

dostępne na kwotę 246 601,68 zł,

Zaświadczenie z 21 kwietnia 2020 r. wystawione przez mbank wykazujące saldo

dostępne na kwotę 210 181, 22 zł,

Zaświadczenie z 21 kwietnia 2020 r. wystawione przez mbank wykazujące saldo

dostępne na kwotę 67 797, 95 zł.

Zaświadczenia z pkt 2-5 wystawione na rzecz Odwołującego potwierdzające salda na

różnych kontach.

W wyniku dokonania ponownej oceny ofert Zamawiający pismem znak: 986-DU-

SP.230.10.2020.45

poinformował o wyborze oferty w pakietach 11, 12, 15 oraz o odrzuceniu

oferty Odwołującego: „Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia

2004r. -

Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu ofert

złożonych w postępowaniu publicznym, sektorowym prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego na "Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych

napięć w latach 2021-2022” Pakiet 11,12,15. Oferta została odrzucona na mocy art. 89 ust. 1

pkt 2) ustawy

”. Przedstawiając dla tej czynności następujące uzasadnienie:

„W dniu 15 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3, 4 oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty (JEDZ) o wykaz osób zgodnie z warunkami

udziału w postępowaniu dot. pakietów 11 – 16, a także JEDZ o wymaganą przez

Zamawiającego ilość posiadanych środków finansowych dla pakietów 11 – 16, tj. 1 900 000,

zł (Drewbud wskazał w JEDZ, że posiada środki finansowe w wysokości 1.109.686,63 zł). W

dniu 17 czerwca 2020 r. Drewbud przedłożył Zamawiającemu nowy dokument JEDZ gdzie

Wykonawca wykazał posiadanie środków finansowych własnych w wysokości 1.109.686,63

oraz środki finansowe jakie udostępnił mu podmiot trzeci HVS F. K. Sp. J, a także jego

zobowiązanie do udostępnienia zasobów finansowych w wysokości 800.000,00zł oraz

zaświadczenie z Banku o posiadanych własnych środkach finansowych.

W terminie składania ofert Drewbud zadeklarował samodzielny udział w postępowaniu jako

wykonawca oraz własny potencjał, jeśli chodzi o spełnienie warunków udziału w

postępowaniu (tak wynika z oferty i z JEDZ z dnia 12 maja 2020 r.).

Zobowiązanie do udostępnienia zasobów finansowych przez podmiot trzeci - HVS F. K. Sp. j.