KIO 2630/20 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2630/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 

27 października  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  27 

października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

13 października 2020r. przez odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 

230  Kobyłka)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto 

Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Dróg  Miejskich  w    Warszawie  (ul.  Chmielna  120,  00-801 

Warszawa), 

przy udziale wykonawcy: R. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KAR-G. 

R. G. 

z Sulejówka (ul. 11 Listopada 131, 05-070 Sulejówek), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  ELES-BUD  E.  K.-S.  z  Kobyłki  (ul.  Powstańców  44/2,  05-230  Kobyłka) 

kwoty 7.500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 2630/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp]  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Dróg  Miejskich  w 

Warszawie 

dla  zadania  pod  nazwą  „Konserwacja  oświetlenia  ulicznego  w  tunelach  na 

terenie  m.st.  Warszawy"  o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (znak sprawy: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20). 

Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.09.2020 

r.,  Nr  581066-N-2020

.  Wnoszący  odwołanie  wykonawca:  ELES-BUD  E.  K.-S.  z  Kobyłki 

(O

dwołujący  lub  wykonawca  ELES-BUD)  wskazał  na  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w 

związku:  z  wyborem  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  KAR-G.  R.  G.  z 

Sulejówka  (wykonawca  KAR-.),  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  KAR-.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp  i  zaniechaniu  wezwania 

wykonawcy  KAR-

GOS  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  jej  istotnych 

części składowych. Wykonawca ELES-BUD zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  KAR-G. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  jej  istotnej 

części  składowej,  tj.  deklarowanej  kwoty  rocznej  netto  za:  a)  całodobowe  pogotowie 

oświetlenia ulic zgodnie z wymogami SIWZ oraz b) koszty zmienne np. paliwo, w sytuacji 

gdy  poziom  tych  cen  w  formularzu  cenowym  (załącznik  nr  7a)  KAR-G.  wskazuje  na  ich 

zaniżenie,  a  zgodnie  z  pkt.  12.4  SIWZ  w  przypadku  zaniżenia  którychkolwiek  z  cen 

jednostkowych  Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

s

zczegółowych  wyjaśnień  dot.  uwzględnienia  wszystkich  kosztów  w  tych  zaniżonych 

cenach  jednostkowych  za  ww.  świadczenia  zaś  w  razie  niewykazania  uwzględnienia 

wszystkich  niezbędnych  kosztów  w  ramach  poszczególnych  cen  lub  w  przypadku 

stwierdzenia  przenoszen

ia kosztów  pomiędzy  cenami,  Zamawiający  miał  odrzucić  ofertę 

danego  wykonawcy.  W  konsekwencji  działanie  Zamawiającego  doprowadziło  do 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  KAR-G., 

która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i wymagań określonych w SIWZ. 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp  w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji  ( „ustawa ZNK")  z  uwagi  na  zaniechanie odrzucenia 

oferty  KAR-G., 

której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

manipulacji cenami, kwotami składowymi, tj. polegający na zaniżeniu kwot ujętych w poz. 

12 i 16 Formularza cenowego- 

załącznik nr 7a. 

W związku z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o: (1)  unieważnienie czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  (2) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy KAR-G.

, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu, 

w  szczególności  części  składowej  ceny  wskazanej  w  poz.  12  i  16  Formularza 

cenowego - 

Załącznik nr 7a; (3) odrzucenie oferty wykonawcy KAR-G. na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: (4) 

wybór  oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w    złożeniu  odwołania,  ponieważ  czynności 

Zamawiającego  doprowadziły  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy 

(…)  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  przypadku 

oddalenia  przedmiotowego  odwołania,  poniesie  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  utraty  korzyści  płynących  z  realizacji  umowy 

zawartej  w  wyniku  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  po  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  KAR-G., 

jako że  jego  oferta  obecnie znajduje  się  na  drugim miejscu  zgodnie  z 

przyjętymi w SIWZ kryteriami oceny ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  na 

podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  R.  G. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  KAR-G.  R.  G.  z  Sulejówka  (Zgłaszający  Przystąpienie  lub 

wykonawca KAR-GOS

) wnosząc o oddalenie odwołania.   

Zamawiający w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo z  dnia  26  października  2020 r.) 

wskazując  na    art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  oświadczył,  że  uwzględnia  (…)    odwołanie  w 

całości  w  zakresie  wszystkich  zarzutów  Odwołującego,  tj.  zarzuty  1)  —  2)  Odwołania, 

poprzez  dokonanie 

—  po  ewentualnym  umorzeniu  przez  Izbę  stosownym  postanowieniem 

postępowania  odwoławczego  wywołanego  powyższym  odwołaniem  -  unieważnienia  oferty 

najkorzystniejszej  w  przedmi

otowym  postępowaniu  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  oferty  Wykonawcy  KAR-G.  R.  G.

,  w  szczególności  poprzez  wezwanie  Wykonawcy 

KARGOS R. G.: (-

) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, w szczególności części składowej ceny wskazanej w poz. 12 i 

16  Formularza  cenowego 

—  Załącznik  nr  7a,  tj.  deklarowanej  kwoty  rocznej  netto  za:  (a) 

całodobowe  pogotowie    ulic  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  oraz  (b)  kosztów  zmiennych,  np. 

paliwo,  jak 

również  (-)  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zarzucanych  przez  Odwołującego  manipulacji  cenami,  kwotami  składowymi,  tj. 

polegających na zaniżeniu kwot ujętych w poz. 12 i 16 Formularza cenowego - Załącznika nr 

7a,  a  p

o  zakończeniu  powyższych  czynności  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

”. Podał także, że jego zdaniem (…) stanowisko Uczestnika Postępowania 

z  dnia  23  października  2020  r.  jest  niewystarczające  do  oceny  zarzutów  odwołania,  jak 

również zachodzi konieczność przeprowadzenia przez Zamawiającego, na podstawie art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp,  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

procedury  wy

jaśnienia  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  KAR-G.  R.,  poprzez 

wezwanie  do  ud

zielenia  szczegółowych  wyjaśnień  przez  ww.  Wykonawcę,  w  tym  złożenia 

dowodów, w zakresie poz. 12 i 16 Formularza cenowego. Powyższe wyjaśnienia dotyczące 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnienia  złożone  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

zakresie  zarzuca

nych  przez  Odwołującego  manipulacji  cenami  powinny  również  służyć  do 

oceny  długiego  zarzutu  (ściśle  zdaniem  Zamawiającego  powiązanego  z  pierwszym) 

dotyczącego  manipulacji  cenami  w  zakresie  tych  samych  pozycji  12  i  16  Formularza 

cenowego - 

Załącznika nr 7a”.  

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  KAR-G.  na  posiedzeniu  w  dniu  27 

października 2020 r.  oświadczył, że uwzględniając stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi 

na  odwołanie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  w  zakresie  wszystkich  zarzutów 

Odwołującego nie wnosi sprzeciwu, o którym stanowi przepis art. 186 ust.3 ustawy Pzp. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie.    Stosownie  do  postanowień  wskazanego  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

:  „3.  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..