KIO 2631/20 WYROK dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2631/20 
 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  października  2020  r.  przez  Odwołującego  –  G.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Remontowo-Budowlany 

„ULBUD” G. S., ul. Botaniczna 26/16, 42-200 Częstochowa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Politechnika  Częstochowska,  ul. 

Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność 

odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 8.10.2020r. i nakazuje ponowną ocenę ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Politechnikę 

Częstochowską i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  G.  S.  (Zakład 

Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Politechnika Częstochowska na rzecz Odwołującego – G. 

S. 

(Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z 

wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2631/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Pol

itechnikę  Częstochowską  na  budowę  budynku  na  potrzeby  Archiwum  Politechniki 

Częstochowskiej  (nr  postępowania:  ZP/RB-07/20),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  13.08.2020r.,  nr  574478-N-2020,  wobec 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Wykonawca G. S. (Zak

ład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) wniósł w 

dniu  13 

października  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO 2631/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 

4 i z art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.  

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu 

08.10.2020r. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3  Ustawy  Pzp,  co  miało  zostać  dokonane  z  rażącym  naruszeniem  przepisów. 

Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  pismem  z  dnia  15.09.2020r.,  gdyż  cena  oferty 

była  niższa  o  ponad  30%  od  szacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  VAT  (4.360.845,23  zł  netto).  W  ocenie  Odwołującego 

wartość  zamówienia  została  oszacowana  na  rażąco  wysokim  poziomie,  na  co  może 

wskazywać okoliczność, iż spośród sześciu złożonych ofert, aż pięć skalkulowanych zostało 

poniżej kosztów oszacowanych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  wskazał,  jakie  konkretnie  informacje  powinny  zawierać  wyjaśnienia, 

ograniczając  się  do  zacytowania  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  Odwołujący  przygotował 

odpowiedź zgodnie z najlepszą wiedzą i starannością.  

Zamówienie  realizowane  jest  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj,  Zamawiający  nie  sporządził 

przedmiaru  robót  określającego  rodzaj,  sposób  wykonania  i  ilość  robót  koniecznych  do 

zrealizowania. Wykonawcom udostępniono jako opis przedmiotu zamówienia wyłącznie PFU 

(który  nie  zawierał  żadnych  danych  na  temat  ilości  planowanych  robót)  wraz  z 

opracowaniami dotyczącymi ppoż., ekspertyzą techniczną i inwentaryzacją. 

Wykonawca  opierał  się  w  kalkulacji  na  aktualnej  bazie  publikowanej  w  biuletynie  cen 

obiektów BCO i załączył dowody: szczegółowe tabele zawierające zestawienia średnich cen 

jednostkowych  dla  danego  typu  obiektów  ze  wskazaniem,  które  dane  przyjęte  zostały  do 

kalkulacji  ceny.  Odwołujący  przyjął  kwotę  4.576,00  zł  brutto  za  m

powierzchni  użytkowej, 

wyższą od średniej ceny rynkowej oraz założył zysk na poziomie 10%. 

Odwołując  wskazał  na  swoje  doświadczenie,  w  tym  realizowane  inwestycje,  przy  których 

przyjęte ceny jednostkowe są niższe od oferowanej w postępowaniu. 

Aby  podać  szczegółowe  „wyliczenia  ceny  zamówienia”  należałoby  najpierw  sporządzić 

projekt  budowlany  i  przedmiar  robót;  bazując  na  samym  PFU  przedstawienie  kalkulacji 

szczegółowej nie jest możliwe. 

Odwołujący wskazał na podstawę do wezwania go o dodatkowe wyjaśnienia ze wskazaniem 

które  kwestie  wymagają  uszczegółowienia  w  sytuacji,  gdy  pierwsze  wezwanie  jest  zbyt 

ogólne, gdyż wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Zamawiający  wskazał  na  podejrzenie,  jakie  doprowadziło  do  wezwania  o  wyjaśnienie 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  (wezwanie  z  15.09.2020r.)  oraz 

odpowiedź  jakiej  udzielił  na  pytanie o  wskazanie sposobu  wyliczenia wartości szacunkowej 

zamówienia (a nie o wyliczenie tej wartości). 

Zamawiający  nie  przyjął  wyjaśnień  jako  dostatecznych,  gdyż  Wykonawca  nie  przedstawił 

żadnych  konkretnych  wyliczeń  ani  kalkulacji  dotyczących  ceny.  Szacunkowe  wartości 

przykładowych  obiektów  (szacunkowych  kosztów  budowy  m

)  nie  były  konkretnymi 

wyjaśnieniami,  gdyż  nie  zawierają  wykonania  wszystkich  elementów  przedmiotu 

zamówienia, mających wpływ na jego cenę. Wykonawca nie wskazał kosztu poszczególnych 

robót,  prac  projektowych,  przygotowania  terenu,  rozbiórki,  budowy  obiektu,  robót 

instalacyjnych, wykończeniowych związanych z zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem 

budynku,  które  wchodziły  w  zakres  przedmiotowego  zamówienia  opisanych  poprzez  PFU. 

Wykonawca  nie  podał  żadnych  obiektywnych  czynników,  które  mogłyby  wskazywać  na 

oszczędność przy wykonywaniu zamówienia.        

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu  odwołania  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  w  sytuacji,  gdy  była  ona  najtańsza 

spośród  złożonych.  Sytuacja  Odwołującego  wymaga  podjęci  kroków  prawnych  w  celu 

uchylenia  skutków  niekorzystnej  dla  tego  wykonawcy  decyzji  uniemożliwiającej  udzielenie 

zamówienia wykonawcy. Tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy 

do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną  zarzutów,  tj.  oceną  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  elementów  ceny,  Izba 

ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie 

roboty  budowlanej  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  p

n.  „Przebudowa  budynku  na  potrzeby 

Archiwum  Politechniki  Częstochowskiej”.  W  postępowaniu  złożonych  zostało  sześć  ofert  z 

cenami:  3.647.000,00  zł  (G.  S.  -  Odwołujący),  4.217.000,00  zł  (Budopol  Sp.  z  o.o.), 

4.474.740,00  zł  (M.  D.),  4.704.450,00  zł  (M.  K.),  5.070.000,00  zł  (CZ.P.B.P.  Przemysłówka 

S.A.),  5.350.500,00  zł  (MILIMEX  S.A.).  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia kwotę 5.363.840,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  25.09.2020r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  mających 

wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. Zamawiający wskazał, że zaoferowana cena jest 

o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług.  Wykonawca  zobowiązany  został  do  wyjaśnienia  i  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 

r., poz. 847); 

b) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcy.  

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  21.09.2020r.  odnosząc  się  między  innymi  do 

sposobu  obliczania  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  wynikającego  z  przepisów 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004r.  w  sprawie  określenia  metod  i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym.  Do  ich  wyliczenia  metodą  wskaźników  przyjmuje  się  iloczyn 

wskaźnika  cenowego  i  ilość  jednostek.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  wskazał,  iż 

Zamawiający  nie podał  z  jakich  wskaźników  cenowych korzystał,  nie podał  ilości  jednostek 

odniesienia i podsumował szacunek Zamawiającego jako mocno zawyżony. Wykonawca nie 

mógł odnieść się do ceny Zamawiającego bez kosztorysu inwestorskiego oraz ofertowego.  

Wykonaw

ca  wyjaśnił  w  jaki  sposób  oszacował  cenę  wykonania  prac  na  obiekcie  o 

powierzchni użytkowej 796,90 m

 i kubaturze 2.577,60 m

, przyjmując stawkę 3.720 zł. netto 

za  m

powierzchni użytkowej (brutto: 4.576 zł). Stawkę tą porównał ze stawką w Biuletynie 

Cen  O

biektów  Budowlanych  (BCO)  –  obiekty  kubaturowe  III  kwartał  2020r.  obiektów 

wybudowanych  od  podstaw:  hala  magazynowa  z  częścią  biurowo-administracyjną 

(powierzchnia  użytkowa  1014,50  m

–  2.231  zł  /  1478,20  m

–  3.346  zł),  przedszkole 

(powierzchnia  użytkowa  814,40  m

–  3.096  zł),  przychodnia  rejonowa  (945  m

–  2.809  zł), 

szkolna  hala  sportowa  (708  m

–  2.957  zł).  Wykonawca  porównał  rzeczowy  zakres  prac, 

jakich wymagać będzie dostosowanie budynku do potrzeb archiwum do prac wykonywanych 

przy  hali  (pod  w

zględem  prac  murarskich,  ilości  pomieszczeń,  brak  konieczności 

prowadzenia  wykopów,  ław  fundamentowych,  ścian  zewnętrznych  i  innych  uwzględnionych 

w  wycenie  BCO,  brak  kotłowni).  Założona  cena  jest  realna  i  zakłada  zysk  na  poziomie  nie 

mniejszym  niż  10%.  Do  wyjaśnień  załączone  zostały  tabele  BCO  oraz  normy  ISO  i 

obowiązujące  przepisy  „Warunki  lokalowe,  techniczne  i  wyposażenie  archiwów 

zakładowych”.  

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3  Ustawy.  Zam

awiający  ocenił  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  za 

niedostateczne,  gdyż  nie  zawierają  żadnych  wyliczeń  ceny  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  niniejsze  postępowanie.  Wykonawca  odnosi  się  jedynie  do  wartości 

szacunkowych  przykładowych  obiektów,  jakie  można  znaleźć  w  dostępnych  na  rynku 

publikacjach  i  wskazuje  na  szacunkowe  koszty  m

p.u.  budowy tych obiektów. Wykonawca 

nie  przedstawił  dowodów,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  nie  przedstawił 

wyliczeń  ceny  zamówienia,  którego  dotyczy  jego oferta, w  zakresie określonym  przedmiotu 

zamówienia.  

Średnia  złożonych  ofert  wynosi  4.577.281,67  i  jest  wyższa  od  ceny  oferty  Odwołującego  o 

około 20%. Oferta Odwołującego w stosunku do szacowanej wartości prac stanowi 68,16%, 

tj. jest niższa o ok. 32%. 

Zamawiający  szacował  wartość  zamówienia  na  podstawie  programu  funkcjonalno-

użytkowego,  wskaźników  cenowych  dla  robót  budowlanych  w  rozbiciu  na  grupy  robót: 

przygotowania  terenu,  budowy  obiektów  podstawowych  –  przebudowa,  instalacyjnych, 

wykończeniowych,  zagospodarowania  terenu  i  budowy  obiektów  pomocniczych, 

wyposażenia,  przyjmując  powierzchnię  użytkową  ok  796,90  m

oraz  kubaturę  ok.  2577,60 

m

.  Koszty  robót  oszacował  na  tej  podstawie  na  4.068.427,04  zł.  Kwota  ta  posłużyła  do 

wyliczenia kosztów prac projektowych, dla których Zamawiający przyjął wskaźnik 6,25 %, a 

wyliczoną  na  tej  podstawie  kwotę  (254.276,69  zł)  dodatkowo  zwiększył  o  kolejne  15%    z 

uwagi  na  charakter  robót  budowlanych  do  292.418,19  zł.  (wartość  prac  projektowych). 

Łączna wartość szacunkowa zamówienia wyniosła 4.360.845,23 zł netto. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  opierał  zarzuty  kierowane  wobec  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  na  twierdzeniu  dokonania 

nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  udzielonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy.  Odwołujący 

kwestionował  poprawność  decyzji  Zamawiającego,  której  przyczyny  upatrywał  w  ogólnym 

wezwaniu 

do  wyjaśnień,  które  nie  pozwalało  Wykonawcy  zidentyfikować,  które  elementy 

wyceny mogą wpłynąć na ocenę Zamawiającego. Wykonawca uwzględnił zakres wezwania, 

w którym Zamawiający jedynie odnosił się do wysokości szacowanej wartości zamówienia i 

w związku z tym przedstawił wyliczenie ceny dla 1 m

 pow

ierzchni obiektu, gdyż zamówienie 

realizowane  będzie  w  formule  zaprojektuj  i  na  etapie  kalkulowania  ceny  nie  były  znane 

Wykonawcy  szczegółowe  założenia,  jakie  przyjął  Zamawiający.  Odwołujący  wskazywał  w 

wyjaśnieniach  również  na  zawyżony  szacunek  Zamawiającego,  który  nie  powinien 

przesądzać o uznaniu oferty za rażąco niską. 

Uwzględniając  odwołanie  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  wyjaśnienia  złożone  na  ogólne 

wezwanie  zawierały  informacje,  które  miały  na  celu  wykazanie  Zamawiającemu  podstawy 

szacunków  prezentowanej  dla  wyceny  1m

,  co  miało  mieć  odniesienie  do  szacowanej 

wartości  zamówienia.  Takie  podejście  do  wyjaśnień  miało  uzasadnienie  w  tym,  iż 

podejrzenie  dotyczące  wysokości  ceny  było  wynikiem  porównania  z  szacunkiem 

Zamawiającego,  co  zostało  wskazane  w  wezwaniu  z  dnia  25.09.2020r.  Odwołujący  przed 

złożeniem  wyjaśnień  próbował  uzyskać  od  Zamawiającego  informację  o  podstawach 

szacunków i otrzymał również tylko ogólną informację, bez wskazania na elementy wyceny, 

w tym instalacje, czy też wyposażenie, na które Zamawiający wskazywał na rozprawie, jako 

wyróżniające  niniejsze  zamówienie  od  innych  polegających  na  wykonaniu  zbliżonych  robót 

budowlanych. Miało to swój wpływ na sposób przedstawienia informacji w wyjaśnieniach, w 

sytuacji  gdy  oferta  nie  zawiera  poszcze

gólnych  składowych  ceny.  Wykonawca  nie  mógł  w 

oparciu o treść wezwania ustalić, które elementy zamówienia mogą mieć dla Zamawiającego 

decydujący  wpływ  na  ustalenie,  czy  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  oznacza  to,  że 

składając  wyjaśnienia  mógł  odstąpić  od  obowiązku  przekazania  niezbędnych  informacji, 

które pozwoliłyby Zamawiającemu na rozwianie jego wątpliwości. W ocenie Izby Odwołujący 

taką  próbę  podjął  składając  wyjaśnienia,  które  w  jego  przekonaniu  powinny  rozwiewać 

wątpliwości co do rynkowości ceny.  

Izba uwzględniła odwołanie, gdyż to Zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku 

wezwania  do  wyjaśnień  w  sposób,  który  umożliwiał  Wykonawcy  udzielenie  rzeczowych  i 

trafiających  w  intencje  Zamawiającego  informacji.  Samo  zacytowanie  przepisu  –  a  taki  był 

rzeczywisty  zakres  wezwania,  nie  stało  na  przeszkodzie  przyjęcia,  iż  dla  wykazania 

rzetelności  kalkulacji  wystarczające  będzie  przedstawienie  założeń  dotyczących  samych 

robót budowlanych, co przyjęło postać porównania ze stawkami w Biuletynie Cen Obiektów 

Budowlanych (BCO) 

– obiekty kubaturowe III kwartał 2020r. W niniejszej sprawie nie można 

tracić z pola widzenia, iż oferta składana jest na zaprojektowanie i wybudowanie przebudowy 

budynku na potrzeby archiwum. Nie są zatem znane szczegółowe założenia, a ewentualne 

wyjaśnienia  mogą  odnosić  się  do  ogólnych,  przyjętych  na  potrzeby  szacunku  kosztów. 

Zamawiający  w  wezwaniu  nie  akcentował  znaczenia  jakiegoś  elementu  prac,  który  miałby 

mieć  szczególne  znaczenie  dla  kalkulacji  jego  szacunków  i  dopiero  na  rozprawie 

uzasadniając  swoją  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  podkreślał  wpływ  instalacji 

oraz wyposażenia, jakie będzie niezbędne dla dostosowania budynku do nowych celów. W 

ocenie  Izby, 

Zamawiający  ocenił  potraktował  wyjaśnienia,  jako  niedostateczne  dokonując 

niejako  z  automatu  ich odrzucenia jako  zbyt  ogólnych,  chociaż  sam  mając  na myśli  pewne 

elementy prac, które miały wpływ na wyższe szacunki, nie dał możliwości odniesienia się do 

tych  kwestii  Wykonawcy.  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  miał  możliwość  odniesienia  się 

do sposobu oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego, gdyż Izba udostępniła 

dokument  stanowiący  element  dokumentacji,  w  którym  Zamawiający  dokonał  oszacowania 

wartości  poszczególnych  prac  i  instalacji.  W  ocenie  Izby  okoliczności  omawiane  na 

rozprawie i dotyczące dostępnych na rynku rozwiązań powinny być przedstawiane w trybie 

wyjaśnienia  ceny,  do  czego  konieczne  byłoby  dopytanie  Wykonawcy,  tak  aby  mógł 

przedłożyć dowody pozwalające ocenić prawidłowość jego założeń.  

Ponieważ  podejrzenie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  było  wynikiem  porównania 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  z  szacowaną  przez  Zamawiającego  wartością 

zamówienia, Wykonawca dla rozwiania wątpliwości powinien mieć możliwość odniesienia się 

do szacunków Zamawiającego. Porównanie oferty Odwołującego ze średnią cen złożonych 

w  postępowaniu  ofert  nie  wskazywało  na  jej  odbieganie  od  cen  rynkowych  w  stopniu 

uzasadniającym  podejrzenie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Stąd  racjonalnym  było 

wskazanie  na  sposób,  w  jaki  mógł  Zamawiający  szacować  koszty,  a  te  również  były 

odnoszone  do  powierzchni  użytkowej  budynku  i  jego  kubatury.  Tym  samym  wyjaśnienia, 

które miały na celu wykazanie porównywalności wyceny 1 m

powierzchni z cenami obiektów 

zbliżonych  kubaturą  oraz  zakresem  prac,  można  było  odnieść  jako  rzeczowo  powiązane  z 

wyceną kosztów dotyczących robót budowlanych.    

Nie jest rzeczą wyjątkową, iż postępowanie wyjaśniające wymaga dopytania Wykonawcę o 

kwestie, które mogą wskazywać na zaniżenie ceny. W analizowanej sprawie to Zamawiający 

nie dochował staranności, która stanowił przyczynę braku odniesienia się przez Wykonawcę 

do  wątpliwości,  jakie  miał  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty.  Samo 

wezwanie do wyjaśnień nie może być traktowane jako czynność podejmowana z automatu i 

zawsze  powinna  być  odnoszona  do  wątpliwości,  jakie  powziął  Zamawiający  porównując 

cenę,  czy  to  ze  średnią  innych  cen,  czy  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie  z 

szacowaną  wartością  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  wskazał  na  elementy,  które  miały 

wyróżniać  niniejsze  zamówienie  od  innej  rodzajowo  zbliżonej  roboty,  tj.  instalacje,  czy  też 

wyposażenie  archiwum,  Wykonawca  mógłby  wówczas  podać  rząd  wielkości  kosztów,  jakie 

przewidział  na  ich  sfinansowanie.  Bez  tej  wskazówki  skupił  swoją  uwagę  na  ogólnych 

kosztach  prac  budowlanych 

i  wykazał  ich  rynkowość  odnosząc  do  rodzajowo  zbliżonych 

wycen obiektów. 

Na zakończenie należy zauważyć, iż Zamawiający mógł przeszacować koszty, chociażby w 

związku  z  pracami  projektowymi,  które  zostały  zwiększone  ponad  standardową  wielkość  o 

15%,  czy  też  wycenić  koszty  instalacji  powyżej  dostępnych  rozwiązań,  które  mogłyby  być 

zaoferowane,  jako  zgodne  z  PFU

.  Tych  okoliczności  nie  udało  się  ustalić  w  stopniu 

pozwalającym obciążyć Wykonawcę konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty.  

W  świetle  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnić 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  pozostawiając  Zamawiającemu  ocenę,  czy  w 

świetle wyjaśnień składanych w toku rozprawy przez Odwołującego nadal widzi konieczność 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  elementów,  które  miałyby  mieć  wpływ  na  niższe 

oszacowanie  kosztów  instalacji  oraz  wyposażenia  archiwum.  Ponieważ  okoliczności  te  nie 

były dotychczas wyjaśnienie z Wykonawcą w formalnej procedurze pozwalającej odnieść się 

do  rzeczywistych nakładów  rzeczowych Izba  nie dokonała  ich oceny  w ramach  niniejszego 

sporu.  Należy  zauważyć,  iż  Wykonawca  powinien  mieć  możliwość  odniesienia  się  do 

ewentualnych  wątpliwości  Zamawiającego  w  toku  czynności  prowadzących  do  ustalenia 

wyniku postępowania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….