KIO 2633/20 KIO 2634/20 WYROK dnia 10 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2633/20       

                  KIO 2634/20 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada  2020  r.    w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2020 r. przez: 

A.  w

ykonawcę ZRB P. sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu, ul. Osiecka 3a (sygn. akt KIO 

B. 

wykonawcę  J.  S.  UNI-BUD,  ul.  Macieja  Słomczyńskiego  2/35  31-234  Kraków 

(sygn. akt KIO 2634/20) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dom  Pomocy  Społecznej w  Krakowie,  ul.  Łanowa 

przy udziale wykonawcy P. O. 

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych OLEXBUD Kąty 95, 

862  Porąbka  Iwkowska  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

sygn. akt KIO 2633/20 i KIO 2634/20 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę ZRB P. sp. z o.o. z siedzibą 

w  Olkuszu,  ul.  Osiecka  3a  (sygn.  akt  KIO  2633/20)  i  stwierdza  naruszenie  przez 

zamawiającego przepisów ustawy;  

oddala  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  J.  S.  UNI-BUD,  ul.  Macieja 

Słomczyńskiego 2/35 31-234 Kraków (sygn. akt KIO 2634/20). 

kosztami  postępowania  obciąża    Dom  Pomocy  Społecznej  w  Krakowie,  ul. 

Łanowa  41  oraz  wykonawcę  J.  S.  UNI-BUD,  ul.  Macieja  Słomczyńskiego  2/35, 

234 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 

000 zł 00  gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  ZRB  P.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olkuszu,  ul.  Osiecka  3a  oraz 

wykonawcę J. S. UNI-BUD, ul. Macieja Słomczyńskiego 2/35 31-234 Kraków, po 

00 złotych  (dziesięć tysięcy zł) każdy, tytułem wpisu od odwołania. 

2.2  zasądza od  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Krakowie,  ul.  Łanowa 41 na  rzecz 

ZRB  P. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olkuszu,  ul.  Osiecka  3a  kwotę  13 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

poniesionych uza

sadnionych kosztów postępowania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt:     KIO 2633/20       KIO 2634/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Dom  Pomocy  Społecznej  ul.  Łanowa  41,  30-725  Kraków  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieogranicz

onego  postępowanie  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa  i 

przebudowa  budynku  DPS  przy  ulicy  Łanowa  43d,  w  zakresie  umożliwiającym  uzyskanie, 

zgodnie  z  przepisami  Prawa  Budowlanego  pozwolenia  na  użytkowanie  oraz  użytkowanie 

budynku  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem. 

Wartość  przedmiotu  zamówienia  nie  przekraczaj 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Sygn. akt KIO 2633/20 

Odwołujący  –  ZRB  P.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olkuszu  zaskarżył  rozstrzygnięcie  w/w 

postępowania  w  zakresie  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa  Robót  Budowlanych  OLEXBUD 

(ul. Kąty 95, 32- 862 Porąbka Iwkowska)  

Wskazanej czynności Zamawiającego odwołujący zarzuca naruszenie: 

art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  przez  wadliwą  ocenę  przez  Zamawiającego  oferty 

Przeds

iębiorstwa Robót Budowlanych OLEXBUD  (dalej: OLEXBUD)  oraz  UNI-BUD  J.  S.  w 

kryterium doświadczenie zawodowe kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej, 

sanitarnej, elektrycznej, drogowej i przyznanie wykonawcy OLEXBUD 20 pkt, a UNI-BUD J. 

S.  18  pkt  w  sytuacji, 

kiedy  brak  sprecyzowania  doświadczenia  umożliwiającego  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości powinno prowadzić do przyznania powyższym 

wykonawcom  0  pkt,  przyznanie  zaś  pełnej  liczby  punktów  wykonawcy  OLEXBUD 

dopr

owadziło do wadliwego wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 i ust. 1 pkt 3 i art. 22d ust. 1 i ust. 3 oraz 26 

ust.  3  i  4  ustawy  PZP  przez  błędne  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień  złożonych  dokumentów  na  powyższej  podstawie  wykonawców  OLEXBUD  oraz 

UNI-BUD  J.  S.

,  pomimo  iż  obaj  wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  co  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych  i  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

poprzez  nie  sprecyzowanie 

doświadczenia  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości, a więc powinni zostać wykluczeni, co doprowadziło także do 

wadliwego wyboru oferty OLEXBUD jako najkorzystniejszej, 

art. 7 ust. 1, 2 i 3 w zw. 

z przywołanymi wyżej art. 91 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 

12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  i  ust.  1b  pkt  3  i  art.  22d  ust.  1  i  ust.  3  oraz  26  ust.  3  ustawy  PZP 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  zasadach  sprzecznych  z 

ustawą PZP. 

Mając na uwadze powyższe uchybienia odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty OLEXBUD jako oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  ważnych,  w  oparciu  o  kryterium  oceny  ofert 

przewidziane postanowieniami SIWZ. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  po  unieważnieniu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  dniu 

8  października  2020  r.  (początkowo  najwięcej  punktów 

uzyskała  oferta  wykonawcy  UNI-BUD  J.  S.),  jako  ofertę  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę 

Przedsiębiorstwa Robót I Budowlanych OLEXBUD. 

Z

godnie  z  art.  22d  ust.  1  i  3  ustawy  PZP  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki 

dotyczące  wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  niego  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające 

realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, a w przypadku robót budowlanych 

zamawiający  może  oceniać  zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  w 

szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. 

W takim przypadku zamawiający może wymagać od wykonawców wskazania w ofercie imion 

i  nazwisk  osób  wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o 

kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie rodzajów dokumentów /…/, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę: 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub    kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,      

zamawiający może żądać wykazu osób skierowanych przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacj

i  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Zamawiający  wymagał  dysponowania przez  wykonawcę osobą  pełniącą  funkcję kierownika 

budowy,  posiadającą  uprawnienia  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  oraz  osobami 

pełniącymi funkcję kierowników robót posiadających uprawnienia w specjalności instalacyjnej 

(sanitarnej),  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  oraz  drogowej.  Osoby  te 

musiały  spełniać  warunki  określone  w  SIWZ  w  pkt  13  a)  i  b).  Zamawiający  wymagał 

wskazania  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  w  zał  nr  8  do  SIWZ,  a  dokumentem 

potwierdzającym spełnianie warunku był wykaz  osób pełniących funkcje kierowników robót, 

którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych  przynależności  do  właściwej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności (...), a także oświadczenia 

że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  wymienione  w  powyższym 

wykazie posiadają wymagane uprawnienia. 

W  tabelach  znajdującej  się  w  zał  7  i  8 Wykonawca  był  zobowiązany  podać:  informacje  na 

temat  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  czynności.  Wykonawca  był  zobowiązany 

opisać konkretne kwalifikacje, wykształcenie i doświadczenie każdej osoby, którą wyznaczył 

na pełnienie wyspecyfikowanych stanowisk, co oznacza, że wykonawca powinien był także 

wskazać  konkretne  projekty  czy  zadania,  w  jakich  dany  fachowiec  uczestniczył.  Tylko  taki 

sposób  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia,  mieści  się w  upoważnieniu ustawowym,  zgodnie z  którym zamawiający  opisał 

omawiany warunek w SIWZ - 

wynikającym z przytoczonego rozporządzenia. 

Tymczasem wykonawca OLEXBUD i UNI-BUD J. S. 

w tabelach nr 7 i 8, w kolumnie nr 3 jeśli 

chodzi o kierownika budowy oraz kierowników poszczególnych robót w sposób nadzwyczaj 

ogólny wskazali, iż kierownik budowy: „brał udział w realizacji trzech inwestycji polegających 

na  rozbudowie  i  przebudowi

e  obiektu  kubaturowego  o  wartości  powyżej  dwóch  milionów 

złotych”,  analogicznie kierownik  robót  „udział  w  realizacji  dwóch  inwestycji  polegających na 

rozbudowie  i  przebudowie  obiektu  kubaturowego  o  wartości  powyżej  dwóch  milionów 

złotych”,  tak  samo  zostało  opisane  doświadczenie  pozostałych  kierowników  robót. 

W

ykonawcy w kolumnie trzeciej przytoczyli doświadczenie kierownika budowy i kierowników 

robót powtarzając warunki określone w SIWZ z podaniem liczby wykonywanych zadań. 

Odwołujący  w  tabelach  7  i  8,  wskazał  poszczególne  inwestycje,  gdzie  dana  osoba  pełniła 

funkcję i wartości robót. Podał więc szczegółowo doświadczenie kierowników, w taki sposób, 

aby Zamawiający mógł stwierdzić, iż dana osoba posiada doświadczenie niezbędne. 

Wskazanie doświadczenia danej osoby, nie powinno polegać na przytoczeniu zapisów SIWZ 

z  zaznaczeniem,  ile  zadań  tego  typu  było  wykonywanych,  a  podaniem  konkretnych  robót 

realizowanych  przez  daną  osobę.  Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymagał  informacji  na 

temat  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia,  czego  nie  spełnia 

przytoczenie wyłącznie zapisów SIWZ z podaniem ilości zadań. 

Wykonawcy 

nie  wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  co  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  i 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  poprzez  niewskazanie 

doświadczenia  umożliwiającego  ocenę.  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawców  w 

oparciu  o  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  PZP  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentów dot. warunków udziałów w postępowaniu, czego nie uczynił i co doprowadziło 

także  wadliwego  wyboru  oferty  OLEXBUD  jako  najkorzystniejszej.  Z  przedstawionego 

doświadczenia  nie  wynika,  czy  osoby  te  rzeczywiście  brały  udział  w  robotach 

potwierdzających doświadczenie, gdyż nie przedstawiono konkretnych prac, w szczególności 

co do podanej liczby zadań. 

Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a 

na obecnym etapie postępowania pewności tej nie mieć nie może. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  pkt  25  SIWZ,  przedstawiono  kryterium  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, gdzie 20 % otrzymywał wykonawca, który zaoferował doświadczenie zawodowe k-ka 

budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, drogowej w zależności 

od liczby 

zadań, w których dana osoba pełniła funkcję kierownika. 

P

rawo  nie  przewiduje  możliwości  uzupełnienia,  czy  wyjaśnienia  dokumentu  w  zakresie 

kryterium  oceny  ofert,  a 

możliwość  uzupełnienia  czy  też  wyjaśnienia  oświadczeń  i 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  dotyczy  wyłącznie  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  (art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp).  Stosowanie 

uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów  na  użytek  kryteriów  oceny  oferty  mogłoby  w 

prosty  sposób  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym,  w  kryterium  doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  w 

branży  konstrukcyjno-budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej,  drogowej  w  zależności  od  liczby 

zadań,  w  których  dana  osoba  pełniła  funkcję  kierownika,  oferty  UNI-BUD  J.  S.,  jak  i 

OLEXBUD powinny uzyskać 0 pkt. Na podstawie tak podanego doświadczenia Zamawiający 

nie  jest  w  stanie  ocenić,  czy  wskazane  przez  niego  warunki  zostały  spełnione,  a  więc  nie 

może  przyznawać  wykonawcom  punktów  za  spełnienie  danego  kryterium  w  ramach  oceny 

ofert. 

Oznacza  to,  że  najkorzystniejszą  ofertą  w  niniejszym  postępowaniu  nie  jest  oferta 

OLEXBUD, ani te

ż oferta druga, czyli UNI-BUD J. S., a oferta odwołującego. 

Reasumując,  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  ofert,  gdyż  oferty  wykonawców  z 

pierwszej  i  drugiej  pozycji  nie  przedstaw

iały  doświadczenia  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia  w  sposób  umożliwiający  przyznanie  punktów  w  ramach  tego  kryterium.  W 

konsekwencji oferty powinny w zakresie kryterium doświadczenie otrzymać 0 pkt. W związku 

z bezwzględną mocą art. 89 PZP, Zamawiający nie ma podstawy do wezwania wykonawców 

do  uzupełnienia  dokumentów  bądź  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Zamawiający  miał 

wyłącznie prawo żądać uzupełnienia bądź wyjaśnienia przedłożonych zał 7 i 8 do SIWZ jako 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pomimo  zaś  powyższego, 

Zamawiający  wybrał  ofertę  OLEXBUD  jako  najkorzystniejszą  pod  względem  kryteriów  z 

SIWZ. 

Takie działania prowadzą do naruszenia art. 7 ustawy PZP, to jest do udzielenia zamówienia 

wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Przypomniał, że w postępowaniu kryteria to cena (80%) oraz doświadczenie zawodowe osób 

proponowanych na stanowisko kierownika budowy i kierowników robót ( 20%). 

Pierwotnie 

5 października 2020 r. Zamawiający wybrał ofertę J. S. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  UNI  BUD.  Wobec  zastrzeżeń  firmy  ZRB  P.  sp.  z  o.o.  w  zakresie 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  dot.  doświadczenia  personelu  wykonawcy,  ze 

wskazaniem, 

że  wybrany  Wykonawca  nie  wpisał  w  wykazie  personelu  imienia  i  nazwiska 

osoby  wskazanej  na  kierownika  robót  drogowych.  Zamawiający  uznając  zasadność 

podniesionego  zarzutu  dot.  kryterium  oceny  o

fert  unieważnił  czynność  wyboru,  dokonał 

ponownej  oceny  ofert  i  wy

brał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Firmy  P.  O.  Przedsiębiorstwo 

Robót Budowlanych  Olexbud. 

O

dnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  podniósł,  że  przewidział  w  ogłoszeniu  dokonanie 

wyboru  oferty  na  podstawie  k

ryteriów  ceny  oraz  doświadczenia  personelu  wykonawcy 

(kierownika budowy i kierowników robót).  

Kwalifikacje  i  doświadczenie  zawodowe  zespołu  wykonawcy  stanowiły  w  zamówieniu 

również warunek udziału w postępowaniu 

Zdaniem  Odwołującego  ZRB  P.  sp.  z  o.o.  wykonawca  ubiegający  się  o      zamówienie  był 

zobowiązany opisać konkretne kwalifikacje, wykształcenie każdej osoby, którą wyznaczał na 

pełnienie  wyspecyfikowanych  stanowisk,  co  oznacza,  że  wykonawca  powinien  wskazać  na 

konkretne projekty czy zadania, 

w jakich dana uczestniczyła.  

W 

ocenie Zamawiającego uszczegółowienie danych w ofertach nie było konieczne. Zgodnie 

z SIWZ pkt 13 

wymagania stawiane przez Zamawiającego są następujące: Wykonawca ma 

dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj: 

a)  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  budowy,  posiadająca  uprawnienia  do 

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń i 

która: - w okresie ostatnich pięciu lat pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót 

przy  realizacji  przyna

jmniej  jednego  zadania  polegającego  na  budowie  przebudowie  lub 

remoncie  obiektu  budowlanego  kubaturowego,  o  wartości  wykonanych  robót  co  najmniej 

2.000.000,00  zł;  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji 

minimum trzech zadań ww będzie premiowane  w ocenie oferty, dwóch zadań - 5% i jedno 

zadanie - 1%, 

b)  osobami,  które  będą  pełnić  funkcję  kierowników  robót,  posiadającymi  uprawnienia  do 

kierowania robotami budowlanymi a w okresie ostatnich pięciu lat pełniły funkcję kierownika 

robót  w  n/w  specjalnościach,  przy  realizacji  przynajmniej  jednego  zadania polegającego  na 

budowie  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  budowlanego  kubaturowego,  o  wartości 

wykonanych  robót  co  najmniej  2.000.000,00  zł  a  w  przypadku  specjalności  drogowej  o 

wart

ości co najmniej 200 000,00 zł brutto; w specjalnościach: 

instalacyjnej  w  zakresie  instalacji:  cieplnych,  wentylacyjnych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych; pełnienie funkcji kierownika robót przy realizacji minimum dwóch zadań wlw 

będzie premiowane 4% w ocenie oferty, jednego zadania - 2%, 

-  instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych, teletechnicznych

, ppoż., komputerowych, 

pełnienie  funkcji  kierownika  robót  przy  realizacji  minimum  dwóch  zadań  wlw  będzie 

premiowane 4% w ocenie oferty, jednego zadania - 2%, 

drogowej  w  zakresie  budowy,  przebudowy  dróg  placów  i  chodników.  Pełnienie  funkcji 

kierownika robót przy realizacji minimum dwóch zadań w/w będzie premiowane 2% w ocenie 

oferty, jednego zadania - 1%. 

Dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunku, muszą być: 

a)  Wykaz  osób  pełniących  funkcje  kierowników.  robót  (zał.  7),  którymi  dysponuje 

Wykonawca i które będą uczestniczyć w  wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na 

temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  przynależności  do  właściwej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  tj.:  kierownika    budowy  posiadającego 

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi określone przepisami Prawa budowlanego 

w specjalności: 

konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń;    

kierowników  robót  posiadających  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

określone przepisami Prawa budowlanego w specjalnościach; 

instalacyjnej  w  zakresie  instalacji:  cieplnych,  wentyl

acyjnych  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych;   

instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych;      drogowej  w  zakresie  budowy, 

przebudowy dróg, placów i chodników. 

b)  oświadczenie,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

wymienione w po

wyższym wykazie posiadają wymagane uprawnienia. 

Zgodnie z treścią § 2 ust 4 pkt 10 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r w sprawie rodzajów 

dokumentów  /…/,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać 

cyt.: wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami. Zgodnie z t

reścią § 2 ust. 4 pkt. 1 rozporządzenia 

Zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych przez wykonawcę, wraz z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane 

zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane 

zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

kt

órego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

dokumenty. 

Porównanie treści przytoczonych przepisów prowadzi do wniosku, że ustawodawca różnicuje 

sposób  wykazywania  doświadczenia  zawodowego  personelu,  którym  posługuje  się 

wykonawca  od  doświadczenia  zawodowego  samego  wykonawcy.  Tylko  w  przypadku 

dokumentów  potwierdzającego  doświadczenie  wykonawcy  wymagany  jest  wykaz  robót  z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

roboty te zostały wykonane. 

W  świetle  zapisów  SIWZ  oraz  przepisów  rozporządzenia  nieuzasadnione  jest  twierdzenie, 

że wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie powinien wskazać na konkretne 

tj.  wymienione  z  nazwy  projekty,  czy  zadania  personelu,  który  w  danych  zadaniach 

uczestniczył. 

Dokumenty  złożone  przez  wybranego  wykonawcę  Firmę  OLEXBUD  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w  postępowaniu (zał  7  i  8  do  oferty)  w  zakresie doświadczenia 

zawodowego personelu specjalistycznego były wystarczające w świetle postawionych przez 

Zamawiającego  wymagań  co  do  opisu  doświadczenia  proponowanych  osób,  nie  budziły 

wątpliwości, dlatego Zamawiający nie żądał ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustaw Pzp. 

Oferta  tego  wykonawcy  przy  uwzględnieniu  obu  kryteriów  oceny  ofert  oceniona  została 

najwyżej i wybrana jako najkorzystniejsza.   

Sygn. akt KIO 2634/20  

Odwołujący:  J.  S.  UNI-BUD  ul.  Słomczyńskiego  2/35,  31-234  Kraków  wniósł  odwołanie 

wobec czynności wyboru oferty dokonanej w dniu 8 października 2020 r.  

Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  przez 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nieprawidłowy, tj. przez: 

nieprawidłowe  unieważnienie  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

konsekwentnie  wadliwe  powtórzenie  czynności  oceny  ofert,  nieprawidłowy  brak  przyznania 

dodatkowych punktów Odwołującemu “za pełnienie funkcji kierownika robót drogowych”,  

na skutek ww. przyjęcie, że “oferta firmy OLEXBUD uzyskała największą ilość punktów”. 

Powyższe  naruszyło  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  co  spowodowało  wybór 

oferty  innego  wykonawcy  tj.  P.  O. 

PRZEDSIĘBIORSTWO  ROBÓT  BUDOWLANYCH 

OLEXBUD, która to oferta w rzeczywistości nie jest najkorzystniejszą. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 08.10.2020 r. (zawiadomienie o unieważnieniu). 

W  związku  z  zarzutami  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania    i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia treści załącznika do oferty przez wskazanie imienia 

i  nazwiska  (ewentualnie  innych  danych)  kierownika  robót  drogowych  względnie 

zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ww.  ustawy  (

de  facto  Zamawiający  posiada  już 

stosowne  informacje),  -   

dokonanie  powtórnej  oceny  ofert  i  przyznanie  punktów 

Odwołującemu  w  ramach  kryterium  “pełnienie  funkcji  kierownika  robót  drogowych”,  -

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Stan faktyczny: 

Oferty złożyło kilku wykonawców, a w tym Odwołujący. 

W  dniu  5  października  2020  r.  przeprowadzono  ocenę  ofert  i  w  konsekwencji  (wówczas 

prawidłowo) stwierdzono, że “maksymalną ilość punktów zdobyła firma UNI-BUD J. S.”. Dnia 

9  października  2020  r.  Odwołującemu  przesłano  pismo,  w  którego  treści  zapisano,  że 

Zamawiający unieważnia pierwotnie podjętą decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  stwierdzono,  że  "unieważnia  się  protokół  oceny  ofert  i  przeprowadza  się 

ponowną ocenę wszystkich ofert”, a to “w związku z błędem Zamawiającego podczas oceny 

oferty  firmy  UNI-BUD  J.  S. 

polegającego  [polegającym]  na  przydzieleniu  punktów 

dodatkowych za pełnienie funkcji kierownika robót drogowych”. 

Wymieniona  korespondencja  e-ma

il  Zamawiającego  z  09.10.2020.)  zawierała  również  

dokument pn. “Protokół badania ofert - czynność powtórzona”, w którego treści zapisano: 

“W  związku  z  unieważnieniem  poprzedniej  oceny  ofert,  Zamawiający  dokonuje  powtórnej 

oceny.  Korekty  dokonano  w  dniu  08

.10.2020  r.”  Protokół  badania  ofert  -  czynność 

powtórzona. 

Dnia 12 października 2020 r. Wykonawca (działając przez pełnomocnika), domyślając się, że 

problem w tym, że treść załącznika do oferty nie zawiera imienia i nazwiska kierownika robót 

drogowych,  prz

ekazał  Zamawiającemu  kopie:  Decyzji  Małopolskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  20.06.2014  r.,  Zaświadczenie  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa, 

z  których  treści  wyraźnie  wynika,  że  w  załącznikach  do  oferty  wskazano  uprawnienia 

konkretnej osoby. 

Dowód: pismo Wykonawcy z dnia 12.10.2020 r. 

Wymienione (pismo Wykonawcy) pozostało dotychczas bez odpowiedzi. 

Stan prawny: 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 91 ust. 1 ustawy pzp. 

Faktycznie  w  kolumnie  2  (wiersz  4)  załącznika  do  oferty  nie  wpisano  imienia  i  nazwiska 

kierownika robót drogowych, niemniej jednak wpisano nr zawodowych uprawnień konkretnej 

osoby tj. de facto taką, konkretną osobę wskazano. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień, a tego nie uczynił. 

Zdaniem  Odwołującego  podstawą  dla  ww.  zaniechanej  czynności  Zamawiającego  jest 

przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp. 

Przepis  odnosi  się  do  możliwości  uzupełniania  lub 

poprawiania  lub  udzielania  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  podmiotowych  składanych 

wraz  z  ofertą,  a  nie  w  zakresie  treści  oferty,  co  do  której  co  najwyżej  może  znajdować 

zastosowanie art. 87 ust. 1  ustawy.  

Ustawodawca  użył  -  dla  sytuacji,  gdy  oświadczenia  lub  dokumenty  dotknięte  są 

wymienionymi w art. 26 ust. 3 ustawy pzp  wadami - 

sformułowania "wzywa", co oznacza, że 

zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Ustawodawca  nie 

wymienił innych, sytuacji, w których zamawiający mógłby odstąpić od obowiązku wezwania 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, w szczególności nie wymienił wśród tych sytuacji 

okoliczności  samouzupełnienia  dokumentu  przez  wykonawcę.  Tym  samym  samodzielne 

uzupełnienie  dokumentów  przez  wykonawcę,  jeżeli  są  one  dotknięte  wadami,  nie  zwalnia 

zamawiającego z obowiązku skierowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Jednocześnie 

nie można uznać, że takie wezwanie, po wcześniejszym samouzupełnieniu dokumentu przez 

wykonawcę,  prowadzi  do  -  niedopuszczalnego  w  świetle  jednolitego  orzecznictwa  - 

dwukrotnego  wzywania.  Wobec 

powyższego,  jeżeli  wykonawca  uzupełnił  dokument  z 

własnej  inicjatywy,  bez  uprzedniego  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3,  a  dokument  ten  jest 

dotknięty określonymi  wadami, zamawiający jest zobligowany do wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia takiego dokumentu na podstawie wskazanego przepisu. 

Jeżeli  zdaniem  Zamawiającego,  w  realiach  sprawy  przepis  art.  26  ust.  3  ww.  ustawy  nie 

znajduje  zastosowania,  winien  on  jednak  zwrócić  również  uwagę  na  treść  przepisu  art.  87 

ust 2 pkt 3 ww. ustawy. 

Wykonawca  może  sporządzić  ofertę  z  pełną  świadomością  co  do  celowości  i  kształtu  jej 

poszczególnych zapisów, jednakże mylnie nie zdaje sobie sprawy ze stanu jej niezgodności 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Tego  typu  błędy  wykonawcy,  pod 

warunkiem ich nieist

otności, również podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

F

aktyczne uzupełnienie treści oferty w jakimkolwiek trybie tj. czy to w trybie przepisu art. 26 

ust. 3 czy też art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp - w żaden sposób nie zmieniłoby treści oferty. 

Bowiem  “kierownik  robót  drogowych”  wymieniony  czy  to z  imienia i  nazwiska,  czy  też  tylko 

(omyłkowo) przez nr uprawnień zawodowych z ważnej i dotychczas nie uchylonej decyzji - to 

nadal jedna i ta sama osoba. 

Wykonawca uprzejmie prosi, aby zwrócić uwagę, że pomimo pozornej błahości zagadnienia 

przedstawionego w niniejszym piśmie - jest zgoła inaczej.  

Ocena  dokonana  przez  KIO  sprowadzać  będzie  się  de  facto  do  odpowiedzi  na  pytanie  o 

poziom formalizmu postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego  -  niewątpliwie  czysto  formalny  charakter  błędu  Wykonawcy 

powoduje,  że  jest  on  (lege  artis)  w  pełni  usuwalny,  oczywiście  ze  stosownej  inicjatywy 

Zamawiającego i przy odpowiedniej aktywności Wykonawcy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Podn

iósł, co następuje: 

Zamawiający  przewidział  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  dwóch 

kryteriów: ceny oraz doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy (kierownika budowy 

i kierowników robót). Kwalifikacje i doświadczenie zawodowe zespołu wykonawcy (kierownik 

budowy  i  kierownicy  robót)  stanowiły  w  przedmiotowym  zamówieniu  również  warunek 

udziału w postępowaniu. 

  Weryfikacja w ramach pozacenowego kryt

erium oceny ofert tj. doświadczenia zawodowego 

p

ersonelu  wykonawcy  następowała  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  formularzu  wykazie 

składanym przez wykonawcę wraz z ofertą (załącznik nr 8 do SIWZ). 

Zamawiający  w  wyniku  ponownej  oceny  ofert  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  za 

kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  drogowych,  ponieważ  Odwołujący  w  wykazie 

personelu nie wskazał imienia i nazwiska osoby, która miała pełnić tę funkcję. Odwołujący w 

odwołaniu  przyznaje,  że  w  formularzu  nie  wpisano  imienia  i  nazwiska  kierownika  robót 

drogowych,  ale  wpisano  numer  up

rawnień  zawodowych  konkretnej  osoby  tj.  de  facto 

konkretną osobę wskazano.  

Odnosząc się  do tej kwestii  Zamawiający  wskazuje,  że Odwołujący  w  formularzu w  pozycji 

dotyczącej  kierownika  robót  drogowych  podał  numer  uprawnień:  MAP/0032/OWOD/14. 

Pierwszy człon numeru uprawnień to kod izby inżynierów do której należy dana osoba (MAP 

to  Małopolska Okręgowa  Izba  Inżynierów),  Na  podstawie  numeru  uprawnień  w  dostępnej 

internetowej  wyszukiwarce  członków  Izby  nie  ma  możliwości  identyfikacji  osoby,  która 

posiada dany numer. Zgodnie z SIWZ wy

konawcy podawali numery uprawnień w formularzu 

zawierającym  wykaz  osób  wskazanych  do  pełnienia  specjalistycznych  funkcji,  nie  załączali 

natomiast do oferty kopii uprawnień tych osób. Odwołujący, jak sam wskazuje w odwołaniu, 

kopię  uprawnień  osoby,  która  miała  pełnić  funkcję  kierownika  robót  drogowych  z  własnej 

inicjatywy przekazał Zamawiającemu 12 października 2020 r . 

Ustawa pzp 

umożliwia zamawiającym określenie w jednym postępowaniu warunków udziału 

m.in.  w  zakresie  doświadczenia  i  kwalifikacji  zawodowych  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  oraz  kryteriów  oceny  ofert  odnoszących  się  do 

doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

Wyznaczenie  do  realizacji  zamówienia  osób  posiadających  wymagane  doświadczenie  lub 

kwalifikacje  zawodowe  dla  uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  wymaga 

złożenia  oświadczenia  woli  (oferty).  Informacje  na  temat  personelu  wyznaczonego  do 

realizacji  danego  zamówienia  w  ramach  kryterium  oceny  oferty  stanowią  treść  oferty 

wykonawcy i nie 

mogą być uzupełniane w trybie art. 26 ust.3 ustawy. 

Odnosząc  się  do  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu  zaniechania  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia  treści  oferty  (formularza  stanowiącego  treść  oferty)  i 

poprawienia omyłki Zamawiający uważa, że jest on nieuzasadniony. W trybie art. 87 ustawy 

Pzp  mogą  być  wyjaśniane  lub  poprawiane  drobne  błędy,  pomyłki  lub  niejasności  w  treści 

oferty. 

Wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do  uzupełnienia  treści  oferty  np.  w  zakresie kryteriów. W 

świetle  powyższego  stwierdzić  należy,  że  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  instytucji  z 

art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp 

i dokonanie poprawy oferty Odwołującego w zakresie odnoszącym się 

do  kr

yteriów  oceny  ofert  przez  dopisanie nowych danych wskazanych przez  Odwołującego 

stanowiłoby  niedopuszczalną  ingerencję  w  treść  oferty  wykonawcy  mającą  na  celu 

uzupełnienie jej treści o elementy pierwotnie w niej niezawarte. Nie można zatem oczekiwać, 

tak 

jak żądał tego Odwołujący w niniejszej sprawie, że oferta będzie kształtowana w wyniku 

poprawy  błędów  i  braków  jakie  miały  miejsce  w  momencie  jej  złożenia  po  to,  aby  mogła 

podlegać  ocenie  w  przyjętych  w  postępowaniu  kryteriach  oceny  ofert.  Bez  podania  przez 

Odwołującego  konkretnych  danych,  uzupełnionych  wyjaśnieniami  Zamawiający  nie  byłby  w 

stanie samodzielnie poprawić treści oferty Odwołującego, co przesądza o braku możliwości 

zakwalifikowania zaniechania  wykonawcy jako innej omyłki w rozumieniu ad. 87 ust. 2 pkt 3. 

Zakazane jest prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej 

jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami określonymi w art. 87 ust. 1a i 2. 

Opisany stan faktyczny polegający na niepodaniu przez Odwołującego w formularzu imienia i 

nazwiska osoby, która miała pełnić funkcję   robót drogowych nie mieści się w pojęciu omyłki, 

która powinna być przez Zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 pzp. 

Po ponownej ocenie ofert, oferta Odwołującego w zakresie pozacenowego kryterium oceny 

ofert  (doświadczenie  personelu  wykonawcy)  otrzymała  mniej  punktów  niż  poprzednio, 

ponieważ  Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  w  pozycji  „doświadczenie 

kierownika  robót  drogowych,  a  ofertą  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  ocen  ofert 

określonych  w  SIWZ  okazała  się  oferta  firmy  OLEXBUD.  Podsumowując,  zarzuty 

Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego przepisów, w szczególności art. 7 i art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp są niezasadne. 

Strony  przedstawi

ły  stanowiska  na  rozprawie  podtrzymując  wcześniej  sformułowane  na 

piśmie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  odwołania  na  rozprawie  i  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację  postępowania,  jak  

również  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  obydwaj  odwołujący  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony  prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji 

potwierdzenia,  wskazałby  na  możliwość  ubiegania  się  przez  każdego  z  nich  o  zamówienie 

oraz  jego  realizacj

ę,  a  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w 

sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołania  w  granicach  podniesionych  zarzutów  w  ustalonym  w 

postępowaniu  stanie  faktycznym,    Izba  uznała,  że    zaistniały  przesłanki  do  wydania 

rozstrzygnięcia, jak w sentencji. 

W  ocenie  Izby 

czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania, 

prowadzące  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  były  dokonane  z  naruszeniem  prawa  przy 

dokony

waniu  oceny  oferty  przystępującego  obarczonej,  podobnie  jak  oferta  drugiego 

odwołującego  w  sprawie  KIO  2634/20,  brakiem  w  zakresie  informacji  stanowiących 

podstawę oceny ofert w kryterium pozacenowym.  

Istotną  okolicznością  jest  fakt,  że  Zamawiający  przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  k

ryteriów  ceny  oferty  oraz 

doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy (kierownika budowy i kierowników robót).  

Kwalifikacje i doświadczenie zawodowe zespołu wykonawcy (kierownik budowy i kierownicy 

robót) stanowiły w przedmiotowym zamówieniu również warunek udziału w postępowaniu 

Kluczowe  ponadto 

jest  stwierdzenie,  iż  dla  prawidłowej  oceny  ofert  i  ustalenia  wyniku 

postepowania 

niezbędna  była  informacja  dotycząca  kryterium  pozacenowego  opartego  na 

doświadczeniu  zawodowym  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej, 

sanitarnej,  elektrycznej,  drogowej.  W  ofertach  zasadnie  zakwestionowanych  informacja  ta 

miała  de  facto  charakter  blankietowy  przez  wpisanie  treści  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  skutkującej  przyznanie  maksymalnej  punktacji  w 

przedmiotowym  kryterium. 

Należy  zauważyć,  że  w  załączniku  nr  8  do  siwz,  który  należało 

wypełnić  stosownymi  informacjami,  wymagano  wskazania  rodzaju  specjalności,  imienia  i 

nazwiska,  informacji  o  uprawnieniach  osoby,  a  co  przedmiotowo  istotne, 

przedstawić 

„Informacje  na  temat  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych 

do wykonania zamówienia, a także wykonywanych czynności”. O ile jednak zrozumiałe jest, 

że  w  siwz  w  pkt  13  a)  i  b)  użyto,  jeśli  chodzi  o  kierownika  budowy  oraz  kierowników 

poszczególnych  robót,  wymogu  przedstawienia  doświadczenia  w  realizacji  zadania 

polegającego  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  budowlanego  /…/,  a  zatem 

przedstawiono 

rodzaje  dopuszczalnych  rodzajów  robót  w  formie  alternatywy,    to  tożsamy 

opis  w  ofercie  nie  zawiera  informacji,  której  można  przydać  przymiot  w  pełni  prawdziwej. 

Wykonawca  opisując  doświadczenie  konkretnej  osoby  powinien  był  bowiem  wskazać  na 

konkretną  realizację,  która  przecież  nie  mogła  być  jednocześnie  budową,  przebudową  lub 

remontem. Taka właśnie alternatywa czyni informację nierzetelną. W okolicznościach sprawy 

rozpatrywanej  przedmiotowe  dane  stanowią  oprócz  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, także treść oferty sensu stricto, bowiem wpływają bezpośrednio na 

wynik  oceny  oferty  w  ustalonym  kryterium  pozacenowym.  W  konsekwencji  nie  podlegając 

uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  pzp  stanowią  jednocześnie 

brak niemożliwy do pozytywnego dla wykonawcy wyjaśnienia w świetle  art. 87 ustawy pzp. 

Już zatem wskazana nieprawidłowość świadczy o uchybieniu w prowadzonym postępowaniu 

o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. W tym kontekście jedynie jako konsekwencję 

uchybienia  wskazać  należy  niemożność  weryfikacji  tak  przedstawionych  informacji, 

weryfikacji dokonywanych 

przez zamawiającego lub konkurującego wykonawcy.  

W  bezpośrednim  związku  z  powyższym  ustaleniem  i  rozstrzygnięciem  jest  kwestia  braku 

wymaganej  informacji  w  załączniku  nr  8  do  oferty  złożonej  przez  odwołującego  w  sprawie 

sygn.  akt  KIO  2634/20. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  zamawiającego 

podkreślając brak możliwości uzupełnienia treści oferty rozumianej ściśle jako oświadczenie 

woli  z  danymi  wpływającymi  na  pozycję  oferty  w  rankingu  po  dokonaniu  oceny  w  ramach 

przyjętych 

kryteriów, 

w 

tym 

przedmiotowego 

kryterium 

pozacenowego, 

jako 

niepodlegającemu  uzupełnieniu.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że wykonawca nie przedstawił 

w  wykaz

ie informacji  wprost  i jednoznacznie wymaganej tj.  imienia i  nazwiska  osoby, która 

będzie pełnić deklarowaną funkcję kierownika robót drogowych.  

Wobec dokonanych ustaleń, skład orzekający dokonał niniejszego rozstrzygnięcia.  

Biorąc pod uwagę, że umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta w wyniku 

uwzględnienia  przez  Izbę  wniosku  zamawiającego  o  uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy,  w 

sprawie  odwołania  sygn.  akt  KIO  2633/20  rozstrzygnięto  zgodnie  z  art.  192  ust.  3  pkt  3 

ustawy pzp. 

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie do wyniku post

ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).