KIO 2637/20 WYROK dnia 28 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2637/20 

WYROK 

z dnia 28 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

października  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2020  r. 

przez 

wykonawcę  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Miasto Puławy  

przy  udziale  wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A. 

z 

siedzibą  w  Jędrzejowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego 

orzeka:   

Uwzględnia    odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Miastu  Puławy  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczenie  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego 

„KARTEL”  S.A.  z  siedzibą  w  Jędrzejowie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt    12 

i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych.  

W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.  

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Puławy, i: 

3.1.  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Miasta  Puławy  na  rzecz  wykonawcy 

ERBUD 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:    ……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2637/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Puławy  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

Przebudowa  Puławskiego  Ośrodka  Kultury  „Dom  Chemika”  etap  II  – 

budowa  Mediateki, 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (tj. Dz.  U.  z  2019 r. poz. 1843  ze zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”. Wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie  art. 11 

ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 27 sierpnia 2020 r. pod numerem 578170-N-2020.  

Wykonawca  - 

ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „odwołującym”) 

w dniu  14 

października 2020 roku złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  z  dnia  9  października  2020 

roku, 

tj.  od  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Ogólnego „KARTEL” S.A. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  poprzez  zaniechanie  czy

nności  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.,  mimo,  że  wskazany 

w

ykonawca  w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego  niedbalstwa wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, lub, 

który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

dokumentów; 

ewentualnie 

2)   art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zan

iechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.,  mimo,  że  wskazany 

w

ykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zan

iechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.,  mimo,  że  wskazany 

w

ykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej; 

4)  art.  7  ust.  1  i  a

rt.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  jako  najkorzystniejszej,  mimo,  że  wskazany 

w

ykonawca powinien zostać wykluczony, a jego oferta powinna zostać odrzucona; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  z  uwagi  na  złożenie 

jej przez w

ykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie zamawiającemu : 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „KARTEL” S.A.; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

3)  wykluczenia 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL” 

S.A. i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego 

„KARTEL”  S.A.  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a w konsekwencji  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  V  ppkt  2  lit.  c)  SIWZ  zamawiający  wskazał  m.in., 

że w zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawca ubiegający  się o  udzielenie 

zamówienia „winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie 

co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności  publicznej  przeznaczonego  dla  celów  kultury  o  kubaturze  minimum 

18 000,00m

.”.  Ponadto,  zgodnie  z  odpowiedzią  udzieloną  przez  zamawiającego  w  trakcie 

postępowania przetargowego z dnia 1 września 2020 roku, inwestycje referencyjne powinny 

dot

yczyć  konkretnych  obiektów,  tj.  teatry,  opery,  kina,  muzea,  galerie  sztuki,  biblioteki, 

mediateki,  dom

y  kultury.  Odwołujący  przytoczył  treść  zapytania  wykonawcy  i  odpowiedzi 

zamawiającego:  

„3.  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawcy  w  ramach  potwierdzenia  zdolności  wykazali 

że „w okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie wykonał  należycie  co  najmniej  jedną 

robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej 

przeznaczonego dla celów kultury o kubaturze minimum 18 000,00 m3". 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  określenie  „budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego 

dla 

celów  kultury”  dotyczy  wszystkich  budynków  zaliczanych  do  IX  kategorii  obiektów 

budowlanych wyszczególnionych w Prawie Budowlanym.”.  

Odpowiedź:  „Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawcy  w  ramach  potwierdzenia  zdolności 

wyk

azali, że należycie wykonali co najmniej jedną robotę budowlaną, polegającą na budowie 

lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  do  celów  kultury 

tj.: teatry, opery, kina, muzea, galerie sztuki, biblioteki, mediateki, domy kultury. Zam

awiający 

nie  wyraża  zgody,  aby  Wykonawcy  w  ramach  potwierdzenia  zdolności  wykazywali 

wykonywanie i

nnych obiektów wskazanych w kategorii IX”.  

Następnie odwołujący wyjaśnił, że celem wykazania spełnienia ww. warunku udziału 

w 

postępowaniu  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A. 

wskazał w pierwszej kolejności jako inwestycję referencyjną inwestycję, której przedmiotem 

była  „budowa  budynku  „Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  informacji  Naukowej  w  Kielcach 

ul. 

Świętokrzyska”.  Jednocześnie  w  odniesieniu  do  wskazanej  inwestycji  referencyjnej 

w

ykonawca oświadczył,  że jej  przedmiotem  była  „budowa budynku użyteczności  publicznej 

przeznaczonego do celów kultury”. Zakres realizacji dla wskazanego zadania inwestycyjnego 

zgodnie  z  przedstawionym  wykaze

m  robót  obejmować  miał  budowę  budynku 

wraz z 

instalacjami  wewnętrznymi,  wyposażeniem  meblowym  oraz  zagospodarowaniem 

terenu,  zaś  poszczególne  kondygnacje  przeznaczono  dla  instytutów:  1  piętro  -  instytut 

bibliotekarstwa i dziennikarstwa, 2 piętro - instytutu filologii polskiej, 3 piętro - instytut historii, 

a w budynku oprócz typowych pomieszczeń znajdują się sale wykładowe, studio telewizyjne, 

studio radiowe, studio fotograficzne. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  -  w  piśmie  z  dnia  7  października  2020 

roku  -  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  udzielił 

wyjaśnień,  a także  przedstawił  zmodyfikowany  wykaz  inwestycji  referencyjnych.  Wykaz  ten 

został  poszerzony  o  dodatkowe  inwestycje  referencyjne,  tj.  o:  zadanie  inwestycyjne 

oznaczone  jako: 

„Wykonanie  prac  budowlano  konserwatorskich  w  ramach  projektu 

Narodowe Perły Klasztoru OO Paulinów Jasna Góra w Częstochowie - ochrona kulturowego 

dziedzictwa  europejskiego”,  którego  przedmiotem  w  ocenie  wskazanego  wykonawcy  była 

„przebudowa budynku użyteczności publicznej przeznaczonego do celów kultury”, a także o 

zadanie  inwestycyjne  oznaczone  jako 

„Budowa  szkoły  w  Dąbrowie  Leśnej",  którego 

przedmiotem  w ocenie  w

ykonawcy  była  „budowa  budynku  użyteczności  publicznej 

przeznaczonego do 

celów kultury”. 

Zdaniem  odwołującego,  przedstawione  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  inwestycje  referencyjne  nie  pozwalają  przyjąć, 

że wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący dodał, 

iż ww. wykonawca  w  odniesieniu  do  każdej  z  podanych  przez  siebie  inwestycji 

referencyjnych 

podał informacje wprowadzające lub co najmniej mogące wprowadzić w błąd 

z

amawiającego  co  do  rzeczywistego  przedmiotu  wskazanych  inwestycji  referencyjnych. 

Żadna  bowiem  z podanych  inwestycji  referencyjnych  nie  dotyczyła  w  istocie  budowy  ani 

przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  do  celów  kultury.  W  ocenie 

odwołującego,  jako budynek  użyteczności  publicznej  przeznaczony  do  celów  kultury  nie 

może  być  zakwalifikowane  ani  „Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  informacji  Naukowej  w 

Kielcach”,  ani „Klasztor  OO  Paulinów  Jasna  Góra  w  Częstochowie”,  ani  też  „Szkoła  w 

Dąbrowie Leśnej”. Wbrew jednoznacznej odpowiedzi zamawiającego z dnia 1 września 2020 

roku

,  żadna  ze wskazanych  inwestycji  referencyjnych  nie  dotyczy  teatru,  opery,  kina, 

muzeum, galerii sztuki, biblioteki, mediateki czy domu kultury. 

Następnie,  odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  podobnie  bezpodstawnie  usiłuje  przedstawić  kubaturę  każdego 

z 

obiektów  referencyjnych  jako  kubaturę  obiektu  użyteczności  publicznej  przeznaczonego 

dla 

celów  kultury  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (kubatura 

minimum  18.000  m3).  Jest  to 

całkowicie  nieuzasadnione,  albowiem  wskazane  obiekty 

referencyjne  nie  są  obiektami  o  przeznaczeniu  oczekiwanym  przez  zamawiającego, 

tj. 

obiektami użyteczności publicznej „dla celów kultury”. 

Odwołujący podniósł także, że wymieniony warunek udziału w postępowaniu dotyczy 

budowy  lub  przebudow

y  określonego  budynku,  tj.  konkretnych  robót  zdefiniowanych 

wg 

przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (odpowiednio art. 3 pkt 6 i 7a). 

Z  tego  względu  całkowicie  nieuprawnione  jest  wskazywanie  na  potrzeby  wykazania 

spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  robót  innych  niż  budowa  czy 

przebudowa, co dotyczy np. prac konserwatorskich. 

W  ocenie  odwołującego,  powoływanie  się  na    wskazane  inwestycje  referencyjne, 

jako 

rzekomo  dotyczące  budowy  lub  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej 

przeznaczonego do celów kultury (a dodatkowo o wymaganej kubaturze), stanowi w istocie 

świadome  i  celowe,  a  ewentualnie,  co  najmniej  popełnione  w  rezultacie  lekkomyślności 

lub niedbalstwa,  wprowadzenie  z

amawiającego  w  błąd  w  przedmiocie  spełnienia 

przez w

ykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  powyższego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  w  rezultacie  tych  uchybień  i  naruszeń 

przepisów  oferta  ww.  wykonawcy  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  przy  czym 

w odniesieniu  do  wskazanych  inwestycji  referencyjnych  wykonawca  ten 

składał 

jednoznacznie  nieprawdziwe  oświadczenia  przypisując  tym  inwestycjom  charakter  i 

właściwości,  których  te inwestycje  nie  posiadają  (w  tym  m.in.  co  do  ich  przedmiotu, 

przeznaczenia i kubatury). 

Odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  tego,  że  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Ogólnego „KARTEL” S.A. działał w pełni świadomie i celowo, to jednocześnie, 

składając  oświadczenia  zawarte  w  wykazach  robót,  co  najmniej  nie  dochował  należytej 

staranności  wymaganej  dla  profesjonalisty  zgodnie  z  art.  355  §  2  KC.  Nie  dopełnił  on 

minimum  staranności  i  nie  złożył  prawdziwych  oświadczeń,  ani  też  nie  zweryfikował 

oświadczeń składanych w wykazach robót z faktycznym zakresem rzeczowym, przedmiotem 

i 

właściwościami inwestycji. Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2019  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  45/19. 

Zdaniem 

odwołującego,  okoliczności  sprawy  uzasadniają  przypisanie  wykonawcy  co 

najmniej  rażącego  niedbalstwa.  Za  zasadę  należy  uznać  obowiązek  takiego  zachowania 
wykonawcy,  który  wypełnia  prawidłowo  i  upewnia  się  co  do  prawidłowego  wypełnienia 

podstawowego  dokumentu,  jakim  jest  wykaz  robót.  W  konsekwencji  upewnia  się  co  do 

możliwości  złożenia  zgodnego  z  prawdą  oświadczenia  o  posiadanych  zdolnościach 

technicznych,  w tym 

doświadczenia.  Odwołujący  podkreślił,  że  ww.  wykonawca  opisane 

uchybienia popełnił, mimo wezwania skierowanego do niego przez zamawiającego, a zatem 

uzasadniony jest w pi

erwszej kolejności wniosek, że wykonawca, składając oświadczenia w 

wykazach robót, działał z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd celem uzyskania 

zamówienia.  Co  istotne,  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  próbował  usunąć  własnych 

uchybień, ale w pełnym zakresie te uchybienia podtrzymywał. 

W  ocenie  odwołującego,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  należy  uznać, 

że wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „KARTEL” S.A. popełnił uchybienia 

wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, a ewentualnie co najmniej w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W tym zakresie odwołujący powołał się na bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, 

w  tym  na  wyrok  z  dnia  30  stycznia  2019  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  80/19 

oraz wyrok  z dnia  16  stycznia  2019  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  34/19. 

Odnośnie podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  odwołujący  wskazał, 

że z ostrożności  podnosi,  iż  postępowanie  wykonawcy  kwalifikuje  się  również,  co  najmniej 

pod 

lekkomyślność lub niedbalstwo, przy czym przy niedbalstwie wykonawca nie musi nawet 

zdawać sobie sprawy i przewidywać skutku jakim jest wprowadzenie zamawiającego w błąd. 

Wystarczające  jest  uznanie,  że  skutek  taki  wykonawca  mógł  i  powinien  był  przewidzieć. 

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2019 roku, 

wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2517/19,  wyrok  z  dnia  8  sierpnia  2019  roku,  wydany 

w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1428/19

,  wyrok  z  dnia  18  października  2018  roku,  wydany 

w sprawie o sygn. akt: KIO 2010/18.  

Odwołujący  reasumując  te  kwestie  stwierdził,  że  złożenie  przez  wykonawcę 

niepraw

dziwych  informacji  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  co do niepodlegania 

przez tego  w

ykonawcę wykluczeniu z postępowania. W konsekwencji złożenie wskazanych 

nieprawdziwych  inf

ormacji  miało  wpływ  na  decyzję  zamawiającego  o wyborze  oferty 

w

ykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  a  przynajmniej  taki  wpływ  mieć  mogło.  Wskazał, 

że inwestycje  referencyjne  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

według  wymagań  zamawiającego,  a  jednocześnie  wykonawca  w  pełni  świadomie  i  celowo 

przedstawiał  te  inwestycje  jako  rzekomo  spełniające  wskazany  warunek,  co  sprawia, 

że w przedmiotowej sprawie dopuścił się uchybień wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, 

a 

ewentualnie,  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  pozwalających  mu  przypisać 

uchybienia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Ponadto,  odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  powyższego  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  nie  wykazał  spełnienia 

przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V ppkt 2 lit. c) SIWZ, 

a w 

szczególności  spełnienia  tego  warunku  nie  potwierdzają  inwestycje  referencyjne 

wskazane przez w

ykonawcę ani dotyczące tych inwestycji referencje. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  15  października  2020  roku  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  kopię  odwołania  w  formie  elektronicznej  –  poprzez 

platformę zakupową.  

Pismem  z  dnia  16  października  2020  roku  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Ogólnego  „KARTEL”  S.A.  z  siedzibą  w  Jędrzejowie  (zwany  dalej: 

„przystępującym”  bądź  „wykonawcą  KARTEL”)  zgłosił  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust.  2 Pzp i 

dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  26  października 2020  roku  przystępujący  –  drogą  elektroniczną  –  przekazał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Od

woławczej  pisemne  stanowisko  w  sprawie  (pismo  o  tożsamej 

treści  w  formie  pisemnej  przystępujący  złożył  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

w 

dniu 27 października 2020 roku). Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Także  w  dniu  26  października  2020  roku  zamawiający  –  drogą  elektroniczną  - 

przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  według  norm  przepisanych. 

Odpowiedź  na odwołanie  o  tożsamej  treści  w  formie  pisemnej  zamawiający  złożył  na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 października 2020 roku.  

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego 

oraz 

oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  w  szczególności  z:  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej:  „SIWZ”);  treści  pytań  i  odpowiedzi  zamawiającego  do  SIWZ  z  dnia 1 września 2020 

roku; 

wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  z  dnia  25.09.2020  r.  do  złożenia 

dokumentów;  wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  poświadczeniem    złożonym  przez 

wykonawcę  KARTEL  w odpowiedzi  na  to  wezwanie;  wezwania  z  dnia  5.10.2020  r.  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów; wyjaśnień wykonawcy KARTEL z 

dnia  7  października  2020  roku  wraz  uzupełnionym  wykazem  robót  i  poświadczeniami, 

złożonymi  w  odpowiedzi  na ww. wezwanie;  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z 

dnia 9 października 2020 r.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

odwo

łującego w trakcie rozprawy w dniu 27 października 2020 roku, tj. z:  

wyciągu  ze  strony  tytułowej  i  ze strony  pierwszej  SIWZ  oraz  z  załącznika  nr  1  do  SIWZ 

(Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  dot. zamówienia:  Roboty  budowlane  polegające  na 

wybudowaniu obiektu d

ydaktycznego pod nazwą „Budowa Centrum Komunikacji Medialnej i 

Informacji Naukowej”;  

- opisu technicznego do zamiennego projektu wykonawczego Budowy Centrum Komunikacji 

Medialnej i Informacji Naukowej zlokalizowanego w Kielcach przy  ul. 

Świętokrzyskiej;  

- zestawienia tabelarycznego powierzchni w ramach ww. inwestycji; 

wyjaśnień zamawiającego treści SIWZ w ramach ww. inwestycji; 

strony  tytułowej  SIWZ  dot.  zamówienia  „Budowa  szkoły  podstawowej  z  salą 

gimnastyczną…”; 

-  projektu  wykonawczego  dot.  Budowy 

szkoły  podstawowej  w  Dąbrowie  Leśnej 

wraz z 

tabelarycznym zestawieniem pomieszczeń w budynku szkoły; 

-  zakresu  rzeczowego  projektu 

dot.  inwestycji  w  Zespole  Klasztornym  Ojców  Paulinów 

na 

Jasnej Górze wraz z dokumentacją fotograficzną.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w pismach  procesowych  oraz  ustnie 

do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 października 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem ni

niejszego zamówienia jest: Przebudowa Puławskiego Ośrodka Kultury 

„Dom  Chemika”  etap  II  –  budowa  Mediateki  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu 

przy ul. Wojska 

Polskiego 4 w Puławach.  

Zgodnie  z  pkt  V 

(Warunki  udziału w  postępowaniu)  ppkt  2  lit.  c)  SIWZ  zamawiający 

wskazał,  że:  „O  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  Wykonawcy,  którzy:  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące:  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  - 
Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie wykonał należycie 

co 

najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej przeznaczonego dla celów kultury o kubaturze minimum 18  000,00 

m

.”.  

28  sierpnia  2020  roku  wykonawca  KARTEL  zwrócił  się  do  zamawiającego 

o 

wyjaśnienie  treści  SIWZ  i  zadał  pytanie  o  treści  następującej:  „Zamawiający  wymaga, 

aby 

Wykonawcy  w  ramach  potwierdzenia  zdolności  wykazali  że  „w  okresie  ostatnich  5  lat 

p

rzed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w 

tym  okresie  wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na 

budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  dla  celów 

kultury  o kubaturze  minimum  18  000,00  m

." 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  określenie 

„budynku użyteczności  publicznej  dla  celów  kultury”  dotyczy  wszystkich  budynków 

zaliczanych  do  IX  kategorii  obiektów  budowlanych  wyszczególnionych  w  Prawie 

Budowlanym.

”. 

W od

powiedzi na tak postawione pytanie zamawiający w dniu 1 września 2020 roku wyjaśnił, 

że:  „Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawcy  w  ramach  potwierdzenia  zdolności  wykazali, 

że należycie  wykonali  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną,  polegającą  na  budowie 

lub przeb

udowie  budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  do  celów  kultury  tj.: 

teatry,  opery,  kina,  muzea,  galerie  sztuki,  biblioteki,  mediateki,  domy  kultury. 

Zamawiający 

nie  wyraża  zgody,  aby  Wykonawcy  w  ramach  potwierdzenia  zdolności  wykazywali 

wykonywanie 

innych obiektów wskazanych w kategorii IX.”.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów,  w  tym  wykazu  robót 

budowlanych, 

(zgodnie  z  Załącznikiem  nr  4  do  SIWZ),  wykonawca  KARTEL  złożył 

wymagany wykaz robót budowlanych, w którym powołał się na jedną inwestycję i podał, że: 

„jako Generalny  Wykonawca  zrealizował  budowę  budynku  użyteczności  publicznej 

przeznaczonego  do  celów  kultury  pn.:  Budowa  budynku  „Centrum  Komunikacji  Medialnej 

i 

informacji  Naukowej  w  Kielcach  ul.  Świętokrzyska”  o  kubaturze:  27 349,00m3”.  Odnośnie 

przedmiotu  i  zakresu  zamówienia  wskazał,  że:  „Przedmiotem  budowy  budynku  „Centrum 

Komunikacji  Medialnej  i  informacji  Naukowej  w  Kielcach  ul.  Świętokrzyska”  była  budowa 

bu

dynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  do  celów  kultury”.  Zakres  realizacji 

obejmował  budowę  budynku  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi,  wyposażeniem  meblowym 

oraz  zagospodarowaniem  terenu.  Poszczególne  kondygnacje  przeznaczono  dla  instytutów: 

piętro - instytut bibliotekarstwa i dziennikarstwa, 2 piętro - instytutu filologii polskiej, 3 piętro 

instytut  historii.  W  budynku  oprócz  typowych  pomieszczeń  znajdują  się  sale  wykładowe, 

studio telewizyjne, studio radiowe, studio fotograficzne.”.  

Do  przedmio

towego  wykazu  wykonawca  KARTEL  załączył  również  poświadczenie 

należytego wykonania robót.  

W dniu 5 października 2020 roku zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 

Pzp, wezwał wykonawcę KARTEL do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wykazu  robót  budowlanych.  Zamawiający  w 

piśmie tym wskazał, że „Przekazane przez Państwa w dniu 01.10.2020 r. pismem znak L.dz.                             

l-

z/668/2020  dokumenty:  WYKAZ  ROBÓT  BUDOWLANYCH  wraz  z  poświadczeniem 

oraz 

WYKAZ  OSÓB  nie  spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w 

Rozdziale  I  pkt  V  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  (…)  W  przesłanym 

dokumencie  WYKAZ 

ROBÓT  BUDOWLANYCH  wykazujecie  się  Państwo  zrealizowaniem 

budowy  budynku  u

żyteczności  publicznej  przeznaczonego  do  celów  kultury  pn.:  Budowa 

budynku  „Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  Informacji  Naukowej  w  Kielcach  ul. 

Świętokrzyska”  o kubaturze:  27  349,00  m3.  Według  Zamawiającego  wskazana  robota 

budowlana  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  ponieważ  wskazany  budynek 

użyteczności  publicznej  jest przeznaczony  do  celów  dydaktycznych  i  naukowych,  a  nie  do 

celów kultury. 

Zaznaczyć  należy,  że  jeszcze  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  odpowiedzi 

na skierowane  przez  Wykonawc

ę  pytanie  odnośnie  treści  SIWZ  dotyczące  potwierdzenia, 

że określenie  „budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  dla  celów  kultury”  dotyczy 

wszystkich budynków zaliczanych do IX kategorii obiektów budowlanych wyszczególnionych 

w  Prawie  Budowlanym,  Zam

awiający  uściślił  wymagania,  aby  Wykonawcy  w  ramach 

potwierdzenia  zdolności  wykazali,  że  należycie  wykonali  co  najmniej  jedną  robotę 

budowlaną,  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej 

przeznaczonego  do 

celów  kultury  tj.:  teatry,  opery,  kina,  muzea,  galerie  sztuki,  biblioteki, 

mediateki,  domy  kultury.  Zamawiający  nie  wyraził  zgody,  aby  Wykonawcy  w  ramach 

potwierdzenia  zdolności  wykazywali  wykonywanie  innych  obiektów  wskazanych  w  kategorii 

IX.”.  

Pismem z dnia 7 października 2020 roku wykonawca KARTEL złożył zamawiającemu 

wyjaśnienia,  a  dodatkowo  uzupełniony  wykaz  robót  o  dwie  kolejne  inwestycje 

wraz z odpowiednimi 

poświadczeniami należytego wykonania robót.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  7  października  2020  roku  wykonawca  KARTEL  wskazywał, 

że:  

„robota  budowlana  polegająca  na  budowie  Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  Informacji 

Naukowej  w  Kielcach,  przedstawiona  w  treści  oferty,  w  ocenie  Wykonawcy  spełnia 

wymagania  określone  w  SIWZ.  Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  Informacji  Naukowej  jest 

budynkiem  spełniającym  funkcję  domu  kultury.  Zgodnie  bowiem  z  definicją:  Dom  kultury 

(także:  ośrodek  kultury,  centrum  kultury)  –  instytucja  kultury  prowadząca  działalność 

społeczno-kulturalną.  W jej  budynku  mieszczą  się  lokale  kulturalno-rozrywkowe  typu:  sale 

teatralnokinowe,  czytelnie,  świetlice  itp.,  w  których  można  prowadzić  pozaszkolną 

działalność  i  inicjatywy  kulturalne  dla  młodzieży  i  dorosłych  (warsztaty  kulturalne, 

przedstawienia, zabawy, wystawy). 

W budynku CKMiIN znajdują się m.in.:  

•  Aule,  Sala  posiedzeń,  Sala  audiowizualna,  które  spełniają  m.in.  funkcje  sal 

międzynarodowych  spotkań,  prelekcji  oraz  konferencji  i  prezentacji  multimedialnych. 

Zastosowano nowoczesny system tłumaczeń symultanicznych, system prezentacji obrazów 

i pisma,  rozbudowany 

system  nagłośnienia  oraz  cyfrowy  dyskusyjny  system  konferencyjny. 

Odbywają się sympozja  pozadydaktyczne  np.  Konferencja 2020  –  „Polski  system medialny 

w 

procesie zmian” – co stanowi część teatralno-kinową obiektu;  

• Sale multimedialne/komputerowe, Pracownie techniczne, z odpowiednim wyposażeniem – 

co stanowi część obiektu do prowadzenia np. warsztatów kulturalnych;  

• Studio telewizyjne z reżyserką, Studio fotograficzne i Studio radiowe, będące częścią sieci 

Uniwersyteckiego  Centrum  Mediów  bez  funkcji  dydaktycznej  z  możliwością  gromadzenia 

i przechowywania  danych 

–  co  stanowi  o  możliwości  prowadzenia  działalności  i  inicjatywy 

kulturalnej;  

•  Archiwa  dla  Instytutu  Bibliotekarstwa  stanowiące  zasób  materiałów  na  potrzeby  obiektu 

wraz 

z  Szatnią,  Salą  konsumpcyjną  i  Barkiem  zlokalizowane  obok  siebie  stanowią 

dodatkowe elementy umożliwiające osobom do korzystania z funkcji kulturowych obiektów – 

co stanowi część obiektu przeznaczoną na czytelnię i świetlicę. 

O  tym,  że  CKMiN  jest  obiektem  użyteczności  publicznej  pełniącym  również  funkcję 

Domu 

Kultury  świadczy  m.in.  fakt,  że  w  budynku  działa  internetowe  Radio  Fraszka  oraz 

Studio Telewizyjne, w ramach których prowadzony jest m.in. serwis informacyjny czy „kącik 

literacki”.  Ponadto  prowadzone  są  rozmowy  z  zaproszonymi  gośćmi,  publikowane  są 

materiały  w intrenecie,  a  także  relacjonowane  są  na  żywo  wydarzenia  naukowe,  sportowe 

czy kulturalne.

”.  

Dalej,  wykonawca  KARTEL  wskazywał,  że  na  dzień  składania  ofert  dysponował 

na 

potwierdzenie spełniania warunków SIWZ, kolejnymi zadaniami inwestycyjnymi, tj.:  

1.  „Wykonanie  prac  budowlano  konserwatorskich  w  ramach  projektu  Narodowe  Perły 

Klasztoru  OO  Paulinów  Jasna  Góra  w  Częstochowie  –  ochrona  kulturowego  dziedzictwa 

europejskiego”,  które  obejmowało  przebudowę  obiektu  kultury  na  cele  wystawienniczo-

muzealne; 

„Budowa  szkoły  podstawowej  wraz  z  biblioteką,  salą  gimnastyczną  oraz  infrastrukturą 

sportową, instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowa miejsc parkingowych służących 

do  obsługi  planowanej  inwestycji  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  "Budowa  szkoły 

w 

Dąbrowie Leśnej". 

Odnośnie pierwszej z ww. inwestycji przystępujący  wskazywał  w swoich wyjaśnieniach, że: 

„Projekt  przewidywał  przeprowadzenie  robót,  dzięki  którym  obiekt  będzie  służyć  do 

organizacji konferencji i sympoz

jów oraz jako miejsce spotkań jasnogórskich pielgrzymów na 

Sali  Zgromadzeń  oraz  Kurtynie  Wschodniej,  dodatkowo  wykonano  prace  dzięki  którym 

powstała  nowa  część  muzealna  na  Jasnej  Górze  w  Bastionie  Rocha  oraz  Pokojach 

Królewskich,  w którym  znajdują  się  zbiory  wielu  dzieł  sztuki.  Przebudowywany  obiekt  jest 

obecnie  miejscem  wystaw  dotyczących  historii  Kościoła  w  Polsce,  gdzie  znajdują  się 

najcenniejsze  zabytki  sztuki,  16  września  1994  obiekt  uznany  został  za  pomnik  historii. 

Podana w Poświadczeniu kubatura dotyczy obiektów podlegających przebudowie w ramach 

jednej  inwestycji.  Obiekty  te  są  połączone  trwale  ze  sobą  łącznikami  i  stanowią  jeden 

budynek.  Zgodnie  o  opinią  i  najnowszą  interpretacją  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego  Zespół  budynków  połączonych  łącznikiem  należy  traktować  jak  jeden 

budynek.”. 

Odnośnie drugiej: „Zadanie zawierało w swoim zakresie wykonanie i wyposażenie biblioteki 

na  cele  użytkowe  szkoły,  która  zawarta  była  w  bryle  budynku  szkoły.  Ze  względu 

na 

przeznaczenie  części  obiektu  na  cele  biblioteki,  zostały  zastosowane  odpowiednie 

rozwiązania konstrukcyjne, poprzez wykonanie wzmocnionych stropów jak również instalacje 

teletechniczne.”. 

Z  kolei  w  załączonym  uzupełnionym  Wykazie  robót  budowlanych  (Załącznik  nr  4 

do SIWZ)  wykonawca  KARTEL  op

isując  referencyjne  inwestycje,  co  do  każdej  wskazywał, 

że jej przedmiotem  „była  budowa  budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  do 

celów  kultury”,  przy  czym  przy  inwestycji  dotyczącej  wykonania  prac  budowlano-

konserwatorskich w ramach projektu Narod

owe Perły Klasztoru OO Paulinów Jasna Góra w 

Częstochowie  znalazł  się  dodatkowo  opis:  „Zakres  realizacji  obejmował  przebudowę 

budynku  kultury  na  cele  wystawienniczo-

muzealne”,  zaś  odnośnie  inwestycji  dotyczącej 

budowy Szkoły Podstawowej w Dąbrowie Leśnej wykonawca podał:  „Przedmiotem Budowy 

s

zkoły  podstawowej  wraz z biblioteką,  salą  gimnastyczną  oraz  infrastrukturą  sportową, 

instalacjami i 

urządzeniami technicznymi, budowa miejsc parkingowych służących do obsługi 

planowanej  inwestycji  w ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.

:  „Budowa  szkoły  w  Dąbrowie 

Leśnej” była budowa budynku użyteczności publicznej przeznaczonego do celów kultury.”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

pr

zedstawić wymaganych dokumentów.  

Natomiast stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 17 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który

w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Z  kolei  w  Z

ałączniku  do  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  budowlane 

(tj. Dz. U. z 

2020  r.  poz.  1333,  ze  zm.)  zostały  określone  kategorie  obiektów  budowlanych. 

Kategorię IX opisano jako: „budynki kultury, nauki i oświaty, jak: teatry, opery, kina, muzea, 

galerie sztuki, biblioteki, archiwa, domy kul

tury, budynki szkolne i przedszkolne, żłobki, kluby 

dziecięce,  internaty,  bursy  i  domy  studenckie,  laboratoria  i  placówki  badawcze,  stacje 

meteorologiczne  i  hydrologiczne,  obserwatoria,  budynki  ogrodów  zoologicznych 

i 

botanicznych”.  Zaś  w  kategoria  X  –  „budynki  kultu  religijnego,  jak:  kościoły,  kaplice, 

klasztory, cerkwie, zbory, synagogi, meczety oraz domy pogrzebowe, krematoria”.  

Opisany  przez  zamawiającego  warunek  udziału  w postępowaniu  (pkt  V  ppkt  2  lit.  c 

SIWZ) 

dotyczył  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie 

lub 

przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  dla  celów  kultury  o  kubaturze  minimum 

18 000  m3. 

Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  1  września  2020  roku 

zamawiający sprecyzował, że chodzi o budynki dla celów kultury i je wymienił (teatry, opery, 

kina,  muzea,  galerie  sztuki,  biblioteki,  mediateki,  domy  kultury),  przy  czym  nie 

dopuścił 

innych obiektów wskazanych w kategorii IX obiektów budowalnych Prawa Budowlanego.  

P

owyższy  warunek  jest  jednoznaczny.  Warunek  ten  należy  rozumieć  nie przez 

pryzmat  poszczególnych  rozwiązań  technicznych  danego  obiektu,  funkcji  dodatkowych, 

które może  on  spełniać  poza  swym  podstawowym  przeznaczeniem,  czy  też  możliwości 

organizowania  wydarzeń  kulturalnych  o  charakterze  jednostkowym  w  danym  obiekcie,  lecz 

jako wymóg budowy/przebudowy obiektu dla celów kultury, tj.  teatru, opery, kina, muzeum, 

galerii  sztuki,  biblioteki,  mediateki,  domu  kultury. 

Zamawiający  nie  dopuścił  zaś  budynków 

o 

przeznaczeniu  innym  niż  dla  celów  kultury,  np.  budynków  szkolnych,  wymienionych 

w 

kategorii  IX  Prawa  Budowlanego.  Należy  też  przyjąć,  że  nie  dopuścił  obiektów 

wymienionych  w  pozostałych  kategoriach  Prawa  Budowlanego,  których  podstawowym 

przeznaczeniem  jest  inne,  aniżeli  „do celów  kultury”.  Tym  samym,  należy  uznać,  że  jako 

referencyjne nie mogły zostać wykazane inne obiekty, np. dydaktyczne, czy kultu religijnego, 

które  obok  swojej  podstawowej  funkcji  i  przeznaczenia,  mogą  realizować  również  cele 

kulturalne,  czy  zaw

ierają  w  swojej  bryle  pomieszczenia,  które  mogą  być  przeznaczone  na 

cele  kulturalne 

–  jak  np.  studio  telewizyjne,  sale  multimedialne,  sale  audiowizualne, 

biblioteka. 

Zamawiający formułując treść odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 1 września 

2020 roku, można powiedzieć, że stworzył katalog zamknięty uznawanych obiektów.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  żadna  z  przedstawionych 

przez 

wykonawcę  KARTEL  inwestycji  referencyjnych  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

udziału  w postępowaniu  opisanego  w  pkt  V  ppkt  2  lit.  c)  SIWZ,  albowiem  wykonawca 

przedstawił  kolejno  inwestycje  dotyczące:  budynku  użyteczności  publicznej  szkolnictwa 

wyższego  –  obiektu  dydaktycznego  (Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  Informacji  Naukowej 

w Kielcach); budynku 

kultu religijnego (Klasztor OO Paulinów Jasna Góra w Częstochowie); 

budynku oświaty (Szkoła Podstawowa w Dąbrowie Leśnej).  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  uznając, 

że wykonawca  KARTEL  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie doświadczenia.  

P

onadto, w ocenie Izby  potwierdził się także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp.  

Zgodnie  z  powołanym  przepisem  zamawiający  ma  obowiązek  wykluczenia 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności 

lub niedbalstwa prz

edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Należy  wskazać,  że  o  ile  wykaz  robót  budowalnych  przedstawiony  w  odpowiedzi 

na wezwanie zam

awiającego do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 

25  września  2020  roku  nie  zawierał  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego, 

albowiem  mimo,  że  wykonawca  KARTEL  opisał  przedmiotową  inwestycję  jako  „budowę 

budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  do  celów  kultury”,  to  w  opisie  zakresu 

realizacji podał, że poszczególne kondygnacje przeznaczono dla instytutów – bibliotekarstwa 

i  dziennikarstwa,  filologii  polskiej,  historii.  Zatem,  bezpośrednio  z  tego  opisu  zamawiający 

mógł powziąć informacje co do charakteru tego obiektu.  

Jednakże, zdaniem Izby, ocena wyjaśnień wykonawcy KARTEL z dnia 7 października 

2020  roku, 

złożonych  wraz  z  uzupełnionym  wykazem  robót  budowlanych,  w  odpowiedzi 

na 

wezwanie zamawiającego z dnia 5 października 2020 roku do uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp, prowadzi do wniosku, że ww. wykonawca przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Jednocześnie działanie wykonawcy nosiło – w ocenie Izby – znamiona lekkomyślności.  

Otóż,  w  wezwaniu  z  dnia  5  października  2020  roku,  zamawiający  odnosząc  się 

do budowy  Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  Informacji  Naukowej  w  Kielcach,  wska

zał,  że: 

„wskazana  robota  budowlana  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  ponieważ 

wskazany  budynek  użyteczności  publicznej  jest  przeznaczony  do  celów  dydaktycznych 

i 

naukowych, a nie do celów kultury” i  powołał się również na swoją odpowiedź na pytanie 

odnośnie  treści  SIWZ,  podkreślając,  że  „nie  wyraził  zgody,  aby  Wykonawcy  w  ramach 

potwierdzenia  zdolności  wykazywali  wykonywanie  innych  obiektów  wskazanych  w  kategorii 

IX”.  

Powyżej,  w  uzasadnieniu  w  części  dotyczącej  ustaleń  Izby,  zostały  przywołane 

obszerne 

fragmenty 

wyja

śnień  wykonawcy  KARTEL  złożonych  w  odpowiedzi 

na przedmiotowe  wezwanie. 

Ocena  tych  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca 

podjął  próbę  przedstawienia  obiektu  Centrum  Komunikacji  Medialnej  i  Informacji  Naukowej 

w Kielcach  jako  spe

łniającego  w  istocie  funkcję  domu  kultury,  a  nie  jako  obiektu 

dydaktycznego. 

Wszystkie  informacje  dotyczące  przedmiotowej  inwestycji  wskazują  na 

pewną  projekcję  referencyjnego  obiektu  jako  domu  kultury,  a  nie  budynku  szkoły  wyższej, 

który ma być też tak postrzegany przez zamawiającego.  

Wykonawca bowiem wprost 

opisywał, że Centrum Komunikacji Medialnej i Informacji 

Naukowej  jest  budynkiem  spełniającym  funkcję  domu  kultury.  Przywołał  definicję  domu 

kultury  (nie  określając  przy  tym  źródła  tej  definicji).  Wyspecyfikował  pomieszczenia  o 

charakterze  kulturalnym  lub,  na  których  może  odbywać  się  działalność  kulturalna. 

Wykonawca KARTEL, odnośnie tej inwestycji, nie użył ani razu określenia, że jest to obiekt 

dydaktyczny,  czy  budynek  użyteczności  publicznej  szkolnictwa  wyższego.  Unikał  też 

wskazywania 

pomieszczeń  typowo  dydaktycznych.  Sposób  konstrukcji  treści  wyjaśnień,  w 

tym  także  odpowiednie  podkreślenia  tekstu  i  pogrubienia  czcionki,  stwarzają  wrażenie,  że 

wykazana robota budowlana dotyczy obiektu o innym charakt

erze (jako instytucja kultury) niż 

rzeczywisty (instytucja nauki). Wykonawca nie odniósł się w żaden sposób do stwierdzenia 

zamawiającego  użytego  w wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów,  iż  „wskazany  budynek 

użyteczności  publicznej  jest  przeznaczony  do  celów  dydaktycznych  i  nauki”.  Wyjaśnienia 

(treściowo  i graficznie)  akcentują  funkcje  kulturalne  referencyjnego  obiektu  tak,  że  można 

odnieść  wrażenie,  iż  nie  jest  to  obiekt  dydaktyczny,  bądź,  że  przeznaczenie  naukowe  ma 

charakter marginalny.  

Jednocześnie  z  dowodów  przedłożonych  przez  odwołującego  na  rozprawie  – 

odpowiednich  fragmentów  SIWZ,  dotyczących  zamówienia,  którego  przedmiotem  była 

budowa  Centrum Komunikacji Medialnej i Informacji Naukowej 

w Kielcach (także wyjaśnień 

treści  SIWZ,  jak  i  opisu technicznego)  jednoznacznie  wynika,  że  obiekt  ten  jest  budynkiem 

użyteczności publicznej – szkolnictwa wyższego (obiektem dydaktycznym).  

Podobnie  s

posób  przedstawienia  informacji,  dotyczących  dwóch  pozostałych 

inwestycji, 

może wywoływać mylne wrażenie co do charakteru wskazanych obiektów.  

Odnośnie  wykonania  prac  budowlano-konserwatorskich  w  ramach  projektu: 

Narodowe 

Perły Klasztoru OO Paulinów Jasna Góra w Częstochowie wykonawca podawał, 

iż: „zakres  realizacji  obejmował  przebudowę  budynku  kultury  na  cele  wystawienniczo  – 

muzealne”.  Wykonawca  nie  wskazuje,  że  jest  to  obiekt  kultu  religijnego,  choć  wydaje  się 

to oczywiste. 

Powszechnie  bowiem  wiadomo,  że  Klasztor  OO  Paulinów  na  Jasnej  Górze 

w 

Częstochowie  jest obiektem  kultu  religijnego.  Oczywistym  jest,  że  spełnia  on  również 

istotną rolę kulturową i historyczną. Co istotne, wykonawca KARTEL przenosi jednak akcent 

na dzia

łalność  wystawienniczo-muzealną  prowadzoną  w  Klasztorze,  a  w  konsekwencji 

próbuje  też  kreować  określony  charakter  tego  obiektu,  dla  potrzeb  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu.  

Odnośnie budowy budynku Szkoły Podstawowej w Dąbrowie Leśnej również zwraca 

uwagę  sposób  przedstawienia  informacji  o  tej  inwestycji  przez  wykonawcę  KARTEL. 

Zarówno bowiem  w  wyjaśnieniach,  jak  i  w  uzupełnionym  wykazie  robót  budowlanych, 

wykonawca  podaje  następującą  nazwę  zadania:  „Budowa  szkoły  podstawowej 

wraz z 

biblioteką,  salą  gimnastyczną  oraz  infrastrukturą  sportową,  instalacjami  i 

urządzeniami technicznymi, budowa miejsc parkingowych służących do obsługi planowanej 

inwestycji  w 

ramach  zadania  inwestycyjnego  pn:  „Budowa  szkoły  w  Dąbrowie  Leśnej”. 

Tymczasem,  z 

dowodów  przedłożonych  przez  odwołującego  wynika,  że  zamawiający  i  w 

SIWZ, i w 

projekcie wykonawczym, opisywał ww. zadanie jako: „Budowa szkoły podstawowej 

z 

salą  gimnastyczną  i  infrastrukturą  sportową,  instalacjami  i  urządzeniami  technicznymi, 

budowa miejsc parkingowych służących do obsługi planowanej inwestycji w ramach zadania 

inwestycyjnego  pn:  „Budowa  szkoły  w  Dąbrowie  Leśnej”,  tj.  bez  użycia  zwrotu 

„wraz z biblioteką”.  Przy  tym  należy  dodać,  że  Izba  nie  kwestionuje,  że  wykonawca 

wybudował w ramach szkoły również bibliotekę, niemniej jednak sposób opisu wskazuje, na 

próbę kreacji przez przystępującego określonego charakteru budynku. 

Podnoszona  przez  odwołującego  kwestia  kubatury  wykazywanych  obiektów 

referencyjnych 

ściśle  związana  była  z  kwestią  przeznaczenia  obiektu  (odwołujący  pisał 

w 

uzasadnieniu  odwołania  –  „wykonawca  usiłuje  przedstawić  kubaturę  każdego  z  obiektów 

referencyjnych  jako  kubaturę  obiektu  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  dla  celów 

kultury”).  Z  treści  odwołania  nie  wynika,  żeby  odwołujący  kwestionował  kubaturę  obiektów 

w 

zakresie wykazywanych wartości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  działanie  wykonawcy  KARTEL  w  zakresie 

przedstawienia 

inf

ormacji,  dotyczących  wykazywanych  inwestycji,  Izba  oceniła, 

jako 

lekkomyślne  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  tj.  na  ocenę  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. Tym samym, Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp.  

Ponadto,  wątpliwości  budzi  też  sposób  przedstawienia  informacji  przez  wykonawcę 

KARTEL co do inwestycji 

„Wykonanie prac budowlano-konserwatorskich w ramach projektu 

Narodowe  Perły  Klasztoru  OO  Paulinów  Jasna  Góra  w  Częstochowie”,  ponieważ  opisując 

zakres  realizacji  jednoznacznie  oświadczył,  że:  „zakres  realizacji  obejmował  przebudowę 

budynku kultury na cele wystawienniczo 

– muzealne”, gdy z treści poświadczenia należytego 

wykonania  robót  wynikało,  że  spora  część  prac  nie  mieści  się  w  pojęciu  „przebudowa” 

w 

rozumieniu  Prawa  budowlanego.  Należałoby  zatem  wyjaśnić  czy  przedmiotem 

ww. 

inwestycji była w istocie przebudowa, czy też nie.  

W  konsekwencji  stwierdzonych  powyżej  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp, 

Izba 

stwierdziła, że potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

Natomiast,  zdaniem  Izby,  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Pzp,  zgodnie z którym  z  postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza  się:

wykonawcę, 

który w wyniku 

zamierzonego 

działania 

lub 

rażącego 

niedbalstwa 

wprowadził 

zamawiającego  w błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej 

"kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów.  Nie  ziściły  się  bowiem  przesłanki,  o  których  mowa  w  ww. 

przepisie,  w 

szczególności  co  do  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  który  dokonywał 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  podstawie  całokształtu  informacji 

wynikających z przedstawionych dokumentów,  

Mając powyższe na względzie Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie 

§  3  pkt  1)  i  pkt  2  lit.  b) 

w zw. z 

§ 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze 

zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………….………