KIO 2641/20 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2641/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  5  listopada  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2020 

r. przez 

wykonawcę K. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Lukpol K. Ł. 

w Uniejowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wartkowice  

przy  udziale  wykonawcy  Pr

zedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  –  „MARKBUD”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poddębicach  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2641/20 

Uzas adnie nie  

Gmina  Wartkowice  (dal

ej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa 

Pzp"),  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

Rozbudowa  drogi  gminnej  nr  111232E  Sucha  Góra,  numer  referencyjny: 

ZP.271.16.2020. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone  w dniu 6 sierpnia 2020 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 571919-N-2020. 

W  dniu  9  pa

ździernika  2020  r.  Zamawiający  przekazał  informację  o  wykluczeniu  z 

postępowania wykonawcy K. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Lukpol 

K. 

Ł., który w dniu 14 października 2020 wniósł odwołanie wobec tej czynności, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp. 

Jak  wynika  z  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  19  października  2020  r.,  informacja  o 

wniesieniu  odwołania  została  przekazana  wykonawcom  drogą  elektroniczną  w  dniu  15 

października 2020 roku. 

W  terminie  ustawowym,  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  –  „MARKBUD” 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach  

W  dniu  4

listopada  2020  r.,  przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy, 

Zamawiający, 

prawidłowo  reprezentowany  złożył  w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

o

świadczył,  że  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  (pismo  z  dnia  2  listopada  2020  r. 

przesłane w tym dniu droga elektroniczną).  

Wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego,  w  piśmie  z  dnia  4  listopada  2020  r.  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującego  mu  uprawnienia  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  w  sytuacji,  gdy  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  Zamawiającego  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  odwołania  w  całości,  skutkuje  zakończeniem  postępowania  odwoławczego 

bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający 

wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze,  orzekając w formie postanowienia na  podstawie art.  192 ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w s

prawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..