KIO 2645/20 WYROK 29 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2645/20 

WYROK 

z 29 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:    Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie  29 

października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  października  2020  r.  przez  wykonawcę  Tormel 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Miasto  Poznań  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działają  Poznańskie 

Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu, przy udziale wykonawcy Budimex S.A. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia zarzut nr 1 odwołania i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  Odwołującego:  Tormel 

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

1.3 przeprowadzenie 

ponownej  czynności  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

2.  W pozo

stałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Tormel 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą 

uzasadnione koszt

y Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego  -  Tormel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  23 600  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od jeg

o doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 
 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2645/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Poznań  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działają  Poznańskie 

Inwestycje  Miejskie  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Budowa  zintegrowanego 

węzła transportowego Grunwaldzka w  miejscu  przejazdu  przez  linię kolejową E20”,  numer: 

PIM/07/20/ZP37/2016-85,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  9  lipca  2020  r.  pod  numerem 

2020/S  131-320440

.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

15  października  2020  r.  wykonawca  Tormel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  mu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

wadliwą czynność odrzucenia 

oferty Odwołującego z postępowania, 

2.  art. 14 Pzp 

w zw. z art. 65 § 1 i 2 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej 

Kc),  przez  jego  niezastosowan

ie  i  błędne  przyjęcie,  że  treść  gwarancji  pozbawia 

zamawiającego możliwości zrealizowania jej, 

3.  ewentualne  art.  87  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  zwrócenia  się  do  Odwołującego  

o wyjaśnienie treści złożonego dokumentu wadialnego, w sytuacji, gdyby w stosunku 

do jego treści powstały po stronie Zamawiającego wątpliwości, 

co  w  konsekwencji  spowodowało  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez 

wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej 

w p

ostępowaniu przez Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgo

dnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  jako  zamawiający  wskazany  został  podmiot 

Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej PIM). 

Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu PIM działał w imieniu i na rzecz Miasta Poznania 

na podstawie Zarządzenia nr 407/2018/P Prezydenta Miasta Poznania z 11 czerwca 2018 r. 

w  sprawie  zasad  zlecania  i  rozliczania  z  realizacji  zadań  powierzonych  do  wykonywania 

aktem  założycielskim  spółce  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, a także pełnomocnictw udzielonych spółce przez 

Prezydenta  Miasta  Poznania  w  celu  realizacji  zadań  inwestycyjnych  oraz  Wskazania  

do Realizacji przekazanego przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu – Dysponenta środków 

z  budżetu  Miasta  Poznania  przeznaczonych  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zadania 

inwestycyjnego.  W  zakresie  przygotowania  i  przeprowadzenia  procedury  udzielenia 

zamówienia  publicznego  Inwestor  Zastępczy  działał  jako  Pełnomocnik  na  podstawie  

art. 15 Pzp. 

W  świetle  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  ulegało  wątpliwości,  że  status  Zamawiającego 

dotyczy

ł  Inwestora  Zastępczego,  tj.  spółki  PIM.  Podmiot  ten,  jak  wynikało  z  ogłoszenia, 

działał w imieniu i na rzecz Miasta Poznania. 

W  SIWZ  jako  Zamawiającego  wskazane  zostało  Miasto  Poznań  z  siedzibą  w  Poznaniu,  

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działał  PIM.  Jako  podstawę  do  działania  PIM  jako  Inwestora 

Zastępczego  w  imieniu  Miasta  Poznania  wskazano  Zarządzenie  nr  407/2018/P  

Prezydenta  Miasta  Poznania  z  11  czerwca  2018  r. 

Konsekwentnie  SIWZ  odnosząc  

się do Zamawiającego odnosiła się do Spółki PIM. 

Także  ogłoszenie  publikowane  w  MiniPortal  UZP  potwierdzało,  że  Zamawiającym  

w  postępowaniu  był  PIM.  Z  kolei  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wadium  wnoszonego  

w postępowaniu w formie pieniężnej SIWZ potwierdzała, że Zamawiającym jest spółka PIM, 

a suma wadialna ma znaleźć się na rachunku bankowym tej spółki. 

Powyższe  jest  spójne  z  celem  statutowym  działalności  Spółki  oraz  faktem,  że  jedynym 

wspólnikiem spółki jest Miasto Poznań (Dane wspólników: Miasto Poznań posiadający 8 200 

udziałów o łącznej wysokości 4 100 000 zł.). 

Zgodnie z danymi o s

półce PIM zawartymi na jej oficjalnej stronie internetowej prowadzi ona 

obsługę  inwestorską  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta  Poznania,  na  zasadach  inwestorstwa 

zastępczego.  PIM  wykonuje  obowiązki  związane  z  procesem  budowlanym,  polegającym  

na  bieżącym  i  nieprzerwanym  zaspakajaniu  potrzeb  ludności  z  zakresu:  budowy, 

przebudowy, modernizacji lub remontu budynków, dróg, ulic, obiektów inżynierskich, placów, 

parkingów,  obiektów  sportowych,  obiektów  oświatowych  i  innych  obiektów  kubaturowych, 

służących realizacji zadań własnych Miasta Poznań. 

Zgodnie  z  SIWZ  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  wymaganego  w  postępowaniu  wadium, 

Zam

awiający wskazał, że beneficjentem gwarancji wadialnych ma być Miasto Poznań. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  wadialnej 

ubezpieczeniowej  wystawionej  przez  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia 

Spółka Akcyjna. Jako beneficjent gwarancji wskazany został PIM. 

Gwarancja wadialna Odwołującego: 

została  złożona  w  wyznaczonym  terminie  –  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

w postępowaniu, 

została złożona we właściwej formie (oryginał dokumentu elektronicznego podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  podpisanym  przez  osobę  uprawnioną  

do reprezentacji gwaranta), 

identyfikowała  w  sposób  pełny,  jednoznaczny  i  poprawny  postępowanie  

o zamówienie publiczne, w którym zabezpieczała ofertę wykonawcy, 

identyfikowała w sposób prawidłowy wykonawcę ubiegającego się o zamówienie, 

opiewała  na  sumę  wadialną  zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  

w SIWZ, 

6.  zawiera

ła zgodny z Pzp oraz SIWZ pełny katalog przesłanek zatrzymania wadium, 

miała  termin  ważności  wadium  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ  i  zabezpiecza  ofertę 

w

ykonawcy w całym terminie związania ofertą, 

miała  charakter  gwarancji  bezwarunkowej,  nieodwołalnej,  na  pierwsze  żądanie 

Zamawiającego, 

W ocenie Odwołującego gwarancja,  w której treści Gwarant wymienił i wskazał spółkę PIM 

jako Zamawiającego nie była nieprawidłowa i stanowiła skuteczne i ważne wadium złożone 

w p

ostępowaniu. 

W ocenie 

Odwołującego art. 89 ust 7b Pzp należy jak każdy przepis sankcyjny – dotyczący 

podstaw  eliminacji  wykonawcy  z  postępowania  o  zamówienie  publiczne  –  wykładać  

w  sposób  ścisły  nie  zaś  rozszerzający.  Z  pewnością  nie  mogła  być  podstawą  odrzucenia 

oferty także niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie odnoszącym się do formy  

w jakiej wykonawca powinien wnieść w postępowaniu wadium.  

P

rzyczyny odrzucenia oferty należy upatrywać wyłącznie w takim wniesieniu wadium, które 

nie  da

wało  gwarancji  zabezpieczenia  interesu  Zamawiającego  i  pewności  wypłaty  sumy 

wadialnej w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium określonej 

w  Pzp  i  mającej  zastosowanie  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jak  wynikało  z  treści 

dokumentu gwarancyjnego złożonego przez Odwołującego wraz z ofertą, takiego zagrożenia 

faktycznie nie 

było. 

Nawet gdyby twierdzić, że nastąpiła niepełna czy też nawet (z czym Odwołujący nie zgadzał 

się)  omyłkowa  identyfikacja,  to  jak  wskazuje  orzecznictwo  KIO,  treść  gwarancji  wadialnej 

podlega wykładni.  Niewątpliwym  dla Odwołującego  było,  iż  w  niniejszym stanie faktycznym 

zamiarem  stron  (Wykonawcy  i  Gwaranta)  było  zawarcie  umowy  celem  przedłożenia 

dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym 

Odwołujący chciał wziąć udział. Tym samym nie można interpretować wykładni oświadczeń 

w sposób oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy. 

W  ocenie  Odwołującego  w  okolicznościach  sprawy  wskazanie  Zamawiającego  

nie prowadzi

ło do „nieważności” gwarancji ubezpieczeniowej czy niemożliwości zaspokojenia 

się  Zamawiającego  z  tak  wystawionej  gwarancji,  a  tym  samym  nie  było  możliwe  uznanie 

wadium  za  niewniesionego  i  odrzucenie  oferty  O

dwołującego  na  podstawie  art.  89  ust  1  

pkt 7b Pzp. 

J

eśli  Zamawiający  miał  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do  skuteczności  gwarancji  wadialnej  

i  wynikającej  z  niej  ochrony  praw  Zamawiającego,  miał  on  możliwość  skorzystania  

z uprawnienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  pismem  z  22  września  2020  r.  potwierdził  skuteczność  wniesionego  wadium 

załączając  do  oświadczenia  własnego  także  oświadczenie  samego  Gwaranta  adresowane 

bezpośrednio do Miasta Poznań. 

Gwarant  pismem  z  11 

września  2020  r.,  reprezentowany  analogicznie  jak  w  przypadku 

samej  gwarancji  wadialnej  złożonej  w  Postępowaniu,  potwierdził  skuteczność  gwarancji 

wobec Miasta Poznania. 

Oświadczenie  wystawcy  gwarancji  będące  w  posiadaniu  Zamawiającego  rozwiewało 

wszelkie ewentualne wątpliwości w przedmiocie zobowiązania objętego gwarancją. 

P

owyższe  oświadczenie  nie  stanowiło  przy  tym  zmiany  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej 

ani  wniesienia  nowego  wadium,  ale jedynie  dodatkowy  i  akcesoryjny  dokument  dowodowy, 

który  należało  uwzględnić  przy  ocenie  i  interpretacji  pierwotnie  przedstawionej  gwarancji 

obowiązującej  od  początku  terminu  związania  ofertą,  i  jako  taki  nie  stanowiło  naruszenia 

dyspozycji  jakiegokolwiek  przepisu  Pzp

.  W  szczególności  nie  zachodził  tu  przypadek 

rozszerzenia zakresu obowiązywania gwarancji, tj. katalogu przepadków wadium wpisanego 

pierwotnie w jej treści. 

października 2020 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył, 

że uwzględnia je w całości. 

października 2020 r. Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) złożył 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  

o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

D

okument  gwarancyjny  powinien  być  sformułowany  w  sposób  jasny,  nie  budzący 

jakichkolwiek wątpliwości. 

Określenie  beneficjenta  gwarancji  wadialnej  załączonej  do  oferty  Odwołującego  stanowiło 

element  przedmiotowo  istotny  tego  dokumentu,  nie  będąc  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  elementem  związanym  z  „kwestiami  technicznymi".  Kwestia  poprawnego 

określenia Beneficjenta gwarancji wadialnej to jedną z kluczowych elementów prawidłowego 

zabezpieczenia  oferty  wadium  wymaganym  w  p

ostępowaniu.  Co  za  tym  idzie,  z  uwagi  

n

a  zidentyfikowaną  nieprawidłowość  w  dokumencie  wadialnym  Odwołującego  decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty była decyzją prawidłową, znajdującą uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  zamawiającym  było  Miasto  Poznań,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

działał  Inwestor  zastępczy,  tj.  spółka  PIM.  Natomiast  –  zgodnie  z  punktem  13.4  SIWZ 

beneficjentem gwarancji wadialnych miało być Miasto Poznań. 

Postanowienia  SIWZ  i  Ogłoszenia  w  tym  zakresie  nie  pozostawiały  jakiegokolwiek  pola  do 

interpretacji,  będąc  zrozumiałymi  dla  wszystkich  uczestników  postępowania,  o  czym 

świadczył chociażby fakt, że wszyscy pozostali - poza Odwołującym - wykonawcy składający 

wadium  w  ramach  p

ostępowania  formie  gwarancji  jako  ich  beneficjenta  wskazali  Miasto 

Poznań. Postanowienia SIWZ i Ogłoszenia w tym zakresie były przy tym wymaganiami nie 

natury  formalnej,  a  postanowieniami  odnoszącymi  się  do  merytorycznego,  przedmiotowo 

istotnego elementu determinującego poprawność gwarancji wadialnej. 

Z  faktu,  że  wskazanie  PIM  jako  beneficjenta  gwarancji  wadialnej  skutkowało  wadliwością 

tego  dokumentu  zdał  sobie  sprawę  sam  Odwołujący,  który  w  ramach  pisma  złożonego  

w postępowaniu 22 września 2020 r. przyznał, iż doszło do „omyłki”. 

Spółka PIM w ramach postępowania pełniła rolę pełnomocnika Zamawiającego w rozumieniu 

art. 15 ust. 2 Pzp

, czego nie negował zresztą sam Odwołujący. Powyższe oznaczało z kolei, 

że  jakkolwiek  na  potrzeby  SIWZ  Spółka  PIM  mogła  być  nazywana  „Zamawiającym”,  to  nie 

zmienia

ło  to  jej  ustawowej  roli  i  faktu,  że  Zamawiającym  w  rozumieniu  Pzp  było  Miasto 

P

oznań  i  to  interesy  tego  podmiotu  musiały  być  zabezpieczone  przez  gwarancję  wadialną. 

Dlatego  to  Miasto  Poznań  miało  być  beneficjentem  gwarancji.  Celem  gwarancji  wadialnej 

było  zagwarantowanie,  by  Zamawiający  (w  rozumieniu  Pzp)  bez  przeszkód  

i  bez  koniecz

ności  dokonywania  dodatkowych  czynności  miał  możliwość  zaspokojenia  

się  z  dokumentu  wadialnego  w  razie  zaistnienia  ustawowych  przesłanek  skutkujących 

zatrzymaniem  wadium.  W  przedmiotowym  przypadku  takiej  pewności  na  bazie  dokumentu 

gwarancyjnego  dostarczo

nego  przez  Odwołującego  nie  było  zważywszy,  że  skorzystać  

z gwarancji mógł tylko PIM, nie Miasto Poznań. W konsekwencji Miasto Poznań zmuszone 

byłoby  do  podejmowania  dalszych  działań  w  celu  wyegzekwowania  środków  od  PIM,  czyli 

odrębnego  podmiotu  prawnego.  Nie  takie  było  jednak  założenie  SIWZ  –  wadium  miało 

chronić interesy Zamawiającego, nie jego pełnomocnika. 

T

reść  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr  280000180650  z  24  sierpnia  2020  r.,  która  została 

przedstawiona  przez  Odw

ołującego  wraz  z  ofertą  nie  był  sporny.  Dokument  wadialny  nie 

zawiera

ł  treści,  które  miałyby  podlegać  wykładni.  W  treści  SIWZ  Zamawiający  w  sposób 

bardzo  wyraźny  odróżnił  funkcje  Inwestora  Zastępczego  (działającego  jako  Pełnomocnik)  

od  Beneficjenta.  W  okolicz

nościach  sprawy  zastosowanie  wykładni  mogłoby  budzić 

wątpliwości.  Przedstawiciele  doktryny  i  orzecznictwa  wskazują,  że  zgodnie  z  zasadą  clara 

non sunt interpretanda wykładni nie podlegają oświadczenia, których treść jest jasna.  

W  orzecznict

wie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntowanym  już  stanowiskiem  jest,  

że  prawidłowość  gwarancji  wadialnej  oceniana  jest  na  podstawie  dokumentu 

przedstawionego  wraz  z  ofertą,  który  to  dokument  nie  podlega  ani  uzupełnieniu  ani 

wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, ani wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Wobec  powyższego stanowisko Odwołującego zmierzające  do  wykazania, że Zamawiający 

powinien 

wezwać go do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp było niezasadne. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

prze

z zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 

odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  twierdzeniem  Odwołującego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  jako  Zamawiającego 

wskazano spółkę PIM: 

„Sekcja I: Instytucja zamawiająca 

I.1) 

Nazwa i adresy 

Oficjalna nazwa: Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. 

Adres pocztowy: pl. Wiosny Ludów 2 

Miejscowość: Poznań”. 

Z kolei w SI

WZ podmiot zamawiający został określony w następujący sposób: 

„Miasto  Poznań  (...)  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa:  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie 

Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu (61-831) przy pl. Wiosny Ludów 2, zarejestrowaną pod 

numerem (...). 

Dane kontaktowe/korespondencyjne: 

• Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. adres: pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań (...) 

Inwestor  Zastępczy  –  Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

działa  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta  Poznania  na  podstawie  Zarządzenia  nr  407/2018/P 

Prezydenta  Miasta  Poznania  z  dnia  11  czerwca  2018  r.  w  sprawie  zasad  zlecania  

i  rozliczania  z  realizacji  zadań  powierzonych  do  wykonywania  aktem  założycielskim  spółce 

Poznańskie  Inwestycje  Miejskie  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu, a także pełnomocnictw udzielonych spółce przez Prezydenta Miasta Poznania 

w  celu  realizacji  zadań  inwestycyjnych  oraz  Wskazania  do  Realizacji  przekazanego  przez 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu  –  Dysponenta  środków  z  budżetu  Miasta  Poznania 

przeznaczonych na sfinansowanie przedmiotowego zadania inwestycyjnego. 

W zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego 

Inwestor Zastępczy działa jako Pełnomocnik na podstawie art. 15 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Dla  potrzeb  niniejszego  postępowania  przewidziane  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych  i  niniejszej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

ogłoszeniach  dot.  postępowania,  odwołania  do  „Zamawiającego”,  dot.  każdorazowo 

Inwestora  Zastępczego  -  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie  Spółka  z  o.o.  za  wyjątkiem 

Beneficjenta wadium i ZNWU wnoszonych w formie innej niż pieniężna (Beneficjent – Miasto 

Poznań)”. 

Z  przytoczonego  fragmentu  SIWZ  jednoznacznie  wynika

,  że  Zamawiającym  było  Miasto 

Poznań.  Spółka  PIM  była  Inwestorem  zastępczym  i  działała  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta 

Poznań. 

Dla 

uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania decydująca była treść punktu 13 SIWZ: 

„13. Wymagania dotyczące wadium 

Zamawiający żąda od Wykonawców wniesienia Wadium w kwocie 1 000 000,00 zł 

(słownie: jeden milion złotych). 

Wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wadium  musi 

obowiązywać  przez  cały  okres  związania  ofertą,  tj.  przez  okres  minimum  60  dni. 

Wadium musi zabezpieczać ofertę od dnia składania ofert. 

Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach: 

  pieniądzu, 
  poręczeniach 

bankowych 

lub 

poręczeniach 

spółdzielczej 

kasy 

oszczędnościowo-kredytowej,  z  tym  że  poręczenie  kasy  jest  zawsze 

poręczeniem pieniężnym, 

  gwarancjach bankowych, 
  gwarancjach ubezpieczeniowych, 
  poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 

2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości (Dz. U. Nr 109, poz. 1158, ze zm.). 

13.4  Oznaczenie be

neficjenta składanych gwarancji wadialnych: 

Miasto Poznań 

plac Kolegiacki 17, 61-

841 Poznań 

NIP 2090001440 REGON 631257822 

Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  wpłacić  przelewem  na  rachunek  bankowy 

Poznańskich Inwestycji Miejskich Spółka z o.o. z siedziba w Poznaniu, prowadzony 

przez  PKO  BP  o  numerze  59  1020  4027  0000  1702  1231  2593  z  adnotacją: 

Wadium  w  przetargu  pn.  „Budowa  zintegrowanego  węzła  transportowego 

grunwaldzka  w  miejscu  przejazdu  przez  linię  kolejową  E20”,  numer  

ref.  PIM/07/20/ZP37/2016-85,  a  do

kument  potwierdzający  wniesienie  wadium 

(dokonanie  przelewu)  załączyć  do  oferty.  Wadium  uważa  się  za  wniesione,  jeżeli 

kwota wadium znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego przed terminem 

składania  ofert.  Zamawiający  dopuszcza  przedłożenie  wydruku  potwierdzenia 

wykonania  przelewu  wygenerowanego  z  systemu  bankowości  elektronicznej  (bez 

stempla  banku)  jako  potwierdzenie  wniesienia  wadium  w  pieniądzu  (przelewem  

na  rachunek  Zamawiającego),  z  uwzględnieniem  informacji  zawartych  w  punkcie 

15.4. niniejszej Specyfikacji (...)

”. 

Zamawiający  jednoznacznie  określił  podmiot,  który  miał  być  beneficjentem  gwarancji 

wadialnych. 

Dyspozycja  SIWZ  była  w  tym  zakresie  jasna  i  obowiązkiem  wykonawców  było 

się do niej zastosować. 

Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  i  w  ramach  wadium  złożył  Gwarancję 

U

bezpieczeniową  Nr  280000180650  z  24  sierpnia  2020  r.  wystawioną  przez  Sopockie 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie.  Z  treści 

gwarancji wynikało, że Gwarant zobowiązany jest wobec spółki PIM, nie – wbrew dyspozycji 

punktu 13.4 SIWZ 

– wobec Miasta Poznań. 

22  września  2020  r.  Odwołujący  (bez  wezwanie  ze  strony  Zamawiającego)  przekazał 

Zamawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące  przedmiotowej  gwarancji  i  załączył  do  nich 

oświadczenie Gwaranta z 11 września 2020 r.:  

„Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, (...), 

jako  wystawca  gwarancji  (Gwarant),  oświadcza,  że  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności 

uzasadniających  zatrzymanie  wadium  wskazanych  w  Gwarancji  wadium  nr  280000180650  

z  dnia  24.08.2020r.  - 

Zamawiający,  tj.  Miasto  Poznań  NIP  209-00-01-440,  REGON 

631257822 w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (61-831)  przy  pl.  Wiosny  Ludów  2,  (...),  będzie  mógł  na  podstawie 

dokumentu Gwarancji skutecznie dochodzić wynikających z Gwarancji roszczeń”. 

6  października  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu,  oraz  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  oferty 

Odwołującego. W ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m. in.: 

„Wskazanie  w  gwarancji  ubezpieczeniowej  —  jako  Beneficjenta  —  innego  podmiotu  

niż  Zamawiający  nie  może  zostać  uznane  za  oczywistą  omyłkę  pisarską,  podlegającą 

poprawie

niu  w  sposób  przewidziany  w  przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Brak  wskazania  w  jej  treści  Zamawiającego  jako  podmiotu  uprawnionego  z  gwarancji 

słusznie  może  powodować  brak  pewności  Zamawiającego  co  do  możliwości  zaspokojenia 

roszczeń  wynikających  z  wadium.  Wskazuje  to  również,  iż  nie  została  spełniona 

podstawowa,  zabezpieczająca  funkcja  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (...). 

Ocena  prawidłowości  wniesienia  wadium  jest  doniosła  ze  względu  na  fakt,  że  przepisy 

ustawy 

Prawo 

zamówień  publicznych  nie  przewidują  narzędzi  pozwalających  

na konwalidację wadliwie wniesionego wadium. 

Zamawiający  zasadniczo  nie  ma  też  narzędzi,  aby  móc  wyjaśnić  wątpliwości  dotyczące 

treści  dokumentu  gwarancji.  Przekazywane  przez Wykonawców  dokumenty  potwierdzające 

udzielenie  gwarancji  nie  są  dokumentami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dokumenty  te  nie  potwierdzają 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z postępowania. 

Konsekwencją  powyższego  jest  niemożność  uzupełnienia  ewentualnych  braków  

w  prawidłowym  wniesieniu wadium  w  trybie wezwania,  o którym mowa w  art.  26  ust.  3  -  4 

ust

awy Prawo zamówień publicznych (...). 

Co  się  tyczy  samego  oświadczenia  Gwaranta  z  dnia  11  września  2020  r.,  nie  sanuje  ono 

błędu  Wykonawcy.  Nie  jest  dopuszczalna  rozszerzająca  wykładnia  określonych  w  treści 

gwarancji  okoliczności  uzasadniających  wypłacenie  wadium,  a  z  taką  rozszerzającą 

interpretacją  mielibyśmy  do  czynienia  dokonując  wykładni  treści  zobowiązania  Gwaranta 

sprzecznie  z  wnioskami  wynikającymi  z  jej  literalnego  brzmienia  —  jak  czyni  to  sam 

Ubezpieczyciel  (...). 

Mając  na  względzie  powyższe  Zamawiający  uznał  wadium  złożone 

przez Tormel 

Sp. z o.o. za wadliwe / nieprawidłowe, w związku z czym konieczne stało się 

odrzucenie oferty”. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, ze odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  było  niezasadne.  Jasnym  jest,  że  Odwołujący  powinien  złożyć 

gwarancję  wadialną  wskazując  Miasto  Poznań  jako  jej  beneficjenta  –  punkt  13.4  SIWZ  

nie  pozostawiał  w  tej  kwestii  jakichkolwiek  wątpliwości.  Wskazać  jednak  należy,  

że  najważniejszym  dla  oceny  skuteczności  wniesienia  wadium  jest  możliwość  skutecznego 

zaspokojenia roszczeń Zamawiającego w sposób bezwarunkowy. Spółka PIM jest odrębnym 

od  Miasta  Poznania  podmiotem  prawnym.  Tym  sa

mym  wskazując  PIM  jako  beneficjenta 

gwarancji  wadialnej  Odwołujący  umocował  do  skorzystania  z  gwarancji  Inwestora 

zastępczego  zamiast  Zamawiającego.  Izba  wzięła  jednak  pod  uwagę  regulację  dotyczącą 

sposobu  wniesienia  wadium 

w  pieniądzu  –  zgodnie  z  punktem  13.5  SIWZ  miało  być  

ono 

wpłacone przelewem na rachunek bankowy spółki PIM. Wniesienie wadium w pieniądzu 

na  rachunek  spółki  PIM  zatem  nie  uniemożliwiało,  ani  nie  utrudniało  Zamawiającemu 

zaspokojenia  ewentualnych  ro

szczeń  z  tytułu  wadium.  W  okolicznościach  sprawy  nie  ma 

podstaw  do  odmiennego  traktowania  wadium  wniesionego  w  pieniądzu  i  wniesionego  

w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej. 

Dlatego  Izba  uznała,  że  skoro  skuteczne  

w  postępowaniu  było  wniesienie  na  rzecz  spółki  PIM  wadium  w  pieniądzu  to  skuteczne  

też było wniesienie na rzecz spółki PIM wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  pkt  7b  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  wadium  nie zostało 

wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia wadium. 

W ocenie Izby przesłanki określone w powyższym przepisie nie zostały 

wypełnione, zatem czynność odrzucenia oferty Odwołującego była nieprawidłowa. 

Zarzuty  nr  2  i  3  zostały  oddalone.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  ogóle  nie 

wnikając  w  treść  jego  gwarancji  wadialnej.  Zamawiający  kierował  się  przesłankami  natury 

formalnej  i  uznał,  że  skoro  beneficjentem  przedmiotowej  gwarancji  był  Inwestor  zastępczy,  

a nie Zamawiający, to zaistniały przesłanki wskazane w art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp. Art. 65 § 1  

i 2 Kc dotyczy interpretacji oświadczeń woli. Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu 

oferty  nie  interpretował  treści  gwarancji  wadialnej  Odwołującego,  stąd  nie  sposób  uznać,  

że błędna interpretacja gwarancji skutkowała odrzuceniem oferty. 

Brak  jest 

również  podstaw  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień.  Zgodnie  z  treścią 

SIWZ  wniesienie  wadium  było  -  de  facto  -  możliwe  zarówno  na  rzecz  Zamawiającego,  

jak  i  na  rzecz  Inwestora  zastępczego.  Stąd  –  wobec  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  

Nr  280000180650  z  24  sierpnia  2020  r.  brak  jest 

okoliczności,  które  Odwołujący  powinien 

wyjaśnić. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  za

mówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…..............................………………………..……………