KIO 2658/20 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2658/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  dnia  3  listopada    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

15  października  2020  r.  przez  wykonawcę  Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie  

w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów 

przy  udziale  wykonawcy 

EFKON  GmbH  z  siedzibą  w  Raaba,  Austria  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Sprint  S.A.  z 

siedzibą  w  Olsztynie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2658/20  

Uzasadnienie

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Ministerstwo  Finansów  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  na 

„Zaprojektowanie,  budowa  i  utrzymanie  Punktów  Kontroli  dla  Systemu  Kontroli  w  Systemie 

Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji  Skarbowej”,  nr  BDG.ZPB.230.35.2020. 

Ogłoszenie zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE 2020/S 126-308547. 

Odwołujący:  Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  

Zamawiającemu  naruszenie:  -  art.  38  ust  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  12a  ust.  1  poprzez 

wydłużenie  terminu  składania  ofert  o  czas  niewystarczający  do  wprowadzenia  zmian  w 

ofertach 

–  

zarzut  nr  1  -  art.  38  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieudzielenie  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Wykonawców pytania – 

 zarzuty  nr  2.1-2.2  -  art.  38  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  opisania 

przedmiotu zamówienia tudzież opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny 

i  niewyczerpujący  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty w wyniku zaniechania udzielenia odpowiedzi na zadane 

pytania  (zarzuty  2.1  i  2.2)  tudzież  modyfikacji  treści  SIWZ  w  ww.  sposób  w  zakresie 

odpowiedzi na pytania nr 392 oraz 399. 

- zarzut  nr 2.3 - art. 29 ust. 2 us

tawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 poprzez zmianę opisu 

przedmiotu zamówienia, dokonanej w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytania nr 392 i 399, 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  -  zarzut  nr  2.3  -  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp  poprzez  na

ruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Zamawiającego  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania  a  tym  samym  zaniechania  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  wyniku  zaniechania  odpowiedzi  na  zadane 

pytania.- zarzuty nr 1 i nr 2.1-2.3 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  okres  umożliwiający  uwzględnienie  zmian, 

modyfikacji i informacji przekazanych w treści udzielonych 5 października 2020 r. odpowiedzi 

na pytania (minimum 2 tygodnie);  

2)  wskazanie  konkretnych 

lokalizacji  Punktów  Kontrolnych,  co  umożliwi  kalkulację  ilości 

pasów  ruchu wymaganych do  odczytu liczby  kierunków  ruchu, szerokości  jezdni  oraz  pasa 

rozdziału  pomiędzy  jezdniami,  rodzaju  konstrukcji  nośnych,,  długości  przyłączy 

energetycznych oraz ilości i rodzaju elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego.  

3)  udzielenie  precyzyjnych  i  wyczerpujących  odpowiedzi  odnoszących  się  do  kwestii 

merytorycznych,  na  wymienione  w  treści  zarzutów  nr  2.1  i  2.2  pytania  zadane  przez 

Wykonawców, zgodnie z ich treścią - nr 2, 4, 24, 243, 274, 275r 385, 424,460 (zarzut nr 2.1) 

oraz 6, 391, 384, 399,403,427,438 (zarzut nr 2.2)  

4)  przywrócenie  obowiązku  demontażu  i  utylizacji  całego  istniejącego  sprzętu 

wykorzystywanego  do  tej  pory  w  systemach  Kontroli  Opłat  (zarzut  nr  2.2  i  2.3)  5)  zmiany 

SIWZ  polegającej  na  wskazaniu,  iż  nowy  system  kontroli  na  pasach  manualnego  poboru 

opłat  będzie  działał  jako  autonomiczny,  samodzielny  system  niezależnie  od  istniejących 

innych  systemów  w  tamtych  punktach  oraz  tylko  i  wyłącznie  w  połączeniu  z  centralnym 

systemem Zamawiającego ANPRS PL. 

Odwołujący dnia 2 listopada 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym oświadczył, 

że cofa wniesione odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………….