KIO 2667/20 WYROK dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2667/20 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2020  r.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  PUH  Proserw  P.  S., 
Compas  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jabłonnie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego: Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Control  System  FMN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
2667/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  -  PUH  Proserw  P.  S.,  Compas  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jabłonnie  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  PUH  Proserw  P.  S.,  Compas  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Jabłonnie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

PUH  Proserw  P.  S.,  Compas  sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Jabłonnie  na  rzecz  Zamawiającego: 

Jednostki  Wojskowej  Nr  6021  z  siedzibą  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 
tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2667/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Jednostka  Wojskowa  Nr  6021  z  siedzibą  Warszawie  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: zakup i dostawa kart zbliżeniowych 

HID  GLOBAL  MIFARE  13,56  MHz  Classic  1  kB  MF1MOA2S50  NXP  UID4  dla  jednostki 

b

ędącej  na  zaopatrzeniu  Jednostki  Wojskowej  Nr  6021,  Numer  referencyjny: 

25/2020/PN/INFR. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 058-138189. 

W  dniu  8  października  2020  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie  -  PUH  Proserw  P.  S.,  Compas  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jabłonnie  powziął 
wiadomość o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przetargu. 

Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego w dniu 16 października 2020 

r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej polegających na: 

odrzuceniu oferty konsorcjum, 

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiającemu zarzucił: 

naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zmianami), zwanej dalej ustawą 

Pzp  - 

poprzez  nieuprawnione  i  nieuzasadnione  unieważnienie  postępowania,  na  skutek 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  której  cena  nie  przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający 
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  nieuprawnione  i  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Konsorcjum,  pomimo,  że  treść 

ofer

ty Konsorcjum odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

naruszenie  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i odrzucenie oferty 

Konsorcjum  uprzednio 

ocenionej  jako  najkorzystniejsza,  pomimo  braku  unieważnienia 

uprzednio  dokonanej  czynności  oceny  ofert  i  wezwania  Konsorcjum  do  przedstawienia 
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  po

przez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  i  odrzucenie  z  uwagi  na  „zewnętrzne 

znaczniki identyfikacyjne” wyłącznie oferty Konsorcjum w sytuacji gdy z okoliczności sprawy 
wynika,  iż  wszystkie  próbki  musiały  być  oznaczone  danymi  oferentów  i  numerami 
porządkowymi. 

Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum, 

nakazanie 

kontynuowania 

postępowania 

i 

dokonania 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  uiszczony  przez 

Odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15 000 zł. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasady 

przejrzystości procedury udzielenia zamówień publicznych, który w dniu 13.08.2020 wezwał 
konsorcjum do złożenia dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z powyższego Odwołujący wywnioskował, że Zamawiający przed 13 sierpnia 2020 r. 

dokonał  oceny  ofert  pod  względem  ich  zgodności  z  przedmiotem  zamówienia  (w 
szczególności  zbadał  dostarczone  próbki),  potwierdził,  że  przedmiot  zaoferowany  przez 

konsorcjum  pozostaje  zgodny  z  wymaganiami  stawianymi  w  SIWZ  i  o  dokonanej  ocenie 

poinformował wykonawców.  

Zauważył,  że  w  oparciu  o  przedstawione  na  wezwanie  dokumenty,  Zamawiający 

powinien  zatem  jedynie  potwierdzić  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

W związku z tym zaznaczył, że wbrew powyższemu, Zamawiający nie unieważniając 

uprzednio  dokonanej  czynności  oceny  oferty,  ponownie  dokonał  tej  oceny,  co  stanowi 
formalne naruszenie procedury udzielenia zamówień publicznych. 

Przede wszystkim Odwołujący jednak wskazał, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w 

warunkach, gdy jej treść pozostawała w zgodzie z SIWZ. 

Stwierdził,  że  w  niniejszej  sprawie  brak  jest  merytorycznych  przesłanek  do 

odrzucenia jego oferty. 

Wskazał,  że  podana  w  zawiadomienia  o  odrzuceniu  jego  oferty  przyczyna 

uzasadniająca  takie  działanie  Zamawiającego  została  określona  jako  zaoferowanie 

przedmiotu 

zamówienia posiadającego zewnętrzne znaczniki identyfikacyjne.  

Według Odwołującego - powyższe twierdzenie jest nieprawdziwe i nie mogło zostać 

wywnioskowane na podstawie próbek załączonych przez Konsorcjum do oferty. 

Podniósł, że składane przez wykonawców próbki mogą mieć charakter: 

oferty  (oświadczenia  woli  w  rozumieniu  art,  66  §  1  Kc)  czyli  dowodu 

służącemu  ustaleniu  zgodności  przedmiotu  oferty  z  SIWZ,  która  co  do  zasady  nie  podlega 

modyfik

acjom ani uzupełnieniu albo 

 tzw. dokumentu przedmiotowego tj. 

dowodu potwierdzającego, że oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  który  to  dokument  podlega 
uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (a  przepis  ten  ma  charakter 
bezwzględnie obowiązujący).   

W swoim odwołaniu przytoczył część brzmienia załącznika nr 1 do SIWZ. 

„1. [opis wymagań funkcjonalno-technicznych - przyp. aut.] Przedmiotem zamówienia 

jest dostawa 70 000 szt. kart zbliżeniowych HID GLOBAL MIFARE 13,56 MHz spełniających 
następujące wymagania funkcjonalno - techniczne: 

Typ karty - Classic 1 kB, 

Częstotliwość pracy - 13,56 MHz, 

Struktura karty i pamięci  - High speed CMOS 1 kB (1024 bajty) EEPROM, 8 

Kbit zorganizowanych w 16 odrębnych sektorach z 4 blokami po 16 bajtów każdy blok, 

Sposób wykonania karty - PVC posiadające powierzchnię druku High Ouality, 

na  której  możliwe  będzie  wykonanie  druku  termosublimacyjnego  lub  retransferowego;  cała 
elektronika karty wykonana w postaci pojedynczego układu scalonego z anteną zatopioną w 

plastiku karty, 

Zabezpieczenie: (...) 

[opis  wymagań  dodatkowych-  przyp.  aut.]  Karty  zbliżeniowe  będące 

przedmiotem zamówienia muszą spełniać następujące wymagania dodatkowe: 

nie  mogą  posiadać  jakichkolwiek  zewnętrznych  jawnych  znaczników 

identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty, 

nie  mogą  posiadać  otworów,  nacięć,  szczelin  wprowadzonych  w  warstwie 

termokompresyjnej np. nacięć na klips lub taśmę nośną, 

muszą  być  konfekcjonowane  w  blokach  po  50-100  szt.  umieszczonych  w 

pudełkach zbiorczych na 250-500 szt. 

[wymaganie  kompatybilności  z  systemem  Zamawiającego-  przyp.  aut.]  Karty 

zbliżeniowe  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą  zapewniać  pełną  kompatybilność  z 

urządzeniem kodującym będącym własnością beneficjenta Jednostki Wojskowej Nr 2414, tj. 

posiadać  niepowtarzalny  i  niemodyfikowalny  4  bajtowy  numer  układu 

scalonego (UID-4), 

zawierać oryginalny układ scalony NXP MF1MOA2S50, 

nie  mogą  być  zabezpieczone  kluczem  transportowym  blokującym  odczyt  lub 

zapis kart. 

[produk

ty  równoważne-  przyp.  aut.]  (...)  za  równoważną  przedmiotowi 

zamówienia  uznaje  się  kartę  zbliżeniową  Mifare  Classic  1  kB  MHz  inna  niż  karta  z 
procesorem  NCP  MF  1  MOAS2S50  UID  4,  która  będzie  kompatybilna  z  urządzeniem 
kodującym  beneficjenta  tj.  przejdzie  w  pełnym  zakresie  test  kompatybilności  z  systemem 
kontroli dostępu garnizonu Warszawa”. 

Nadto, wskazał, że zgodnie z Rozdz. III pkt 11 SIWZ Zamawiający zażądał „złożenia 

do oferty: 

1) próbek przedmiotu zamówienia w ilości 10 szt. 
Próbki muszą spełniać następujące warunki: 

a) 

próbka  testowa  nie  może  zawierać  mniej  niż  10  szt.  kart  zbliżeniowych 

MIFARE, 

b) 

każda próbka testowa (karta zbliżeniowa) musi być oznaczona jednoznaczna 

cechą  WYKONAWCY  (np.  nazwa  i  adres  wykonawcy)  oraz  kolejnym  numerem 
porządkowym (np. 01, 02, itd.lf SIWZ nie precyzował przy tym w jaki sposób wykonawca ma 
oznaczyć próbne karty tzn. czy numery i dane mają być nadrukowane, zapisane na nalepce 
czy  też  na  samej  karcie  pozostawiając  to  do  uznania  wykonawcy-  przy.aut].  Podstawę 

dopuszczenia  WYKON

AWCY  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  będzie  pozytywne 

przejście testu kompatybilności. (...) Negatywna ocena testu oznacza niezgodność próbek z 

wymaganiami 

ZAMAWIAJĄCEGO,  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art. 

89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.”. 

Na  podstawie  powyższych  postanowień  SIWZ  wywnioskował,  że  w  zakresie 

wymagań  dodatkowych  próbki  muszą  różnić  się  od  kart  dostarczanych  następnie  przez 
wykonawcę . 

Zauważył,  że Zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  aby Wykonawca oznaczył  próbki kart 

swoimi danymi, czyli swoją firmą i adresem, ale to nie prowadzi do wniosku, że Wykonawca 
ma  w  ten  sam  sposób  oznaczać  karty  dostarczane  Zamawiającemu.  Równie  nielogiczna 
byłaby  interpretacja  SIWZ  nakazująca  konfekcjonowanie  próbki  składającej  się  z  10  szt.  w 

bloku po 50-100 szt. 

Zdaniem  Odwołującego  -  próbka  nie  mogła  zatem  stanowić  ani  potwierdzenia  ani 

zaprzeczenia spełniania wymagań dodatkowych.  

W  związku  z  powyższą  treścią  SIWZ  wyraził  opinię,  że  jej  postanowienia  należy 

interpretować w ten sposób, że próbki stanowiły część oferty w zakresie badania wymagań 

funkcjonalno-t

echnicznych  (zał.  1  SIWZ  pkt  1),  a  także  kompatybilności  z  systemem 

Zamawiającego zał. 1 SIWZ pkt 3), a nie w zakresie wymagań dodatkowych. 

Według  Odwołującego  -  powyższą  wykładnię  dokumentu  potwierdza  również  zapis 

SIWZ (Rozdz. III pkt 11), który wskazuje, że odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp 

skutkować będzie: 

• 

brak wymaganych próbek; 

• 

negatywna  ocena  testu  kompatybilności  oznaczająca  niezgodność  próbek  z 

wymaganiami  Zamawiającego (test  ten  nie  potwierdza spełniania wymagań  dodatkowych a 

jedynie funkcjonalno-

techniczne i należytą współpracę z systemem Zamawiającego). 

Podniósł  okoliczność,  że  Konsorcjum  dostarczyło  próbki  kart  i  próbki  te  „pozostają 

kompatybilne  z  systemem  (

przeszły  próbę  kompatybilności)”  (tak  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu  oferty  Konsorcjum).  Nie  została  zatem  spełniona  żadna  z  przesłanek 
wskazanych przez Zamawiającego jako podstawa do odrzucenia oferty. 

Przedmiot zamówienia 

Próbki 

nie 

mogą 

posiadać 

jakichkolwiek 

zewnętrznych 

jawnych 

znaczników 

identyfikacyjnych, 

np. 

numeru 

CSN 

wydrukowanego na powierzchni karty 

musi być oznaczona jednoznaczną cechą 

Wykonawcy (np. nazwa i adres wykonawcy) 

oraz  kolejnym  numerem  porządkowym  (np, 

01, 02, itd.). 

muszą  być  konfekcjonowane  w  blokach  po 

50-100  szt. 

umieszczonych  w  pudełkach 

zbiorczych na 250-500 szt. 

próbka testowa nie może zawierać mniej niż 

10 szt. 

W 

ocenie Odwołującego - zakresie wymagań dodatkowych próbkę należało uznać za 

całkowicie irrelewantną (próbka w tym zakresie musiała mieć cechy odmienne), ewentualnie 
za  tzw.  dokument  przedmiotowy,  który  podlega  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem jeżeli przedłożone dokumenty, w tym np. próbki budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym. 

W związku z zarzutami podniesionymi  w postępowaniu przez innego wykonawcę,  w 

celu  uniknięcia  wątpliwości  co  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący 
oświadczył, że nie czekając na stosowne wezwanie, złożył potwierdzenie, iż dostarczy karty 
„nieposiadające  zewnętrznych  znaczników  identyfikacyjnych  np.  „numeru  CSN 
wydrukowanego na powierzchni karty”, zaś numery i dane firmy zamieszczone zostały przez 
niego wyłącznie na próbkach kart w celu spełnienia wymagań wynikających z Rozdz. III pkt 

11 SIWZ. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  uznania,  że  dostarczana  próbka  miała  jednak  stanowić 

część oferty w zakresie wymagań dodatkowych oraz potwierdzać ich spełnianie oświadczam 
i  wyjaśnił,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  zgodną  z  SIWZ  w  zakresie  wszystkich  wymagań,  w 

tym  dodatkowych,  stawianych  kartom,  bowiem  p

rzedmiot  zamówienia  oferowany  przez 

konsorcjum nie posiada znaczników identyfikacyjnych. 

Karty RFID mogą być spersonalizowane przez znaczniki identyfikacyjne takie jak: 

• 

nr CSN czyli wydrukowany na powierzchni karty numer seryjny karty, 

• 

imię i nazwisko użytkownika, 

• 

nadruk offsetowy np. logo firmy, zdobienia, zdjęcie użytkownika, 

• 

kody graficzne, hologramy, paski magnetyczne. 

Wskazał,  że  znacznikiem  identyfikacyjnym  nie  jest  samo  logo  producenta,  bo  w 

przeciwieństwie  do  powyższych  nie  identyfikuje  użytkownika/posiadacza  karty.  Co  więcej 

logo takie jest zamieszczone na wszystkich kartach produkowanych przez HID Global. 

Z

wrócił  uwagę,  że  Zamawiający  zażądał  dostawy  kart  producenta  HID  Global  lub 

równoważnych,  a  zatem  skoro  wszystkie karty  HID  posiadają  logo to  nie  sposób  uznać  za 
logiczne,  iż  Zamawiający  zażądał  dostawy  kart  HID  bez  logo  (takie  nie  są  co  do  zasady 
produkowane). Wówczas  zmuszony  byłby  bowiem  do  odrzucenia  wszystkich  ofert  dostawy 
kart HID, mimo że z opisu wynika, iż takich kart oczekuje.  

W ocenie Odwołującego - logo producenta pozostaje bez wpływu na spełnianie przez 

karty  wymagań  funkcjonalno-technicznych  określonych  w  zał.  1  do  SIWZ  1  ppkt  4  tj. 
możliwość wykonania na karcie druku termosublimacyjnego lub retransferowego. 

Dodał przy tym, że próbki wszystkich wykonawców musiały być oznaczone ich firmą i 

numerem  porządkowym.  Ponad  to  wszyscy  oferenci  zaoferowali  dostawę  kart  producenta 
HID  GLOBAL  (na  co  jednoznacznie  wskazują  oferty-  specyfikacja  asortymentowo-cenowa 
stanowiąca  część  ofert),  co  oznacza,  że  próbki  dostarczone  przez  wszystkich  oferentów 
muszą posiadać logo HID.  

Pismem z dnia 22 października 2020 r. wykonawca Control System FMN Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  zawiadomienia  o 
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania z dnia 8 października 2020r, 
zgłoszenia przystąpienia z dnia 22 października 2020 r., odpowiedzi Odwołującego z dnia 30 
października 2020 r. na stanowisko Przystępującego, oględzin zaoferowanej próbki karty, jak 
również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.26 ust.1, art.89 ust.1 pkt 2, 

art.92 ust.1 pkt 3, art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Odwołującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu niezgodności jej 
treści z treścią SIWZ.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  11  rozdziału  III  SIWZ  -  opis  przedmiotu 

zamówienia postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do złożenia do oferty: 

1) próbek przedmiotu zamówienia w ilości 10 szt. Próbki muszą spełniać następujące 

warunki: 

a) 

próbka  testowa  nie  może  zawierać  mniej  niż  10  szt.  kart  zbliżeniowych 

MIFARE, 

b) 

każda próbka testowa (karta zbliżeniowa) musi być oznaczona jednoznaczną 

cechą  WYKONAWCY  (np.  nazwa  i  adres  wykonawcy)  oraz  kolejnym  numerem 
porządkowym (np. 01, 02, itd.). Podstawę dopuszczenia Wykonawcy do realizacji przedmiotu 
zamówienia  będzie  pozytywne  przejście  testu  kompatybilności.  Wynik  testu  danej  próbki 
uznaje  się  za  „pozytywny”  w  przypadku  uzyskania  10  punktów  pojedynczej  karty  MIFARE 
oraz  100  punktów  w  przypadku  testu  próbki  zawierającej  10  szt.  Test  danej  próbki 
(pojedynczej karty MIFARE) przerywa się w momencie uzyskania pierwszego negatywnego 
zapisu  (wynik  nieprawidłowy).  Zasady  przeprowadzenia  testu  wynikają  z  procedury 
bezpieczeństwa „Test kompatybilności kart MIFARE z systemem kontroli dostępu Garnizonu 
Warszawa”.  Negatywna  ocena  testu  oznacza  niezgodność  próbek  z  wymaganiami 

Z

amawiającego,  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Potencjalni  Wykonawcy 

zobowiązani  są  do  nieodpłatnego  dostarczenia  próbek. 

Próbki nie podlegają zwrotowi. 

Z

amawiający  odstępuje  od  wymogu  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  z 

uwagi  na  konieczność  przedstawienia  próbek,  których  nie  można  przekazać  przy  użyciu 
środków  komunikacji  elektronicznej.  W  przypadku  próbek  mających  charakter  materialny 
jedyną  możliwości  jest  jej  fizyczne  udostępnienie  Zamawiającemu.  Sporządza  się,  pod 
rygorem  nieważności,  w  postaci  papierowej,  opatruje  się  numerem  postępowania  oraz 
własnoręcznym podpisem składa się za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu 

ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r. 

—  Prawo pocztowe (Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  2188  oraz  z 

2019  r.  poz.  1051  i  1495),  osobiście  lub  za  pośrednictwem  posłańca  w  siedzibie 

Z

amawiającego  (kancelaria  jawna)  w  nieprzekraczalnym  terminie  tj.:  do  dnia  27  kwietnia 

2020 r., do godz. 10:00. Próbki stanowią integralną cześć oferty. Brak wymaganych próbek 
skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba  dostrzegła  również,  że  analogiczne  postanowienia  SIWZ  jak  w  rozdziale  III 

znajdują się w również rozdziale X – opis sposobu przygotowania oferty. 

W  przekonaniu  Izby  - 

powyższe  postanowienia  SIWZ  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  przesądzają  kwestię  charakteru  prawnego  załączonej  do  oferty  próbki,  jako 
stanowiącej część oferty. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że uregulowania rozdziału V SIWZ  – warunki udziału 

w  postępowaniu,  a  także  rozdziału  VI  SIWZ  –  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów, 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 
wykluczenia nie zawierają jakiegokolwiek unormowania odnoszącego się do próbek. 

W związku z powyższym Izba nie mogła uznać próbki karty złożonej wraz z ofertą za 

próbkę w rozumieniu przepisu § 13 ust.1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie 
rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 
udzielenie  zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r. (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126),  tj.  z  dnia  29 

czerwca  2020  r. (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282)

,  który  to  przepis  stanowi,  że  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności 
próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów,  programów 
komputerowych  oraz  innych  podobnych  materiałów,  których  autentyczność  musi  zostać 
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. 

Jeżeli  zatem oceniana próbka nie miała na celu potwierdzenia spełniania warunków 

przedmiotowych na zasadzie art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp

, lecz stanowiła treść oferty, to nie 

mogła ona podlegać zmianie. 

Zgodnie  z  art.87  ust.1  zd.2  ustawy  Pzp  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Jednocześnie,  jeżeli  przedmiotowa  próbka  nie  miała  za  zadanie  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowaną  dostawę  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  myśl 
przepisu art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, to nie miał do niej zastosowania przepis art.26 ust.3 

usta

wy  Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art.  25a  ust.  1

,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w art.  25  ust.  1

,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 
wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 
wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 
postępowania. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  2  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  opis  przedmiotu 

zamówienia  postanowiono,  że  karty  zbliżeniowe  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą 
spełniać następujące wymagania dodatkowe: 

nie  mogą  posiadać  jakichkolwiek  zewnętrznych  jawnych  znaczników 

identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty, 

nie  mogą  posiadać  otworów,  nacięć,  szczelin  wprowadzonych  w  warstwie 

termokompresyjnej np. nacięć na klips lub taśmę nośną, 

muszą  być  konfekcjonowane  w  blokach  po  50-100  szt.  umieszczonych  w 

pudełkach zbiorczych na 250-500 szt. 

Dodatkowo, Izba stwierdziła, że w pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu 

za

mówienia,  Zamawiający  wprowadził  analogiczne  wymagania  jak  w  cytowanym  wyżej  pkt 

11 rozdziału III SIWZ. 

Wymaga  wskazania,  że  do  zastosowania  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87  ust. 2 pkt 3 konieczna 
jest przede wszystkim identyfikacja trzech elementów: 

konkretnej treści SIWZ, 

konkretnej treści oferty, 

stwierdzenie występowania kolizji pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  badana  treść  SIWZ,  to 

postanowienia 

pkt  2.1  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  opis  przedmiotu  zamówienia  dotyczące 

wymagań  dodatkowych  polegających  na  tym,  że  karty  zbliżeniowe  będące  przedmiotem 
zamówienia  nie  mogą  posiadać  jakichkolwiek  zewnętrznych  jawnych  znaczników 

identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty. 

Następnie,  Izba  uznała,  że  treść  oferty  została  wyrażona  w  10  próbkach  kart  na 

których  w  wyniku  oględzin  stwierdzono,  że  oprócz  dopuszczonych  oznaczeń 
jednoznacznych  cech  wykonawcy  (nazwa  i  adres  wykonawcy)  oraz  kolejnych  numerów 
porządkowych (od 1 do 10, itd.) zaznaczonych na jednej stronie karty znajdują się również 

logo HID MIFARE M1L oraz dodatkowe 

numery zawierające informacje producenta. 

W  ocenie  Izby 

–  próbka  karty  czy  też  karta  zawierająca  zewnętrzne  oznaczenie 

producenta  karty  w  postaci  numeru  zawierającego  określone  zakodowane  informacje 

stanowi

ła zewnętrzny jawny znacznik identyfikacyjny pozwalający na określenie jej cech. 

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  powołanych  wyżej  postanowieniach  SIWZ  nie 

ograniczył  się jedynie do  numeru CSN  wydrukowanego na  powierzchni  karty,  lecz  wskazał 
przykładowo ten element stanowiący zewnętrzny jawny znacznik identyfikacyjny danej karty. 

Wobec  tego 

należało  przyjąć,  że  widoczne  oznaczenie  próbki  karty  z  numeracją 

producenta,  która  pozwala  na  identyfikację  informacji  w  niej  zapisanych,  w  warunkach  gdy 
nie  jest  to  numer  porządkowy  wykonawcy,  nie  odpowiada  powołanemu  wyżej  wymaganiu 

SIWZ. 

Natomiast, Izba nie uznała za sprzeczne z SIWZ umieszczenie przez Odwołującego 

na 

próbce  karty  logo  producenta,  bowiem  już  w  samej  nazwie  przedmiotu  zamówienia  jest 

wskazanie HID GLOBAL MIFARE, co ujawnia producenta karty, a zatem jes

t to okoliczność 

irrelewantna  dla 

oceny  przesłanki  z  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Okoliczność  ta  została 

przyznana  przez  producenta  HID  Global  PACS 

w  piśmie  z  dnia  30  października  2020  r., 

który  logo  nie  uznał  za  znacznik  identyfikujący.  Natomiast  w  powyższym  piśmie  nie  ma 
informacji odnośnie znaczenia ciągu cyfr na zaoferowanych próbkach kart, co koresponduje 
z tezą, że są to jawne znaczniki identyfikacyjne danej karty. 

Wymaga  również  zaznaczenia,  że  żaden  z  wykonawców  nie  występował  o 

wyjaśnienie  treści  SIWZ  w  spornym  zakresie,  a  pozostali  wykonawcy  nie  umieścili  na 
zaoferowanych próbkach kart podobnych numerów identyfikacyjnych. 

W świetle powyższego za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia art.89 ust.1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Za nietrafny 

Izba uznała zarzut odwołania oparty o przepis art.92 ust.1 pkt 3 ustawy 

P

zp,  z  tego  względu,  że  Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  8  października  2020  r. 

szczegółowo powiadomił Odwołującego o powodach odrzucenia jego oferty. 

Konsekwencją  dokonanej  przez  Izbę  powyższej  oceny  prawnej  jest  konieczność 

przyjęcia  zapatrywania,  że cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą 
zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 
może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty,  a  zatem  brak  jest  causa  do 
stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Ostatecznie, 

nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przepisu  art.7  ust.1  w 

związku  z  art.26  ust.1  ustawy  Pzp,  bowiem  Odwołujący  w  ogóle  nie  wskazał  z  jakiej 
konkretnej  czynności  Zamawiającego  dokonanej  przed  dniem  13  sierpnia  2020  r.  wywodzi 
powyższe naruszenie prawa. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………