KIO 2668/20 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2020 r.

KIO 2668/20 

Sygn. akt: KIO 2668/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  22  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2020  r.  przez  wykonawcę 

Apex.IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188  Warszawa  w 

postępowaniu 

prowadzonym przez Polskie R

adio S.A., al. Niepodległości 77, 00-977 Warszawa 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy  Apex.IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188  Warszawa    kwoty                                  

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

KIO 2668/20 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

KIO 2668/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Modernizację  repozytorium  danych”  –  zadanie  1,  prowadzonym  przez  Polskie  Radio  S.A.,                     

al.  Niepodległości  77/85,  00-977  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Apex.IT                           

Sp. z o.o., ul. Janka Muzykanta 60, 02-

188 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie 

wobec  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)  

[dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 7 ust. 1 tej 

usta

wy,    poprzez  sformułowanie  wymagań  dla  przedmiotu  zamówienia  naruszających 

uczciwą konkurencję w  postaci  ograniczenia możliwości  zaoferowania urządzeń  (macierzy) 

do urządzeń (macierzy) producenta Dell. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu 

zmiany  wymagań  zawartych  w  Załączniku  nr  1 do  SIWZ,  tj.  opisie  przedmiotu  zamówienia 

(dalej „OPZ”) w Części II pkt 3 Tabela 1.1 i Tabela 1.2., poprzez nadanie poz. 22,  27 i 34 

treści w brzmieniu wskazanym przez odwołującego oraz zmiany wymagań zawartych w OPZ 

w Części II pkt 3 Tabela 1.2. poprzez nadanie poz. 32 treści w brzmieniu wskazanym przez 

odwołującego oraz usunięcie wymagania z poz. 33. 

Pismem  z  dnia  20 

października  2020  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia                              

odwołanie  w  całości  oraz,  że dokona  czynności  zgodnie z  żądaniami wynikającymi  z  treści 

odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć.  Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 2668/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:  ……………………………………….