KIO 2683/20 WYROK dnia 16 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2683/20 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ę:  COVERTECH  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  3  Regionalna  Baza  Logistyczna,  ul. 

Montelupich 3, 30-901 Krak

ów, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt 

Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  COVERTECH  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  120  zł  00  gr  (słownie:  sto  dwadzieścia  złotych  zero  groszy)    od 

wykonawcy:  COVERTECH  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667 

Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego:

3  Regionalna  Baza  Logistyczna,  

ul.  Montelupich  3,  30-

901  Kraków,

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodn

iczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2683/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  3  Rejonowa  Baza  Logistyczna,  ul.  Montelupich  3,  30-901  Kraków 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego  przedmiotem  jest  „Dostawa odbiorników  sygnałów  alarmowych". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

1/2020 w dniu 21 sierpnia 2020 r. pod poz. 576815-N-2020. 

W dniu 13 października 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu 

złożonych ofert oraz o unieważnieniu postępowania. 

Wykonawca  COVERTECH  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie 

wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niespełniającej  wymogów  SIWZ  na  podstawie 

błędnych  wniosków  i  przesłanek  polegających  na  arbitralnym  uznaniu  oferowanego  przez 

Odwołującego  urządzenia  ALIN  CO  DX-SR8E  za  sprzęt  o  innym  rodzaju,  posiadającym 

funkcję  nadawania,  co  miałoby  spowodować  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  a 

ponadto uznanie go za sprzęt równoważny zamiast tożsamy do urządzenia referencyjnego, 

bez  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  stanu  funkcji  nadawania  w 

zaoferowanym  urządzeniu  DX-SR8E,  która  to  funkcja  okazała  się  kluczowa  dla 

Z

amawiającego  i  błędne  założenie,  że  zaoferowany  produkt  będzie  posiadał  możliwość 

nadawania  oraz  błędne  przyjęcie,  że  funkcja  nadawania  ma  jakikolwiek  wpływ  na  część 

odbiorczą, a ponadto jest możliwa do „przypadkowego" uruchomienia przez użytkownika , co 

stanowi naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MILDAT  z  powodu  niezgodności 

parametrów oferowanego przez tego wykonawcę urządzenia z wymaganiami przewidzianymi 

dla urządzeń równoważnych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust 1 pkt 2 Pzp, 

unieważnieniu  postępowania  z  naruszeniem  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt.  1  Pzp 

pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu; 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  z  uwzględnieniem  rzeczywistych 

cech zaoferowanego produktu jako tożsamego do produktu referencyjnego; 

ponownej  oceny  oferty  wykonawcy  MILDAT  i  jej  odrzucenie  również  z  powodu 

niezgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  parametrami  równoważności  dla 

sprzętu równoważnego. 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ważną  i  zgodną  z  SIWZ  ofertę.  Przedmiotem  oferty 

Odwołującego  jest  sprzęt  tożsamy  do  urządzenia  referencyjnego.  Zamawiający  dokonał 

błędnej oceny oferty Odwołującego i na tej podstawie - jej bezzasadnego odrzucenia. 

Z  treści  SIWZ  wynika,  że  przedmiotem  dostawy  ma  być  odbiornik  radiowy  ALINCO 

DX-

R8E lub produkt równoważny, spełniający wskazane w SIWZ parametry techniczne.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  poprzednim  postępowaniu  na  ten  sam  przedmiot 

zamówienia  została  złożona  jedna  oferta  -  Odwołującego,  na  dokładnie  ten  sam  sprzęt. 

Tamto postępowanie zostało unieważnione z powodu braku środków na jego realizację, gdyż 

cena oferty przekroczyła środki jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W 

tamtym postępowaniu Zamawiający nie dopatrzył się w tym samym przedmiocie oferty cech 

niezgodności  z  SIWZ,  jakich  dopatrzył  się  w  obecnej  ofercie  Odwołującego,  złożonej  na 

dokładnie ten sam sprzęt i na podstawie identycznej SIWZ. 

Zarzut nr 1 

Zamawiający  żądał  dostarczenia  urządzenia  referencyjnego  o  oznaczeniu  ALINCO 

DX-

R8E.  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  o  oznaczeniu  ALINCO  DX-SR8E,  będące  tym 

samym  odbiornikiem,  albowiem  pomimo  fizycznego  wyposażenia  go  w  dodatkową  płytkę 

(obwód elektroniczny) nadajnika, nie jest możliwe uruchomienie funkcji nadawania, gdyż na 

potrzeby  tego  postępowania  została  ona  przez  producenta  trwale  dezaktywowana. 

Powodem, 

dla którego Odwołujący zaoferował inną wersję tego samego urządzenia był fakt, 

iż  producent  zaprzestał  produkcji  wersji  wskazanej  jako  referencyjna,  o  czym  Zamawiający 

został  poinformowany  przez  Odwołującego  już  w  czasie  poprzedniego  postępowania.  Jako 

dowód  Odwołujący  przedstawił  oświadczenie  producenta  ALINCO  o  zaprzestaniu  produkcji 

wraz z tłumaczeniem. 

Oba ww. oznaczenia dotyczą dwóch wersji wykonania tego samego urządzenia. Obie 

wersje  mają  ten  sam  obwód  odbiornika,  współdzielą  tę  samą  obudowę,  ten  sam  panel 

czołowy, te same i identycznie rozmieszczone przyciski funkcyjne oraz używają tego samego 

oprogramowania,  różnią  się  jedynie  jedną  literą  w  oznaczeniu  oraz  dodatkowym, 

wyłączonym  na  potrzeby  tęgo  postępowania  obwodem  nadajnika  w  wersji  DX-SR8E. 

Podsumowując  -  urządzenia  firmy  ALINCO  o  oznaczeniach  DX~R8E  oraz  DX-SR8E  w 

zakresie  przedmiotu  zamówienia,  tj.  „odbiornika  sygnałów  alarmowych"  są  tym  samym, 

to

żsamym urządzeniem.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  SIWZ,  iż  nie  dopuszcza,  aby 

urządzenie  referencyjne  miało  zainstalowane  dodatkowe  moduły,  wykraczające  ponad 

wymagane, nawet jeśli są wyłączone. Jako dowód Odwołujący przedstawił pismo producenta 

urządzenia wskazujące na tożsamość produktu zaoferowanego i pożądanego. 

Odnosząc się do uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał jak poniżej: 

1. Zdaniem 

Odwołującego, Zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane przez Odwołującego 

urządzenie  ALINCO  DX-SR8E  posiada  możliwość  nadawania  z  tego  tylko  powodu,  iż  z 

informacji  na  stronie  producenta  wynika,  że  standardowo  wyposażone  jest  ono  również  w 

dodatkowy  obwód  nadawczy  (płytkę drukowaną), który  według  opinii  Zamawiającego może 

zakłócić w jakiś nieokreślony sposób odbiór sygnałów alarmowych, przy czym Zamawiający 

nie sprecyzował jakie konkretnie zakłócenia ma na myśli. Zamawiający pominął jednak próbę 

wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie,  ignorując  fakt,  że  Odwołujący  nie 

za

oferował mikrofonu i przycisku nadawania, bez których nadawanie jest niemożliwe, nawet 

bez dezaktywacji obwodów nadawczych. 

Ponadto, 

w formularzu parametrów technicznych dołączonym do oferty (pkt 10 f zał. 

nr 3) Odwołujący jasno wskazał, że funkcjonalność nadawania jest wyłączalna. Dodatkowo, 

w zał. nr 3 pkt 10 nie jest wymienione gniazdo mikrofonu, co jasno wskazuje, że oferowane 

urządzenie  DX-SR8E,  pomimo  posiadania  dodatkowej  płytki  nadajnika,  możliwości 

nadawania posiadać nie może. W przypadku wyłączenia funkcji nadawania, co ma miejsce w 

oferowanym urządzeniu DX-SR8E, urządzenie to staje się wyłącznie odbiornikiem DX- R8E. 

Fakt, iż posiada ono wbudowany, ale nieaktywny tor nadawczy w żaden sposób nie czyni go 

urządzeniem  innym  od  referencyjnego  i  nie  czyni  go  nadajnikiem,  gdyż  możliwości 

nadawania nie posiada.  

Odwołujący  przedstawił  pismo  producenta  dotyczące  tożsamości  produktów,  funkcji 

nadawania w urządzeniu będącym przedmiotem oferty oraz jej wpływu na część odbiorczą. 

2.  Odwołujący  podniósł,  że  aby  doszło  do  nadawania  (aktywacji  transmisji  radiowej) 

bezwzględnie wymagany jest sprawny i działający obwód nadajnika radiowego oraz przycisk 

nadawania, uruchamiający obwód nadajnika i rozpoczynający pracę obwodu nadajnika. 

Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez niego urządzenie - odbiornik DX-SR8E - 

ma  trwale  (fabrycznie)  wyłączony  (nieaktywny)  obwód  nadajnika,  nie  posiada  przycisku 

nadawania  ani  mikrofonu,  gdyż  nie  zostały  one  Zamawiającemu  zaoferowane  jako 

wyposażenie. Zatem, nadawanie z tego urządzenia, pomimo że posiada wbudowaną płytkę 

z obwodem nadajnika, nie jest fizycznie możliwe. Nawet jeśli zakładać hipotetyczną sytuację, 

w  której  użytkownik  we  własnym  zakresie  dokupiłby  sobie  odpowiedni  mikrofon  z 

przyciskiem nadawania, to nie miałby go gdzie podłączyć oraz w żaden sposób nie byłby w 

stanie  uruchomić  fabrycznie  zablokowanego  obwodu  nadajnika.  Odwołujący  zaoferował 

urządzenie,  które  w  100%  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  i  jest  modelem 

określonym przez niego jako referencyjny, noszącym jedynie nieco inne oznaczenie literowo-

cyfrowe (litera „S"). 

Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  06.10.2020  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące 

pewnego  parametru  technicznego  zaoferowanego  urządzenia,  Zamawiający  został 

poinformowany  przez  Odwołującego,  iż  zaoferowane  urządzenie  DX-SR8E  jest  TYM 

SAMYM  URZĄDZENIEM  co  urządzenie  referencyjne  DX-R8E  i  obwody  odbiornika  tych 

urządzeń są identyczne, gdyż są to dwie wersje (warianty) tego samego urządzenia. Zatem, 

oferowane  urządzenie  nie  jest  produktem  równoważnym,  którego  dotyczą  wymagania 

techniczne  jakie ma spełnić  sprzęt  równoważny,  jest  to  po  prostu  dokładnie  to  urządzenie, 

które chciał zakupić Zamawiający. 

Podsumowując,  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  błędne  i  narusza  dyspozycję 

art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. 

Zarzut nr 2 

Oferta Mildat Sp. z o.o. 

powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.  

Oferta firmy Mildat Sp. z o.o. obejmuje 

urządzenie Kenwood TS-480 SAT, które jako 

równoważne  do  referencyjnego  powinno  spełniać  wymogi  SIWZ  dla  urządzeń 

równoważnych.  Urządzenie  Kenwood  TS-480SAt  nie  spełnia  tych  wymogów  w 

następujących punktach SIWZ: 

1. Stabilność częstotliwości - Zamawiający wymagał wartości +/-1 ppm 

Wykonawca Mildat Sp. z o.o. 

podał jako wartość tego parametru +/-1 ppm, co nie jest 

prawdą, gdyż z instrukcji oferowanego odbiornika wynika, że dla osiągnięcia takiej wartości 

stabilności w deklarowanej temperaturze pracy konieczne jest wyposażenie go w dodatkowy, 

oddzielny  moduł  o  nazwie  SO-3,  którego  wykonawca  Mildat  Sp.  z  o.o.  nie  zaoferował,  tzn. 

nie  wskazał  w  formularzu  ofertowym,  iż  oferowane  przez  niego  urządzenie  jest  w  niego 

doposażone.  Wymienił  jedynie  podstawowy  model,  co  oznacza  iż  charakteryzuje  się  on 

stabilnością  10  ppm  a  nie  1  ppm.  Jako  dowód  Odwołujący  przedstawił  wyciąg  z  instrukcji 

urządzenia Kenwood wskazujący moduł SO-3 jako element opcjonalny. 

2. Parametry „czułość odbiornika" podane przez Mildat Sp. z o.o. w pkt 5 tabeli zgodności  

a) 

A3E - 

2 µV (mikrowolty) 

b) 

J3E - 

0,2 µV 

c) 

F3E - 

0,2 µV 

nie odpowiadają parametrom wymienionym w instrukcji tego urządzenia.  

Biorąc  pod  uwagę  zakres  częstotliwości  odbiornika  żądany  przez  Zamawiającego  i 

określony na 150 kHz (0,15 MHz) -30 MHz i minimalne wymaganie co do wartości parametru 

czułości dla poszczególnych rodzajów emisji w tym zakresie, nawet pomijając brak podania 

w  instrukcji  w  ogóle  wartości  czułości  dla  zakresu  0,15-0,5  MHz,  w  zakresie  emisji  J3E  i 

zakresie  częstotliwości  do  1,705  MHz,  urządzenie  Kenwood  nie  spełnia  wymogów  SIWZ, 

ponieważ wartość czułości to 4 µV (mniej=lepiej), a więc 4 razy gorsza od żądanej, dla emisji 

A3E  (AM)  wartość  czułości  to  31,6  µV  przy  żądanym  1  µV,  a  więc  31,6  razy  gorsza  od 

wymaganej dla urządzeń równoważnych. 

Jeżeli  chodzi  o  parametr  selektywność  dla  emisji  AM  i  FM,  której  wartości  określił 

Zamawia

jący  w  pkt  6  tabeli  w  zał.  nr  3,  w  ofercie  firmy  MILDAT  zostały  podane  jedynie 

następujące  wartości  (bez  wskazania  rodzaju  emisji):  dla  -6dB  jako  2,4kHz  oraz  dla  -60dB 

jako  4,4kHz.  Wykonawca  Mildat  Sp.  z  o.o. 

nie  podał  selektywności  w  sposób  wymagany 

przez  Zamawiającego,  wskazując  odpowiednie  rodzaje  emisji,  a  ponadto  podał  je  błędnie, 

gdyż w instrukcji urządzenia wskazano inne wartości selektywności dla tego urządzenia. Dla 

modulacji AM i poziomu -

60dB oferowane przez firmę Mildat Sp. z o.o. urządzenie wartość ta 

wynosi 40 kHz, podcz

as gdy wymaganie było 18 kHz (mniej= lepiej), to samo jest dla emisji 

FM  i  wartości  -6db  -  wymaganie  SIWZ  było  6  kHz,  a  urządzenie  ma  12  kHz.  Jako  dowód 

Odwołujący wskazał wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Kenwood TS-480 SAT. 

Ponadto,  wykonawca  Mildat  Sp.  z  o.o. 

zaoferował  antenę  aktywną,  która  do 

prawidłowej  pracy  wymaga  zasilacza  12VDC,  który  nie  został  zaoferowany,  a  według 

informacji  producenta  tej  anteny,  nie  jest  on  wyposażeniem  standardowym  tej  anteny.  W 

związku z tym zaoferowany został niekompletny sprzęt. Jako dowód Odwołujący przedstawił 

instrukcj

ę obsługi anteny Boni-Whip z tłumaczeniem 

Zarzut nr 3 

W takim stanie sprawy decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, jako 

oparta na fałszywych przesłankach, została podjęta z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt 

1 Pzp. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, zatem przesłanka przepisu art. 93 ust. 

1 pkt 1 Pzp nie zaktualizowała się w przedmiotowym postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  11  listopada  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że w cz. 

lll  ust.  1  SIWZ 

określił  przedmiot  zamówienia  jako  dostawę  odbiorników  sygnałów 

alarmowych  KF  ALINCO  DX-

R8E  lub równoważnych. W  załączniku nr  4  do  SIWZ  ust. 1.2. 

Z

amawiający określił, że odbiornik jest przeznaczony do odbioru korespondencji w sieciach 

radiowych  w  zakresie  KF.  Z  powyższego  zapisu  wynika  jednoznacznie,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  odbiornik  nie  zaś  transceiver.  Różnica  pomiędzy  tymi  dwoma  rodzajami 

urządzeń  polega  na  tym,  że  odbiornik  (ang.  receiver)  ma  tylko  jedną  funkcję  czyli  odbiera. 

Nie posiada zatem modułu czy też bloku nadawczego.  

Odwołujący  zaoferował  urządzenie  o  nazwie  ALINCO  DX-SR8E,  które  posiada 

dodatkowy  moduł  (blok)  służący  do  nadawania.  A  zatem  jest  to  inne  urządzenie  aniżeli 

opisane w SIWZ. Co więcej, jak sam określił w ofercie Odwołujący, ów moduł jest aktywny, 

ale „może zostać wyłączony”. 

Z  samej  nazwy  wynika,  że  są  to  dwa  inne  urządzenia.  Oznaczenie  S  oznacza,  że 

urządzenie  posiada  część  nadawczą,  a  więc  nie  jest  wyłącznie  odbiornikiem.  Powyższe 

potwierdza także Odwołujący, choć bagatelizuje znaczenie różnicy w oznaczeniach. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  że  nie  skorzystał  z  art.  87  ust.  1  Pzp, 

tymczasem na etapie oceny ofert Od

wołujący został wezwany do wyjaśnienia treści oferty. W 

odpowiedzi  z  dnia  6.10.2020  r. 

Odwołujący  oświadczył,  iż:  „ Zaoferowane  przez  nas 

urządzenie  DX-SR8E  nie  jest  jednak  produktem  równoważnym,  stanowi  bowiem 

rozbudowaną  o  część  nadawczą  wersją  żądanego  odbiornika  DX-R8E,  która  w  części 

będącej przedmiotem zamówienia ( a więc części odbiorczej) jest tym samym urządzeniem 

co wymienione w SIWZ jako referencyjne. przedmiotem naszej oferty jest dokładnie ten sam 

odbiornik  jaki  Państwo  żądaliście  czyli  ALINCO  DXR8E,  doposażony  jedynie  w  część 

(dodatkowe  układy)  nadawczą  i  posiadający  fabrycznie  oznaczenie  DX-SR8E,  gdzie  „S” 

oznacza  rzeczoną  część  nadawczą  i  w  związku  z  tym  nie  dotyczą  go  parametry 

równoważności  jako,  że  są  one  przewidziane  dla  innych  odbiorników  nie  będących 

odbiornikiem ALINCO -DX-R8E

.” 

Z powyższych wyjaśnień wynika jednoznacznie, iż  

oferowane  urządzenie  nie  jest  tylko  odbiornikiem,  bo  zostało  doposażone  „w  część 

(dodatkowe układy) nadawczą”, 

nie  może  być  traktowane  jako  urządzenie  referencyjne,  którego  wymagał  w  SIWZ 

Zamawiający (ALINCO DX-R8E) ponieważ posiada fabryczne oznaczenie DX-SR8E, gdzie S 

jak potwierdza sam w

ykonawca oznacza rzeczoną część nadawczą. 

Zamawiający podkreślił, że oba te urządzenia istnieją. Oba te urządzenia oferuje na 

stronie  internetowej 

Odwołujący.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  panel  obu  tych 

urządzeń się różni. (Urządzenie oferowane przez Wykonawcę ma oznaczenie MIC i miejsce 

na  podpięcie  mikrofonu;  urządzenie  wymagane  przez  Zamawiającego  takiego  oznaczenia 

nie ma). O

ba te urządzenia Odwołujący oferuje w innych kategoriach. Urządzenie wymagane 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  Odwołujący  zaliczył  do  kategorii  Odbiorniki  KF,  zaś 

urządzenie oferowane w ofercie zaliczył do kategorii Radiostacje Jako dowód Zamawiający 

załączył  wydruk ze strony internetowej 

Inne podmioty 

także rozróżniają te dwa urządzenia i oferują je po innych cenach. Na 

określenie  urządzenia  oferowanego  przez  odwołującego  inni  wykonawcy  używają 

sformułowania  „przewoźno-  bazowy  transceiver”  (wydruki  ze  strony  internetowej  ercomer). 

T

akże  producent  potwierdza,  że  podstawową  różnicą  między  tymi  dwoma  produktami  jest 

dodatkowy obwód nadawania oznakowany jako DX-SR8E 

Zamawiający wskazał, że oferowany przez Odwołującego produkt w dacie składania 

oferty  już  jest  wyprodukowany,  jest  dostępny  na  magazynie  producenta.  Sam  producent 

pisze w oświadczeniu z dnia 30 lipca 2020 roku że „zaprzestaje produkcji DX-R8E, a posiada 

jedynie 89 sztuk urządzeń DX-SR8E — są to ostatnie dostępne urządzenia na magazynie”. 

A zatem wbrew treści wyjaśnień z 6 października 2020 r. oferowane urządzenie nie zostało 

doposażone w  część nadawczą,  ale posiada ją zamontowaną fabrycznie przez  producenta 

jako  standardowy  element  wyposażenia,  który  producent  zamontował  bez  związku  z 

postępowaniem w którym złożono odwołanie. 

Zamawiający  uznał,  że  skoro  wykonawca  zaoferował  inny  produkt  niż  oczekiwany 

przez Zamawiającego to należy dokonać jego oceny pod kątem równoważności. 

Aby produkt mógł być oceniany pod kątem równoważności musi on przede wszystkim 

być  odbiornikiem.  Jeżeli  urządzenie  jest  wyposażone  w  moduł  nadawczy  (blok  nadawczy) 

pomimo  że  istnieje  możliwość  jego  wyłączenia,  to  nadal  jest  to  transceiver  czyli  nadajniko-

odbiornik. Urządzenie oferowane przez Odwołującego nie posiada zdemontowanego modułu 

nadawczego. Wykonawca w ofercie oświadczył, że ów moduł może zostać wyłączony, czyli, 

że jest aktywny. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonuje  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  zaś 

o

świadczenia producenta sprzętu, które w tym zakresie różni się od oświadczenia zawartego 

w  ofercie. 

Oświadczenia  producenta  z  dnia  16  października  2020  r.  o  treści  „niniejszym 

oświadczamy,  że  transceiver  DX-SR8E  został  zaoferowany  z  zainstalowaną  ale  fabrycznie 

wyłączoną  częścią  nadawczą  TX”  potwierdza,  że  to  urządzenie,  jako  transceiver,  posiada 

wbudowany element, który odróżnia go od zwykłego odbiornika. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  poprzednie  postępowanie  unieważnił  z  powodu  braku 

środków finansowych, w związku z czym nie badał treści ofert,  

II. 

Zamawiający podniósł bezzasadność zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Mildat Sp. z 

o.o. 

z  uwagi  na  niezgodność  parametrów  oferowanego  sprzętu.  Podkreślił,  że  dokonał 

odrzucenia oferty Mildat Sp. z o.o. 

z uwagi na niezgodność treści oferty z SIWZ z tożsamych 

przyczyn, 

jak oferta Odwołującego. 

III. Zamawiający wskazał, że w przypadku uznania przez KIO, że zarzut nr 1 jest zarzutem 

bezzasadnym,  to  bezzasadnym  okaże  się  także  zarzut  dotyczący  unieważnienia 

postępowania z powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  treść  wymagań  Zamawiającego  określonych  

w  Specyf

ikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

nie  budziła  wątpliwości  oraz  nie  stanowiła  przedmiotu  sporu  pomiędzy  stronami. 

Zamawiający  

w  cz.  III.  ust.  1  SIWZ  o

pisał  przedmiot  zamówienia  jako  dostawę  odbiorników  sygnałów 

alarmowych  KF  ALINCO  DX-

R8E  lub  równoważnych  oraz  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  ust. 

określił  m.in.,  że  odbiornik  jest  przeznaczony  do  odbioru  korespondencji  w  sieciach 

radiowych  w  zakresie  KF

,  który  to  opis  potwierdza  jednoznacznie,  że  przedmiotem 

zamówienia jest odbiornik nie zaś nadajniko-odbiornik (transceiver).  

Nie  była  sporna  także  pomiędzy  stronami  okoliczność,  na  czym  polega  różnica  

pomiędzy tymi dwoma rodzajami urządzeń, tj. że odbiornik (ang. receiver) ma tylko funkcję 

odbioru, nie posiada zatem m

odułu (bloku) nadawczego.  

Istotą  sporu  była  kwestia,  czy  urządzenie  zaoferowane  przez  Odwołującego,  które 

posiada  dodatkowy  moduł  (blok)  służący  do  nadawania,  można  uznać  za  odbiornik  w 

rozumieniu treści SIWZ (lub urządzenie równoważne).  

W  przedmiotowy

m  postępowaniu  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  o  nazwie 

ALINCO  DX-SR8E.  W 

złożonej  ofercie,  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  opisującym  parametry 

techniczne ww. 

urządzenia Odwołujący potwierdzając wszystkie wymagania Zamawiającego 

złożył także dodatkowe oświadczenie, iż zaoferowane urządzenie posiada moduł służący do 

nadawania

,  który  można  wyłączyć.  W  tabeli  nr  1  Odwołujący  wpisał  bowiem,  że  oferuje 

urządzenie  o  nazwie  ALINCO  DX  SR8E,  tj.  urządzenie  inne  niż  wymagał  Zamawiający  w 

SIWZ,  a  w  tabeli  wymaganych  param

etrów  technicznych  -  posiadane  funkcjonalności  w 

kolumnie  3  lp.  10  pod  literą  f)  Odwołujący  wpisał  „blok  nadawczy  (funkcjonalność  można 

wyłączyć)”.  Odwołujący  złożył  tym  samym  w  ofercie  oświadczenie  o  zaoferowaniu 

urządzenia posiadającego dodatkową funkcjonalność, która nie była wymagana w SIWZ, tj. 

wyposażeniu urządzenia w blok nadawczy  Odwołujący zaoferował zatem nie odbiornik, ale 

inne urządzenie a mianowicie transceiver czyli nadajniko-odbiornik. 

Z

arówno  z  nazwy  urządzenia  ALINCO  DX  SR8E,  jak  i  z  opisu  jego  parametrów 

technicznych  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  ofercie  wynika,  że  urządzenie 

za

oferowane przez Odwołującego posiadające  fabryczne oznaczenie DX-SR8E i urządzenie 

referencyjne  według  SIWZ  (ALINCO  -DX-R8E)  są  to  dwa  różne  urządzenia.  Dodatkowe 

oznaczenie 

urządzenia  literą  S  oznacza,  że  zaoferowane  urządzenie  posiada  część 

nadawczą,  a  tym  samym  nie  może  być  traktowane  jako  urządzenie  referencyjne,  którego 

wymagał  w  SIWZ  Zamawiający  (ALINCO  DX-R8E),  ponieważ  nie  jest  wyłącznie 

odbiornikiem lecz nadajniko-odbiornikiem, co potwierdz

ił sam Odwołujący w wyjaśnieniach z 

dnia  6  października  2020  r.  Odwołujący  jednoznacznie  wyjaśnił  w  powyższym  piśmie,  że 

„Zaoferowane  przez  nas  urządzenie  DX-SR8E  nie  jest  jednak  produktem  równoważnym, 

stanowi  bowie

m  rozbudowaną  o  część  nadawczą  wersją  żądanego  odbiornika  DX-R8E, 

która w części będącej przedmiotem zamówienia (a więc części odbiorczej) jest tym samym 

urządzeniem  co  wymienione  w  SIWZ  jako  referencyjne.  Przedmiotem  naszej  oferty  jest 

dokładnie  ten  sam  odbiornik  jaki  Państwo  żądaliście  czyli  ALINCO  DXR8E,  doposażony 

jedynie  w  część  (dodatkowe  układy)  nadawczą  i  posiadający  fabrycznie  oznaczenie  DX-

SR8E,  gdzie  „S”  oznacza  rzeczoną  część  nadawczą  i  w  związku  z  tym  nie  dotyczą  go 

parametry  równoważności  jako,  że  są  one  przewidziane  dla  innych  odbiorników  nie 

będących odbiornikiem ALINCO -DX-R8E”. 

Powyższe wyjaśnienia zostały złożone przez Odwołującego na etapie oceny ofert na 

wezwanie 

do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp z dnia 5 października 2020 

r. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  urządzenie  zaoferowane  przez  Odwołującego 

nawet 

on  sam  zalicza  do  produktów  kategorii  „Radiostacje”,  natomiast  urządzenie 

referencyjne  opisane  w  SIWZ 

–  do  kategorii  „Odbiorniki  KF”  (na  własnej  stronie 

internetowej)

, co potwierdza jednoznacznie, że nie są to tożsame urządzenia. 

Producent 

zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia w oświadczeniu z dnia 30 

lipca  2020  r

.  stwierdził,  że  „zaprzestaje  produkcji  DX-R8E,  a  posiada  jedynie  89  sztuk 

urządzeń  DX-SR8E  —  są  to  ostatnie  dostępne  urządzenia  na  magazynie”,  co  oznacza, 

wbrew 

wyjaśnieniom Odwołującego z dnia 6 października 2020 r., że oferowane urządzenie 

nie  zostało  doposażone  w  część  nadawczą,  ale  posiada  ją  zamontowaną fabrycznie  przez 

producenta,  jako  standa

rdowy  element  wyposażenia.  Zgodnie  natomiast  z  oświadczeniem 

ww.  producenta  z  dnia  6  października  2020  r.  „Wszystkie  techniczne  parametry  i  funkcje 

części  odbiorczej  w  obydwu  w/w  wersjach  są  identyczne  ponieważ  jest  to  to  samo 

urządzenie.”, co potwierdza tożsamość obu ww. urządzeń, ale wyłącznie w zakresie „części 

odbiorczej”, co zostało również potwierdzone w oświadczeniu z dnia 16 października 2020 r. 

Nie jest to zatem urządzenie tożsame w pełnym zakresie. 

W  ocenie  Izby,  t

wierdzenie  Odwołującego,  że  urządzenie  ALINCO  DX  SR8E  jest 

odbiornikiem,  nie  jest  zgodne  ze  stanem  faktycznym

.  Jeżeli  bowiem  urządzenie  jest 

wyposażone  w  moduł  nadawczy  (blok  nadawczy),  to  pomimo,  że  istnieje  możliwość  jego 

wyłączenia, jest to nadal  transceiver czyli nadajniko-odbiornik. Oświadczenie producenta z 

dnia 16 października 2020 r. zawiera jednoznaczne oświadczenie „ (…) że transceiver DX-

SR8E  został  zaoferowany  z  zainstalowaną ale fabrycznie  wyłączoną częścią nadawczą TX 

”  Skoro  zatem  producent  sam  określa  to  urządzenie  jako  transceiver  i  potwierdza,  że 

posiada  ono  wbudowany  blok  nadawczy

,  który  odróżnia  go  od  odbiornika,  to  oczywistym 

jest,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  tylko  nie  jest  tym  samym  urządzeniem,  które  zostało 

opisane w SIWZ, ale nie stanowi także urządzenia równoważnego, które powinno posiadać 

te same funkcjonalności i parametry techniczne, co urządzenie referencyjne. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ.  

Odwołujący w ofercie w załączniku nr 3 do SIWZ określił jakie urządzenie oferuje, tj.  

urządzenie o nazwie ALINCO DX SR8E. Jest to urządzenie inne niż wymagał Zamawiający 

w SIWZ

, które, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w ofercie (załącznik nr 3 do 

SIWZ)    -  w  tabeli  wymaganyc

h  parametrów  technicznych  -  posiadane  funkcjonalności  w 

kolumnie 3 

lp. 10 pod literą f), posiada blok nadawczy (z zastrzeżeniem, że funkcjonalność tę 

można wyłączyć). Odwołujący zaoferował zatem urządzenie, które nie jest odbiornikiem, ale 

nadajniko-odbiornikiem

,  który  nie  jest  urządzeniem  tożsamym  z  urządzeniem  opisanym  w 

SIWZ  ani  urządzeniem  równoważnym  do  opisanego  w  SIWZ.  Dodatkowo,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu,  zaoferowane  urządzenie,  zgodnie  z 

treścią jego oferty, nie ma zdemontowanego lub zdezaktywowanego modułu nadawczego.  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Odwołujący zaoferował urządzenie o 

oznaczeniu ALINCO DX-

SR8E, będące tym samym odbiornikiem co urządzenie referencyjne 

o  oznaczeniu  ALINCO  DX-R8E.  Zgodnie  bow

iem  z  treścią  oferty  Odwołującego, 

zaoferowane  urządzenie  jest  wyposażone  w  dodatkowy  obwód  elektroniczny  nadajnika, 

który  może  być  wyłączony.  Odwołujący  dodatkowo  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  nawet  po 

dezaktywacji  tego  obwodu,  co  następuje  przez  odłączenie  go  od  jego  zasilania,  nadal  jest 

możliwe przywrócenie tej funkcji. Z powyższego wynika, że w zaoferowanym urządzeniu jest 

nadal 

możliwe  uruchomienie  funkcji  nadawania.  Fakt,  że  Odwołujący  nie  zaoferował 

Zamawiającemu mikrofonu i przycisku nadawania,  nie zmienia stanu rzeczy, że urządzenie 

zaoferowane  przez  Odwołującego  jest  innym  urządzeniem  niż  urządzenie  referencyjne,  tj. 

nadajniko-odbiornikiem 

z tym że bez mikrofonu i przycisku nadawania.  

Całkowicie  bezzasadny  jest  zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł  w 

SIWZ,  iż  nie  dopuszcza,  aby  urządzenie  referencyjne  miało  zainstalowane  dodatkowe 

moduły,  wykraczające  ponad  wymagane,  nawet  jeśli  są  wyłączone.  Zamawiający  jest 

zobowiązany  w postępowaniu jednoznacznie i  wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia. 

Nie  sposób  przy  tym  uznać,  że  w  tym  obowiązku  mieści  się  opisywanie  przedmiotu 

zamówienia  od  strony  negatywnej,  tj.  przez  opisywanie  elementów,  których  zamawiane 

urządzenie nie posiada. 

W  okolicznościach  tej  sprawy  wezwanie  Odwołującego  do    wyjaśnienia  treści  oferty 

nie  znajduje  podstaw, 

wobec jednoznacznej treści oferty Odwołującego w zakresie objętym 

rozpoznaniem. 

W trybie wyjaśnień (art. 87 ust. 1 Pzp) nie jest możliwe doprowadzenie treści 

oferty 

Odwołującego  do zgodności  z treścią SIWZ, gdyż  prowadziłoby  do  niedopuszczalnej 

zmiany  złożonej  treści  oferty.  Nie  jest  możliwe  również  dokonanie  poprawy  treści  oferty  w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż oferta w rozpoznawanym zakresie nie zawiera omyłki, co 

jasno wynika z wyjaśnień Odwołującego. 

Odnosząc się do kwestii dotyczącej poprzednio prowadzonego przez Zamawiającego 

postępowania  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia  należy  wskazać,  że,  jak  wyjaśnił 

Zamawiający, nie dokonywał on w tamtym postępowaniu badania oferty Odwołującego, gdyż 

postępowanie  zostało  unieważnione  ze  względu  na  to,  że  cena  oferty  przekraczała  kwotę 

środków, jakie Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Reasumując,  Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art 89 ust 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, w wyniku odrzucenia 

oferty Odwołującego 

jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  naruszenia  art.  7  ust.  1  oraz  art  89  ust  1  pkt  2  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Mildat  Sp.  z  o.o.  z  powodu  innych 

przyczyn  niż  będących  podstawą  odrzucenia  tej  oferty  z  dnia  13  listopada  2020  r.  oraz 

naruszenia  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt.  1  Pzp, 

poprzez  unieważnienie  postępowania,  Izba 

zważyła, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie wobec czynności:  

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;  

) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Oferta  firmy  Mildat  Sp.  z  o.o.  zos

tała  odrzucona  na  mocy  decyzji  Zamawiającego  z 

dnia  13 

października  2020  r.  Wykonawca  ten  nie  wniósł  odwołania  na  tę  czynność. 

Zamawiający  w  dniu  13  października  2020  r.  odrzucił  obie  oferty  złożone  w  postępowaniu, 

wobec czego nie dokon

ywał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz w konsekwencji 

odrzucenia obu 

złożonych ofert – unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 

Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  świetle  art.  180  ust.  2  Pzp  Odwołującemu  nie 

przysługuje odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Mildat Sp. z o.o. z 

dodatkowych  przyczyn

,  która  została  już  wcześniej  odrzucona  przez  Zamawiającego  oraz 

wobec  czynności  unieważnienia  postępowania.  Są  to  czynności  (zaniechanie  dokonania 

czynności)  wyłączone  na  mocy  art.  180  ust.  2  Pzp  z  katalogu  czynności  wobec  których 

przysługuje wykonawcy  odwołanie  w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego o 

wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. 

Zarzuty powyższe nie podlegały zatem merytorycznemu rozpoznaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

Przewodniczący: 

…………………………