KIO 2685/20 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2685/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  10  listopada  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 

roku  przez 

wykonawcę  GRAPH’IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  1  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z 

Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy 

Promat  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Spółka  z 

ograniczo

ną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

GRAPH’IT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2685/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  1  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Lublinie  -    działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest 

nadbudowa  budynku  głównego  Szpitala  z  przeznaczeniem  na  oddział 

neurochirurgii, kardiologii oraz rehabilitacji kardiologicznej i neurologicznej. 

W  dniu  19  października  2020  roku  wykonawca  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na: 

czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  PROMAT 

TECHNICZNA  OCHRONA  PRZECIWPOŻAROWA  sp.  z  o.o.,  ul.  Przecławska  8,  03879 

Warszawa  ("PROMAT”  lub  "Wykonawca")  jako  najkorzystniejszej  pomimo  tego,  że  oferta 

tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na  podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

jako nie odpowiadająca treści SIWZ; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  PROMAT  z 

Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. z uwagi na to, że PROMAT 

nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III ust. 1 

pkt  2  lit.  c)  SIWZ  dotyczącego  wykonania  co  najmniej  1  usługi  odpowiadającej  swoim 

rodzajem przedmiotowi  zamówienia polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowo  - 

kosztorysowej budynku ochrony zdrowia (przez obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie 

budynki zakwalifikowane do klasy 1264 zgodnie z PKOB), z salą operacyjną o kubaturze co 

najmniej 13 400 m 3 ; 

zaniecha

nia  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  PROMAT  z 

Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. z uwagi na to, że PROMAT w 

wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił  nieprawdziwe  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego w Rozdziale III ust. 1 pkt 2 lit. c) SIWZ dotyczącego wykonania co najmniej 1 

usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  polegającej  na 

opracowaniu  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  budynku  ochrony  zdrowia  (przez 

obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie budynki zakwalifikowane do klasy 1264 zgodnie 

z PKOB), z salą operacyjną o kubaturze co najmniej 13 400 rn 3, mające istotny wpływ na 

wynik Postępowania; 

zaniechania  czyn

ności  Zamawiającego  polegającej  na  uznaniu  zastrzeżenia 

dokonanego  przez  PROMAT  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i 

załączonych  do  nich  dokumentów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  zastrzeżenia 

bezskutecznego  nie  spełniające  wymogów  określonych  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z 

późn.  zm.)  oraz  zaniechania  odtajnienia  tej  części  dokumentacji  postępowania  i 

udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji Postępowania; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty PROMAT na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.

, jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia; 

Zamawiającemu  odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p.: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie pomimo tego, 

że  oferta  złożona  przez  PROMAT  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  bowiem  wykonawca  ten  nie 

złożył zakresu gwarancji (załącznik nr 9 do SIWZ); 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  poprzez  ich  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  czynności  wykluczenia  PROMAT  z  Postępowania  pomimo  tego, 

że  PROMAT  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w 

Rozdziale  III  ust

.  1  pkt  2  lit.  c)  SIWZ  dotyczącego  wykonania  co  najmniej  1  usługi 

odpowiadającej  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  polegającej  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowo    kosztorysowej  budynku  ochrony  zdrowia  (przez  obiekt  służby 

zdrowia Zamawiający  rozumie budynki  zakwalifikowane do klasy  1264  zgodnie z  PKOB),  z 

salą operacyjną o kubaturze co najmniej 13 400 rn 3 ; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  poprzez  ich  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  czynności  wykluczenia  PROMAT  z  postępowania  pomimo  tego, 

że  PROMAT  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił  w  Wykazie 

usług w ramach warunków udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III ust. 1 pkt 2 

lit.  c)  SIWZ  informacje  dotyczące  okresu  realizacji  usługi  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowo kosztorysowej dla zadania "Budowa Szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu”, 

które wprowadziły Zamawiającego w błąd w zakresie dopuszczenia PROMAT do udziału w 

postępowaniu,  oraz  które  miały  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania,  ponieważ  w  ich 

wyniku Zamawiający wybrał ofertę złożoną przez PROMAT, jako najkorzystniejszą; 

art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. 

poprzez ich błędne zastosowanie 

oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności Zamawiającego polegającej 

na  uznaniu  zastrzeżenia  dokonanego  przez  PROMAT  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  i  załączonych  do  nich  dokumentów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

jako  zastrzeżenia  bezskutecznego  i  udostępnienia  Odwołującemu  tej  części  dokumentacji 

Postępowania, pomimo tego, że PROMAT nie wykazało, iż zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK i Zamawiający miał obowiązek 

odtajnić tę część dokumentacji Postepowania i udostępnić ją Odwołującemu; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  ich 

niezastosowanie oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia 

oferty  PROMAT  pomimo  tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiot

u zamówienia; 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w 

całości  i  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  w  trybie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy 

P.z.p.: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  PROMAT,  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

odrzucenie  oferty  PROMAT  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4  oraz  art.  90 

ust. 3 ustawy P.z.p.; 

wykluczenie PROMAT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub 

17 ustawy P.z.p.; 

udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert. 

W odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 9 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, że 

uznaje odwołanie i dokona ponownego badania i oceny ofert. 

Wykonawca  Promat  Techniczna  Ochrona 

Przeciwpożarowa  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba z

ważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….