KIO 2686/20 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2686/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  ro

zpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  listopada  2020  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez wykonawcę 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Warszawską  Kolej  Dojazdową  Sp. z o.o.  z  siedzibą  w Grodzisku 

Mazowieckim  

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

BBF Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu;  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i 

Doradztwo  Sp. z o.o. 

z  siedzibą we Wrocławiu;  IDOM  Consulting,  Engineering, 

Architecture  S.A.U. 

z  siedzibą  w  Bilbao  (Hiszpania),  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ekocentrum  - 

Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego; 

C.  wykonawcy SAFEGE S.A.S

. z siedzibą w Nanterre (Francja), zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:   

Odrzuca odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, i: 

2.1.  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy), 

uiszczoną 

przez 

wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu 

od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Warszawskiej  Kolei  Dojazdowej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Grodzisku  Mazowieckim 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset 

złotych 

zero groszy), 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2686/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Warszawska  Kolej  Dojazdowa  Sp. z o.o.  z  siedzibą  w Grodzisku 

Mazowieckim  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

pn.: 

Zarządzanie 

i 

sprawowanie 

funkcji 

nadzoru 

(w tym budowlanego 

i 

inwestorskiego) 

– 

Inżynier 

Kontraktu 

dla 

inwestycji 

pn. 

„Budowa, przebudowa  i  rozbudowa  linii  kolejowej  nr  47  w  zakresie  dobudowy  drugiego 

toru  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą”  w  ramach  zadania:  „Modernizacja  infrastruktury 

kolejowej linii WKD 

– poprzez budowę drugiego toru linii kolejowej nr 47 od Podkowy Leśnej 

do  Grodziska  Mazowieck

iego”,  nr  postępowania  WKD10c-27-3/2020,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r.  poz. 

1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”. Wartość  zamówienia  przekracza kwoty  określone 

w przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  5 

marca 2020 roku pod numerem 2020/S 046-109455.  

Wykonawca  - 

TPF Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  (zwany  dalej: „odwołującym”) 

w dniu  19 

października 2020  roku  złożył  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

od:  

1.  niezgodnej  z  przepisami  u

stawy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez 

wykonawcę SAFEGE S.A.S Societe par Actions Slimplife (dalej „SAFEGE”), pomimo, 

iż wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu;  

2.  za

niechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

tj. 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  SAFEGE,  pomimo  iż  wykonawca 

ten 

wprowadził zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  z

amawiającego  w  ramach  oceny  ofert,  w  szczególności 

w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  D4,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień 

w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp

, tj. nie dokonując samooczyszczenia;  

3.  za

niechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

tj. 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  BBF  Sp.  z  o.o., 

IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM  Consulting,  Engineering, 

Architecture  S.A.U  (dalej  „Konsorcjum  BBF”),  pomimo,  iż  wykonawca  ten  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  ramach  oceny  ofert,  w  szczególności  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  D2  oraz  D3,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień  w 

trybie art. 24 ust. 8 Ustawy PZP, tj. nie dokonując samooczyszczenia;  

4.  za

niechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

tj. 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  Multiconsult  Polska 

Sp. z 

o.o.,  EKOCENTRUM  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o. 

(dalej: 

„Konsorcjum  Multiconsult”),  pomimo,  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego 

w 

błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez z

amawiającego  w  ramach  oceny  ofert,  w  szczególności  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  Podkryterium  D2, nie składając jednocześnie wyjaśnień  w  trybie art.  24  ust.  8 ustawy 

Pzp, tj. 

nie dokonując samooczyszczenia;  

5. z

aniechania czynności do której zamawiający był zobowiązany, tj. zaniechania wezwania 

wykonawców  Konsorcjum  Multiconsult,  SAFEGE  i  Konsorcjum  BBF  do  złożenia  wyjaśnień 

w trybie art. 90 ustawy;  

6.  za

niechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy, 

tj. 

wezwania  Konsorcjum  BBF  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów  podmiotowych 

dotyczących członka konsorcjum IDOM Consulting, Engineering, Architecture S.A.U.;  

7. prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy). 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

.  niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

SAFEGE jako oferty najkorzystniejszej; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

SAFEGE,  pomimo

,  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przedstawiając 

informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

oraz 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w zakresie kryterium 

oceny  ofert  Podkryterium  D4,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8 

Pzp

, tj. nie dokonując samooczyszczenia;  

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Konsorcjum  BBF,  pomimo

,  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez z

amawiającego oraz wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji 

w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  D2  i  D3,  nie  składając  jednocześnie 

wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Konsorcjum  Multiconsult,  pomimo

,  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez z

amawiającego oraz wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji 

w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  D2

,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień 

w trybie art. 24 ust. 8 Pzp

, tj. nie dokonując samooczyszczenia;  

. zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany, tj. zaniechania wezwania 

ofert  Konsorcjum  Multiconsult,  SAFEGE,  Konsorcjum  BBF  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 90 Pzp;  

6.  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwani

a  Konsorcjum  BBF  do  uzupełnienia 

lub 

wyjaśnienia 

dokumentów 

podmiotowych 

dotyczących 

członka 

konsorcjum 

IDOM Consulting, Engineering, Architecture S.A.U.;  

7.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konku

rencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem 

w/w 

przepisów ustawy). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu:  

1. u

nieważnienia czynności oceny ofert,  

2. u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3. p

onowną ocenę ofert,  

wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  BBF,  SAFEGE,  Konsorcjum 

Multiconsult,  

5.  wezwanie  Konsorcjum  Multiconsult,  SAFEGE,  Konsorcjum  BBF  do  złożenia  wyjaśnień 

w trybie art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy, 

6. w

ezwanie Konsorcjum BBF do uzupełnień lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.  

Uzasadniając  dochowanie  terminu  na  wniesienie  odwołania  odwołujący  podnosił, 

że został  poinformowany  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przez  zamawiającego  w  dniu 

października  2020  roku,  a  zatem  odwołanie  wniesione  jest  z  zachowaniem  10-dniowego 

terminu przewidzianego w ustawie.  

Zamawiający  w  dniu  19  października  2020  roku  przekazał  wykonawcom  –  drogą 

elektroniczną - kopię odwołania.  

Pismem  z  dnia  22 

października  2020  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  BBF Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu;  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp. z o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu;  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architect

ure  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao  (Hiszpania)  (zwani  dalej  łącznie: 

„Konsorcjum  BBF”)  zgłosili  swoje  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po stronie 

zamawiającego.  

Także pismem z dnia 22 października 2020 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o udzie

lenie zamówienia Konsorcjum: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  Ekocentrum  - 

Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu  (zwani  dalej  łącznie:  „Konsorcjum  Multiconsult”)  zgłosili  swoje  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  22  października  2020  roku  wykonawca  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą 

w Nanterre (Francja) 

(zwany dalej: „SAFEGE”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 2 Pzp i 

dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego w charakterze uczestników postępowania.  

W  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawca  SAFEGE  zawarł  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 

3  Pzp  wskazując,  że  zarzuty  sformułowane  przez  odwołującego  powinny 

były zostać podniesione w terminie 10 dni wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp liczonym 

od 

dnia  pierwotnej  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  SAFEGE,  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  która  miała  miejsce  w  dniu  19  sierpnia  2020  roku.  Ewentualnie  wnosił 

o 

oddalenie  odwołania.  W  dalszej  części  pisma  przystępujący  przedstawił  argumentację 

uzasadniającą przedmiotowy wniosek o odrzucenie odwołania.  

Ponadto, w dniu 5 listopada 2020 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  również  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp 

i 

przedstawił  argumentację  na  poparcie  przedmiotowego  wniosku.  Ponadto,  z  ostrożności 

procesowej wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił szczegółową argumentację 

dotyczącą zarzutów odwołania.  

Z  kolei  odwołujący  złożył  pismo  procesowe  z  dnia  29  października  2020  roku,  w 

którym  odnosząc  się  do  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  podnosił,  że  wniosek  ten  jest 

zupełnie  niezrozumiały,  albowiem  bezspornym  jest,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  od 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  dnia  9  października  2020  roku.  W  dalszej  części  pisma 

przedstawił dodatkową argumentację w tym zakresie.  

W  dniu  10  listopada  2020  roku,  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postępowania,  przystępujący  SAFEGE  złożył  pisemną  odpowiedź  na  pismo 

procesowe  odwołującego,  w  której  podtrzymał  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, a także przedstawił przesłanki oddalenia odwołania jako 

oczywiście bezzasadnego.  

W  niniejszym  postępowaniu  zostały  złożone  dodatkowo  stanowiska  pisemne 

przystępujących:  Konsorcjum  BBF  oraz  Konsorcjum  Multiconsult,  w  których  wykonawcy 

ci przedstawili 

argumentację  na  odparcie  zarzutów  odwołującego  w  zakresie  dotyczącym 

złożonych przez nich ofert.  

Izba ustaliła co następuje. 

W dniu 19 sierpnia 2020 roku 

zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział 

w 

postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

SAFEGE S.A.S. W uzasadnieniu faktycznym i prawnym podjętej decyzji zamawiający podał, 

że:  „Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  (…)  Oferta  spełniła 

wszystkie wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zdobyła 

najwyższą liczbę punktów przy zastosowaniu poniższych kryteriów oceny ofert: 

1)  C1 

–  Cena  ofertowa  brutto  za  wykonanie  Etapu  2  (waga  50%)  –  przyznano  50,00 

punktów, 

2) C2 

– Cena ofertowa brutto za wykonanie Etapu 3 (waga 10%) – przyznano 1,63 punktów, 

3)  D 

–  Doświadczenie  zawodowe  kluczowego  personelu  (waga  40%)  –  przyznano  40 

punktów, co daje łącznie 91,63 punktów.”.  

W  dalszej  kolejności  zamawiający  przedstawił  w  formie  tabelarycznej  punktację  przyznaną 

ofertom  złożonym  w  postępowaniu  w  ramach  kryteriów  C1,  C2  i  D  oraz  łączną  liczbę 

punktów. Pozostałe oferty uzyskały następującą liczbę punktów: 

- MGGP S.A.: C1 - 20,49; C2 

– 0,77; D – 23; tj. łącznie: 44,26 punkty; 

- Konsorcjum Multiconsult: C1 

– 45,11; C2 – 1,22; D - 31; tj. łącznie: 77,32 punkty; 

odwołujący – TPF Sp. z o.o.: C1 – 35,27; C2 – 0,66; D – 35; tj. łącznie 70,93 punkty; 

- Konsorcjum BBF: C1 

– 39,43; C2 – 1,55; D – 40; tj. łącznie 80,98 punkty.  

Jednocześnie  zamawiający  zawarł  informację  o  liczbie  punktów  przyznanych 

w 

poszczególnych podkryteriach (D1, D2, D3 i D4) w ramach kryterium D.  

Ponadto,  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  dwóch  ofert,  tj.  ofert  złożonych  przez: 

Biuro Realizacji  Inwestycji  KOLTECH  oraz  Konsorcjum:  ECM  Group  Polska  S.A. 

i 

TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o.  

Na  powyższą  czynność  zamawiającego  odwołanie  w  dniu  31  sierpnia  2020  roku 

wniosło  Konsorcjum  Multiconsult.  W  dniu  7  września  2020  roku  Konsorcjum  Multiconsult 

złożyło  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania,  w  następstwie  czego  umorzono  postępowanie 

odwoławcze.  

W  dniu  7  września  2020  roku  zamawiający  w  związku  z  informacją  zawartą  w 

odwołaniu z dnia 31 sierpnia 2020 roku oraz działając na podstawie przepisu art. 26 ust. 2 f 

ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  SAFEGE  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnień i ewentualnych dowodów w zakresie odnoszącym się 

do informacji z odwołania Konsorcjum Multiconsullt, a który to zakres wymaganych informacji 

został  szczegółowo  sprecyzowany  w  przedmiotowym  wezwaniu  zamawiającego,  tj.  w 

zakresie  wykazania  sposobu  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  w 

odniesieniu do osoby Pana T. J. 

oraz potwierdzenia doświadczenia Pana T. J. oraz Pana T. 

K. . Jedno

cześnie zamawiający podkreślił, że uzyskane wyjaśnienia stanowić będą podstawę 

do  decyzji  odnośnie  dalszych  czynności  w postępowaniu,  w  szczególności  w zakresie 

zajęcia stanowiska procesowego względem odwołania.  

W  odpowiedzi  wykonawca  SAFEGE  w  dniu  10  wrz

eśnia  2020  roku  złożył  stosowne 

wyjaśnienia i dokumenty.  

W dniu 28 września 2020 roku zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie 

art. 

7  ust.  1  Pzp,  stwierdzając,  że:  „W  związku  z  licznymi  wątpliwościami  w  postępowaniu, 

Zamawiający  unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  podejmuje  działania 

wyjaśniające  (…)”.    Także  w  dniu  28  września  2020  roku  zamawiający  w  związku  z 

udzielonymi wyjaśnieniami w dniu 10 września 2020 r. oraz działając na podstawie przepisu 

art.  26  ust.  3  oraz  art.  26  ust.  2f   

ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  SAFEGE,  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z art. 26 ust. 2f  ustawy Pzp.  

Wykonawca  SAFEGE  złożył  w  dniu  5  października  br.  wyjaśnienia  wraz  z 

dokumentami.  

W  dniu 

9  października  2020  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SAFEGE  S.A.S.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

i prawnym  swojej  decyzji 

zamawiający  podał,  co  następuje:  „W  związku  z  licznymi 

wątpliwościami  w  postępowaniu,  Zamawiający  w  dniu  28    września  2020  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  podjął  działania  wyjaśniające 

poprzez 

wezwanie  Wykonawcy  SAFEGE  S.A.S.  do  złożenia  wyjaśnień.  Wykonawca  złożył 

wyjaśnienia  w  wymaganym  terminie.  Wykonawca  w  swojej  ofercie  w  Załączniku  nr  1B 

do 

Formularza  ofertowego  wykazał  cztery  inwestycje  jako  dodatkowe  doświadczenie 

zawodowe,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  D4 

–  Doświadczenie  zawodowe 

osoby  planowanej  do 

zaangażowania  (w  Zespole  Zmiennym  Inżyniera  Kontraktu) 

w 

charakterze  Inspektora  Nadzoru  w  Specjalności  Inżynieryjnej  Mostowej.  Zamawiający 

pierwotnie  przyznał Wykonawcy  7  punktów  za  wskazanie  dwóch  dodatkowych  inwestycji. 

W 

związku  ze złożonymi  wyjaśnieniami  Wykonawcy,  Zamawiający  nieuwzględnienia 

inwe

stycji  wykazanej  w  pkt  4)  L.p.  2  Załącznika  1B  do  Formularza  ofertowego, 

jako 

spełniającej wymagania Zamawiającego. W związku z tym oferta Wykonawcy SAFEGE 

S.A.S.  uzyskała  łącznie  3  pkt  w  niniejszym  kryterium  oceny  ofert.  Dokonana  czynność 

wymagała  ponownego  przeliczenia  punktów  przyznanych  w  kryterium  oceny  ofert. 

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca nie podlega wykluczeniu 

z 

postępowania,  a  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  Cena  ofertowa  nie  przekroczyła 

środków  przeznaczonych  na sfinansowanie  zamówienia  (…).  Łączna  liczba  wszystkich 

punktów, która została przyznana ofercie złożonej przez SAFEGE wyniosła finalnie  – 87,63 

punkty (C1-50; C2 

– 1,63 i D – 36).  

Izba zważyła co następuje. 

Izba  uznała,  iż  została  wypełniona  przesłanka  skutkująca  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp    Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Natomiast,  stosownie  do  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  o

dwołanie  wnosi  się   w  terminie 

10 dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego wniesienia - 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie 

albo  w  terminie  15  dni  - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób  - w przypadku gdy wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego  SAFEGE,  iż  zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu  odwołujący  powinien  podnieść  w  terminie  10-dniowym  liczonym 

od dnia 

dokonania 

pierwotnej  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  SAFEGE 

jako 

najkorzystniejszej,  tj.  liczonym  od  dnia  19  sierpnia  2020  roku  (a  zatem  upływ  terminu 

na 

wniesienie odwołania w tym zakresie przypadał na dzień 31 sierpnia 2020 roku). Zarzuty 

odwołania  odnoszą  się  bowiem  do pierwotnie  dokonanej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  o  czym  odwołujący  dowiedział  się  w  dniu  19  sierpnia  2020  roku. 

P

omiędzy zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 19 sierpnia 2020 roku 

a informacją z dnia 9 października 2020 roku o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej 

złożonej  przez wykonawcę  SAFEGE  nie  zaistniały  nowe  okoliczności,  nie  znane  wcześniej 

odwołującemu,  a  które  uzasadniałyby  wniesienie  zarzutów  w  terminie  liczonym  dopiero 

od 

dnia 9 października 2020 roku.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  SAFEGE,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane 

przez 

zamawiającego 

oraz wprowadził 

zamawiającego 

w 

błąd 

przy przedstawianiu  informacji  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  D4, 

nie 

składając  jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8  Pzp,  tj.  nie  dokonując 

samooczyszczenia, zauważyć należy, co następuje.  

Po  pierwsze,  jak  słusznie  zauważyli  zamawiający  i  przystępujący,  zarzut  ten  jest 

oparty  na  identycznych  okolicznościach  faktycznych  i  prawnych,  które  zostały  podniesione 

uprzednio przez Konsorcjum Multiconsult w odwołaniu wniesionym w dniu 31 sierpnia 2020 

roku, tj. w terminie 10 dni liczonym od dnia dokonania pierwotnego wyboru oferty wykonawcy 

SAFEGE  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym,  okoliczności  te  powinny  być  znane  również 

odwołującemu. 

Po drugie, 

przedstawiając argumentacją na odparcie wniosku o odrzucenie odwołania 

o

dwołujący  (w  piśmie  procesowym  z  dnia  29.10.2020  r.  i  podobnie  w  toku  posiedzenia 

z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu  10.11.2020  r.) 

podkreślał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności  badania  i oceny  ofert  z dnia  9 

października  2020  roku,  dlatego  wniesienie  odwołania  w  dniu  19 października  2020  roku  z 

całą  pewnością  nie zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  przepisami  ustawy. 

Stwierdził  też,  że w dniu  9  października  2020  roku  zamawiający  poinformował  o  nowej, 

powtórzonej  czynności  oceny  ofert,  przy  czym  m.in.  zmianie  uległa  ocena  oferty 

przystępującego.  A  zatem,  –  w  ocenie  odwołującego  -  oczywistym  jest,  że  mamy  do 

czynienia  z  nową  czynnością  zamawiającego  –  zarówno  formalnie  (nowa  czynność  jako 

taka), jak i merytorycznie (inna 

– nowa ocena oferty przystępującego – co stanowi podstawę 

faktyczną  odwołania).  Odwołujący  podkreślił,  że zgadza  się  z  samą  oceną  merytoryczną 

oferty,  a  okoliczności  wskazane  przez   zamawiającego  za  prawdziwe  i  niesporne,  a  za 

sporną uważa tylko prawną ocenę tych okoliczności. Ocena, polegająca na przyznaniu 3 pkt 

w podkryterium  D4  i  wskazanie  na podanie  informacji  niezgodnych  z  SIWZ  j

est  nową 

okolicznością faktyczną, zaistniałą w dniu 9 października 2020 roku. Odwołujący zaznaczył, 

że  nie  kwestionuje  ustalonego  stanu  faktycznego,  a  przedmiotem  odwołania  jest  jedynie 

ocena prawna zaistniałego stanu faktycznego.  

Zatem, 

odwołujący  nie  wskazywał,  że  pomiędzy  pierwotnym  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  19  sierpnia  2020  roku  a  ponownym  z  dnia  9  października  2020 

roku, 

powziął  nowe  informacje,  nie  znane  mu  wcześniej,  które  uzasadniałyby  wniesienie 

odwołania w terminie liczonym od ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, a jako nową 

okoliczność  wskazywał  inną  ocenę  punktową  oferty  wykonawcy  SAFEGE  w  ramach 

podkryterium  D4  (z 

uwagi  na  wykazanie  dodatkowego  doświadczenia  niezgodnego  z 

wymaganiami SIWZ), przy 

czym nie kwestionował samej oceny punktowej, a ocenę prawną 

dokonaną  przez zamawiającego  –  tj.  obniżenie  wyłącznie  punktacji  i  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy.  

Izba,  w  składzie  orzekającym,  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  iż  wskazany 

przez  niego  stan  faktyczny,  stanowi,  i

ż  zaistniały  nowe  okoliczności,  uzasadniające,  że 

termin  na  wniesienie  odwołania  należy  liczyć  od  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Ocena  prawna  zamawiającego  co  do  kwestii  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

SAFEGE  nie 

uległa  bowiem  zmianie.  Zarówno,  w  ramach  pierwotnej  czynności, 

jak i 

ponowionej,  zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym  wskazywał, 

iż: „Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z postępowania,  a  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu.

”.  Zamawiający  po  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  uznał  jedynie,  że  oferta 

przystępującego  SAFEGE  powinna  uzyskać  mniejszą  liczbę  punktów.  Ocena 

zamawiającego  co  do  kwestii  podstaw  wykluczenia  nie  uległa  w  międzyczasie  zmianie.  Z 

drugiej zaś strony, odwołujący nie wywodził, że dopiero z dokumentów i wyjaśnień złożonych 

przez  wykonawcę  SAFEGE  po  dacie  pierwotnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  powziął 

informacje  o 

okolicznościach,  stanowiących  podstawę  jego  zarzutu.  Z  całą  pewnością  taką 

okolicznością,  dotyczącą  wykonawcy  nie  może  być  uznana  w  tym  przypadku  kwalifikacja 

prawna, 

polegająca  na  przyznaniu  mniejszej  liczby  punktów,  skoro  kwalifikacja  prawna  w 

zakresie  zaniechania  wykluczenia  nie  uległa  zmianie.  Co  więcej,  to  zamawiający,  jako 

gospodarz  postępowania  może  i  powinien  dokonać  weryfikacji  własnych  czynności 

podejmowanych  w 

postępowaniu,  w tym  naprawić  błędy  wynikłe  w  trakcie  badania  i  oceny 

ofert,  ale  nie  zawsze  musi  to 

oznaczać,  że  będzie  się  aktualizował  termin  na  wniesienie 

odwołania.  

Mając powyższe na względzie, Izba uznała ww. zarzut za podniesiony z uchybieniem 

terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Także,  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  BBF  i  Konsorcjum 

Multiconsult na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp należy uznać za spóźnione.  

Odwołujący  w  ramach  ww.  zarzutów  podnosił,  że  wykonawcy  ci  wprowadzili 

zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  oraz  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawianiu  informacji  w  zakresie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert, 

tj. 

doświadczenia  zawodowego  kluczowego  personelu,  planowanego  do  zaangażowania 

przy przedmiotowej  inwestycji  (kryterium  D). 

Okoliczności  wskazywane przez  odwołującego 

miały  przesądzać  o  tym,  że  oferty  ww.  wykonawców  nie  powinny  uzyskać  takiej  ilości 

punktów w ramach kryterium pozacenowego, jaką zamawiający przyznał w ramach podjętej 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  z  uwagi  na  złożenie  informacji  sprzecznych  z 

rzeczywistością  w tym zakresie,  wykonawcy  ci  winni  zostać  wykluczeni  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

Słusznie  w  tym  zakresie  zamawiający  zauważył,  że  zaskarżona  odwołaniem 

czynność  oceny  ofert  z  dnia  9  października  2020  roku  nie  różni  się  niczym  od  oceny 

poprzedzającej  wybór  najkorzystniejszej  oferty  dokonany  w  dniu  19  sierpnia  2020  roku. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zmienił  punktacji  w  zakresie  ww.  ofert,  w  tym  w  ramach 

kwestionowanego  doświadczenia  zawodowego,  jak  również  nie  prowadził  żadnego 

postępowania  wyjaśniającego  odnośnie  tych  ofert.  Podkreślić  zatem  należy,  że  sytuacja 

ww. 

podmiotów  w postępowaniu  nie  uległa  żadnej  zmianie  pomiędzy  czynnościami 

zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  19  sierpnia  a  9  października  2020 

roku. 

Tym samym, zarzuty te należy uznać za spóźnione. 

Analogiczna  sytuacja  jest  w  przypadku  zarzutu 

zaniechania  czynności  wezwania 

wykonawców  Konsorcjum  Multiconsult,  SAFEGE  i  Konsorcjum  BBF  do  złożenia  wyjaśnień 

w trybie  art.  90  Pzp

. Zarzuty w tym zakresie winny zostać podniesione w terminie liczonym 

od dnia  pierwotnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  19  sierpnia  2020  roku. 

Okoliczności  nie  uległy  zmianie  po  tej  dacie.  Zamawiający  w  ramach  pierwotnej  czynności 

badania i oceny ofert nie podejmował czynności wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp, nie odrzucił 

też tych ofert. A zatem, nawet jeśli uznać, że zamawiający istotnie bezpodstawnie zaniechał 

czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to to zaniechanie istniało 

od tamt

ej daty, dlatego też zarzut w tym zakresie jest spóźniony.  

Za  spóźniony  zarzut  Izba  uznała  również  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp 

przez 

zaniechanie wezwania Konsorcjum BBF do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów 

podmiotowych dotyczących członka konsorcjum.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

drugie w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  5  ust.  4  Rozporządzenia  Prezesa 

Ra

dy  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).   

Przewodniczący:      ……………………………….………