KIO 2687/20 WYROK dnia 6 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2687/20 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 października  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Trakt  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w Górkach  Szczukowskich  oraz  Mostostal  Kielce  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Kielcach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i 

Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

 Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Trakt  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Górkach  Szczukowskich 

oraz Mostostal Kielc

e Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Trakt  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Górkach  Szczukowskich  oraz 

Mostostal Kielce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach na rzecz zamawiającego 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postepowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2687/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Projekt  i  budowa 

obwodnicy  Lipska  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  79”  (nr  ref.  GDDKiA.O.WA.D-3.2410.33.2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 15 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 114-275646. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu  nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  19 

października  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Trakt  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Górkach  Szczukowskich  oraz  Mostostal 

Kielce  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej  jako  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”) 

wni

eśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  dokonaną  dnia  8  października  2020  r.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezzasadne uznani

e, że oferta 

złożona  przez  Konsorcjum  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  co  do  skrajni,  własności  drewna  i  lokalizacji  zjazdów  na  teren  budowy; 

Zamawiający błędnie zinterpretował wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum w odpowiedzi 

na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  nie  zastosował  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3 

ustawy  Pzp  i  nie  poprawił  oczywistej  omyłki  wykonawcy,  który  wyjaśnił,  że  drewno 

pochodzące z wycinki będzie własnością Zamawiającego na poprawne stwierdzenie, że 

będzie własnością wykonawcy; 

art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  bezzasadne  uznanie,  że 

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący zarzucił niewłaściwą ocenę wyjaśnień Konsorcjum udzielonych na wezwanie 

Zamawiającego; 

art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum zawiera 

błędy w obliczeniu ceny.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Wniósł  także  o  zasądzenie 

kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego obejmujących uiszczony 

wpis,  wynagrodzenie  pełnomocnika  i  uiszczoną  opłatę  skarbową  oraz  koszty  dojazdu  na 

rozprawę.  

U

zasadniając zarzut naruszenia art.  87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

w 

odniesieniu do kwestii dotyczącej skrajni, Odwołujący wskazał, iż odpowiadając na pytanie 

nr  25  przekazał  wymaganą  przez  Zamawiającego  tabelę  z  rozwiązaniami  projektowymi 

przyjętymi  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Dowodzi  tego  załącznik  nr  14  do  wyjaśnień  z  dnia  14 

września  2020  r.  Odwołujący  potwierdził  w  nim,  że  w  wycenie  uwzględnił  zapisy  PFU. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  „ww.  dane  są  zgodne  z  załączonym  przez 

Zamawiającego Programem- Funkcjonalno-Użytkowym” - tym samym potwierdził, że zapisy 

punktów 1.1.3.1 oraz 2.1.16.2.1. PFU zostały uwzględnione przy kalkulacji ceny oferty, czyli 

wysokość  skrajni  jest  równa  4,9  m.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  przygotowywał  do  celów 

wyceny własnych rysunków koncepcyjnych i w żadnym miejscu odpowiedzi tak nie twierdził. 

Natomiast  w  załączniku  nr  15  do  wyjaśnień  jedynie  skopiował  rysunki  poglądowe 

przygotowane  przez  Zamawiającego,  które  wziął  pod  uwagę  przy  kalkulacji.  Zamawiający 

powinien zdawać sobie sprawę, że są to jego rysunki, a nie własne opracowania wykonawcy. 

Załączone  przez  Odwołującego  rysunki  pochodzące  od  Zamawiającego  specjalnie  zostały 

przez  Odwołującego  w  załączniku  nr  15  „rozmyte”,  aby  uniemożliwić  odczytanie 

znajdujących  się  na  nich  wymiarów,  które  wprowadzały  wykonawców  w  błąd,  pokazując 

skrajnię  4,5  m.  Skoro  rysunki  znajdujące  się  w  załączniku  nr  15  zostały  rozmyte,  to 

odczytanie  z  nich  wymiarów  było  niemożliwe.  Zatem  Zamawiający  błędnie  założył,  że 

Odwołujący  przyjął  skrajnię  w  wysokości  4,5  m.  Zdając  sobie  sprawę  z  wymogów 

określonych w PFU, Odwołujący zakładał wykonanie skrajni według wymiarów wymaganych 

przez  Zamawiającego.  Nadinterpretacją  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  było  bezpodstawne 

twierdzenie  Zamawiającego,  że  Odwołujący  założył  w  ofercie  wykonanie  obiektu 

niespełniającego jego wymagań. 

W  odniesieniu  do  kwestii  dotyczącej  drewna  z  wycinki,  Odwołujący  zgodził  się,  że 

doszło  do  zmiany  postanowień  SIWZ  i  usunięcia  fragmentu  mówiącego,  że  drewno  jest 

własnością  Zamawiającego,  niemniej  w  jego  ocenie  Zamawiający  wyciągnął  z  wyjaśnień 

Odwołującego nieprawidłowe wnioski. Wskazał, iż gdyby zmiana polegała na tym, że drewno 

miałoby  być  własnością  Zamawiającego,  to  wówczas  skutkiem  zmiany  byłaby  utrata 

przychodu  wykonawcy  z  tytułu  sprzedaży  drewna.  Zmiana  polegająca  na  tym,  że  drewno 

będzie własnością wykonawcy, nie powoduje po jego stronie wzrostu kosztów, przeciwnie  - 

je  zmniejszy,  gdyż  będą  one  pokryte  ceną  sprzedaży  drewna,  która  trafi  na  konto 

wykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  koszty  ścięcia  drzew  i  ich  przewiezienia  na  miejsce 

składu były uwzględnione w ofercie, wykonawca ponosi je bowiem niezależnie od tego, czy 

on, czy zamawiający będzie właścicielem tego drewna. W pierwotnej wersji SIWZ przychód 

ze  sprzedaży  drewna  miał  należeć  do  Zamawiającego  jako  jego  właściciela,  a  po  zmianie 

SIWZ  - 

do  wykonawcy.  Zmiana  SIWZ  była  więc  korzystna  dla  wykonawców.  Pomyłka 

polegająca  na  podaniu  w  treści  wyjaśnień  pierwotnego  postanowienia  SIWZ,  że  drewno 

będzie  własnością  Zamawiającego,  zamiast  -  z  uwagi  na  zmianę  SIWZ  -  własnością 

wykonawcy,  nie  może  być  potraktowana  jako  niezgodność  z  SIWZ,  gdyż  zmiana  SIWZ 

nastąpiła  na  korzyść  wykonawców.  Pomyłka  polegająca  na  podaniu  pierwotnego 

postanowienia SIWZ jest więc nieistotna także, jeśli się weźmie pod uwagę wartość oferty. W 

związku z powyższym oferta wykonawcy jest zgodna z SIWZ, ponieważ obejmuje wszystkie 

czynności  i  koszty  wymagane  dokumentami  przetargowymi.  Jeśli  uznać,  że  wyjaśnienia 

Konsorcjum w odpowiedzi na pytania Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny powinny 

być  potraktowane  na  równi  z  ofertą,  to  zdaniem  Odwołującego  mamy  do  czynienia  z 

oczywistą  omyłką  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp  niepowodującą  istotnych 

zmian w treści oferty. 

W  odniesieniu  do  kwestii  lokalizacji  wjazdów/wyjazdów  na  plac  budowy  z  dróg 

publicznych, zdaniem Odwołującego Zamawiający niesłusznie powołał się na punkt 1.2.3.3. 

PFU, ponieważ tekst przytoczony w piśmie Zamawiającego o odrzuceniu oferty Konsorcjum 

dotyczy  lokalizacji  zaplecza  budowy  (baz,  warsztatów,  magazynów,  składowisk,  placów 

postojowych,  maszyn  budowlanych),  a  nie  dróg  dojazdowych.  W  związku  z  tym  argument 

Zamawiającego  jest  niezasadny,  a  lokalizacja  dróg  dojazdowych  jest  zgodna  z  PFU. 

Odwołujący  wskazał,  iż  pkt  1  ppkt  a  PFU  zobowiązuje  wykonawców  do  oszczędnego 

korzystania  z  terenu,  minimalnego  jego  przekształcenia  oraz  uporządkowania  po 

zakończeniu  prac.  Zaplanowane  przez  Odwołującego  rozmieszczenie  dróg  dojazdowych 

zostało  sporządzone  zgodnie  z  tym  wymaganiem.  Odwołujący  wskazał,  iż  wjazd  w  km  ok. 

900 na plac budowy będzie następował bezpośrednio z drogi krajowej nr 79, czyli  wjazd 

nie  będzie  się  znajdował  na  żadnym  terenie  leśnym,  tylko  na  drodze  krajowej.  Nowa 

obwodnica została bowiem wytyczona przez Zamawiającego w taki sposób, że styka się w 

pun

kcie ok. km 0+900 z dotychczasową drogą krajową nr 79 i nowa obwodnica nachodzi na 

istniejący  ślad  drogi krajowej. Odwołujący  wskazał,  iż  w  miejscu nowej  obwodnicy  znajduje 

się  teraz  prywatny  las,  ale  jest  on  przeznaczony  do  wycinki  pod  projektowaną  obwodnicę. 

Podkreślił, że chociaż na odcinku około km 0+350 do km 2+500, w którym znajduje się wjazd 

km  0+900,  projektowana  obwodnica  po  jej  wykonaniu  będzie  graniczyć  z  lasem,  to  jednak 

taki przebieg obwodnicy wskazał Zamawiający w swojej koncepcji, a nie wykonawca. Wjazd 

na  teren  budowy  obwodnicy  Odwołujący  zlojalizował  tak,  żeby  wjeżdżać  na  niego  wprost  z 

drogi krajowej, a nie jakimiś innymi drogami. Odwołujący przedstawił fragment rysunku nr 2 z 

Koncepcji Programowej. 

Odnosząc  się  do  wjazdu  w  km  ok.  2+400  nowo  budowanej  obwodnicy,  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  teren  tego  wjazdu  to  właśnie  szlak  nowo  projektowanego  łącznika  obwodnicy 

z 

istniejącą drogą krajową nr 79. Również w tym przypadku wjazd będzie z drogi krajowej nr 

79 na teren budowy. Zgodnie z PFU pkt. 1.1.3.2. w miejscu km 2+392 nowej obwodnicy ma 

być zlokalizowane jej skrzyżowanie w formie ronda z drogą gminną nr 190331 oraz z nowym 

łącznikiem  do  dotychczasowej  drogi  krajowej  nr  79  (odcinek  drogi  krajowej  stanowi  ul. 

Sosnową).  Podając  lokalizację  wjazdu  w  km  ok.  2+400  Odwołujący  miał  na  myśli  to 

skrzyżowanie  (rondo),  którego  środek  stanowi  punkt  2+392  oraz  ów  łącznik  między  tym 

rondem  a  dotychczasową  drogą  krajową.  W  istocie  to  nie  Odwołujący,  lecz  Zamawiający 

wybrał  lokalizację  tego  zjazdu,  gdyż  nakazał  budowę  łącznika  w  konkretnym  kilometrze 

projektowanej  obwodnicy.  Skoro  nowo  budowana  droga  (łącznik)  ma  prowadzić  do  drogi 

krajowej nr 79, to wprost oczywiste jest, że dojazdem na teren budowy tego łącznika będzie 

droga krajowa. Odwołujący przedstawił fragment rysunku nr 2 z Koncepcji Programowej 

Odnosząc  się  do  wjazdu  w  km  ok.  4+200,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  dojazd  będzie 

zlokalizowany  najkrótszą  możliwą  drogą  i  będzie  obsługiwał  budowę  mostu  na  rzece 

Krępiance. Zamawiający zarzuca nam, że droga dojazdowa jest zlokalizowana w odległości 

mniejszej  niż  300  m  od  rzeki,  ale  żeby  wybudować  most  na  tej  rzece,  trzeba  dojechać 

w 

bezpośrednie jej sąsiedztwo. Z logicznych względów budowa mostu przez rzekę wymaga 

zbudowania go w odległości mniejszej niż 300 metrów od rzeki. Z kolei dojazdem do mostu 

będzie  droga,  której  częścią  będzie  most.  Żadne  inne  wjazdy  na  teren  budowy  tej  drogi  i 

mostu  nie  będą  zrobione.  Odwołujący  przedstawił  fragment  rysunku  nr  2  z  Koncepcji 

Programowej. Podsumowując argumentację dotyczącą wjazdów wskazał, iż zaproponowana 

przez  Konsorcjum  lokalizacja  wjazdów  jest  zgodna  z  dokumentami  przetargowymi,  a 

wskazane  wyżej  wjazdy  wręcz  narzucają  się  z  logiczną  koniecznością  i  są  z  tych  samych 

względów  najtańsze  w  wykonaniu.  Nie  mogą  w  jakikolwiek  sposób  zagrażać  środowisku, 

skoro mają przebiegać w śladzie nowo projektowanych i wykonywanych dróg.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, Odwołujący nie zgodził 

się  z  argumentem  Zamawiającego,  że  w  ofercie  zostały  pominięte  elementy  zamówienia 

mające wpływ na wysokość ceny. Taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż zaoferowana przez 

niego 

cena  zawiera  wszystkie  elementy  robót  zawarte  w  dokumentach  przetargowych. 

Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, że złożone as wyjaśnienia „są bardzo ogólnikowe, 

nie  zawierają  wystarczających  dowodów  ani  wyliczeń  i  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniają 

powziętych  przez  Zamawiającego  wątpliwości”  zaznaczył,  że  to  Zamawiający  skonstruował 

pytania, na które wykonawca miał odpowiedzieć. Nie zgodził się, aby szczegółowe i poparte 

wyliczeniami  wyjaśnienia  dotyczące  wszystkich  79  pytań  Zamawiającego  (w  tym  niektóre 

z 

podpunktami) uznać ogólnikowymi. Odwołujący wskazał, że zawarł w wyjaśnieniach także 

dodatkowe informacje ponad te, o które szczegółowo pytał Zamawiający. 

Odno

śnie pytania nr  5 Odwołujący  wskazał,  iż  punkt  2.2.2 PFU,  na który  powołał  się 

w 

wyjaśnieniach, jednoznacznie określa ilości dokumentów, jakie ma sporządzić wykonawca. 

Zdaniem  Odwołującego  przepisywanie  do  wyjaśnień  treści  punktu  2.2.2  PFU  nie  było 

koniecz

ne.  Ponadto  podanie  tego  argumentu  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  nie  ma 

żadnych podstaw, ponieważ wydrukowanie jednego lub kilku egzemplarzy dokumentów jest 

marginalnie niskim kosztem w stosunku do wartości oferty w niniejszym postępowaniu. 

Jeżeli  chodzi  o  pytanie  nr  2  dotyczące  zapewnienia  ciągłości  dostaw  kruszyw,  to 

odpowiedź  Odwołującego  była  wyczerpująca.  Zamawiający  w  pytaniu  chciał  uzyskać 

potwierdzenie,  że  Odwołujący  będzie  miał  zapewnioną  ciągłość  dostaw  kruszyw  i  że 

uwzględnił to w ofercie i w wyjaśnieniach takie zapewnienie uzyskał. Zamawiający nie żądał 

przedstawienia  dokumentów  to  potwierdzających.  Oczywistym  jest,  że  takie  materiały  jak 

kruszywa są podstawowym elementem przy budowie dróg i każdy wykonawca ma podpisane 

bieżące  umowy  z  kopalniami  w  zależności  od  zapotrzebowania.  Po  zawarciu  umowy 

o 

wykonanie  zamówienia  Odwołujący  wskazał,  iż  podpisze  stosowną  umowę  po 

zaakceptowaniu  rodzaju  kruszywa  przez  laboratorium  GDDKiA.  Wreszcie,  kwestia 

zapewnienia ciągłości dostaw nie ma związku z kosztami przyjętymi do złożenia oferty, gdyż 

jest  to  zagadnienie  zdolności  technicznych  i  organizacyjnych  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia w terminie, a nie wysokości ceny. 

Pytanie  Nr  17  zadane  przez  Zamawiającego  było  ogólne  i  udzielenie  bardziej 

szczegółowej  odpowiedzi  wiązałoby  się  z  przepisaniem  wszystkich  wymogów  zawartych 

w 

Tomie III SIWZ. Dlatego odpowiedź Odwołującego była krótka i rzeczowa, potwierdzająca 

uwzględnianie  wszystkich  tych  zapisów.  Szczegółowe  wyjaśnienia  zostały  zawarte 

w odpowiedziach  na 

pozostałe  pytania,  które  dotyczyły  poszczególnych  elementów 

zawartych  w  Tomie III  SIWZ.  Jeżeli  Zamawiający  chciał  wyjaśnić  inne  elementy  zawarte  w 

Tomie III SIWZ, to mógł o to poprosić. 

W odpowiedzi na pytanie Nr 57 dotyczące wykonania inwentaryzacji, wbrew temu, co 

zarzucił  Zamawiający  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty,  Odwołujący  odniósł  się  do  wszystkich 

elementów wskazanych w pytaniu. Sposób wykonania inwentaryzacji, jak również teren, na 

którym należy ją wykonać, tak jak Odwołujący napisał w odpowiedzi, zawarty jest w punkcie 

1.2.3.2.  ppkt.  12  PFU:  „wykonaniem  inwentaryzacji  fotograficznej  i  opisowej  obiektów 

budowlanych na terenach przyległych oraz dokonaniem z udziałem przedstawicieli Inżyniera, 

Wykonawcy, gestorów i zarządców, inwentaryzacji dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na 

Placu  Budowy  jak  i  w  jego  otoczeniu,  których  stan  może  ulec  pogorszeniu  w  wyniku 

prowadzenia  robót  budowlanych”.  Odwołujący  wskazał,  iż  inwentaryzację  stanu 

technicznego przeprowadza się każdorazowo w taki sposób, jak Zamawiający to określił, a w 

odpowiedzi 

na ww. pytanie Odwołujący potwierdził, że ujął to w ofercie. 

Jeżeli  chodzi  o  odpowiedź  na  pytanie  67  dotyczące  pokrycia  kosztów 

wynajmu/dzierżawy  nieruchomości  wykorzystywanych  do  wykonania  badań  podłoża, 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  tezą  Zamawiającego,  że  nie  odpowiedział,  w  jaki  sposób 

pokryje  powyższe  koszty.  W  załączniku  nr  9  do  wyjaśnień  Odwołujący  pokazał  rozbicie 

kosztów wykonania dokumentacji projektowej, które ma pokryć podwykonawca, a które on. Z 

tego załącznika wynika, że Odwołujący uwzględnił koszty w wysokości 60.584,33 zł netto na 

pokrycie pozostałych kosztów związanych z wykonaniem dokumentacji geotechnicznej. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  16  września  2020  r.  w  artykule  „Co  się 

stało  z  cenami  na  budowę  dróg”  zamieszczonym  na  portalu  Rynek  Infrastruktury,  Dyrektor 

GDDKiA poinformował o zamiarze odrzucania ofert poniżej 70 % kosztorysu inwestorskiego, 

podając  jako  jeden  z  przykładów  budowę  obwodnicy  Lipska.  Jednocześnie  w  swojej 

wypowiedzi  pokazuje  on 

różne  sposoby  wycen  kosztorysów  inwestorskich,  informując  na 

przykładzie  obwodnicy  Wąchocka,  że  mogą  być  one  mocno  zawyżone  w  stosunku  do  cen 

rynkowych,  ponieważ  są  sporządzane  według  cen  z  Sekocenbudu  bez  podstawy,  jaką  są 

projekty  wykonawcze. 

Zdaniem  Odwołującego  obiektywna  ocena  jego  wyjaśnień  nie 

potwierdzi stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący nie udzielił prawidłowych wyjaśnień w 

celu przekonania Zamawiającego, że oferowana cena nie jest rażąco niska.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż 

oferowana  cena  obejmuje  wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia.  Błędne  było 

wysnucie przez Zamawiającego, na podstawie nieprawidłowej interpretacji udzielonych przez 

Konsorcjum 

odpowiedzi,  że  zaoferowana  cena  nie  obejmuje  wszystkich  elementów 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  iż  skrajnia  obiektów  uwzględniona  jest 

prawidłowo  i  wliczona  w  poz.  Roboty  w  Wykazie  Płatności  złożonym  wraz  z  ofertą.  Koszt 

wjazdów/wyjazdów  na  plac  budowy  również  został  przyjęty  prawidłowo  i  wliczony  w  cenę 

poz. Wymagania Ogólne Wykazu Płatności, natomiast utylizacja lub inne zagospodarowanie 

drewna zostały również uwzględnione w poz. Roboty. W związku z powyższym powoływany 

przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie mógł być zastosowany. 

Zamawiający  w  dniu  3  listopada  2020  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp,  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  niższą  aż 

o 

43,90%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Ponadto  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna z SIWZ, a w konsekwencji zawiera błąd w obliczeniu ceny, co dodatkowo wpływa 

na  fakt,  że  zaoferowana  w  ofercie  cena  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  jest  ceną 

rażąco niską. Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Podkreślił 

także,  że  art.  90  ust.  1a  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wszczęcia  procedury 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia.  W  przedmiotowej  sprawie  cena  oferty 

zaproponowana  przez  Odwołującego  jest  niższa  aż  o  43,90%  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  co  już  na  pierwszy  rzut  oka  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  mógł  nie  mieć 

wątpliwości  odnośnie  tej  ceny  i  zobowiązany  był  wszcząć  procedurę  jej  wyjaśnienia.  W 

kontekście ciężaru wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska oraz konieczności 

złożenia konkretnych, wyczerpujących wyjaśnień, Zamawiający powołał się na orzecznictwo 

Izby, w tym wyroki z dnia 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1242/20, z dnia 27 lipca 2020 r., 

sygn. akt KIO 1311/20, z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 170/20, z dnia 26 lipca 2019 r., 

sygn. akt KIO 1362/19. 

Zdaniem Zamawiającego złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia są 

lakoniczne, bardzo ogólnikowe i nie zawierają żadnych dowodów na obalenie domniemania 

złożenia  przez  Odwołującego  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską.  Wobec  powyższego, 

Zamawiający  mógł  dokonać  tylko  jednej  czynności,  tj.  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Na potwierdzenie prawidłowości działania Zamawiający przywołał wyroki Izby 

z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1029/20, z dnia 22 maja 2020 r., sygn. akt KIO 410/20, 

z  dnia  3  grudnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2332/19,  z  dnia  17  czerwca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

Odnosząc się do zarzutów  wskazanych w punkcie 1 i 3 odwołania, tj. naruszenia art. 

87  ust.  2  pkt 

3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

podniósł,  iż  z  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  procedurze  wyjaśniania 

treści  oferty  wyraźnie  wynika,  że  nie  przewidział  on,  a  co  za  tym  i  nie  wycenił  wszystkich 

elem

entów  robót  koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  (i) 

przyjął  skrajnię  pionową  obiektu  WD-5  oraz  WD-7  niezgodną  z  SIWZ;  (ii)  zaplanował 

lokalizację  wjazdu  na  teren  budowy  w  km  0+900  niezgodnie  z  warunkami  określonym  w 

SIWZ oraz (

iii) niezgodnie z SIWZ przyjął, że drewno pochodzące z wycinki jest własnością 

Zamawiającego.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  jednocześnie  jest  niezgodną  z  treścią 

SIWZ,  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  w  konsekwencji  zaproponowana  przez 

Odwołującego w ofercie cena jest ceną rażąco niską. Z treści wyjaśnień Odwołującego jasno 

wynika,  że  oferta  nie  zawiera  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia.  W 

przedmiotowej  sprawie  wskazane  w  odrzuceniu  fragmenty  oferty  Odwołującego  są 

niezgodne  z  treścią  SIWZ,  jest  to  niezgodność,  której  nie  da  się  usunąć  i  tylko  na  tej 

podstawie  Zamawiający  nie  tylko  był  uprawniony,  ale  i  zobowiązany  do  jej  odrzucenia. 

Zamawiający wskazał, iż przeprowadził procedurę wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp,  gdyż  malał  uzasadnione  wątpliwości,  nie  tylko  w  zakresie 

zaoferowanej ceny (rażąco niska cena jako samodzielna przesłanka odrzucenia oferty), ale 

również  co  do  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Przedstawione  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  potwierdziły  przedmiotowe  wątpliwości  wobec  czego  Zamawiający  ofertę 

odrzucił,  także  jako  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  powołał  się  na  wyroki 

Izby z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1438/19, z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt KIO 

423/18, z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 246/19 W

skazał ponadto, iż dokonał należytej 

oceny oferty Odwołującego i uznał, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Dodatkowo, 

co  jednakże  stanowiło  subsydiarną  podstawę  odrzucenia,  w  związku  z  tą  niezgodnością 

oferta 

zawierała  błąd  w  ustaleniu  ceny.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  ulega  wątpliwości,  że 

nieuwzględnienie  w  ofercie  wszystkich  wymagań  SIWZ  skutkuje  m.in.  błędem  w  obliczeniu 

ceny, gdyż do jej wyliczenia wykonawca (Odwołujący) przyjmuje niewłaściwe dane, a co za 

tym  idzie  sposób  jej  wyliczenia  jest  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ 

(Zamawiający powołał się na wyroki Izby z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 460/16, 

z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1050/19). 

Zdaniem Zamawiającego treść odwołania 

stanowi  jedynie  polemikę  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  podczas  gdy  Odwołujący 

powinien był udowodnić, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty niezgodnie z 

ustawą Pzp. 

W  kontekście  skrajni  Zamawiający  zauważył,  że    Odwołujący  twierdzi,  że  uwzględnił 

w 

Cenie  Oferty  zapisy  pkt.  1.1.3.1  oraz  2.1.16.2.1  PFU,  czyli  wysokość  skrajni  pionowej 

równą  4,9m.  Natomiast  jednocześnie  podkreśla,  Iż  „  (...)  w  załączniku  nr  15  do  naszych 

wyjaśnień  z dnia  14.09.2020  r.  jedynie  skopiowaliśmy  rysunki  poglądowe  przygotowane 

przez  Zamawiającego,  które  wzięliśmy  pod  uwagę  przy  naszej  kalkulacji.”  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  dopiero  w  odwołaniu  przedstawił  jaka  przyjął  wysokość  skrajni 

(4,9m).  Takiej  Informacji  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  14.09.2020,  będących  postawą  czynności 

Z

amawiającego,  nie  było.  W  takim  razie  należy  uznać  je  za  spóźnione  i  nie  mogę  one  w 

ogóle  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  prawidłowości  działań  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  zakresie. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  w  wyjaśnianych  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  25  Odwołujący  poinformował,  iż  „W  załączniku  nr  15  przedstawiamy  rysunki 

koncepcyjne,  zgodne  z  PFU,  przyjęte  do  wyceny.”  Załącznik  nr  15  zawiera  rysunki 

sporządzone  na  potrzeby  Koncepcji  Programowej,  które  zostały  udostępnione  przez 

Zamawiającego  jako  część  Informacyjna,  niewiążąca.  Zgodnie  z  pkt  1.2  PFU  Koncepcja 

Programowa  jest  wiążąca  w  zakresie  m.in.  układu  powiązań  drogowych  i  parametrów 

technicznych dróg, z wyjątkami wyszczególnionymi w PFU. Odwołujący wyraźnie stwierdza, 

iż  rysunki  stanowiące  załącznik  nr  15  były  podstawą  wyceny  oferty  a  skrajnia  plonowa  na 

tych  rysunkach  wynosi  4,5m  dla  WD-5  oraz  WD-7.  Natomiast  zgodnie  z  pkt.  1.1.3.1  PFU 

skrajnia pionowa powinna wynosić 4,9m, przy założeniu budowy dróg klasy Z i L nad drogą 

krajową.  W  przypadku  założenia  budowy  dróg  klasy  Z  i  L  pod  drogą  krajową  nr  79 

obowiązuje pkt. 2.1.16.2.1 ppkt c). W związku z powyższym Odwołujący dla. obiektu WD-5 

powinien  przyjąć  skrajnię  pionową  równą  4,9m  -  zatem  Odwołujący  powinien  zwiększyć 

skrajnię  pionową 0  0,4m  względem  załącznika  nr  15,  bądź  przyjąć  skrajnię  pionową równą 

4,8m  -  czyli 

zwiększyć  skrajnię  pionową 0 0,3m względem  załącznika nr  15.  Natomiast  dla 

obiektu WD-7 powinien 

przyjąć skrajnię pionową równą 4,9m - zatem Odwołujący powinien 

zwiększyć  skrajnię  pionową  0  0,4m  względem  załącznika  nr  15,  bądź  przyjąć  skrajnię 

pionową  równą  4,7m  czyli  zwiększyć  skrajnię  pionową  0  0,2m  względem  załącznika  nr  15. 

Wobec powyższego zdaniem Zamawiającego treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ - pkt 

1.1.3.1 oraz 

2.1.16, 2.1 PFU. Tym samym Odwołujący nie wycenił w swojej ofercie kosztów z 

tym związanych, co skutkuje błędem w obliczeniu ceny oferty.  

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  Odwołującego  na  pytanie  nr  60  z  części  C  (drewno  z 

wycinki)  Zamawiający  podkreślił,  iż  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz  który  złożył  ofertę  jest  zobowiązany  znać  wymagania  zawarte  w  SIWZ, 

niezależnie czy zmiana SIWZ była korzystna finansowo dla wykonawcy czy nie. W związku z 

powyższym  treść  oferty,  w  tym  wyjaśnienia  są  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  a  cena  ofertowa 

nie  zawiera  wszystkich  elementów  SIWZ.  Ponadto,  jak  Zamawiający  wskazał  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wyjaśnienia  Odwołującego  są  bardzo 

ogólnikowe,  nie  zawierają  wystarczających  dowodów  ani  wyliczeń  i  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśniły  powziętych  przez  Zamawiającego  wątpliwości.  W  szczególności  nie  pozwoliły  na 

określenie  czy  i  jaki  wpływ  mają  poszczególne  czynniki  na  wysokość  zaoferowanej  ceny 

ofertowej.  Wykonawca,  w  przypadku 

niektórych  pytań  nie  przedstawił  szczegółowych 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  wskazanych  w  Wykazie  Płatności  cen  za 

poszczególne  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia,  jak  również  w  zakresie 

przyjętych  założeń  projektowych  i  technologicznych  oraz  sposobu  uwzględnienia  w  ofercie 

postanowień  SIWZ.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w 

zakresie  kalkulacji  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  nie  dały 

Zamawiającemu  możliwości  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  Wykonawcę 

kalkulacji ceny. Wyjaśnienie winno być  wyczerpujące, konkretne, przekonujące ujawniające 

najważniejsze składniki cenotwórcze,  oraz  potwierdzone dowodami.  Z wyjaśnień  złożonych 

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  musi  jednoznacznie 

wynikać  możliwość  zaoferowania 

takiej ceny, m. 

in. poprzez złożenie szczegółowych kalkulacji i wyliczeń. Tego Wykonawca w 

swoich wyjaśnieniach nie wykazał.  

W odniesieniu do 

pytania nr 53 z części C Zamawiający wskazał, iż pytanie dotyczyło 

wjazdów/wyjazdów na plac budowy  z dróg  publicznych, a nie lokalizacji dróg dojazdowych. 

Placem budowy jest również zaplecze budowy. Przedłożone wyjaśnienie Odwołującego było 

ogólnikowe  I  nie  zawierało  żądnych  konkretów  lub  dowodów.  Bardziej  szczegółowe 

wyjaśnienia  Odwołujący  przedstawił  dopiero  w  odwołaniu  z  dnia  19  grudnia  2020  r.,  ale 

w 

takim razie należy uznać je za spóźnione. Tym samym nie mogę one w ogóle być brane 

pod uwagę przy ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. 

Odnośnie pytania nr 5 z części B Zamawiający zauważył, że Odwołujący w odpowiedzi 

odwołał  się  tylko  do  pkt.  2.2.2  PFU  oraz  Specyfikacji  na  projektowanie,  natomiast  pytanie 

dotyczyło  podania  konkretnych  ilości  dokumentów  wraz  z  ich  ilościami.  Według 

Odwołującego przepisanie pkt. 2.2.2 PFU nie było konieczne. Brak udzielenia odpowiedzi nie 

obalił wątpliwości Zamawiającego, czy Odwołujący uwzględnił konieczność sporządzenia co 

najmniej 2 kompletnych wniosków o ZRID - zgodnie z wymaganiami pkt. 1.2 PFU. 

W nawiązaniu do pytania nr 2 z części C Zamawiający wskazał, iż faktycznie w pytaniu 

prosił  o  potwierdzenie  ciągłości  dostaw  kruszyw,  natomiast  w  części  ogólnej  wezwania 

Zamawiający zaznaczył, iż „Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu 

ustalenie,  czy  cena  skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  Wykonawca  będzie 

w 

stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być 

merytoryczne,  a  Wykonawca  musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania 

przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelakich  informacji  oraz 

dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  przez  Państwa 

ceny zamówienia. a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Do wyjaśnień w powyższym 

zakresie  Odwołujący  nie  przedłożył  dowodów  uprawdopodobniających  odpowiedź 

w

ykonawcy,  np.  poprzez  przekazanie  dotychczasowych  umów,  referencji,  zapytań 

ofertowych,  uzyskanych  ofert  od  dostawców  I  podwykonawców,  w  tym  z  kopalni  kruszyw. 

Tym samym należy uznać, że Odwołujący nie wykazał, aby jego oferta w tym  zakresie była 

zgodna z SIWZ, a co za tym idzie, że cena oferty nie jest rażąco niska i nie zawiera błędu w 

obliczeniu ceny. 

Odnośne pytania nr 17 z części C Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia Odwołującego 

na  ww.  pytanie  było  ogólnikowe  i  nie  zawierało  żadnych  konkretów.  Ponadto  Odwołujący 

odniósł  się wyłącznie do  pkt  1.1.1  PFU,  natomiast  pytanie  dotyczyło całego Tomu III, który 

składa się z PFU wraz z załącznikami. 

W  nawi

ązaniu  do  pytania  nr  57  z  części  C.  Zamawiający  wskazał,  iż  wyjaśnienie 

Odwołującego  było  ogólnikowe  i  nie  zawierało  żadnych  konkretów  lub  dowodów.  Bardziej 

szczegółowe  wyjaśnienia  Odwołujący  przedstawił  dopiero  w  odwołaniu,  ale  w  takim  razie 

należy uznać je za spóźnione. Tym samym nie mogę one w ogóle być brane pod uwagę przy 

ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. 

Odnośnie  pytania  nr  67  z  części  C  Zamawiający  zauważył,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego nie odnoszą się do części pytania - w jaki sposób. W odwołaniu Odwołujący 

powołuje  się  na  załącznik  nr  9,  który  został  przedłożony  w  wyjaśnieniach  -  gdzie  zostały 

uwzględnione  koszty  na  pokrycie  pozostałych  kosztów  związanych  z  wykonaniem 

dokumentacji geotechnicznej. W odpowiedzi na ww

. pytanie w wyjaśnieniach z 14 września 

2020 r. Odwołujący nie powołał się na załączniki potwierdzające uwzględnienie ww. kosztów. 

Przedłożone wyjaśnienia  były  ogólnikowe i  nie zawierały  żadnych  konkretów  lub  dowodów. 

Bardziej szczegółowe wyjaśnienia Odwołujący przedstawił dopiero w odwołaniu, ale w takim 

razie 

należy  uznać  je  za  spóźnione.  Tym  samym  nie  mogę  one  w  ogóle  być  brane  pod 

uwagę przy ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. 

Ponadto  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  wskazał,  że  w  żadnym  przypadku  nie  można  uznać,  iż  wskazanie  przez 

Odwołującego,  wbrew  jasnej  i  wyraźnej  treści  SIWZ  w  tym  zakresie  w  wyjaśnieniach 

dotyczących  treści  jego  oferty,  że  „drewno  Pochodzące  z  wycinki  drzew  wykonanej  przez 

Wykonawcę jest własnością Zamawiającego” stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 87 

ust. 

2  pkt  3  Pzp  niepowodującą  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Zamawiający  zauważył,  iż 

wyjaśnienia  Odwołującego  w  przedmiotowym  zakresie  nie  mogą  budzić  wątpliwości,  że 

oferta w tym zakresie jest sprzeczna  z treścią SIWZ, gdyż Odwołujący wyraźnie stwierdza, 

że  „drewno  pochodzące  z  wycinki  drzew  wykonanej  przez  Wykonawcę  jest  własnością 

Zamawiającego”. Takie sformułowanie jest wprost sprzeczne z treścią SIWZ - WWIORB D-

01.02.01a  v02  pkt  4.1  - 

która  stanowi,  że  drewno  pochodzące  z  wycinki  drzew  wykonanej 

przez  Wykonawcę  jest  własnością  Wykonawcy.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wycenił  w 

swojej  ofercie  kosztów  z  tym  związanych,  co  skutkuje  błędem  w  obliczeniu  ceny  oferty. 

Niezalenie od powyższego Zamawiający wskazał, za wyrokiem Izby z dnia 12 lutego 2020r., 

sygn. akt KIO 196/20, że aby mówić o omyłce w rozmuleniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

należy  ustalić,  czy  Zamawiający  mógł  samodzielnie  stwierdzić,  jaka  była  rzeczywista  wola 

wykonawcy,  aby  móc  następnie  doprowadzić  do  zgodności  oświadczenia  złożonego  w 

ofercie  z  zamiarem,  jaki 

od  początku  towarzyszył  złożeniu  oferty.  Zasady  logicznego 

rozumowania oraz doświadczenia życiowego wskazują, że Zamawiający nie  mógłby (nawet 

gdyby  przedmiotowe  stwierdzenie 

znalazło  się  w  treści  oferty,  samodzielnie  zmienić 

stwierdzenia A na stwierdzenie B.  

Zdaniem Zamawiającego tego rodzaju omyłka nie mogła 

zostać  poprawiona,  gdyż  nie  dałoby  się  tej  czynności  wykonać  bez  przeprowadzenia 

negocjacji  z:  Odwołującym,  co,  kolei  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania wykonawców. W powyższym kontekście Zamawiający wskazał na wyroki Izby z 

dnia  25  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  652/19,  z  dnia  22  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

1644/17, z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt KIO 1808/17, z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt 

KIO 1411/17, z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1083/17 oraz z dnia 11 lipca 2018 r., 

sygn. akt KIO 1248/18.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału 

w 

postępowaniu w charakterze Uczestnika po stronie Zamawiającego.  

Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta została odrzucona w postępowaniu, wykazał 

interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem tego postępowania oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty 

Odwołującego, wezwania wystosowanego do Odwołującego w dniu 29 sierpnia 2020 r. oraz 

udzielonych  w  odpowiedzi  przez  Odwołującego  wyjaśnień  z  dnia  14  września  2020  r., 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  8  października  2020  r.  Skład 

orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  i  Uczestnika 

złożone  w pismach  procesowych  (odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do 

protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  3  listopada  2020  roku.  Ponadto  Izba  dopuściła 

i 

przeprowadziła dowód ze złożonego na rozprawie przez Przystępującego wydruku zdjęcia 

satelitarnego,  natomiast  przedstawiony  przez  Przystępującego  rysunek  obiektu  –  przekrój 

podłużny  -  uwzględniający  wymagane  w  PFU  wymiary  skrajni,  jako  stanowiący  jedynie 

oświadczenie  własne  Przystępującego,  Izba  uznała  za  uzupełnienie  stanowiska 

proc

esowego Przystępującego.   

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  której  treść  –  w 

tym ta przywoływana przez Strony – nie była sporna, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  projekt  i  budowa  obwodnicy  Lipska  w  ciągu  drogi 

krajowej nr 79. Szczegółowy przedmiot zamówienia opisany został w Tomach II  – IV SIWZ 

(tj.  Tom  II 

–  Warunki  Kontraktu,  Tom  III  –  PFU  wraz  z  załącznikami,  Tom  IV  –  Wykaz 

płatności).  

Zgodnie  z  pkt  15.1  Tomu  I  SIWZ  -  IDW  cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez 

Wykonawcę w oparciu o Wykaz Płatności (tabele elementów zryczałtowanych) sporządzony 

na formularzu stanowiącym integralną część SIWZ - Tom IV. Zgodnie z pkt 15.8 IDW cena 

oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również 

wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV niniejszej SIWZ. 

Koszty  towarzyszące  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  których  nie  ujęto  w  Wykazie 

Płatności, Wykonawca powinien ująć w cenach pozycji opisanych w Wykazie Płatności. 

W pkt 1.1.3.1 PFU wśród parametrów drogi krajowej wskazano skrajnie pionową 4,9m. 

Zgodnie z pkt 2.1.16.2.1 lit. c) minimalne skrajnie pionowe: i) 

dla drogi krajowej i jej łącznic 

skrajnia powinna mieć min. 4.90m; ii) dla pozostałych dróg skrajnię należy zwiększyć o 20,0 

cm  w  stosunku  do  skrajni  wymaganej  zgodnie  z  Rozporządzeniem  w  sprawie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. 

Zgodnie  z  pkt  1.2.3.2  pkt  12  PFU 

Nie wykluczając innych czynności  niezbędnych dla 

prawidłowego przygotowania Placu Budowy, w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej 

należy  uwzględnić  koszty  związane  z  wykonaniem  inwentaryzacji  fotograficznej  i  opisowej 

obiektów budowlanych na terenach przyległych oraz dokonaniem z udziałem przedstawicieli 

Inżyniera, Wykonawcy, gestorów  i  zarządców,  inwentaryzacji  dróg, tras dostępu  i  urządzeń 

obcych  na  Placu  Budowy  jak  i  w  jego  otoczeniu,  których  stan  może  ulec  pogorszeniu  w 

wyniku prowadzenia robót budowlanych, 

W pkt 1.2.3

.3. Przygotowanie i użytkowanie zaplecza budowy wskazano m.in.: 

„Należy podejmować wszelkie niezbędne działania w celu zachowania przepisów i norm 

dotyczących  ochrony  środowiska  na  Placu  Budowy  oraz  na  terenach  przyległych  do 

Placu  Budowy.  Należy  unikać  uszkodzeń  lub  uciążliwości  dla  osób  trzecich,  własności 

społecznej  i  innej,  wynikających  ze  skażenia,  hałasu  lub  innych  przyczyn  powstałych 

podczas lub w 

następstwie Wykonywania Robót. Stosując się do tych warunków, należy 

mieć szczególny wzgląd na: 

a)  lokaliza

cję  zapleczy  budowy  (baz,  warsztatów,  magazynów,  składowisk,  placów 

postojowych  maszyn  budowlanych)  oraz  dróg  dojazdowych  -  w  sposób 

zapewniający oszczędne korzystanie z terenu oraz minimalne jego przekształcenie, 

po zakończeniu prac - porządkowanie terenu, 

b) 

zachowanie  środków  ostrożności  oraz  zabezpieczenie  terenu  przed  możliwością 

powstania  pożaru,  zanieczyszczeń  powietrza  pyłami  i  gazami,  zanieczyszczeń 

zbiorników wodnych i cieków substancjami ropopochodnymi lub toksycznymi, 

c)  zabezpieczenie  miejsc  wyznaczo

nych  do  składowania  substancji  podatnych  na 

migrację  wodną,  terenowych  stacji  obsługi  samochodów  i  maszyn  budowlanych 

w 

obrębie  bazy,  poprzez  wyłożenie  terenu  materiałami  izolacyjnymi  do  czasu 

zakończenia budowy, 

d) 

przy  wyjazdach  z  budowy  na  drogę  publiczną  utwardzoną,  należy  zapewnić 

stanowiska do czyszczenia kół pojazdów; 

Należy  przygotować  odpowiednią  do  zakresu  i  rozmieszczenia  Robót  ilość  obiektów 

i 

urządzeń zaplecza budowy, które należy zlokalizować poza obszarami włączonymi lub 

projektowanymi do włączenia do Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 oraz poza 

pozostałymi obszarami chronionymi na podstawie Ustawy o ochronie przyrody. Zaplecze 

budowy  powinno  być  lokalizowane  na  gruncie  do  którego  Wykonawca  ma  tytuł  prawny 

lub  pisemną  zgodę  właściciela  lub  użytkownika wieczystego.  Z  zajęcia  pod  ewentualne 

zaplecze budowy należy wykluczyć następujące rejony: 

a) 

odcinki  leśne  z  uwagi  na  hałas,  zwiększoną  dewastację  terenu,  możliwość 

zniszczenia roślinności, 

b) 

obszary blisko zabudowy mieszkaniowej z uwagi na hałas, zapylenie, 

c) 

tereny  w  pobliżu  rzek,  cieków  i  systemów  melioracyjnych  oraz  obszary  podmokłe, 

z 

uwagi na potencjalne zagrożenie skażeniem wód powierzchniowych. 

W  przypadku  konieczności  lokalizacji  zaplecza  budowy  na  terenie  GZWP,  należy 

zastosować dodatkowe zabezpieczenia przed zanieczyszczeniem środowiska gruntowo-

wodnego. Zaplecze należy lokalizować na nieużytkach, terenach z zabudową usługową, 

przemysłową, magazynową, najlepiej bez skupisk zieleni wysokiej. Występujące drzewa 

i 

krzewy należy zabezpieczyć osłonami ochronnymi. (…)”.  

W  kontekście  lokalizacji  zaplecza  budowy  w  Decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  (DŚU)  stanowiącej  załącznik  do  PFU,  w  punkcie  II  „Warunki 

wykorzystywania  terenu  w  fazie  realizacji  i  eksploatacji,  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

konieczności  ochrony  cennych wartości  zasobów  naturalnych i  zabytków  oraz  ograniczenia 

uciążliwości  dla  terenów  sąsiednich”  w  ppkt.  11)  wskazano:  „zaplecze  techniczne  budowy 

zlokalizować  minimum  300  m  od  rzeki  Krępianki”,  zaś  w  ppkt  12):  „zaplecze  budowy 

zlokalizować poza miejscami występowania siedlisk płazów gadów, minimum 500 m od tych 

miejsc.” 

W  punkcie  2.2.1  PFU  Skład  Dokumentów  wykonawcy  wskazano,  iż  w  ramach 

Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  zgodnie  z  Subklauzulą  5.2  Warunków  Kontraktu 

[Dokumenty  Wykonawcy] 

należy  opracować  wszelkie  opracowania  jakie  mogą  okazać  się 

niezbędne  dla  zaprojektowania,  budowy  i  użytkowania  obiektów  wchodzących  w  skład 

przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  należy  opracować  niżej  wymienione  projekty 

i dokumenty: 

Mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych; 

Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych; 

Uzupełniającą  Dokumentację  geologiczno-inżynierską  i  hydrogeologiczną  (w  razie 

potrzeby, w formie dodatków do dokumentów przekazanych przez Zamawiającego)  

4)  M

ateriały  projektowe  do  uzyskania  opinii,  uzgodnień  i  pozwoleń  wymaganych 

przepisami szczególnymi; 

Raport w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, wraz ze wszystkimi 

niezbędnymi materiałami badawczymi, technicznymi i formalno-prawnymi; 

6)  W  razie  p

otrzeby  materiały  do  wniosku  o  zmianę  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach; 

Projekt  budowlany  (uwzględniający  w  sposób  szczególny  podanie  kategorii 

projektowanych,  w  ramach  inwestycji,  dróg  stosownie  do  ich  funkcji)  wraz  ze 

wszystkimi opracowaniami tow

arzyszącymi; 

Dokumentację projektową instalacji i urządzeń towarzyszących (obcych); 

Kompletne  materiały  umożliwiające  prawidłowe  przeprowadzenie  audytów 

bezpieczeństwa ruchu drogowego; 

Projekt  stałej  organizacji  ruchu  dla  odcinka  drogi  krajowej,  oraz  pozostałych  dróg 

nowoprojektowanych i podlegających przebudowie/rozbudowie; 

Projekty  podziału  nieruchomości  z  wykazem  zmian  gruntowych,  wykazami 

współrzędnych oraz protokoły przyjęcia granic nieruchomości; 

Dokumentacja  z  utrwalenia  punktów  granicznych  wraz  z  protokołem  i  szkicem 

przebiegu 

granic 

oraz 

Dokumentacja 

niezbędna 

do 

wznowienia/ustalenia/wydzielenia granic pasów drogowych znajdujących się liniach 

rozgraniczających ustalonych w decyzji ZRID, z uwzględnieniem ich projektowanych 

kategorii; 

13)  Informacje i Pla

n bezpieczeństwa i ochrony zdrowia; 

Plan Działań Ratowniczych; 

Wniosek o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej; 

Wniosek o udzielenie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, 

17)  Projekt  wykonawczy  wraz  z  wszystkimi  opracowaniami  towarzys

zącymi  w  tym  m.in. 

dla  obiektów  inżynierskich  opisy  techniczne  z  kompletnymi  i  uporządkowanymi 

obliczeniami  statyczno-

wytrzymałościowymi  dla  ustrojów  nośnych  przęseł,  podpór 

oraz posadowienia zawierające:  

przyjęte założenia do obliczeń, dane wyjściowe - tj. klasy obciążeń, współczynniki 

dostosowawcze itp.  

schematy  statyczne  (rysunki  i  szkice)  przyjęte  do  obliczeń  statycznych 

i 

wytrzymałościowych głównych elementów,  

wielkości  sił  wewnętrznych  od  obciążeń  i  oddziaływań  stałych  i  użytkowych  dla 

SGN i SGU,  

wielkości naprężeń w skrajnych włóknach przekrojów elementów nośnych w fazie 

użytkowej i bezużytkowej, 

maksymalne dopuszczalne ugięcia dźwigarów i osiadania podpór;   

18)  Projekty organizacji ruchu na czas budowy; 

19)  Specyfikacje  Techniczne  Wykonania  i  Odbioru  Ro

bót  Budowlanych  odpowiadające 

rozwiązaniom Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego; 

Przedmiary Robót; 

Programy Zapewnienia Jakości; 

Dokumentację  powykonawczą,  w  tym  geodezyjną  inwentaryzację  powykonawczą 

przyjęta  do  Państwowego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego,  zawierającą 

w 

szczególności wykazy zmian użytków gruntowych; 

„Zaktualizowana” stała organizacja ruchu po zrealizowaniu robót;  

24)  Instrukcje eksploatacji i utrzymania; 

25)  Dokumentacja  formalno-

prawna  dotycząca  nabycia  praw  do  nieruchomości 

znaj

dujących się w projektowanym pasie drogowym oraz poza nim; 

Dokumenty ewidencyjne obiektów inżynierskich:   

książki obiektów mostowych oraz tuneli, 

karty obiektów mostowych, 

wykazy  obiektów  mostowych,  tuneli,  przepustów  (również  dla  przepustów  o 

świetle mniejszym niż 150 cm) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury 

z  dnia  16  lutego  2005  r.  w  sprawie  sposobu  numeracji  i  ewidencji  dróg 

publicznych,  obiektów  mostowych,  tuneli,  przepustów  i  promów  oraz  rejestru 

numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom. 

27)  Program monitoringu geotechnicznego 

28)  Opisy topograficzne wyniesionych 

punktów referencyjnych. 

W  punkcie  2.2.2.  zawarto  ogólne  wymagania  w  stosunku  do  Dokumentów  wykonawcy. 

Wskazano,  iż  „Należy  współpracować  z  organami  administracyjnymi  w  celu  uzyskania 

stosownych decyzji, a w szczególności uczestniczyć w konsultacjach społecznych, udzielać 

wyjaśnień na żądanie organu, przedkładać wnioski i dokumenty bezzwłocznie w stosunku do 

obowiązujących  terminów.  Poniższy  wykaz  nie  ogranicza  obowiązku  przygotowania  innych 

Dokumentów Wykonawcy niezbędnych dla zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów 

wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  W  opracowywanych  Dokumentach  należy 

uwzględnić  w  szczególności  wymagania  zawarte  w  Zarządzeniu  Nr  58  Generalnego 

Dyrektora DKiA z dnia 23 listopada 2015 r. w sprawie  w sprawie dokumentacji do realizacji 

–  33]  oraz  przepisy  prawa,  wytyczne,  instrukcje  i  standardy  wymienione  w  Części 

Informacyjnej niniejszego Programu funkcjonalno-

użytkowego.” Przedstawiono także Tabelę 

nr  2.17.  „Wymagania  dotyczące  ilości  egzemplarzy  dokumentów  (wykaz  nie  obejmuje 

egzemplarzy wymaganych przepisami, składanych do zewnętrznych Instytucji) Odpowiednie 

miejsce określenia wymagań oraz finalną ilość egzemplarzy opracowań.”  

Ponadto  Izba 

ustaliła,  iż  zgodnie  z  WWWiORB  D-M-00.00.00  v01  pkt  2.7  Materiały 

z 

rozbiórki: „Elementy i materiały z rozbiórek oraz materiały odpadowe stają się własnością 

Wykonawcy  (chyba  że  w  PFU  postanowiono  inaczej)  i  powinny  zostać  usunięte  z  terenu 

budowy w sposób i w terminie nie kolidującym z wykonaniem innych robót. Koszt związany 

z 

rozbiórką,  transportem,  unieszkodliwieniem,  bądź  składowaniem  w/w  materiałów 

Wykonawca  powinien  zawrzeć  w  Cenie  Oferty.  Drewno  pochodzące  z  wycinki  drzew  na 

terenie,  objętym  liniami  rozgraniczającymi  dróg  publicznych  oraz  na  innych  działkach, 

należących  do  Skarbu  Państwa  stanowi  własność  Wykonawcy  za  wyjątkiem  zasad 

określonych  w  art.  20b  Ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach 

przygotowania  i  realizacji  inwestycji 

w  zakresie  dróg  publicznych.    Z  kolei  zgodnie 

z WWWiORB  D-

01.02.01.a  v02  pkt  4.1.    Transport  dłużnic,  gałęzi  i  karpiny,  iż  „Drewno 

pochodzące z wycinki drzew wykonanej przez Wykonawcę jest własnością Zamawiającego. 

Wykonawca  zorganizuje  składowisko  drewna  uzyskanego  z  wycinki  i  będzie  ponosił  koszt 

jego  przygotowania,  zabezpieczenia  i  dozorowania,  do  czasy  zbycia  przez  Zamawiającego 

składowanego  materiału,  jednak  nie  dłużej  niż  do  zakończenia  robót.  Wykonawca  dokona 

oznakowania  poszczególnych  sztuk  dłużyc  i  umożliwi  Zamawiającemu  każdorazowo  na 

wezwanie  wstęp  na  składowisko.  Gałęzie  i  krzaki  oraz  karpina  i  materiały  z  prac 

pielęgnacyjnych,  jako  odpad  powinny  zostać  wywiezione  przez  Wykonawcę  na  jego 

składowisko  lub  wysypisko  za  pomocą  przyczepy  dłużycowej  i  skrzyniowej  lub  za  pomocą 

innego  sprzętu  zaproponowanego  przez  Wykonawcę  w  PZJ  i  zatwierdzonego  przez 

Inżyniera  lub  jego  uprawnionego  przedstawiciela.  Koszt  utylizacji  odpadu  Wykonawca 

uwzględni  w cenie  kontraktowej.  Pnie,  karpinę  oraz  gałęzie  należy  przewozić  transportem 

samochodowym.  Pnie  przedstawiające  wartość  jako  materiał  użytkowy  powinny  być 

transportowane  w  sposób  nie  powodujący  ich  uszkodzeń.  Zamawiający  w  ramach  zmiany 

SIWZ  nr  2  zmienił  treść  WWWiORB  D-01.02.01.a  v02  pkt  4.1.  Transport  dłużnic,  gałęzi 

i 

karpiny, usuwając odniesienie, że drewno pochodzące z wycinki stanowić będzie własność 

Zamawiającego.  Po  zmianie  punkt  ten  otrzymał  brzmienie:  „Gałęzie  i  krzaki  oraz  karpina 

i 

materiały  z  prac  pielęgnacyjnych,  jako  odpad  powinny  zostać  wywiezione  przez 

Wykonawcę  na  jego  składowisko  lub  wysypisko  za  pomocą  przyczepy  dłużycowej  i 

skrzyniowej  lub  za  pomocą  innego  sprzętu  zaproponowanego  przez  Wykonawcę  w  PZJ  i 

zatwierdzonego  przez  Inżyniera  lub  jego  uprawnionego  przedstawiciela.  Koszt  utylizacji 

odpadu 

Wykonawca  uwzględni  w  cenie  kontraktowej.  Pnie,  karpinę  oraz  gałęzie  należy 

przewozić transportem samochodowym.” 

Wartość  szacunkowa  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  wskazaną  w  protokole 

postępowania,  określona  została  na  kwotę  130 589 524,11  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę  155 625 114,66  zł  brutto. 

W 

postępowaniu  ofertę  złożyli  m.in.  Odwołujący  i  Przystępujący.  Odwołujący  zaoferował 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  brutto  87 298 214,64  zł  brutto  zgodnie 

z 

załączonym  do  oferty  Wykazem  płatności.  Pozostali  wykonawcy  zaoferowali  ceny 

odpowiednio wyższe: oferta 1 – 109 937 810,82 zł brutto, oferta 2 – 145 961 317,31 zł brutto, 

oferta  3 

–  96 755 333,00  zł  brutto,  oferta  4  –  99 579 333,00  zł  brutto,  oferta  5  – 

012,61 zł brutto. 

Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 

1a  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w celu ustalenia czy oferta Odwołującego zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia 

wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień 

w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  W  treści  wezwania 

Zamawiający  wskazał,  iż  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżenia  ceny  w  oparciu  o 

kryterium,  dla  którego  punktem  odniesienia  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia 

powiększona  o  podatek  VAT.  Cena  brutto  Państwa  oferty  wynosi:  87  298  214,64  zł,  co  w 

porównaniu z  wartością szacunkową zamówienia powiększona o podatek  VAT,  wynoszącą 

155  625  114,66  zł  brutto,  wskazuje,  że  jest  ona  niższa  od  tej  wartości  o  43,90%.    Taki 

procentowy  poziom  odniesienia  ceny  oferty  do  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  VAT  daje  Zamawiającemu  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta mogła 

zostać  przez  Państwa  nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  tego 

zamówienia, a w związku z brzmieniem art. 90 ust. la pkt 1) ustawy PZP Zamawiający jest 

zobowiązany  wystąpić  do  Wykonawcy  o udzielenie  wyjaśnień  w  szczególności  gdy  cena 

ofert 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług.  W  związku  z powyższym  Zamawiający  poprosił  o  wyczerpującą  i 

szczegółową  informację,  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie 

Przedmio

tu Zamówienia,  a  cena  ofertowa zawiera wszystkie związane z  tym  niezbędne do 

poniesienia  koszty.    W  szczególności  Zamawiający  poprosił  o  udzielenie  odpowiedzi  na 

konkretnie zadane pytania, w tym: 

  pytanie  nr  5  (B.  Wykaz  płatności:  poz.  II  „Dokumenty  Wykonawcy”):  „Prosimy 

o 

szczegółową  informację  ile  kompletów  Dokumentów  Wykonawcy,  wyszczególnionych 

w 

punkcie  2.2.2.  PFU,  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  -  należy  podać  nazwy 

dokumentów oraz ich ilość. 

  pytanie nr 2 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Zamawiający prosi o potwierdzenie, 

że Wykonawca będzie miał  zapewnioną ciągłość dostaw  kruszyw  w  odpowiedniej  ilości 

dla  zapewnienia  ciągłości  produkcji  mieszanek  mineralno-asfaltowych  oraz  że 

Wykonawca uwzględnił to w cenie ofertowej?” 

  pytanie  nr  17  (C.  Wykaz  płatności:  poz.  III  „Roboty”):  „Jakie  założenia  projektowe 

i 

technologiczne  założył  w  ofercie  Wykonawca  w  związku  z  wymaganiami  zawartymi 

w 

Tomie III SIWZ między innymi w punkcie 1.1.1 PFU?” 

  pytanie nr 25 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”):  „Jakie rozwiązania projektowe dla 

branży mostowej (oddzielnie dla każdego obiektu) zostały przyjęte przez Państwa? Jaki 

rodzaj  posadowienia  przewidziano,  a  w  przypadku  posadowienia  specjalnego  jaką 

technologię  planują  Państwo  zastosować  dla  każdego  z  obiektów?  Prosimy  o  podanie 

wszystkich  objętych  przedmiotem  zamówienia  parametrów  obiektów  oraz  przedłożenie 

opracowanych  (o  ile  zostały  sporządzone)  projektów  koncepcyjnych  obiektów, 

sporządzonych  na  potrzeby  wyceny.  Ponadto  prosimy,  aby  powyższe  informacje 

przedstawić w formie tabelarycznej j.n.” (Zamawiający przedstawił wymaganą tabelę); 

  pytanie  nr  53  (C.  Wykaz  płatności:  poz.  III  „Roboty”):  „Ile  i  w  jakich  lokalizacjach 

Wykonawca  planuje  wybudowanie  wjazdów/wyjazdów  na  plac  budowy  z  dróg 

publicznych?” 

  pytanie nr  57 (C. Wykaz  płatności:  poz.  III „Roboty”):  „Czy  i  w  jaki  sposób Wykonawca 

uwzględnił w ofercie wykonanie inwentaryzacji stanu technicznego wszystkich budynków 

i 

budowli  jak  również  studni  i  dróg  dojazdowych  do  posesji  leżących  w  strefie  wpływu 

drgań oraz innych negatywnych skutków prowadzenia robót budowlanych? Jeśli tak, to w 

jakiej odległości od linii rozgraniczających?” 

  pytanie nr  60 (C. Wykaz  płatności:  poz.  III „Roboty”):  „Czy  i  w  jaki  sposób Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  utylizację  lub  inne  zagospodarowanie  drewna  pochodzącego 

z 

wycinki będącego własnością Wykonawcy?” 

  pytanie  nr  67  (C.  Wykaz  płatności:  poz.  III  „Roboty”):  „Czy  i  jaki  sposób  Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  konieczność  pokrycia  kosztów  wynajmu/dzierżawy  nieruchomości, 

na  których  przez  uzyskaniem  decyzji  ZRID  będzie  wykonał  uzupełniające  badania 

podłoża oraz będzie prowadził monitoring geotechniczny?” 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  prosi  o wyczerpującą  i  szczegółową informację  na temat 

sposobu  wyliczenia  ceny  oferty,  co  najmniej  w  kwestiach  w

skazanych  powyżej  ale  także 

innych,  które  wykonawca  uważa  za  istotne,  mając  na  uwadze  m.  in.  zaangażowanie 

osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe  i  finansowe  i  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia 

koszty  a  także  zakładany  poziom  zysku.  Zamawiający  wskazał,  iż  ocena  wyjaśnień  ma  na 

celu  ustalenie,  czy  cena  skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  wykonawca 

będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie.  Przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia 

muszą  być  merytoryczne,  a  wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do 

sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą 

wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  Zamawiający  poprosił  o 

przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat 

sposobu  obliczenia  ceny  zamówienia,  a  których  Zamawiający  nie  wymienił  powyżej. 

Zamawiający  wskazał,  iż  oceniając  udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  na  ich  potwierdzenie,  będzie  brał  pod  uwagę  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia 

za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177) 

oraz  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wpływ  na 

wysokość  ceny  przepisów  prawa  pracy,  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym 

(obwiązujących w miejscu realizacji zamówienia), przepisów prawa ochrony środowiska oraz 

wpływ  na  cenę  w  przypadku  powierzenia  części  zamówienia  podwykonawcy.  Ponadto 

Zamawiający wskazał, iż w przypadku, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę 

wykonawcy zgodnie z art. 89 ust

. 1 pkt 4 w związku z art, 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedstawił  wyjaśnienia  mające potwierdzać, 

że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  gwarantuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  i  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Odwołujący  podkreślił,  że budując  cenę bardzo dokładnie przeanalizował  warunki,  w  jakich 

będzie  realizował  kontrakt,  wskazał  na  wysokość  przyjętych  kosztów  pracy,  stałą  bazę 

podwykonawców,  wymienił  pozostałe  czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej, 

przyjętą  marżę.  Poinformował  także,  że  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie 

z 

SIWZ,  załącznikami  do  SIWZ,  PFU  i  pozostałymi  dokumentami  załączonymi  przez 

Zamawiającego,  zawiera  wszelkie  koszty  ogólne  przedsiębiorstwa  Odwołującego  i 

planowany  zysk.  Odpowiadając  na  pytania  Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał  w 

szczególności: 

  pytanie  nr  5  (B.  Wykaz  płatności:  poz.  II  „Dokumenty  Wykonawcy”):  „Wykonawca  w 

ofercie  cenowej  skalkulowa

ł  Dokumenty Wykonawcy  w  ilości  zgodnej    z  punktem  2.2.2 

PFU oraz Specyfikacjami na projektowanie”; 

  pytanie  nr  2 (C. Wykaz  płatności:  poz.  III  „Roboty”):  „Potwierdzamy,  że  będziemy  mieli 

zapewnion

ą  ciągłość  dostaw  kruszyw  w  odpowiedniej  ilości  dla  zapewnienia  ciągłości 

produkcji  mieszanek  mineralno 

–  asfaltowych.  Ze  względu  na  to,  że  roboty  bitumiczne 

będą wykonywane najwcześniej w 2021 roku zamierzamy w okresie przeznaczonym na 

projektowanie 

zawrzeć  umowy  na  dostawę  kruszyw.  Ponadto  informujemy,  że  w 

Ostrowcu 

Świętokrzyskim posiadamy wytwórnię mas bitumicznych, a w promieniu 30 km 

od  Ostrowca  znajduje 

się  kilkanaście  kopalni  kruszyw,  z  którymi  współpracujemy  od 

kilkunastu lat. Dostawy kruszyw na 

wytwórnię odbywają się na bieżąco i systematycznie.” 

  pytanie nr 17 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „W ofercie skalkulowano wszystkie 

za

łożenia projektowe i wykonawcze zawarte  w punkcie 1.1.1 PFU.”; 

  pytanie nr 25 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”):  „W załączonej tabeli (Załącznik Nr 

14) Wykonawca przedstawia rozwi

ązania projektowe przyjęte w kalkulacji ceny oferty dla 

bran

ży mostowej w formie tabelarycznej  z podziałem dla każdego obiektu. Ww. dane są 

zgodne  z  za

łączonym  przez  Zamawiającego  Programem-Funkcjonalno-Użytkowym.  Na 

etapie  opracowania  Projektu  Budowlanego  dopuszczamy  możliwość  optymalizacji  ww. 

rozwiązań  projektowych  do  warunków  technicznych,  uzgodnień,  pozwoleń  i  decyzji 

uzyskanych  w  procesie  projektowym.  W  Załączniku  Nr  15  przedstawiamy  rysunki 

koncepcyjne, zgodne z PFU, przyj

ęte do wyceny.”; 

  pytanie  nr  53  (C.  Wykaz  płatności:  poz.  III  „Roboty”):    „Planujemy  plac  budowy 

obsługiwany  przez  następujące  wjazdy:  1)  wjazd  w  km  ok  0+900  bezpośrednio  z 

istniej

ącego przebiegu dk79, 2) wjazd w km ok 2+400 w śladzie projektowanego łącznika 

z  istniej

ącym  przebiegiem  dk79,  3)  wjazd  w  km  ok  4+200  bezpośrednio  z  istniejącego 

przebiegu dw747, 4) wjazd w km ok 5+700 bezpo

średnio z istniejącego przebiegu dk79.”; 

  pytanie nr 57 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Wykonawca zgodnie z PFU punkt 

1.2.3.2.  ppkt  12  uwzgl

ędni  wykonanie  inwentaryzacji  stanu  technicznego  na  terenach 

przyległych.”  

  pytanie  nr  60  (C.  Wykaz  płatności:  poz.  III  „Roboty”):  „Drewno  zgodnie  z  punktem 

WWWiORB  D-01.02.01.a  v02  pkt.4.1.  jest  w

łasnością  Zamawiającego.  Gałęzie  oraz 

karpina będące własnością Wykonawcy zostaną przez nas zutylizowane.”   

  pytanie nr 67 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Wykonawca uwzględnił ewentualną 

konieczno

ść  pokrycia  kosztów  wynajmu/dzierżawy  nieruchomości,  na  których  przed 

uzyskaniem  decyzji  ZRID  b

ędzie  wykonał  uzupełniające  badania  podłoża  oraz  będzie 

prowadził monitoring geotechniczny.” 

Odwołujący zastrzegł jako tajemnice przedsiębiorstwa załączniki do wyjaśnień oznaczone nr 

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  października  2020  r.  poinformował  Odwołującego 

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał, 

iż  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ,  na 

podstawie 

dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  zawarł  szereg  pytań 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wezwanie 

do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. la pkt 1) precyzyjnie wskazywało elementy oferty budzące 

wątpliwości – w formie pytań - tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść. To, że w SIWZ 

Zamawiający  nie żądał  sporządzenia na  etapie składania ofert  szczegółowej  kalkulacji,  czy 

innego  podobnego  dokumentu,  nie  uniemożliwia,  co  do  zasady  żądania  przez 

zamawiającego szczegółowej kalkulacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia 

(Zamawiający  wskazał  na  wyrok  Izby  z  dnia  26  stycznia  2015  roku  KIO  2735/14). 

Zamawiający  wskazał,  iż  dokonana  ocena  wyjaśnień  wykonawcy  potwierdza,  że  oferta  nie 

uwzględnia wszystkich wymagań SIWZ w związku z czym nie wycenione zostały wszystkie 

elementy  przedmiotu  zamówienia  jak  również  że  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający wskazał, iż po szczegółowej analizie wyjaśnień wykonawcy otrzymanych 

w  ramach  badania  oferty  stwierdz

ił,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Na 

niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  wskazują  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  wobec  zaplanowanych  w  PFU 

parametrów  drogi  krajowej  -  pkt.  1.1.3.1  Droga  krajowa  oraz  pkt.  2.1.16.2,1  Rozwiązania 

budowlano  -  konstrukcyjne  ppkt.  c). 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał,  iż  uwzględnił  w 

kalkulacji ceny oferty dla branży mostowej dane zgodne z załączonym przez Zamawiającego 

PFU

. W załączniku nr 15 przedstawił rysunki koncepcyjne, jak twierdzi w odpowiedzi, zgodne 

z  PFU,  przyjęte  do  wyceny.  Zgodnie  z  pkt.  1.2  PFU  Aktualne  uwarunkowania  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  na  podstawie 

poniższych  dokumentów,  przekazanych  przez  Zamawiającego:  ppkt.  6)  Koncepcji 

Programowej  (KP)  dla  budowy  obwodnicy  Lipska  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  79  w  zakresie: 

układu 

powiązań 

drogowych 

i parametrów 

technicznych 

dróg, 

z 

wyjątkami 

wyszczególnionymi  w  PFU.  Zgodnie  z  pkt.  1.1.3.1  PFU  skrajnia  pionowa  powinna  wynosić 

4,9m. W przypadku założenia budowy dróg klasy Z i L pod drogą krajową nr 79 obowiązuje 

pkt.  2.1.16.2.1  ppkt.  c)  PFU  Minimalne  skrajnie  pionowe  - 

dla  pozostałych  dróg  skrajnie 

pionow

ą  należy  zwiększyć  o  20,0  cm  w  stosunku  do  skrajni  wymaganej  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  drogi 

publiczne i ich usytuowanie - czyli dla drogi klasy Z 4,8m, natomiast dla drogi klasy L 4.7m. 

Dla obiektu WD-

5 Wykonawca przyjął skrajnię pionową 4,5 m niezgodną z pkt. 1.1.3.1 oraz 

pkt. 2.1.16.2.1 PFU. Zgodnie z pkt. 1.2 PFU Koncepcja Programowa jest wiążąca w zakresie 

m.in.  układu  powiązań  drogowych  i  parametrów  technicznych  dróg,  z  wyjątkami 

wyszczególnionymi w PFU. Zgodnie z pkt. 1.1.3.1 PFU Wykonawca powinien uwzględnić dla 

obiektu  WD-

5  skrajnie  pionową  4,9m,  zatem  Wykonawca  powinien  zwiększyć  skrajnię 

pionową  o  0,4m  względem  przyjętych  rozwiązań  koncepcyjnych.  Natomiast  zgodnie  z  pkt. 

2.1.16.2,1  Wykonawca 

powinien  uwzględnić  dla  WD-5  skrajnię  pionową  4,8m,  zatem 

Wykonawca  powinien  zwiększyć  skrajnię  pionową  o  0,3m  względem  przyjętych  rozwiązań 

koncepcyjnych.  Dla  obiektu  WD-7  w

ykonawca  przyjął  skrajnię  pionową  4,5  m  niezgodną  z 

pkt.  1.1.3.1  oraz  pkt.  2.1.16.2.1  PFU.  Zgodnie  z  pkt.  1.2  PFU  Koncepcja  Programowa  jest 

wiążąca  w  zakresie  m.in.  układu  powiązań  drogowych  i parametrów  technicznych  dróg,  z 

wyjątkami  wyszczególnionymi  w  PFU.  Zgodnie  z  pkt.  1.1.3.1  PFU  Wykonawca  powinien 

uwzględnić dla obiektu WD-7 skrajnie pionową 4,9m, zatem Wykonawca powinien zwiększyć 

skrajnię pionową o 0,4m względem przyjętych rozwiązań koncepcyjnych. Natomiast zgodnie 

z pkt. 2.1.16.2.1 Wykonawca powinien uwzględnić dla WD-7 skrajnię pionową 4,7m, zatem 

Wykonawca  powinien  zwiększyć  skrajnię  pionową  o  0,2m  względem  przyjętych  rozwiązań 

koncepcyjnych

. Zdaniem Zamawiającego, zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, wykonawca 

w ofercie uwzględnił obiekty niespełniające wymagań Zamawiającego, zatem treść oferty jest 

niezgodna z pkt 1.1.3.1 oraz pkt 2,1.16.2.1 ppkt. c) Tomu III SIWZ.  

Dalej Zamawiający podniósł, iż na kolejną niezgodność oferty z treścią SIWZ wskazują 

wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  pytania  Zamawiającego  „Czy  i  w  jaki  sposób 

Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  utylizację  lub  inne  zagospodarowanie  drewna 

pochodzącego  z  wycinki  będącego  własnością  Wykonawcy?”  W  swoich  wyjaśnieniach 

Wykonawca wskazał, że „Drewno zgodnie z punktem WWWiORB D-01.02.01.a v02 pkt. 4.1. 

jest  własnością  Zamawiającego”.  Natomiast  zgodnie  ze  zmianą  SIWZ  nr  2  poz.  1 

przekazaną pismem znak O.WA.D.3.2410.33.2020.MB.529.2020 z dnia 29.06.2020 r. zapis 

z  WWWiORB  D  - 

01.02.01a  v02  pkt.  4.1.  Transport  dłużnic,  gałęzi  i  karpiny  „Drewno 

pochodzące z wycinki drzew wykonanej przez Wykonawcę jest własnością Zamawiającego.” 

został  usunięty.  Natomiast  zgodnie  z  WWWiORB  D-M  -  00.00.00  v01  pkt.  2.7  Materiały  z 

rozbiórki „Koszt związany z rozbiórką, transportem, unieszkodliwieniem, bądź składowaniem 

ww. 

materiałów  Wykonawca  powinien  zawrzeć  w  Cenie  Oferty.  Drewno  pochodzące  z 

wyc

inki drzew na terenie, objętym liniami rozgraniczającymi dróg publicznych oraz na innych 

działkach,  należących  do  Skarbu  Państwa  stanowi  własność  Wykonawcy  za  wyjątkiem 

zasad określonych w  art.  20b Ustawy  z dnia 10  kwietnia 2003  r.  o szczególnych zasadach 

przygotowania i realizacji inwestycji w 

zakresie dróg publicznych.” Stosownie do powyższego 

oferta  Wykonawcy  powinna  obejmować  prace  zgodnie  z  WWWiORB  D-M  —  00.00.00  v01 

pkt. 2,7, a cena oferty powinna uwzględniać ten element przedmiotu zamówienia. W związku 

z 

powyższym  treść  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  cena  ofertowa  nie  zawiera 

wszystkich  elementów  SIWZ.  W związku  z  powyższym  należy  wskazać,  iż  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  wyżej  wymienionych  postanowień  SIWZ  a  niezgodności  tej  nie  można 

po

prawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zatem oferta podlega odrzuceniu na podst. 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na  kolejną  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  zdaniem  Zamawiającego,  wskazują 

wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  pytania  Zamawiającego  „Ile  i  w  jakich  lokalizacjach 

Wykonawca planuje wybudowanie wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg publicznych?” 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  pkt.  1.2.3.3  Przygotowanie  i  użytkowanie  zaplecza 

budowy  ppkt.  2)  z 

zajęcia pod ewentualne zaplecze budowy należy  wykluczyć następujące 

rejony:  a) 

odcinki  leśne  z  uwagi  na  hałas,  zwiększoną  dewastację  terenu,  możliwość 

zniszczenia  roślinności,  b)  obszary  blisko  zabudowy  mieszkaniowej  z  uwagi  na  hałas, 

zapylenie,  c) 

tereny  w  pobliżu  rzek,  cieków  i  systemów  melioracyjnych  oraz  obszary 

podmokłe,  z  uwagi  na  potencjalne  zagrożenie  skażeniem  wód  powierzchniowych.  Ponadto 

zgodnie  z  DŚU  pkt.  II  „Warunki  wykorzystywania terenu  w  fazie realizacji  i  eksploatacji,  ze 

szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości zasobów naturalnych i 

zabytków  oraz  ograniczenia  uciążliwości  dla  terenów  sąsiednich,  ppkt.  11)  zaplecze 

techniczne budowy zlokalizować minimum 300 m od rzeki Krępianki oraz ppkt 12) zaplecze 

budowy zlokalizować poza miejscami występowania siedlisk płazów gadów, minimum 500 m 

od  tych  miejsc.

”  Zamawiający  wskazał,  iż  wjazd  w  km  ok  0+900  zlokalizowany  jest  na 

terenach  leśnych,  odległość  pomiędzy  wjazdem  w  km  ok  2+400,  a  ciekiem  +  szlakiem 

migracji  zwierząt  (obszar  podmokły)  -  pkt.  1.1.3.4  PFU  wynosi  70m,  odległość  pomiędzy 

wjazdem w km ok 4+200, a 

rzeką Krępianką (obszar podmokły) wynosi ok. 180m. W związku 

z  powyższym  zdaniem  Zamawiającego  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  wyżej 

wymienionych postanowień SIWZ a niezgodności tej nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 Pzp, zatem oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający podkreślił, że nie miał podstaw do wezwania wykonawcy do dodatkowych 

wyjaśnień  ponieważ  wyjaśnienia  wykonawcy  jednoznacznie  wskazują  na  niezgodność  jego 

oferty z treścią SIWZ a niezgodności tej nie można usunąć w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy 

Pzp. 

Omyłki, o których mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp winny mieć taki charakter, by 

czynności  ich  poprawy  mógł  dokonać  Zamawiający  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy 

w 

tej czynności. Zamawiający nie dysponuje narzędziami, które pozwolą mu na poprawienie 

tych  niezgodności  i  doprowadzenie  do  stanu  spełniania  wymagań  SIWZ.  Skoro  brak  po 

stronie Zamawiającego wiedzy w jaki sposób powinna zostać poprawiona oferta Wykonawcy 

i  nie 

wynika to z  elementów  złożonej  oferty, to w  sposób  oczywisty  zamawiający  nie może 

dokonać jej poprawienia w zgodzie z przepisami Pzp. 

W ocenie Zamawiającego oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust 

1  pkt  6  u

stawy  Pzp.  Zamawiający  w  SIWZ  TOM  I  pkt  15.8  IDW  zawarł  informację:  „15.8. 

Cena oferty  powinna obejmować całkowity  koszt  wykonania przedmiotu zamówienia  w  tym 

również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV niniejszej 

SIWZ. Ko

szty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których nie ujęto w Wykazie 

Płatności,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  pozycji  opisanych  w  Wykazie  Płatności.” 

Cena  oferty  wykonawcy,  jak  wykazano  powyżej,  nie  obejmuje  wszystkich  elementów 

przedmiotu  zam

ówienia.  Należy  wskazać,  iż  błąd,  który  zaistniał  w  ofercie  Wykonawcy 

stanowi błąd w obliczeniu ceny. Wymagania określone w pkt 15. IDW (Tom I SIWZ) stanowią 

element  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  i  nie  wypełnienie  postanowień  SIWZ  w  tym 

zakresie  nal

eży  zakwalifikować  jako  niezastosowanie  się  do  przyjętego  przez 

Zamawiającego  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  W  związku  z  powyższym  oferta  zawiera 

błąd w obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie 

znajduje  w  tym  przypadku  zastosowania  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

gdyż 

nieuwzględnienie  w  cenie  oferty  elementów  przedmiotu  zamówienia  ,  nie  jest  omyłką,  lecz 

istotnym  brakiem  oświadczenia  woli,  nie  mieszczącym  się  w  pojęciu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy. 

Złożenie oferty z  pominięciem  elementów  przedmiotu  zamówienia mających  wpływ 

na  wysokość  ceny,  nie  może  być  traktowane  jako  przejaw  dopuszczalnego  dążenia  do 

uzyskania  zamówienia  przez  wykonawcę.  Brak  respektowania  zasad  ustalonych  w 

postępowaniu  w  celu  uzyskania  zamówienia  nie  może  być  uznany  za  działanie  z 

poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  nie  może  ustalonych  przez 

siebie  wymagań  traktować  w  ten  sposób,  że  uzna  za  prawidłowe  oferty  wykonawców 

respektujące postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jednocześnie 

oferty,  które  wymagania  specyfikacji  uznały  za  nienapisane  (Zamawiający  powołał  się  na 

wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2017 roku sygn. akt KIO 1169/17, KIO 1170/16). 

W  ocenie  Zamawiającego  wskazane  powyżej  niezgodności  powodują  również,  że 

w 

związku z tym  że cena oferty  nie  zawiera  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia 

jest  ona  zaniżona  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  wyjaśnienia 

Wykonawcy  nie  obaliły  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  ze  względu  na  przyjętą  skrajnie 

pionową niezgodną z pkt. 1.1.3.1 oraz pkt. 2.1.16.2,1 ppkt. c) PFU, nieuwzględnienie wycinki 

drzew  i 

krzewów  po  dokonanych  wycinkach  oraz  przyjęcie  niewłaściwej  lokalizacji 

wjazdów/wyjazdów  na  plac  budowy  z  dróg  publicznych  -  pkt  1.2.3.3  ppkt.  2)  oraz  DŚU. 

W 

związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w związku 

z  art.  90  ust.  3  Pzp. 

Ponadto  wyjaśnienia  wykonawcy  są  w  ocenie  Zamawiającego  bardzo 

ogólnikowe,  nie  zawierają  wystarczających  dowodów  ani  wyliczeń  i  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśniają  powziętych  przez  Zamawiającego  wątpliwości.  W  szczególności  nie  pozwalają 

one  na  określenie  czy  i  jaki  wpływ  mają  poszczególne  czynniki  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny  ofertowej.  Wykonawca  w 

przypadku  niektórych  pytań  nie  przedstawił  szczegółowych 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  wskazanych  w  Wykazie  Płatności  cen  za 

poszczególne  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia,  jak  również  w  zakresie 

przyjętych  założeń  projektowych  i technologicznych  oraz  sposobu  uwzględnienia  w  ofercie 

postanowień SIWZ. Zamawiający wskazał, iż wezwał wykonawcę do wyjaśnienia wątpliwości 

w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty.  Wyjaśnienie  złożone  przez  wykonawcę  nie  dało 

Zamawiającemu  możliwości  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę 

kalkula

cji ceny. Wyjaśnienie winno być wyczerpujące, konkretne, przekonujące i ujawniające 

najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  oraz  potwierdzone  dowodami.  Samo  zapewnienie 

w

ykonawcy,  że  jest  w  stanie  zapewnić  prawidłową  realizację  zamówienia,  z  zachowaniem 

odpow

iednich standardów jest niewystarczające. Z wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 

1  ustawy 

Pzp  musi  jednoznacznie  wynikać  możliwość  zaoferowania  takiej  ceny  m.  in. 

poprzez  złożenie  szczegółowych  kalkulacji  i  wyliczeń.  Tego  wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  nie  wykazał.  Jako  przykład  na  powyższe  Zamawiający  powołał  się  na 

wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie: 

  pyt. nr 5 część B, WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. II, „Dokumenty Wykonawcy” - odpowiedź 

nie zawiera wskazanych w pytaniu elementów. 

  pyt.  nr  2  część  C,  WYKAZ  PŁATNOŚCI:  poz.  III  „Roboty”  -  brak  uprawdopodobnienia 

odpowiedzi  Wykonawcy,  np.  poprzez  przekazanie  dotychczasowych  umów,  referencji, 

zapytań ofertowych, uzyskanych ofert od dostawców i podwykonawców, w tym z kopalni 

kruszyw. 

  Pyt.  nr  17  część  C.  WYKAZ  PŁATNOŚCI:  poz.  III  „Roboty”  -  odpowiedź  nie  zwiera 

wyjaśnienia jakie założenia projektowe i technologiczne założył w ofercie wykonawca. 

  Pyt.  nr  57  część  C.  WYKAZ  PŁATNOŚCI:  poz.  III  „Roboty”  -  odpowiedź  nie  zawiera 

wskazanych w pytaniu elementów. Brak wskazania w jaki sposób wykonawca uwzględnił 

w ofercie wykonanie inwentaryzacji stanu technicznego wszystkich budynków i budowli 

jak również studni i dróg dojazdowych do posesji leżących w strefie wpływu drgań oraz 

innych negatywnych skutków prowadzenia robót budowlanych. Brak wskazania w jakiej 

odległości od linii rozgraniczających. 

  Pyt.  nr  67  część  C.  WYKAZ  PŁATNOŚCI:  poz.  III  „Roboty”  -    odpowiedź  nie  zawiera 

wskazanych w pytaniu elementów. Brak wskazania w jaki sposób wykonawca uwzględnił 

w  ofercie konieczność  pokrycia kosztów  wynajmu/dzierżawy  nieruchomości,  na których 

przez  uzyskaniem  decyzji  ZRID  będzie  wykonał  uzupełniające  badania  podłoża  oraz 

będzie prowadził monitoring geotechniczny. 

Powyższe  przykłady  odpowiedzi  w  ocenie  Zamawiającego  potwierdzają  fakt,  iż 

w

ykonawca  odpowiedział  na  pytania  w  sposób  bardzo  ogólnikowy,  bez  wskazania 

konkretnych  założeń  i  ilości.  Ponadto,  wykonawca  na  pytania  nr  57  i  67  odpowiedział  na 

pytania „czy”, ale nie odpowiedział na pytania „w jaki sposób". Odpowiedzi udzielone w ten 

s

posób nie pokazują ani nie udowadniają wpływu przyjęcia danych rozwiązań na wysokość 

zaoferowanej 

ceny. 

Wyjaśnienia  nie  dają  żadnego  merytorycznego  materiału 

udawadniającego  realność  zaoferowanej  ceny.  Zgodnie  z  wezwaniem  oraz  ze 

spoczywającym na wykonawcy ciężarze dowodu miał on podać wyczerpującą i szczegółową 

informację na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość oferty, 

co  najmniej  w  kwestiach  wskazanych  w  pytaniach  zamawiającego  ale  także  innych,  które 

wykonawca  uzna  za  istotne, 

mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe, 

sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany 

poziom  zysku. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  i  złożone  dowody  winny  dotyczyć  wyliczenia  ceny 

w 

szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2177)  oraz  wpływ  pomocy 

publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wpływ  na  wysokość  ceny 

przepisów prawa pracy, przepisów o zabezpieczeniu społecznym (obwiązujących w miejscu 

realizacji  zamówienia),  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  oraz  wpływ  na  cenę  w 

przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcy.  

Zamawiający wskazał, iż z momentem wezwania na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, to 

na  wezwanym  wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena 

nie ma charakteru ceny  rażąco  niskiej.  Skutkiem  powyższego jest  wniosek,  że niezależnie 

od  s

zczegółowości  wezwania,  inicjatywa  dowodowa,  zakres  informacji,  jakie  zostaną 

złożone  w odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  należą  do  wezwanego  wykonawcy, 

bowiem  to  jego  zadaniem  jest  wykazanie  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Z 

momentem  powzięcia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  tego,  czy  w  konkretnej 

sytuacji  cena  nie  ma  charakteru  ceny  rażąco  niskiej,  i  wyrażenia  tej  wątpliwości  w  formie 

wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że 

zaoferowaną  cenę  skalkulowano  w  sposób  rynkowy.  Wyjaśnienia  dotyczące  elementów 

oferty,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  winny  wskazywać  i  omawiać  przynajmniej 

podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  nie  zawierają  takich  informacji  przez  co  maja 

charakter  jedynie  iluzorycznych  i  nie  stanowią  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających 

wpływ na  wysokość cen. Zamawiający wskazał  ponadto, iż nie miał podstaw do wezwania 

wykonawcy  do  dodatkowych  w

yjaśnień,  ponieważ:  treść  wyjaśnień  wskazuje  na 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  wystąpił  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty,  a 

w

ykonawca nie udzielił wyjaśnień na część pytań zawartych w pierwotnym wezwaniu, co w 

świetle  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Ponowne  wezwanie 

musiałoby polegać na powtórzeniu w  większości tych samych pytań.  Zamawiający powołał 

się  na  wyrok  Izby  z  dnia  28  kwietnia  2017  roku  sygn.  akt  KIO  686/17.  Podniósł,  iż  jeżeli 

złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  są  zbyt  lakoniczne,  aby  uznać,  że  zostały  złożone 

Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art 89 

ust.  1  pkt  4  Pzp.  Zatem  w  przedmiotowym  przypadku  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnień  stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy,  naruszałoby  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający powołał się na wyroki Izby w 

sprawach  o  sygn.  akt  KIO  418/20,  KIO  420/20,  KIO  1159/16,  KIO  1174/16,  KIO  1145/16, 

KIO 559/16, KIO 2297/15, KIO 1538/15; KIO 1548/15; KIO 1549/15.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega oddaleniu w całości.  

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego nie naruszała art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a zarzuty 

odwołania w tym zakresie nie potwierdziły się.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1 pkt  4  ustawy  Pzp  za

mawiający odrzuca ofertę, jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę;  2)  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów;  3) wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy 

i 

przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane 

jest  zamówienie;  4) wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zgodnie  z  art.  90  ust  1  a  ustawy  Pzp 

w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od:  1)  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  2)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z 

uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień,  o których  mowa  w  ust.  1.  W  ust.  2  tego  przepisu  wskazano,  iż  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Z kolei jak stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Za

mawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.

W 

kontekście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

Izba wyjaśnia, iż w postępowaniu odwoławczym bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność 

Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy

,  co  następuje  przez  pryzmat  przekazanego  wykonawcy 

uzasadnienia  opisującego  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego.  

R

ozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  ustalenia,  czy  złożone  przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  były  kompletne,  wyczerpujące  i  dawały  Zamawiającemu 

podstawy 

do uznania, że cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska. Z art. 

90 ust. 2 ustawy Pzp wynika, iż ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena 

nie  jest  rażąco  niska,  został  nałożony  na  wykonawcę.  Wykonawca  został  więc  ustawowo 

zobowiązany  do  wykazania,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę,  a wyjaśnienia  muszę  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście 

uzasadniające  podaną  w ofercie  cenę.  Podkreślić  tutaj  należy,  że  nie  jest  wystarczające 

złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych, 

przekonujących,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Rzeczą 

wykonawcy jest udzielenie wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość 

zaoferowanej  ceny,  a  brak  tych  wyjaśnień,  czy  też  złożenie  wyjaśnień  nieprzekonujących, 

niepopartych  dowodami 

skutkować  winny  odrzuceniem  oferty.  Ustawodawca  zrównuje 

sytuację, w której wykonawca złoży ofertę z rażąco niską ceną z sytuacją, gdy wykonawca – 

będąc  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  –  wyjaśnień  takich  nie  składa  bądź  składa 

wyjaśnienia,  które  nie  są  wystarczające  do  uznania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i w orzecznictwie  sądów 

powszechnych,  ugruntowany  jest  pogląd,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  złożył 

wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania, nie poparte dowodami, nie pozwalające na 

ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie analogiczna do sytuacji 

wykonawcy, który zaniechał złożenia wyjaśnień (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 maja 2016 r., 

sygn. akt KIO 722/16, wyrok KIO z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt 

KIO 730/10, wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Częstochowie  z  dnia  12  sierpnia  2005  r.  sygn.  VI  Ca  464/05,  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Poznaniu  z  dnia  4  czerwca  2008  r.,  sygn. X Ga  127/08).  Konieczność 

uznania,  iż  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską  ma  miejsce  także  w  przypadku  braku 

przedstawienia  przez  wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń 

cena rażąco niska nie jest (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 

2014 r., sygn. akt XXIII Ga 1293/14). 

Ocena, 

czy wykonawca udźwignął nałożony na niego ustawowo obowiązek, nie może 

być  dokonywana  schematycznie,  musi  uwzględniać  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

oraz 

sposób  jego  realizacji.  W  szczególności  należy  wskazać,  że  treść  wyjaśnień 

stanowiących odpowiedź na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy 

Pzp  musi 

korespondować  z  treścią  wezwania,  także  pod  względem  szczegółowości. 

Zdaniem  składu  orzekającego,  w  przedmiotowej  sprawie  proporcja  stopnia  szczegółowości 

stawianych  wykonawcy  pytań  i  udzielanych  przez  Odwołującego  odpowiedzi  została 

zachwiana. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że odpowiedzi na część pytań były nad wyraz 

ogólne, schematyczne i nie odnosiły się wyczerpująco do zagadnień przedstawionych wprost 

w 

pytaniach, tym samym nie pozwalając na dokonanie pełnej oceny, jakie założenia zostały 

uwzględnione  przez  Odwołującego  podczas  kalkulacji  ceny  oferty  i  czy  została  ona 

skalkulowana należycie.  

W szczególności zwrócić należy tu uwagę na pytanie nr 17 z części C, w treści którego 

Zamawiający  jednoznacznie  oczekiwał  od  wykonawców  wskazania,  jakie  założenia 

projektowe  i technologiczne 

założył  w  ofercie  Wykonawca  w  związku  z  wymaganiami 

zawartymi  w Tomie  III  SIWZ, 

między  innymi  w  punkcie  1.1.1  PFU.  Odwołujący,  poza 

lakonicznym stwierdzeniem, że „skalkulowano wszystkie założenia projektowe i wykonawcze 

zawarte 

w  punkcie  1.1.1  PFU”  nie  wskazał  żadnych  przyjętych  założeń  projektowych 

i technologicznych. 

W  ocenie  Izby  w  tym  przypadku  można  pokusić  się  o  stwierdzenie,  że 

Odwołujący  w  ogóle nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego,  ponieważ  ta,  która 

została udzielona nic  nie wnosi.  Nie jest  bynajmniej konstruktywną  odpowiedzią  na  pytanie 

„jakie  założenia  projektowe  i technologiczne  założył  w  ofercie  Wykonawca”  odpowiedź 

„wszystkie  założenia  projektowe  i  wykonawcze”.  Izba  zdaje  sobie  sprawę  z  dużej  liczby 

pytań, jakie skierowane zostały  przez Zamawiającego do Odwołującego, okoliczność ta nie 

może jednak usprawiedliwiać braku przekazania przez wykonawcę wymaganych informacji. 

Wykonawca  mia

ł  możliwość  wnioskowania  o  wydłużenie  terminu  na  udzielenie  wyjaśnień, 

z 

której  zresztą  Odwołujący  skorzystał  i  uzyskał  zgodę  Zamawiającego.  Udzielanie  przez 

Odwołującego  jednozdaniowej,  ogólnej  odpowiedzi,  w  praktyce  nie  pozwala  na  dokonanie 

jakiejkolwiek 

oceny czy kalkulując cenę oferty wykonawca uwzględnił wymagane na gruncie 

PFU 

założenia ani jakie przyjął założenia projektowe i technologiczne. Tym bardziej, iż - jak 

słusznie  zauważył  Przystępujący  -  wykonawcy  mieli  wybór  co  do  szeregu  przyjmowanych 

założeń  i  nie  wszystkie  były  im  narzucone,  zamówienie  realizowane  jest  w  formule 

„zaprojektuj  i  wybuduj.” Zamawiający  oczekując merytorycznej  odpowiedzi  otrzymał  jedynie 

gołosłowne  zapewnienie,  że  Odwołujący  uwzględnił  w  kalkulacji  wszystkie  założenia 

projektowe i 

wykonawcze. Na podstawie takiej odpowiedzi Zamawiający nie miał możliwości 

realnego zweryfikowania, 

co dokładnie miał na myśli wykonawca i czy cena ofertowa została 

skalkulowana z uwzględnieniem prawidłowych założeń. Izba zwraca uwagę, że treść pytania 

nie  została  sformułowana  w  sposób  zerojedynkowy,  na  które  wykonawca  mógłby  udzielić 

odpowiedzi  twie

rdzącej  lub  przeczącej,  brzmiałaby  bowiem  wtedy  przykładowo:  „Czy 

wykonawca  uwzględnił  założenia  projektowe  i technologiczne  zgodne  z  wymaganiami 

PFU?”. Pytanie miało charakter otwarty i wymagało udzielenia przez wykonawcę konkretnej 

odpowiedzi  jakie  założenia  projektowe  i technologiczne  zostały  uwzględnione.  Odpowiedzi 

na  tak  zadane  pytanie  Zamawiający  nie  otrzymał.  Słusznie  także  zauważył  Zamawiający 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  referował  wyłącznie  do  pkt 

1.1.1.  PFU,  podczas  gdy 

treść  pytania  nr  17  odnosiła  się  do  całego  Tomu  III  SIWZ.  Izba 

miała także na względzie, że Odwołujący, na którym zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, 

spoczywał  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  rozprawy  w 

ogóle  do  problematyki  pytania  nr  17  się  nie  odniósł.  Również  w  treści  odwołania  nie 

przedstawiono szerszej argumentacji

. Znalazło się w nim jedynie gołosłowne stwierdzeniem, 

że  szczegółowe  wyjaśnienia  w  żądanym  zakresie  zawarto  w  odpowiedziach  na  pozostałe 

pytania,  przy  czym 

Odwołujący  nawet  nie  wskazał,  w  których  konkretnie  innych  pytaniach 

miałaby być poruszone zagadnienia będące przedmiotem pytania nr 17.  

Równie lakoniczne, a przede wszystkim niepełne i nieadekwatne do treści wezwania, 

były odpowiedzi udzielone przez Odwołującego na pytania nr 57 i 67.  

Na  pytanie  nr  57  „Czy  i w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wykonanie 

inwentaryzacji stanu technicznego wszystkich budynków i budowli jak również studni i dróg 

dojazdowych do posesji leżących w strefie wpływu drgań oraz innych negatywnych skutków 

prowadzenia robót budowlanych? Jeśli tak, to w jakiej odległości od linii rozgraniczających?” 

Odwołujący  odpowiedział  „Wykonawca  zgodnie  z  PFU  punkt  1.2.3.2.  ppkt  12  uwzględnił 

wykonanie inwentaryzacji stanu techniczne

go na terenach przyległych.” Odwołujący powołał 

się  jedynie  na  określone  postanowienie  PFU,  unikając  odpowiedzi  merytorycznej. 

W 

szczególności  Odwołujący  w  ogóle  w  treści  wyjaśnień  nie  odniósł  się  do  kwestii,  w  jaki 

sposób uwzględnił w ofercie (w tym w kalkulacji ceny - wszak wezwanie bazowało na art. 90 

ust  1  i  1a  ustawy  Pzp)  wykonanie  inwentaryzacji  w  wymaganym  w  PFU  zakresie,  nie 

wskazał na żadne przyjęte w tym zakresie koszty ani na ich przełożenie na kalkulację ceny 

ofertowej

.  Odwołujący  nie  odpowiedział  ponadto  na  pytanie,  jakie  odległości  od  linii 

rozgraniczających  na  potrzeby  skonstruowania  oferty  przyjął,  co  niewątpliwie  również  ma 

przełożenie  na  kwestię  kosztów.  Na  podstawie  samego  odwołania  się  do  treści  PFU  nie 

sposób zrekonstruować założeń, jakie przyświecały Odwołującemu podczas kalkulacji ceny 

oferty. 

W  odwołaniu  również  nie  przedstawiono  szerszej  argumentacji,  a zawarte  tam 

s

twierdzenie,  że  „inwentaryzację  przeprowadza  się  każdorazowo  w  taki  sposób,  jak 

Zamawiający to określił” w istocie również nic nie wnosi.  

Dopiero na rozprawie 

Odwołujący wyjaśnił, iż koszty te zostały ujęte w załączniku nr 9 

do  wyjaśnień  oraz  przedstawił  wywody  mające  uzasadniać  uznanie  za  wystarczające 

w 

kontekście  odległości  od  linii  rozgraniczających  odwołania  się  do  postanowienia  PFU 

wskazującego  na  pojęcie  „terenów  przyległych”  –  twierdzenia  te  należy  jednak  uznać  za 

spóźnione  i  nie  mogą  one  zostać  wzięta  pod  uwagę.  Po  pierwsze  argumentacja 

przedstawiana  w  odwołaniu  nie  może  zastępować  treści  wyjaśnień  składanych  w  celu 

wykazania, 

że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  To  te  właśnie  wyjaśnienia  powinny  być 

kompletne  i  szczegółowe,  bowiem  to  na  ich  podstawie  Zamawiający  podejmuje  decyzję 

odnośnie dalszych losów oferty wykonawcy. Izba w postępowaniu odwoławczym weryfikuje 

jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego na gruncie tych wyjaśnień i w 

oparciu o dokumentację, jaką dysponował Zamawiający dokonując oceny. Dlatego Izba nie 

może  brać  pod  uwagę  nowych  okoliczności  dotyczących  ceny  oferty,  które  nie  zostały 

Zamawiającemu przedstawione w odpowiedzi na wezwanie z art. 90 ust.1 i 1a ustawy Pzp. 

Po drugie stanowisko 

Odwołującego prezentowane na rozprawie nie zostało przedstawione 

w  odwołaniu,  zgodnie  zaś  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

za

rzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  W  orzecznictwie  jednolicie  wskazuje  się,  że 

zarzut składa się z podstawy prawnej i skorelowanej z nim podstawy faktycznej, przy czym to 

przede wszystkim precyzyjne określenie podstaw faktycznych ma znaczenie decydujące dla 

zakreślenia granic zarzutów. Prawidłowe skonstruowanie podstaw faktycznych zarzutów ma 

tak  istotną  wagę,  ponieważ  nie  można  rozszerzać  podstaw  faktycznych  podniesionych 

zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania. O ile dowody na mocy art. 190 ust. 1 

Pzp  Odwołujący  może  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy,  o  tyle  okoliczności,  z 

których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich 

nieuwzględnienia przez Izbę.

Analogiczną  do  powyższej  argumentację  przedstawić  można  w  kontekście  oceny 

udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi na pytanie nr 67 („Czy i jaki sposób Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  konieczność  pokrycia  kosztów  wynajmu/dzierżawy  nieruchomości,  na 

których przez uzyskaniem decyzji ZRID będzie wykonał uzupełniające badania podłoża oraz 

będzie  prowadził  monitoring  geotechniczny?”).  Stanowisko  Odwołującego  sprowadza  się 

wyłącznie  do  przeklejenia  treści  pytania  i  udzielenia  odpowiedzi  twierdzącej  -  „Wykonawca 

uwzgl

ędnił ewentualną konieczność pokrycia kosztów wynajmu/dzierżawy nieruchomości, na 

których przed uzyskaniem decyzji ZRID będzie wykonał uzupełniające badania podłoża oraz 

będzie prowadził monitoring geotechniczny.” Odwołujący w ogóle nie wyjaśnił, w jaki sposób 

uwzględnił  w  ofercie  konieczność  pokrycia  kosztów  wiążących  się  z  wynajmem  lub 

dzierżawą  nieruchomości,  a  zatem  w  istocie  nie  udzielił  on  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Zamawiającego  pytanie.  Samo  lakoniczne  potwierdzenie,  że  koszty  uwzględniono  nie 

pozwala na dokonanie przez Zamawiającego weryfikacji kalkulacji ceny oferty, Zamawiający 

nie  dysponuje  bowiem  na  podstawie  treści  udzielonych  wyjaśnień  informacjami  co  do 

sposobu, w jaki ww. wymagane koszty zostały uwzględnione w cenie oferty. Również w tym 

kontekście  należy  podkreślić,  że  argumentacja  przywołana  w  odwołaniu  nie  może 

zastępować  treści  wyjaśnień.  Odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  nie  referował  do 

załącznika nr 9, na który wskazał w treści odwołania, ani nie wyjaśniał, w której pozycji tabeli 

przedstawionej w tym załączniku, koszty te miałyby być ujęte. Na podstawie zaś samej treści 

załącznika nr 9 w ocenie Izby Zamawiający nie mógł mieć wiedzy, czy i w której konkretnie 

pozycji  tabeli  uwzględniono  te  koszty  ani  w jakim  wymiarze,  tym  bardziej,  że  tabela  ta 

odnosiła się do wykazu płatności dotyczących Dokumentów Wykonawcy (Część B), a nie do 

Części  C, jak  pytanie nr  67.  Również  argumentacja  przedstawiana przez Odwołującego  na 

rozprawie  odnosząca  się  do  okoliczności,  że  podwykonawca  w  swoim  zakresie  zadań  ma 

m.in. 

badania  podłoża,  podobnie  jak  w  przypadku  pytania  nr  57,  stanowiła  rozszerzenie 

podstaw  faktycznych  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zatem  nie  mogła  stanowić 

podstawy rozstrzygnięcia zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Odwołujący nie wytłumaczył 

zresztą czy w kosztach badań podłoża i monitoringu geotechnicznego ujęto koszty wynajmu 

lub  dzierżawy  nieruchomości  na  potrzeby  przeprowadzenia  tych  badań,  które  były 

przedmiotem pytania Zamawiającego. 

Reasumując,  w  ocenie  Izby  powyższe  odpowiedzi  na  pytania  były  lakoniczne, 

og

ólnikowe i nie obejmowały wszystkich objętych treścią pytań zagadnień, a tym samym nie 

pozwalały  dokonać  Zamawiającemu  pełnej  i  pozytywnej  weryfikacji  czy  cena  oferty 

Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska  i  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  wszelkich 

niez

będnych  założeń.  Izba  podkreśla,  iż  efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie 

podstaw  do  uznania  przez  Z

amawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  nie  było  uzasadnione. Istotną  wagę  jaką  przypisać  należy  przedstawieniu 

szczegółowych  wyjaśnień  potwierdza  ustawowy  wymóg  przedstawienia  dowodów  na 

poparcie stawianych tez wynikający z art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp. To wyłącznie na podstawie 

treści  wyjaśnień,  a  nie  własnej  wiedzy,  Zamawiający  dokonuje  oceny  czy  oferta  podlega 

odrzuceniu,  d

latego też tak ważne jest, aby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie były 

ogólne,  a  także  by  w  miarę  możliwości  zostały  one  poparte  dowodami.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  w postępowaniu  odwoławczym  nie  wykazał,  aby  ocena  jego  wyjaśnień 

dokonana przez Zamawia

jącego była nieprawidłowa. Mając na względzie treść art. 190 ust. 

1a  pkt  1  ustawy  Pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

postepowaniu odwoławczym spoczywał na wykonawcy, który ją złożył, czyli w tym wypadku 

na  Odwołującym.  To  on,  jako  wykonawca  broniący  swojej  oferty,  winien  w  szczególności 

wykazać  zasadność  i  rzetelność  wyjaśnień  złożonych  w  wyniku  wezwania  wystosowanego 

przez  Z

amawiającego  na  mocy  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powyższemu 

obowiązkowi nie sprostał. W konsekwencji zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy nie 

pozwalał  na  stwierdzenie,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,  naruszała 

ww. przepisy. To z kolei sp

owodowało konieczność oddalenia odwołania.  

Odnosząc  się  do  kolejnych  pytań,  które  w  ocenie  Zamawiającego  także  stanowiły 

podstawę  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  ww.  przepisy  ustawy  Pzp,  zauważyć  należy,  że 

Odwołujący  faktycznie  nie  zastosował  się  literalnie  do  treści  pytania  nr  5  z  Części  B 

(„Prosimy 

o 

szczegółową 

informację 

ile 

kompletów 

Dokumentów 

Wykonawcy, 

wyszczególnionych w punkcie 2.2.2. PFU, Wykonawca uwzględnił w ofercie  - należy podać 

nazwy  dokumentów  oraz  ich  ilość).  Odwołujący  w  odpowiedzi  nie  wskazał  ani  nazw,  ani 

ilości  dokumentów  uwzględnionych  w ofercie. Wykonawca  udzielił  jedynie  odpowiedzi,  iż  w 

ofercie cenowej skalkulowa

ł Dokumenty Wykonawcy „w ilości zgodnej z punktem 2.2.2 PFU 

oraz  Specyfikacjami  na  projektowanie”.  Prezentując  formalne  podejście  i  w  tym  przypadku 

można byłoby wskazać na ogólność i nieadekwatność udzielonej odpowiedzi w stosunku do 

treści  pytania,  niemniej  ocena  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  mieć  miejsca  w 

oderwaniu  od  postanowień  SIWZ  i  rynkowych  realiów.  Izba  miała  na  względzie,  że 

Zamawiający  swoje zastrzeżenia odnośnie ww. odpowiedzi  również przedstawił  zdawkowo, 

podnosząc  w zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  jedynie,  iż  odpowiedź  „nie  zawiera 

wskazanych  w 

pytaniu  elementów.”  Zamawiający  szerzej  ani  w  treści  zawiadomienia  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  ani  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  wyjaśnił  jakiemu 

celowi służyć miało to pytanie, skoro w punkcie 2.2.2 PFU w Tabeli nr 2.17 wyszczególniono 

katalog  Dokumentów  Wykonawcy  wraz  ze  wskazaniem  ilości  egzemplarzy,  a  odpowiedź 

Odwołującego,  jak  podniesiono  w  odwołaniu,  faktycznie  sprowadzać  musiałaby  się  do 

przekopiowania  treści  tych  postanowień.  Zamawiający  nie  pytał  wykonawcy,  jakie  koszty 

wiążące  się  z  przygotowaniem  odpowiedniej  liczby  egzemplarzy  zostały  uwzględnione  w 

cenie  oferty,  a  jedynie  o  to  jaką  liczbę  egzemplarzy  Odwołujący  w  ofercie  uwzględnił. 

Zamawiający nie wyjaśnił, jak przedmiotowa kwestia w ogóle miałaby się odnosić do badania 

oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, a jednocześnie nie odparł w żaden sposób - logicznej 

skądinąd  -  argumentacji  Odwołującego,  iż  sam  fakt  przyjęcia  określonej  ilości  dokumentów 

nie  ma  istotnego  wpływu  na  kwestię  ceny  oferty,  bowiem  sprowadza  się  tak  naprawdę  do 

kosztów użycia kserokopiarki (wydruku odpowiedniej liczby egzemplarzy).  

Izba  nie  uwzględniła  także  argumentacji  Zamawiającego  jakoby  brak  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie nr 5 

nie obalił wątpliwości Zamawiającego, czy Odwołujący uwzględnił 

konieczność  sporządzenia  co  najmniej  dwóch  kompletnych  wniosków  o  ZRID,  zgodnie 

z 

wymaganiami  1.2  PFU.  Po  pierwsze  okoliczność  taka  nie  została  w  ogóle 

zakomunikowana  Odwołującemu  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Po  drugie, 

Zamawiający  w  treści  pytania  nie  referował  do  punktu  1.2  PFU,  lecz  wyłącznie  do 

Dokumentów  Wykonawcy,  które  należało  uwzględnić  w  ilości  zgodnej  z  pkt  2.2.2  PFU  i  w 

tym zakresie Odwołujący udzielił odpowiedzi na pytanie. Po trzecie, Zamawiający również w 

odniesieniu  do  konieczności  sporządzenia  dwóch  kompletnych  wniosków  o  ZRID  nie 

wyjaśnił,  jakie  rzeczony  obowiązek  miałby  mieć  przełożenie  na  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  skoro  koszty  powielenia  dokumentacji  w 

niezbędnej  ilości  są  marginalne.  Pytanie  Zamawiającego  nie  odnosiło  się  do  kosztów 

opracowania  tej  dokumentacji,  to  je

st  merytorycznego  zaangażowania  w  jej  sporządzenie, 

lecz  jedynie liczby  uwzględnionych kompletów  dokumentów  i  ich zgodności  z  wymaganymi 

ilościami.  

Również za nieprawidłową Izba uznała ocenę odpowiedzi Odwołującego na pytanie nr 

z  części  C  dotyczące  potwierdzenia,  że  wykonawca  będzie  miał  zapewnioną  ciągłość 

dostaw  kruszyw  w  odpowiedniej  ilości  dla  zapewnienia  ciągłości  produkcji  mieszanek 

mineralno-

asfaltowych oraz że wykonawca uwzględnił to w cenie ofertowej. Na decyzję Izby 

w tym zakresie kluczowy wpływ miała treść sformułowanego pytania w zestawieniu z treścią 

uzasadnienia przedstawionego przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. 

Zamawiający  powołał  się  bowiem  wyłącznie  na  fakt  nieprzedstawienia  dowodów,  które 

uprawdopodabniałyby  przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia,  w  żaden  sposób  nie 

podważając  jednak  ich  wiarygodności.  W  treści  pytania  Zamawiający  nie  zaakcentował 

konieczności  przedstawiania  w  powyższym  zakresie  dowodów,  a  jedynie  wymagał 

potwierdzenia,  że ciągłość dostaw  będzie  zapewniona.  Skład  orzekający zgadza się z  tym, 

że mając na względzie treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ważne jest aby wyjaśniania w miarę 

możliwości  zostały  poparte  dowodami  oraz,  że  w  niektórych  przypadkach  dowody  te  mogą 

okazać  się  wręcz  niezbędne,  na  przykład  wtedy,  kiedy  zamówienie  będzie  realizowane 

z 

udziałem podwykonawców, czy też gdy obejmuje ono konieczność zakupienia określonych 

materiałów czy produktów. W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał jednak, aby w przypadku 

pytania 

nr 2 złożenie dowodów było niezbędne dla możliwości dokonania pozytywnej oceny 

wyjaśnień. Pytanie Zamawiającego nie odnosiło się stricte do przyjętych w kalkulacji cenowej 

kosztów  zakupu  kruszyw,  czy  kosztów  produkcji  mieszanek  mineralno-asfaltowych,  lecz 

kwestii zapewnienia ciągłości dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości, a zatem dotyczyło ono 

bardziej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, posiadanego przez niego zaplecza 

i 

kontaktów  handlowych.  Jeżeli  Zamawiający  to  właśnie  tę  kwestię  upatrywał  jako 

szczególnie kluczową dla realizacji zamówienia, także pod kątem skalkulowania ceny oferty, 

to powinien zwrócić wykonawcy w treści pytania uwagę, że w tym zakresie oczekuje złożenia 

dowodów.  Nie  można  bowiem  tracić  z  oczu  faktu,  że  Zamawiający  oprócz  ogólnego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  popartych  dowodami  w  celu  oceny  czy  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę, zadał Odwołującemu prawie 80 pytań uszczegóławiających. Idąc tokiem 

rozumowania Zamawiającego, przy takiej konstrukcji wezwania do wyjaśnień, w zasadzie w 

każdym przypadku można byłoby znaleźć pretekst do podważenia treści wyjaśnień w oparciu 

o aspekt czysto formalny. Ocena 

wyjaśnień nie może być jednak nad wyraz formalistyczna - 

jeżeli  Zamawiający  zarzuca  wykonawcy  fakt  nieprzedstawienia  dokumentów  mających 

poprzeć zapewnienie  zawarte w wyjaśnieniach,  w  sytuacji  gdy  treść zadanemu  wykonawcy 

pytania 

(jednego  z  niespełna  osiemdziesięciu)  na  taką  konieczność  nie  wskazywała,  to 

Zamawiający  powinien  w postępowaniu  odwoławczym  (ale  i  w  treści  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  wykonawcy) 

przynajmniej  wyjaśnić,  dlaczego  w  tym  konkretnym  stanie 

faktycznym profesjonalny wykonawca winien 

mieć świadomość, że przedstawienie dowodów 

w zakresie 

tego jednego, konkretnego aspektu, było niezbędne i kluczowe pod kątem oceny 

rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  w 

powyższym  zakresie,  która  pozwalałaby  uznać,  iż  faktycznie  treść  samego  oświadczenia 

wykonawcy, dość szczegółowego w tym przypadku, nie mogła być uznana za wystarczającą. 

Odnosząc się zaś do stanowiska Przystępującego, iż Zamawiający prosił o wyjaśnienia także 

w kontekście uwzględnienia zapewnienia ciągłości dostaw w cenie ofertowej, a Odwołujący 

takich wyjaśnień nie przedstawił, to jakkolwiek zgodzić należy się tutaj z Przystępującym, to 

jednak  okoli

czność  ta  nie  stanowiła  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  – 

Zamawiający powoływał się jedynie na brak przedstawienia dowodów.  

Izba przyznała ponadto rację Odwołującemu, że na gruncie stanu faktycznego sprawy 

brak było podstaw do odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 

6 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby na gruncie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień brak było podstaw 

do  uznania,  że  Odwołujący  przyjął  skrajnię  pionową  dla  obiektów WD-5  i WD-7  niezgodną 

z pkt  1.1.3.1  oraz  2.1.16.2.1  PFU.  Po  pierwsze  n

ależy  wskazać,  że  w  pytaniu  nr  25, 

z 

odpowiedzi  na  które  Zamawiający  wywodził  rzeczoną  niezgodność,  Zamawiający  nie 

wskazał  wprost,  że  wymaga  podania  przyjętej  wysokości  skrajni  pionowej.  Zamawiający 

prosił jedynie ogólnie o przedstawienie rozwiązań projektowych oraz technologii planowanej 

do  zastosowania  w 

przypadku  posadowienia  specjalnego.  W  tabeli  dotyczącej  parametrów 

obiektów,  jakiej  wypełnienia  żądał,  Zamawiający  nie  zawarł  kolumny  dotyczącej  wysokości 

skrajni. Treść udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień nie odnosiła się zatem do przyjętej 

przez wykonawcę skrajni pionowej, a treść pytania nr 25 do tego nie obligowała. Samo zaś 

powołanie  się  przez  Odwołującego  na  załączone  do  wyjaśnień  rysunki  koncepcyjne 

pochodzące  z  Koncepcji  Programowej  przekazanej  przez  Zamawiającego,  w  której 

wskazano  nieodpowiadającą  PFU  wysokość  skrajni,  nie  jest  równoznaczne  z  tym,  że  to 

właśnie taką wysokość skrajni Odwołujący przyjął dla obiektów WD-5 i WD-7. W ocenie Izby 

wysunięta  na  tej  podstawie przez  Zamawiającego teza jest  zbyt  daleko  idąca, tym  bardziej 

jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że faktycznie z rysunków przedstawionych w załączniku nr 

15  do  wyjaśnień  nie  da  się  odczytać  parametrów.  Nie  jest  także  błędem  stwierdzenie 

zawarte w wyj

aśnieniach, że Odwołujący przyjął powyższe rysunki koncepcyjne do wyceny, 

ponieważ  wprost z PFU wynika, iż Koncepcja Programowa stanowi dokument, w oparciu o 

który  wykonawca  ma  zrealizować  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  miał  jedynie 

uwzględnić  wyjątki  wynikające  z PFU,  a okoliczności  sprawy  nie  pozwalają  przesądzić 

jednoznacznie,  że  tego  nie  uczynił.  Podkreślić  należy,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  w 

oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

niezgodność  tej  oferty  z  treścią  SIWZ  jest  jednoznaczna  i nie  budzi  wątpliwości.  W 

przedmiotowym  przypadku  tak  nie  jest.  W  ocenie  Izby, 

jeśli  po  stronie  Zamawiającego 

powstały  wątpliwości    w  zakresie przyjętej  wysokości  skrajni  pionowej  dla obiektów WD-5 i 

WD-7,  to  w  pierwszej  k

olejności  powinien  był  tę  kwestię  wyjaśnić  z  Odwołującym  – 

Zamawiający  bowiem  w  treści  pytania  nr  25  nie  pytał  w  ogóle  o przyjęte  parametry  skrajni 

pionowej  ww.  obiektów,  a  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wyłącznie  w  oparciu  o  własne 

przypuszczenia.  W  konsekw

encji  za  nieprawidłowe  uznać  należy  także  stanowisko 

Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wskazanie  dopiero  w odwołaniu 

przyjętej  wysokości  skrajni  jest  działaniem  spóźnionym,  skoro  Zamawiający  nie  wymagał 

podania tego  rodzaju  danych w  treści  wezwania do  wyjaśnień,  a  przynajmniej  nie wykazał, 

aby  zakresem  wezwania  był  objęty  także  ten  parametr.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała 

złożony przez Przystępującego dowód w postaci rysunku przedstawiającego wygląd obiektu 

przy przyjętych właściwych parametrach za niemający wpływu dla rozstrzygnięcia.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Zamawiającego  co  do  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  lokalizacji  wjazdów/wyjazdów  na  plac  budowy  z 

dróg publicznych. Za nieuzasadnione Izba uznała przedstawione w odpowiedzi na odwołanie 

twierdzenie

,  iż  wyjaśnienie  Odwołującego  było  ogólnikowe  i  nie  zawierało  żadnych 

konkretów  lub  dowodów,  a  bardziej  szczegółowe  wyjaśnienia  znalazły  się  dopiero  w 

odwołaniu i jako takie są spóźnione. W ocenie Izby odpowiedź wykonawcy na pytanie nr 53 

była  adekwatna  pod  kątem  szczegółowości  do  treści  zadanego  mu  pytania  -  Zamawiający 

domagał się wyłącznie wskazania liczby planowanych wjazdów/wyjazdów oraz ich lokalizacji 

i  odpowiedź  w  takim  zakresie  otrzymał.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  przedstawione 

Odwołującemu  ograniczało  się  de  facto  do    przywołania  postanowień  PFU  i  DŚU  oraz 

nierozwiniętego  szerzej  stwierdzenia,  że  „wjazd  w  km  ok  0+900  zlokalizowany  jest  na 

terenach  leśnych,  odległość  pomiędzy  wjazdem  w  km  ok  2+400,  a  ciekiem  +  szlakiem 

migracji  zwierząt  –  pkt  1.1.3.4  PFU  wynosi  70m,  odległość  pomiędzy  wjazdem  w  km  ok 

4+200,  a  rzeką  Krępianką  wynosi  ok.  180m.”  Odwołujący  przedstawił  w  treści  odwołania 

merytoryczną argumentację wskazującą na zgodność zaplanowanych wjazdów/wyjazdów na 

plac  budowy 

z  dróg  publicznych, 

kwestionującą  stanowisko  Zamawiającego 

zakomunikowane  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty

,  do  której  to  argumentacji 

Zamawiający w ogóle się nie odniósł ani w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie. Już 

tylko  z  tego  względu  Izba  nie  ma  podstaw,  aby  kwestionować  wiarygodność  stanowiska 

przedstawionego  w  odwołaniu.  Skoro  Zamawiający  upatrywał  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  lokalizacji  zaplanowanych  wjazdów/wyjazdów  na 

plac 

budowy  z  dróg  publicznych,  to  po  jego  stronie  leżał  ciężar  dowodu  wykazania  tej 

okoliczności,  to  Zamawiający  z  tego  faktu  wywodził  bowiem  skutek  prawny  w postaci 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  przedstawia  w 

zawiadomie

niu o odrzuceniu oferty szczegółowej argumentacji mającej uzasadniać istnienie 

podstawy  odrzucenia,  a  następnie  nawet  nie  podejmuje  próby  polemiki  z  argumentacją 

odwołania,  oczywistym  jest,  że  negatywne  konsekwencje  tych  zaniechań  obciążą 

Zamawiającego.  Do  merytorycznego  stanowiska  Odwołującego  przedstawionego  w 

odwołaniu  również  Przystępujący  nie  odniósł  się  zbyt  szczegółowo,  kwestionując  jedynie 

lakonicznie  optymalność  przyjętych  przejazdów.  Przedstawiony  przez  Przystępującego 

dowód  w  postaci  zdjęcia  satelitarnego  z  naniesionymi  danymi  dotyczącymi  lokalizacji  w 

ocenie  Izby  nic  do  sprawy  nie  wnosi,  poza  zobrazowaniem,  że  w  okolicy  planowanego 

wjazdu  znajduje  się  las.  Na  powyższe  zwracał  uwagę  w  odwołaniu  już  sam  Odwołujący, 

wskazując jednocześnie, że las ten jest częściowo przeznaczony do wycinki pod planowaną 

obwodnicę,  a  przebieg  obwodnicy  w  bliskim  sąsiedztwie  lasu  wynika  wprost  z  przyjętych 

przez  Zamawiającego  założeń,  do  czego  już  Przystępujący  się  nie  odniósł.  Dowód  ten, 

wbrew stanowisku Przystępującego, bynajmniej nie wskazuje oddziaływania zaplanowanego 

wjazdu na środowisko w sposób niezgodny z PFU i DŚU.  

Nadto  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  punkt  1.2.3.3  PFU  odnosi  się  stricte  do 

zaplecza  budowy,  podobnie  jak  fragmenty  DŚU,  na  które  powołał  się  Zamawiający 

w zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty

,  tymczasem  pytanie  nr  53  dotyczyło  lokalizacji 

wjazdów/wyjazdów  na  plac  budowy  z  dróg  publicznych.  Odpowiedź  na  to  pytanie 

wskazywała zatem jedynie na lokalizację miejsca, w którym z drogi publicznej nastąpi zjazd 

pojazdów na drogę dojazdową do placu budowy, a nie lokalizacji samego zaplecza budowy. 

Do powyższej kwestii Zamawiający również się nie odniósł. W ocenie Izby treść postanowień 

PFU wskazuje, 

że Zamawiający rozróżnia pojęcia „zaplecza budowy” i „dróg dojazdowych”, o 

czym  świadczy  chociażby  pkt  1.2.3.3  ppkt  1  lit  a  PFU,  zgodnie  z którym:  „(…)należy  mieć 

szczególny  wzgląd  na:  a)  lokalizację  zapleczy  budowy  (baz,  warsztatów,  magazynów, 

składowisk,  placów  postojowych maszyn budowlanych)  oraz  dróg  dojazdowych  -  w  sposób 

zapewniający  oszczędne  korzystanie  z  terenu  oraz  minimalne  jego  przekształcenie,  po 

zakończeniu prac - porządkowanie terenu.” Z powyższego postanowienia PFU wynika także 

jednoznacznie, że jako zaplecze budowy Zamawiający rozumie bazy, warsztaty, magazyny, 

składowiska, place postojowe maszyn budowlanych, a nie miejsce zjazdu z drogi publicznej 

na  drogę  dojazdową  do  zaplecza  budowy.  Powoływanie  się  w  tym  zakresie  przez 

Przystępującego  na  okoliczność,  iż  przy  wyjazdach  z  budowy  na  drogę  publiczną 

utwardzoną, należy zapewnić stanowiska do czyszczenia kół pojazdów (pkt 1.2.3.3 ppkt 1 lit 

d PFU), stanowi  w  ocenie Izby  nadinterpretację,  rozszerzającą  pojęcie zaplecza budowy  w 

stosunku  do  znaczenia, 

jakie  nadał  mu  w   PFU  Zamawiający.  Ponadto  sama  kwestia 

umiejscowienia stanowisk do czyszczenia kół pojazdów i wynikających z tego ewentualnych 

konsekwencji  dla  spełnienia  wymogów  PFU,  w tym  tych  dotyczących  ochrony  środowiska, 

które  akcentował  Przystępujący,  nie  stanowiła  podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  powoływał  się  na  tę  okoliczność  w  zawiadomieniu 

o odrzuceniu  oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  postępowanie  odwoławcze  nie  dało 

podstaw  do  przyjęcia,  że  w  odniesieniu do  lokalizacji  wjazdów/wyjazdów  na  plac budowy  z 

dróg publicznych oferta Odwołującego miałaby być niezgodna z treścią SIWZ.  

Niezgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  jednoznacznie  można  było 

stwierdzić  wyłącznie  w  zakresie  związanym  z  kwestią  własności  drewna  pochodzącego  z 

wycinki  (pytanie  nr  60).  Odpo

wiedź  udzielona  przez  Odwołującego  wskazuje,  że  przyjął  on 

wcześniej  obowiązujące  założenie  o  tym,  że  drewno  pochodzące  z  wycinki  będzie 

własnością  Zamawiającego,  a  nie  –  jak  wynika  z  aktualnie  obowiązującej  treści  SIWZ  – 

wykonawcy.  Niemniej  Izba  wskazuje, 

że  odrzucając  ofertę  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  każdorazowo  należy  mieć  na  względzie  czy  nie  aktualizuje  się 

podstawa do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający 

poprawia  w 

ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność oferty z 

treścią  SIWZ  stanowiąca  podstawę  do  jej  odrzucenia  musi  mieć  charakter  zasadniczy 

i nieusuwalny, 

Zamawiający winien zatem rozważyć czy nie da się jej usunąć, a konkretnie 

czy 

poprawienie  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  powodowałaby 

istotną  zmianę  treści  tej  oferty.  Ani  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty, 

ani  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że 

Zamawiający  faktycznie  przeanalizował  kwestię  możliwości  usunięcia  zaistniałej 

niezgodności  oferty  z treścią  SIWZ  i wpływu  takiego  działania  na  kwestię  istotności  zmiany 

oferty.  Poza  lakoniczną  konstatacją,  że  „niezgodności  tej  nie  można  poprawić  w  oparciu  o 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp”  Zamawiający  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych 

szerszych wywodów.  

W  tym  kontekście  należy  podkreślić,  że  omyłki,  o  których  mowa  w  ww.  przepisie, 

w przeciwie

ństwie do omyłek z pkt 1 i 2, nie muszą mieć oczywistego charakteru i mogą się 

ujawnić  dopiero  w  wyniku  udzielonych  wyjaśnień.  Jak  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  13 

czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1088/17, „skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej 

oferty,  dysponowanie  przez  zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania 

poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji 

uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Należy podkreślić, że z uwagi na „nieoczywisty” charakter 

„innych omyłek", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wezwanie do wyjaśnień 

może  służyć  zarówno  ustaleniu,  czy  i  gdzie  zostały  one  popełnione,  a  także  czy  i  w  jaki 

sposób  mogą  zostać  poprawione.”  Ponadto  należy  zauważyć,  że  pojęcie  istotności  zmiany 

treści  oferty  jest  pojęciem  nieostrym.  W  związku  z  tym  decyzja  w  przedmiocie  możliwości 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  musi  być  podejmowana  każdorazowo  z 

uwzględnieniem 

całokształtu 

indywidualnych 

okoliczności 

sprawy, 

zarówno 

z 

uwz

ględnieniem  następstw  i konsekwencji  zmian  dla  treści  oferty,  jak  i  z  uwzględnieniem 

samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia 

(por.  m.in.  J.  Jarnicka  [w:]  M.  Jaworska  (red.)  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

wyd. 12, C.H. Beck 2020). Przy tym konsekwencje dokonanych w wyniku poprawienia zmian 

w ofercie 

należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  stwierdziła,  iż 

Zamawiający  i  Przystępujący  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  odparli  twierdzeń 

Odwołującego  wskazujących,  że  wyeliminowanie  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  w 

przedmiotowym  przypadku 

nie  będzie  prowadziło  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  W 

szczególności Zamawiający i Przystępujący nie kwestionowali stanowiska Odwołującego, że 

te elementy 

realizacji zamówienia, które wiążą się z wycinką drzewostanu, a które należało 

uwzględnić  w ofercie  wraz  z  wynikającymi  z  tego  tytułu  kosztami  (jak  koszty  wycinki, 

transportu, składowania drewna, etc.) zostały przez Odwołującego uwzględnione w ofercie i 

są  ponoszone  niezależnie  od  tego,  kto  będzie  właścicielem  drewna.  Postawiona  przez 

Zamawiającego teza, że Odwołujący nie uwzględnił w ofercie prac zgodnie z WWWiORB D-

M-00.00.00  v01  pkt  2

.7,  tj.  prac  związanych  z  rozbiórką,  transportem,  unieszkodliwianiem 

bądź  składowaniem  materiałów,  nie  została  w  żaden  sposób  uprawdopodobniona. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  w  ogóle  nie  odniósł  się  merytorycznie  do 

argumentacji przedstawion

ej w odwołaniu, poprzestając na stwierdzeniu, że pomiędzy ofertą 

a  treścią  SIWZ  zachodzi  niezgodność  i  nie  referując  do  charakteru  tej  niezgodności.  W 

ocenie Izby sama 

okoliczność czyją własnością będzie drewno pochodzące z wycinki może 

nie  mieć  przełożenia  na  zakres  oferowanego  świadczenia  i  realizację  przedmiotu 

zamówienia, pod warunkiem, że co innego nie wynika z treści SIWZ -  niezależnie bowiem 

od  tego 

czy  właścicielem  drewna  pochodzącego  z wycinki  będzie  wykonawca  czy 

Zamawiający,  to  co  do  zasady  drzewa  i  tak  trzeba  wyciąć,  drewno  oraz  odpady 

przetransportować,  a  koszty  z  tym  się  wiążące  ująć  w ofercie.  Przeciwnicy  procesowi 

Odwołującego  nie  wykazali,  aby  z  treści  postanowień  SIWZ  wynikały  istotne  odmienności 

w 

obowiązkach wykonawcy w zależności od tego, jaki podmiot będzie właścicielem drewna 

pochodzącego  z  wycinki.  Nie  przedstawili  oni  także  żadnych  twierdzeń  czy  dowodów 

pozwalających  zakwestionować  wiarygodność  stanowiska  Odwołującego  i    uznać,  że 

kwestia  własności  drewna  miałaby  mieć  przełożenie  na  sposób  realizacji  zamówienia  oraz 

znaczenie  w 

kontekście  kalkulacji  ceny  oferty.  Nie  podniesiono  również  argumentacji 

pozwalającej  stwierdzić,  że  wyeliminowanie  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią 

SIWZ prowadziłoby do zmiany zaoferowanego przedmiotu świadczenia tudzież innej istotnej 

zmiany treści oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła  brak  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  nie  było  także 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp, 

bowiem  Zamawiający  obie  te  podstawy  odrzucenia  opierał  na  tożsamych  okolicznościach 

stanu  faktycznego. 

Jednakże  mając  na  uwadze,  że    potwierdziła  się  inna  podstawa 

odrzucenia oferty Odwołującego  (tj.  art.  89  ust. 1 pkt  4  w  zw.  z  art.  90 ust.  3  ustawy  Pzp), 

zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Pzp 

nie  mogą  być  uwzględnione  jako 

niemające  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario, w 

sytuacji,  gdy  Izba  stwierdzi,  że  uwzględnienie  zarzutu  nie  wpłynie  na  wynik  postępowania, 

zarzut podlega oddaleniu. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

§ 5 ust.  3  pkt  1 w  zw.  z  § 3 pkt  1  i  2 lit. b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………