KIO 2692/20 WYROK dnia 18 listopada 2020 roku

KIO 2692/20 

Sygn. akt: KIO 2692/20 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu    16  listopada  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  

w  składzie:  Kobylarnia  S.A.  (lider)  oraz  Mirbud  S.A.  z  siedzibą  dla  lidera:  Kobylarnia,   

ul.  Zakole  1,  86-061  Brzoza 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Województwo Kujawsko – Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń  

przy  udziale  wykonawcy 

Transpol  Lider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

s

półka  komandytowa  z  siedzibą:  Łojewo  70,  88-101  Inowrocław,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniej

szej, unieważnienie czynności badania i oceny ofert w ramach, której przyznał 

ofercie odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 pkt oraz nakazuje 

zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert, 

k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Województwo  Kujawsko  –  Pomorskie,  

pl. Teatralny 2, 87-

100 Toruń i: 

KIO 2692/20 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000,00 zł 

(słownie: dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Kobylarnia  S.A. 

(lider)  oraz  Mirbud  S.A. 

z  siedzibą  dla  lidera:  Kobylarnia,    ul.  Zakole  1,  86-061  Brzoza 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Województwa  Kujawsko  –  Pomorskiego,  pl.  Teatralny  2,  

100 Toruń na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 

konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera: 

Kobylarnia,    ul.  Zakole  1,  86-061  Brzoza 

kwotę   23 600,  00  zł (słownie:  dwadzieścia trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2692/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: …………………………. 

KIO 2692/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 548 Stolno – Wąbrzeźno od km 0+005 do KM 29+619 z 

wyłączeniem węzła autostradowego w m. Lisewo od km 14+144 do km 15+146” – Cześć 1, 

Etap  I, 

prowadzonym  przez    Województwo  Kujawsko-Pomorskie,  w  imieniu  którego  działa 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy,  ul.  Dworcowa  80,  85-010  Bydgoszcz  (dalej 

„zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Kobylarnia  S.A.  (lider)  oraz  Mirbud  S.A.  z  siedzibą  dla  lidera: 

Kobylarnia,    ul.  Zakole  1,  86-061  Brzoza 

(dalej  „odwołujący”)  złożyli  odwołanie  wobec 

nieprzyznania  ofercie  odwołującego  20  pkt  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  kierownika 

budowy

”  oraz  wyboru  oferty  wykonawcy  Transpol  Lider  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Inowrocławiu (dalej „przystępujący”) jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającego  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze 

zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:  

1.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  13,  poprzez 

bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  oraz  niezgodne  z  opisem 

kryteriów  oceny,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty, 

zaniechanie  przyznania  odwołującemu  20  pkt  w  kryterium  jakościowym 

Doświadczenie  kierownika  budowy  ze  względu  na  przyjęcie,  że  Piotr  Jakubek 

wskazany w ofercie na stanowisko kierownika budowy nie pełnił samodzielnej funkcji 

technicznej  przy  zadaniu  pn.  „Budowa  linii  tramwajowej  do  dzielnicy  Fordon  z 

przebudową  układu  drogowego  w  ciągu  ulicy  Fordońskiej,  Lewińskiego, 

Akademickiej,  Andersa  i  węzłem  integracyjnym  w  obszarze  stacji  kolejowej 

„Bydgoszcz 

Wschód” 

w 

Bydgoszczy”, 

tj. 

wbrew 

dokumentom  

i wyjaśnieniom złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

wbrew załączonym dowodom, 

ewentualnie, 

art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  26  ust.  3,  poprzez  pominięcie  wskazanych  przez 

odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  września  2020  r.  nowych  zadań,  przy 

realizacji, których brał udział P. J., pełniąc funkcję kierownika robót drogowych. 

KIO 2692/20 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazani

e  powtórnej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Wniósł także o: 

zasądzenie  kosztów  postępowania  zgodnie  z  rachunkiem,  który  zostanie 

przedstawiony przed zamknięciem rozprawy, 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego:  a)  z  informacji  pozyskanych  od  Inwestora  Tramwaj  Fordon  Sp.  z  o.o.  

w  zakresie  zadania  pn.  „Budowa  „Budowa  linii  tramwajowej  do  dzielnicy  Fordon  

z  przebudową  układu  drogowego  w  ciągu  ulicy  Fordońskiej,  Lewińskiego, 

Akademickiej,  Ande

rsa  i  węzłem  integracyjnym  w  obszarze  stacji  kolejowej 

„Bydgoszcz Wschód”  w Bydgoszczy”,  b)  wyjaśnień  udzielonych przez  odwołującego 

(pismo  z  dnia  3  września  2020  r.)  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  c)  oferty 

odwołującego, 

3.  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów  przedstawionych  przy  odwołaniu  oraz 

złożonych w toku postępowania odwoławczego na potwierdzenie, że P. J. wskazany 

w  ofercie  na  stanowisko  kierownika  budowy  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

drogowych przy realizacji zadania pn. „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon  

z  przebudową  układu  drogowego  w  ciągu  ulicy  Fordońskiej,  Lewińskiego, 

Akademickiej,  Andersa  i  węzłem  integracyjnym  w  obszarze  stacji  kolejowej 

„Bydgoszcz Wschód”  w Bydgoszczy”,  tym  samym  legitymuje  się doświadczeniem  w 

pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  branży  drogowej  przy 

realizacji  4  lub  więcej  zadań,  w  skład  którego  wchodziła  budowa,  rozbudowa  lub 

przebudowa  drogi/ulicy  o  wartości  robót  budowalnych  co  najmniej  10  000  000  zł 

brutto, 

4.  przeprowadzen

ie dowodu z zeznań świadków: 

  P. J., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza, 
  R.  S.,  Kobylarnia  S.  A.  z  siedzibą  w  Kobyłami,  ul.  Zakole  1,  

86-061 Brzoza, 

  J. Ł., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza, 
  A. P., Tramwaj Fordon sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027 Bydgoszcz, 
  M. K., Tramwaj Fordon sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c,                                 85-027 

Bydgoszcz. 

na okoliczność jak w pkt 3. 

KIO 2692/20 

Odwołujący  podał,  że  SIWZ  w  pkt  5  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia)  ppkt  b  stanowi,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  minimalne  warunki  udziału  w  postępowaniu  m.in.  dysponują 

osobami sk

ierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, a wśród nich 

minimum  1  osobą  (kierownikiem  budowy)  posiadającą  określone  przez  zamawiającego 

kwalifikacje  zawodowe,  na  potwierdzenie  czego  wykonawca  był  obowiązany  złożyć  wraz  

z  ofertą  JEDZ  stanowiący  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  

i spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Wskazał także, iż wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona na wezwanie 

zamawiającego  był  obowiązany  złożyć  m.  in.  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę 

do realizacji zamówienia. Uzupełnił, że zamawiający nie opublikował Wzoru wykazu. 

Podał, że w ramach kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty  najkorzystniejszej zamawiający  przewidział kryterium jakościowe nr  3  Doświadczenie 

kierownika budowy, które opisał w pkt 17.3 w sposób następujący: „Ocena ofert w zakresie 

kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  zostanie  dokonana  wg  następującej  zasady: 

Oferty  z  doświadczeniem  kierownika  budowy  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  branży  drogowej  przy  realizacji  zadania,  w  skład  którego  wchodziła 

budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa  drogi/ulicy  o  wartości  robót  budowlanych  co  najmniej                                          

10  000  000,00  PLN  bru

tto, przy czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej 

Zamawiającego: 

• 

na  jednym  zadaniu  lub  bez  wskazanego  powyżej  doświadczenia  otrzymają  liczbę 

punktów Db= 0 pkt 

• 

na 2 lub 3 zadaniach otrzymają liczbę punktów Db= 10 pkt 

• 

na 4 lub powyżej zadaniach otrzymają liczbę punktów Db=20 pkt 

W  przypadku  niewskazanie  doświadczenia  kierownika  budowy  Zamawiający  przyjmie,  iż 

kierownik  budowy  nie  posiada  wskazanego  doświadczenia.  Doświadczenie  kierownika 

budowy nie będzie podlegało uzupełnieniu w trybie Ustawy Pzp. 

Jeżeli  Zamawiający  będzie  wzywał  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  lub  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dotyczących 

Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i prowadzić to będzie do 

zmiany  kierownika  budowy  wskazanego  w  Formularzu  Ofertowym,  to  w  tym  kryterium 

Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów.” 

Podał  w  dalszej  kolejności,  że  w  opublikowanym  wzorze  formularza  oferty 

stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający oczekiwał informacji – w doniesieniu do 

deklarowanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  osoby  –  co  do:  funkcji  pełnionej  na 

zadania,  nazwy  zadania  oraz  wartości  robót,  czy  inwestycja  została  odebrana  ostatecznie 

przez inwestora. 

KIO 2692/20 

Oświadczył,  że  na  stanowisko  kierownika  budowy,  którego  doświadczenie  było 

zarówno  wymagane  jak  i  punktowane  wskazał  P.  J.  i  4  zadania,  z  których  zamawiający 

zakwestionował 

zadanie 

„Budowa 

linii 

tramwajowej 

do 

dzielnicy 

Fordon  

z  przebudową  układu  drogowego  w  ciągu  ulicy  Fordońskiej,  Lewińskiego,  Akademickiej, 

Andersa  i  węzłem  integracyjnym  w  obszarze  stacji  kolejowej  "Bydgoszcz  Wschód”  

w  Bydgoszczy

.”  Podał,  że  zamawiający  uznał,  że  P.  J.  na  przedmiotowym  zadaniu  pełnił 

wyłącznie funkcję koordynatora robót kolejowych. 

Po

dniósł,  że  z  pism  Spółki  Tramwaj  Fordon  nie  wynika,  by  P.  J.  nie  był 

zaangażowany  w  realizację  przedmiotowego  zadania  jako  kierownik  robót  drogowych,  tym 

samym, że nie zdobył stosownego doświadczenia. Podkreślił, że Tramwaj Fordon Sp. z o.o. 

w  Bydg

oszczy  jeszcze  przed  wszczęciem  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia informował, że P. J. pełnił obowiązki kierownika robót na zadaniu „Budowa linii 

tramwajowej  do  dzielnicy  Fordon 

–  podał,  że  takie  stwierdzenia  padły  w  piśmie  

z  dni

a  6  maja  2019  r.  (nr  L.Dz.  207/TF/2019)  skierowanym  do  Zarządu  Dróg  Miejskich  

i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  (załączono  do  odwołania)  i  piśmie  ZDMiKP  

w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2019 r. (Ldz. IR/M/0506/60/19) skierowanym do Trakcji PRKil 

S.A. (załączono do odwołania).  

Ocenił,  że  w  ww.  pismach  spółka  Tramwaj  Fordon,  jak  również  ZDMiKP  w 

Bydgoszczy potwierdzili, że P. J. pełnił funkcję kierownika robót drogowych. Oświadczył, że 

dodatkowo  P.  J. 

pełnił  funkcję  koordynatora  robót  kolejowych  na  ww.  zadaniu,  czego 

potwierdzeniem jest protokół z narady technicznej nr 24 z dnia 31 lipca 2014 r. (załączono do 

odwołania) i pismo Tramwaj Fordon Sp. z o. o. w Bydgoszczy z dnia 14 października 2020 r. 

(załączono do odwołania).  

Oświadczył,  że  P.  J.  nie  posiadał  i  nie  posiada  uprawnień  kolejowych,  dlatego  w 

ramach tych obowiązków mógł wyłącznie koordynować prace kolejowe. 

Na  potwierdzenie,  że  P.  J.  pełnił  obowiązki  kierownika  robót  drogowych  na 

kwestionowanym przez zamawiającego zadaniu załączył do odwołania pismo spółki Tramwaj 

Fordon z dnia 14 października 2020 r., które – wedle odwołującego – wskazuje i potwierdza, 

iż  P.  J.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  drogowych,  zgodnie  z  prawem  budowlanym  

w okresie od 28.07.2014 do 03.12.2015 r. 

Podsumował,  że  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wyprowadził  wnioski, 

sprowadzające  się  do  dyskwalifikacji  doświadczenia  P.  J.,  pomimo  że  mógł,  a  nawet  miał 

obowiązek dopytać odwołującego, czym naruszył art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp. 

KIO 2692/20 

Podkreślił, że w ramach pełnionej funkcji wskazana osoba sporządzała dokumentację 

dotyczącą  budowy  dla  konsorcjum  oraz  dla  zamawiającego,  uczestniczyła  w  naradach 

koordynacyjnych  oraz  odbiorach  robót  (Dowód  –  pismo  z  14.10.2020  r.  Tramwaj  Fordon  

Sp. z o.

o. w Bydgoszczy oraz zeznania świadków). 

Oświadczył, że obowiązki kierownika robót drogowych równolegle na zadaniu pełniły 

osoby: P. J., E. G., oraz R. S. 

wytypowany do dokonywania wpisów w dzienniku budowy.  

Wskazał,  że  praktyka  gospodarcza  pokazuje,  że  skierowanie  do  realizacji  robót 

większej  grupy  kierowników  robót,  w  większym  stopniu  gwarantuje  wykonanie  zadania  

w  sposób  należyty  –  zwłaszcza  tak  skomplikowanego  zadania,  jakim  była  wskazana 

budowa. 

Podkreślił,  że  powyższą  sytuację  akceptował  Inwestor  w  całym  okresie  realizacji 

inwestycji.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  ewentualnego 

–  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  

ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podał, że w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 września 2020 r. , 

udzielonych w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy wskazał dwa inne zadania, przy których realizacji 

brał udział P. J., a które to zadania spełniają warunki przewidziane w SIWZ w pkt 5 ppkt b 

oraz  kryterium  oceny  ofert  nr  3,  tj.  obejmowały  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę 

drog

i/ulicy o wartości robót budowlanych co najmniej 10 000 000,00 zł brutto. 

Uznał,  że  P.  J.  posiada  wymagane  i  punktowane  oraz  zadeklarowane  

w  ofercie  doświadczenie  zawodowe  wobec  czego  odjęcie  punktów  ofercie  odwołującego 

stanowi nadmierny formal

izm zamawiającego. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta 

CD) 

przy  piśmie  z  dnia  26  października  2020  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej 

części  uzasadnienia,  odwołania  wraz  z  załącznikami,  pisma  procesowego  odwołującego  z 

dnia 

5  listopada  2020  r.  wraz  z  załącznikami,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz 

przystępującego,  zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Sk

ład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

KIO 2692/20 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego ani 

zamawiający, ani przystępujący nie kwestionował. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut 

główny  –  zaniechania  przyznania  odwołującemu  20  pkt  w  kryterium 

„Doświadczenie kierownika budowy” ze względu na przyjęcie, że P.J. wskazany w ofercie na 

stanowisko  kierownika  budowy  nie  pełnił  samodzielnej  funkcji  technicznej  przy  zadaniu 

„Budowa  linii  tramwajowej  do  dzielnicy  Fordon  z  przebudową  układu  drogowego  w  ciągu 

ulicy 

Fordońskiej,  Lewińskiego,  Akademickiej,  Andersa  i  węzłem  integracyjnym  w  obszarze 

stacji kolejowej „Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy” potwierdził się. 

Skład orzekający ustalił, co następuje. 

W SIWZ w pkt 5 

„Warunki udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia” 

ppkt  5.2.1.  lit.  b) 

zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy m.in. dysponują 1 osobą – kierownikiem budowy. 

W SIWZ w pkt 17 zamawiający, jako jedno z trzech kryteriów oceny ofert, ustanowił 

„Doświadczenie kierownika budowy”. 

Kryterium  to  zamawiający  opisał,  w  pkt  17.3  SIWZ,  w  następujący  sposób:  „Ocena 

ofert  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  zostanie  dokonana  wg 

następującej  zasady:  Oferty  z  doświadczeniem  kierownika  budowy  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  branży  drogowej  przy  realizacji  zadania,  w  skład 

którego  wchodziła  budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa  drogi/ulicy  o  wartości  robót 

budowlanych  co  najmniej  10  000  000,00  PLN  brutto,  przy  czym 

inwestycja  winna  być 

odebrana ostatecznie przez jej Zamawiającego: 

  na  jednym  zadaniu  lub  bez  wskazanego  powyżej  doświadczenia  otrzymają  liczbę 

punktów Db= 0 pkt 

  na 2 lub 3 zadaniach otrzymają liczbę punktów Db= 10 pkt 
  na 4 lub powyżej zadaniach otrzymają liczbę punktów Db=20 pkt 

W  przypadku  niewskazanie  doświadczenia  kierownika  budowy  Zamawiający  przyjmie,  iż 

kierownik  budowy  nie  posiada  wskazanego  doświadczenia.  Doświadczenie  kierownika 

budowy nie będzie podlegało uzupełnieniu w trybie Ustawy Pzp. 

Jeżeli  Zamawiający  będzie  wzywał  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  lub  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dotyczących 

Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i prowadzić to będzie do 

zmiany  kierownika  budowy  wskazanego  w  Formularzu  Ofertowym,  to  w  tym  kryterium 

Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów.” 

KIO 2692/20 

W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza ofertowego, stanowiącym 

Załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział podanie przez wykonawcę – w doniesieniu 

do  deklarowanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  osoby  –  informacji  o:  funkcji 

pełnionej  na  zadaniu,  nazwie  zadania  oraz  wartości  robót  brutto,  czy  inwestycja  została 

odebrana ostatecznie przez inwestora, nazwie inwestora. 

W 

swoim  Formularzu  ofertowym  odwołujący  na  stanowisko  kierownika  budowy, 

wskazał P.J. i 4 zadania, w tym „Budowę linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową 

układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem 

integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy.”, gdzie – jak 

oświadczył – wskazana osoba pełniła funkcję kierownika robót drogowych. 

Pismem  z  dnia  9  października  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  

o  wyborze, 

jako  najkorzystniejszej,  oferty  przystępującego  oraz  o  przyznaniu  ofercie 

odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 z 20 pkt. – zamawiający, 

powołując się na informacje pozyskane od Tramwaju Fordon Sp. z o.o., uzasadnił: „funkcję 

kie

rownika  robót  drogowych  zgodnie  z  prawem  budowlanym  pełnił  Pan  R.  S.  .  Natomiast 

Pan  Piotr  Jakubek był  powołany  na  potrzeby  konsorcjum  jako  Koordynator tym  samym  nie 

pełnił samodzielnej funkcji technicznej.” 

Skład orzekający zważył, co następuje. 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby podkreśla, że jego ocenie mogła zostać 

poddana  czynność  zamawiającego  przyznania  ofercie  odwołującego  10  pkt.  

w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”  z  uzasadnieniem  wskazanym  przez 

zamawiającego  z  piśmie  z  dnia  9  października  2020  r.  Wobec  bowiem  tej  czynności  

z  uzasadnieniem  jak  w  pi

śmie  z  dnia  9  października  2020  r.  odwołanie  złożył  odwołujący, 

formułując wobec niej swoje zarzuty. 

Przypomnienia  wymaga,  że  „Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu” (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). 

Poczynienie powyższej uwagi wstępnej skład orzekający Izby uznał za konieczne ze 

względu na zawarcie przez zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie innych  jeszcze niż 

wskazane w piśmie z dnia 9 października 2020 r. przyczyn przyznania ofercie odwołującego 

10  pkt. 

(brak  wpisania  P.J.  jako  kierownika  robót  drogowych  do  dziennika  budowy  i  jego 

zgłoszenia  do  nadzoru  budowlanego  oraz  brak  jego  oświadczenia  o    przyjęciu  obowiązku 

kierowania robotami drogowymi). 

Ze  względu  na  powyższe  skład  orzekający  Izby  pominął  owe  nowe  przyczyny,  

z  powodu  których  zamawiający  przyznał  ofercie  odwołującego  20  pkt.,  a  w  konsekwencji 

KIO 2692/20 

pominął także prezentowane przez uczestników postępowania odwoławczego: argumentację 

i  dowody

,  które  kwestii  braku  wpisania  P.J.  jako  kierownika  robót  drogowych  do  dziennika 

budowy  i  jego  zgłoszenia  do  nadzoru  budowlanego  oraz  braku  jego  oświadczenia  o  

przyjęciu obowiązku kierowania robotami drogowymi się odnosiły. 

Podstawą przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” miały 

być oświadczenia wykonawcy dotyczące osoby deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika 

budowy zawarte w Formularzu ofertowym.  

Zgodnie z oświadczeniami odwołującego z Formularza ofertowego i opisanym przez 

zamawiającego  sposobem  oceny  ofert  w  ww.  kryterium  odwołujący,  deklarując  P.J.  

z doświadczeniem na czterech zadaniach (rodzaj zadania, jego wartość i fakt odbioru przez 

inwestora nie były sporne) winien uzyskać 20 pkt. 

Jednak 

zamawiający przyznał odwołującemu jedynie 10 pkt. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  wprost  prawdziwości  oświadczeń  odwołującego, 

jednak  oceniając  ofertę  odwołującego  pominął  zadanie  „Budowa  linii  tramwajowej  do 

dzielnicy  Fordon  z  przebudową  układu  drogowego  w  ciągu  ulicy  Fordońskiej,  Lewińskiego, 

Akademickiej,  Andersa  i  węzłem  integracyjnym  w  obszarze  stacji  kolejowej  "Bydgoszcz 

Wschód”  w  Bydgoszczy.”,  opierając  się  na  informacjach  –  których  zamawiający  nie 

zaprezentował  w  piśmie  z  dnia  9  października  2020  r.  –  od  inwestora  tego  zadania,  na 

podstawie, których ustalił, że: 

1.  na 

zadaniu funkcję kierownika robót drogowych pełnił R.S., 

na zadaniu P.J. był powołany na potrzeby konsorcjum jako koordynator. 

Odmowa 

przyznania ofercie odwołującego 20 pkt. wobec ustalenia, że P.J. pełnił na 

zad

aniu funkcję kierownika robót drogowych została oparta  – w świetle treści uzasadnienia  

z dnia 9 października 2020 r. – na założeniu, że na danym zadaniu funkcję kierownika robót 

drogowych pełnić może tylko jedna osoba.  Zamawiający uznał bowiem, że skoro na zadaniu 

wedle jego ustaleń funkcję kierownika robót drogowych pełnił R.S. to tym samym nie mógł jej 

pełnić P.J. 

Założenie,  że  na  danym  zadaniu  funkcję  kierownika  robót  drogowych  może  pełnić 

tylko  jedna  osoba 

jest  błędne.  Założenie  to  nie  znajduje  opacia  ani  w  przepisach  prawa 

budowlanego, 

które ustanowienia kilku kierowników  robót  budowlanych w  danej  branży  nie 

wyklucza 

(nic innego nie twierdził ani zamawiający, ani przystępujący), ani w praktyce. 

Odwołujący  podkreślał  w  odwołaniu  (str.  10,  drugi  akapit),  że  „budowa  linii 

tramwajowej  do  Fordonu  była  największą  inwestycją  w  transporcie  publicznym  w  historii 

KIO 2692/20 

Bydgoszczy.  Budowę  9,5  km  kilometrowej,  dwutorowej  linii  tramwajowej  połączono  z 

przebudową  i  remontami  okolicznych  ulic  oraz  stacji  kolejowej  i  pętli  autobusowej,  więc 

wymagała zaangażowania licznej kadry kierowniczej. Obowiązki kierownika robót drogowych 

równolegle  na  ww.  zadaniu  pełniły  osoby:  (…)  Praktyka  gospodarcza  pokazuje,  że 

skierowanie  do  realizacji  rob

ót  większej  grupy  kierowników  robót,  w  większym  stopniu 

gwarantuje  wykonanie  zadania  w  sposób  należyty.  Zwłaszcza  tak  skomplikowanego,  jakim 

była „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon (…)”, gdzie skala trudności zadań, skala 

kolizji, sama jej wielkość oraz terminy od początku były wyzwaniem dla konsorcjum.”  

Fakt, że „przy dużych, skomplikowanych robotach budowlanych funkcję kierowników 

poszczególnych  branż  może  pełnić  kilka  osób”  przyznał  zamawiający  na  rozprawie  

(str. 4 Protokołu z rozprawy). 

Co  najmniej  pośrednio  przyznał  to  także  przystępujący,  prezentując  powstałą  na  tle 

wielości  kierowników  robót  wątpliwość,  czy  P.J.  mógł  w  ogóle  zdobyć  na  inwestycji  

doświadczenie o wartości wymaganej w SIWZ (str. 5 Protokołu z rozprawy). 

Nie  można  także  twierdzić,  że  P.J.  nie  pełnił  na  zadaniu  funkcji  kierownika  robót 

drogowych 

z tego względu, że był koordynatorem, ponieważ brak jakichkolwiek podstaw, aby 

uznać,  że  koordynator  nie  może  jednocześnie  pełnić  funkcji  kierownika  robót  danej  branży 

na tym jednym zadaniu. 

Zamawiający,  wychodząc  poza  wskazany  w  SIWZ  sposób  przyznania  punktów  

w  kryterium  „Doświadczenia  kierownika  budowy”  (nie  przyznając  punktów  na  podstawie 

oświadczenia  odwołującego),  nie  kwestionując  przy  tym  prawdziwości  oświadczeń 

odwołującego z Formularza ofertowego, zaprezentował stanowisko, co do P.J., że osoba ta 

nie  pełniła  na  spornym  zadaniu  funkcji  kierownika  robót  drogowych.  Zamawiający  nie 

wskazał  przy  tym,  gdzie  inwestor  poinformował,  że  P.J.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót 

drogowych.  

W odwołaniu odwołujący podkreślił, że „z pism Spółki Tramwaj Fordon nie wynika, by 

p.  P.  J. 

nie  był  zaangażowany  w  realizację  przedmiotowego  zadania  jako  kierownik  robót 

drogowych, tym samym że nie zdobył stosownego doświadczenia.” (str. 6 akapit drugi). 

W  tym  kontekście  dostrzec  należy,  że  odwołujący  załączył  do  odwołania  pismo 

inwestora 

– Tramwaj Fordon Sp. z o.o. z dnia 14 października 2020 r., na którego informacje 

powołał  się  zamawiający,  uzasadniając  przyznanie  odwołującemu  jedynie  10  pkt.  

w piśmie z 9 października 2020 r. oraz w odniesieniu do którego na rozprawie zamawiający 

ocenił, że  jest podmiotem najbardziej zorientowanym w przebiegu prac budowlanych (str. 7 

Protokołu  rozprawy)  zgodnie  z  którym:  „Pan  P.  J.  pełnił  funkcję  koordynatora  robót 

KIO 2692/20 

kolejowych od dnia 28.07.2014 r. zgodnie z ustaleniami na naradzie technicznej nr 34 z dnia 

31.07.2014  r

.” oraz „Pan P. J. pełnił funkcję kierownika robót budowlanych zgodnie          z 

Prawem budowlanym w okresie 28.07.2014 do 03.12.2015

.” 

Pełnienie przez P.J. wynika także z oświadczeń osób pełniących na spornym zadaniu 

funkcję  kierownika  bodowy  i  kierownika  robót  drogowych,  tj.  oświadczenie  kierownika 

budowy H. O. z 5 listopada 2020 r.

, który oświadczył: „ustanowiłem Pana P. J. dodatkowym 

kierowni

kiem robót drogowych”, a także oświadczenia kierownika robót drogowych R. S. z 5 

listopada  2020  r

.,  który  oświadczył:  „(…)  P.  J.  był  zaangażowany  jako  kierownik  robót 

drogowych w realizacje zadania (…)”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający, 

przyznając  ofercie  odwołującego  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”  10  pkt  z 

przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 9 października 2020 r. naruszył przepis art. 91 ust. 1 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

S

kład  orzekający  Izby  oddalił  wnioski  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadków,  ponieważ  okoliczności,  które  miały  potwierdzać  zostały  już  stwierdzone 

dokumentami  załączonymi  do  odwołania  (pismo  inwestora  z  14  października  2020  r.),  do 

pisma  procesowego  z  5  listopada  2020  r.  (o

świadczenia kierownika  robót  drogowych R.  S. 

oraz z rozprawy (o

świadczenie kierownika budowy H. O. z 5 listopada 2020 r.) 

Zarzut 

pominięcia  wskazanych  przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

3  wrz

eśnia  2020  r.  nowych  zadań,  przy  realizacji,  których  brał  udział  P.  J.,  pełniąc funkcję 

kierownika  robót  drogowych  został  zgłoszony  jako  zarzut  ewentualny  –  na  wypadek  gdyby 

zarzut główny nie został uwzględniony. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutu  głównego,  skład  orzekający  Izby  nie  przystąpił  do 

rozpoznania zarzutu ewentualnego. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby orzekła jak w sentencji.

KIO 2692/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                                

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………...