KIO 2693/20 WYROK dnia 20 listopada 2020 r.

KIO 2693/20 

Sygn. akt: KIO 2693/20 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Danuta Dziubińska 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             A

dam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października 2020 r.  przez 

wykonawc

ę DUCTUS Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 3, 63-400 Ostrów Wielkopolski, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

działającego  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139 

Wrocław,  

przy udziale wykonawcy ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-

215 Wrocław, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

oddala 

odwołanie  

kosztami postępowania obciąża odwołującego DUCTUS Sp. z o.o. ul. Chodkiewicza 

400 Ostrów Wielkopolski, i: 

zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  

DUCTUS  Sp.  z  o.o.  ul.  Chodkiewicza  3,  63-

400  Ostrów  Wielkopolski,  tytułem 

wpisu od odwołania,  

KIO 2693/20 

zasądza od odwołującego: DUCTUS Sp. z o.o., ul. Chodkiewicza 3, 63-400 Ostrów 

Wielkopolski

, na rzecz zamawiającego: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i 

Autostrad  w  Warszawie  działającego  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139 

Wrocław, kwotę  3  600 zł  00  gr  (słownie: trzy  tysiące  sześćset  złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

……………………. 

…………………… 

KIO 2693/20 

Sygn. akt KIO 2693/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  działający 

przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  we  Wrocławiu,                               

ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139  Wrocław,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Bieżące  utrzymanie  dróg 

krajowych A-4, S-3, 3, 94, na terenie Rejonu w Legnicy w latach 2020-2023, Zadanie nr 3 

– 

Utrzymanie  oznakowania  i  urządzeń  BRD”,  numer  referencyjny:  O.WR.D-3.2412.109.2020. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

02.07.2020 r., nr 557679-N-2020.  

Pismem  z  dnia  13.10.2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZABERD S.A. 

W  dniu  19.10.2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie

wykonawcy  DUCTUS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chodkiewicza  3,  63-

400  Ostrów  Wielkopolski  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  1,  2,  3  oraz  art.  96  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych (tj.  Dz.  U.  z 

2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy                   

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2003  r.                   

Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.)

, zwanej dalej: „uznk”, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że 

informacj

e zastrzeżone przez ZABERD S.A., a zawarte w Załącznikach do pisma z dnia 

23  września 2020  r.  stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz  zaniechanie odtajnienia 

Załączników  do  pisma  z  dnia  23  września  2020  r.,  pomimo  że  ZABERD  S.A.  nie 

wykazała, że dane zawarte w tych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

2)  art.  186 ust.  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt 3,  art.  90  ust.  1,  art.  24 ust.  1  pkt  12,                 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprz

ez  zaniechanie  wykonania  żądań  odwołującego 

zawartych w odwołaniu z dnia 17 sierpnia 2020 r., tj.: 

a) 

żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A., gdyż stanowiła ona 

czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

b) 

żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A. z powodu zawartej 

w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,  

c) 

żądania  wykonawcy ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementu oferty 

mającego wpływ na wysokość ceny, tj. pozycji 30 kosztorysu ofertowego, na podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

KIO 2693/20 

d) 

żądania  wykluczenia  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

wykonawcy  ZABERD  S.A., 

ponieważ  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału                      

w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  warunku 

dysponowania  doświadczeniem  w  realizacji  zadania  w  zakresie  ustawienia  nowych 

znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w zakresie remontu lub montażu 

drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP, 

e) 

żądania  wezwania,  na  podstawie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wykonawcy  ZABERD  S.A. 

do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości  danych  na 

oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ponieważ na dokumencie 

tym brak

owało podpisu osoby uprawnionej, 

f) 

żądania  wezwania,  na  podstawie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wykonawcy  ZABERD  S.A. 

do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, ponieważ 

przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzały  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, 

po

mimo uwzględnienia w całości odwołania złożonego przez odwołującego pismem z dnia            

1 września 2020 r., w tym zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 

ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

jego  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.,  pomimo  iż  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę, 

4)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  ZABERD  S.A.  jako  najkorzystniejszej, 

mimo  że  powinna  ulec  odrzuceniu,  zostać  uznana  za  odrzuconą,  a  ZABERD  S.A.  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

5)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie  za  prawidłowe 

wyjaśnienia  ceny  ZABERD  S.A.  oraz  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZABERD 

S.A., 

mimo że wyjaśnienia ceny nie były wystarczające i nie obaliły domniemania rażąco 

niskiej ceny, 

6)  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez uznanie wyjaśnień ZABERD S.A. 

za wystarczające w odniesieniu do referencji, mimo że nie potwierdzały one spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  wezwania  ZABERD  S.A.  do 

uzupełnienia wykazu wraz z referencjami, 

7)  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania,  przejawiające  się  

w  szczególności  w  uprzywilejowanym  traktowaniu  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

ZABERD S.A. 

KIO 2693/20 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„3.  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1,  2,  3  Pzp  oraz  art.  96  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  przyjął,  że  ZABERD  S.A.               

w  sposób  dostateczny  zastrzegł,  że  Załączniki  do  wyjaśnień  z  dnia  23  września  2020  r. 

stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa.  W  niniejszej  sprawie  ZABERD  S.A.  zastrzegł 

treść Załączników do wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa. (…) 

ZABERD  S.A.  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnikowych  stwierdzeń  bez  żadnych 

dodatkowych  wyjaśnień  i  dowodów.  ZABERD  S.A.  podjął  (nieudane)  próby  wykazania,  że 

dane informacje posiadają wartość gospodarczą, jednakże w  żaden sposób nie odniósł się 

do  pozostałych  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy.  W  szczególności  wykonawca  ten  nie 

wykazał, aby zastrzeżone informacje stanowiły jakąkolwiek wartość gospodarczą, handlową, 

organizacyjną  czy  też  techniczną  dla  ZABERD  S.A.  W  ocenie  Odwołującego,  wykazanie 

istnienia  tajemnic

y  przedsiębiorstwa  nie  może  się  sprowadzać  do  ogólnikowego 

stwierdzenia,  że  zawarte  w  załącznikach  do  wyjaśnień  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, albo że nie mogą być udostępniane osobom trzecim. Wykonawca winien 

wykazać,  iż  wszystkie trzy  przesłanki  składające  się  na  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

zostały  spełnione  i  należycie  to  uzasadnić.  Tego  jednak  ZABERD  S.A.  nie  zrobił. 

Wyjaśnienie objęcia  tajemnicą przedsiębiorstwa załączników  do  wyjaśnień  jest  lakoniczne  i 

ogólnikowe,  a  ponadto  nie  wykazano  w  żaden  sposób,  że  informacje  zawarte  w  tych 

dokumentach nie zostały wcześniej ujawnione do wiadomości publicznej, nie opisano także 

jakie wykonawca podjął działania w celu zachowania tych konkretnych danych w poufności 

wskazano jedynie na stosowane w firmie środki ochrony). (…) 

4.  zarzut  naruszenia  art.  186  ust.  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89 ust.  1  pkt  3 PZP,  art. 90  ust.  1 

PZP, art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, art. 26 ust. 3 PZP. 

Jak  wskazano  powyżej,  pismem  z  dnia  1  września  2020  r.  Zamawiający  dokonał 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  wniesionego  odwołania,  co  doprowadziło  do  wydania 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  w  sprawie                     

o  sygn.  akt  KIO  1992/20  (ZABER

D  S.A.  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego). 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  PZP  w  razie  uwzględnienia  odwołania  w  całości, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z obowiązku tego zamawiający w 

niniejszej  sprawie  się  nie  wywiązał,  dokonując  jedynie  niektórych  spośród  czynności, 

wnioskowanych przez Odwołującego, tj. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty, dokonanie czynności ponownego wyboru oferty, wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 

i 1a PZP do wyj

aśnień w zakresie ceny oferty (jednak nie co do wszystkich kwestionowanych 

KIO 2693/20 

przez Odwołującego elementów ceny oferty) oraz wezwania na podstawie art. 26 ust. 4 PZP 

do  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  konsekwencją  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji                      

o  uwzględnieniu  wszystkich  zarzutów  odwołania  (w  tym  najdalej  idących  zarzutów  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  czynu  nieuczciwej  konkurencji)  powinno  być  dokonanie  wszystkich 

czynności  wskazanych  w  odwołaniu  zgodnie  z  wnioskami  Odwołującego  (tj.  przede 

wszystkim  odrzucenie  oferty  ZABERD  S.A.),  czego  Zamaw

iający  zaniechał.  Podkreślić 

trze

ba,  iż  gdyby  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  niektórymi  zarzutami  odwołania,  miał 

możliwość jego częściowego uwzględnienia. Jeżeli tego nie dokonał, na dalszym etapie nie 

miał  już możliwości  wyboru, które czynności  wykona,  a których zaniecha.  Zobowiązany  był 

bowiem dokonać wszystkich czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania. 

Tym samym w pełni zasadny jest zarzut nieuwzględnienia: 

a) 

żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A., gdyż stanowiła ona 

czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 us

tawy Prawo zamówień 

publicznych; 

b) 

żądania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A.  z  powodu  zawartej                 

w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych; 

c) 

żądania  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących elementu oferty mającego wpływ na wysokość ceny, tj. pozycji 30 kosztorysu 

ofertowego, na podstawie art. 90 ust. 1 usta

wy Prawo zamówień publicznych (wezwanie 

d

o wyjaśnień z dnia 17 września 2020 r. dotyczyło innych pozycji kosztorysowych); 

d) 

żądania  wykluczenia  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  wykonawcy  działającego  pod firmą  ZABERD  S.A.,  ponieważ  nie 

wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  tj.  warunku  dysponowania  doświadczeniem  w  realizacji 

zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP 

oraz  w  zakresie  remontu 

lub  montażu  drogowych  barier  ochronnych  na  drogach  klasy 

minimum GP; 

e) 

żądania  wezwania,  na  podstawie art.  26  ust.  3 PZP,  wykonawcy  działającego  pod firmą 

ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości 

danych  na  oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  na 

dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej; 

KIO 2693/20 

f) 

żądaniu  wezwania,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  PZP,  wykonawcy  działającej  pod  firmą 

ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  wykazu  wykonanych  robót  i 

referencji,  ponieważ  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzały 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Czynności  te  powinny  być  bowiem  dokonane  zgodnie  z  wnioskami  zawartymi                        

w poprzednio wniesionym o

dwołaniu. 

Z  ostrożności,  Odwołujący  precyzuje  podstawy  zasadności  wykonania  czynności, 

zgodnie z wnioskami odwołania: 

a) 

żądanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A., gdyż stanowiła ona 

czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  nadal  podtrzymuje  stanowisko,  iż  oferta  wykonawcy  działającego  pod 

firmą ZABERD S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Za czyn nieuczciwej konkurencji 

może zostać uznana sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów własnych. (…) 

Odwołujący 

zakwestionował 

wysokość 

cen 

jednostkowych 

wskazanych                                    

w nast

ępujących pozycjach kosztorysu: 

D-

07.02.01  Dostawa  i  montaż  tablic  lub  znaków  drogowych  z  blachy  ocynkowanej- 

wiel

kość-  wielkie-,  folia-  pryzmatyczna,  o  powierzchni  powyżej  2  m2-  materiał  wykonawcy 

11.00 zł): 

D-07.02.01  Wymiana  lub  ustawienie  lustra  drogowego  U-

18a,  fi  900  „antyszron” 

(489,50 zł): 

D 07.02.01 Wymiana lub ustawienie lustra drogowego U-18b o wymiarach 800mm X 

1000 mm „antyszron“( 366,30 zł). 

Zdaniem Odwołującego, wskazane przez ZABERD S.A. ceny jednostkowe wykonania 

powy

ższych czynności nie pokrywają nawet kosztów materiału, w związku z tym zostały one 

wycenione  poniżej  kosztów  własnych.  Dla  porównania,  w  ofercie  Odwołującego,  powyższe 

pozycje kosztorysu zawierają następujące ceny jednostkowe: 

11) 386,00 zł (cena jednostkowa ponad 30-krotnie wyższa!) 

30) 3.520.00 zł (cena jednostkowa blisko 7-krotnie wyższa) 

31) 3.200,00 zł (cena jednostkowa blisko 10-krotnie wyższa). 

Brak  realności  ceny  wskazanej  w  pozycji  11  kosztorysu  złożonego  przez  ZABERD  S.A. 

potwierdza  również  treść  pozycji  10  kosztorysu,  obejmującej  dostawę  i  montaż  tablic  lub 

znaków  drogowych  z  blachy  ocynkowanej-  wielkość-  wielkie-,  folia-  pryzmatyczna,                              

o powierzchni poniżej 2 m2- materiał wykonawcy. W pozycji tej ZABERD S.A. wskazała cenę 

jednostkową  wynoszącą  231,00  zł,  tym  samym  wskazanie  w  pozycji  11)  dla  tego  samego 

materiału  i  mniejszej  powierzchni  ceny  jednostkowej,  wynoszącej  11.00  zł,  a  zatem  ponad 

krotnie  niższej,  przemawia  za  uznaniem,  iż  cena  dla  pozycji  11)  została  ustalona  na 

KIO 2693/20 

rażąco  niskim  poziomie,  nie  pozwalającym  na  zrealizowanie  tej  części  zamówienia  za  tę 

cenę. 

W załączeniu Odwołujący przedkłada przykładowe cenniki, obrazujące wysokość cen 

rynkowych  dla  znaków  oraz  luster  drogowych,  potwierdzające,  iż  cena  wskazana  przez 

ZABERD  S.A.  w  sposób  rażący  odbiera  od  realiów  rynkowych.  Jednocześnie,  według 

najlepszej wiedzy Odwołującego, na terenie Europy funkcjonuje tylko jeden producent luster 

antyszronowych, 

stąd też zasadnicze wątpliwości budzi możliwość uzyskania przez ZABERD 

S.A. oferty w tak znaczący sposób niższej niż oferta rynkowa. (…) 

b) 

żądanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A.  z  powodu  zawartej                  

w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Odwołujący kwestionuje wysokość cen jednostkowych wskazanych w następujących 

pozycjach kosztorysu: 

11)  D-07.02.0

1  Dostawa  i  montaż  tablic  lub  znaków  drogowych  z  blachy  ocynkowanej- 

wielkość-  wielkie-,  folia-  pryzmatyczna,  o  powierzchni  powyżej  2  m2-  materiał  wykonawcy 

11.00 zł); 

D-07.02.01  Wymiana  lub  ustawienie  lustra  drogowego  U-

18a.  fi  900  „antyszron" 

0 zł); 

D 07.02.01 Wymiana lub ustawienie lustra drogowego U-18b o wymiarach 800mm X 

1000 mm „antyszron” (366.30 zł). 

Zdaniem Odwołującego, wskazane przez ZABERD S.A. ceny jednostkowe wykonania 

powyższych czynności nie pokrywają nawet kosztów materiału, w związku z tym zostały one 

wycenione poniżej kosztów własnych. 

c) 

żądanie  wezwania  wykonawcy  ZABERD  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementu oferty mającego wpływ na wysokość ceny, tj. pozycji 30 kosztorysu ofertowego, 

na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (wezwanie do wyjaśnień 

z dnia 17 września 2020 r. dotyczyło innych pozycji kosztorysowych). 

Pismem z dnia 17 września 2020 r. Zamawiający zwrócił się o przedłożenie kalkulacji 

szczegółowej, w tym złożenia dowodów, dotyczących  wyliczenia cen lub  kosztu dla pozycji 

kosztorysowych  nr:  1,2,4,10,11,12,13,15,16,19.21,23,24,25,31,32,35.26,39,40,41,42,45,46, 

W treści uwzględnionego odwołania Odwołujący kwestionował m.in. wysokość pozycji 

kosztorysowej  nr  30,  zaś  pomimo  uwzględnienia  odwołania,  Zamawiający  nie  zwrócił  się                 

o  wyjaśnienia  w  tej  kwestii  (szczegółowe  uzasadnienie  zastrzeżeń  co  do  tej  pozycji 

wskazano powyżej). 

KIO 2693/20 

d) 

żądanie  wykluczenia  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  wykonawcy  ZABERD  S.A,  ponieważ  nie  wykazał  on  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej 

tj.  warunku  dysponowania  doświadczeniem  w  realizacji  zadania  w  zakresie  ustawienia 

nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w zakresie remontu lub 

montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP. 

Odwołujący zarzucił, że z przedłożonej przez ZABERD S.A. referencji nie wynika, by 

zadanie,  na  którego  realizację  się  powołuje,  zostało  zrealizowane  należycie.  Z  treści 

referencji wynika wprost, że w trakcie realizacji kontraktu wystąpiły okoliczności, dla których 

zamawiający  naliczył  karę  umowną  w  wysokości  218.505.94  zł  za  przekroczenie  terminu 

wykonania przez ZABERD S.A. W ocenie Odwołującego naliczenie kar umownych świadczy 

niewątpliwie o tym, że zamówienie nie zostało zrealizowane w sposób należyty, niezależnie 

od wysokości naliczonej kary i jej relacji do wysokości wynagrodzenia. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  nie  można  uznać,  by  przedłożona  przez 

ZABERD  S.A.  referencja  oraz  wykaz  robót  potwierdzały  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Tym  samym,  w  związku  z  tym,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

waru

nku udziału w postępowaniu, powinien on zostać wykluczony z postępowania. 

e) 

żądanie  wezwania,  na  podstawie art.  26  ust.  3 PZP,  wykonawcy  działającego  pod firmą 

ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości 

danych 

na  oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  na 

dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej. 

Zamawiający,  mimo  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  nie  wezwał 

ZABERD  S.A.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu  

o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  iż  na  dokumencie  tym  brakowało 

podpisu  osoby  upraw

nionej.  Na  stronie  str.  3  formularza  zawierającego  to  oświadczenie 

brakuje podpisu uprawnionego, znajduje się jedynie pieczątka. 

f) 

żądaniu  wezwania,  na  podstawie art.  26  ust.  3 PZP,  wykonawcy  działającego  pod firmą 

ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  wykazu  wykonanych  robót  i 

referencji,  ponieważ  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzały 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Jak  wskazano  powyżej,  przedstawione  przez  ZABERD  S.A.  dokumenty  nie 

potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zobowiązany był do 

wysto

sowania wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu wykonanych robót 

i referencji, które potwierdzałyby spełnienie warunku udziału w postępowaniu, na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

(…) 

KIO 2693/20 

6. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 PZP 

(…) W przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru oferty, która podlegała 

odrzuceniu,  jak  również  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania.  Bez  znaczenia  przy  tym  jest  to,  czy  brak  odrzucenia  oferty  ZABERD  S.A., 

względnie wykluczenia tegoż wykonawcy był efektem niedopatrzenia czy brakiem pewności 

Zamawiającego, bo w każdej z tych sytuacji, Zamawiający dopuszcza się naruszenia art. 91 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

5) zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP 

Oferta ZABERD S.A. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 w zw. z art. 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ze  względu  na  złożenie 

niewystarczających  wyjaśnień.  Nie  sposób  bowiem  uznać  pisma  ZABERD  S.A.  za 

wyjaśnienie  kalkulacji  ceny.  Jest  to  wyłącznie  pismo  potwierdzające  poprawność  kalkulacji 

ceny,  które  w  żadnej  mierze  nie  obrazuje  procesu,  na  podstawie  którego  ZABERD  S.A. 

obliczyła cenę za wykonanie zamówienia. (…) 

W  niniejszej  sprawie,  ZABERD  S.A.  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe,  m.in.  powołując 

się na wieloletnie doświadczenie w realizacji utrzymania dróg. posiadane zapasy niektórych 

materiałów (bez wskazania, jakie to są materiały i w jakiej ilości), współpracę z producentami 

materiałów  i  surowców,  pozwalającą  na  uzyskiwanie  upustów  (bez  wskazania  na  jakie 

materiały  i  surowce  i  w  jakiej  wysokości  otrzymała  upusty),  powierzenia  pracy 

podwykonawcom (

przy jednoczesnym wskazaniu w treści oferty, że nazwy podwykonawców 

nie  są  jeszcze  znane).  Tym  samym,  nie  sposób  uznać  złożonych  przez  ZABERD  S.A. 

wyjaśnień za wystarczające, co powinno prowadzić do odrzucenia złożonej przez nią oferty. 

6) zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 4 PZP. 

W piśmie z dnia 23 września 2020 r. ZABERD S.A. wskazał faktycznie zrealizowany 

przez  siebi

e  zakres  robót  w  ramach  zadania  wskazanego  w  wykazie  robót  oraz  własne 

stanowisko  odnośnie  do  naliczonej  kary  umownej.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że 

ZABERD S.A. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

7. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 PZP 

W konsekwencji powyższego. Zamawiający naruszył również art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców”. 

W z

wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A.,  gdyż  stanowiła  ona  czyn 

nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,  

KIO 2693/20 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A.  z  powodu  zawartej  w  tej 

ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,  

4)  ewentualnie  - 

wezwania  wykonawcy  ZABERD  S.A. do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementu  oferty  mającego  wpływ  na  wysokość  ceny,  tj.  pozycji  30  kosztorysu 

ofertowego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,  

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wykonawcy 

ZABERD  S.A., 

ponieważ nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu 

w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  warunku  dysponowania 

doświadczeniem w realizacji zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych 

na drogach klasy minimum GP oraz w zakresie remon

tu lub montażu drogowych barier 

ochronnych na drogach klasy minimum GP, 

6)  ewentualnie -  wezwania wykonawcy  ZABERD S.A.,  na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, 

do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości  danych  na 

oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ponieważ na dokumencie 

tym brakowało podpisu osoby uprawnionej, 

7)  ewentualnie -  wezwania wykonawcy  ZABERD S.A.,  na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, 

do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  wykazu  wykonanych  robót  i  referencji, 

pon

ieważ  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzały  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, 

powtórzenia czynności wyboru i oceny ofert z pominięciem oferty ZABERD S.A. 

Pismem  z  dnia  21.10.2020  r.  wykonawca  ZABERD  S.A.,  ul.  Bystrzycka  24,  54-215 

Wrocław  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem z dnia 17.11.2020 r. 

przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie.            

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia jest bieżące utrzymanie dróg krajowych A-4, S-3, 3, 94, na 

terenie  Rejonu  w  Legnicy  w  latach  2020-2023,  Zadanie  nr  3 

–  Utrzymanie  oznakowania  i 

urządzeń BRD. 

W  pkt 

7.3.a)  siwz  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i 

doświadczeniem, w wykonaniu (…) jako strona umowy: 

  zadania  w  zakresie  ustawienia  nowych  znaków  pionowych  na  drogach  klasy  minimum 

KIO 2693/20 

GP w łącznej ilości nie mniejszej niż 700 szt, 

  zadania w zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy 

minimum GP w łącznej ilości nie mniejszej niż 5 300 mb. 

Każdy  z  wyżej  wymienionych  warunków  może  być  spełniony  w  ramach  1  lub  2  zadań 

łącznie.  Jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć  doprowadzenie,  co  najmniej  do 

wystawienia 

Świadectwa Przejęcia lub Protokołu odbioru robót. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  6.633.980,00  zł  netto,  co  stanowi 

8.159.795,40  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  cen  ofert  wynosi  6.778.580,92  zł  brutto. 

Przystępujący  złożył  ofertę  z  ceną  5.189.452,41  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  cena  oferty 

przystępującego jest niższa o ok. 36,5% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej  

o VAT oraz o ok. 23,5% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.   

Zgodnie ze 

wzorem przygotowanym przez zamawiającego, przystępujący dołączył do 

oferty oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu wraz z oświadczeniem 

info

rmującym  o  poleganiu  na  zasobach  innych  podmiotów,  pod  którymi  dodatkowo  

znajdowało  się  też  trzecie  oświadczenie  o  treści:  „Oświadczam,  że  wszystkie  informacje 

podane  w  powyższych  oświadczeniach  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały 

przedstawione  z  p

ełną  świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji

”.  Pod  każdym  z  ww.  oświadczeń  było  miejsce  na  podpis 

wykonawcy, ale pod ostatnim oświadczeniem (o zgodności z prawdą) przystępujący przybił 

tylko pieczątkę osoby upoważnionej do reprezentacji bez podpisu tej osoby.  

Pismem  z  dnia 

30.07.2020  r.  przystępujący  został  wezwany  na  podstawie  art.  26               

ust. 2 ustawy Pzp do złożenia określonych dokumentów, w tym wykazu robót.  

W  złożonym  wykazie  robót  przystępujący  w  celu  wykazania  obu  warunków  z  pkt 

7.3.a)  siwz

,  wskazał  na  zadanie:  „Kompleksowe  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg 

krajowych  administrowanych  przez  3  Rejony  Dróg  Oddziału  w  Krakowie  GDDKiA  w  latach 

2018  w  podziale  na  następujące  części:  Część  nr  1  –  obejmująca  kompleksowe 

(bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez  Rejon Nowy Sącz”. 

W  referencjach  GDDKiA  Oddział  w  Krakowie  wskazał  m.in.,  że  zamówienie  realizowało 

konsorcjum  złożone  z  przystępującego  i  firmy  DUBR  Sp.  z  o.o.,  że  udział  przystępującego                  

w  realizacji  wynosił  60%,  a  spółki  DUBR  –  40%,  a  w  trakcie  realizacji  Kontraktu  została 

naliczona  kara  umowna  w  wysokości  218.505,94  zł  za  przekroczenie  terminu  wykonania 

prac utrzymaniowych. 

KIO 2693/20 

Pismem  z  dnia  12.08.2020  r.  zamawiający  po  raz  pierwszy  dokonał  wyboru  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Ww. wybór został zakwestionowany poprzez wniesienie odwołania przez wykonawcę 

DUCTUS Sp. z o.o.  

W ww. odwołaniu odwołujący wskazał następujące żądania: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A., 

gdyż stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A.            

z  powodu  zawartej  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

u

stawy Prawo zamówień publicznych; 

5)  ewentualnie- 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

ZABERD  S.A.  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących elementów  oferty mających wpływ  na 

wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Prawo-

zamówień  publicznych,  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD 

S.A,  ponieważ  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

odnie

sieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  warunku  dysponowania 

doświadczeniem  w  realizacji  zadania  w  zakresie  ustawienia  nowych  znaków  pionowych 

na  drogach  klasy minimum  GP  oraz  w  zakresie  remontu  lub  montażu  drogowych  barier 

ochronnych na drogach klasy minimum GP; 

7)  ewentualnie- 

nakazanie  Zamawiającemu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  wezwania  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do 

uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości  danych  na 

oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ponieważ na dokumencie 

tym brakowało podpisu osoby uprawnionej; 

8)  ewentualnie- 

nakazanie  Zamawiającemu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  wezwania  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do 

uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  wykazu  wykonanych  robót  i  referencji,  ponieważ 

przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzały  spełniania  warunków   

udziału w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  wyboru  i  oceny  ofert                      

z pominięciem oferty ZABERD S.A.; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

KIO 2693/20 

Postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  1992/20  zostało  umorzone  z  uwagi  na 

uwzględnienie zarzutów w całości przez zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  01.09.2020  r. 

zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem z dnia 17.09.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego: 

na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia ceny 

oferty,  w  tym  złożenia  szczegółowej  kalkulacji  tej  ceny,  zwłaszcza  w  zakresie  pozycji:                           

2)  na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

do wyjaśnienia: 

  czy faktyczny zakres rzeczowy zrealizowany w ramach ww. zadania prze firmę ZABERD 

S.A.  obejmował  ustawienie nowych znaków  pionowych na  drogach klasy  minimum GP                  

w 

ilości – 2147 szt. oraz remont/montaż drogowych barier ochronnych na drogach klasy 

minimum GP w ilości 9841 mb, 

  jaki  zakres  robót  zrealizowanych  w  ramach  ww.  zadania  został  wykonany  z 

przekroczeniem 

terminu 

wykonania 

prac, 

w

skazanego  w  poleceniu  robót 

utrzymaniowych.  

Pismem z dnia 23.09.2002 r. przystępujący złożył

wyjaśnienia: 

dotyczące  ceny  oferty,  przy  czym  szczegółową  kalkulację  cenową  wraz  z  dowodami 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

dotyczące  doświadczenia,  w  których  potwierdził  wskazaną  uprzednio  w  wykazie  robót 

ilość  znaków  pionowych  wykonanych  w  ramach  ww.  konsorcjum  (2147  szt)  oraz  ilość 

drogowych barier ochronnych (9841 mb), jak też wskazał, że ogólny udział naliczonych i 

zapłaconych  kar  umownych  w  odniesieniu  do  wartości  zrealizowanych  prac  wyniósł 

niespełna 0,13% i naliczenie tych kar nie stanęło na przeszkodzie wystawieniu referencji.  

Pismem  z  dnia  13.10.2020  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej.    Odwołujący  po  raz  kolejny  wniósł  odwołanie 

będące przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego.  

KIO 2693/20 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,              

tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp.                              

W  szczególności  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego,  zgodnie  z  którym 

odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym 

przepisem  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą 

zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym                            

w  odwołaniu.  Należy  zauważyć,  że  w  złożonym  odwołaniu  odwołujący  zarzuca 

zamawiającemu,  że  ten  po  uwzględnieniu  poprzedniego  odwołania  wykonał  czynności 

niezgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  tamtym  odwołaniu  (sygn.  akt  KIO  1992/20).  Tym 

samym  odwołujący  w  obecnym  odwołaniu  podnosi  zarzuty  dotyczące:  nowych  czynności 

zamawiającego  oraz  czynności  podejmowanych  w  wyniku  uwzględnienia  poprzedniego 

odwołania,  ale  wykonanych  niezgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  tamtym  odwołaniu. 

Oznacza  to,  że  odwołujący  nie  powtarza  tych  samych  zarzutów,  ale  kwestionuje  sposób 

wykonania  żądań,  które  zawarł  w  poprzednim  odwołaniu.  W  związku  z  tym  nie  zachodzą 

podstawy  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp,                              

a  podniesione  zarzuty,  w  tym  także  dotyczące  niezgodności  wykonania  czynności                            

z żądaniami zawartymi w odwołaniu w sprawie KIO 1992/20, podlegają rozpoznaniu. Dlatego 

też Izba oddaliła wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ceny rażąco niskiej w ofercie przystępującego i 

jego  niewystarczających  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  90 

ust.  2  i  3 ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich 

podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, w jaki sposób wykonawca obliczył cenę 

KIO 2693/20 

oferty, w oparciu o jakie czynniki był w stanie zaoferować taką a nie inną cenę, a dodatkowo 

do  wyjaśnień  muszą  być  dołączone  dowody  potwierdzające  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  

informacje.  

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  porównał  wartość  każdej  z  pozycji                              

w kosztorysie ofert

owym przystępującego z wartościami odpowiednich pozycji w kosztorysie 

inwestorskim  

i zidentyfikował te pozycje, w których cena kosztorysu ofertowego jest niższa  

o co najmniej 30% od analogicznej ceny w kosztorysie inwestorskim. W zakresie tych pozycji 

za

mawiający wezwał przystępującego do złożenia szczegółowej kalkulacji cenowej.                          

W  odpowiedzi  p

rzystępujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  cenową,  w  której 

przedstawił sposób obliczenia ceny dla każdej z kwestionowanych pozycji. W każdej z tych 

pozycji przystępujący wskazał: koszt robocizny, koszt materiału i zysk wraz z wyjaśnieniem 

sposobu  ich  wyliczenia

.  Dodatkowo dla każdej  z  pozycji, która obejmowała koszt materiału 

odwołujący  dołączył  dowód  w  postaci  oferty  określonego  dostawcy  lub  faktury  wystawionej 

przez  określonego  dostawcę  (oferty  i  faktury  skierowane  do  przystępującego),  w  których 

zawarte  są  ceny  tych  materiałów  potwierdzające  realność  cen  zawartych  w  kosztorysie 

ofertowym.  P

owyższy  sposób  obliczenia  ceny  przystępujący  przedstawił  także  w  stosunku 

do 

kwestionowanej w odwołaniu pozycji nr 11  i nr 31.  

Biorąc  pod  uwagę  stopień  szczegółowości  złożonej  kalkulacji  cenowej,  a  także 

dołączone do  niej  dowody  potwierdzające  wiarygodność  cen materiałów,  należy  stwierdzić, 

że przystępujący w sposób wystarczający wykazał, że ceny w zakwestionowanych pozycjach 

nie są rażąco niskie.  

Nie można jednocześnie zgodzić się z odwołującym, że z uwagi na różnice cenowe 

oferty dostawców nie mogą być uznane za wiarygodne, a zamawiający powinien dodatkowo 

oceniać  cenę  oferty  w  oparciu  o  ceny  zaoferowane  przez  danego  wykonawcę  w  innych 

postępowaniach.  W  zależności  od  okoliczności  faktycznych  dotyczących  danego 

zamówienia, wyższe ceny oferowane w innych postępowaniach mogą wzbudzać wątpliwości 

zamawiającego i być ewentualnie podstawą do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, 

natomiast nie mogą samodzielnie przesądzać o tym, że cena jest rażąco niska. Wykonawcy 

mogą  bowiem  oferować  różne  ceny  tych  samych  materiałów  lub  prac  w  różnych 

postępowaniach,  co  wynika  z  różnorodności  okoliczności  rynkowych,  jakie  mają  miejsce                    

w  chwili  składania  danej  oferty  i  wiążących  się  z  tym  kalkulacji  biznesowych  danego 

wykonawcy. 

Potwierdzeniem zaś, że w konkretnym postępowaniu wykonawca ma możliwość 

zaoferowania  określonej  ceny  za  dany  element  zamówienia,  może  być  właśnie  oferta 

określonego dostawcy lub podwykonawcy. 

Wobec powyższego, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 

KIO 2693/20 

ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  od

rzucenia  oferty  przystępującego.  Dlatego  też 

odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

W 

powiązaniu  z  ww.  zarzutem  pozostaje  zarzut  dotyczący  zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień przystępującego dotyczących ceny jego oferty.   

Zgodnie z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp: 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem                       

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż                            

w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

za

strzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,                       

o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania                     

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności. 

Z  powyższych  przepisów  wynika  przede  wszystkim,  że  zasadą  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  jawny.  Oznacza  to,  że  w  pierwszej 

kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę 

wyjątki  należy  traktować  w  sposób  ścisły.  Wyjątkiem  od  zachowania  jawności                                      

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jest  m.in.  sytuacja,  w  której  wymagana  jest 

ochrona 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy jednak zauważyć, że w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy  

wykonawca  „wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”. 

Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością 

nie  oznacza  wyłącznie  „oświadczenia”,  czy  „deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy 

wymóg  „udowodnienia”.  Tym  samym,  aby  zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje mogły 

zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku 

do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.  

KIO 2693/20 

W przedmiotowej sprawie przystępujący nie wykazał, zdaniem Izby, że załączniki do 

wyjaśnień  zostały  zasadnie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Po  pierwsze, 

przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą.                

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  w  ani  jednym  miejscu  nie  pojawia  się  wyjaśnienie,  na  czym 

polega i z czego wynika wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji. Z pewnością takim 

wyjaśnieniem nie jest powoływanie się na ogólne informacje, takie jak to, że: 

  ceny  wynegocjowane  między  wykonawcą  a  podwykonawcami  stanowią  indywidualny 

dorobek handlowy firmy, 

  kalkulacja jest sporządzona indywidualnie dla każdego kontraktu, a szereg czynników jest 

wynikową  powiązań  i  rozliczeń  ekonomiczno-finansowych  wynikających  z  planowania  i 

dywersyfikacji działalności firmy, co stanowi istotne informacje gospodarcze i handlowe, 

  sposób,  metody  i  założenia  do  kalkulacji  oraz  wynikające  z  tego  wartości  kosztów 

poszczególnych elementów składowych stanowią indywidualny dorobek handlowy firmy, 

  upublicznienie  tych  informacji  może  skutkować  wykorzystaniem  ich  przez  firmy 

konkurencyjne  w  przyszłych  przetargach  w  celu  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej  lub                  

w celu osłabienia pozycji przystępującego na rynku. 

Przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  powyższe  argumenty  są  tak  ogólne,  że  mogą  być 

podnoszone  przez  dowolnych  wykonawców  w  dowolnych  postępowaniach  dotyczących 

każdego rodzaju zamówień. Argumentacja ta w żaden sposób nie odnosi się do konkretnych 

zastrzeżonych  informacji  w  tym  postępowaniu    i  nie  zawiera  wyjaśnienia,  co  konkretnie 

p

rzesądza  o  tym,  że  zastrzeżone  informacje  mają  wartość  gospodarczą.  W  szczególności 

nie  można  domniemywać,  że  wartość  tę  mają  „ceny  wynegocjowane  między  Wykonawcą                             

a  Podwykonawcami  i 

dostawcami”  lub  „przewaga  konkurencyjna”  innych  wykonawców  i 

„osłabienie  pozycji”  przystępującego

na  rynku

,  gdyż  taka  argumentacja  nie  pojawiła  się                   

w  uzasadnieniu  jako  podstawa  do  stwierdzenia  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji, ponadto nie wskazano żadnych realnych przesłanek wskazujących na to, że takie 

konsekwencje rzeczywiście wystąpią. 

Po  drugie,  przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  są  zachowywane                  

w  poufności.  Przystępujący  wskazał,  że  „strony  (wykonawca  i  dostawcy  –  dop.  KIO) 

zastrze

gły nieupublicznianie wyników negocjacji indywidualnych” oraz wymienił w kilkunastu 

punktach działania podjęte w celu zachowania poufności. Pomijając to, że np. hasła dostępu 

do  komputerów  i  systemów  informatycznych,  niszczenie  zbędnych  dokumentów  i  zasada 

czystego biurka, czy 

zamykanie ważnych dokumentów w szafach na klucz, są rozwiązaniami 

powszechnie  stosowanymi  w  niemal  wszystkich  instytucjach  i  nie  świadczą  o  jakiejś 

szczególnej ochronie, przede wszystkim należy zauważyć, że w uzasadnieniu przystępujący 

ograniczył się jedynie do złożenia oświadczenia o podejmowaniu wszystkich wymienionych 

działań. Tymczasem ustawodawca w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wymaga „wykazania” również 

KIO 2693/20 

przesłanki  zachowania  poufności  zastrzeżonych  informacji.  Oznacza  to,  że  przystępujący 

powinien był złożyć np. dokumenty (regulaminy, zarządzenia, umowy z kontrahentami), które 

odnosiłyby się do tego rodzaju informacji, jakie zostały przez niego zastrzeżone i  z których 

wynikałoby  m.in.:  że  rzeczywiście  umowy  z  kontrahentami  (których  oferty/faktury  zostały 

zastrzeżone)  zawierają  klauzule  o  poufności,  że  rzeczywiście  są  rejestrowane  i 

identyfikowane wejścia do bazy informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa (i że w bazie 

tej  są  przechowywane  informacje  zastrzeżone  w  tym  postępowaniu),  że  stosowana  jest 

zasada  „need  to  know”,  że  stosowany  jest  monitoring  i  ograniczenie  pracowników  do 

„ważnych” pomieszczeń (jakich i jaki jest związek tych pomieszczeń z zastrzeżonymi w tym 

postępowaniu informacjami). Innymi słowy: przystępujący powinien był przedstawić dowody 

na  rzeczywiste  zachowywanie  poufności  w  stosunku  do  informacji  zastrzeżonych                              

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Oświadczenia  i  deklaracje  nie  mogą  być  zaś  uznane  za 

„wykazanie” przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.  

Dodać także należy, że nie jest rolą zamawiającego samodzielnie dokonywać oceny, 

która  spośród  zastrzeżonych  informacji  została  zastrzeżona  zasadnie,  a  która  nie. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  że  określone  informacje  zasługują  na  ochronę 

zgodnie 

z art. 11 ust. 2 uznk, jeżeli zastrzega je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  niniejszej  sprawie  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  nie  wykazał  zasadności 

zastrzeżenia  załączników  do  wyjaśnień  w  sprawie  ceny  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Tym  samym  zarzut  odwołującego  potwierdził  się.  Jednocześnie  należy 

zauważyć,  że  -  jak  wskazano  wyżej  -  Izba  stwierdziła,  że  zastrzeżona  kalkulacja  cenowa 

wraz 

z  ofertami/fakturami  dostawców  potwierdza,  że  cena  oferty  przystępującego  nie  jest 

rażąco niska.  Zgodnie zaś z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,  Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W świetle zatem stwierdzenia, że cena oferty 

przystępującego jest realna, fakt niezasadnego zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

ww.  kalkulacji  cenowej 

wraz  z  ofertami/fakturami  dostawców,  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania, tj. na kwestię oceny oferty przystępującego co do zaoferowanej ceny. Dlatego 

też,  mimo  iż  zarzut  się  potwierdził,  odwołanie  w  tym  zakresie  nie  mogło  zostać 

uwzględnione. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  kwestii  spełnienia  przez  przystępującego 

warunku zdolności technicznej w  zakresie doświadczenia, należy  zauważyć, że odwołujący 

kwestionuje  spełnienie  tego  warunku  z  powodu  naliczonej  przystępującemu  kary  umownej               

w ramach zamówienia realizowanego dla GDDKiA Oddział Kraków. Kara ta wyniosła ok. 218 

tys.  zł,  co  stanowiło  0,13%  wartości  zrealizowanych  prac.  Wobec  powyższego  należy 

wskazać,  że  sam  fakt  naliczenia  wykonawcy  kary  umownej  nie  przesądza  o  braku 

KIO 2693/20 

należytego  wykonania  umowy.  Każdorazowo  w  takich  przypadkach  muszą  być  zbadane 

okoliczności  faktyczne  sprawy,  w  tym  m.in.  charakter  wykonywanego  zamówienia,  powody 

naliczenia  kary  umownej,  wysokość  tej  kary  w  stosunku  do  wynagrodzenia  wykonawcy, 

ocena  sposobu  wykonania  zamówienia  przez  zamawiającego,  na  rzecz  którego  było  ono 

realizowane.  

W przedmiotowej sprawie kara umowna stanowiła 0,13% wartości wykonanych prac, 

zaś zamawiający  wystawiający referencje pozytywnie ocenił wykonanie zamówienia.  Zatem 

n

iska  procentowo  wysokość  kary  umownej  i  treść  referencji  pozwalają  na  uznanie,  że 

przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  nie 

zachodz

i wobec niego konieczność zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie podlega on 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Dlatego 

odwołanie  w  zakresie 

tego zarzutu 

zostało oddalone.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  sposobu  wykonania  przez  zamawiającego 

czynności  po  uwzględnieniu  odwołania  w  sprawie  KIO  1992/20,  w  pierwszej  kolejności 

należy zauważyć, że zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                     

w  terminie  żaden  wykonawca  i  w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W odwołaniu o sygn. akt KIO 1992/20 odwołujący żądał m.in.: 

  wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie m.in. poz. 30 kosztorysu, na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut ewentualny), 

  odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,  
  wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku 

zdolności technicznej, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut ewentualny),  

  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  podpisu  pod  oświadczeniem  o  zgodności                    

z  prawdą  podanych  informacji,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (zarzut 

ewentualny). 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  zakresie  wskazanych  w  ww. 

odwołaniu  żądań,  postawił  szereg  żądań  ewentualnych.  Stawiając  żądania  ewentualne 

odwołujący  wnioskował  o  to,  aby  zamawiający  ewentualnie  wezwał  przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  stosownym  zakresie.  Należy  przy  tym 

podkreślić, że wzywanie wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień 

KIO 2693/20 

przed ich wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp lub odrzuceniem ich 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  jest  co  do  zasady  działaniem 

obligatoryjnym,  dlatego  też  stawianie  takich  żądań  jest  słuszne.  Niemniej  jednak 

konsekwencją  ich  postawienia  jest  to,  że  zamawiający  dokonuje  wyboru,  które  spośród 

żądanych działań jest w danym stanie faktycznym najbardziej celowe i zgodne z ustawą Pzp. 

W szczególności odwołujący nie może oczekiwać, że zamawiający od razu odrzuci ofertę lub 

wykluczy  wyko

nawcę,  jeśli  w  myśl  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp lub  art.  90 ust.  1  ustawy  Pzp, 

konieczne  jest  uprzednie  wezwanie  wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia 

wyjaśnień.  

Z  taką  też  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający 

uwzgl

ędnił  odwołanie  w  sprawie  KIO  1992/20  i  w  pierwszej  kolejności  przystąpił  do 

dokonania czynności wskazanych w żądaniach ewentualnych. 

Należy  jednakże  przyznać  rację  odwołującemu,  że  nie  wszystkich  czynności 

zamawiający dokonał ściśle zgodnie z żądaniami ewentualnymi, ponieważ: 

 

wzywając przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

z

amawiający  zażądał  przedstawienia  kalkulacji  cenowej  dotyczącej  tych  pozycji,  które 

zidentyfikował  jako  mające  wartość  o  co  najmniej  30%  niższą  od  wartości  z  kosztorysu 

inwestorskiego,  przez  co  pominął  pozycję  nr  30,  na  którą  odwołujący  także  wskazywał                        

w odwołaniu, 

 

nie odrzucił oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,  

 

weryfikując  doświadczenie  przystępującego,  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  odwołujący  żądał  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,  

  nie 

wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  podpisu  pod  oświadczeniem  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  jednak  Izba  stwierdziła,  że  wyżej  wskazane  uchybienia  zamawiającego  nie 

mają wpływu na wynik postępowania, ponieważ: 

  pozycja nr 30 kosztorysu ofertowego dotyczy 

lustra drogowego „antyszron”, w kosztorysie 

ofertowym przystępującego ma wartość 9 790 zł netto, co stanowi mniej niż 1% ceny jego 

oferty 

i  jest  to  wartość  o  ok.  18%  niższa  od  wartości  w  kosztorysie  inwestorskim.  Tym 

samym  nie  jest  to  istotna  część  składowa  ceny  oferty  przystępującego  i  w  świetle 

kalkulacji  cenowej  przedstawionej  dla  pozostałych  pozycji,  nie  może  stanowić  o  rażąco 

niskiej cenie; 

 

odwołujący podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia przystępującego w oparciu o art. 89 

KIO 2693/20 

ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  podał  takie  samo  uzasadnienie,  jak  do  zarzutu  dotyczącego 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp

,  czyli  zakwestionował  trzy  pozycje  kosztorysu  ofertowego  (11,  30  i  31)  jako 

wycenione poniżej kosztów własnych. Przy czym, jak wskazano już wyżej, zbadanie tych 

pozycji  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  prowadzi  do  wniosku,  że  ich  wycena  łącznie                     

z wyceną innych badanych pozycji (oraz stwierdzeniem przez Izbę, że pozycja nr 30 nie 

jest istotną częścią składową ceny), jest realna i nie ma podstaw do stwierdzenia rażąco 

niskiej ceny 

w ofercie przystępującego. W konsekwencji przyjąć należy, że nie zachodzi 

także  podstawa  do  stwierdzenia,  że  złożenie  przez  przystępującego  oferty  z  takimi 

cenami w badanych pozycjach 

może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji; 

 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  m.in.  kary 

umownej  naliczonej  w  trakcie  realizacji  zamówienia  na  rzecz  GDDKiA  w  Krakowie  i 

udzielone przez przystępującego wyjaśnienia okazały się wystarczające do stwierdzenia, 

że  przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  zdolności  technicznej  w  zakresie 

doświadczenia.  Tym  samym,  nie  zachodziła  potrzeba  wzywania  przystępującego  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  w  celu  potwierdzenia 

spełniania ww. warunku; 

 

oświadczenie  o  zgodności  z  prawdą  podanych  informacji  dotyczących  spełnienia 

warunków  i  korzystania  z  zasobów  innych  podmiotów,  jest  oświadczeniem,  którego 

ustawodawca  nie  przewidział  w  przepisach  ustawy  Pzp.  W  szczególności  nie  jest  to 

oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie ma do 

niego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zamawiający  zatem,  mimo  zawarcia  treści  tego  oświadczenia  w  przygotowanym  przez 

sieb

ie wzorze oświadczeń, nie miał podstawy prawnej do wyegzekwowania podpisu pod 

tym  oświadczeniem,  a  brak  tego  podpisu  nie  świadczy  też  o  braku  spełnienia  przez 

przystępującego jakiegokolwiek warunku.  

Z uwagi na powyższe okoliczności oraz treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że 

zarzut  naruszenia  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  wprawdzie  potwierdził  się,  ale  nie  miało  to 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Dlatego  też  odwołanie  również  w  odniesieniu  do  tego 

zarzutu podlega oddaleniu. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  rażąco  niskiej 

ceny w ofercie przystępującego i spełnienia przez niego warunku doświadczenia, natomiast 

potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i zarzut 

dotyczący  naruszenia  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  jednakże  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy nie mają one wpływu na wynik postępowania. Dlatego odwołanie zostało oddalone. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  zatem  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192                  

KIO 2693/20 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący    ……………………. 

…………………….. 

……………………..