KIO 2694/20 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2694/20  

POSTANOWIENIE  

z dnia 5 listopada 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

Protokolant : 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  w  dniu  5  listopada  2020  roku  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez 

W

ykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K. 

K. (Tylkowo  2  12-130  Pasym)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę 

Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie) 

przy udziale Wykonawcy K. K. 

prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Inter-Trans 

K.  K. 

(ul.  Jana  Pawła  II  15  11-040  Dobre  Miasto)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2694/20 po stronie Zamawiającego 

postanawia:   

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  K.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe  K.  K.  (Tylkowo  2  12-

130  Pasym)  kwoty  6  750  zł  00  gr    (słownie: 

sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

Sygn. akt KIO 2694/20  

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dowożenie  uczniów  

z  miejscowości  położonych  na  terenie  Gminy  Banie  Mazurskie  do  szkoły  w  Baniach 

Mazurskich w okresie od 2 listopada 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. w formie zakupu biletów 

miesięcznych  wraz  ze  sprawowaniem  opieki  nad  uczniami  w  czasie  ich  przewozu  - 

PONOWNA PROCEDURA” zwane dalej „Postępowaniem".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr  580630-N-2020  z  dnia  02.09.2020  r. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „PZP”. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ww. ustawy.  

W  dniu  19 

października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  Wykonawcę  K.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Usługi Transportowe K. K. (Tylkowo 2 12-130 Pasym) zwanego dalej Odwołującym, od 

wadliwej 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: 

1)  art 89 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art 18a pkt 4 ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty K. K. 

jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów 

(art. 73 § 1 KC) z uwagi na okoliczność, że oferta oraz oświadczenie wstępne nie zostały 

podpisane; 

2)  Naruszenie  art.  89  ust. 1  pkt  2  PZP  w  zw.  z  art.  26  ust.  2,  art.  25  ust. 1  PZP  oraz  art. 

24aa ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K. K., podczas gdy 

złożona  przez  niego  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ) - Zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta jeszcze nie 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy zgodnie z rozdziałem III 

ust.  3  pkt  6  SIWZ  w  zw.  z  art.  26  ust.  2  oraz  art.  24aa  ust.  1  PZP  Zamawiający  był 

zobligowany  po  dokona

niu  oceny  ofert  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  

i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1  ustawy 

oraz  informacji  zawartych  w  oświadczeniach.  W  związku  z  powyższym  jedynie 

oświadczenia  i  dokumenty  złożone  po  wezwaniu  przez  zamawiającego  przez 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona mogły stanowić potwierdzenie, że 

wykonawca ten spełnienia warunków udziału w postępowaniu określone w SIWZ, a brak 

skutecznego  wyzwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w 

konsekwencji  doprowadził  do  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał w przewidzianym przez ustawę i 

SIWZ  trybie, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu; 

3)  Naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12) w zw. z art 89 ust 1 pkt 5) PZP 

poprzez wybór oferty K. 

K. 

jako  oferty  najkorzystniejszej  wskutek  błędnego  uznania  przez  Zamawiającego,  że 

Wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  w 

konsekwencji  spowodowało  niezastosowanie  przez  Zamawiającego  powyższych 

przepisów  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  K.  K.,  podczas  gdy 

wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 2) warunków 

udziału w postępowaniu; 

4)  Naruszenie  art  93  ust.  1  pkt  7  PZP  poprz

ez  zaniechania  unieważnienia  postępowania  

i dokonanie wyboru oferty K. K. 

w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  wewnętrzne  sprzeczności  w  SIWZ, 

nieprecyzyjne  wskazanie  kryteriów  oceny  ofert,  połączenie  w  jednym  postępowaniu 

zakupu  biletów  dla  dzieci  realizujących  obowiązek  szkolny  oraz  dzieci 

niepełnosprawnych,  co  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkami  nałożonymi  na  gminę  na 

podstawie art. 39 ustawy Prawo oświatowe. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł  o uwzględnieni odwołania w całości oraz o: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  odrzucenie oferty K. K. 

i wykluczenie z postępowania wykonawcy K. K., 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  zasadami  Prawa  zamówień 

publicznych, 

ewentualnie wniósł o: 

unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

gdyż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

ponadto wniósł o: 

przeprowadzenie 

dowodów 

z 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W dniu 4 listopada 2020 r. przed otwarciem rozprawy 

Odwołujący, złożył oświadczenie, 

iż  wycofuje  odwołanie  wniesione  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  wnosi  o  zwrot  90  % 

wpisu. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

–  zgodnie z  przepisem  art.  187  ust.  8  zd.  pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  wysokości  

6 750 zł 00 gr.  

P

rzewodniczący:    ………………………………