KIO 2697/20 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2697/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 listopada 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 paździer-

nika 2020r. przez 

wykonawcę  TDC  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

sied

zibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Teatr Dramatyczny m.st. Warszawy z 
siedzibą w Warszawie, Plac Defilad 1 
 

przy udziale wykonawcy M. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. S. 

Poke Yoke z siedzibą w Bibicach, ul. Kwiaty Polne 2 zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. akt KIO 2697

/20 po stronie zamawiającego 

postanawia:

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł. 

gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy  TDC  Polsk

a  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu, ul. Warszawska 53 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2697/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na do-

stawę  sprzętu  multimedialnego  dla  Teatru  Dramatycznego  m.st.  Warszawy  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  13  sierpnia  2020r.  za 

numerem 574472-N-2020.  

W dniu 13 października 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w 

zakresie części 2 zamówienia i wybrał ofertę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą M. S. Poke Yoke z siedzibą w Bibicach, na drugim miejscu w rankingu oferty znalazła się 

oferta firmy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu – dalej 

odwołującego.  

W dniu 19 października 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 października 2020r. udzielo-

nego przez 

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezenta-

cji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 

października 2020r.  

Odwołujący wniósł odwołanie od: 

a)  zaniechania  odrzucenia  oferty  POKE  YOKE,  pomimo,  że  treść  oferty  POKE  YOKE  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków Zamówienia, 

b)  dokonanie  poprawienia  oferty  POKE  YOKE  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  w 

sytuacji, gdy przedmiotowy przepis prawa nie powinien mieć zastosowania, 

c) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty POKE YOKE w sytuacji, gdy oferta POKE 

YOKE powinna była zostać uznana za odrzuconą, 

d) prowadzenie przez 

zamawiającego postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

W dniu 20 października 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  21  października  2020r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpił  M.  S.  wskazując,  że jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  utrzymaniu  w  mocy 

wyniku postepowania, a tym samym w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zgło-

szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia  21  października  2020r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu.  

Zamawiający złożył w dniu 2 października 2020r. odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o 

oddalenie odwołania jako w całości niezasadnego. 

W dniu  4 listopada 2020r.  odwołujący  złożył  oświadczenie o cofnięciu odwołania  –  oświad-

czenie zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego w sprawie.  

Termin posiedzenia z 

udziałem stron został wyznaczony na dzień 6 listopada 2020r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 

ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie nastąpiło przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu zwraca  się 90 % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  18

7  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień 

niż wyznaczony termin posiedzenia.  

Przewodniczący: ………………………..