KIO 2698/20 WYROK dnia 13 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2698/20 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu:  10  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 

19 października 2020 r. przez wykonawcę Instytut Energii Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Barczewie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zakład 

Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu  

przy  udziale  wykonawcy

:  „Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  Foleko”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Świdnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

oceny  ofert  oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty  i  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  o  uzupełnienie 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zawartego  w  pkt  2.2.3.2 

SIWZ w odniesieniu do 

projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;  

2.  Kosztami  po

stępowania  obciąża  Zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  i  Usług 

Komunalnych Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lubaniu i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  Zamawiającego: Zakładu Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą w  Lubaniu kwotę  23  600 zł 00  gr.  (słownie:  dwadzieścia trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy:  Instytutu  Energii 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Barczewie  tytułem  uiszczonego  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. nr 2019 r.

, poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2698/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Zakład  Gospodarki  i  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lubaniu  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Rozbudowa  obiektów  Centrum  Utylizacji 

Odpadów w formule „zaprojektuj i wybuduj” wraz  zakupem linii technologicznych w ramach 

projektu  pn.  Rozbudowa  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w 

Lubaniu o  infrastrukturę podstawową  do  przejmowania i  sortowania  odpadów  komunalnych 

oraz  o niezbędną infrastrukturę  towarzyszącą  na  potrzeby  obsługi wybudowanych  instalacji 

zagospodarowania odpadów – etap II".   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Instytut  Energii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Barczewie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w 

d

niu  19  października  2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył 

odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy: 

„Zakład  Techniki 

Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez 

wadliwą czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, • naruszenie art. 92 ust 1 pkt 

2  ustawy  Pzp 

—  poprzez  wadliwe  i  niepełne  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  decyzji  o 

wykluczeniu , co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o:  nakazanie  Zamawiającemu:  1. 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania jako obarczonej wadą 

mającą  wpływ  na  jego  wynik,  a  w  konsekwencji,  2.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  uznania  za  taką  oferty  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  FOLEKO 

Sp.  z  o.o.,  co  w  wyniku  powtórzonej  czynności  wyboru  doprowadzi  do  uznania  za 

najkorzystniejszą oferty Odwołującego. 

Pismem  z  dnia  6  listopada  2020 

r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  nie 

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  Instytutu  Energii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Barczewie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie 

podzielił  stanowiska  wyrażonego  przez  wykonawcę  „Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska 

Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, że Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu 

odwołania. Izba zgodziła się z Odwołującym, że posiada status wykonawcy uprawniający go 

do  skorzystania  z  przewidzianych  ustawą  Pzp  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  w 

przedmiotowym  postępowaniu  był  wzywany  przez  Zamawiającego  do  wyrażenia  zgody  na 

przedłużenie terminu  związania ofertą  oraz  ważności  wadium  w  trybie art.  85  ust  2  ustawy 

Pzp  i  zgodę  taką  wraz  z  przedłużeniem  gwarancji  wadialnej  złożył.  Zamawiający  nie 

stwierdził  ponadto  aby  oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ani  na  podstawie art.  89 

ust  1  pkt  7a  czy  też  7b  ustawy  Pzp.  Dodatkowo  na  marginesie  należy  dodać  również,  że 

wykonawca nie może w żaden sposób ponosić negatywnych konsekwencji błędnych decyzji 

Zamawiającego  w  zakresie  wzywania  i  liczenia  terminu  związania  ofertą,  wobec  tego  Izba 

uznała,  że  w  niniejszej  sprawie  wykonawca  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu 

odwołania a odwołanie podlega merytorycznemu rozpoznaniu przed Izbą.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 20 października 2020 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  22 

października  2020  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca    „Zakład  Techniki  Ochrony 

Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Za

mawiającego wykonawcy  „Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o. 

z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Przedmiotem zamówienia jest: „Rozbudowa obiektów Centrum Utylizacji Odpadów w 

formule „zaprojektuj i wybuduj” wraz  zakupem linii technologicznych w ramach projektu pn. 

Rozbudowa  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  Lubaniu  o 

infrastrukturę  podstawową  do  przejmowania  i  sortowania  odpadów  komunalnych  oraz  o 

niezbędną  infrastrukturę  towarzyszącą  na  potrzeby  obsługi  wybudowanych  instalacji 

zagospodarowania odpadów – etap II”.  

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące 

postanowienia:  

Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu: 

O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  określone  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz 

niniejszej specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

2. Warunki udziału w postępowaniu dotyczą: 

Pkt  2.2.3.2  dysponowania 

osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  o  kwalifikacjach 

zawodowych i doświadczeniu, 

Wykonawcy  winni  udokumentować dysponowanie niżej  wymienionymi  osobami, które  będą 

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia: 

kierownik robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej „z doświadczeniem zawodowym 

na  stanowisku  kierownika 

budowy/robót  przy  realizacji  co  najmniej  jednego  zakładu 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  w  skład  którego  wchodziły  roboty  związane  z 

budową obiektu o konstrukcji stalowej, dróg dojazdowych”,

2.  kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  w  zakresie  co  najmniej  do  20kV 

„z  doświadczeniem 

zawodowym na  stanowisku  kierownika 

budowy/robót  przy  budowie/przebudowie  instalacji 

sieci SN i NN

”, 

3. kierownik robót w specjalności instalacyjnej, sanitarnej w zakresie sieci wodociągowych i 

kanalizacyjnych  „z  doświadczeniem na  stanowisku  kierownika budowy/robót  przy 

budowie/przebudowie/rozbudowie 

zakładu 

unieszkodliwiania 

odpadów/osadów 

lub 

oczyszczalni ścieków”, 

4.  kierownik  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych  „posiadającą  doświadczenie  przy 

uruchomieniu co najmniej 1 inst

alacji w ciągu ostatnich trzech lat: * instalacji mechanicznego 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  wyposażonej  w  separator  elektromagnetyczny, 

kabinę  sortowniczą,  instalację  wentylacji  technologicznej  pozwalającej  na  ujmowanie 

powietrza  lub  jednej  instala

cji  do  produkcji  z  odpadów  komunalnych  paliwa  alternatywnego 

lub  komponentów  do  takiego  paliwa  wyposażonej  w  separator  magnetyczny,  separator 

powietrzny

”, 

5. projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elek

troenergetycznych z doświadczeniem „w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie  (…)  „w  projektowaniu  o  charakterze  projektanta  (…)  dla  co  najmniej  jednej 

inwestycji (…) z budową/rozbudową/przebudową stacji transformatorowej i budową instalacji 

fotowoltaicznych.” 

Zamawiający  wskazał  także,  w  ww.  rozdziale  i  w  ww.  punkcie  SIWZ,  że  ocena  spełnienia 

warunku będzie dokonywana w oparciu o złożone przez wykonawcę: 

1.  „wykaz  osób, które  będą uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia „wraz  z  informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami –

sporządzony przez Wykonawcę samodzielnie lub z wykorzystaniem załącznika do SIWZ”, 

2.  „oświadczenia,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

(wymienione w wykazie osoby) posiadają wymagane uprawnienia”, 

3. „oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu”. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  SIWZ  „Wykaz  oświadczeń lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” zamawiający 

podał, że „W celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 

ust. 1b pkt. 3) ustawy Pz

p, należy na wezwanie zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z 

postępowania,  złożyć w wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  następujące 

oświadczenia  i  dokumenty  (…)  1)  wykaz  robót  budowlanych  (…)  2)  wykaz 

osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności 

odpowiadających  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakres

u wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi 

osobami.” (dalej „Wykaz” albo „Wykaz osób”). 

Ponadto  o

pracowany  przez  zamawiającego  wzór  Wykazu  osób  (załącznik  nr  7  do 

SIWZ) 

przewidywał  podanie  przez  wykonawcę  informacji  w  pięciu  kolumnach  opisanych 

jako:  „Lp.”,  „Imię  i  nazwisko”,  „Zakres  wykonywanych  czynności”,  „Kwalifikacje, 

wykształcenie,  doświadczenie,  zakres  uprawnień”,  „Informacja  o  podstawie  do 

dysponowania tymi osobami/podmiotami

”. 

Zamawiający wzywał Odwołującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp,  niemniej  jednak  wezwanie  nie  obejmowało  zakresem  przedmiotu  sporu 

niniejsz

ego odwołania (KIO 2698/20).  

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego – wobec powyższego Odwołujący wniósł 

na  niniejsz

ą  czynność  Zamawiającego  odwołanie  (KIO  1930/20).  Zamawiający  oceniając 

uzupełnione dokumenty uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89  ust  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Dopiero 

uzasadnie

nie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawierało faktyczną  przyczyną  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  15  lipca  br.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wskazywało 

m.in.  na  następujący  brak:  w  odniesieniu  do  projektanta  specjalności  instalacyjnej  - 

niewskaz

anie  w  treści  Wykazu  doświadczenia  w  projektowaniu  instalacji  fotowoltaicznych 

Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia: 

projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Zamawiający  żądał 

doświadczenia  w  projektowaniu  w  charakterze  projektanta  sieci  i/lub  instalacji  średniego  i 

niskiego napięcia i/  lub urządzeń  elektrycznych  i/lub  elektroenergetycznych dla co najmniej 

jednej inwestycji z sektora 

gospodarki  

odpadami  

lub 

gospodarki 

wodno-

ściekowej  z  budową/rozbudowa/przebudową  stacji  transformatorowej  i  budową  instalacji 

fotowoltaicznych.  Wykonawca  wpisał,  że  projektant  posiada  co  najmniej  3  letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

na  Projektanta 

na  inwestycjach  Rozbudowa  i  modernizacja  składowiska  odpadów  w 

Bladowie  gm.  Tuchola,  Budowie  hali  sortowni  z  zapleczem  w  Ostrołęce,  Rozbudowa  i 

przebudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w 

miejscowości  Kozodrza  gm.  Ostrów.  W  ocenie  Zamawiającego  brak  oświadczenia  o 

posiadanym 

przez 

wskazaną  osobę  doświadczenia  w  projektowaniu  instalacji 

fotowoltaicznych.  W 

odniesieniu  do  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych 

uznanie,  że  w  związku  z  faktem  powołania  się  Wykonawcy  na  doświadczenie  wskazanej 

osoby  na  inwestycji  realizowanej  przez  Zamawiającego  i  braku  w  aktach  przedmiotowej 

inwestycji  wskazanej  osoby  w  funkcji 

kierownika  montażu  i  rozruchu,  osoba  ta  nie  spełnia 

warunku posiadania wymaganego 

doświadczenia 

W  wyn

iku  wniesionego  odwołania  (KIO  1930/20)  Izba  uwzględniła  odwołanie  oraz 

nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

unieważnienie czynności zatrzymania wadium, ponowienie czynności badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  a  w  jej  ramach  wezwanie  odwołującego  do 

uzupełnienia  lub  złożenia  wyjaśnień  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  poprzez  wskazanie,  których  osób  braki  dotyczą  i  jakie  są  to  braki  lub 

wskazanie, informacje dotyc

zące, których osób budzą wątpliwości zamawiającego i na czym 

wątpliwości te polegają.  

Zamawiający w dniu 29 września 2020 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień 

w zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. 

w  ramach  przedłożonego doświadczenia przy  realizacji  projektu  „Rozbudowa i  przebudowa 

Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości 

Kozodrza,  Gmina  Ostrów”  tj.  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  na 

stanowisku  projektanta  obejmującego  budowę  instalacji  fotowoltaicznych  w  ramach  wyżej 

wymienionego projektu, w rozumieniu 

uczestnika procesu budowlanego w myśl art. 17 pkt, 3 

ustawy  Prawo  budowlane. 

Ponadto  Zamawiający  wezwał  również  do  wyjaśnień  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. w ramach przedłożonego doświadczenia przy 

realizacji projektu „Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu w okresie 6 kwietnia 2018 do 15 stycznia 

2019”- jako osoby z doświadczeniem przy uruchomieniu dostarczonej do Zamawiającego co 

najmniej  jednej  instalacji  w  ramach  wyżej  wymienionego  projektu,  gdyż  w  ocenie 

Zamawiającego  po  dokonaniu  weryfikacji  wskazanego  projektu  (projekt  realizowany  przez 

Zamawiającego)  w  aktach  przedmiotowego  projektu  nie  widnieje  wskazana  osoba  biorąca 

udział przy uruchamianiu instalacji.

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp 

uzupełnił  Wykaz  i  w  odniesieniu  do  wskazanej  osoby  projektanta  uzupełniając  opis 

posiadanego przez niego doświadczenia zawodowego, co do osoby z doświadczeniem przy 

uruchamianiu  instalacji  Odwołujący    w  złożonych  wyjaśnieniach  podtrzymał  prezentowane 

konsekwentnie  w  postępowaniu  (w  tym  w  postępowaniu  dowodowym  przed  Izbą) 

stanowisko,  że  Pan  A.  F.,  nabył  wymagane  doświadczenie  na  stanowisko  kierownika 

montażu i rozruchu urządzeń technicznych na kontrakcie: Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu w 

okresie od 6 kwietnia 2018 r. do 15 stycznia 2019 r. 

Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. wykluczył Odwołującego z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia 

wskazał,  że  dla  poz.  8  „Wykazu”  z  dnia  07.07.2020r.  dot.  Projektant  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

Wykonawca  przedstawił  następujące  informacje  o  osobie  kierowanej  na  stanowisko 

projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych:  „LS.  (...)  Kwalifikacje:  posiada  wykształcenie  wyższe  techniczne, 

uprawnienia nr B-

B.91/75 budowlane do projektowania specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  lub  równoważne 

uprawnienia  wydane  zgodnie z  wcześniej  obowiązującym  prawem,  w  zakresie niezbędnym 

do realizacji przedmiotu zamówienia. Posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe 

w  pełnieniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na  Projektanta  na 

poniższych inwestycjach: Rozbudowa i modernizacja składowiska w Bladowie, gm. Tuchola. 

Budowa w okresie od 09.2011 do 04.2013 r, 

budowa hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce 

w  okresie  od  I  I  .2013  do  05.2015r., 

rozbudowa  i  przebudowa  Zakładu  Zagospodarowania 

Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, gmina Ostrów w 

okresie od 07.2015 do 12.2015r.  

Posiada  doświadczenie  zawodowe  w  projektowaniu  w  charakterze  projektanta  sieci  i 

instalacji średniego i niskiego napięcia i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych dla 

co  najmniej  jednej  inwestycji  „Rozbudowa  i  przebudowa  Zakładu  Zagospodarowania 

Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, Gmina Ostrów.”, 

dla  których  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  (wezwanie  z  dnia  29.09.2020r.)  w 

zakresie  posiadanego  doświadczenia  przez  Pana  J.  S.  w  ramach  przedłożonego 

doświadczenia 

przy 

realizacji 

projektu 

„Rozbudowa 

i 

prz

ebudowa 

Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  wraz  z  zakupem  niezbędnych  maszyn  w  miejscowości 

Kozodrza,  Gmina  Ostrów”  tj.  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  na 

sta

nowisku  projektanta  obejmującego  budowę  instalacji  fotowoltaicznych  w  ramach  wyżej 

wymienionego projektu. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  do  złożenia  wyjaśnień  tj.  do 

06.10.2020r.  do  godz.  11:00  w  p

iśmie  z  dnia  06.10.2020r.  przedłożył  „Wykaz  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r. gdzie dla poz. 8 dot. 

Projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  Wykonawca przedst

awił następujące informacje o osobie kierowanej 

na  stanowisko  Projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych: „J. S. C..) kwalifikacje: posiada wykształcenie wyższe 

techniczne,  uprawnienia  nr  B-

B.91/75  budowlane  do  projektowania  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub 

równoważne uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie 

niezbędnym  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Posiada  co  najmniej  3-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

na  stanowisku  Projektanta  na  poniższych  inwestycjach:  -  Rozbudowa  i  modernizacja 

składowiska odpadów w Bladowie, gm. Tuchola. Budowa w okresie od 09.2011 do 04.2013r 

budowa  hali  sortowni  z  zapleczem  w  Ostrołęce  w  okresie  od  11.2013  do  05.201  Sr.  — 

rozbudowa  i  przebudowa  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  wraz  z  zakupem 

niezbędnych  maszyn  w  miejscowości  Kozodrza,  Gmina  Ostrów”  w  okresie  od  07.2015  do 

12.2015r. Posiada doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i instalacji 

średniego  i  niskiego  napięcia  i  urządzeń  elektrycznych  wraz  z  przebudową  stacji 

transformatorowej  i  budową  instalacji  fotowoltaicznej  dla  co  najmniej  jednej  inwestycji  z 

sektora  gospodarki  odpadami  na  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  i  przebudowa  Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  wraz  z  zakupem  niezbędnych  maszyn  w  miejscowości 

Kozodrza, Gmina Ostrów” oraz budową instalacji fotowoltaicznej o mocy 2x40 kW w ramach 

inwestycji  pn. „ Instalacja Fotowoltaiczna  dla potrzeb  Instalacja Fotowoltaiczna  dla Zakładu 

Usług Komunalnych Ostrów, Kozodrza, jednostka budżetowa Gminy Ostrów. Umowa cywilno 

— prawna.” wraz z załączoną kopią strony tytułowej projektu budowlano-wykonawczego tej 

inwestycji (wg. pisma Wykonawcy z dnia 06.10.2020r. str. 8 wiersz 8-9). 

W wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej kwestii Zamawiający uznał złożone 

dokumenty  („Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  z  dnia 

30.09.2020r.,  kopię  strony  tytułowej  projektu  budowlano-wykonawczego  inwestycji  pn. 

Instalacja  Fotowoltaiczna. Inwestor  Zakład  Usług  Komunalnych Ostrów .  z  dnia 16.02.2018 

r.)  i  wyjaśnienia  z  dnia  06.10.2020r.  (pismo  z  dnia  06.10.2020r.  str.  2  wiersz  1-9)  jako 

stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego doświadczenia przez w/w osobę należącą do 

przedsiębiorstwa  danego  Wykonawcy  (dysponowania  bezpośrednim  personelem  przez 

Wykonawcę —jak wyjaśnił i udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.202 

Or.  str.  2  ;wiersz  12-

15)  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  przez  Pana  J.  S.  na 

stanowisku  projektanta  w  zakresie  budowy  instalacji  fotowoltaicznej  w  ramach  wyżej 

wymienionego projektu. 

Dla 

poz.  9  „Wykazu”  z  dnia  07.07.2020r.  dot.  Kierownika  montażu  i  rozruchu 

urządzeń technicznych Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej 

na  stanowisko  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych:  „A.  F.(. 

..)Wykształcenie:  wyższe.  Doświadczenie  jako  kierownik  montażu  i  rozruchu  urządzeń 

technicznych  przy  co 

najmniej  jednej  instalacji  w  ciągu  ostatnich  3  lat  na  Kontrakcie: 

Rozbudowa  ZGiUK  w  Lubaniu.  w  skład  instalacji  mechanicznego  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  wchodziło  m.in.:   separator  elektromagnetyczny,    kabiny  sortownicze, 

instalacji  wentylacji  technologicznej  pozwalającej  na  ujmowanie  powietrza,  termin  realizacji 

od  06.04.2018  do  15.01  ,2019”,  dla  których  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

(wezwanie  z  dnia  29.09.2020r.)  w 

zakresie  osiadane  o  doświadczenia  rzez  Pana  A.  F.  w 

ramach  p

rzedłożonego  o  doświadczenia  przy  realizacji  projektu  „Rozbudowa  ZGiUK  w 

Lubaniu  w  okresie  06.04.2018  do  15.01.2019”    jako  osoby  z  doświadczeniem  przy 

uruchomieniu co najmniej jednej instalacji w ramach 

wyżej wymienionego projektu. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  przez  Zamaw

iającego  terminie  do  złożenia  wyjaśnień  tj. 

06.10.2020r.  do  godz.  11:00  w  piśmie  z  dnia  06.10.2020r.  przedłożył;  „Wykaz  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r. gdzie dla poz. 9 (w 

"Wyka

zie  z  dnia  30.09.2020r.  osoba  Pana  A.  F.  oraz  informacja  w  tym  zakresie  została 

umieszczona  pod  poz.  10)  dot.  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych 

Wykonawca  przedstawił  następujące  informacje  o  osobie  kierowanej  na  stanowisko 

kierownika  mont

ażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych:  „  A.  F.  (..  .) Wykształcenie:  wyższe 

Doświadczenie przy uruchomieniu jednej instalacji w ciągu ostatnich trzech lat na inwestycji 

pn:  „Rozbudowa  ZGiUK  w  Lubaniu”  w  skład  instalacji  mechanicznego  przetwarzania 

odpadów  komunalnych  wchodziło  min.:  -  separator  elektromagnetyczny,  -  kabiny 

sortownicze,  - 

instalacja  wentylacji  technologicznej  pozwalająca  na  ujmowanie  powietrza, 

termin  realizacji  kontraktu  od  06.04.2018  do  15.01.2019  Umowa  cywilno-

prawna”  wraz  z 

informacją  (pismo  z  dnia  06.10.2020r.  str.  2  wiersz  19-24):  „Wykonawca  potwierdza,  Ze 

wskazana  osoba  faktycznie  legitymuje  się  doświadczeniem  przy  uruchomieniu  instalacji  o 

wskazanych  parametrach 

Dodatkowo  w  ramach  załączników  do  powyższego  pisma 

Wykonawca  załączył:  dokumenty  wewnętrzne  Spółki  FALUBAZ  POLSKA  S.A.  S.K.A. 

potwierdzające  udział  Pana  A.  F.  przy  uruchomieniu  instalacji  w  ramach  przedmiotowego 

kontraktu, 

oświadczenie Pana M. K., który pełnił w ramach powołanego zamówienia funkcję 

Przedstawiciela/Pełnomocnika Spółki Falubaz S.A. pełnomocnictwo dla pełnomocnika Spółki 

Pana  Pr.  M.  . 

Załączono  także  Oświadczenie  Pana  A.  F.  potwierdzające  posiadanie 

doświadczenia  zawodowego  w  uruchomieniu  wskazanej  instalacji  w  ramach  powołanego 

kontraktu.'  

W  wyniku  czynności  badania  i  oceny  oferty  w  powyższej  kwestii  Zamawiający 

uznał  złożone dokumenty  i  wyjaśnienia jako stwierdzające fakt  nieposiadania wymaganego 

doświadczenia  przez  osobę  należącą  do  przedsiębiorstwa  danego  Wykonawcy 

(dysponowania  bezp

ośrednim  personelem  przez  Wykonawcę  —  jak  wyjaśnił  i 

udokumentował  ten  fakt  Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  22.07.2020r.  str.  2  ;wiersz  12-15)  w 

zakresie  posiadanego  doświadczenia  przez  Pana  A.  F.  przy  uruchomieniu  instalacji  w 

ramach  realizacji  zamówienia  pn.  „Rozbudowa  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych  w  Lubaniu  o  infrastrukturę  podstawową  do  przyjmowania  i 

sortowania  odpadów  komunalnych  oraz  o  niezbędną  infrastrukturę  towarzyszącą  na 

potrzeby  obsługi  wybudowanych  instalacji  zagospodarowania  odpadów  —  etap  1”. 

Odnosząc  się  do  przedstawianych  przez  Wykonawcę:  dokumenty  wewnętrzne  Spółki 

FALUBAZ  POLSKA  S.A.  S.K.A.  potwierdzające  udział  Pana  A.  F.  przy  uruchomieniu 

instalacji  w  ramach  przedmiotowego  kontraktu,  Dokumenty  pn.  KORESPONDENTKA 

WE

WNĘTRZNA  potwierdzają  fakt  jedynie  przekazania  dokumentacji  konstrukcyjnej  do 

technologów  —  referenta  z  Działu  Konstrukcyjno  Technologicznego  do  Działu  Produkcji 

Magazyn  w  Zielonej  Górze  (w  zakładzie  produkcyjnym).  Osobą  przyjmującą  dokumentacje 

konstrukcy

jne (Osoba Odpowiedzialna) jest Kierownik Działu Konstrukcji Stalowych Pan inż. 

A.  F. 

Niniejsze  dokumenty  potwierdzają  fakt  wykonywania  elementów  składowych  linii 

technologicznych w zakładzie produkcyjnym w Zielonej Górze, nie określają zaś innej funkcji 

Pana  A.  F.  niż  „Kierownik  Działu  Konstrukcji  Stalowych”.  oświadczenie  Pana  M.  K.,  który 

pełnił  w  ramach  powołanego  zamówienia  funkcję  Przedstawiciela/Pełnomocnika  Spółki 

Falubaz S.A. 

Oświadczenie z dnia 09.09.2020r. nr ref. 54A/MMH/2020 potwierdza jedynie i 

rzeczywiście  fakt  pełnienia  funkcji  przedstawiciela  Spółki  Falubaz  Polska  S.A.  S.K.A.  jako 

partnera 

konsorcjum i nie ma wpływu w potwierdzeniu faktu posiadania doświadczenia przez 

Pana  A.  F.  przy  uruchomieniu  instalacji  w  Lubaniu.- 

pełnomocnictwo  dla  pełnomocnika 

Spółki Pana P. M. . 

Przedstawione  pełnomocnictwo  z  dnia  31  grudnia  2019  r.  nie  ma  wpływu  w  potwierdzeniu 

faktu posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w Lubaniu. 

oświadczenie  Pana  A.  F.  potwierdzające  posiadanie  doświadczenia  zawodowego  w 

uruchomieniu wskazanej instalacji w 

ramach powołanego kontraktu. 

W  Oświadczeniu  z  dnia  04.08.2020  r.  Pan  A.  F.  stwierdza,  iż;  „pełnił  funkcję  kierownika 

montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych  co  nie  ma  wpływu  na  potwierdzenie 

jed

noznaczne  i  rzeczywiste  faktu  iż  Pan  A.  F.  posiada  doświadczenie  w  uruchomieniu 

instalacji  w  Lubaniu.  Zamawiający  nie  kwestionuje  wyżej  wymienionych  faktów 

przedstawionych  przez  przedstawicieli  Spółki  Falubaz  Polska  S.A.  S.K.A.  w  postaci 

dokumentów  pn.  KORESPONDENTKA  WEWNĘTRZNA  i  roli  Pana  A.  F.  w  procesie 

przekazywania 

dokumentacji  konstrukcyjnej  z  Działu  Konstrukcyjno-Technologicznego  do 

Działu Produkcji 4 Magazyn w Zielonej Górze oraz roli w wykonywaniu elementów stalowych 

linii  technologicznych w  Zielonej  Górze i roli  w  tym  procesie  Pana A.F. Wykonawca w  nich 

ni

e potwierdził doświadczenia przy uruchamianiu instalacji w Lubaniu (uruchamiać: „wprawić 

mechanizm,  urządzenie  itp.  w  ruch”  Słownik  języka  polskiego  PWN  pod  red.  W. 

Doroszewskiego).  Zamawiający  także  nie  mógł  potwierdzić  w  ramach  posiadanej  przez 

Zamawiającego  wiedzy  i  dokumentów  obecności  przy  uruchamianiu  Instalacji  w  Lubaniu 

Pana A. F., albowiem posiadana wiedza i dokumenty takiej okoliczności nie potwierdzają. 

Wykonawca  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  z  dnia 

r.  dokonał  dodatkowego  wpisu  dodatkowej  osoby  na  poz.  9,  która  to  zmiana 

spowodowała  przesunięcie  osoby  z  poz.  9  „Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. na poz. 10, 

Wykonawca  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  z  dnia 

07.07.2020r.  oraz  w  piśmie  z  dnia  22.07.2020r.  str.2  ;wiersz  12-15  potwierdził  iż:  „W  tym 

przypadku  mamy  do  czynienia  z  tak  zwanym  dysponowaniem  bezpośrednim  personelem 

przez wykonawcę. Zatem przy takiej formie relacji wykonawcy w stosunku do kandydatów na 

wskazane stanowiska nie mamy do czynienia z użyczeniem potencjału podmiotu trzeciego w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w artykule 22a 

Pzp.”  oraz  potwierdził  to  również  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publicznego” z dnia 30.09.2020r.: „Dysponowanie bezpośrednie — umowa cywilno-prawna.” 

co  skutkuje  niemożnością  zastosowania  przepisów  dot.  zastąpienia  wskazanej  w  „Wykazie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. Osobę inną w 

trybie  art.22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  sytuacji  polegania  w  tym 

przypadku na zdolnościach zawodowych innych podmiotów. 

W związku z powyższym Zamawiający po stwierdzeniu nie udokumentowania dysponowania 

osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  o  wymaganym  przez  Zamawiającego 

doświadczeniu (SIWZ str. 9-11) w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 29.09.2020r. oraz 

złożonych  do  niego  wyjaśnień  z  dnia  30.09.2020r.,  odnoszących  się  do  osoby  skierowanej 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  na  stanowiskach:  Projektanta 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  oraz  Kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych 

koniecznym  stało  się  wykluczenie  Wykonawcy  w  myśl  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska stron przeds

tawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż  odwołanie jest zasadne 

i zasługuje na uwzględnienie. 

Dokonując  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  na  podstawie  

zgromadzonego 

w  sprawie  materiału  dowodowego,  uwzględniając  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika 

postępowania Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.  

Izba  - 

oceniając  zarzut  dotyczący  wadliwego  oraz  niepełnego  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  dla 

dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania (t.j. naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp) - uznała, że zarzut 

ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. 

Dokonując  oceny  niniejszego  stanu  faktycznego  w  pierwszej  kolejności  Izba  wzięła 

pod  uwagę  treść  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przepisem  art.  92  ust.  1 

Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o:  1)  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i 

adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a 

także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2) 

wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, 

powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach,  o których mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku 

równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni 

do  kolejnego  etapu  negocjacji  albo  dialogu,  5)  dopuszczeniu  do  dynamicznego  systemu 

zakupów,  6)  nieustanowieniu  dynamicznego  systemu  zakupów,  7)  unieważnieniu 

postępowania - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Jak słusznie zauważono  w  wyroku z  dnia 5 kwietnia 2017  r.,  sygn.  akt KIO  517/17: 

„Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp – porównując treść 

tego  przepisu  sprzed  nowelizacji  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  - 

można  dojść  do  wniosku,  iż 

intencją  Ustawodawcy  –  zmieniającego  ten  przepis  poprzez  dodanie in  fine sformułowania 

„podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”  -  było  przesądzenie  kwestii  dotyczącej 

powinności  Zamawiającego  co  do  uzasadniania  wszystkich  dokonywanych  przez  niego 

czynności  (…)  Powyższa  zmiana  –  w  ocenie  Izby  -  miała  zagwarantować  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  możliwość  zapoznania  się  z 

pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej 

przez 

Ustawodawcę  konstrukcji  tego  przepisu  -  wynika  zatem  zamiar  Ustawodawcy  – 

również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie 

przejrzystości  –  aby  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  uzyskali  pełny  zakres 

informacji  co  do  rozstrzygni

ęcia wraz  z  jego uzasadnieniem  (…)”.  Powyższe  –  zarówno  do 

czynności  wykluczenia,  odrzucenia  oferty  -  ma  ogromne  znaczenie,  -  gdyż  niewątpliwie 

uzasadnienie  faktyczn

e  i  prawne  niniejszych  czynności  jest  informacją  istotną  dla 

wykonawcy i wpływa na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. 

Zauważenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. Wyrazem  zasady  przejrzystości  jest 

właśnie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  ma  być  gwarantem  jasności  i  klarowności 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  procedur  przetargowych.  Wobec  powyższego 

wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje 

ich  uzasadnienie.  Nie 

ulega  również  wątpliwości  –  co  niejednokrotnie zostało potwierdzone 

orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  że  wykonawca  ma  prawo  posiadania  pełnej 

wiedzy  jakimi 

przesłankami  kierował  się  Zamawiający  rozstrzygając  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia  –  co  zostało  przesądzone  niniejszą  nowelizacją  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji w 

ocenie Izby wobec przyjętej nowelizacją zasady przejrzystości wyrażonej w 

art.  7  ustawy  Pzp 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  informowania  wykonawców  w  sposób 

jasny  i  przejrzysty  o  podstawie  wykluczenia  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego swojej decyzji. Wykonawca w takiej sytuacji powinien uzyskać od Zamawiającego 

informację,  dlaczego  w  niniejszym  postępowaniu  został  wykluczony  (z  podaniem  podstawy 

faktycznej oraz prawnej decyzji Zamawiającego).  

Izba 

wskazuje,  że  uzasadnienie  wykluczenia  wykonawcy  –  czy  też  odrzucenia  jego 

oferty  - 

warunkuje  zakres  składanych  przez  wykonawcę  środków  ochrony  prawnej.  W 

oparciu  o  jego  treść  wykonawca  formułuje  zarzuty  i  wskazuje  ich  uzasadnienie.  Należy 

wskazać,  że  sformułowane  na  etapie  składania  odwołania  zarzuty  są  jedynymi  jakie  mogą 

być rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie 

znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  zachowania  swoich  praw  w  postępowaniu.  Tym 

samym  wykonawca 

ma  pełne  prawo  aby  posiadać  pełną  wiedzę  jakimi  przesłankami 

kierował  się  Zamawiający  wykluczając  go  z  postępowania.  Ustalenie  zarzucanych  przez 

Zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od  aktywności 

wykonawcy.  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i  wyczerpujących  podstaw  faktycznych  i 

prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na Zamawiającym. 

Izba  podziela  zatem  w  całej  rozciągłości  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego z Warszawy z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, 

sygn. akt 

sygn. akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to 

że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle 

związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu, 

sprzeczne  z naczelną  zasadą postępowania cywilnego, jaką jest  zasada równouprawnienia 

stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść 

się  do  nowych  okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu 

odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu 

nowych  dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie i  skardze,  nie można  traktować jedynie jako 

rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie 

podważa  zasada  ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli 

rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te  aczkolwiek  ważne,  nie 

mogą  mieć  charakteru  dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania 

cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a 

dokładniej  zasada  równości  środków  procesowych.  Podsumowując,  skoro  Odwołujący  – 

wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający 

był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby 

jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych 

okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez  Zamawiającego  jako  dotyczące 

okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły 

zostać uwzględnione (…)”. 

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskie  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

kt

óry  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeni

u rzeczonych przepisów”.  

W  ocenie  Izby  zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  iż  w Zawiadomieniu  o  wyborze 

na

jkorzystniejszej oferty z dnia 9 października 2020 r. brak jest jasnego oraz wyczerpującego 

uzasadnienia 

faktycznego 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Owszem 

Zamawiający  wskazuje  stan  faktyczny,  opisuje  składane  przez  wykonawcę  dokumenty 

niemniej jednak stwierdza jedynie, że „ wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej 

kwestii  Zamawiający  uznał  złożone  dokumenty  („Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  publicznego”  z  dnia  30.09.2020r.,  kopię  strony  tytułowej  projektu  budowlano-

wykonawczego  inwestycji  pn.  Instalacja  Fotowoltaiczna.  Inwestor  Zakład  Usług 

Komunalnych Ostrów . z dnia 16.02.2018 r.) i wyjaśnienia z dnia 06.10.2020r. (pismo z dnia 

06.10.2020r.  str.  2  wiersz  1-

9)  jako  stwierdzające  fakt  nieposiadania  wymaganego 

doświadczenia  przez  w/w  osobę  należącą  do  przedsiębiorstwa  danego  Wykonawcy 

(dysponowania  bezpośrednim  personelem  przez  Wykonawcę  —jak  wyjaśnił  i 

udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z  dnia 22.07.202 Or. str. 2 ;wiersz 12-15) w 

zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. na stanowisku projektanta w zakresie 

budowy  instalacji  fotowoltaicznej  w  ramach  wyżej  wymienionego  projektu”.  Powyższe 

oznacza,  że  Zamawiający  niespełnienie  warunku  udziału  dla  projektanta  o  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

uzasadnia  jako  „stwierdzające  fakt  nieposiadania  wymaganego  doświadczenia  przez  ww. 

osobę  (…)”.  Nie  jest  wiadomym,  dlaczego  Zamawiający  zdecydował  się  wykluczyć 

wykonawcę, nie jest również wiadomym, której części postawionego wymagania wykonawca 

nie spełnił.  

Zamawiający dopiero na rozprawie wskazał, że w przypadku projektanta – w świetle 

postan

owień SIWZ – Zamawiającemu zależało aby wykazać się osobą pełniącą samodzielną 

funkcję w budownictwie, zaś osoba sprawdzająca dokumentację takiego warunku nie spełnia 

(wymagania,  że  projektant  ma  wykazać  się  doświadczeniem

„w  pełnieniu  samodzielnych 

funkcj

i  technicznych  w  budownictwie  (…)”  Zamawiający  jednak  powyższego  nie 

wyartykułował w podstawie wykluczenia. Wobec powyższego – również ze względu na fakt, 

ze 

Zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy  precyzyjnie  w  tym  zakresie  o  uzupełnienie 

oświadczeń  i  dokumentów,  a  jedynie  o  wyjaśnienia  -  Izba  zobowiązała  Zamawiającego  do 

wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zawartego  w  pkt  2.2.3.2  SIWZ  w  odniesieniu  do  projektanta 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych 

–  jednocześnie  z  zastrzeżeniem,  że  wzywając  o  uzupełnienie 

dokumentów  oraz  oświadczeń  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (do  uzupełnienia  wykazu 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego),  Zamawiający  zobowiązany  jest 

wskazać,  których  osób  braki  dotyczą  i  jakie  są  to  braki  oraz  wskazanie,  czego  dotyczą 

wątpliwości  Zamawiającego  (  w  zakresie  jakiej  części  warunku  udziału  wykonawca  nie 

wykazał  spełnienia  wymagań  Zamawiającego).  Zamawiający  zobowiązany  jest  precyzyjnie 

wskazać  wykonawcy  w  jakiej  części  warunku  udziału  nie  spełnił  i  w  jakim  zakresie  ma 

nastąpić uzupełnienie.  

Na  marginesie 

–  odnosząc  się  do  dotychczasowych  wezwań  Zamawiającego,  - 

wskazać  należy,  że  -  wezwanie  Zamawiającego–  czy  to  do  uzupełnienia  dokumentów,  czy 

też  do  wyjaśnień  -  powinno  być  precyzyjne.  Za  wyrokiem  KIO  z  dnia  29  stycznia  2010  r., 

sygn.  akt  KIO/UZP  1971/09  oraz  KIO/UZP  1980/09 

–  iż  „(…)  bezwzględnym  obowiązkiem 

Zamawiającego, w  przypadku wezwania wykonawcy w trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia  dokumentów,  jest  zawsze  dokładne  opisanie  dlaczego  Zamawiający  uznał 

dokument  za  wadliwy  lub  niepełny  i  w  jaki  sposób  oczekuje,  iż  wykonawca  usunie 

stwierdzone  uchybienie  (…).  Wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  17  listopada  2009  r.  nie 

zawiera  enumeratywnie  wymienionych  braków  w  wykazie  osób  Odwołującego  B.  samo 

żądanie uzupełnienia, polega jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagań zawartych 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  i  to  w  sposób  niepełny,  ponieważ  Zamawiający  pominął 

przytoczenia ewidentnie niespełnionego w pierwszym spełnionym wykazie tego wykonawcy, 

warunku  legitymowania  się  przez  wymienione  osoby  minimum  3  letnim  doświadczeniem 

zawodowym  w  danej  dziedzinie.  Wezwanie  należy  uznać  za  nieprecyzyjne,  ograniczające 

się  do  wykazania  sposobu  spełniania  wymagań,  bez  przywołania  stosownego  warunku 

udziału, dla którego zostały ustanowione. Bez względu na sposób odczytania tych wymagań 

i  prawidłowości  ich  wypełnienie  przez  innych  uczestników  tego  postępowania,  wykonawcy 

zawsze  przysługuje  uprawnienie,  aby  został  wezwany  do  uzupełnienia  wadliwego  lub 

złożenia brakującego dokumentu, z grupy wskazanej w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 

1  ustawy  Pzp.

”.  Zatem  –  jeśli  wykonawca  nie  spełnił  warunku  dotyczącego  dysponowania 

osobą  projektanta  specjalności  instalacyjnej  –  z  uwagi  na  powołanie  się  na  doświadczenie 

projektanta  sprawdzającego,  który  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  co  do 

doświadczenia się 

„w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (…)” to 

Zamawiający  powinien  to  wyraźnie  wyartykułować  –  najpierw  w  wezwaniu  o  uzupełnienie 

dokumentów  kierowanym  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  a  następnie  –  w  przypadku 

uznania, że wykonawca na wezwanie nie wykazał spełnienia warunków udziału – precyzyjnie 

uzasadnić czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  Nie ulega 

również wątpliwości, że przed wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  Zamawiający  powinien  wyczerpać  procedurę  wynikającą  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp 

–  t.j.  wezwać  wykonawcę  o  uzupełnienie  brakujących  dokumentów  –  w 

przypadku stwierdzenia, że wykonawca takiego warunku nie spełnia. 

Odnosząc się do niewykazania warunku dysponowania osobą: kierownikiem montażu 

i  rozruchu  urządzeń  technicznych  –  również  w  tym  zakresie  rozważania  Izby  –  dotyczące 

uzasadnienia  faktycznego  wykluczenia  należy  uznać  za  wiążące.  Podobnie  –  i  w  tym 

przypadku 

–  uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia  nie  wskazuje  precyzyjnie  podstaw 

faktycznych  wykluczenia.  Zamawiający  w  wykluczeniu  z  dnia  9  października  2020  r. 

wskazuje,  że  „

Zatem  przy  takiej  formie  relacji  wykonawcy  w  stosunku  do  kandydatów  na 

wskazane stanow

iska nie mamy do czynienia z użyczeniem potencjału podmiotu trzeciego w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w artykule 22a 

Pzp.”  oraz  potwierdził  to  również  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publiczne

go” z dnia 30.09.2020r.: „Dysponowanie bezpośrednie — umowa cywilno-prawna.” 

co  skutkuje  niemożnością  zastosowania  przepisów  dot.  zastąpienia  wskazanej  w  „Wykazie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. Osobę inną w 

tryb

ie  art.22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  sytuacji  polegania  w  tym 

przypadku  na  zdolnościach  zawodowych  innych  podmiotów”.  Powyższe  wskazywałoby  na 

okoliczności dotyczące formy dysponowania personelem – nie mniej jednak Zamawiający w 

odmienn

y  sposób  wykluczenie  wykonawcy  –  w  zakresie  kierownika  montażu  i  rozruchu 

urządzeń technicznych – uzasadniał w piśmie z dnia 9 października 2020 r. W konsekwencji 

Izba nakazał Zamawiającemu – w zakresie doświadczenia kierownika montażu i rozruchu – 

dokonan

ia  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wymagań  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Zamawiający nie może wychodzić poza brzmienie specyfikacji i dokonywać oceny ofert – na 

podstawie  wymagań  nie  wyartykułowanych  w  SIWZ.  W  tej  materii  również  na  szczególną 

uwagę  zasługuje  orzeczenie  KIO  1930/20.  W  niniejszym  wyroku  Izba  zauważyła,  że 

„

Zamawiający  w  rozdziale  V  SIWZ  opisał  swoje  oczekiwania  co  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  w 

szczególności w zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez 

wykonawcę,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  (pkt  2.2.3.2.)  oraz  w 

rozdziale  VII  podał,  jakie  oświadczenia  i  dokumenty  wykonawca  winien  złożyć  na 

potwierdzenie  spełnienia  tych  warunków,  o  czym  przesądzają  tytuły  tychże  rozdziałów,  tj. 

odpowiednio ”Warunki  udziału w  postępowaniu”  oraz  „Wykaz  oświadczeń lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia

”.  W  przypadku  przedstawionych  przez  odwołującego  osób,  których 

doświadczenie  zamawiający  zakwestionował  w  zawiadomieniu  z  dnia  3  sierpnia  2020  r. 

zamawiający  wymagał,  jeśli  chodzi  o  osoby,  które  mają  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia jako kierownicy robót (różnych branż), aby legitymowały się doświadczeniem na 

danym  stanowisku,  o  czym  przesądza  każdorazowe  użycie  przez  zamawiającego 

sformułowania  „z  doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  budowy/robót”.  Brak  takiego 

sformułowania w przypadku przedstawionej przez odwołującego, a zakwestionowanej przez 

zamawiającego  osoby  –  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych,  co 

przesądza o tym, że w przypadku tej osoby oczekiwanym doświadczeniem nie musiało (choć 

mogło)  być  doświadczenie  zdobyte  na  stanowisku  kierownika.  Przypomnienia  wymaga,  że 

niezależnie od intencji, jakie przyświecały zamawiającemu przy opracowywaniu postanowień 

SIWZ w szczególności co do warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, przy 

ocenie, czy wykonawca spełnia ten warunek zamawiającemu wolno brać pod uwagę jedynie 

to  co  wynika  z  brzmienia  SIWZ.  Tak  bowiem  wykonawcy,  jak  i  sam  zamawiający  –  autor 

SIWZ jest związany jej treścią. Skoro z brzmienia SIWZ nie wynika, że kierownik montażu i 

rozruchu ma legitymować się doświadczeniem na stanowisku kierownika montażu i rozruchu 

urządzeń  technicznych,  to  zamawiający,  oceniając  doświadczenie  przedstawionej  przez 

odwołującego  osoby  nie  może  dokonywać  tej  oceny  wbrew  treści  SIWZ.  Treść  SIWZ  w 

odniesieniu  do  kierownika  montażu  i  rozruchu  ograniczała  się  do  wskazania,  że  chodzi  o 

doświadczenie  „przy  uruchomieniu  co  najmniej  1  instalacji  w  ciągu  ostatnich  3  lat”.  Zatem 

Zamawiający - wobec brzmienia SIWZ w zakresie kierownika montażu i rozruchu – postawił 

warunek dysponowania osobą posiadającą doświadczenie przy uruchomieniu co najmniej 1 

instalac

ji w ciągu ostatnich trzech lat, nie wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika 

montażu  i  rozruchu,  zatem  istotne  znaczenie  miało  dla  Zamawiającego  –  wobec  brzmienia 

SIWZ 

– doświadczenie przy uruchamianiu, nie zaś doświadczenie na określonym stanowisku 

– jak chce tego teraz Zamawiający.  

Jeszcze  raz  podkreślenia  wymaga,  że 

to  Zamawiający  odpowiada  za  właściwe  i 

precyzyjne  opisanie  wymagań,  uwzględniając  wszelkie  istotne  dane,  parametry. Wskazane 

warunki  oraz  wymagania  są  wiążące  dla  Zamawiającego  i  wykonawców  w  toku 

postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych 

w  SIWZ  można  dokonać  prawidłowej  oceny  ich  spełniania.  Na  tej  podstawie  bowiem 

wykonawcy  ustalają,  czy  są  w stanie  przystąpić  do  postępowania,  podejmują  decyzję, 

o 

wzięciu  bądź  nie  udziału  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zatem 

tylko przez pryzmat wymagań określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny 

złożonych ofert. Zatem niedopuszczalnym jest w opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym 

stanie  faktycznym  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  montażu  i  rozruchu  - 

interpretowanie  przez  Zamawiającego  postawionych  wymagań  na  etapie  złożonych  ofert  i 

odpowiednie  dostosowanie  przyjętej  interpretacji  pod  poszczególnych  wykonawców. 

Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po 

ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, 

nie  zaś  odwrotnie.  Skoro  Zamawiający  jasno  określił  w  SIWZ,  że  wymaga 

doświadczenie 

„przy uruchomieniu co najmniej 1 instalacji w ciągu ostatnich 3 lat, nie zaś doświadczenia na 

stanowisku  kierowniczym  to  powyższych  wymagań  nie  powinien  zmieniać  na  etapie 

specyfikacji.  Wobec  powyższego  Izba  nakazał  Zamawiającemu  –  co  do  warunku 

dotyczącego kierownika montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych  –  dokonania  ponownej 

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Wobec  powyższego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

ofert  oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz 

odrzucenia  jego  oferty  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

o  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zawartego  w  pkt  2.2.3.2  SIWZ  w 

odniesieniu  do  projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  p

obierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

……………………